Know99判決書

搜尋結果：民事判決

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4014號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告蕭志中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,055元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,055元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-4014-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3757號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳子安被告林家任上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,803元，及其中新臺幣20,000元自民國 113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-29

TCEV-113-中小-3757-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3497號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人莊子賢律師被告劉經鐸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零柒拾陸元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中小-3497-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第309號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告林隆義上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4805元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,000元（含第一審裁判費新臺幣1,000元、車禍事故鑑定費用新臺幣3,000元），由兩造各負擔半數即新臺幣2,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-29

TCEV-113-中小-309-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2895號原告吳沛純被告兆豐國際商業銀行股份有限公司板橋分公司法定代理人方啟興上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告以臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 112年度司票字第5037號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）向新北地院聲請對連帶債務人即被告、訴外人返古新思事業有限公司（下稱返古公司）、陳綺襄強制執行，經新北地院112年度司執字第161470號受理在案（下稱原執行案件），其中就被告對第三人薪資債權部分，囑託鈞院執行在案（本院112年度司執助字第7184號，下稱囑託執行案件），然系爭執行名義債權應向返古公司現任負責人侯聯松執行，被告當時因故任職返古公司負責人並擔任反古公司申請被告紓困貸款連帶保證人，並非真正債務人，而現任負責人侯聯松願意負責歸還貸款，且囑託執行案件扣押原告薪資債權每月新臺幣（下同）15,000元，造成原告無力生活及撫養子女，爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟。並聲明：本院112年度司執助字第7184號原告與被告間給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷等語。　　二、被告答辯略以：原告係基於個人身分擔任返古公司擔任貸款連帶保證人，與其是否仍為返古公司負責人無關，返古公司尚有本金345,306元借款未為返還，被告為系爭債務連帶保證人，被告請求原告返還尚餘借款，應屬有理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告持有原告於110年9月10日為共同發票人、面額壹佰萬元元之本票乙紙（下稱系爭本票）聲請新北地院以112年度司票字第5037號本票裁定，並於112年10月3日確定在案，被告以系爭執行名義，聲請強制執行，由原執行案件審理，並由本院囑託執行案件等情，有上開強執行影卷存卷可稽，兩造均不爭執（見本院卷第69頁），可信為真正。　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。此係因無實體上確定力之執行名義，未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟，乃係為債務人之程序保障而設（最高法院106年度台上字第2448號判決意旨參照）。是對於無確定判決同一效力之執行名義者（如本票裁定），執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之（臺灣高等法院108年度上易字第322號判決意旨參照）。　㈢按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人只須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負主張及舉證責任（最高法院106年度台簡上字第1號判決意旨參照）。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105 年度台簡上字第1號判決意旨可參）。　　　㈢依原告主張，既未否認系爭本票之真正，則依前揭說明，執票人即被告就票據之原因關係，不負證明之責，而係應由票據債務人即原告就抗辯之原因事由，負主張及舉證責任。本件原告主張系爭本票是因返古公司向被告借款所共同簽發，然系爭本票尚有本金345,306元借款未為返還，亦為原告所不爭執，且原告為返古公司借款之連帶保證人，有卷附授信合約書第一次增補條款可稽（本院卷第81頁），該連帶保證責任於兩造變更增補授信合約前，尚不因原告自反骨公司負責人解職而解除，原告徒空言主張，顯屬無據。綜上，原告確為系爭本票之發票人，且未能證明系爭本票之基礎原因關係不存在，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，顯屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第2項等規定，請求撤銷本院112年度司執助字第7184號原告與被告間給付票款強制執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-29

TCEV-113-中簡-2895-20241129-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3873號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻郭祐嘉劉書瑋被告黃柏韋上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75,305元，及其中新臺幣3,791元自民國　113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣75,305元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-29

TCEV-113-中小-3873-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3582號原告莊世鼎被告王俊威上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第442號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第607號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣448,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月間某日，以新臺幣（下同）3萬5, 000元之代價，向訴外人廖建旭收購其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000-000000000000號帳戶（以下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含提款卡密碼及網路銀行密碼），收購後轉交予「阿昌」，供其以為詐欺款項匯入之人頭帳戶使用。嗣「阿昌」所屬詐欺集團不詳成員於110年8月間起，利用通訊軟體張貼交友訊息，進而與原告加為通訊軟體LINE好友後，向原告佯稱投資外幣獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續受騙依指示匯出1,562萬7,935元，其中221萬7,857元，經原告受騙於110年12月8日11時30分許，匯入訴外人蔡振揚所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，隨即遭由該詐欺集團不詳成員於同日11時55分許，將蔡振揚帳戶內贓款，轉匯221萬7,500元至訴外人林志泓所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋於同日11時57分許遭同一方式轉帳44萬8,000元至系爭帳戶內，隨後再自系爭帳戶，提領現金40萬元及轉匯4萬8,000元至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款之去向及所在，致使原告因本件詐欺而損失44萬8,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告44萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有44萬8,000元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第442號刑事電子卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其44萬8,000元，應屬有據。　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月13日合法送達被告（送達證書見附民卷第11頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付448,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3582-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3620號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊獻超被告卓芳如上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔三分之一，原告負擔三分之二。本判決第一項得假執行，如被告願以新臺幣伍拾參萬柒仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,541,261元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告537,233元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年9月15日7時33分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市北屯區松竹路1段與環中東路1 段路口，因過失撞損被保險人劉小兵駕駛其所有，原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。 (二)系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）1,541, 261元(工資185,435元、烤漆28,600元、零件1,327,226元) ，原告已依保險契約賠付完畢，依法取得代位權，零件部分扣除折舊後為323,198元，加計工資185,435元、烤漆28,600 元，必要修理費用為537,233元。 (三)爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告537,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張前揭事實，業據提出行車執照、任意險申請書、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、電子發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第五分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用1,541,261元，其中工資185,435元、烤漆28,600元、零件1,327,226元，已提出上開估價單、電子發票為佐。系爭車輛於108年9月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15 日，迄本件車禍發生時即111年9月15日已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為323,198元（詳如附表之計算式），原告另支出工資185,435元、烤漆28,600元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為537,233元（計算式：323,198元＋28,600元＋185,435元=537,233元）。四、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5 3條規定，請求被告給付537,233元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,327,226×0.369=489,746 第1年折舊後價值　　1,327,226-489,746=837,480 第2年折舊值　　　　837,480×0.369=309,030 第2年折舊後價值　　837,480-309,030=528,450 第3年折舊值　　　　528,450×0.369=194,998 第3年折舊後價值　　528,450-194,998=333,452 第4年折舊值　　　　333,452×0.369×(1/12)=10,254 第4年折舊後價值　　333,452-10,254=323,198 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3620-20241129-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4065號原告陳惠琦被告戴子凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,030元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中小-4065-20241129-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3801號原告吳紹琨被告謝得寶上列被告因毀棄損壞案件（113年度中簡字第1134號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（113年度中簡附民字第64號），經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣250元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市○○區○○路000號「近水樓台2期」社區之管理員，原告為該社區之住戶。被告因不滿原告時常檢舉社區住戶，竟基於毀損之犯意，於民國113年1月6日13時1 2分許，手持所有白膠注入原告位於該社區住處大門門鎖內，加以毀損，致令該大門門鎖不堪使用，足生損害於原告，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段等規定，請求被告賠償鑰匙損失新臺幣(下同)250 元及精神慰撫金99,750元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之鑰匙損害250元部分沒有意見，但慰撫金的部分有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21501號聲請簡易判決處刑書及現場照片為證(見附民卷第11至23頁)，並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第11 34號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21501號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開毀棄損壞犯行，業經審理後認被告犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷第13至15頁），而被告對於上開刑事案件認定之事實並不爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其鑰匙損害250元，應屬有據。　㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文，是依上揭規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。查原告因被告本件毀損行為而受之損害，係財產上即鑰匙遭毀損之損害，並無所謂人格權遭侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金99,750元，顯於法不合，自不應准許。　　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年9月3日合法送達被告（送達證書見附民卷第25頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付250元，及自113 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-113-中小-3801-20241129-1