Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第237號 原 告 莊尚諭 莊博文 莊梅杏 莊佳珍（原名莊雪杏） 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 原 告 莊明諭 被 告 林秀芳 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付莊尚諭、莊博文、莊佳珍、莊梅杏各新臺幣肆佰貳拾 壹萬柒仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一三年十月二十五日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之追加： (一)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。 (二)查本件起訴時之初僅由原告莊尚諭、莊博文、莊佳珍（原名 莊雪杏）、莊梅杏（下合稱原告莊尚諭4人）起訴，並主張 ：原告莊尚諭4人之父親莊建宗於民國77年至79年間，將坐 落臺南市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（權利範圍均 為全部，下各稱1365、1366、1367號土地，合稱系爭土地） 及其上同段31建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號之3建 物（權利範圍全部，含未保存登記部分，下稱系爭建物；與 系爭土地合稱房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名登 記），而莊建宗已經死亡，類推適用民法委任關係即民法第 550條規定，其與被告間之借名登記契約即已消滅，原告莊 尚諭4人與莊明諭既為莊建宗之繼承人，自得依繼承之法律 關係，請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有 ，而該返還系爭房地請求權為上揭繼承人所公同共有，是該 請求權之法律關係對於上揭繼承人有合一確定之必要，然莊 明諭不同意與原告莊尚諭4人一同對被告起訴，有莊明諭提 出之民事陳報狀1份附卷可證（見本院卷第21、22頁），本 院乃依原告莊尚諭4人之聲請於112年10月25日裁定命莊明諭 於裁定送達後7日內追加為原告（見本院卷第35至38頁）， 惟莊明諭逾期未追加，依前開規定，應視為其已一同起訴而 同為原告，合先敘明。 二、訴之變更追加： 　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查 本件原告起訴時原請求：（一）被告應將系爭房地移轉登記 為原告公同共有；（二）被告應將系爭建物（未保存登記部 分）返還予原告公同共有。嗣原告於113年10月17日具狀變 更聲明為：(一)先位聲明：1.被告應將系爭房地移轉登記為 原告公同共有；2.被告應將系爭建物（未保存登記部分）返 還予原告公同共有；(二)備位聲明：被告應給付原告莊尚諭 4人各新臺幣（下同）4,684,655元，及自追加備位聲明狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；再於本 院114年1月14日之言詞辯論程序中，變更備位聲明之請求金 額為4,685,855元，有原告提出之起訴狀、追加備位聲明狀 各1份及本院言詞辯論筆錄1份存卷可證（見112年度營司調 字第137號卷【下稱營司調卷】第13至17頁、本院卷第221至 第222、295頁）。觀之追加上揭聲明狀之理由，亦係根據起 訴時已提出之不動產贈與契約（下稱系爭贈與契約），且該 不動產贈與契約所涉及之不動產同為系爭房地，且系爭贈與 契約係基於原聲明所據之被告簽立之切結書（下稱系爭切結 書）而來，是堪認為其請求之基礎事實同一；又將備位聲明 請求之金額從4,684,655元變更為4,685,855元，核屬擴張應 受判決事項之聲明之情形，二者均符合於上開規定，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)緣原告父親莊建宗於77年10月間，向訴外人謝皆得購買系爭 土地，惟莊建宗未具自耕能力而無法就系爭土地辦理所有權 登記，莊建宗於是將系爭土地信託登記在被告名下；於79年 5月18日，莊建宗出資並在1366號土地上興建系爭建物，亦 同樣信託登記在被告名下。而上開借名登記購地事宜，原告 曾於83年12月7日簽立系爭切結書，原告莊尚諭4人又於107 年10月30日與被告就系爭房地簽立系爭贈與契約。 (二)依最高法院94年度台上字第953號判決意旨，系爭房地既仍 由莊建宗自行管理使用或處分，莊建宗與被告間之法律關係 乃純粹借名登記契約，得類推適用民法委任關係之規定；而 依民法第550條規定，莊建宗與被告間之借名登記契約已因 莊建宗死亡而消滅，原告作為莊建宗之繼承人，自得依民法 第541條第2項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉於原 告全體。而系爭借名登記契約與系爭贈與契約乃相互獨立之 契約，不僅契約之當事人不同，標的亦有差異，並不存在「 新約覆蓋舊約」而應優先適用新約或是舊契約債務已經消滅 之問題；況且依民法第320條規定，兩造間既然無意消滅舊 債務，原告自得請求被告履行舊契約即系爭切結書所生之債 務。 (三)又倘本院認定系爭借名登記契約，已為系爭贈與契約所覆蓋 ，則應認兩造間係以系爭房地出售作為系爭贈與契約之停止 條件，然被告明知系爭房地之市價僅2,300萬餘元，竟執意 以偏離市價之3,500萬元至4,000萬元高價出售，依民法第10 1條第1項規定，自應視為條件成就。依系爭贈與契約第2條 約定，原告莊尚諭4人即得逕以系爭房地之鑑定價格作為出 售所得價金，向被告請求分配前開鑑定價格之1/5即4,685,8 55元。另外，因原告莊明諭自陳：被告即代表我，所以我並 未簽立系爭贈與契約等語，故被告無庸給付原告莊明諭。為 此，爰依民法第541條第2項規定及系爭贈與契約，提起本訴 等語。 (四)原告並聲明： 　1.先位聲明：①被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；② 被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有 。 　2.備位聲明：被告應給付原告莊尚諭4人各4,685,855元，及自 追加備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告則以： (一)觀系爭切結書記載「除經莊建宗在世同意或其去世後由全體 繼承人同意外，被告不得予以處分或設定負擔之行為，亦不 得為其他不利於信託人或其繼承人之行為」等語，莊建宗與 被告就系爭土地之部分，看似成立信託法律關係，然而原告 所提出之土地登記謄本中，登記原因卻為「買賣」，則系爭 土地登記於被告名下之原因究竟為何，已有疑問；又系爭切 結書記載之土地所有權人為莊建宗，則莊建宗之繼承人即原 告5人如何依系爭切結書對被告主張權利，亦有疑問。 (二)再觀系爭贈與契約之內容，該契約之標的為「系爭房地出售 後所得價金並扣除各項稅捐、費用」之金錢，而非系爭房地 ，則原告請求被告移轉所有權登記之請求權基礎為何、原告 得否逕以系爭贈與契約請求被告為所有權移轉登記、原告之 請求依據究竟為系爭切結書抑或系爭贈與契約等問題，均有 疑問。另外，系爭房地應依系爭贈與契約之約定處理，然「 系爭贈與契約得覆蓋系爭切結書之效力」之依據為何，亦非 無疑。又系爭房地至今均未出售，原告莊明諭於本院言詞辯 論時亦陳稱其不願意出賣系爭房地，則兩造於系爭贈與契約 所約定之條件尚未成就，原告請求將系爭房地移轉登記抑或 出賣之主張，恐已與系爭切結書之內容有違。 (三)此外，本院就系爭房地委託不動產估價師進行鑑價之金額過 低，難以反應系爭房地之價值，且被告早於112年5月13日即 委託幸福家不動產湖美店以4,000萬元銷售系爭房地，應認 被告並無原告所主張「被告故意欲以偏離市價之價格出售系 爭房地」之情形。退萬步言，縱使確實有上述情形，系爭贈 與契約「贈與人同意下列標示不動產出售後所得價金扣除各 項稅捐、費用為本契約之贈與物」等約定，是否為民法所規 定之條件，已有疑問，更難遽認本件原告「類似民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至」之主張有理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)關於原告為莊建宗繼承人，為被告所不爭執，並有原告之個 人戶籍資料1份附卷可稽（本院限閱卷）；被告分別於83年1 2月7日及107年10月30日，簽立系爭切結書及系爭贈與契約 ，系爭贈與契並經公證在案等節，為被告所自認（見本院卷 第59至第60頁），復有系爭切結書、系爭贈與契約書暨107 年度南院民公慶第01155號公證書各1份在卷可稽（見營司調 卷第21至23、27至30頁）。又被告為系爭房地之所有權人， 且系爭建物係坐落1366號土地上乙節，有臺南市○○區○○○段0 000○0000○0000地號及31建號之土地建物查詢資料共4份在卷 可證（見本院卷第133至第136頁）。另外，原告莊尚諭於系 爭贈與契約成立時，已向被告支付50萬元一事，亦有領款收 據1份附卷可證（見營司調卷第31頁），是先堪認定上揭事 實。 (二)原告主張：被告簽立系爭切結書，被告與莊建宗間成立系爭 借名登記契約，且兩造簽立系爭贈與契約成立生效，被告應 依系爭切結書、系爭贈與契約之約定履行義務等乙節，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌之爭點即為：① 被告與莊建宗就系爭房地所成立之法律關係為何？②系爭切 結書所證明之法律關係與系爭贈與契約之關係為何？亦即系 爭贈與契約簽立後，原告得否仍依系爭切結書為請求？③系 爭贈與契約是否有停止條件或類似停止條件之約定，而該條 件或類似條件是否成就？茲分述如下： (三)莊建宗與被告就系爭土地，成立借名登記契約：　　 　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形， 及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最 高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號 判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借 名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約 性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號裁判意旨參照）。 　2.查莊建宗為購買系爭土地，於77年11月3日向謝皆得給付102 萬元一事，有原告提出之收據1份存卷可憑（見營司調卷第2 5頁），可徵莊建宗當時始為系爭土地之實際所有人，另經 本院檢視系爭切結書之內容（見營司調卷第21至23頁），其 已約明：「切結書/查座落台南縣○○鄉○○○段○○○○號田０‧一三 九九公頃、同段一三六六號田０‧一四一九公頃、同段一三六 七號田０‧一三八六公頃土地，係莊建宗於七十七年十月間， 向謝皆得……購買，並由莊建宗支付全部價金新台幣壹佰零貳 萬元，經立有收據在案……，因莊建宗未具自耕能力，無法辦 理所有權登記，乃將上開三筆土地所有權信託登記在立切結 書人林秀芳之名下。立切結書人茲爰切結聲明上開三筆土地 確係莊建宗所有並信託登記予立切結書人。嗣後上開三筆土 地除經莊建宗在世同意或其去世後由全體繼承人同意外，立 切結書人不得予以處分或設定負擔之行為，亦不得為其他不 利於信託人或其繼承人之行為，……上開三筆土地倘日後莊建 宗請求返還或其繼承人請求移轉登記時，立切結書人願配合 辦理，絕無異議」等語，核其約定內容業與上揭所稱借名登 記要件相合；且系爭切結書除經被告簽名外，亦經原告以見 證人之名義簽名，顯然有意使身為莊建宗之繼承人即原告能 知悉此情，此外，被告亦未能提出證據證明莊建宗係為其他 特定目的與被告成立該信託法律關係，綜合以上事證，堪認 莊建宗與被告於77年10月間，以系爭切結書就系爭土地成立 單純之借名登記契約。 (四)系爭贈與契約已取代原先之借名登記契約，原告不得再依原 先之借名登記法律關係為請求： 　1.再按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自 我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約 自由之原則，若當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院即 應通觀契約全文，在契約之約定與應證事實間有必然之關聯 之情形下，以邏輯推理及演繹分析之方法解釋契約，並斟酌 締約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳 為推求，依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜 觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目 的解釋（考量契約之目的及經濟價值）加以判斷，藉以探求 當事人締約時之真意，始無違背論理法則；除非確認當事人 於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂 定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行 補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決 定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域 ，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（ 最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。 　2.另按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條已有明文，則當事人為清償舊債務而成立之新債務 ，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意 思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情 形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之 更改之情形（最高法院99年度台上字第173號判決意旨參照 ）；準此，若經當事人合意，舊債務將因新債務之成立而消 滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視為消滅（最高法 院95年度台上字第1550號裁判意旨參照）。 　3.查系爭贈與契約書之「立契約書人」欄位中，係記載「贈與 人：林秀芳」及「受贈人：莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪 杏」等語，並約明「緣第三人莊建宗即贈與人之公公將第一 條所示的標的物登記於贈與人名下。基於完成公公的遺願， 贈與人願將下列土地建物標示贈與於受贈人，特與受贈人達 成協議，其約定條件如下：第一條（贈與標的物）贈與人同 意下列標示之不動產出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 為本契約之贈與標的物。1.土地標示：台南市○○區○○○段000 0○0000○0000地號。2.建物標示：同段31建號及未保存建物 全部。門牌號碼：西港區港東里烏竹林25之3號。/第二條（ 贈與分配比例）贈與人同意依下列之比例將贈與標的物贈與 於受贈人。受贈人莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪杏，各分 得比例為1/5」等語，有系爭贈與契約存卷可憑（見營司調 卷第29頁）。是審酌①系爭切結書與系爭贈與契約之標的均 含系爭土地，且②原告5人均為莊建宗之繼承人，雖然系爭贈 與契約之立契約書人欄並無原告莊明諭，惟被告為其配偶， 又其於本院審理程序中自承：我知道系爭贈與契約之存在， 而我老婆就是代表我那一份等語（見本院卷第141頁），而 被告對上開莊明諭之主張亦無意見（見本院卷第259頁）， 足認原告莊明諭實際上亦為系爭贈與契約之當事人，並由被 告同時代理之，且兩造當初締約時之真意係為處理莊建宗與 被告間上揭借名登記契約所衍生之爭議。因此，兩造已有以 系爭贈與契約取代上揭借名登記契約之意思。 　4.又兩造有意在系爭贈與契約成立後，使原先之借名登記法律 關係消滅： (1)經比較系爭贈與契約與系爭切結書內容，可知系爭切結書所 成立之借名登記契約之標的為系爭土地，而系爭贈與契約之 標的則為「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 」之金錢，二者之差異不僅是「不動產所有權」與「金錢」 債務之區別，後者更有將上揭借名登記契約未有約定之系爭 建物納入考量。 (2)另觀系爭贈與契約第4條約定：如第1條標示之不動產非依買 賣方式移轉與他人時，贈與人同意給付受贈人每人現金700 萬之方式替代贈與於受贈人等語（見營司調卷第29頁），又 參以原告於本院審理中曾陳：系爭贈與契約第4條約定是一 條懲罰性之條款，被告若將系爭房地贈與他人，被告就要給 每個人700萬，當初就是信賴被告會以適當之價格出售等語 ，及被告亦表示：系爭贈與契約第4條之約定即是希望被告 以買賣方式處理系爭房地等語等語（見本院卷第139、140頁 ），復以原告莊明諭亦到庭陳述：我們也希望出售後按約定 分一分等語（見本院卷第60頁）。則依上開事證，足認訂立 系爭贈與契約之當時，係有意透過出售系爭房地之方式，一 併處理系爭借名登記關係及系爭建物所生之爭議。 (3)再者，兩造既有意一併透過出售分配之方式同時處理系爭房 地之爭議，堪認當初兩造所重視者恐非對於系爭房地之占用 或使益，而係其在經濟市場上之價值，且兩造亦有意追求系 爭房地在市場經濟價值之最大化，藉由一併出賣系爭房地之 方式，避免系爭房地分屬不同人而導致系爭房地之經濟市場 價值遭受減損，蓋因原告未能舉證證明上揭借名登記之標的 包含系爭建物，以致無法依據上揭借名登記關係處理系爭建 物，而應以系爭贈與契約來處理之結果，是上揭借名登記關 係若仍存在，將導致系爭土地須依上揭借名登記關係處理， 而系爭建物則須另依系爭贈與契約處理，最終除造成系爭房 地之法律關係更為複雜外，恐亦使系爭房地分屬不同所有人 ，進而產生系爭房地價值大幅下降或系爭建物遭受拆屋還地 爭訟之不利處境。易言之，若認為在被告不履行系爭贈與契 約之時，原告又得再憑系爭切結書所生之上揭借名登記關係 向被告請求返還系爭土地，不僅將有害於系爭房地之經濟價 值，更已違背前開締約當事人之真意，是綜合斟酌上列各情 ，應認為兩造在締結系爭贈與契約時，已有消滅舊債務即上 揭借名登記關係之意思，縱使此意思表示未明文於系爭贈與 契約，然此顯然係屬兩造當時漏未明文，而應由本院進行補 充性之解釋，進而認兩造當時訂立系爭贈與契約時，有使上 揭借名登關係消滅之民法第320條所稱之「另有意思表示」 ，是在系爭贈與契約成立之際，上揭借名登記關係業已消滅 ，則系爭土地之爭議應全依系爭贈與契約來處理。 　5.因此，上揭借名登記關係既然業已消滅，原告依系爭借名登 記關係及民法第541條第2項規定，先位聲明請求被告將系爭 房地移轉登記為原告公同共有，並將系爭建物（未保存登記 部分）返還予原告公同共有，自屬無據。 (五)另系爭贈與契約所約定之出售系爭房地之前提事實類似於系 爭贈與契約之停止條件，經類推適用民法第101條第1項規定 ，該前提事實視為已成就： 　1.按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第99條第1項及第101條第1項 定有明文。此規定係為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律 行為之效力；至於對條件成就施以影響之行為，究應如何定 性其為不正當行為，除故意妨害、違反法令或違背正義之行 為外，當依誠實信用之原則客觀評價法律行為時當事人之意 思，以決定該當事人所為是否可被允許，並考慮該當事人對 系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情 況予以認定之，倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式 為之，於評價該不正當性時，則應以作為義務之存在為前提 （最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照）。 　2.系爭贈與契約雖已因兩造意思表示一致而成立生效，然系爭 贈與契約第1條係約定：「贈與人同意下列標示之不動產出 售後所得之價金扣除各種稅捐、費用為本契約之贈與標的物 」，而該「下列標示之不動產」，即是指系爭房地，已如前 述，則被告是否依約出售系爭房地仍為系爭贈與契約能夠有 效運作並使原告之債權能獲清償之前提事實，基於「相同事 務為相同處理」之法理以及平等原則之精神，於被告以不正 當行為阻止出售系爭房地之前提事實發生時，本院自仍得類 推適用民法第101條第1項規定，而使該前提事實視為已經成 就。 　3.再查，經本院囑託哲宇不動產估價師聯合事務所就系爭房地 之目前市價為鑑定，該事務所以113年7月15日哲宇估113字 第0057號函檢附不動產報告書回復本院謂：系爭房地之評估 總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地增值稅 總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅之淨額 為21,087,861元等節（見本院卷第193頁，該報告書摘要第2 、3頁）。而本院審酌該事務所就系爭房地進行產權、一般 因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用 等分析後，經該事務所估價師之專業意見，採用比較法及建 物成本法進行評估，其鑑定內容及技術具有一定之專業性， 應屬公正客觀，堪可憑採。查被告於前開不動產估價報告完 成後，卻仍執意以4,000萬元之價額委託銷售系爭房地（見 本院卷第219、296頁），易言之，其依然選擇以超過總價約 1,657萬元即約於總價170%（計算式：40,000,00023,429,2 76≒1.7072）之價格委託銷售系爭房地，顯見被告無意出售 系爭房地以促成系爭贈與契約之履行，可認有故意妨害前開 前提事實之成就，並使原告莊尚諭4人依系爭贈與契約所得 主張之債權無法實現之情事。是考量上情並衡酌本件之背景 事實，足認被告有故意不出售系爭房地不作為，已屬民法第 101條第1項所稱之不正當行為，參照前開規定及說明，本院 自得類推該條之規定，而認系爭贈與契約所約定之前開前提 事實視為已經成就。 (六)因此，系爭房地既已被視為出售，本院自得參照前開不動產 估價報告以推斷前開贈與標的之金錢數額，計算系爭贈與契 約之標的即「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費 用」之金額，而前開不動產估價報告就系爭房地之市價所為 之評估總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地 增值稅總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅 之淨額為21,087,861元，已如前述。是依照系爭贈與契約， 原告莊尚諭4人各得請求被告給付4,217,572元（計算式：21 ,087,8615≒4,217,572），其餘部分之請求，則無所憑據。 (七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件被告對原告莊尚諭4人所負之金錢債 務，係無確定期限之給付，被告在受原告莊尚諭4人催告而 未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事追加備 位聲明狀繕本係於113年10月24日送達被告，有送達證書1紙 可憑（見本院卷第227頁），即應以該訴狀繕本之送達，認 定發生催告效力。因此，原告莊尚諭4人另請求自113年10月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項及系爭借名登記關係， 先位請求被告將系爭房地移轉登記為原告公同共有，且將系 爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有，為無理由 ，應予駁回；而依系爭贈與契約關係，備位請求被告給付原 告莊尚諭4人各4,217,572元，及自113年10月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-14

TNDV-112-重訴-237-20250214-2

北建簡
臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第9號 原 告 新士佶工程有限公司 法定代理人 葉晉宏 訴訟代理人 范淯竣 陳偉仁律師 蕭培宏律師 被 告 晟鋐科技有限公司 法定代理人 黃朝巖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國114年1月14 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告委託原告施作「七股水產試驗所漁電共生育成試驗基地1 -17地號土木水管工程」（下稱系爭工程），總工程款共計 新臺幣(下同)300萬元（含稅），且於原告提供之工程報價 單用印回傳予原告後，原告即依約施工。嗣原告依進度完成 系爭工程，並依約向被告請款總工程款之90%即270萬元（含 稅），被告於確認後亦依約給付前揭款項。復原告依被告工 程負責人員於民國111年11月3日在為系爭工程與各協力廠商 建立之Line通訊工務群組（下稱工務群組）指示系爭工程驗 收之工程缺失部分進行修正後再請報驗，並獲該負責人員於 111年11月4日通知確認工程缺失業已全數改正完成。是以， 原告在被告已確認無任何工程缺失之情狀下，依工程報價單 約定向被告請求給付餘下尾款計30萬元（含稅，下稱系爭款 項）即總工程款之10%，詎被告遲未給付，雖經原告屢屢聯 繫，被告仍多所推諉，毫無付款誠意。被告在其他協力廠商 於工務群組詢問何時付款時逕自將所有協力廠商踢出工務群 組，以迴避各廠商付款之請求。後原告持續以電話或E-mail 方式請求被告給付系爭款項，然被告先以工地負責人已更換 ，付款事宜需向該員聯繫詢問等云云拒絕付款，復乾脆對於 原告之催告均置若罔聞，不予回應。故原告於113年1月19日 以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款，被告則僅於 113年1月22日以公司函回覆付款問題請聯繫負責人員而避談 何時付款，而原告亦按被告公司函說明向負責人員聯繫，該 負責人員先稱驗收仍需確認，復回覆年前業務繁忙、年後再 議，豈原告年後再次聯繫已不獲接聽或回覆。故原告再於11 3年3月19日以員林西門郵局第34號存證信函要求被告立即給 付系爭款項，然仍不獲被告付款。 　㈡系爭工程業經驗收且交付完成，依法原告得請求被告給付系 爭款項，縱依被告指稱系爭工程業已更換負責人員，驗收程 序尚未完成， 惟系爭工程迄今完工並經被告受領工作物使 用已1年有餘，被告皆正常使用，並無任何客訴或瑕疵修補 通知，且被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反 民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序 ，被告需依約給付系爭款項。 　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：本案總工程費達300萬元，原告於111年11月1日 提出90%完工款估驗請款單並於111年11月4日提出90%完工款 發票，經被告員工郭明宗工程師查核結果，為㈠人工垃圾、㈡ 便道修整、㈢池底整平、㈣西側土堆推平，以上4點缺失改進 即可付款並於Line工務群組告之，後續上述未完成工項完成 ，被告於111年12月26日支付原告270萬元。而系爭款項即10 %尾款依約應驗收合格後方付款，詎原告卻以申請完工款時 經被告員工郭明宗工程師查核未完成工項之結果來主張驗收 完成，本案總工程費達300萬元之大工程如何可未經驗收來 結案，缺失誰來修復，且經被告多次通知原告提出竣工文件 來辦理驗收均未獲提出，原告也無法提出雙方簽認之驗收證 明，事實也證明系爭工程未驗收完成，若原告有完成系爭工 程整體驗收，請原告舉證。又原告來函有關尾款驗收事宜， 被告已有函告須經辦理驗收，而非謊稱被告負責人員藉詞托 延置之不理，此説詞亦為被告公司之工程師確認並非事實， 實情是現場缺失多且連基本的竣工文件都未提供，況系爭工 程目前無法正常使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、原告主張被告委託原告施作系爭工程，總工程款共計300萬 元（含稅），而被告已支付總工程款之90%即270萬元（含稅 ）等情，業據其提出工程報價單、工程估驗請款總表、統一 發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），且為被告 所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。 四、原告主張被告應給付原告系爭款項云云，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查，原告固主張系爭工程業已驗收， 並提出工程估驗請款總表及Line對話紀錄影本在卷可稽（見 本院卷第17-21頁），惟觀諸工程估驗請款總表，其上所載 之「本期請款」，為「實做數量90%」、「請款數量90%」、 「金額2,700,000元」，審查意見為「人工垃圾、便道修整 、池底整平、西側土堆推平，以上4個缺失改進即可」，估 驗期間為111年11月1日。而稽諸Line對話紀錄，被告公司人 員明宗表示「缺失改進：⒈人工垃圾⒉便道修整⒊池底整平⒋西 側土堆推平」、「貴司用印完再附上缺失改進的照片，即可 請款」，並於111年11月4日表示「缺失我今天看都改進完畢 了」，是前揭估驗請款總表之本期請款既係系爭工程「實做 數量90%」，則尚難認系爭工程業已驗收。原告雖又主張被 告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反法第101條 第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序云云，惟被 告於原告在原告113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信 函催告被告付款後，於113年1月22日回覆原告「二 　　、貴司於113年01月08日來信詢問我司會計款項問題，我司 會計亦於當日即回復需找現任工地負責人尤俊人先生處理後 續驗收請款事宜，然截至113年01月22日前，尤先生均未收 到貴司人員之聯絡，我司亦無收到經我司現場工地負責人簽 章之驗收報告與請款發票，實無法認同貴司所述。三、工程 驗收款，須由我司現任工地負責人驗收合格後，偕同經我司 工地負責人簽章之驗收報告與發票，才能向我司財會部請款 。四、關於驗收請款事宜,請聯絡我司現任工地負責人：尤 俊人先生」，有被告提出之信函影本在卷可佐（見本院卷第 167頁），原告雖主張其後多次向負責人員聯繫，惟不獲接 聽或回覆云云，並提出電話未接記錄為證（見本院卷第37、 38、41-46頁），惟為被告所否認，並有被告提出之尤俊人L ine對話「以上都不是事實」在卷可參（見本院卷第191-195 頁），而原告於113年3月19日之員林西門郵局第34號存證信 函，內容係請求被告給付系爭款項，而非請求被告驗收等情 ，有原告提出之前揭存證信函影本在卷可佐（見本院卷第59 -61頁），是原告並未舉證證明被告及其負責人員有意圖拖 延驗收之行為，故其主張被告顯已違反民法第101條第1項之 規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系 爭款項云云，亦不可採。　 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-14

TPEV-113-北建簡-9-20250214-1

再易
臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第14號 再審原告 笙源室內裝修工程有限公司 法定代理人 洪玉樹 訴訟代理人 余欽博律師 再審被告 新北市立中和高級中學 法定代理人 劉淑芬 上列當事人間給付工程款等事件，再審原告對於民國113年4月24 日本院111年度簡上字第545號確定判決提起再審之訴，本院判決 如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。查本院111年度 簡上字第545號給付工程款等事件經原審法院於民國（下同 ）113年4月24日宣判，因屬不得上訴事件，而於同日確定（ 下稱原確定判決），再審原告於113年4月29日收受原審判決 書，其提起再審訴訟之末日應為113年5月31日，再審原告於 113年5月29日提起本件再審之訴，未逾不變期間，有本院收 狀戳章在卷可憑（見本院卷第9頁）。 二、再審意旨原告主張略以： 　　原確定判決顯未詳細審酌系爭工程監造單位郭榮勇建築師事 務所就系爭工程所為審查標準先後不一，刻意就再審原告送 審文件審查未通過，顯然已構成系爭工程第20條第20項之情 事；又證人郭榮勇及吳燕淑於系爭工程均係利害關係人，渠 等於前審所為證言與前審再審原告所提出相關工務會議紀錄 及證據顯有出入，原確定判決無視書面證據已足認定系爭工 程因地坪膨空現象迄至再審原告發函終止契約仍未改善之事 實，而該瑕疵將導致再審原告無法續行施作系爭工程，證人 所為證言顯係迴護證人及再審被告自身利益之不實證言，率 爾採信，原確定判決有違背證據法則、經驗法則等民事訴訟 法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之違法及第10 款「證人……經具結後，就為判決基礎之證言或有關事項為虛 偽陳述者。」之違法等語。併聲明：㈠本院110年度板建簡字 第21號與111年度簡上字第545號確定判決廢棄。㈡前開廢棄 部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）440,152元 整及自108年11月6日終止契約函送達再審被告之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算利息。 三、本件未據再審被告提出聲明及陳述。 四、本院得心證之理由：　　 　㈠按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者 ，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法 第496條第1項但書定有明文。該但書之規定，係以當事人已 依上訴主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經 濟計，乃不許當事人復以再審之方法更為主張。經核，本件 再審原告所提起再審之理由，除增加原審之被上證1再審被 告與虹泰公司工程採購契約書含結單價總價分析表、被上證 2虹泰公司材料送審書面資料等證據為論述【見民事再審起 訴狀第5-8頁（第3、之B.C.D.F部分）、第18-20頁（第三、 部分）】外之其餘部分，均已於原審民事上訴理由狀為主張 ，核其論述與民事再審起訴狀所提理由並無不同，僅增減部 分文字及順序略有調整，依前述說明，其事由既已受上級法 院（即原審）實體審判，自不許以同一事由提起再審，故再 審原告以同一事由，提起再審之訴部分，於法未合，先予敘 明。 　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部 分：　 　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法 規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾 之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、113年度台再 字第21號民事判決意旨參照）。次按認定事實不得違反證據 法則，所謂證據法則係指法院調查證據認定事實所應遵守之 法則，包括舉證責任分配之原則，倘法院對於舉證責任之分 配錯誤，即屬違背法令（最高法院99年度台上字第1473號判 決意旨參照）。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者 ，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論 理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1、3項定有明文。所 謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識 之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則（最 高法院103年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。所謂 經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言 （最高法院109年度台上字第247號民事判決意旨參照）。故 法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則， 或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或 各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適 用法規顯有錯誤可言。 　2.再審原告主張除原審之一審審理所提出之證據外，另依再審 被告所提出被上證2「被上證公司材料送審書面資料影本」 可證，再審被告就再審原告所提送合乎審查規範之送審文件 刻意不予審查通過，顯有民法第101條第1項視為條件已成就 之情事，原確定判決未就再審原告主張系爭工程工項幾乎完 全相同廠商送審文件，再審被告及監造單位有審查標準不一 之情事，就再審原告此節主張僅泛言「原告固主張被告審查 標準不一，惟並未針對其自身所提送審文件是否已經符合系 爭契約内容所定標準而為說明及舉證」云云，未就送審文件 及審查意見進行實質比對，再審被告亦未就再審原告送審資 料未通過提出合理標準說明，原確定判決顯有違背證據法則 、論理法則等適用法規顯有錯誤之再審事由違誤云云，惟查 ， 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應 先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該 要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯 即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證 責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號民事判 決意旨參照）。 　　⑵本件原確定判決係以再審原告依其於原審之一審提出之原 證23附表四：公有建築物施工階段契約約定權責分工表， 認定再審原告本身有提報整體施工計畫及整體品質計畫， 及以該計畫擬定之材料設備表送審期程管制總表等義務， 而此項義務之履行是否合於契約本旨，應視再審原告所提 出之文件而論，縱然再審原告與虹泰公司之送審標準不同 ，尚不得據此推認再審被告對再審原告刻意刁難，仍應探 究再審原告所提出之文件是否符合兩造間之契約本旨。復 依郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(0000)號、 （108）郭設字第A000(0000)號、（108）郭設字第A000(0 000)號、（108）郭設字第A000(0000)號函（下合稱郭榮 勇建築師事務所函文數紙）之內容，可知再審原告除有格 式不符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另 包含未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說 不符等瑕疵，故再審原告就自身所提之送審文件存有上開 瑕疵，即未符合兩造間契約本旨。是以再審原告不能以虹 泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審被告審查標準 不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就等情（見原確 定判決第7-8頁）。由上可知，再審被告已明確指出再審 原告送審之文件有上述瑕疵之處，不符合兩造間契約本旨 ，並提出郭榮勇建築師事務所函文數紙為證，再審原告如 認其送審文件屬合乎審查規範之有利己之抗辯，自應就上 述瑕疵之處為說明及舉證，然再審原告僅一再以再審被告 與虹泰公司間送審標準與其不同，指述再審被告係刻意不 予審查通過，卻對上述瑕疵之處非屬瑕疵一節未為說明及 舉證，故其指稱原確定判決違背證據法則云云，自無可採 。 　　⑶再者，基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約 當事人之間，再審原告尚不得以其所提出之送審文件與虹 泰公司提出之文件幾乎完全相同為由，逕自推論其所送審 之文件亦屬合乎審查規範，而應視兩造間契約所約定之權 利義務，審認兩造間之契約履行是否符合其債務本旨； 　　　緃再審原告與虹泰公司之送審標準不同，然基於契約自由 原則，再審被告依虹泰公司契約履行之情形，為不同之審 認，此亦屬合法。何況，原審已敘明再審原告除有格式不 符、欠缺工地負責人及品管人員簽章等瑕疵以外，另包含 未檢附供貨流程、PVC木紋止滑無縫地板與契約圖說不符 等瑕疵，顯然兩造間、再審被告與虹泰公司間契約履行之 態樣仍屬不同。故原確定判決以再審原告就自身所提之送 審文件存有上開瑕疵，未符合兩造間契約本旨，認定再審 原告不能以虹泰公司所提之文件存有瑕疵為由，認為再審 被告審查標準不一，即屬於以不正當行為阻其條件之成就 ，亦無違背邏輯分析之論理法則。從而，再審原告上開主 張，自無所採。 　3.再審原告再主張依據再審被告所提出被上證1再審被告與虹 泰公司工程採採購契約書含單價總價分析表影本中有關單價 分析表(調整後)工程項目中增列「既有沙漿層瑕疵部分修復 及整體粉光」工程項目之記載可以證實再審被告就系爭工程 因有地坪膨空之瑕疵現象迄未改善完成，且未就該瑕疵修復 改善工程另外進行契約變更項目，致使再審原告無法履約， 再審被告顯有應為行為而未為致影響再審原告履行本案工程 契約之情事，原確定判決有違背證據法則而有民事訴訟法第 496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由存在云 云，經查， 　　⑴按事實之認定、證據之取捨原屬事實審法院之職權，故事 實審法院本其職權所為之事實認定、證據調查及取捨，乃 至解釋意思表示所為法律上之判斷，均不發生適用法規顯 有錯誤之問題（最高法院88年度台聲字第436號裁定、98 年度台再字第42號、96年度台再字第46號判決意旨參照） 。 　　⑵就再審原告所稱系爭工程教室所在地坪龜裂、膨空，未改 善前，無法進行施作一節，原確定判決係認：「依系爭工 程內容可知音樂教室之整修內容並非僅有地板，且證人即 監造單位之建築師郭榮勇於原審審理時證稱：系爭工程進 行中，上訴人（即再審原告，下同）曾跟我反應過地坪膨 空的現象，當時有到現場看，該地坪膨空現象不會影響到 後續工程施作，因為會勘時只有一小塊的裂縫，目測只有 0.3釐米，就一般地坪工程施作，不會受到影響。就工程 整體性來說，裂縫很小塊，所以不會影響到其他工程，雖 然上訴人很堅持要改善這塊，但經過檢討，我們是認為工 程可以繼續做等語。」、「又監造單位曾向上訴人發函表 示：『本所於108年9月23日偕同本所專業廠商現場確認其 地坪改善後之現況情形，經評估可施作後續配合自平水泥 之工項，惟承商所顧慮施工架及機具站立於上方產生毀損 事宜，本所建議於施作自平水泥前或後過程中需施作保護 措施』，有郭榮勇建築師事務所（108）郭設字第A000(000 0)號函在卷可稽，是證人之證言與函文內容相符且與常情 並無違背，應可採信」、「而依上訴人提出之照片及影片 ，不足認定有上訴人所稱不能施作音樂教室其他部分之情 形，至多僅係為避免施工架及機具站立於上方產生毀損， 而需施作保護措施。」、「又前述會議之說明事項：『... 四、監造：容許誤差值應該在0.3公釐，現況的裂縫，超 過標準值，是需要改善的。請訴外人即原施作地坪工程之 圳朗土木包工業（下稱圳朗公司）思考評估，能否繼續來 改善，並於108年10月21日給校方、監造、承商1個答覆』 等語，有新北市立中和高級中學音樂教室整修工程工務會 議紀錄1份在卷可稽。證人郭榮勇雖在上開會議中稱現況 之裂縫超過標準值，然此為圳朗公司之履約責任，與上訴 人是否能進場施工無涉，無從推論上訴人因此無法為音樂 教室其他部分之施工。是上訴人稱監造單位承認其無法續 行系爭工程，證人郭榮勇於原審證言顯係虛偽不實等語， 要非可採。準此，縱然被上訴人未修補地面膨空、龜裂前 ，上訴人仍應依系爭工程契約就音樂教室之其他部分進行 施工。」等情（見原確定判決第5-6頁），可知原審已敘 明得心證之理由，且此部分應屬原確定判決取捨證據、認 定事實之職權行使論斷，亦難謂有何違反證據法則可言， 並不構成民事訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審理由。　　　 　㈡關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由 　　部分：　 　　再審原告雖主張證人郭榮勇於前審一審程序111年6月27日庭 訊所為證言係判決基礎之證言係屬虚偽陳述，原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第10款「證人具結後，就為判決基 礎之證言或有關事項為虚偽陳述者。」之再審事由云云，惟 按第496條第1項第10款提起再審之訴者，以宣告有罪之判決 或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能 為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條 第2項定有明文。本件再審原告未舉證提出證人郭榮勇上述 庭訊所為之證言有符合第496條第2項所規定之要件，顯與法 條規定不符，自難認有理由。　 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第10款之再審事由提起本件再審之訴，顯無再 審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言論辯 論而以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉以全 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-14

PCDV-113-再易-14-20250214-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號 上 訴 人 方德福 訴訟代理人 蔡秋聰律師 王元宏律師 被上訴人 王世羣 曹智傑 共 同 訴訟代理人 王將叡律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號） 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上 訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股 份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共 同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁 碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均 入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭 專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續 情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭 契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序 以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王 世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合 稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以 同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴 人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇 。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通 知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提 出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式 阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已 成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提 出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性 質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條 約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、 曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人 如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行 盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本 約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付 義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人 簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約 。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付 股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主 要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而 無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、 第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公 司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡 職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就； 如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為 抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投 資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元 入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日 後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權 在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤 比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並 由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭 專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字 卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所 以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人 應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提 供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日 　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡 職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函 文意旨為辦理。 四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第 三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條 件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上 訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。 是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方 法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請 求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上 訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲 分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定： １、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條 固定有明文。 ２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀， 上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出 答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另 行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據， 惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁 、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理 人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字 卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補 正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖 延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為 無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。 至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段 ，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序 之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之 紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上 訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理 由： １、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之一種附款。 ２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之 系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司， 其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐 公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上 訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證 ，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。 ３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭 股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股 ，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系 爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開 股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律 師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當 第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書 或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人 同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上 訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人 另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資 料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事 宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指 定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他 相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合 且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附 有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上 訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停 止條件，應堪認定。 ４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於 該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開 同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並 應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽 立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股 份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之 股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司 之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成 立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收 購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭 股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序 給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。 ５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即 被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至 　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐 公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收 股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入 　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及 移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值； 另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁 、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭 股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參， 尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定 ，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形， 其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響 系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗 辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契 約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有 　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所 不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條 第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐 公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收 股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分 係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生 於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本 原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間 各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦 係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增 資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭 契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚 難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利 之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報 表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專 利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在 上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁 ），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未 登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專 利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約 第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅 豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公 司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權， 其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在 」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件， 尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴 人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另 簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應 於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股 權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約 係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才 能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立 本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。 按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依 所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約 （最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契 約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約 定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上 訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停 止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停 止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立 契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約 定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系 爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難 認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯 ，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院 卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司 全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上 訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘 明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯 等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之 ，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人 指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時 履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公 司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世 羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人 之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又 因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之 判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非 為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之 訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字 第376號裁判參照），併予敘明。 五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定， 請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時， 應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記 鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元， 及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有 據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付居間報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第341號 原 告 和發開發有限公司 法定代理人 林敬貿 訴訟代理人 賴映淳律師 被 告 國泰建設股份有限公司 法定代理人 張清櫆 訴訟代理人 查名邦律師 複代 理 人 陳韋廷 上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國111年7月19日向被告報告臺南市○區○○段0000地號、1014地號（下合稱系爭土地）之地主莊佳璋有出售系爭土地之意願，被告旋委請原告代為向莊佳璋議價，原告乃立即指派員工與莊佳璋見面、聯繫，致力於議定土地買賣價格，且於111年8月2日取得莊佳璋簽立之不動產委託出售書（下稱系爭111年委託書），亦與系爭土地之地上權人討論地上權補償金之開價，惟被告表示仍有其他因素尚待評估，請原告持續協商議價，並於111年10月間拒絕此次原告回報之交易價格。莊佳璋又於112年3月間再次委請原告與被告洽談，並再度簽訂委託書（下稱系爭112年委託書），原告取得較先前為低之出售價格後即回報予被告，可見兩造已合意由原告向被告報告締約機會，以明示或默示成立居間契約甚明。嗣原告發覺被告竟於112年9月8日公告其已以新臺幣（下同）9億2,000萬元購得系爭土地，則原告自得依民法第565、566、568條規定，請求被告依上市建設公司通常之仲介費率1％給付居間報酬920萬元（計算式：9億2,000萬元×1％＝920萬元，元以下四捨五入）。又原告於111年間即向原告報告締約機會，被告最後卻於112年間透過訴外人義鼎不動產有限公司（下稱義鼎公司）以高於原告報價之價格購得系爭土地，顯然違背常情，且其仍係向同一地主購得系爭土地，足知被告係以規避給付居間報酬予原告之方式，致原告未能繼續履行居間行為，自應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告與莊佳璋成立之買賣契約係由原告居間促成，被告仍應給付居間報酬920萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告920萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：被告從未委託原告向其報告締約機會或與莊 佳璋進行議價、磋商，兩造亦未簽訂任何書面契約，或就居 間事項、居間報酬等契約必要之點達成協議，自難認被告與 原告間有何居間法律關係存在。又系爭111年委託書、系爭1 12年委託書係原告與莊佳璋2人簽署，該等委託書之效力僅 存在於其等2人之間，與被告無關，且該等委託書均非專屬 委託，莊佳璋仍得委託其他仲介公司出售系爭土地，原告亦 得提供系爭土地之資訊予其他潛在買家，原告顯無從以被告 為系爭土地之買受人或曾提供系爭土地之資訊予被告，即認 被告有給付居間報酬之義務。而系爭土地有地上權之設定， 經他人興建旅館坐落其上，故系爭土地之買賣，尚須處理地 上權爭議，惟因原告遲未提出系爭土地之地上權解決方案， 被告無從繼續與原告洽談買賣事宜，嗣義鼎公司與被告聯繫 表明已處理系爭土地地上權之相關事宜，被告始決定購買系 爭土地，可知系爭土地之成交並非係由原告報告或媒介等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告於112年9月8日透過義鼎公司居間，向莊 佳璋以9億2,000萬元購得系爭土地等情，並有被告112年度 重大訊息公告資料、義鼎公司臉書頁面截圖在卷可參（見本 院卷第72、73頁），堪信為真。惟原告主張兩造間就系爭土 地存在居間之法律關係，被告應給付居間報酬920萬元等情 ，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為： 原告依民法第565、566、568條規定，請求被告給付居間報 酬920萬元，有無理由？茲論述如下： 　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者 ，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付；居 間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬， 民法第565條、第566條、第568條第1項分別定有明文。又按 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153條第1項、第2項亦有明定。由上，可知居間有二種 情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間 ，所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足（最高法院52年 台上字第2675號民事裁判要旨參照），惟不論媒介居間或報 告居間，均須當事人間就該等契約必要之點要件已達合意始 能成立。 　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院113年台上字第191號判決意旨參照）。本件原告主張 兩造間成立報告訂約機會之居間契約等情，為被告所否認， 揆諸前揭說明，自應先由原告就其向被告報告系爭土地之訂 約機會，被告允與報酬等契約必要之點，已相互意思表示合 致兩造間確已成立居間契約負舉證之責。 　㈢經查，原告主張其與被告成立居間契約固提出系爭111年委託 書、系爭112年委託書、原告製作之系爭土地調查開發簡報 、原告公司111年9月12日週會會議紀錄、其與系爭土地地主 莊佳璋之對話記錄、112年6月中華電信通話聯繫報表、其於 112年9月11日原告法定代理人林敬貿等人與被告公司襄理廖 家琪之對話錄音檔案及譯文為證（見本院卷第25至69、185 至189頁）。惟觀諸系爭111年委託書係原告與地主莊佳璋所 簽訂之一般委託出售契約，委託期間為111年8月2日起算2個 月，即至111年10月2日止（見本院卷第31頁）；系爭112年 委託書則為郭佳琪與莊佳璋所簽訂之一般委託契約，委託期 間為112年3月6日起算3個月，即至112年6月6日止（見本院 卷第39頁），並據證人莊佳璋到庭證述：系爭111年委託書 為我和原告公司簽的一般簽，為期2個月，我的系爭土地上 有地上物，地上物有地上權人，我和每個來找我的仲介都說 要先和地上權人處理地上權，再來談土地買賣，我也有和原 告這樣說，我不清楚原告有沒有去處理，2個月期間我沒有 和任何買家見過面，2個月期間屆滿後，也沒有什麼結果， 雙方也就沒有繼續續約；後來郭佳琪主動來找我，因為我覺 得郭佳琪很誠懇，所以跟她個人簽約（即系爭112年委託書 ），郭佳琪也向我表明她是個人仲介，我在簽約當時不知道 郭佳琪和原告公司有何關係，我曾於112 年3 月間同意系爭 土地買賣以實收價金新台幣8.68億元出售，沒有指定買家， 印象中郭佳琪有提過一家華友聯，但沒有約見面，之後還有 一家新美齊建設，我們有見面談，但沒有結果，價錢上有落 差等語（見本院卷第223至224頁），及證人郭佳琪證稱：系 爭112年委託書是我和地主莊佳璋於112年3 月6日所簽，因 先前原告和地主接洽的承辦人離職，所以我和地主接洽是要 確認離職員工之前回報的價格是否正確，如果用原告名義簽 約，地主就會知道是同一個公司，因為只是想要求證所以就 用個人名義簽約，我去和地主接觸時，沒有表示我是原告公 司的人，簽約後莊佳璋有告知其同意出售系爭土地之價格為 實拿8.68億元，但此價格我沒有和被告講，我在112年6月有 安排莊佳璋和新美齊建設會面，但雙方因為價格因素沒有談 成等語（見本院卷第240至241頁），並有莊佳璋與郭佳琪間 之對話記錄在卷可參（見本院卷第41、53至67頁），可知系 爭111年委託書、系爭112年委託書均非兩造間之契約，且非 專任性質，亦即原告或郭佳琪可為莊佳璋尋找所有可能買家 ，已難逕認與被告有關，原告或郭佳琪復未於上開委任期間 向被告提出處理前述地上權之具體方案或安排被告與莊佳璋 為進一步協商或議價，故實無從逕據為原告有利之認定。 　㈣又查，原告主張被告襄理廖家琪於111年間即委由原告居間媒 介系爭土地，但於111年6月間片面終止契約，顯可推論兩造 間確實成立居間契約等情，有其提出前揭112年9月11日對話 錄音檔案及譯文在卷可參（見本院卷第185至189頁），然此 經被告否認，並舉112年9月11日完整譯文及原告法定代理人 林敬貿與廖家琪112年6月9日之錄音檔案暨譯文為佐（見本 院卷第207至209、255至263頁）。觀諸前開112年9月11日對 話譯文內容，廖佳琪表示：「……因為我們本來去年就是希望 由你們來接觸這一塊……我們通常在做這些動作之前，我們都 會先跟你們了解一下狀況，當時我記得是6月、7月有跟你通 電話，因為你說有接洽其他建商，就跟你說要終止這邊的接 洽這樣子，事實上我們對於中人的接洽也沒有所謂的白紙黑 字讓你們接洽，所以終止的部分我就沒有補簽一個……等語」 （見本院卷第187、255頁），而原告於112年6月間向廖家琪 表明有就系爭土地洽談其他買方，廖家琪即表示：「……我先 跟你說一下如果是這樣的話，那你這筆的部分，我這邊的登 記我就先把它，時間點我先把它解掉囉」等語，有該日雙方 間之對話錄音譯文可憑（見本院卷第209頁），又證人廖家 琪於本院審理時證述：原告曾在111年7月19日來被告公司就 系爭土地報件，系爭土地在原告報件前就已經陸續有中人來 報件，後續也有，而通常只要中人來報件，被告都會先登記 ，之後再做內部評估，若土地條件符合公司需求，被告公司 後續就會再和中人追蹤土地的情形，中人來報件也不可能第 一次就談報酬，只要被告有登記的案件，我都會追蹤土地狀 況，後來因為原告給的委託書也過期了，所以我才在112年6 月9日詢問原告目前價格有無變動；又我和原告接觸過程中 ，原告有要約被告與地主見面，但因地上權尚未處理，被告 認為還不到可以與地主碰面的階段，也未曾進行過議價，我 有問過原告關於地上權之資料及交易條件，原告僅稱以5,00 0萬元排除地上權，但並未提出具體方案；上開112年9月11 日譯文第一句應該是客套話，第二句是我跟原告法定代理人 說因為112年6、7 月我和原告通話時，原告就有說他有接洽 其他建商，我當時就跟原告說那兩造間的接洽就終止，我當 下覺得不是之前電話就說過終止接洽，原告還跑來找我，我 指的終止是終止接洽的意思，我認為被告與原告間本來就沒 有任何契約，所以也沒有終止契約或解約的問題等語（見本 院卷第228至231、234至235頁），由上堪認原告雖曾向被告 報告系爭土地之買賣訊息，但未見雙方討論居間報酬計算事 宜，亦未簽立任何書面契約，且原告除未具體提出任何處理 地上權之具體方案外，並自述同時與其他建商接洽之情，而 被告襄理廖家琪進行案件追蹤得知此事後，即表示終止與原 告間之接洽等情，故尚難以此節推論兩造間成立居間契約。 是原告未舉證其與被告間如何約定居間契約之內容、居間報 酬之計算等契約必要之點，自無足認定兩造已合意成立居間 契約且已約定報酬。 　㈤且查，系爭土地之地主莊佳璋向各仲介均稱須自行與地上權 人處理地上權問題，業經證人莊佳璋證述如前。而於112年6 、7月間，義鼎公司與系爭土地上之地上權人談妥處理地上 權之方案後，與莊佳璋接洽並與莊佳璋簽訂專任委託銷售契 約書，嗣義鼎公司向被告提出上開授權資料及契約文件，被 告評估後認得與莊佳璋碰面討論土地買賣細節，於112年8月 底、9月初確定交易，並於112年9月8日就系爭土地與莊佳璋 簽訂買賣契約等情，經證人廖家琪、莊佳璋陳述大抵一致（ 見本院卷第224至226、231至232頁），並有義鼎公司與莊佳 璋間之專任委託銷售契約書、委託銷售/出租契約內容變更 同意書、地上權處理方案在卷可參（見本院卷第265至273頁 ），可徵系爭土地係經義鼎公司處理地上權並居間仲介而促 成買賣交易，尚非因原告之報告或媒介而成立，是依民法第 568條第1項規定，原告亦不得請求報酬。 　㈥原告雖主張：被告自原告取得系爭土地之成本顯然較低，但 被告卻藉詞反悔拒絕與原告簽約，嗣並透過義鼎公司與同一 地主簽訂買賣契約，顯然以不正當行為阻止條件之成就，依 民法第101條規定應視為條件已成就，被告應給付居間報酬 予原告云云。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正 當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條 第1項固定有明文，然地主莊佳璋已向各仲介或買家表明如 欲購買系爭土地，須自行先行處理地上權問題，而原告從未 向被告提出處理地上權之具體方案，嗣義鼎公司向被告提出 與莊佳璋間之專任委託書及地上權處理方案後，被告方經由 義鼎公司之仲介與地主莊佳璋進行交易等情，均詳前述，可 見被告並非僅有土地價格因素之考量，況本件尚無證據足認 兩造間成立居間契約，亦經認定如前，則被告縱未透過原告 居間與莊佳璋簽約，亦難謂係以不正當行為阻止條件成就， 自無從適用民法第101條規定。因認原告上開主張，猶難採 取。 四、綜上所述，本件依原告所舉證據尚無從使本院形成兩造間有成立居間契約之確信，故其依民法第565條、第566條、第568條規定，請求被告給付920萬元，及自民事起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-02-07

TPDV-113-重訴-341-20250207-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號 上 訴 人 玖盛公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 劉國光 訴訟代理人 陳明堂 呂坤宗律師 被 上訴 人 天河大樓管理委員會 法定代理人 徐廣寅 訴訟代理人 王智恩律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠 商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（ 下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配 合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發 票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於 前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵 逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰 鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委 員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過 支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下 稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交 由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上 訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此 屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。 而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區 權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條 件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任 委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力 ，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係， 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定 請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再 以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另 贅述。） 二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定 。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公 共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以 上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議 提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。 再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有 區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規 定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決 議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何 不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再 者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共 同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定 拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為 納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統 一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元 ，並裁處罰鍰672,231元。 　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。 　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下 稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證 信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失 。 　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件 相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原 法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其 訴。 　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底 止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成 被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭 決議）。 　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴 人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。 　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動 支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半 數以上同意通過，始能動支。 五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系 爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由 ？茲分述如下： 　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一 發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款 及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發 存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品 瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書 交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其 後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩 造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管 理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公 告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會 議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。 　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取 管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支； 第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上 同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基 金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意 通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊 急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前 述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會 追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、 採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保 養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表 簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人 賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時 會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委 由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本 會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心 人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴 人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議 等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、 原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係 經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票 通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同； 且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業 稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定 所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦 顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示 規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜 ，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委 員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動 用公共基金或管理費以支付該項款項至明。 　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對 於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區 權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意 」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時 參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原 審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會 權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系 爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭 決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定 金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行 決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其 證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰 補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何 適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由 委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆 款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理 委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約 約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金 範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另 將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自 承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並 已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成 立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定 範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴 人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區 權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動 用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前 述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系 爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見 原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突 發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證 述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協 議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬 系爭決議附有條件云云，自難認可採。 　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決 議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員 代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才 可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因 為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印 象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委 會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述 ，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委 同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議 ，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個 人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看 法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為 上訴人有利之認定。 　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行 討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有 各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷 第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因 受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過， 應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。 上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用， 其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員 會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議 決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議 。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通 過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共 基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司， 對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自 無足採。 　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數 同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議 紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無 動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上 訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已 成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之 適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記 載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷 第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主 任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人 之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付 此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭 臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結 書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件 ，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權 會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已 成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律 關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上 訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨 指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦 方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到 庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現 任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（ 見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論 駁之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號 上 訴 人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經 本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世 強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷 一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予 准許，先予敘明。 二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省 略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科 學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於 伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠） 採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲 管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美 國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機 械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術 文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出 口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日 違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日 以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條 第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給 付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之 系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔 ）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊 亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求 ，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之 判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺 灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為 簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給 付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由， 迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣 伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從 未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並 提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳 尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字 第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人 就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張 業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查 ： （一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付 內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排 煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重 量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑 ，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發 射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲 保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約 附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。 又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組 件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽 約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原 產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。 惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發 ，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之 價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲 管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二 第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵 季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰 車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配 備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車 配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研 製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵 工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美 國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產 之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為 「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除 美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰 車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑 膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管 重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約 係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定 系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日 起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上 訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將 為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始 之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條 第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴 人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可 歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。 上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭 說明，已有未合。 （二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲 管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系 爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規 定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應 給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠 年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年， 見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項， 採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生 產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所 工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限 制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響 你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及 責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約 上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足 影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上 訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭 砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所 購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系 爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未 可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定 武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管 即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生 產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線， 則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭 契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅 須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。 然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與 客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無 效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本 件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生 產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給 付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云 云，於法自屬不合。 五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節， 固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共 計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械 藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直 管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械 介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之 英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交 付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質 ，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人 請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給 付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

重訴
臺灣基隆地方法院

確認所有權等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 即反訴被告 主富服裝股份有限公司 法定代理人 黃文貞 訴訟代理人 陳昶安律師 黃祈綾律師 萬哲源律師 被 告 即反訴原告 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 本 訴 訴訟代理人 潘彥安律師 詹義豪律師 簡榮宗律師 上一人 複代理人 劉貹岩律師 反 訴 訴訟代理人 葉慶元律師 蔡步青律師 關治維律師（已終止委任） 參 加 人 大日開發有限公司 法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 朱耿佑律師 上列當事人間請求確認所有權等事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○段○○○○○地號及基隆市仁 愛區中央段一小段二○、二○之四、二○之五、二三之一地號土地 之基隆市○○區○○段○○段○○○○號房屋（門牌號碼：基隆市○○區○○路 ○○○號）一樓如附圖一（B2-1）所示之部分（面積為一千三百零 二平方公尺），騰空遷讓返還予反訴原告。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣柒仟肆佰參拾伍萬元供擔保後 ，得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳億貳仟參佰零柒萬壹仟玖 佰貳拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查原告起訴主張門牌號碼基隆市○○區○○路000號建 物（即基隆市○○區○○段○○段000○號房屋，下稱系爭建物）2 、3、4樓之增建物（下稱系爭增建物），係其獨立出資興建 之增建物，應由其原始取得系爭增建物之所有權，且其係基 於參加人與其於民國105年1月30日訂定之租賃契約（下稱系 爭租約），遂取得於系爭建物上興建系爭增建物之合法權源 。為此訴請確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等語。被告則表示，其於104年底、109年間，就公共設施基 隆市東岸立體停車場（下稱東岸停車場）資產之營運移轉案 ，與參加人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）等相 關規定先後訂定營運移轉契約（營運期間分別自105年1月1 日至109年12月31日、110年1月1日至112年12月31日；下分 稱第一次營運契約、第二次營運契約），參加人基於上開營 運契約之法律關係取得東岸停車場（含系爭建物、系爭增建 物等）之營運管理權限，並邀同原告擔任東岸停車場商場營 運之協力廠商，然第二次營運契約屆滿後，參加人已將東岸 停車場「停車場」部分點交予被告，原告卻未將東岸停車場 「商場」之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分返還被告，被告乃據以提起反訴（卷一頁529至541） 。核本件反訴訴訟標的與本訴之防禦方法互相牽連，兩訴言 詞辯論之資料亦可相互利用，亦無專屬管轄之情形，則被告 於言詞辯論終結前對原告提起反訴，合於前揭規定，應予准 許。　　 貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上 字第1031號民事裁判要旨參照）。本件原告主張：系爭增建 物為其原始取得所有權，被告卻逕將系爭增建物納入被告於 公共設施東岸停車場增改修建營運移轉（ROT）案之營運範 圍，於113年1月31日點交予訴外人微風廣場實業股份有限公 司，且於113年2月5日就系爭增建物申請所有權第一次登記 ，而於113年3月7日登記為系爭增建物之所有權人等語。是 兩造就系爭增建物是否為原告所有，顯有爭執而不明確，且 關係原告能否對被告主張權利，故原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決 將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。 參、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論 者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項定有 明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判 效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造 敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人 私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院104年度台聲 字第269號、104年度台抗字第146號民事裁判意旨參照）。 詳言之，所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私 法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人 受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲 勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決 之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受 不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在 內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97年度 台抗字第414號、94年度台抗字第1183號民事裁判意旨參照 ）。查參加人與被告即反訴原告間有締結第二次營運契約， 約定參加人受被告即反訴原告委託營運包含系爭增建物之系 爭建物及相關停車場設備乙情，有第二次營運契約附卷可稽 （卷一頁103至144）。其次，參加人與原告即反訴被告間有 簽訂系爭租約，約定由原告即反訴被告向參加人承租系爭建 物1樓部分、系爭增建物及建物外觀全部乙情，亦有租賃契 約書及106年4月17日協議書在卷可考（卷一頁79至86、309 至312）。再者，原告即反訴被告以本訴聲明：確認系爭增 建物均為原告所有、被告應將系爭增建物返還予原告、被告 應將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。被告即 反訴原告則以反訴聲明：反訴被告應將系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴 原告等語。由上可知，本件本訴之爭點為系爭增建物之所有 權人為何人，本件反訴之爭點為原告即反訴被告就系爭建物 1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，對被告即反 訴原告得否主張具占有之權源，且上開爭點顯影響參加人與 被告即反訴原告間之第二次營運契約期滿後之後續問題，亦 會影響參加人與原告即反訴被告間之系爭租約法律關係，揆 諸上開說明，參加人當為就本件訴訟有法律上利害關係之第 三人，其所為之訴訟參加（卷一頁287至291、607至610）， 於法並無不合。　 肆、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 （最高法院101年度台抗字第404號民事裁判意旨參照）。經 查： 一、本訴部分：原告起訴時原係聲明：「(一)確認坐落基隆市○○ 區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)禁 止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一項確認 權利之行為。(三)原告願供擔保請准予宣告假執行。」（卷 一頁11）。嗣原告將訴之聲明變更為：「(一)確認坐落基隆 市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建物均為原告所有。( 二)禁止被告占有前項不動產，或以其他妨害原告行使第一 項確認權利之行為。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權 第一次登記予以塗銷並返還予原告。(四)原告願供擔保請准 予宣告假執行。」（卷一頁335、521）。原告後將訴之聲明 變更為：「(一)確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、 3樓以及4樓之建物均為原告所有。(二)被告應將前『一』項之 建物返還予原告。(三)被告應將前『一』項不動產之所有權第 一次登記予以塗銷。(四)原告願供擔保請准予宣告假執行。 」（卷三頁152）。 二、反訴部分：反訴原告起訴時原聲明：「(一)反訴被告應將坐 落於基隆市○○區○○段○○段0○000地號及基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號（下稱系爭土地）之系爭建物騰空遷 讓返還予反訴原告。（二）反訴原告願供擔保，請准宣告假 執行。」（卷一頁529），復於113年5月27日以民事反訴減 縮聲明狀將上開聲明變更為：「(一)反訴被告應將系爭土地 之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 騰空遷讓返還予反訴原告。(二)反訴原告願供擔保，請准宣 告假執行。」（卷二頁26）。 三、經核原告上開訴之變更，係屬基礎事實同一之請求，且變更 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，有社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之 訴得加以利用，且無害於被告及參加人程序權之保障，揆諸 前開規定及說明，自應准許。 四、經核反訴原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，應予准許。 伍、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成 立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即 毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號民事裁判意旨參 照）。本件反訴被告表示參加人對反訴原告有優先訂約權， 故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約， 故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附 圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告亦具占有 之權源，而參加人已提起確認優先訂約權訴訟（本院113年 度重訴字第36號），且參加人之占有權限存在與否及反訴被 告之系爭租約存在與否，均以參加人是否取得優先訂約權為 先決問題，故聲請依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件 之反訴部分停止訴訟程序等語。惟查，無論本院113年度重 訴字第36號裁判參加人之優先訂約權是否存在，參加人與反 訴原告間之第一次營運契約、第二次營運契約確實均因期滿 而消滅，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分已無占有之權源，則反訴被告答辯基於占有 連鎖之法律關係，其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源云云，於 法無據。又反訴被告雖答辯反訴原告未依第一次營運契約之 標準，不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項之 規定，應視參加人取得優先訂約權，且應視其與反訴原告間 已締結營運契約之續約，故參加人就系爭建物1樓如附圖一 （B2-1）所示1,302平方公尺部分具占有之權源，反訴被告 基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分對反訴原告得主張具占有之權源 云云，然依民法第99條第1項、第2項之規定，「條件」係以 有「法律行為」為前提，且觀諸民法第101條第1項之規定， 其要件包括「條件」、「成就」、「受不利益」等，但是反 訴原告與參加人間之第一次營運契約、第二次營運契約均已 因期滿而消滅，則反訴被告所指反訴原告與參加人間之法律 行為究竟為何，反訴被告未能舉證以實其說，又反訴原告若 與參加人優先訂約，則反訴被告所稱反訴原告所受之不利益 究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說，則其此部分所辯 ，即不可採（按：理由詳實體事項、反訴部分、本院之判斷 ）。可知，無論本院113年度重訴字第36號裁判參加人之優 先訂約權是否存在，反訴被告答辯依民法第101條之規定， 其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分 對反訴原告得主張具占有之權源云云，於法無據。從而，本 院113年度重訴字第36號訴訟所裁判是否成立之法律關係， 顯非本件反訴之先決問題，則反訴被告據此聲請裁定停止本 件反訴之訴訟程序，於法不合，不應准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、原告主張： (一)被告前於104年間，就公共設施東岸停車場之營運，依促參 法第8條第1項第5款規定進行招標，復與參加人簽訂第一次 營運契約，將系爭土地之地下1樓至4樓汽機車停車位、地上 1樓汽車停車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關 停車場設備委託參加人以OT模式經營，並約定優先訂約次數 以2次為限，第1次優先訂約以3年為上限，第2次優先訂約以 2年為上限。參加人取得東岸停車場上開營運資產後，遂於1 05年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原告經營管理系 爭建物部分1樓空間、2樓全部及系爭建物外觀，並約定建築 外觀由原告設計、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及 使用執照變更，就此，原告乃取得於系爭土地暨系爭建物上 興建建物之合法權源。 (二)原告為完善公共設施東岸停車場整體（包含商場、停車場） 規劃、使用，遂「獨立出資」委請建築師重新設計規劃東岸 停車場之使用，除拆除系爭建物部分內部空間外，尚新增建 2、3、4樓部分（即系爭增建物），計支出高達新臺幣（下 同）289,182,412元。又參系爭建物平面圖與照片，亦徵原 告獨立出資興建之系爭增建物，均有獨立出入口直達建築物 外，亦可自由出入1至3樓，無需經過1樓商場內部店面，且 四周牆壁均得明確劃分各樓層為獨立空間，可作獨立經濟、 營業使用，與被告所有之系爭建物1樓可明顯區隔；且系爭 增建物3、4樓均有頂蓋、牆壁、窗戶，足以遮風避雨，現均 已出租予商店經營；至系爭增建物固無獨立水、電錶，然水 、電錶僅係影響水電計價且可隨時分別獨立裝設之物，尚不 影響系爭增建物本身使用及構造之獨立。是以，系爭增建物 具使用、構造上獨立性，當為獨立之物，得為所有權之客體 ，可單獨認定所有權，而非附屬建物。又系爭增建物於106 年12月20日竣工，107年2月12日取得使用執照，原告未辦理 第一次所有權登記，惟為系爭增建物之唯一出資、興建者， 於系爭增建物新建完成時，當然依法原始取得系爭增建物之 所有權，亦不因稅籍登記、建築執照、使用執照之名義人為 他人而有所差異；又原告未移轉所有權予第三人前，系爭增 建物之所有權不生變動，為原告單獨所有，原告依民法第76 5條規定，對系爭增建物有使用、管領權限。 (三)詎於109年底，被告、參加人續訂第二次營運契約時，竟無 故將原告原始取得之系爭增建物，列入公共設施東岸停車場 之委託營運資產範圍，並約定於第1次優先訂約之營運期屆 滿後「應返還」系爭增建物予被告；被告於112年12月11日 東岸停車場重新招商時，亦無故將系爭增建物納入東岸停車 場ROT案營運範圍。被告甚於113年1月31日至次日凌晨，逕 自破壞、拆換系爭增建物門鎖，再於同年2月5日就系爭增建 物申請所有權第一次登記，於同年3月7日完成所有權登記。 被告上開行為顯已侵害原告對系爭增建物之所有權，剝奪原 告對於系爭增建物之占有、支配權能。為此，依民法第767 條第1項規定，請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭 增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記 予以塗銷。 (四)對被告抗辯所為陳述： 　1.依歷來實務見解，原告為系爭增建物所有權人，即便被告業 已另就系爭增建物為所有權第一次登記，原告仍不受登記公 示效力之拘束，得就系爭增建物所有權續為爭執。本件被告 與參加人簽訂第一次營運契約，將系爭建物交予參加人營運 管理，原告再與參加人簽署系爭租約，支付足額租金向參加 人租地建屋，新建系爭增建物，此觀系爭租約第1條、第5條 約定即知。是原告係就系爭租約獨立出資興建系爭增建物， 而原始取得所有權，如被告不同意原告於系爭土地上新建系 爭增建物，至多僅生被告對原告有無相當於租金之不當得利 或拆除系爭增建物之問題，被告尚無從因此取得系爭增建物 之所有權。 　2.基於債之相對性，原告未曾參與被告、參加人間之法律關係 ，故系爭增建物之所有權，不受被告、參加人之其他契約關 係、承諾或會議紀錄影響，或得解釋原告有代他人興建系爭 增建物之意思，而產生所有權變動之效果。且參被告、參加 人之第一次營運契約，「系爭增建物」本非雙方約定之「營 運資產」，顯然系爭增建物自始未包含於第一次營運契約之 內。再觀第一次、第二次營運契約內容，均未就營運期間內 新增建物之所有權歸屬或移轉作何約定，被告自無法律上原 因可藉上開契約即取得系爭增建物之所有權。況參財政部11 3年3月13日之新聞稿說明，亦見第一次營運契約經明訂為OT 案，非ROT案，是縱105年間被告核定增建系爭增建物，亦係 附屬事業之增建，而非促參法所定政府現有建設之增建、改 建及修建，而無促參法適用，即便被告、參加人嗣於109年 底簽訂第二次營運契約，將原告原始取得之系爭增建物列入 公共設施東岸停車場之營運資產範圍，亦無改變系爭增建物 自始未存續或包含於被告、參加人就東岸停車場營運約定範 圍內之事實，被告自不能據此辯稱其已依第二次營運契約、 促參法第12條第1項及第54條規定，取得系爭增建物之所有 權自明。 　3.此外，被告雖再稱原告、參加人間係合資興建系爭增建物， 系爭增建物非原告獨自出資興建云云，然被告未為任何舉證 ，倘原告與參加人間果有約定以租金減免而合資興建系爭增 建物之約定，何以未明訂於書面；又原告與參加人於105年7 月27日、105年12月15日就系爭租約增訂之協議書，亦未提 及任何關於「出資興建」之用語，或載明出資興建之金額、 稅負、系爭增建物之所有權歸屬等重要事宜，亦與常理不符 。實則，系爭增建物係因裝潢施工期間展延，原告為免長期 無法使用租賃標的物卻仍須支付全額租金之不公平狀態，乃 與參加人協商延長免租裝潢期及調整租金金額，否則雙方原 先於系爭租約第2條及第3條約定之裝潢免租金期限僅3個月 （105年3月1日起至同年5月31日止），但原告興建系爭增建 物前，須進行變更土地使用分區、都市審議等眾多事項，顯 難於時限內達成前開目的。是原告、參加人乃先後於105年7 月27日、105年12月15日進行協議，先以105年7月27日協議 書第2條將免計租金之裝潢期展延至106年1月31日止，再以1 05年12月15日協議書第2條第1項合意開始支付租金之時點， 並於同條第2項約定參加人同意自原告繳納租金之日起至109 年12月31日止，減免共5,000萬元之租金，此為雙方商業談 判之結果。由此結果觀察，原告、參加人確實僅係討論免租 金裝潢期之延長，而與租金折抵、興建系爭增建物等事毫無 關涉。至此後雙方於106年4月17日之協議書第2條第4項第1 款，亦僅係就前列「減免5,000萬元」之實際減免方法明確 約定，仍與系爭增建物是否由原告、參加人共同出資興建無 關。 　4.至105年12月15日協議書第3條「施工管理」約定，僅係重申 系爭租約第5條之約定。觀諸原告、參加人締結系爭租約時 ，並無興建系爭增建物之情，故該條約定僅係賦予參加人依 系爭租約監督、管理租賃標的物之施工狀況之權利，並無創 設其他法律關係之意。參加人逕指原告知悉系爭增建物之增 建工程係為被告所建，並非原告本身云云，僅係其主觀臆測 。至上開約定使參加人、被告為系爭增建物召開工程協調會 議，亦僅係被告擔任系爭增建物名義起造人，為履行建築法 規義務，遂約定由被告及參加人召開工程協調會議，由原告 召集營造廠參與，與常情相符。況若原告係為被告出資興建 系爭增建物，何以未曾與被告約定系爭增建物之所有權，致 系爭增建物完工多年，均未登記予被告或參加人，甚於本件 爭議發生前，亦未要求原告辦理所有權之移轉。 　5.依參加人105年7月15日日停0000000000號函旨可見，參加人 歷來均認其與被告間之營運契約要屬機密，在未經被告同意 提供前，原告不曾閱覽相關完整文件，當無從知悉被告、參 加人第二次營運契約中，已將系爭增建物包含於營運範圍之 情事。是被告所執之109年10月16日合作同意書，至多僅表 明原告同意遵守與參加人之合作，擔任公共設施東岸停車場 之協力廠商，負責系爭建物1樓以上招租及營運管理，與系 爭增建物之所有權歸屬或處分無涉，被告以原告簽署該同意 書而推認原告無系爭增建物之所有權，並無理由；且原告雖 不經登記即享有系爭增建物所有權，但原告如欲處分物權時 ，仍應依民法第759條規定先為登記，故斯時原告所出具合 作同意書，顯不生任何處分系爭增建物所有權之效力，遑論 將因此喪失所有權。至上開合作同意書所列之「投標須知及 附件」，原告未曾見聞，被告亦迄未提出，原告否認該文件 存在，上開合作同意書第2條就協力廠商詳閱「投標須知及 附件」之約定，應屬無效。縱設該「投標須知及附件」文件 存在，原告亦可能僅審閱「投標須知及附件」而非第二次營 運契約本身，要無以被告、參加人間之約定強行擴張至原告 身上。 　6.被告111年2月21日函文所提供之租金減收回饋，實際收受相 關回饋之人係參加人，並非原告，且收受回饋之範圍係以停 車場為主，尚不包含系爭增建物，原告當時僅係在參加人申 請紓困時協助用印而已。 (五)並聲明： 　1.確認門牌號碼為基隆市○○區○○路000號2樓、3樓以及4樓之建 物均為原告所有。 　2.被告應將前「一」項之建物返還予原告。 　3.被告應將前「一」項不動產之所有權第一次登記予以塗銷。 　4.原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告係依法、依約取得系爭增建物所有權： 　1.被告前依促參法及主管機關相關規定，就公共設施東岸停車 場辦理招商，由參加人獲得最優申請人資格，雙方於104年1 2月間簽訂第一次營運契約，營運期間自105年1月1日起至10 9年12月31日止，依該契約第2條第1項約定記載，被告委託 參加人營運系爭土地上之系爭建物，營運資產範圍包括「…『 頂樓和平廣場』、『地上1樓84格小型停車位（可改為商場使 用）、商場』、『地下1樓120格小型停車位、623格機車停車 位』、『地下2樓181格小型車停車位』、『地下3樓180格小型車 停車位』、『地下4樓185格小型車停車位』…」。而參加人取得 東岸停車場營運權後，依促參法第12條第1項、第54條規定 、第一次營運契約第3條第4項第5款及第6款約定，於105年3 月24日提出停車場改善方案簡報予被告審查，經被告同意改 善方向，雙方遂於同年5月6日針對營運規模、商場面積及整 體意象進行洽談，參加人復於同年6月21日向被告提出東岸 停車場之商場及廣場變更營運計劃說明書，經被告於同年6 月30日召開會議討論，於同年7月11日發函表明同意參加人 將系爭建物部分拆除、增建至地上4樓之改善（增建）計畫 ，雙方並合意「就東岸停車場改建之各項衍生費用及工程經 費由參加人負擔」、「商場闢建完成營運期滿（即109年12 月31日），參加人同意將商場無償移轉予被告」。嗣參加人 依上開改善計畫，由被告為起造人闢建系爭增建物，被告則 得於東岸停車場營運期滿後之110年1月1日，向參加人請求 履行移轉系爭增建物。是依上開約定，被告即取得增建完成 後建物之全部所有權。 　2.雙方復於109年底依第一次營運契約第16條約定重新議約， 再訂110年1月1日至112年12月31日止之第二次營運契約，除 於該契約第2條第1項即明載被告委託參加人營運之公共設施 東岸停車場資產，尚包括系爭建物「地上1樓至4樓之商場」 （即系爭增建物），足徵系爭增建物已無償移轉予被告，並 納入東岸停車場委託營運資產範圍之內（此後東岸停車場之 資產盤點，即包含停車場及商場財產清冊、盤點紀錄，並均 經原告簽名無訛）。 (二)原告固主張系爭增建物為其單獨出資興建而取得所有權，然 而： 　1.系爭增建物非原告所獨立出資興建： 　⑴原告雖提出系爭增建物營建費用主張其為系爭增建物實際出 資興建者，然其與三固鋁業股份有限公司等訂定之工程承攬 合約書、統一發票等，尚不足認原告有實際支付報酬，且復 無任何工程施工照片、工作日誌等相關資料，亦無足認系爭 增建物由原告出資興建。況系爭增建物係被告同意後由參加 人自行負擔費用興建，業如前述，則參加人係自行闢建或委 由他人承攬，或因其他法律關係而完成建物增建均非所問， 尚難逕認原告即為系爭增建物之出資者。 　⑵被告於105年7月11日發函表明同意參加人將公共設施東岸停 車場增建至地上4樓之改善增建計畫後，參加人為取得增建 費用，乃於105年7月27日、105年12月15日及106年間與原告 簽署系爭租約之增補協議書，約定原告先行「墊付」興建系 爭增建物之費用，參加人再以「減免月租金」之方式，將興 建費用「返還」予原告，並表明原告向參加人協議承租之範 圍，尚包含系爭增建物在內。顯見，系爭增建物非原告之所 有物，且原告僅為系爭建物之承租人，此參106年4月17日之 協議書第1條、第2條第4項第1款即明。 　⑶原告雖稱其與參加人為上開協議，係針對「裝潢期免租金」 ，並非以「租金折抵興建費用」云云。然若參加人因興建工 程對原告租金加以減免係屬於免租期，參加人自107年2月12 日取得使用執照後，即無由再減免107年2月13日至109年12 月31日之租金，惟依上開協議，參加人係自「106年5月24日 至109年12月31日」均有對原告減免租金，數額甚至高達5,0 00萬元，足認參加人如非係以租金折抵興建費用以返還代墊 費用，實無可能為此高額之租金減免。且觀上開減免期間長 達「2年11月」，顯逾一般裝潢期之長度，出租人為維護己 身權益，實無可能給予長達數年之裝潢「免租期」，遑論「 免租期」通常承租人不會計算租金收入，此亦與原告及參加 人約定「總租金減少」5,000萬元之文字不符，反徵參加人 係將其原本應收取之租金「作價」為興建系爭增建物之出資 無訛。　 　2.系爭增建物為附屬建物，應為原建物所有權人所有：　　 　⑴興建系爭增建物之初，原告已知系爭增建物附著之系爭土地 、系爭建物均為被告所有，即本得預見如未得被告同意興建 建物，日後當有需要繳回或衍生糾紛之虞，為原告所不爭執 。 　⑵觀諸系爭增建物，係依附系爭建物1樓及地下停車場之土地而 存在，且系爭增建物均無獨立水錶、電錶，與系爭建物1樓 、地下室共用水電以獲取水源及電力；且系爭增建物相關出 入口亦係利用系爭建物1樓為基礎，系爭增建物與1樓原建物 共用樓梯（1樓商家「寶雅」、「體育用品店」之間，有向2 樓延伸之樓梯，係被告既有設施），兩者於使用上結為一體 ；系爭增建物之4樓，非全有天花板等遮風避雨之設施，且 絕大部分作為PU跑道；復參原告提出之系爭建物消防設備分 佈暨避難路線圖，更徵其中包含：1樓內部通往2樓突出物狹 小空間之手扶梯無法到達2樓；綠框右側部分所設樓梯及電 梯僅有部分，且樓梯無法達到2樓，電梯則僅通往地下1至4 樓，無法通往3、4樓；藍框部分雖設有樓梯，然在1樓外部 設有鐵門無法通行至3樓；消防發電總機原均設於地上2樓停 車場管理室後方，為整棟建物消防及緊急發電所仰賴各情， 足認系爭增建物不僅係使用被告原有設備、產權所建，於構 造及使用上，更無獨立性之可言，應認系爭增建物即屬系爭 建物之「附屬建物」。 　⑶此外，原告就系爭增建物坐落之土地無應有部分存在，即更 無可能取得系爭增建物所有權之法律權源，則系爭增建物， 當應屬系爭建物所有權人即被告所有。至原告所提及「未辦 保存登記建物」之所有權歸屬，與本件經參加人、被告合意 「增建」之「系爭增建物」性質迥然有別，自不得比附援引 。 (三)原告明知其為參加人之「承租人」及「協力廠商」，且對系 爭增建物並無所有權： 　1.觀諸系爭租約第1條內容，原告、參加人間之租賃範圍本僅 限於系爭建物「1樓部分、2樓全部及建物外觀全部」，是原 告所得設計、規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷 及使用執照變更亦僅限於此等部分，渠等自始未約定原告有 使用系爭土地及於系爭建物上「興建建物」之權利，更未曾 取得被告授權「興建建物」，是原告主張其與參加人訂定系 爭租約後合法取得系爭土地及於系爭建物上興建建物之合法 權源，並無理由，且依債之相對性原則，原告本不得向被告 主張其與參加人在系爭租約上之權利，原告徒憑系爭租約主 張取得公共設施東岸停車場坐落土地暨於停車場興建、闢建 、增建建物之合法權源，要屬無據。再者，參加人、原告於 106年4月17日曾就系爭租約再為協議，該協議書第1條即明 文，原告向參加人承租東岸停車場之範圍係包括「1樓部分 、2樓全部及3、4樓」，顯然原告自106年起，即知悉其就東 岸停車場之承租範圍包含系爭增建物，否則如原告自始認為 系爭增建物係由其享有所有權，則何須向參加人「承租」系 爭增建物並支付租金。 　2.實則，參加人因營運績效良好，符合第一次營運契約第16條 第3項第2款第1目及第2目約定之優先訂約條件，其乃於109 年4月30日發函檢附未來投資計畫，向被告申請續約；被告 則提出包含「系爭增建物」在約定內之「第二次營運契約草 稿」予參加人審閱，參加人復與原告洽談轉租等相關事宜。 原告再於109年10月16日即出具合作同意書，表明與參加人 組成經營工作團隊，擔任「基隆市東岸立體停車場營運移轉 案優先續約一案」之「協力廠商」，負責公共設施東岸停車 場「1樓以上」商場招租及營運管理，顯見其已知悉系爭增 建物係包含在被告、參加人就東岸停車場之營運委託管理範 圍之內。且細繹原告簽立上開合作同意書內容，原告於第二 次營運契約訂定之前，即表明同意擔任參加人就東岸停車場 營運之協力廠商，「詳閱」參加人與被告間第二次營運契約 之「投標須知及其附件」，同意遵守營運契約約定後，方於 同意書上簽名為憑。足徵原告斯時確知本件委託營運資產範 圍包含「系爭增建物」，且明知該建物所有權歸屬被告所有 ，原告僅為招租管理之廠商，而對此未有爭執（否則，殊難 想像原告未為爭執，且以原告、參加人間就東岸停車場之合 作關係，原告會對參加人、被告續約之內容毫無所悉，且願 於不知情之狀況下，逕自簽署上開合作同意書）。 　3.是以，原告於參加人及被告續訂第二次營運契約時，顯已明 知公共設施東岸停車場「營運委託資產」之範圍包括系爭增 建物，亦明確知悉其為「協力廠商」之定位。況參加人與被 告第二次續約後，適逢新冠疫情，參加人尚據商場（包含系 爭增建物）及停車場人流減少而向被告申請紓困補助，依被 告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文說明，原 告身為協力廠商，亦同受有土地及權利金減免回饋，並於租 金減收回饋實際使用人清冊上簽收無訛，是原告就被告委託 營運東岸停車產之資產範圍包含系爭增建物，且其並無系爭 增建物所有權等情，顯均明確知悉。原告臨訟主張其為系爭 增建物之所有權人云云，尚乏依據。　 (四)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭增建物，並 無理由： 　1.門牌號碼基隆市○○區○○路000號之建物，早於93年6月8日為 第一次登記，其登記之層次為1層、騎樓、夾層、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，嗣於113年3月7日為增建之登 記，登記之層次為1層、2層、3層、4層、騎樓、地下1層、 地下2層、地下3層、地下4層，顯然第一次登記時之「夾層 」已因增建系爭增建物而消失，原告亦無法確認夾層於今是 否安在，則原告應如何主張其所有之範圍，即屬有疑。若原 先之被告所有系爭建物之「夾層」經增建後改為「第二層」 ，原告就原夾層之面積，即屬無權主張。 　2.依民法第757條規定，物權於法律或習慣外不得創設，是原 告起訴狀自認系爭增建物至起訴之日既屬未辦保存登記之建 物，原告自無所有權可言。又主張民法第767條第1項規定之 人，必請求之人具有所有權為其前提，若無所有權者，即不 得依此規定加以請求。則原告既未取得系爭增建物之所有權 ，縱設系爭增建物均係原告出資興建，亦不得創設物權之種 類逕依民法第767條第1項規定而為本件請求。 (五)並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、參加人陳述意見以： (一)參加人、原告針對系爭租約第6條第1、6（按：應為第7款） 款已明文約定「乙方（即原告）同意其於本案內進行的營運 及其他一切行為，均應接受甲方（即參加人）監督，並不可 違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』基隆市政府相關法 規規定」；「本租約合法終止或租期屆滿，乙方應即遷出， 將房屋遷讓交還甲方，並不得要求甲方支付任何遷移費用」 等內容，原告於106年4月17日自行修訂提出之增補協議書， 亦明文標註「乙方向甲方承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的」等語，均可證原告乃明確知悉，其為公共設施東 岸停車場之「承租人」，有依參加人、被告間之營運契約及 參加人、原告間之系爭租約「返還租賃標的物」之義務；且 其已自行將系爭建物3、4樓修訂為租賃標的，亦徵其同意於 系爭租約終止後，應配合參加人與被告之點交程序，將系爭 建物（包括系爭增建物）返還予被告。 (二)原告並未獨立出資興建系爭增建物。由原告與參加人106年4 月17日協議書「註」部分內容，已明確可見參加人係以「折 讓租金」之方式就系爭增建物為出資，並明文約定原告於10 6年5月24日至109年12月31日間減免租金，嗣參加人再將先 前已兌換之租金支票返還原告並就已兌換之金額按月扣抵， 故參加人否認原告為系爭增建物獨立出資之主張。且依原告 109年10月16日合作同意書之約定，亦徵原告即便未看過第 二次營運契約之內容，仍顯然知悉被告委託營運之範圍已包 含系爭增建物在內。遑論後因疫情影響，參加人及原告均有 獲被告就公共設施東岸停車場紓困租金減收之回饋，此參被 告111年2月21日函文及實際使用人清冊即知。 (三)豈料，參加人於第二次營運契約屆期前，依該契約第16條約 定向被告申請優先訂約審查未予通過，被告遂依第二次營運 契約第12條及促進民間參與公共建設資產總檢查及移轉、歸 還作業指引等規定，請求參加人移轉營運；同時，參加人亦 以系爭租約已視同終止為由，請求原告返還系爭建物（包括 系爭增建物）並進行點交。但原告收受通知後，竟突然改稱 其「原始取得」系爭增建物之所有權，而拒絕配合後續營運 移轉程序，並提起本件訴訟主張對系爭增建物具有所有權， 顯與客觀事證矛盾，並非可採。　 四、本院之判斷： (一)查被告前於104年間就公共設施東岸停車場之營運進行招標 ，由參加人得標，被告並與參加人簽訂第一次營運契約，將 系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位 、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備，委 託參加人營運，期間自105年1月1日起至109年12月31日止， 並約定優先訂約次數以2次為限，第1次優先訂約以3年為上 限，第2次優先訂約以2年為上限；參加人取得東岸停車場之 營運後，遂於105年1月30日與原告簽訂系爭租約，約定由原 告經營管理系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭建物外觀全部 ，期間自105年3月1日起至114年12月31日止；有關系爭建物 之拆除執照於105年9月2日核發，系爭增建物建築執照於106 年2月17日核發，且系爭增建物於106年12月20日竣工，使用 執照並於107年2月12日核發；後被告於109年底與參加人簽 訂第二次營運契約，將系爭建物地上1樓至4樓商場、地下1 樓至4樓汽機車停車位及相關停車場設備，委託參加人營運 ，期間自110年1月1日起至112年12月31日止等情，業經原告 提出東岸停車場營運案之公告資料、第一次營運契約、系爭 租約、建築執照存根查詢系統資料（包括拆除執照、建築執 照、使用執照）、第二次營運契約等件為證（卷一頁33至14 4），並經被告提出建物權屬文件（建物登記謄本）、第一 次營運契約、建築執照存根查詢系統資料、使用執照、第二 次營運契約等件為證（卷一頁393至397、443至486、489至4 96），且經參加人提出系爭租約、第二次營運契約等件為證 （卷一頁299至308、313至314、319至322），亦經本院調取 土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可稽（卷一 頁361至363），堪信此部分之事實為真實。至原告主張其為 系爭增建物之實際且唯一之出資興建者，且系爭增建物為具 備構造上及使用上獨立性之建物，故原告得原始取得系爭增 建物之所有權，進而得請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職 故，本訴之爭點為：原告主張其為系爭增建物之實際且唯一 之出資興建者，故原始取得系爭增建物之所有權等語，有無 理由？原告主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之 建物，故其得原始取得系爭增建物之所有權等語，有無理由 ？原告請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物返 還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷 等節，應否准許？現判斷如下。 (二)按原告提起所有權確認之訴，依民事訴訟法第277條規定， 自應就其主張負舉證責任。準此，主張其已合法取得不動產 所有權者，自應就其主張之事實負舉證責任（最高法院83年 度台上字第2255號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號民事裁判意旨參照）。 (三)經查，本件被告及參加人間、參加人及原告間之法律關係， 發生時序分別如下： 　1.被告與參加人於104年12月間簽訂第一次營運契約，約定被 告將系爭建物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停 車位、商場、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備 ，委託參加人營運。 　2.參加人與原告於105年1月30日簽訂系爭租約，約定參加人將 前揭營運契約標的物中之系爭建物1樓部分、2樓全部及系爭 建物外觀全部，委由原告經營管理。 　3.參加人於105年3月24日在公共設施東岸停車場之商場規劃營 運報告會議中，向被告提出提升開發規模之簡報內容，且與 會人員除參加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。嗣 被告以105年4月11日基府交管壹字第1050214195號函文表示 ，同意上開提升開發規模之方向。參加人於105年5月6日在 東岸停車場之商場規劃營運進度報告會議中，向被告提出提 升開發規模之營運規模、商業面積及整體意象規劃之簡報內 容，而會議結論第2點記載請參加人及協力廠商於規劃設計 中加入年輕、活潑及親子元素與空間等語，且與會人員除參 加人法定代理人外，尚包括原告法定代理人。後被告以105 年5月24日基府交管壹字第1050219898號函文表示，請參加 人速完成商場整體規劃說明，並提送改善計畫書。參加人以 105年6月21日日停000000000號函文，檢送東岸停車場之商 場及廣場變更營運計劃書，第貳項「整體規劃設計說明」即 包含增建2樓至4樓之平面配置圖及建築圖，並於105年6月30 日東岸停車場之商場改善計畫及規劃營運進度會議中，確認 辦理之細節。嗣被告以105年7月11日基府交管壹字第105022 8927A號函文表示，請參加人速依上開會議結論事項辦理， 並同時以105年7月11日基府交管壹字第1050228927B號函文 表示，同意參加人申請改善計畫案。 　4.參加人與原告於105年7月27日就系爭租約簽訂第一次協議書 。 　5.有關系爭建物之拆除執照於105年9月2日核發。 　6.參加人與原告於105年12月15日就系爭租約簽訂第二次協議 書。 　7.系爭增建物之建築執照於106年2月17日核發。 　8.原告於106年4月17日以電子郵件將第三次協議書寄予參加人 ，嗣參加人與原告遂就系爭租約簽訂第三次協議書，而第1 條記載原告向參加人承租系爭建物1樓部分、「系爭增建物 」及建物外觀全部等語。 　9.系爭增建物於106年12月20日竣工。 10.系爭增建物之使用執照於107年2月12日核發。 11.原告於109年10月16日出具合作同意書，第1條記載原告願參 與參加人之工作團隊，擔任公共設施東岸停車場營運之優先 續約案之「協力廠商」，並於續約後繼續擔任參加人委託之 商場經營管理公司，負責系爭建物1樓「以上」商場招租及 營運管理等語。 12.被告與參加人於109年底簽訂第二次營運契約，將系爭建物 地上1樓至4樓商場、地下1樓至4樓汽機車停車位及相關停車 場設備，委託參加人營運。　　 　　以上事實有前揭第一次營運契約、系爭租約、建築執照存根 查詢系統資料（包括拆除執照、建築執照、使用執照）、第 二次營運契約等件附卷可稽，並有105年3月24日公共設施東 岸停車場之商場規劃營運報告會議紀錄、被告105年4月11日 基府交管壹字第1050214195號函文、105年5月6日東岸停車 場之商場規劃營運進度報告會議紀錄、被告105年5月24日基 府交管壹字第1050219898號函文、參加人105年6月21日日停 000000000號函文及檢送之東岸停車場之商場及廣場變更營 運計劃書、105年6月30日東岸停車場之商場改善計畫及規劃 營運進度會議紀錄、被告105年7月11日基府交管壹字第1050 228927A號函文、被告105年7月11日基府交管壹字第1050228 927B號函文、參加人與原告於105年7月27日之協議書、參加 人與原告於105年12月15日之協議書、原告於106年4月17日 之電子郵件、參加人與原告於106年間之協議書、原告於109 年10月16日之合作同意書等件在卷可考（卷一頁309至312、 399至442、487、卷二頁49至52、109至114、163至168）。 (四)再查，有關原告就公共設施東岸停車場營運案之法律關係， 綜覽並細審前揭書證，可悉相關內容之記載如下： 　1.有關參加人與原告之系爭租約，其上記載「第二條 5.甲方 （按：參加人）若於『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』合 約期限內無法取得續約資格，視同雙方終止合約。」 　2.有關參加人與原告於105年7月27日之協議書，其上記載「第 二條 本約第三條第一項雙方議定之乙方（按：原告）免計 租金裝潢期：自民國105年3月1日起至民國105年5月31日止 。今經甲（按：參加人）乙雙方協議，前開乙方之免計租金 裝潢期延長至民國106年1月31日止。故自民國105年6月1日 至民國106年1月31日止為乙方免計租金裝潢期（以下簡稱延 長裝潢期）。第三條 因乙方已給付甲方自民國105年6月1日 起至民國106年5月31日止之租金票共計12張（每月新台幣貳 佰伍拾萬元整）。甲方因會計業務之因素，上開乙方已給付 之租金無法轉做延長裝潢期期間之租金扣抵。故雙方協議就 延長裝潢期期間之租金扣抵如下：自民國106年起至民國109 年止，由每年乙方應給付甲方之每年度11、12月當月租金直 接扣抵，前開當月租金金額為每月新台幣貳佰伍拾萬元整（ 含加值型營業稅）。」 　3.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上記載「 第二條 甲（按：參加人）乙（按：原告）雙方就每月租金 及給付方式協議如下：1.乙方須於取得基隆市政府就本租賃 標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○段0 0○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆土 地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發之 建造執照後一定期日，始負給付租金之義務：（1）乙方於 民國（下同）105年12月底前取得上述建造執照者，則自取 得建造執照之次月起三個月後，乙方始需開始向甲方支付租 金。（2）乙方於106年1月1日後始取得上述建造執照者，即 自取得建造執照之日起三個月後，乙方始需開始向甲方支付 租金，如未達一個月之租金月份，則以本約第二頁第三條租 金所述，以該月份實際租賃天數比例計算該月租金。2.甲方 並同意本約租金自乙方開始向甲方支付租金之日起至109年1 2月31日止，此期間之總租金減少新台幣（下同）伍仟萬元 整。3.因乙方已給付甲方自105年6月1日起至106年5月31日 止之按月支付租金票共計12張，每月租金為貳佰伍拾萬元整 （含加值型營業稅）。另因乙方依上開協議約定需開始向甲 方支付租金之起算日期尚未確定，故雙方約定自乙方取得建 造執照之日起一週內，需將105年7月27日之協議約定及本協 議第二條第1項及第2項之約定，就租金扣抵方式以書面約定 之，乙方需就約定後之每月租金金額，按年開立每月一日為 兌現日之支票交付甲方提示。甲方並同意乙方依本協議約定 開始向甲方支付租金時，甲方需同時退還上述乙方依本約已 給付予甲方未兌現之租金票。4.自乙方依本協議約定開始向 甲方支付租金起至109年12月31日止，乙方應給付予甲方之 租金金額，依本約應為每月貳佰伍拾萬元整（含加值型營業 稅），嗣因本協議約定，乙方於上開期間每月應給付予甲方 之租金金額，應先扣除本協議第二條第2項租金減價金額伍 仟萬元整，並依比例攤提至每月乙方應給付甲方之租金金額 。5.自110年1月1日起至114年12月31日止，每月租金調整為 壹佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）。」 　4.有關參加人與原告於105年12月15日之協議書，其上亦記載 「第三條 施工管理 1.乙方施工建設期間，需遵守中華民國 勞工安全衛生法規（含道路施工交通安全），環境保護及建 築管理等單位相關法律規定確實執行，乙方工程人員進入工 地均應戴安全帽，並以安全為最高原則，施工期間如發生緊 急事故，影響工地內外人員生命、財產安全時，乙方應立即 向甲方彙報，如因乙方因素導致發生任何意外，乙方除應負 勞工安全衛生法所訂雇主責任外，對於因此致生之民刑事責 任並由乙方自行負責。2.本工地由乙方使用之機具、設備、 安全設施等，不論其為乙方自有或租用或借用或為甲方提供 者，其檢查、測定均由乙方負責實施。3.外牆工作人員應戴 安全帽及腰繫安全帶，乙方應檢查工作架之安全性，如工作 架是否鬆散斷落，本身有否破損，踏板有否支持牢固等等。 4.本案施工期間，乙方應指派人員擔任工地負責人，代表乙 方駐在工地，負責督導、管理乙方人員及一切應辦事項，如 工地負責人有變更時，乙方應主動將工地負責人之聯繫方式 給予甲方。5.乙方應隨時注意工地安全及水災、火災之防範 。乙方應於施工基地四周設置圍籬，鷹架外部應加防護網維 護，以防止物料向下飛散或墜落，並應設置行人安全走廊及 消防設備。6.雙方需於本標的物建設期間，每周依本標的工 程進度會同乙方現場管理人員及施作廠商，由甲方及甲方主 管機關召開工程協調會議，乙方配合招集乙方營造廠商、拆 除廠商等合作廠商及相關管理人員參與協調會議。」 　5.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上記載「第1條 因乙方（按：原告 ）向甲方（按：參加人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓 部分、2樓全部、乙方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全 部之標的。（以下稱本租賃標的）」 　6.有關原告於106年4月17日寄發電子郵件後參加人與原告於10 6年間簽訂之協議書，其上亦記載「第2條 甲乙雙方就本租 賃標的每月租金及給付方式協議如下：1.基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案於106 年2月23日核發建造執照。2.依12月15日協議書第二條第一 項第二款之約定，乙方自取得前揭建照三個月後（即106年5 月24日起），方負給付租金之義務，亦即乙方應給付租金之 起算日為106年5月24日。3.本協議、本約及7月27日協議書 、12月15日協議書內所稱之租金均包含加值型營業稅。4.自 106年5月24日起至109年12月31日止，該期間之每月租金如 附表。註：（1）依12月15日協議書第二條第二項之約定， 甲方同意於106年5月24日至109年12月31日間（共43.2581月 ，即43個月又8天），減少乙方應給付之總租金新台幣（下 同）伍仟萬元整，並由乙方於該期間應給付與甲方之租金中 按月平均扣抵，故乙方於該期間每月可扣抵之租金金額為1, 155,853（計算式：50,000,000/43.2581=1,155,853）元， 不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租金中扣抵。（2 ）依12月15日協議書第二條第三項之約定，甲方應將先前已 兌現之乙方為給付租金所開立之支票返還與乙方，並將已兌 現之金額於乙方106年5月24日至109年12月31日間，應給付 與甲方之租金中按月扣抵。查甲方已兌現之租金共計22,500 ,000元（票號ER：0000000~ER0000000，共計九張），故乙 方得於106年5月24日至109年12月31日間，應給付與甲方之 租金中按月扣抵520,134（計算式：22,500,000/43.2581=52 0,134）元，小不足壹元之金額直接由106年5月份之每月租 金中扣抵。（3）依12月15日協議書第二條第三項之約定， 甲方應於乙方依約開始給付租金即106年5月24日時，將乙方 已給付甲方，甲方未兌現之下列二張支票返還與乙方：i.票 號：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期 ：民國106年4月1日，執票人：大日開發有限公司 ii.票號 ：ER0000000，票面金額：新台幣2,500,000元，發票日期： 民國106年5月1日，執票人：大日開發有限公司（4）甲乙雙 方就106年5月23日應給付之日租金，同意雙方各負擔一半， 即由甲乙雙方各負擔40,323（計算式：2,500,000/31/2=40, 323）元。（5）依12月15日協議書第二條第六項之約定，乙 方依約開始給付租金時，應將自摩曼頓股份有限公司收取之 三個月租金（105年6月1日起至105年8月31日止，共計2,550 ,000元），給付與甲方。另依12月15日協議書第二條第三項 之約定，甲方亦應將乙方為給付106年3月之租金而開立之支 票（票號：ER0000000，金額：2.500,000元）返還與乙方， 然因甲方會計作業之故，業已兌現，故甲方同意乙方得將該 金額於乙方應給付與甲方之106年5月份租金中扣抵。（6） 綜上，乙方應給付甲方之租金為：i.106年5月23日：40,323 元（計算式：2,500,000/31/2=40,323）。ii.106年5月24日 至106年5月31日（共8日）：302,925元（計算式：A.2,500, 000*8/31=645,161（元）（106/05/24-106/05/31）B.1,155 ,853*8/31=298,321（元）（含小數點剩餘金額36元）C.520 ,134*8/31=134,238（元）（含小數點剩餘金額10元）D.前 開第三條第四項之金額NT$40,323（元）故A-B-C+D+2,500,0 00-2,550,000=302,925（元）（7）106年6月1日起至109年1 2月31日止，每月租金為824,013元（計算式：2,500,000-1, 155,853-520,134=824,013）。」 　7.有關原告與臺灣善商股份有限公司間之商場租賃契約書（租 賃期間自106年6月1日起至114年12月31日止），其上記載「 第二條：租賃期間：2.租賃期間屆滿時，甲方（按原告）若 就本商場未繼續取得經營權，甲方須於本合約屆滿前提前二 個月以書面方式通知乙方（按：臺灣善商股份有限公司）， 乙方於收到通知後，須無條件配合於本合約屆滿前一個月將 本租賃標的依本契約規定遷讓返還甲方。第十一條：其他事 項 九、如因不可抗力、天災、政府法令、政策、基隆市政 府之決定，或其他不可歸責於甲方或不可歸賣於乙方之事由 ，導致甲方無法依經營目的使用本標的時，雙方合約視同合 意終止，且甲乙雙方均不得因此合意終止而向他方請求損害 賠償與補償。另甲方須於乙方依本契約給付應負擔之各頂費 用後，應即無息將本契約之履約保證金及乙方已預付之未到 期租金票全部返還予乙方，甲方不得藉詞拖延。」 　8.有關原告於109年10月16日之合作同意書，其上記載「1.協 力廠商/協力人員資料：本廠商主富服裝股份有限公司願參 與大日開發有限公司（以下簡稱經營廠商）所組成之工作團 隊，擔任基隆市東岸立體停車場營運移轉案優先續約一案之 『協力廠商』，並於本案營運續約後繼續擔任甲方委託之商場 經營管理公司，負責本案一樓『以上』商場招租及營運管理。 」 　9.有關被告111年2月21日基府交管貳字第1110207785號函文及 附件，其上記載「為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19） 疫情持續衝擊，本府針對本市停車場促參案110年度第二次 疫情紓困措施，實施方式詳如說明…」等語，且租金減收回 饋實際使用人清冊包括參加人及原告，並有經參加人及原告 用印，又申請檢附之照片包括系爭增建物（卷二頁283至309 ）。 10.有關112年1月16日公共設施東岸停車場營運案之資產盤點紀 錄，出席人員包括參加人及原告之公司人員，並均有簽名， 且資產點交財產清冊包括系爭增建物之財產（卷二頁391至3 95）。 (五)由上可知，有關公共設施東岸停車場營運案，被告將系爭建 物地下1樓至4樓汽機車停車位、地上1樓汽車停車位、商場 、頂樓和平廣場（屋突建物）及相關停車場設備委託參加人 營運後，參加人隨即將前揭標的物中之系爭建物1樓部分、2 樓全部及系爭建物外觀全部委由原告經營管理，雙方之系爭 租約並明確記載參加人無法取得公共設施東岸停車場營運案 續約資格時即視同終止合約；後參加人在公共設施東岸停車 場營運案會議中向被告提出「提升開發規模」之簡報，與會 人員包括「原告法定代理人」，會議之結論記載為「協力廠 商」，且規劃包括增建系爭建物「2樓至4樓（按：系爭增建 物）」；嗣經被告同意公共設施東岸停車場營運案之「提升 開發規模」規劃後，參加人與原告隨即就系爭租約簽訂第一 次協議書，明確記載將免計租金之期間由3個月大幅度延長 至11個月，且之後參加人與原告於拆除執照核發、建築執照 核發及竣工之過程中，再度就系爭租約簽訂第二次協議書及 第三次協議書，其中第二次協議書明確記載原告於公共設施 東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期日始負給付租 金之義務，並明確記載原告開始給付後之租金之總額再減少 50,000,000元（即減少至109年12月31日止），且明確記載 提升開發規模之施工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召 開之工程會議，又第三次協議書更明確記載原告向參加人承 租之標的物包括「系爭增建物」，並明確記載原告於公共設 施東岸停車場營運案之建造執照核發後之一定期間始負給付 租金之義務，且明確記載原告開始給付後之租金之總額再減 少50,000,000元（即減少至109年12月31日止）；又原告將 商場出租予數商家以收取數筆租金，其等之商場租賃契約書 明確記載原告就商場未繼續取得經營權時商家收到通知後須 遷讓返還租賃標的物，並且明確記載因被告之決定而原告無 法經營標的物時雙方合約即視同合意終止；嗣參加人向被告 申請簽訂第二次營運契約前，原告即出具合作同意書，明確 記載原告為參與公共設施東岸停車場營運案之參加人之「協 力廠商」，且負責系爭建物1樓「以上」商場招租及營運管 理，後被告決定與參加人簽訂第二次營運契約，委託營運之 標的物即包括系爭增建物；嗣COVID-19疫情爆發，被告就公 共設施東岸停車場營運案實施紓困措施，其中之租金減收回 饋實際使用人清冊明確記載包括原告，並經原告用印在案， 且申請檢附之照片包括系爭增建物；又公共設施東岸停車場 營運案之資產盤點紀錄，出席人員包括參加人及原告之公司 人員，並均有簽名，且資產點交財產清冊包括系爭增建物之 財產。 (六)職故，原告所主張就系爭增建物有支付費用乙節縱若屬實， 然系爭增建物為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模 之部分，且原告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法 律關係僅為參加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場 營運案及其後之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身 營業之收入及出租予各商家所收取之數筆租金等對價（按： 遑論原告與參加人另約定，原告享有相當期間之減免租金利 益，暨享有相當金額之減少租金利益）。按就建物縱有支付 費用，然目的非基於取得建物所有權而支付者，並不因此原 始取得建物所有權，承攬人即為適例（最高法院107年度台 上字第2018號、59年度台上字第1590號民事裁判意旨；謝在 全，民法物權論，上冊，第78頁參照），遑論協力廠商，更 不會因此原始取得建物所有權。從而，原告主張其支付費用 興建系爭增建物而原始取得系爭增建物之所有權乙節，於法 無據。因此，原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告 將系爭增建物返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一 次登記予以塗銷等節，均應予駁回。 (七)原告雖又主張系爭增建物為具備構造上及使用上獨立性之建 物，故其原始取得系爭增建物之所有權，而得請求確認系爭 增建物為其所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等語。然系爭增建物 為公共設施東岸停車場營運案之提升開發規模之部分，且原 告自始至終就公共設施東岸停車場營運案之法律關係僅為參 加人之協力廠商，其參與公共設施東岸停車場營運案及其後 之提升開發規模計畫，目的在取得、提高自身營業之收入及 出租予各商家所收取之數筆租金等對價，且參加人亦同意原 告享有相當期間之減免租金利益暨相當金額之減少租金利益 ；又承攬人就興建建物縱支付費用，但不因此原始取得建物 所有權，遑論原告僅為參加人之協力廠商，更不會因此原始 取得建物所有權，業如前述。可知，無論系爭增建物是否具 構造上及使用上獨立性，原告均不因此原始取得系爭增建物 之所有權，從而，原告此部分之主張，亦於法無據。因此， 原告據此請求確認系爭增建物為其所有、被告將系爭增建物 返還予原告、被告將系爭增建物之所有權第一次登記予以塗 銷等節，均應予駁回。另原告雖聲請勘驗系爭增建物，證明 所主張系爭增建物具備構造上及使用上獨立性乙節，然無論 系爭增建物是否具備構造上及使用上之獨立性，原告均不因 此原始取得系爭增建物之所有權，已如前述，則原告此部分 之聲請，欠缺調查證據之必要性，應併予駁回。　　 (八)原告雖又主張依系爭租約第1條及第5條約定，其支付租金而 向參加人租地建屋，故原始取得系爭增建物之所有權云云， 然觀諸系爭租約，第1條記載：「1.甲方（按：參加人）同 意提供基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部及建物外觀 全部由乙方（按：原告）經營管理。本案之『建築外觀』亦由 乙方設計規劃、建造、裝修、招商、營運、管理、行銷及使 用執照變更等工作（以下簡稱本案）。2.基隆東岸甲乙方負 責介面表請參照附件一，相關條件除本合約書規定者外，其 餘條件或細則，及未來新增修改之條款，得另行以書面約定 之並視為合約之一部份，效力等同本合約。3.1樓部分所指 之位置、空間詳如下圖黃色區塊，一樓部分之藍色區域之外 觀亦由乙方整體設計規劃使用。」第5條記載：「1.甲方應 提供乙方協助取得建築物圖說文件，供核對現況及規劃設計 參照之用。2.本案之設計、施工、圖說、規格文件及工程施 工進度表應送甲方備查，並報請主管機關同意，乙方應按計 畫書內容確實規劃執行（計畫書如附件二）。3.本案工程如 應向政府機關申請許可，甲方應提供申請所需證件及用印， 並配合所需一切手續。4.乙方之設計責任包含依法代為辦理 本案使用執照（用途）變更之申請，申請之費用由甲乙雙方 平均分攤。室內裝修許可及消防審查由乙方申請。5.乙方同 意其於本案所進行的建築及室內設計、裝修及其他一切工程 ，均應接受甲方之監督，並將書面資料交予甲方備查。並本 於善良管理人義務，依據建築法及室內裝修管理辦法等相關 規定負責，並不可違反『基隆市東岸立體停車場營運移轉案』 基隆市政府相關法規規定，其相關規定由甲方提供予乙方參 照。」均未見原告所稱之租地建屋約定，故其此部分之主張 ，並無理由。又原告雖主張倘其與參加人間有約定以租金減 免而興建系爭增建物，何以無書面約定，故租金減免約定僅 係展延裝潢施工期之約定，而施工管理約定僅係重申系爭租 約第5條之約定云云，然參加人與原告於105年12月15日之協 議書記載「…乙方（按：原告）須於取得基隆市政府就本租 賃標的即『基隆東岸停車場（土地坐落於基隆市○○區○○段○○ 段00○0000○0000○0000地號及復興段一小段1、1-2地號等6筆 土地）都市計畫公共設施用地多目標使用變更申請』案核發 之建造執照後一定期日，始負給付租金之義務…」，並接續 記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（即 減少至109年12月31日止），且繼續記載提升開發規模之施 工責任由原告負擔，原告亦應參與被告召開之工程會議（按 ：參加人與原告於105年12月15日簽訂協議書前，參加人業 向被告提出提升開發規模之簡報，原告法定代理人亦與會， 且被告已同意提升開發規模之計畫案，又拆除執照已核發， 故此約定絕非重申系爭租約第5條）；參加人與原告於106年 間之協議書記載「…因乙方（按：原告）向甲方（按：參加 人）承租位於基隆市○○區○○路000號1樓部分、2樓全部、乙 方依法增建之3、4樓，以及建物外觀全部之標的。（以下稱 本租賃標的）…」，並記載原告於公共設施東岸停車場營運 案之建造執照核發後之一定期間始負給付租金之義務，且接 續記載原告開始給付後之租金之總額再減少50,000,000元（ 即減少至109年12月31日止），均明顯可證原告與參加人嗣 後約定原告享有一定期間之減免租金利益暨相當金額之減少 租金利益，均係因公共設施東岸停車場營運案之提升開發規 模計畫所致，故原告此部分之主張，亦無理由（抑有進者， 系爭增建物之使用執照業於107年2月12日核發，而原告對參 加人得減免之租金竟至109年12月31日止，則原告所主張租 金減免僅係展延裝潢施工期之約定云云，明顯違反常情）。 又原告雖主張疫情紓困措施之租金減收回饋收受人係參加人 ，並非原告，且範圍以停車場為主，不包含系爭增建物，原 告僅係協助用印云云，然原告此部分之主張，核與上開租金 減收回饋實際使用人清冊之客觀記載及申請檢附之照片不符 ，自無足取。　　 (九)至最高法院113年度台抗字第437號裁定意旨僅係就假處分之 「程序」事項加以認定，而指出原告就其假處分之請求能否 謂全未「釋明」（按：可使法院信其主張大概如此）、得否 以擔保補釋明之不足等節，尚非無疑等語。可知，上開意旨 明顯與原告於本件本訴就所主張合法取得系爭增建物所有權 之「實體」要件，應負「證明」責任（按：足使法院產生堅 強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之），顯然有 所相異，自不得比附援引，併予敘明。 (十)綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求確認系爭增 建物為原告所有、被告將系爭增建物返還予原告、被告將系 爭增建物之所有權第一次登記予以塗銷等節，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。　　　　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： (一)反訴原告與參加人簽訂第一次營運契約，約定將反訴原告所 有之公共設施東岸停車場委託參加人營運，參加人於109年1 2月31日營運期間屆滿時，應依促參法第12條第1項、第54條 規定返還東岸停車場委託營運資產。期間，反訴原告於105 年6月30日同意參加人就東岸停車場之商場及廣場依第一次 營運契約第3條第4款第5目約定，進行變更營運計畫（計畫 內容係參加人欲就東岸停車場之系爭建物「增建」2至4樓之 增建工程，雙方約定各項衍生費用及工程經費均由參加人負 擔，並約定上開計畫闢建完成之建物，將無償移轉予反訴原 告），並於105年7月11日發函同意參加人依第一次營運契約 申請改善計畫案，由反訴原告擔任系爭增建物之起造人，參 加人則於107年2月12日完成系爭增建物之增建。後參加人向 反訴原告申請優先訂約審查通過，雙方再於109年12月31日 簽署第二次營運契約，因第一次營運契約屆滿，參加人已返 還東岸停車場並移轉系爭增建物予反訴原告，則第二次營運 契約就東岸停車場之委託營運資產範圍，即包含系爭增建物 在內，並由反訴被告以協力廠商身分，參與反訴原告、參加 人之第二次營運契約，復以109年10月16日簽署之「合作同 意書」表明，反訴被告已詳閱投標須知及附件，並同意應受 第二次營運契約約定之拘束，並負責系爭建物「1樓以上商 場之招租及營運管理」。是依第二次營運契約第2條第1款第 2目、第12條第1款第1目約定，反訴被告於反訴原告、參加 人上開約定屆滿或終止時，自應將系爭建物包含1至4樓商場 部分，返還予反訴原告。　 (二)嗣於112年7月28日，參加人依第二次營運契約第16條約定， 再向反訴原告申請優先訂約，惟經反訴原告於112年10月17 日函覆否准。反訴原告並於112年11月至113年1月間，多次 通知參加人營運契約期限屆至，應盡快完成資產檢查移轉， 並於113年1月26日公告參加人營運期間屆滿，並與參加人就 「停車場」範圍完成點交。詎料，反訴被告竟悍然霸佔系爭 建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，拒絕配 合點交，迄今持續占有，作為其經營使用，嚴重影響反訴原 告對公共設施東岸停車場之所有權及管理、使用、收益權限 ，為此，乃依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴，請 求反訴被告將非法占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1 ,302平方公尺部分騰空遷讓返還予反訴原告。 (三)反訴被告固以系爭租約為據，辯稱其就系爭建物1樓如附圖 一（B2-1）所示1,302平方公尺部分係有權占有云云。然： 　1.105年1月30日，參加人係未經反訴原告同意且違反促參法第 　　51條第1項及第3項之強制規定，將系爭建物1樓部分、2樓全 　　部及建物外觀出租予反訴被告，是渠等間系爭租約應已因違 　　法而屬無效；縱設系爭租約有效，亦已因反訴原告與參加人 　　間第二次營運契約屆滿，構成系爭租約第2條第5項約定之條 　　件而終止，是反訴被告就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示1,302平方公尺部分顯屬無權占有。 　2.又參最高法院110年度台上字第606號民事判決意旨，本件情 形未構成占有連鎖，反訴被告本無從憑其與參加人間之系爭 租約，作為其占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302 平方公尺部分之合法權源。縱設反訴原告與反訴被告間曾成 立占有連鎖，參加人與反訴原告之第二次營運契約在113年1 月31日終止後，反訴被告亦不得再憑系爭租約主張占有連鎖 ，亦徵反訴被告已無系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分之合法占有權源，自應對反訴原告負返還所 有物之責。 　3.況且，反訴被告係以「協力廠商」身分參與參加人與反訴原 告之第二次營運契約，並於參與前簽署合作同意書同意遵守 第二次營運契約之約定，業如前述。則渠等第二次營運契約 既屆期終止而未續約，反訴被告亦同受該契約第12條第1款 第1目拘束，應將同契約第2條第1款第1目之「委託營運資產 」（包含地上1至4樓商場），返還予反訴原告。 　4.此外，反訴原告非系爭租約之當事人，兩造亦未締結任何契 約使反訴被告取得合法之占有權源，是依債之相對性原則， 反訴原告亦不受系爭租約之拘束，反訴被告更不得據系爭租 約主張其就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分有合法占有之權。 　5.另依促參法施行細則第76條第1項規定、財政部106年2月16 日台財促字第10625503260號函、促進民間參與公共建設案 件優先訂約指引第2點及第4點及第二次營運契約第16條第3 款第2目等規定，反訴原告依促參法第51條之1第3項規定而 與參加人優先訂約前，參加人應先依促參法第91條規定辦理 資產總檢查，並於第二次營運契約無特別約定時，由雙方就 優先訂約進行規劃、財務評估及研訂繼續履約之條件並召開 優先訂約確認會議，方得完成議約及簽約。顯見，第二次營 運契約僅係特別約定參加人如經評定為「營運績效良好」， 則取得向反訴原告優先訂約之權利，其優先訂約資格非僅以 「營運績效」有無達標為準。是反訴被告逕指反訴原告未依 優先訂約條件與參加人續約，與事實不符。況且，反訴原告 已依優先訂約指引於112年9月25日召開優先訂約確認會議， 檢核參加人提出之資產檢查書件，確認其無商場之資產清冊 、近3年財務狀況佐證資料，而未依促參法上開規定完成資 產總檢查，故不符合優先訂約條件（且反訴被告、參加人同 日與會，均未作何反對、要求補正之意思表示），自屬適法 允當。從而，反訴被告逕稱反訴原告以不正當行為促使條件 成就云云，顯於法無據。退言之，縱設反訴原告未與參加人 優先訂約係屬違法，渠等間第二次營運契約亦已業於113年1 月31日屆期終止，依上開財政部106年2月16日函釋及第二次 營運契約第16條第4款約定，「優先締約」非原投資契約之 延續，而係另一「新契約」，故反訴原告、參加人簽訂新約 前，參加人或反訴被告均無占有公共設施東岸停車場之合法 權源，更無成立占有連鎖之可能。 　6.將來縱使訴願程序或民事訴訟判決認定反訴原告、參加人間 優先訂約權存在，亦僅係確認反訴原告應重新審查參加人之 優先訂約權申請，並與參加人議約，在此之前，參加人依舊 無占有公共設施東岸停車場之合法權源，反訴被告徒憑此節 推認其得基於占有連鎖取得合法占有權源，拒不返還系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分，顯有誤解 。　　　 (四)並聲明： 　1.反訴被告應將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所 示之1,302平方公尺部分，騰空遷讓返還反訴原告。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、反訴被告答辯： (一)反訴被告係以系爭租約及參加人與反訴原告間之第一次營運 契約為占有之正當權源，而占有系爭建物1樓如附圖一（B2- 1）所示1,302平方公尺部分： 　1.依第一次營運契約第16條第3項約定，可知參加人依該條約 定之評分標準達「營運績效良好」、「委託營運期間屆滿5 個月前向反訴原告聲請繼續訂約」之條件時，即取得優先訂 約權，然反訴原告卻以112年10月17日基府交管貳字第11202 51391A號函文，稱參加人有「未提出資產總檢查報告、無法 提送商場確切財務資料、無法承諾商場建築物登記完成時間 」等事由，就參加人不予優先訂約。 　2.反訴原告未依上開第一次營運契約之約定標準，審酌參加人 能否優先訂約，卻逕為不優先續約參加人之決定，此舉顯然 該當民法第101條第1項規定所稱「以不正當行為阻其條件之 成就者，視為條件已成就」之情形。是依民法第101條規定 ，參加人應於收受反訴原告112年10月17日函文時，已取得 優先訂約權（由參加人就其應取得優先訂約權乙事向鈞院提 起確認訴訟亦知）。又反訴原告於參加人取得優先訂約權後 ，未依渠等間第一次營運契約之約定與其議約、締約，依民 法第101條規定，亦應視參加人與反訴原告間已完成營運契 約續約之締結（蓋參加人與反訴被告之系爭租約第2條已明 文租期係自105年3月1日起至114年12月31日止，並以參加人 能否取得營運契約之優先訂約權作為系爭租約之解除條件） ，故參加人自得營運該資產至114年12月31日。 　3.依照促參法施行細則第76條第1項規定，資產總檢查乃係取 得優先訂約權後，議約之準備動作，並非取得優先訂約權與 否之標準。是反訴原告混淆優先訂約權之取得，及取得優先 訂約權後議約準備動作，所言自屬無稽。 (二)是以，參加人、反訴被告間系爭租約之解除條件既未成就， 則系爭租約繼續有效，反訴被告乃基於參加人及反訴原告間 之營運契約、參加人及反訴被告間之系爭租約，以占有連鎖 之法律關係，有權繼續占有、使用系爭建物1樓如附圖一（B 2-1）所示1,302平方公尺部分，而反訴被告既非無權占有， 反訴原告請求反訴被告返還系爭建物1樓如附圖一（B2-1） 所示1,302平方公尺部分，自無理由。 (三)並聲明： 　1.反訴原告之訴駁回。 　2.如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免予宣告假執行。 三、參加人陳述意見以： 　　雖反訴被告辯稱反訴原告於參加人取得優先訂約權後，卻未 依約與其議約、締約，應視參加人與反訴原告間已完成營運 契約之締約等語，然而，反訴被告所稱民法第101條規定之 「條件」，應係其與參加人間之系爭租約第2條第5項之合約 終止條件，此等條件為反訴被告、參加人間之約定，就其內 容及具體條文均非反訴原告所得知悉，本於債之相對性，反 訴原告為系爭租約之第三人，實無從促成條件之成就或不成 就，故反訴被告之上開抗辯並無理由。　　 四、本院之判斷： (一)查系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分為 反訴原告所有，現由反訴被告所占有乙情，業經反訴原告提 出前揭建物權屬文件（建物登記謄本）等件為證，並經本院 調取上開土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可 稽，且為兩造及參加人所不爭執，堪信此部分事實為真實。 至反訴原告主張反訴被告占有系爭建物1樓如附圖一（B2-1 ）所示1,302平方公尺部分，並無法律上之權源，故反訴原 告得請求反訴被告將系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,3 02平方公尺部分騰空遷讓返還反訴原告等語，則為反訴被告 所否認，並以前詞置辯。職故，反訴之爭點為：反訴被告占 有系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分， 有無法律上之權源？反訴原告請求反訴被告將系爭建物1樓 如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分騰空遷讓返還予 反訴原告，有無理由？現判斷如下。　　 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 占有人對所有人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，所有人於占有人無權占有之事實，並 無舉證責任，占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之。如不能證明，則應認所有人之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。 (三)反訴被告雖答辯參加人對反訴原告有營運契約之優先訂約權 ，故參加人就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權限，且反訴被告與參加人間有系爭租約 ，故反訴被告基於占有連鎖之法律關係，就系爭建物1樓如 附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分亦具占有之權源云 云。然「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果 ，核係以三者間之前後兩部分債之契約關係均存在為要件（ 最高法院101年度台上字第224號、98年度台上字第2483號民 事裁判要旨參照），準此，其中兩者間一部份債之契約關係 不存在時，當不發生占有連鎖原理所產生之效果。經查，反 訴原告與參加人間之第一次營運契約，期間係自105年1月1 日起至109年12月31日止，反訴原告與參加人間之第二次營 運契約，期間則自110年1月1日起至112年12月31日止（按： 反訴原告與參加人因作業時間而合意將期間延至113年1月31 日止），業如前述。可知，反訴原告與參加人間之第一次營 運契約、第二次營運契約確實均因期滿而消滅，故參加人就 系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分業已 無占有之權源，揆諸上開說明，反訴原告與參加人間債之契 約關係既已消滅，即不發生占有連鎖之原理所產生之效果， 從而，反訴被告答辯基於占有連鎖之法律關係，其就系爭建 物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公尺部分對反訴原告 得主張占有之權源云云，於法無據。 (四)反訴被告雖又答辯反訴原告未依第一次營運契約之標準，逕 為不優先續約予參加人，此舉該當民法第101條第1項規定之 情形，故應視參加人已取得優先訂約權，且參加人取得優先 訂約權後，反訴原告未依第一次營運契約之約定與參加人議 約、締約，依民法第101條之規定，亦應視參加人與反訴原 告間已完成營運契約之締結，故反訴被告基於占有連鎖之法 律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方公 尺部分具占有之權源云云。然按附停止條件之法律行為，於 條件成就時，發生效力；附解除條件之法律行為，於條件成 就時，失其效力，民法第99條第1項、第2項定有明文，準此 ，條件乃指當事人間有成立法律行為，僅其效力由條件之成 就與否而決定；次按因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第10 1條第1項亦有明文，準此，上開規定之要件包括「條件」、 「成就」、「受不利益」等。查反訴原告與參加人間之第一 次營運契約、第二次營運契約均已因期滿而消滅，業如前述 ，則反訴被告所指反訴原告與參加人間成立之法律行為究竟 為何，反訴被告並未能舉證以實其說，則其此部分之答辯， 於法無據；再者，倘若反訴原告與參加人優先訂約，反訴原 告所受之不利益究竟為何，反訴被告亦未能舉證以實其說， 則其此部分所辯，亦於法無據。從而，反訴被告答辯依民法 第101條之規定，應視參加人具優先訂約權，亦應視參加人 與反訴原告間已訂立營運契約，故反訴被告基於占有連鎖之 法律關係，就系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平方 公尺部分具占有之權源云云，即無理由。　　 (五)綜上所述，反訴原告依第767條第1項前段規定，請求反訴被 告將系爭土地之系爭建物1樓如附圖一（B2-1）所示1,302平 方公尺部分，騰空遷讓返還予反訴原告，為有理由，應予准 許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-01-24

KLDV-113-重訴-23-20250124-6

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第114號 原 告 泰億營造有限公司 法定代理人 王欽明 訴訟代理人 陳秋華律師 王雪娟律師 張天界律師 被 告 國立臺灣科技大學 法定代理人 顏家鈺 訴訟代理人 陳思宏律師 複代理 人 劉祐希律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告承攬被告之「國際書院大樓及整體校園公共設施新建工 程暨先進產學中心新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民 國109年4月30日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），系爭 工程之監造單位為潘冀聯合建築師事務所（下稱監造單位） ，系爭工程為部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或 供應之項目及金額結算，契約價金為新臺幣（下同）4億9,0 10萬元（含稅），兩造於109年12月24日簽訂第一次變更設 計工程契約，變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元（含 稅），系爭工程經辦理過三次估驗計價，共扣除保留款56萬 3,967元，原告已領取之工程款金額總計為1,071萬5,376元 （含稅）。履約過程中適逢疫情致有缺工及缺料情形發生， 被告於109年12月24日違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金，導致工程進度更加落後，此時施工進度遲延未 達10%以上，期間原告均有積極改善工程進度及遵期提出計 畫書等，向被告請求追加合理工期亦未獲被告置理。又系爭 工程之營建物價總指數於108年4月開標時至110年間增加率 為13.12%，已超出行政院公共工程委員會（下稱工程會）頒 布「機關已訂約施工中工程因應營建物價變動之物價調整補 貼原則」所規定「營造工程物價總指數」漲跌幅標準2.5%之 5倍以上，顯非締約當時可預見，原告於110年9月30日向被 告請求辦理給付物價調整款，被告回覆原告：「可物調項目 應就（尚未施工部分）並排除（應施工而未施工及應下訂而 未下訂）之範圍」進行辦理，是被告不否認原告得請求物價 調整款，僅是兩造就可請求物價調整款之範圍尚未達成合意 ，然被告迄今均未給付任何物價調整款予原告。被告於110 年8月間完成第4期估驗計價，並寄送其用印完成後之第4期 工程估驗請款之相關文件予原告後卻未給付該期估驗款，原 告分別於110年8月9日及同年月17日二次重新檢附申請第4期 估驗計價之相關文件予被告及監造單位請求辦理估驗計價， 被告卻仍未給付該期估驗款，因被告遲未給付第4期估驗款 予原告已達三個月以上，原告遂依系爭契約第21條第11項第 3款約定於110年12月15日發函予被告終止系爭契約，被告無 可能再行終止契約，原告於112年4月27日依系爭契約第22條 第1項第2款約定及政府採購法第85條之1規定向工程會採購 申訴審議委員會申請履約爭議調解，調解不成立提起本件訴 訟，因系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，被告依約 、依法應對原告負損害賠償責任，應給付已施作完成工項之 承攬報酬、物價調整款、履約保證金等款項。 　㈡總計請求金額為1億5,111萬3,142元，就項目及金額分述如下 ：　 　⒈已完成部分，包含第4期估驗款之承攬報酬為9,050萬3,691元 ： 　　被告於110年8月間已寄送用印完成後之第4期工程估驗請款 之相關文件予原告，則原告依系爭契約第5條第1項第2款約 定請求被告給付該期估驗款2,982萬0,698元，因系爭契約已 經終止，就包含第4期估驗計價款及其他尚未經被告辦理估 驗原告已完成工作部分，委由社團法人臺灣省土木技師公會 （下稱土木技師公會）就系爭工程進行清算鑑定，依土木技 師公會111年8月5日（111）省土技字第4429號清算鑑定報告 書（下稱系爭鑑定報告）核算結果，原告就系爭工程已完成 工作之金額總計為1億121萬9,067元，扣除原告已領取之工 程款金額1,071萬5,376元，原告尚餘9,050萬3,691元（包括 第4期估驗款）承攬報酬尚未領取，被告依民法第490條第1 項規定應給付該承攬報酬。 　⒉材料、設備款及倉儲費用總計1,112萬4,319元： 　　於系爭契約之履約階段，原告已訂製與專門為系爭工程所使 用材料及設備，原告向訴外人鑫瑞成實業有限公司（下稱鑫 瑞成公司）購置發電機等設備、向訴外人勝楙金屬有限公司 （下稱勝楙公司）購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料、向 訴外人大同股份有限公司（下稱大同公司）訂製配電盤設備 ，及為保管配電盤支出倉儲費用52萬9,000元，此筆保管費 用仍持續增加並保留日後追加請求之權利，且上開材料設備 本可進場施作並由原告請領相關工程款，因被告違約不支付 第4期估驗計價款，致原告終止系爭契約致受有損害，原告 所受損害即為原得請領之工程款，依系爭契約第21條第11項 第3款請求經被告核定後訂製之上開材料、設備款及倉儲費 用總計1,112萬4,319元（計算式:237萬1,572元＋746萬7,258 元＋52萬9,000元＋75萬6,489元＝1,112萬4,319元）。 　⒊物價調整款總計1,283萬5,132元： 　　系爭工程之營建物價總指數漲幅顯非原告於締約當時所得預 見之情事，被告亦不否認原告得請求物價調整款。依「營造 工程物價指數（總指數）銜接表」（下稱系爭指數銜接表） ，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，第4期 估驗計價月份110年6月之物價指數為123.24，物價指數增加 率約為13.4702%〔計算式:（123.24－108.61）÷108.61＝13.47 %〕。就物價指數增加率13.47%超過3%即10.47%部分，經計算 後，原告得請求第4期估驗計價款之物價調整款為327萬8,33 8元（含稅，計算式:2,982萬0,968元×10.47%×1.05＝327萬8, 368元）；已施作完成但尚未經估驗計價之金額以系爭鑑定 報告金額1億121萬9,067元扣除原告已領取之第1-3期估驗計 價款1,071萬5,376元，及第4期估驗計價款2,982萬0,698元 後為6,068萬2,993元。依系爭指數銜接表，系爭工程開標月 份109年4月之物價指數為108.61，原告終止系爭契約之月份 為110年12月，該月之物價指數為125.68，物價指數增加率 約為15.72%[計算式:（125.68－108.61）÷108.61＝15.72%〕。 就物價指數增加率15.72%超過3%即12.72%部分，以已施作完 成之工程款6,068萬2,993元計算，物價調整款為810萬4,821 元（含稅，計算式:6,068萬2,993×12.72%×1.05＝810萬4,821 ）。就原告經被告核定後訂製之鋼構工程分項所需之鋼板等 材料款237萬1,572元、配電盤設備774萬3,258元、發電機等 設備75萬6,489元，總計為1,087萬1,319元，依系爭指數銜 接表，系爭工程開標月份109年4月之物價指數為108.61，原 告終止系爭契約之月份為110年12月，該月之物價指數為125 .68，物價指數增加率亦約為15.72%，就物價指數增加率15. 72%超過3%即12.72%部分，以上開1,087萬1,319元計算，物 價調整款為145萬1,973元（含稅，計算式:1,087萬1,319元× 12.72%×1.05＝145萬1,973元）。綜上，依系爭契約第5條第1 項第6款及民法第227條之1第1項，原告得請求之物價調整款 總計為1,283萬5,132元（計算式：327萬8,338元＋810萬4,82 1元＋145萬1,973元＝1,283萬5,132元元）。 　⒋履約保證金3,500萬元： 　　終止系爭契約後，被告即無繼續保留履約保證金之理由，原 告得依民法第179條第1項後段規定請求被告返還，再者，被 告嗣後違法終止系爭契約且沒收3,500萬元履約保證金致原 告受有損害，原告亦可依系爭契約第21條第11項第3款約定 向被告請求賠償3,500萬元履約保證金，縱使被告終止系爭 契約有理由，依系爭契約第14條第3項第4款約定，系爭契約 經第一次契約變更後之契約價金為4億9,807萬7,994元，原 告已施作部分之價金為1億121萬9,067元，依比例原告得請 求被告發還之履約保證金應為711萬2,676元〔計算式：3,500 萬元×（1億121萬9,067元÷4億9,807萬7,994元）＝711萬2,67 6元〕。 　⒌鐵柱支撐之165萬元買斷費用： 　　系爭工程之施作項目包含模板及原告另行租借鐵柱，終止系 爭契約及退場後，因鐵柱仍持續支撐模板未撤除致原告持續 支出租賃費用，原告於111年5月5日與鐵柱支撐之下包廠商 達成和解由原告以165萬元買斷，縱認被告有權使用現場設 備，被告迄今尚未完成發包，顯係以不正之方法阻止系爭契 約第21條第3項所定返還條件之成就，依民法第101條第1項 之規定應認為被告之返還條件已經成就，應給付原告其使用 模板支撐之利益。又縱認被告得終止系爭契約，被告顯無法 律上之原因而享有使用鐵柱支撑之利益，原告自得依民法第 179條第1項後段規定請求被告返還買斷費用165萬元； 　⒍系爭契約係原告所終止，縱有系爭契約第21條第4項約定之適 用，本件並無給付期限為屆至或條件未成就等情，被告迄今 未發包完成，顯係被告以不正方法阻卻系爭契約第21條第4 項約定之付款條件成就。又被告請求重新發包之損害賠償已 逾民法第514條第1項規定之1年時效，縱未逾時效，且被告 請求之懲罰性違約金及逾期違約金均屬過高應酌減。系爭契 約非因歸責原告而終止，被告與監造單位之契約亦未終止而 無重新發包必要，重新發包與原告無關，且原告否認被告提 出費用表格之形式真正，被告空言主張管理費用無理由，是 被告之請求非但於約不符、欠缺必要性及關連性，況被告尚 未完成招標程序顯非確定債權，不符民法第334條規定抵銷 之要件，原告得拒絕給付。 　㈢爰依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1項及第490 條第1項規定，請求被告給付材料、設備款、鐵柱及倉儲費 用、物價調整款、履約保證金及未付承攬報酬等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告1億5,111萬3,142元暨自112年4月29日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告施工進度落後，被告已於不同階段不斷通知原告限期 改善，然進度落後之程度持續擴大。系爭工程自109年10月 起就有施工人數不足之問題，監造單位亦於109年12月18日 發文通知原告進度落後已達10%以上，並具體指出進度不斷 落後之原因，被告於109年12月24日通知原告遲誤預定進度 已達11.029%，依「公共工程廠商延誤履約進度處理要點」 （以下簡稱系爭處理要點）第5點第2項規定及系爭契約第5 條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，不論被告上開暫 停核發之通知是否合於契約約定之要件，原告就暫停核發未 曾提出不同意見或估驗計價之請求，原告收到暫停核發通知 後僅提出書面趕工計劃卻未能落實且無成效，甚有人員出缺 及停止施工之情形，至110年1月19日仍無改善跡象，預定進 度落後持續擴大至16.676%，被告在110年1月25日至110年11 月15日間，陸續14次發函催告並要求積極改善，直到110年6 月進行第四次估驗計價，原告遲至110年8月9日及同年月17 日才提出付款請求，被告於110年8月間收到原告之付款請求 後，兩造曾於110年8月23日協議，原告如於110年9月及110 年10月之施工進度有明顯改善，被告即可分2期先行支付第4 次估驗計價款，然兩造於110年8月23日協議時，實際完成進 度為20.05%，至110年12月23日之實際完成進度卻僅有22.15 %，110年10月1日以來幾乎沒有進度，被告於110年9月、10 月間自無給付第4期估驗計價款之可能。是被告依系爭工程 契約第5條第1項第5款之約定暫停核發估驗計價款，乃依約 、依規，暫停支付第4期工程款，未有無故不支付或遲延付 款等情，原告以被告未支付第4期工程款為由終止系爭契約 顯無理由，而不生終止契約之效力。 　㈡原告雖有提出趕工計畫，然落後程度並無改善，至110年10月 30日進度僅為22.15%且不再有增加，且原告於110年11月15 日撤離工地保全人員，派駐現場之人員於110年11月間陸續 離職，被告於110年10月22日至同年12月7日期間不斷督促原 告趕工、補足人力、回復工地保全人員，並無原告所謂不及 改善等情，卻未獲改善，被告以臺科大新竹字第1100109149 號函催告原告提出第6次趕工計畫並預告如未能改善將終止 契約且按政府採購法公告，原告收到上開函後，隨即以被告 未支付第4期工程款為由主張終止系爭契約，嗣經被告組成 採購工作及審查小組委員會，聽取原告陳述意見後，認原告 有系爭工程契約第21條第1項第5款及同條項第11款等情形， 加上原告主張終止契約與不願再施工無異，而有同條項第8 款之情形，被告依系爭契約第21條第1項約定通知原告自110 年12月24日終止系爭契約，此時先進產學中心部分已逾經第 一次契約變更後之預定完工日即110年6月7日達199天，進度 落後53.14%、國際書院部分未屆預定完工日，但進度落後40 .78%，經通知原告陳述意見後，被告於111年1月26日依政府 採購法第101條規定作成刊登政府採購公報之行政處分，原 告雖向工程會提出申訴，經工程會則作成申訴不受理之處分 ，原告另於112年4月27日依政府採購法第85-1條第1項向工 程會提起履約爭議調解，於113年3月22日作成調解不成立證 明書，是系爭工程契約係因原告遲延進度嚴重由被告依約終 止系爭契約，原告之終止契約並不生效力。 　㈢原告請求之金額均無理由，說明如下： 　⒈系爭契約係因原告延誤施工等情經被告依約終止，則原告依 系爭契約第21條第11項款第3款，請求已訂購，但未進場之 材料及倉儲損失賠償1,140萬0,319元，自無所附麗，且原告 未提出實際付款紀錄，不能證明已付款且不能退還，亦未證 明訂購之材料不能轉用到其他工地而受有損害，且前開材料 未曾進場且未施工完成，原告以完成進場施工為前提更屬無 理由。又原告既稱係於110年8月請求付款，及110年12月終 止契約，卻遲至113年4月提起本件訴訟才提起，早已逾民法 第507條第2項規定之1年消滅時效。 　⒉系爭契約採最有利標，依系爭契約第5條第1項第6款第4目約 定，原告投標文件包含「投標標價不適用招標文件所定物價 指數調整條款聲明書」排除物價指數調整，原告於110年9月 30日提出恢復物價調整之請求屬變更系爭契約之請求，應經 被告承諾同意變更始生效，工程會調解亦同此旨。至被告於 110年10月15日回函「可物調之項目應就尚未施工部分並排 除應施工即應下訂而未下訂範圍提出可辦理物價調整項目之 明細」，雖未否認原告請求，然營建物價係自110年1月以後 才有明顯上漲之情形，且係契約變更之性質，應自110年10 月15日起方有適用，又原告在提出物價調整請求後，幾乎沒 有施工進度可言，當無適用物價調整部分可言，縱因情事變 更同意恢復物價調整，亦應按原預定進度，以110年10月15 日尚未施工或訂購採買之範圍為限，且系爭工程於110年10 月15日之預定完成率應為59.03%，但原告卻僅完成22.04%， 則在完成率達59.03%以前施工成本受物價波動影響乃可歸責 於原告，原告施工進度落後，才導致受物價波動影響部分， 係可歸責原告所致，原告依系爭契約第5條第1項第6款及民 法第227之2條第1項情事變更原則，請求物價調整款1,283萬 5,132元均無理由。 　⒊系爭契約並非依系爭契約第21條第11項第3款終止，被告係依 系爭契約第21條第11項第4款約定不發還履約保證金3,500萬 元，非無法律上原因，故原告依不當得利規定請求發還履約 保證金無理由。 　⒋系爭契約110年12月24日終止時，有部分鋼筋、模板已經組立 ，但尚未澆置混凝土，原告有部分未曾清點數量之鋼管支撐 留置現場，又165萬元是否就是留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清，且依系爭契約第21條第3項約定，本件係可歸 責原告之事由導致契約終止，需留在現場的設備應提供被告 使用至不再需用時通知原告拆除運回，是避免損害擴大之必 要設備，待被告完成重新招標，完成混凝土澆置，即可通知 原告將支撐鋼管拆除並運離，被告並無獲得支撐鋼管價值之 利益，況不能澆置混凝土是可歸責於原告所致，則原告要求 被告負擔支撐鋼管之價金，亦無理由。 　㈣被告先位依系爭契約第21條第4項之約定主張給付期限尚未屆 至： 　　被告並無故意使條件不成就或故意使期限拖延之情形，依系 爭契約第21條第4項約定，工程款、保留款之給付及履約保 證金之發還，為附有期限與條件之約定，但期限尚未屆至、 條件尚未成就，尚無需給付，依工程會調解意見亦建議扣留 工程估驗款、全部保留款，及履約保證金等，應待被告確定 得扣抵之金額後，判斷有無剩餘，再給付剩餘之差額給原告 ，被告正辦理重新招標，尚未決標，故給付期限尚未屆至， 費用仍有增加之可能，履約保證金及未付工程款經抵扣後， 是否仍有剩餘，尚未確定，不僅給付期限尚未屆至，給付條 件亦尚未成就，原告之請求無理由。 　㈤被告備位以原告應賠償之差額為抵銷抗辯： 　　依系爭契約第5條第3項、第18條第8項約定及第21條第4項約 定，因系爭契約第21條第1項各款情形而終止契約，被告洽 請其他廠商完成所支出之費用及所受損害均得自原告尚未領 取之工程估驗款、全部保留款及履約保證金中扣除，扣除上 限為契約總價，如另有逾期違約金，則逾期違約金部份，不 受前開上限金額所限。又部分工程接續施工面積雖相同，因 經過物價大幅上漲後，單價卻反而減縮，因接續施工之廠商 僅需完成尚未完成之工序即可，或原告施工後，尚未清理， 也未辦理通管測試，為避免接續施工之責任難以釐清，爰有 重新施作之必要，是重新招標之詳細價目表並無重複編列之 情形，被告為完成系爭工程，在接續施工前，必然需要支出 界面處理費，除前述費用外，接管後之工地維護費用還會隨 著時間推衍，持續增加，並非僅限於前述金額，系爭工程延 後完工使用，所產生之經濟損失也尚未列計。項目及金額分 述如下： 　⒈被告依系爭契約第9條第26條第1款，因原告未能依約派駐專 職之工地主任等情，請求懲罰性違約金91萬6,000元。 　⒉系爭契約經第一次契約變更後之總價為4億9,807萬7,994元， 其中國際書院大樓部分之預定完工日調整為111年6月23日、 先進產學中心部分之預定完工日則為110年6月7日，國際書 院大樓部分之工程款為4億0,359萬3,550元、先進產學中心 部分之工程款為9,448萬4,434元，依系爭契約第17條第1項 約定，逾期違約金依約為總價1000分之1，則國際書院大樓 部分之每日違約金為40萬3,594元、先進產學中心部分每日 違約金為9萬4,484元，先進產學中心部分於110年12月24日 已逾期199天，違約金共計1,880萬2,316元（9萬4,484×199＝ 1,880萬2,316）。國際書院大樓部分於110年12月24日因預 定完工日尚未屆至故不計算逾期違約金，原告所能請求之未 付工程款9,050萬3,691元應扣除懲罰性違約金及逾期違約金 ，至多僅能請求7,078萬5,375元（9,050萬3,691元－91萬6,0 00元－1,880萬2,316元＝7,078萬5,375元）。 　⒊被告為完成系爭工程委託潘冀聯合建築師事務所辦理重新招 標發包，決標金額為210萬元，且有領取報酬之可能，與原 告遲誤履約進度嚴重致終止契約具有因果關係，自應由原告 負擔。系爭契約自110年12月24日至112年5月5日，被告為接 管工地、維護系爭工程，及原告阻撓京城銀行支付預付款還 款保證金而支出之訴訟費用、委託台灣省土木技師公會辦理 「清算鑑定」花費費用95萬元、重新測量、進行財務規劃等 ，已經支出307萬9,520元且有持續增加之可能。系爭工程經 第一次契約變更後，總金額為4億9,807萬7,994元，經土木 技師公會完成之清算鑑定，尚未完成部分為3億9,685萬8,92 7元，被告為重新招標，預估接續工程發包費用差額為2億4, 197萬2,163元，被告重新招標發包增加之費用為所受損害， 應由原告負擔。綜上，被告為辦理重新招標、維護管理系爭 工程之費用及價差得請求原告賠償，合計至少有2億4,715萬 1,683元（計算式：210萬元+307萬9,520元+2億4,197萬2,16 3元=2億4,715萬1,683元）。 　⒋雖原告請求被告給付履約保證金3,500萬元及未付工程款7078 萬5,375元，合計1億578萬5,375元，然被告得依系爭契約第 9條第26條第1款約定請求原告給付懲罰性違約金91萬6,000 元、依系爭契約第17條第1項約定請求原告給付逾期違約金 為1,880萬2,316元（僅計算先進產學中心部分），及依系爭 契約第21條第4項約定請求原告給付2億4,715萬1,683元之損 害賠償，被告主張與原告所得請求部分抵銷，經抵銷後已無 餘額，原告請求發還或給付等均無理由，且得為抵充之金額 將持續擴大。其中被告請求重新發包等損害，係依系爭工程 契約第21條第4項約定請求為完成系爭契約所支付之費用及 損害，屬未按時履約、不完全給付之損害，非指依民法第49 3條至第495條等規定應負之瑕疵擔保責任，且加害給付之損 害賠償無民法第514條第1項1年短期時效之適用，而應適用1 5年之消滅時效，縱有罹於時效可能，依民法第337條規定仍 可抵銷等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、經查：兩造於109年4月30日簽訂系爭契約，工程款為4億9,0 10元，嗣於109年12月24日兩造簽訂第一次變更設計工程契 約，變更後工程款為4億9,807萬7,994元，原告已領取工程 款1,071萬5,376元。又土木技師公會辦理清算鑑定，鑑定結 果已完成部分施工中項目、已進場材料及已進場設備，合計 為1億121萬9,067元等事實，有系爭契約、鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷一第33至73、219至241頁），並為兩造所不 爭執，此部分事實，堪予認定。 四、原告主張因被告逾期支付第4期估驗計價款逾3個月以上，原 告已終止系爭契約，得請求被告給付工程款、賠償損害及返 還履約保證金共1億5,111萬3,142元等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按廠商延誤履約進度案件，契約訂有予以廠商限期改善規定 者，機關應依契約規定通知廠商限期改善；契約訂有連帶保 證廠商者，並通知連帶保證廠商。如因可歸責於廠商之事由 ，致進度落後達一定程度，且經通知限期改善後未積極改善 者，機關得依契約規定暫停核發估驗計價款。前項情形，如 廠商提報趕工計畫經機關核可並據以實施後，其進度落後情 形經機關認定已有改善者，機關得恢復核發估驗計價款，系 爭處理要點第5點定有明文。系爭契約第5條第1項第5款亦約 定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付估驗計 價款至情形消滅為止：⑴履約實際進度因可歸責於廠商之事 由，落後預定進度達10%以上，且經機關通知限期改善未積 極改善者。但廠商如提報趕工計畫經機關核可並據以實施後 ，其進度落後情形機關認定已有改善者，機關得恢復核發估 驗計價款；如因廠商實施趕工計畫，造成機關管理費用等之 增加，該費用由廠商負擔…」。而系爭契約第7條約定，先進 產學中心新建工程應於決標日（或機關通知日）起10日內開 工，並於開工之日起350日內竣工，預計竣工日期為110年4 月15日；國際書院大樓及整體校園公共設施新工程應於決標 日起10日內開工，並於開工之日起764日內竣工，預計竣工 日期為111年6月3日（見本院卷一第38、40頁），嗣兩造於1 09年12月24日簽訂第一次變更設計工程契約，其中國際書院 大樓部分預定完工日調整為111年6月23日，先進產學中心部 分預定完工日調整為110年6月7日，有第一次變更設計工程 採購契約在卷足稽（見本院卷一第83頁）。惟依原告提出之 預定進度表（見本院卷二第129頁），原告自開工後因施工 進度落後，雖於109年8月18提出第一次趕工計畫，然之後仍 施工進度落後，被告遂於109年10月8日發函通知原告總進度 落後，要求原告於109年11月30日前改善相關執行進度，之 後，被告再於109年11月6日發函要求原告於110年1月5日達 成趕工目標（即總進度20.95%），原告則於109年11月15日 提出第二次趕工計畫，有兩造之上開函文在卷足參（見本院 卷二第131至141頁）。惟原告自109年12月11日起遲誤預定 進度達8.552%以上，被告於109年12月14日趕工工務會議中 要求原告趕工，以免進度落超過10%；另於109年12月18日監 造單位亦發文通知原告，表示依原告提出之107年12月17日 築物施工日誌，總體實際執行進度6.591%，總體預定執行進 度16.74%，已持續落後10.149%，其中先進產學之執行進度8 .255%，預定執行進度30.66%，已持續落後22.405%，並建議 原告應優先處理進度落後主要因素包含；未依契約規定設置 國際書院工地主任停工處分，須補足人員避免國際書院持續 停工，延誤工期；水電分包商發包問題未處理，致使送審延 誤、長交期（發電機、高低壓配電盤）未下單及機電出工人 員斷斷續續；擬定可行「趕工計畫書」未依監造單位發文督 促函期限提送；各棟鋼筋下料尺寸錯誤頻繁，須妥善檢討處 理；整體出工人數不足，統計109年11月13日至109年12月13 日總出工數605人，平均1天不到20人，顯現出工數明顯不足 ；協力廠商更換頻繁造成品質控制困難，且契約規定建築及 機電人員離職未補足等語。而兩造於109年12月21日第20次 趕工工務暨第8次月會會議紀錄之結論，亦載明機電分包商 截至會議開始未完成發包，應盡早完成發包；趕工計畫請確 實提出計畫重點項目及如何達成趕工進度說明；多項品質計 畫書未送審，請依管制時間提出等語。另原告派駐工地人員 如工地主任不斷更替，於109年12月1日至12月24日有長達7 日工地內無人施工，被告復於109年12月24日通知原告截至1 09年12月21日遲誤預定進度已達11.029%，依系爭處理要點 第5點第2項規定及系爭契約第5條第1項第5款約定，暫停核 發估驗計價款等情，有被告109年12月11日、12月15日、12 月18日、12月24日函、第19次、20次趕工工務會議紀錄及簽 到簿、建築物施工日誌、原告109年12月3日、12月10日、12 月22日函在卷可稽（見本院卷二第61、63、143至155、157 至186頁），且觀之建築物施工日誌，109年12月21日預定進 度為17.620%，實際進度為6.591%；109年12月22日預定進度 為17.840%，實際進度為6.632%；109年12月23日預定進度為 18.060%，實際進度為6.632%；109年12月24日預定進度為18 .2800%，實際進度為6.632%（見本院卷二第183至186頁）， 足見被告於原告施工進度落後達10%時，已催告原告要積極 改善，惟原告仍未改善，甚且於109年12月22日至24日無任 何施工進度，被告始通知原告暫停核發估驗計價款。 　㈡又原告嗣提出趕工計畫，惟仍未趕上預定進度，持續進度落 後，甚至有人員出缺及停止施工情形，原告於110年1月19日 預定執行進度23.406%，實際執行進度6.370%，且109年12月 18日至110年1月18日間之每日出工量不足、混凝土澆置時間 已延誤2個月；於110年2月3日預定執行進度25.71%，實際執 行進度7.77%，已落後17.94%，經被告自110年1月至11月間 陸續發函14次催告，提醒原告進度嚴重落後，要求積極改善 ，先進產學中心經第一次契約變更後預定110年6月7日完工 ，但110年6月29日實際施工進度卻僅有29.34%；110年8月1 日總預定進度為50.86%，實際進度為17.4%；110年8月15日 總預定進度為52.27%，實際進度為19.82%；110年8月23日總 預定進度為53.08%，實際進度為20.05%；110年9月1日總預 定進度為54.01，實際進度為21.18%；110年9月15日總預定 進度為55.50%，實際進度為21.41%；110年9月30日總預定進 度為57.10，實際進度為22.00%，依第5次趕工計畫，110年1 2月2日全案預定進度為65.47%，實際進度僅為22.15%，全案 總進度落後擴大達43.32%。另被告於110年11月23日發函原 告，以已同意原告提出之趕工計畫，惟原告均未確實執行， 甚至無人施工，工地警衛也欠缺，呈現停擺狀況多日為由， 要求原告10日內補足出缺人員、恢復工地警衛工地大門崗哨 、提送第6次趕工計畫並確實執行執行計畫，如未能於期限 內完成改善並符合趕工進度，將終止系爭契約並請求損害賠 償，及依政府採購法公告。被告復於110年12月7日函催原告 積極改善提出第6次趕工計畫，並預告如再未能明顯改善， 將終止契約並按政府採購法公告，並於110年12月13日再函 催原告於文到10日內補齊出缺人員並確實執行趕工相關事宜 ，如未能於前開期限內完成改善，並符合趕工進度，將終止 系爭契約契約並請求損害賠償，及按政府採購法公告等情， 有被告110年1月25日、2月8日、6月10日、6月21日、7月5日 、7月31日、8月3日、8月12日、9月17日、9月23日、10月22 日、11月2日、11月15日、11月23日、12月7日、12月13日函 及建築物施工日誌在卷足憑（見本院卷二第65至80、215至2 32、479、180頁；本院卷三第21、22頁），由上開函文及建 築物施工日誌可知，原告至110年12月2日全案實際進度為22 .15%，已落後預定進度65.47%達43.32%，其中先進產學中心 新建工程落後53.14%逾期159日，國際書院大樓及整體校園 公共設施新建工程落後33.98%，而被告自110年1月起多次催 告原告改善施工進度落後之事，迄至110年12月間已給予原 告相當之改善期間，惟原告施工進度落後情形仍無法改善， 甚且先進產學中心新建工程已逾完工期限數月。 　㈢系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款約定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。…⒏無 正理由而不履行契約者…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機 關書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者…」（見本院卷一第59、60頁），如上，原告自109年 12月17日起已有施工進度落後達10%以上之情事，經被告多 次函催及於趕工會議中告知應予改善，原告雖數次提出趕工 計畫，仍未改善，施工進度落後情形仍持續擴大，先進產學 中心預定110年6月7日完工，但110年6月29日實際施工進度 卻僅有29.34%，已符合系爭契約第21條第1項第5款、第11款 情節。又原告於110年12月15日委託律師發函以被告未支付 第4期工程款為由，終止系爭契約，有律師函在卷足稽（見 本院卷一第211、212頁），之後原告又提出趕工計畫，但經 監造單位審查，認欠缺可執行性而駁回後，原告即未再提送 ，且自110年10月30日起實際進度就停留在22.15%，又原告 派駐現場之人員於110年11月間陸續離職，原告於110年11月 15日撤離工地保安人員，已經監造單位及被告於110年11月1 6日、11月17日、11月19日通知原告恢復工地保全、補足人 員，同時亦表示進度一直維持22.15%不變，已停滯19天，且 出工人數從110年11月8日起出工僅1名，進度落後41.45%， 原告已違反系爭契約第21條第1項第5款及第8款約定，請原 告儘速恢復保全，並改正回復建築、機電及安衛環保等問題 ，有監造單位及被告110年11月16日、11月17日、11月19日 函文可參（見本院卷三第15、17、19頁），然原告卻於110 年12月15日以未獲第4期估驗計價款為由終止系爭契約，足 見原告無正當理由不履行系爭契約，符合系爭契約第21條第 1項第8款之事由。被告遂於110年12月23日通知原告自110年 12月24日9點起終止系爭契約，並定於111年1月4日上午9時3 0分進行接管，有被告110年12月23日函、建築物施工日誌在 卷可參（見本院卷二第81、83頁)，則被告依系爭契約第21 條第1項第5款、第8款、第11款約定終止系爭契約，應認合 法有據。 　㈣原告固主張原告已於110年12月15日終止系爭契約等語，並提 出律師函為證（見本院卷一第211至212頁），惟系爭契約第 21條第11項第3款約定：因非可歸責於廠商之事由，機關有 延遲付款之情形：延遲付款達3個月者，廠商得通知機關終 止或解除或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解 除所生之損害等語（見本院卷一第61頁），顯見需非可歸責 於原告之事由被告延遲付款達3個月以上，原告始得依該約 定終止系爭契約。而查，原告係於110年8月9日及同年17日 申請第4期估驗計價，有原告110年8月9日、同年月17日函在 卷可參（見本院卷一第207、209頁），原告提出之第4期估 驗計價請款文件，並經被告於110年8月間用印完成，有第4 期工程估驗計價單可參（見本院卷一第99頁），然如上所述 ，被告於109年12月原告施工進度落後達10%以上後，已多次 催告原告改善，惟原告仍無法改善，迄至110年8月原告提出 付款請求，已長達數月時間，斯時原告施工落後程度已達32 %以上，難認原告已為積極改善作為，則被告依系爭契約第5 條第1項第5款約定暫停支付第4期估驗計價款，自屬合法有 據。又兩造110年3月30日工程進度落後至20%第三次協調會 結論第2點記載：「同意進行正常估驗，但計價款發放要等 趕工狀態較明朗後再行發放」，有該次會議紀錄可參（見本 院卷二第200頁）；兩造110年3月30日工程進度落後至20%第 四次協調會結論第1點記載：「泰億如先進產學於實際累計 進度達30.89%（目前執行21.22%），如國際書院於實際累計 進度達14.53%（目前9.36%），本校同意恢復給付估驗計價 款，若泰億與其水電分包廠商未協調妥善以致進度延宕，前 述核定進度門檻值無效」，有該次會議紀錄足考（見本院卷 二第202頁）；兩造110年8月23日第四次估驗計價款給付金 額討論會議結論第2點記載：「廠商申請因公司需求要求給 付工程款，依公共工程執行進度落後管理要點，廠商應有『 積極作為』，以110年9月底及10月底之實際執行進度達成狀 態做為佐證之積極作為之表現，再分別給付二分之一之款項 」，有該次會議紀錄足參（見本院卷二第210頁），惟如前 述，系爭工程至110年12月23日實際完成進度卻僅有22.15% ，即110年8月23日原預度進度為53.08%，至110年11月1日止 ，原預定進度61.20%，即該段期間需有8.12%之施工進度， 然實際完成進度卻僅有2.1%（即22.15%－20.05%），有建築 物施工日誌在卷可稽（見本院卷二第217、227頁），難認與 110年8月23日第四次估驗計價款給付金額討論會議結論第2 點所謂積極作為相符，則被告未給付第4期估驗計價款，洵 屬有據。綜上，被告未支付第4期估驗計價款，係因可歸責 於原告所致，與系爭契約第21條第11項第3款非可歸責於原 告之事由被告延遲付款達3個月以上之情形顯不該當，則原 告依系爭契約第21條第11項第3款約定終止系爭契約，當非 合法。 　㈤原告雖主張原告於109年11月15日已就被告要求於109年11月3 0日改善相關執行進度提出趕工計畫書，且於109年11月16日 函說明就目前有延誤排程部分，已陸續積極趕工中，短期內 將會趕上；於109年12月14日收受被告109年12月11日函後已 遵期於109年12月23日提出趕工計畫書，並經被告於109年12 月29日核定趕工計畫書，於109年11月30日前積極提送系爭 工程之分項施工計畫書及相關材料及圖說予被告審查；原告 於109年12月22日已報核原告法定代理人為國際書院之工地 主任，並經被告110年1月4日同意核定；原告分別於110年2 月5日、110年4月9日、110年8月25日、110年11月5日提送趕 工計畫書予被告，並經被告於110年2月8日、110年4月20日 、110年8月31日核定，並無未積極改善情事等語，並提出原 告109年12月23日、11月16日、11月23日11月24日、11月25 日、11月30日、11月17日、11月19日、11月20日、110年2月 3日、4月9日、8月25日、11月5日函、被告109年12月29日、 110年1月4日、2月8日、4月20日、8月31日函為證(見本院卷 二第433至474頁)，惟查，原告雖有補正工地主任、提出趕 工計畫書及相關材料及圖說，然如前述，原告施工進度仍持 續落後，非但未予改善，甚且逐漸增大，自不足認原告前述 作為係屬積極改善作為。至原告固主張履約期間因疫情嚴峻 致原擬聘僱外籍勞工無法入境，且同時間有多處電子廠擴建 亦生缺料情形，被告違約不支付第4期估驗計價款致原告無 法獲得資金以推進系爭工程，非可歸責於原告等語，惟查， 系爭契約係於109年4月間發包簽約，斯時已有疫情發生，原 告於簽約前自可審視疫情對承攬系爭工程相關人力、物力之 影響，且疫情係於109年1月21日開始出現首例，然尚未大規 模影響民眾整體生活，至110年5月15日始經政府宣告台北市 及新北市升為三級，至110年5月19日再宣告全國均升為三級 並延至同年7月26日，後於110年7月27日調降為二級警戒， 故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間非長，且縱於 三級警戒期間，亦係排除人潮之群聚，並無阻止工程承攬之 施工，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴 重缺工、缺料之情形。又原告於承攬系爭工程前，自應對於 所需之人力、物料來源有完善計畫，其他營造廠商施工可能 造成人力、物料需求增加而對原告產生之影響，本即屬原告 應自行評量之事，自難因原告未事先詳盡考量、計晝而謂非 可歸責於原告。另如前述，被告係因原告施工進度落後而依 約暫停支付估驗計價款，非無正當理由，原告復未提出因疫 情或外國勞工申請不易影響施工進度等具體證據，是以，原 告上開主張，均非可採。 　㈥承上，被告依系爭契約第21條第1項第5款、第8款、第11款合 法終止系爭契約，而依系爭契約第21條第1項約定，原告履 約有上開違約情形，被告得終止契約且不補償原告因此所生 之損失。又系爭契約第21第3項約定：「廠商因第1款情形接 獲機關終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負 責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交 機關使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造 單位/工程司辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時， 機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 關協助辦理，廠商並應負責維護工程至機關接管為止，如有 損害或短缺概由廠商負責。機具設備器材至機關不再需用時 ，機關得通知廠商限期拆除，如廠商逾限未照辦，機關得將 之予以變賣並遷出工地，將變賣所得扣除一切必須費用及賠 償金額後退還廠商，而不負責任何損害或損失」（見本院卷 一第60頁），另原告委請土木技師公會辦理清算鑑定已完成 工項、施工中工項、已進場材料工項及進場設備工項之金額 ，其中國際書院大樓之清算金額為6,058萬6,818元、先進產 學中心之清算金額為4,063萬2,249元，二者合計1億121萬9, 067元等事實，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第219至 241頁），扣除原告已領取之工程款1,071萬5,376元，尚餘9 ,050萬3,691元未領取，此為被告所不爭執（見本院卷二第4 3頁）。惟就原告請求經核定後訂製之材料與設備，即向勝 楙公司購置鋼構工程分項所需之鋼板等材料237萬1,572元、 向大同公司訂製配電盤設備746萬7,258元、向鑫瑞成公司購 置發電機等設備75萬6,489元及保管配電盤支出之倉儲費用5 2萬9,000元，以上共計1,112萬4,319元，並非已到場交付被 告使用之材料或已施作完成之工程項目，自無系爭契約第21 條第3項約定之適用，且依系爭契約第21條第1項約定，被告 亦無須補償原告之任何損失，故原告請求被告給付1,112萬4 ,319元，洵非有據。 　㈦至原告請求模板支撑買斷費用165萬元部分，被告抗辯於1101 2月24日系爭契約終止前有部分鋼筋模板已經組立，但尚未 澆置混凝土，故原告有部分鋼管支撐留置現場，惟實際數量 未曾清點，故165萬元是否即為留置現場之支撐鋼管的買斷 費未曾釐清等語，已否認有價值165萬元之鋼管支撐於系爭 契約終止前已運至現場，為現場已有材料，原告復未舉證證 明之，已難採認，況倘係現場留置之材料，已於鑑定過程中 辦理計價，亦不得再為請求。又依系爭契約第21第3項約定 須機具設備器材至機關不再需用時，機關得通知廠商限期拆 除，而系爭工程至被告終止系爭契約後迄今尚未完工，則被 告留用該設備，並非無據，被告於完工後復會返還上開材料 ，自無須支付買斷之費用。至原告雖主張被告遲至今日仍未 完成發包，顯係以不正之方法阻止條件成就等語，查被告於 系爭契約終止後迄今未完成重新發包作業，固為被告所不否 認，然系爭工程原告已完成一部分，就未完工部分為何及價 值為何，如何接續完工，自須全面審視、評估、確認，重新 發包亦須經一定程序，並須經教育部同意備查，有教育部函 足稽（見本院卷三第25至30頁），衡之被告於系爭契約終止 後進行清算鑑定，並調整預算俾後續工程興建，再於113年9 月間公開招標，有鑑定書及112年12月8日被告第85次校務會 議紀錄、公開招標公告可參（見本院卷二第295至312頁；本 院卷三第6974頁），足認被告已積極進行重新發包作業，原 告並未舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張 被告以不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。是以，原 告請求被告給付165萬元，亦屬無理由。 　㈧系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應 將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者，亦同。如 有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（ 見本院卷一第60頁），承上，系爭契約已經被告依系爭契約 第21條1項第5款、第8款、第11款約定於110年12月24日9時 終止，且迄今尚未由其他廠商完工，則被告依系爭契約第21 條第4項約定，自得扣發工程款9,050萬3,691元及履約保證 金3,500萬元而不給付或返還予原告。至原告雖主張縱被告 終止系爭契約合法，亦應依系爭契約第14條第3項第4款約定 依比例返履約保證金711萬2,676元等語，然查，系爭契約第 14條第3項第4款係約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳 息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由 ，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計 算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」，本件 被告係於110年12月24日終止系爭契約，並非終止部分契約 ，自無上開條款之適用，原告上開主張，應非足採。又原告 雖主張被告遲至今日仍未完成發包，顯係以不正之方法阻止 條件成就等語，惟如上述，系爭工程原告已完成一部分，就 未完工部分為何及價值為何，如何接續完工，自須全面審視 、評估、確認，重新發包亦須經一定程序，並須經教育部同 意備查，衡之被告於系爭契約終止後進行清算鑑定，並調整 預算俾後續工程興建，再於113年9月間公開招標，原告並未 舉證證明被告有故意怠為重新發包之程序，原告主張被告以 不正之方法阻止條件成就等語，尚非可採。則原告請求被告 給付9,050萬3,691元及3,500萬元，即屬無據，不應准許。 　㈨原告主張系爭工程於108年4月開標的之營建物價總指數僅為1 08.61，但於110年卻已飆漲至平均121.72，增加率為13.12% ，已超出工程會頒布「機關已訂約施工中工程因應營建物價 變動之物價調整補貼原則」營造工程物價總指數漲跌幅標準 2.5%之5倍以上，且被告已於110年10月15日函覆：可物調項 目應就尚未施工部分並排除應施工而未施工及應下訂而未下 訂之範圍進行辦理，顯見被告不否認原告得請求物價調整款 ，僅就之範圍尚未達成合意，原告依系爭契約第5條第1項第 6款約定及民法第227條之2第1項規定，得請求物價調整款1, 283萬5,132元等語，並提出營造工程物價指數（總指數）銜 接表為證（見本院卷一第89頁）。經查： 　⒈系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整約定：⑴物價調整方 式：依行政院主計總處發布之營造工程物價指數之個別項目 中分類項目及總指數漲跌幅，依下列順序調整：①工程進行 期間，如遇物價波動時，依預拌混凝土、鋼筋個別項目指數 ，就此等項目漲跌幅超過10%之部分，於估驗完成後調整工 程款。②工程進行期間，如遇物價波動時，依砂石及級配類 、瀝青及其製品類中分類項目指數，就此等項目漲跌幅超過 10%之部分，於估驗完成後調整款。前述中分類項目內含有 已依①計算物價調整款者，依「營造工程物價數不含①個別項 目之中分類指數」之漲跌幅計算物價調整款。③工程進行期 間，如遇物價波動時，依「營造工程物價總指數」，就漲跌 幅超過3%之部分，於估驗完成後調整工程款。已依①、②計算 物價調整者，依「營造工程物價指數不含①個別項目及②中分 類項目之總指數」之漲跌幅計算物價調整款。⑵物價指數基 期更換時，換基當月起實際施作之數量，自動適用新基期指 數核算工程調整款，原依舊基期指數調整之工款不予追溯核 算。每月公布之物價指數修正時，處理原則亦同。…⑷廠商於 投標時提出「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條 款聲明書」者，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情 形之大小，廠商標價不適用招標文件所定物指數調整條款， 指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，機關亦不 依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用等語（見本院卷一第38、39頁）。 　⒉被告於投標時已簽立投標標價不適用招標文件所定物價指數 調整條款聲明書（下稱系爭聲明書），其上記載：「泰億營 造有限公司（投標廠商全銜）參加國立臺灣科技大學（機關 全銜）國際書院大樓及整體校園公共設施新建工程暨先進產 學中心新建工程（標案名稱）工程招標，就招標文件所定物 價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約 期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲 明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時 絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物 價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措 施，亦不適用」（見本院卷二第59頁），依系爭契約第1條 第1項約定，該聲明書亦為契約文件（見本院卷一第33頁） ，應認兩造已約定系爭工程不適用物價指數調整工程款數額 。 　⒊原告提出之被告110年10月15日回函，其上記載：「說明：… 二、有關貴公司承攬旨案新建工程執行進度落後甚巨（截至 110年10月8日總預定進度58.13%、實際執行進度22.01%、落 後36.12%），且先進產學中心新建工程預定進度100%、實際 執行進度46.09%、落後53.91%並應於110年6月26日竣工，目 前已逾期104天；可物調項目應就【尚未施工部分】並排除 【應施工而未施工及應下訂而未下訂】之範圍進行辦理物價 調整項目之明細以利本校辦理後續事宜等語（見本院卷一第 93頁），由上可見，被告認可辦理物價調整係指依預定進度 尚未施工部分，不包含已施工部分或進度落後未施工部分， 原告係於110年9月30日提出物價調整之請求，有原告110年9 月30日函可參（見本院卷一第91頁），而第4期估驗計價款 估驗期間係自109年10月1日至110年6月30日，自無該函文之 適用。 　⒋按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則内容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後 所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故 之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基 於『契約嚴守』及『契約神聖』之原則，當事人固僅能依原契約 之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給 付（最高法院103年度台上字第308號民事判決意旨參照）。 　⒌依系爭工程招標公告第13條第5項第2款約定：「…⒉工程採購 ：契約訂有物價指數調整工程款之採購，廠商選擇聲明得標 後標價不適用招標文件所定物價指數調整條款者（含行政院 訂頒物價指數調整措施），應於投標時檢附投標廠商及負責 人簽章之『投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書』未提出者仍為合格」（見本院卷二第51頁），足認 系爭聲明書之提出與否為原告可自行決定，且兩造於締約時 已預期物價可能波動，始明定不依物價指數調整承攬報酬之 給付數額。又原告於83年設立，資本總額高達2億餘元，所 營事業包含綜合營造業等，顯見原告係具相當資本規模及工 程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、 風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，自有 相當避險能力，關於物價波動應能預見，而其在自由意思決 定下簽立系爭聲明書，針對未來可能發生之情事變更特別約 定雙方間之權利義務，依契約自由原則，自應優先適用該特 別約定，且依系爭聲明書約定，非僅於物價上漲時，拘束原 告，於物價下跌時，亦同拘束被告，非屬單方利益被告或不 利益原告之條款，而未有顯失公平或於他方當事人有重大不 利益之情事。況系爭契約係於109年4月30日簽立，先進產學 中心新建工程預計竣工日期為110年4月15日，國際書院大樓 及整體校園公共設施新建工程預計竣工日期為111年6月3日 ，原告於簽約後即可招攬工人、尋找原料廠商購買材料，然 原告於工程期間施工進度持續落後，就先進產學中心新建工 程部分甚且逾期仍未完工，至110年12月24日被告終止系爭 契約之日止，實際施工進度僅為22.15%，顯見履約期間縱有 物價上漲而不利益原告之情形，亦係因原告未依約履約所致 ，再衡之原告主張109年4月物價指數108.61，110年6月物價 指數為123.24，110年12月物價指數為125.68，增加率為13. 4702%、15.72%，屬系爭契約第5條第1項第6款物價指數調整 約定漲跌幅超過10%之通常藉由物價調整約款所意欲調整之 物價波動區間，即為兩造簽立系爭聲明書合意排除之範疇， 非締約後不可預期之極端波動，屬原告訂時可得預見並明示 願意承擔之風險，自不得主張情事變更而請求增加承攬報酬 給付。況是否情事變更而顯失公平，非全然以物價指數變動 為根據，原告並未提出施工各項目實際進貨、施工支出成本 ，俾與訂約時之價格比較有無出乎預期之額外支出，自無法 據以認定原給付約定是否顯失公平，原告僅憑營造工程物價 指數銜接表而主張有情事變更，聲請增加承攬報酬給付，自 非可採。 　㈩綜上，原告請求被告給付工程款9,050萬3,691元（包括第4期 估驗計價款）、材料、設及倉儲費用1,112萬4,319元、物價 調整款1,283萬5,132元、履約保證金3,500萬元、鐵柱支撐 買斷費用165萬元，合計1億5,111萬3,142元，均為無理由， 不應准許。又原告請求已無理由，則被告抵銷抗辯即無庸審 酌，應予敘明。 五、從而，原告依系爭契約約定、民法第179條、第227條之2第1 項及第490條第1項規定，請求被告給付原告1億5,111萬3,14 2元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-建-114-20250123-1

重訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第166號 原 告 明家建設股份有限公司 法定代理人 劉宗溢 訴訟代理人 柯瑞源律師 被 告 郭景棠 郭鈞富 許書榮 共 同 訴訟代理人 李偉廷律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭景棠（下稱姓名 ）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部、 彰化縣○○鄉○○段00地號土地權利範圍43200分之1324、彰化 縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0段00000號，分稱55-25地號土地、55地號土地 ，與建物合稱109-7號房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被 告郭鈞富（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號 土地權利範圍全部（下稱55-27地號土地）、55地號土地、 彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化 縣○○鄉○○村○○路0段00000號）（上開土地、建物合稱109-8 號房地）之所有權移轉登記予原告。㈢被告許書榮（下稱姓 名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部 （下稱55-28地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00000號）（上開土地、建物合稱109-9號房地）之所有權移 轉登記予原告。㈣郭景棠應給付原告新臺幣（下同）140萬70 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤郭鈞富應給付原告140萬7000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈥許書榮應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息。㈦訴之聲明第4 至6項原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第12-13 頁）。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞撤回訴 之聲明第㈣至第㈦項之請求（見本院卷第451-452頁、第478頁 ），經被告當庭同意（見本院卷第454頁），已生撤回效果 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： 　㈠原告於彰化縣福興鄉大崙村彰鹿路4段興建「明家美麗國」建 案共4戶房屋，除其中乙戶出售予訴外人張東閔外，已於111 年3月31日分別與郭景棠、郭鈞富、許書榮各就109-7號房地 、109-8號房地、109-9號房地（合稱系爭3筆房地）簽訂不 動產買賣契約（上開3份不動產買賣契約合稱系爭買賣契約 ），約定總價款均為938萬元，原告並於111年6月28日依系 爭買賣契約將109-7號房地、109-8號房地分別移轉登記予郭 景棠、郭鈞富，及於111年6月27日依系爭買賣契約將109-9 號房地移轉登記予許書榮。 　㈡原告於111年6月17日向台灣電力股份有限公司彰化區營業處 （下稱台電公司）申請電力，並經台電公司於112年4月12日 以彰化字第1128041302號函（下稱1302號函）通知被告配合 辦理於55-25、55-27、55-28地號土地（下稱55-25地號等3 筆土地）設立電桿、變電箱，台電公司1302號函於同年月13 日送達被告，被告拒絕配合台電公司於系爭3筆房地前設置 電桿，顯然未盡協力義務，致系爭3筆房地未能連接電力使 用，被告既已拒絕辦理配合辦理，原告無須催告，且得類推 適用民法第101條第1項規定，認其所提出系爭3筆房地已合 於點交階段。則原告已於113年5月31日分別以彰化中央路郵 局149、150、151號存證信函（下合稱第一次催告函）催告 被告應於同年6月17日至原告辦理點交事宜，經被告於同年 月11日分別以彰化中央路路郵局160、161、162號存證信函 （下合稱第一次回覆函）藉詞推託；原告再於同年月18日分 別以彰化中央路郵局172、173、174號存證信函（下合稱第 二次催告函）催告被告應於同年7月1日至原告辦理點交事宜 ，經被告於同年6月27日分別以彰化光復路郵局210、211、2 12號存證信函（下合稱第二次回覆函）藉詞推託，並於同年 7月1日到場表示拒絕點交；原告復於同年7月5日分別以彰化 中央路郵局191、192、193號存證信函（下合稱第三次催告 函）催告被告應於同年月17日至原告公司辦理點交事宜，被 告亦於同年月15日分別以彰化光復路郵局222、223、224號 存證信函（下合稱第三次回覆函）藉詞推託，顯然違反系爭 買賣契約第7條第1項、民法第345條規定之點交、受領標的 物及結算、給付價金義務。被告既已違反上開契約義務，且 經催告均未履行，原告遂於113年7月22日分別以彰化中央路 郵局209、210、211號存證信函（下合稱系爭解除契約函） 通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解 除系爭買賣契約，上開解除契約函分別經郭景棠、郭鈞富於 113年7月30日收受，經許書榮於113年7月23日收受，系爭買 賣契約已經原告合法解除，被告即應分別將系爭3筆房地返 還原告。爰依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約第 8條第2項約定，提起本件訴訟；並請求法院擇一為原告有利 之判決。並聲明：如上所述。 二、被告抗辯略以：原告所提出之系爭3筆房地均未連接新設水 管、電力，不符合系爭買賣契約之約定內容；又依系爭買賣 契約約定內容，被告亦無配合台電公司於55-25地號等3筆土 地設置電桿、變電箱之義務，則原告提出系爭3筆房地並未 連接電力，其提出給付未符合債之本旨，被告自得拒絕點交 ，且無負有結算價金之義務，是原告解除系爭買賣契約，實 無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於111年3月31日分別與被告簽訂系爭買賣契約，分別約 定郭景棠向原告購買109-7號房地；郭鈞富向原告購買109-8 號房地；許書榮向原告購買109-9號房地，買賣價金皆為938 萬元。 　㈡除郭景棠、郭鈞富部分價金先代償建築融資貸款外，郭景棠 、郭鈞富之其餘價金及許書榮之全數價金均已依系爭買賣契 約約定匯入履約保證信託專戶，因被告均未於「不動產點交 暨價金信託履約保證結案單(買方) 」（下稱結案單）簽署 ，故履約保證信託專戶內之價金尚未撥款予原告。 　㈢許書榮於111年6月27日登記取得109-9號房地所有權；郭景棠 、郭鈞富於111年6月28日分別登記取得109-7號、109-8號房 地所有權。 　㈣兩造於系爭買賣契約第1條約定原告至遲應於111年7月28日前 完成交屋。 　㈤原告於113年5月31日以第一次催告函催告被告於113年6月17 日至明家公司辦理點交事宜並配合簽立履約保證結案單，經 被告分別於113年6月11日前某時收受上開存證信函。被告並 於113年6月11日以第一次回覆函回覆以：如系爭3筆房地仍 處於無法供電且存有瑕疵，其將依約拒絕辦理點交，並允諾 於上開期日至系爭房地現場會同點交，經原告收受上開存證 信函。 　㈥原告於113年6月18日以第二次催告函催告被告於113年7月1日 下午2時至系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結 案單結案撥款，經被告郭景棠、郭鈞富於113年6月24日收受 ，被告許書榮於113年6月20日收受。被告並於113年6月27日 第二次回覆函回覆以如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有 瑕疵，其得依約得拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭 3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。 　㈦原告於113年7月5日以第三次催告函催告被告於同年月17日下 午2時在明家公司、系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配 合簽立結案單，經郭景棠、郭鈞富於同年月月11日收受，許 書榮於同年月8日收受。被告並於同年月15日以第三次回覆 函回覆以：如系爭房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依 約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭3筆房地現場會 同點交，經原告收受上開存證信函。 　㈧原告於113年7月22日以系爭解除契約函通知被告依系爭買賣 契約第8條第2項、民法第254條規定解除契約，經郭景棠、 郭鈞富於同年月30日收受，許書榮於同年月23日收受。被告 並於同年月26日分別以彰化中央路郵局0222、0223、0224號 存證信函（下合稱第四次回覆函）回覆以：系爭房地地仍處 於無電力可供居住而未達可點交狀態，原告解約並無理由， 經原告收受上開存證信函。 　㈨系爭3筆房地均無設置外電管路供連接電力使用，且均尚未點 交被告。 　㈩台電公司曾以1302號函通知兩造、張東閔盡速達成設置協議 ，上開函文經被告於同年月13日收受。 　被告不同意台電公司於系爭3筆房地前即55-25地號等3筆土地 設置電桿。 四、本件爭點： 　㈠原告主張其得於113年7月22日依系爭契約第8條第2項、民法 第254條規定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約， 有無理由？ 　㈡原告主張其得依民法第259條、第179條、系爭契約第8條第2 項規定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，有無 理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷第455-457頁 ），並有系爭買賣契約、系爭3筆房地之土地、建物登記謄 本、第一、二、三次催告函、第一、二、三、四次回覆函、 系爭解除契約函、上開函件回執、台電公司1302號函、彰化 縣鹿港地政事務所113年10月28日鹿地一字第1130005746號 函暨登記資料可參，首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 ，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推 適用民法第101第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年度上字第1205號判決參照）。可認除須有故意促其條件 不成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得類推適用上開 規定。再所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協 力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明 定之情形下，課予締約一方之義務而言。原告主張被告違反 協力義務即於系爭3筆房地前設置電桿、變電箱及系爭買賣 契約第7條第1項約定、民法第345條規定之點交、受領買賣 標的物及結算、給付價金義務，其得合法解除系爭買賣契約 ，經被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實 舉舉證責任。 　㈢經查： 　⒈兩造間存有系爭買賣契約，於系爭買賣契約第7條第5項、第1 5條分別約定「買賣標的包含房屋及其室內（外）之定著物 、門窗、廚房、衛浴、防盜、逃生、水、電、照明等設備（ 不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保 持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由 賣方負責回復原狀。」、「買賣價金包含房地之室內外定著 物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依 照房地之定著物點交，…」等語，有系爭買賣契約在卷可參 （見本院卷第37-38頁、第49-50頁、第61-62頁），可見兩 造約明買賣標的包含系爭3筆房地室內外之照明設備，且原 告應確保交屋時此等設備得正常使用。堪認原告所提出系爭 3筆房地應能連接電力使用，方符合系爭買賣契約所約定之 可點交階段。 　⒉原告固以被告未盡其協力義務即配合台電公司於55-25地號等 3筆土地前設置電桿、變電箱，主張其能類推適用民法第101 條第1項規定，視為原告提出系爭3筆房地已合於契約約定， 且能合法解除系爭買賣契約等等。然原告原為55-25地號等3 筆土地之所有權人，嗣111年6月27、28日方將55-25地號土 地分別移轉予被告，有55-25地號等3筆土地登記謄本可參； 又原告前於111年6月14日向台電公司申請電力線路設置，原 規劃將電桿設置於55地號土地東側、鄰近同段53地號土地位 置，因55地號土地之部分共有人反對設置，台電公司先於11 2年2月2日通知原告於112年2月28日前協調後再續辦，再於1 12年4月13日通知兩造得擇於系爭3筆房地之騎樓柱前方設置 電桿、變壓器以供電力，並提供5項選擇方案（即電桿、變 壓器設置位置），供兩造協調設置，然因無法取得共識，台 電公司最終通知需嗣判決結果方能配合辦理等節，亦有台電 公司繳費憑證、台電公司113年12月5日彰化字第1131256267 號函、111年10月25日彰化字第1118132787號函、申請案件 需請改善事項通知單、台電公司1302號函可參（見本院卷第 73頁、第405-409頁、第421-423頁、第425頁、第427頁）。 本院審酌原告為建設股份有限公司，本以規劃、興建、出售 房屋為業，其就系爭3筆房地應連接電力後，方合於系爭買 賣契約第7條第5項、第15條所約定之點交階段，必然知悉； 原告於規劃、建築系爭3筆房地時，應早就房地連接電力方 式妥為規劃，並基此規劃建築圖面並取得建築執照，再於取 得使用執照後連接電力使用；如其初始即有意於55-25地號 等3筆土地前設置電桿、變電箱供系爭3筆房地連接電力，亦 能於系爭3筆房地登記於被告前妥為規劃、設置，以使系爭 房3筆房地合於點交狀態。顯見本件係因原告原先規劃之電 桿設置位置遭55地號土地之部分共有人反對，致原告未能使 系爭3筆房地連接電力使用，方改以將電桿、變電箱設置於5 5-25地號等3筆土地作為連接電力方法。則使系爭3筆房地連 接電力使用，為原告依系爭買賣契約所應負擔義務，而電桿 、變電箱本屬嫌惡設施，一般人均不喜設置於住宅前方，亦 為社會所常見；基於此情，被告欲將上開電桿設置於私設道 路即55地號土地上，前於112年間訴請55地號土地之共有人 確認其等具有管線私設權限，惟因當事人不適格，遭本院以 112年度訴字第439號裁定駁回，被告遂於113年間再提起確 認管線通行權存在訴訟，經本院以113年度補字第709號裁定 命補正，有本院112年度訴字第439號裁定、113年度補字第7 09號裁定可參（見本院卷第355-363頁、第379-380頁）。堪 認被告為使系爭3筆房地能連接電力使用，已提起訴訟盡力 促使完成，自不能以被告未直接同意將電桿、變電箱設置於 系爭3筆房地之騎樓柱前方，即認其等未盡協力義務。故原 告據此主張被告未盡協力義務，已陷於給付遲延，暨其得類 推適用民法第101條第1項規定，視為其提出系爭3筆房地已 合於契約約定之點交階段等等，並非可採。原告另舉證使用 執照、本院112年度訴字第428號判決（下稱前案判決）欲佐 證其至遲於113年5月31日提出合於契約約定之買賣標的物， 惟參以使用執照僅為彰化縣福興鄉公所判定系爭3筆建物已 依圖說建築完成，而依原告申請發給，與系爭3筆房地是否 已達系爭買賣契約所約定之可點交階段，顯屬二事；前案判 決則係關於被告訴請原告給付違約金所為認定，上開判決已 經兩造提起上訴而未確定，本院、兩造即不受前案判決理由 之拘束。是原告所舉上開2項證據，亦不足使本院認定原告 所提出之系爭3筆房地已合於系爭買賣契約所約定之可點交 狀態。 　⒊則被告已盡協力義務即盡力促使系爭3筆房地連接電力使用， 系爭3筆房地迄今未能連接電力使用，未達兩造於系爭買賣 契約約定之可點交階段，已經本院認定如上，被告就系爭買 賣契約即無陷於給付遲延情形。縱原告前曾以第一、二、三 次催告函分別催告被告點交，經被告收受，並拒絕點交、結 算價金等，因被告並無陷於給付遲延情形，原告無從依民法 第254條、系爭買賣契約第8條第2項約定，以系爭解除契約 函合法解除系爭買賣契約；系爭買賣契約未經合法解除，原 告依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約8條第2項約 定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，自無依據 。　 六、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、系爭買賣契約第 8條第2項約定，訴請被告分別將系爭3筆房地移轉登記如訴 之聲明所示，即無理由，應予駁回。　　 七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。 原告請求向台電公司函詢僅需系爭3筆房地同意即可架設電 桿，及向台灣自來水股份有限公司溪湖營運所查詢系爭3筆 房地水管有無接通乙事（見本院卷第481-482頁），惟55-25 地號等3筆土地得設置電桿、變電箱以供系爭3筆房地電力使 用乙節，已有台電公司1302號函可參；系爭3筆房地有連接 水管可供水源使用，亦為被告所不爭執（見本院卷第427-43 7頁、第458頁），上開證據調查即無必要。另本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響 ，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-重訴-166-20250122-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.