Know99判決書

搜尋結果：江欣怡

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1292號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人陳庠秢即陳琇瑶一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬參仟陸佰玖拾參元，及及其中333,156元自民國(以下同)113年10月19日起至113 年11月19日止，按年息利率7.2%計算之利息，及自113年11 月20日起至114年04月19日止，按年息利率8.64%計算之遲延利息，及自114年04月20日起至清償日止，按年息百分之7.2 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人陳庠秢即陳琇瑶應清償新臺幣（下同）343,693 元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實(一)緣相對人陳庠秢即陳琇瑶於108年04月19日向債權人申請借款新臺幣100萬元整，相對人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至115年1 0月19月屆滿，利率約定自撥款日起，按債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加5.49%機動計息【現為7.2%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條) 。(二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年10月19日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款343,693元(其中本金333,156元，緩繳息10,537元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-01-15

PCDV-114-司促-1292-20250115-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第688號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人黃微喬一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾壹萬捌仟柒佰伍拾陸元，及如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第000688號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 43,919元黃微喬自民國113年10月26日起至民國113年11月26日止年息3.9% 自民國113年11月27日起至民國114年08月26日止年息4.68% 自民國114年08月27日起至清償日止年息3.9% 002 新臺幣 87,863元黃微喬自民國113年11月02日起至民國113年12月02日止年息3.9% 自民國113年12月03日起至民國114年09月02日止年息4.68% 自民國114年09月03日起至清償日止年息3.9% 003 新臺幣 486,974元黃微喬自民國113年10月10日起至民國113年11月10日止年息8.72% 自民國113年11月11日起至民國114年08月10日止年息10.464% 自民國114年08月11日起至清償日止年息8.72%

2025-01-14

TNDV-114-司促-688-20250114-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第689號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人黃佩珊一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰零伍元，及如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第000689號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣144,705元黃佩珊自民國113年10月05日起至民國113年11月05日止年息4.69% 001 新臺幣144,705元黃佩珊自民國113年11月06日起至民國114年08月05日止年息5.628% 001 新臺幣144,705元黃佩珊自民國114年08月06日起至清償日止年息4.69% 002 新臺幣50,000元黃佩珊自民國113年10月21日起至民國113年11月21日止年息10.15% 002 新臺幣50,000元黃佩珊自民國113年11月22日起至民國114年08月21日止年息12.18% 002 新臺幣50,000元黃佩珊自民國114年08月22日起至清償日止年息10.15%

2025-01-13

TNDV-114-司促-689-20250113-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第264號原告江心妤（兼簡火爐之承受訴訟人）江欣怡（兼簡火爐之承受訴訟人）簡奕嵐（即簡火爐之承受訴訟人）簡水霞（即簡火爐之承受訴訟人）兼上3人之共同訴訟代理人江金宏被告吳宏燊訴訟代理人吳光群律師上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第1號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告江欣怡新臺幣414,531元、江心妤新臺幣414,531元，及均自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告江金宏新臺幣415,231元，及自民國113年1 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付新臺幣414,532元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣2,475元由被告負擔新臺幣412元，餘由原告江金宏負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。六、本判決第1、2項得假執行；但被告如分別以新臺幣414,531 元為原告江欣怡、新臺幣414,531元為原告江心妤、新臺幣4 15,231元為原告江金宏預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣414,532元為被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐預供擔保，得免為假執行。　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」；「他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。查本件原告江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐提起本件訴訟後，其中簡火爐業已於民國113年2月18日死亡（見本院卷第121頁），其全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞，其等均未拋棄繼承，而被告已為其等具狀聲請承受訴訟（見本院卷第193頁），且經本院裁定命其等為簡火爐之承受訴訟人以續行訴訟（見本院卷第213至216頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3 、4款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付簡火爐新臺幣（下同）220萬元、江欣怡220萬元、江心妤220萬元、江金宏224萬4,982元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供給擔保，請准宣告假執行，嗣以言詞變更訴之聲明為：㈠被告應給付江欣怡220萬元、江心妤220萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付江金宏249萬4,257元，及其中224萬4,982元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告（按筆錄誤繕為原告，逕予以更正）應給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有；㈣願供給擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第229頁、第265至266頁），經核，江金宏就關於本金請求之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另因簡火爐於訴訟中死亡後，由江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐為前開變更，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○ 號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適訴外人簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治死亡（下稱系爭死亡結果），是被告前揭駕駛不慎行為顯有重大過失，並與簡素惠死亡結果間具有因果關係。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐則為簡素惠之父（嗣因簡火爐於訴訟中死亡，其全體繼承人為簡奕嵐、簡水霞、江欣怡、江心妤，並由其等承受訴訟），自得請求被告賠償因系爭車禍所受損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之金額等語。並聲明：如程序事項變更後所示。二、被告則以：關於江金宏支出醫療費用、喪葬費用，及受有系爭車輛之殘值損失等均不爭執，惟全體原告請求之精神慰撫金之顯有過高。另原告就系爭車禍之發生亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告簡火爐請求被告給付逾20萬元、江欣怡請求被告給付逾20萬元、江心妤請求被告給付逾20萬元、江金宏請求被告給付逾23萬1,487元之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第267至268頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號之系爭車輛，沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，使簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治之系爭死亡結果。　㈡江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐。　㈢簡素惠因系爭車禍受有胸部外傷氣血胸之傷害，並發生系爭死亡結果，江金宏因而支出簡素惠之醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元。　㈣系爭車禍後，簡火爐已受領之強制汽車責任險金額為50萬491 元、江金宏為50萬491元、江心妤為50萬490元、江欣怡為50 萬490元。　㈤本件兩造已達成部分和解，由參加和解人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人責任險契約，直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,979元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元（其等指定由江欣怡代為受領全部）。上述部分和解之賠償金額，不影響全體原告對被告之民事請求權，惟於法院認定之金額高於上開部分和解金額時，全體原告均同意被告得主張扣除之。　㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定意見為：被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因。　㈦車牌號碼00-0000號之系爭車輛為江金宏所有，於100年（西元2001年）3月出廠，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬9,275元，經江金宏報廢後，獲得1,000元之報廢獎勵金。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第268頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，致簡素惠最終發生系爭死亡結果。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐等節，業據全體原告提出臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第482號起訴書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為據（見113年度重附民字第1號卷，下稱附民卷，第9至22頁；本院卷第139至161頁），並經本院核閱本院112年度交訴字第1 04號刑事卷宗無訛，而兩造對上情亦均不爭執，堪信全體原告此部分主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第2、3項分別定有明文。次按，「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第 280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第25 70號民事裁判意旨參照）。經查，全體原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，且簡素惠因系爭車禍致生系爭死亡結果，其死亡與被告前揭侵權行為間有因果關係，又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐，業經本院認定如前，則全體原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。為此，爰就全體原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元：　　經查，江金宏主張因簡素惠發生系爭死亡結果，其因而支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元，業據其提出博愛醫院開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本在卷可參（見附民卷第13至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第230頁），是江金宏此部分主張，應屬有據。　⒉系爭車輛殘值損害部分：　　按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，江金宏主張系爭車輛為其所有，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛係於100年（西元2001年）3月出廠，於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬 9,275元，又系爭車輛經江金宏報廢後，其獲得1,000元之報廢獎勵金等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），報廢獎勵金部分屬因系爭車禍所受有之利益，應自上開損害賠償中扣除。是江金宏得向被告請求賠償系爭車輛殘值損害部分，應為4萬8,275元（計算式：49,275元－1,000元＝48,275元），逾此範圍，則屬無據。　　　⒊精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查江金宏為簡素惠配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父親，而被告之過失侵權行為致簡素惠逝世，造成天人永別，頓時遭遇喪失親人之痛，其等均已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是其等請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。爰審酌江金宏自述其為高中肄業，經營民宿，月收入約15至20萬元左右、喪偶，2 名子女均已成年，無人需受其扶養，名下有不動產2筆及車輛1輛，另有多筆投資；簡奕嵐已婚，子女已成年；簡水霞離婚，子女已經成年等語；另江心妤自述其大學畢業，從事家管，沒有收入，已婚無子，須扶養父親，名下有4筆土地；江欣怡自述大學畢業，從事製造業，月收入約10萬元，未婚無子，須扶養父親，名下有5筆土地、投資所得、營利所得、利息所得；被告自述其高職畢業，因本件過失致死入監前任職於志盈工業有限公司，名下無不動產，未婚，尚有母親須受其扶養，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第38頁、第232頁），並有110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐各請求220萬元之精神慰撫金範圍尚屬過高，應以各180萬元為適當，逾此部分，應予駁回。又簡火爐依民法第194條規定請求被告賠償此部分之精神慰撫金，因簡火爐於起訴後死亡，江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐為其繼承人，業如前述，是關於簡火爐精神慰撫金之損害賠償請求權，應由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有。　⒋綜上所述，江金宏主張因系爭車禍事故支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元、系爭車輛殘值損害4萬8,275元、精神慰撫金180萬元，合計209萬3,257元（計算式：2,002元＋242,980元＋48,275元＋1,800,000元＝2,093,257元）；江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各主張精神慰撫金180萬元，應屬有據。　㈢簡素惠就系爭車禍之發生之與有過失比例為何：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又「因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響。」（最高法院72年度台上字第3895號民事裁判要旨參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182號、72年度台上字第446號民事裁判要旨參照）。且「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。 ⒉經查，系爭車禍之肇事路口並未設置號誌，而被告駕駛系爭肇事車輛行經該無號誌岔路口時，未注意幹線道來車，支線道未暫停讓幹縣道先行，固有過失，已如前述，惟簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，而事故鑑定會亦認被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈥），且有卷附監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度相字第123號卷第39至40頁），足認簡素惠行車亦違反上開規定，客觀上已提高肇事之可能性，而為本件交通事故肇事因素之一。是本院綜觀上開情節，認雙方之過失比例，應由簡素惠負擔30％之過失責任、被告負70％之過失責任，則全體原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，依此計算，被告應賠償江金宏之金額應為146萬5,280元（計算式：2,093,257元×70％＝1,465,280元，元以下四捨五入）、另應賠償江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各126萬元（計算式：1 ,800,000元×70％＝1,260,000元）。　㈣復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，簡火爐、江金宏、江心妤、江欣怡前已依序受領強制汽車責任險50萬491元、50萬491元、50萬490元、50萬490 元（見不爭執事項㈣），依上說明，自得扣除之。另參加和解人國泰產險依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人任意責任險契約，業直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,9 79元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元，全體原告亦均同意扣除之（見不爭執事項㈤），並有國泰產險回函檢附之理賠文件在卷可憑（見本院卷第187至192頁），是被告應賠償金額扣除全體原告受領之強制汽車責任保險金及第三人任意責任險後，被告應分別給付江金宏41萬5,231元（計算式：1,465,280元－500,491元－549,558元＝415,231元）、江欣怡、江心妤均各41萬4,531元（計算式：1,260,000元－500,4 90元－344,979元＝414,531元）、簡火爐（由簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡繼承而公同共有）41萬4,532元（計算式：1,260,000元－500,491元－344,977元＝414,532元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，本件原告4 人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而全體原告得請求被告應賠償之數額，業經本院認定如前，則全體原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月16日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。六、綜上所述，全體原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。全體原告就其等勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至於全體原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另被告陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係全體原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，江金宏因擴張聲明後而繳納裁判費，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確定訴訟費用額為2,475元（第一審訴訟裁判費），應由被告負擔412元，餘由江金宏負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告江金宏部分編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　 2,002元 2,002元 2 喪葬費用 242,980元 242,980元 3 系爭車輛殘值損害 49,275元 48,275元 4 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元合計 2,494,257元 2,093,257元被告過失應分擔比例（70％） 1,465,280元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 549,558元總計 415,231元原告江欣怡部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元原告江心妤部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元簡火爐部分（由江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞承受訴訟，故由其等繼承並公同共有）編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 344,977元總計 414,532元

2025-01-03

LTEV-113-羅簡-264-20250103-3

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1411號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人陳柔霏（原名陳聖吟）一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）601,399元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第2點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡債務人透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於109年4月30日撥付信用貸款15萬元予債務人，貸款期間7年(84期)，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加11.19%機動計息按月計付【現為12.9% 】；及於111年1月21日撥付信用貸款30萬元予債務人，貸款期間7年(84期)，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.19%機動計息按月計付【現為8.9%】；及於112年2月6日撥付信用貸款40萬元予債務人，貸款期間7 年(84期)，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.04%機動計息按月計付【現為7.75%】。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用貸款約定書第8條及第16 條、信用借款約定書第16條）（證二～證七）。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金（證八），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息分別僅繳納至113年9月30日、113年9 月21日及113年10月6日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款601,399元及如附表所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。㈦釋明文件：永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）3份、線上成立契約3份、放款往來明細查詢3份（均為影本）等。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※113年度司促字第1411號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 70,910元陳柔霏自113年9月30日起至113年10月30日止年息百分之12.9 自113年10月31日起至114年7月30日止年息百分之15 自114年7月31日起至清償日止年息百分之12.9 2 207,089元陳柔霏自113年9月21日起至113年10月21日止年息百分之8.9 自113年10月22日起至114年5月21日止年息百分之10.68 自114年5月22日起至清償日止年息百分之8.9 3 323,400元陳柔霏自113年10月6日起至113年11月6日止年息百分之7.75 自113年11月7日起至114年6月6日止年息百分之9.3 自114年6月7日起至清償日止年息百分之7.75

2024-12-30

KMDV-113-司促-1411-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1717號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許雅晶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 75號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許雅晶共同犯詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百二十九元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：許雅晶自民國109年間起任職於徐圭璋所經營位在桃園市○○區○○路0000號之「淨妍醫美診所」擔任諮詢師，負責接洽客戶、與客戶說明醫療美容療程及項目，及開立「收款明細單」及「銷扣明細單」。林澄均、江欣怡（其2人另經檢察官為職權不起訴處分），自107年間起任職於該診所擔任護理師，負責協助診所醫師進行醫療美容療程、確認核對諮詢師所開立「收款明細單」及「銷扣明細單」內容，與許雅晶均為從事業務之人，其3人竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由許雅晶，在其業務上作成之文書即「銷扣明細單」虛偽填載如附表所示客戶有於附表所示時間前往該診所進行醫療美容療程，林澄均、江欣怡則於上開偽造之「銷扣明細單」上簽名後（客戶名稱、消費日期及簽名者，均如附表所示），再由許雅晶持向上開診所申請業績獎金而行使之，致徐圭璋因而陷於錯誤，遂核發業績獎金新臺幣（下同）2,729元予許雅晶。二、證據名稱：　㈠被告許雅晶於偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人林澄均、江欣怡、許湘棋分別於偵查中之證述；告訴代理人劉冠廷律師、張道鈞律師分別於偵查中之陳述。　㈢銷扣明細單、收款明細單、治療紀錄表等資料、獎金試算明細表、和解協議書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告登載不實內容於業務上製作文書之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與林澄均、江欣怡就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告於如附表所示之消費時間，行使業務登載不實文書、詐欺取財之行為，主觀上係出於一次決意，客觀上手法相同，且在時間、空間上具有密切關聯性，故各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會通念，當視為係一行為之數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告持附表所示不實之銷扣明細單向告訴人徐圭璋申請業績獎金，同時觸犯行使業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之諮詢師，未據實申報附表所示客戶前往診所進行醫療美容療程之事實，復登載不實事項於其業務上製作之文書後，持以向告訴人請領業績獎金，致告訴人陷於錯誤而交付財物，被告所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當；兼衡被告犯後固坦認犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因雙方就和解條件有所落差，迄今未能與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、本案犯罪之動機、目的暨其教育程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告因提供附表所示之銷扣明細單而詐領業績獎金共計2,729元，雖未扣案，然屬被告本案獲取之財物，屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告持向告訴人行使之銷扣明細單，雖為被告犯罪所用之物，然因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：業務登載不實之銷扣明細單內容編號客戶姓名消費時間治療項目諮詢師護理師 1 陳宗明民國110年12月22日 pico全臉不限發（珍+蜂）許雅晶簽『Joan』江欣怡簽『怡』 2 馬軍 111年3月3日洢蓮絲玻尿酸、艾麗斯等許雅晶簽『Joan』林澄均簽『香』江欣怡簽『怡』

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1717-20241227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36726號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人江欣怡一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒萬肆仟陸佰柒拾柒元，及其中柒萬參仟陸佰捌拾伍元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-26

PCDV-113-司促-36726-20241226-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第681號聲請人即原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡相對人即被告田峻瑋上列聲請人因與相對人田峻瑋等間請求清償借款事件，對本院於民國113年11月12日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院1 8年度聲字第307號原判例意旨參照)。二、聲請意旨略以：原判決主文第1項後段，漏載「逾期超過9個月者，按年息10.18％計算之利息」，顯然錯誤，因此聲請更正等語。三、經查，聲請人於本院113年11月5日言詞辯論期日，其訴訟代理人於審理時，當庭變更訴之聲明如原判決之主文第1項所示，是本案依聲請人變更後之訴之聲明而為判決，乃與法院本來之意思相符，依上開說明，即無誤寫或類此之顯然錯誤可言，不屬於裁定更正之範疇。故聲請人聲請裁定更正原判決，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-681-20241219-2

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12105號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人楊艷馨即楊億母一、債務人應向債權人清償新臺幣329,806元，及及自民國(以下同)113年09月30日起至113年10月30日止，按年息利率7.91% 計算之利息，及自113年10月31日起至114年07月30日止，按年息利率9.492%計算之遲延利息，及自114年07月31日起至清償日止，按年息百分之7.91計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人楊艷馨即楊億母應給付債權人新臺幣（下同）329,806 元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人楊艷馨即楊億母透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年11月30日撥付信用貸款50萬元整予債務人，貸款期間7年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.2%機動計息按月計付【現為7. 91%】（證二、證三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算( 信用貸款約定書第十六條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年0 9月30日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款329,806元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-18

SCDV-113-司促-12105-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10342號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡被告林恆騰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣373,866元，及自民國113年6月8日起至民國113年7月8日止，按年息14.63%計算之利息，並自民國113年7 月9日起至民國114年3月8日止，按年息15%計算之利息，及自民國114年3月9日起至清償日止，按年息14.63%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月8日向原告貸款新臺幣（下同）400,000元，利息按原告個人金融放款產品指標利率加1 2.92%機動計息（本件合計為14.63%），並約定如有逾期還款者，其餘債務得視為全部到期，且遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後則回復原借款利率。惟被告自113年6 月8日起即未依約繳款，尚積欠貸款本金373,866元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書、放款往來明細查詢、放款利率表等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　　4,300元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10342-20241212-1