Know99判決書

搜尋結果：沈孟賢

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6650號債權人陳堯明代理人沈孟賢律師債務人日月鑫有限公司法定代理人李素蓉一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）362,500元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-11-01

MLDV-113-司促-6650-20241101-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第297號上訴人即被告簡瑞發選任辯護人王藝臻律師沈孟賢律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年3月7日所為112年度交易字第244號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6677號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告簡瑞發犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用與量刑並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　當時我沒有撞到對方，是被害人葉漾翠騎車過來撞我的車子，我沒有錯。二、辯護人為被告所為的辯解：　　經原審送行車事故鑑定，因卷內事證無法釐清肇事經過而表明無法鑑定。再者，從車輛撞擊點來看，被告所駕車輛已經右轉往前到疏洪一路後，才遭到葉漾翠騎車撞擊，撞擊點在車輛靠近車尾的右後車身，應可認定是葉漾翠未注意車前狀況、在僅供右轉的車道上違規朝越堤道直行，才導致本件車禍發生。又葉漾翠在偵查及原審審理時對於自己騎機車的行向有多種不同的說詞，顯見她並未誠實交代經過，無法認定她的陳述可信。因為告訴人曹雨虹仍然主張被告需賠償爆裂性骨折等傷害，求償新台幣（下同）210萬元，此部分保險公司願意賠償80萬元，但是曹雨虹卻要求我們要賠償原審沒有判決的傷勢部分，被告因此未能與曹雨虹和解。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官與被告所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告於民國111年4月25日15時20分左右，駕駛車號00-0000號自用小客車（以下簡稱甲車），沿新北市五股區疏洪六路由五股往三重方向行駛，途經疏洪六路與疏洪一路交岔路口時，正巧葉漾翠騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱乙車）並搭載曹雨虹騎乘於同向車道，甲車右後側車身遂與乙車車頭發生擦撞，葉漾翠、曹雨虹因而人車倒地（被告就葉漾翠所涉過失傷害部分，因葉漾翠與被告達成和解並撤回告訴，已經原審不另為公訴不受理的諭知），曹雨虹並受有右側肩膀挫傷、左側踝部挫傷、下背和骨盆挫傷的傷害。 ⒉被告於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限的公務員查知他為肇事者之前，主動向到場處理交通事故的警員承認自己為肇事者而自首並接受裁判。　　　　　　　⒊以上事情，已經葉漾翠、曹雨虹分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、衛生福利部臺北醫院112年11月17日函文檢附曹雨虹的相關就醫病歷資料、診斷證明書、原審於113年2月1日審理期日當庭勘驗行車紀錄器影像所製作的勘驗筆錄及擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　㈡爭執事項：　⒈葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向為何？有無違反該車道為右轉道的標線而往四號越堤道直行，因而發生本件交通事故？　⒉被告本應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，而依當時情形，並無不能注意的情事，被告是否疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故？如認為葉漾翠的真正行向是直行，被告有無信賴原則的適用？二、有關爭點⒈部分，葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失：㈠經原審將本件交通事故責任歸屬送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該會以葉漾翠騎乘乙車行駛動態不明（直行或右轉不明），卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，無法據以鑑定等情，這有新北市政府交通事件裁決處112年8月14日函文在卷可佐（原審審交易卷第73-74頁）。雖然如此，葉漾翠於警詢、偵訊時已證稱：我當時騎乘乙車沿疏洪六路往四號越堤道直行等語（偵卷第20、45頁），核與原審勘驗行車紀錄器錄影畫面所製作的擷圖中，葉漾翠確實於綠燈起步後往前騎等情（原審交易卷第193頁），大致相符。由此可知，葉漾翠於警詢、偵訊時所為的證詞核與事實相符，則葉漾翠於原審審理時改稱她當時是從疏洪六路要右轉至疏洪一路去加油等語（原審交易卷第166頁），即非有據。　㈡案發當時葉漾翠騎乘乙車在疏洪六路的外側車道，依該車道畫設於路面上的標線，是僅提供右轉車行駛的車道之情，這有現場照片1紙在卷可憑（偵卷第28頁）。依照前述葉漾翠於警詢、偵訊時證稱的行車動向及案發現場的交通標線，顯見葉漾翠先於該車道停等，於綠燈起步後即往四號越堤道直行，顯未依標線行駛，葉漾翠當時騎駛乙車即有違反道路交通安全規的情事甚明。是以，依照葉漾翠證詞、原審勘驗行車紀錄器影像擷圖與現場照片，應認葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失。　　三、有關爭點⒉部分，被告駕駛甲車行經案發現場時疏未注意保持兩車並行的間隔，因而發生本件交通事故，且無信賴原則的適用，被告應就本件交通事故的發生負過失傷害的刑責：　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行為的準據。是以，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通的對方能遵守交通規則，同時為必要的注意，謹慎採取適當的行動，而對於不可知的對方違規行為並無預防之義務，但其自身亦須遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡葉漾翠騎乘乙車行經前述路段時，其真正的行向是往四號越堤道直行，卻臨停在疏洪六路上僅提供右轉車行駛的外側車道，葉漾翠就本件交通事故的發生與有過失等情，已如前述。雖然如此，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行的間隔，並隨時採取必要的安全措施，此為道路交通安全規則第94條第3項所明定。而依當時行車紀錄器畫面所示，本案事發當時為日間自然光線，天候晴，路面柏油乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，且自被告駕駛座方向亦能清楚看見乙車是騎乘在他的右前方等情，已經原審勘驗行車紀錄器影像並製作影像畫面擷圖2張在卷可證（原審交易卷第193 頁），顯見被告並無不能注意的情事。又被告所駕駛的甲車於起步前，葉漾翠所騎乘的乙車是在甲車的右前方停等，迨甲車起步後，自乙車左後方行駛至乙車左前方，兩車並行之際，兩車間距緊密等情，亦有原審勘驗筆錄及影像擷圖在卷可證（原審交易卷第191、193頁）。另葉漾翠於原審審理時亦證稱：被告車子過來，乙車就撞到甲車，機車就倒下等語（原審交易卷第166-167頁）。由此可知，被告於起步後超過乙車而欲右轉行駛至疏洪一路前，顯有與乙車並行未保持相當間隔的情事，以致甲車於右轉彎時隨即與乙車發生碰撞，並使搭乘乙車的曹雨虹倒地而受有傷勢，自應認被告確有過失甚明，且與曹雨虹所受傷勢具有相當因果關係。是以，被告自身既然並未遵守具危險關連性的交通規則，並盡相當的注意義務，以防止危險發生，則依照前述規定及說明所示，被告自不得以信賴原則為由免除過失責任。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-交上易-297-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝元逵選任辯護人沈孟賢律師王藝臻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28790號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第2292號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡貳張）、方形鏡頭筆型攝影機貳條、攝影轉接器貳臺（轉接行動電話）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：（一）被告於本院準備程序之自白。（二）本院113年聲搜字第2177號搜索票。二、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告各次犯行所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第 319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。（二）接續犯：　　　　　　被告就起訴書犯罪事實一、附表編號1告訴人甲部分先後於113年8月3日、4日先後攝錄甲裸露身體隱私部位如廁、盥洗等過程影片之舉，係於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，顯係基於接續犯意而為，則各行為之獨立性顯為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。（三）數罪：　　　被告所犯起訴書犯罪事實一、附表編號1至4所示犯行，被害人不同、具體行為樣態及內容不同，其犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。　（四）科刑：　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾、快感，逕以筆型攝影機，高舉至被害人住處廁所氣密窗處攝錄告訴人等4人因盥洗、如廁過程而裸露性器、客觀上足以引起性慾及羞恥感之身體隱私部位之性影像，嚴重侵犯他人隱私，造成告訴人等4人心理、精神相當侵害，應予非難，被告犯後坦承犯行，但稱因限制出境先處理刑案，而均未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，並有告訴人甲提出陳述意見狀所述、告訴人丙提出附帶民事起訴狀所陳因被告所為，致其對人之間信賴、安全感受損，身心情緒難以平復等情，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人等人身心影響情狀，暨被告之素行、其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　 2、本院審酌被告本件各次犯行被害人不同，具體行為樣態及內容不同、時間之間隔、犯行情節，被告所犯數罪係侵害不可替代性及不可回復性之個人法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，及矯治之程度，未來復歸社會之可能性等情狀，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。查被告本件犯行係持用其所有扣案行動電話1支（廠牌：小米、型號Xiaomi13Ultra，含SIM卡2張）、方形鏡頭筆型攝影機2條、攝影轉接器2臺（轉接行動電話）等物，均為被告所有，並為本件犯行所示用，及將所攝影完成影像傳送至上開行動電話內乙節，業據被告陳述甚詳，並扣得上開物品、經警方扣案後檢視上開行動電話電磁紀錄儲存本件如附表編號1至4所攝錄告訴人等4人之性影像影片，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。（二）至於扣案圓形鏡頭筆型攝影機1條、平版電腦1臺、行動電話1支（廠牌小米、型號Mi11Ultra）、被告所有黑色上衣黑色短褲、側背包等物，則非被告本件犯行攝錄性影像之附著物及物品，亦非供本件犯行使用之物，或僅為被告為本件犯行時穿著之衣物、所使用背包，則僅為警方人員進行比對、證明本件犯行確為被告所為，尚非供本件犯行使用之物甚明，故均不另為沒收之諭知。另有關被告所攝錄之本件附表編號1至4所示各次攝錄影像翻拍照片，為司法警察機關因偵辦本件犯行所需而翻拍列印之證據資料，亦非上開規定所指之「附著物及物品」，故亦不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，由檢察官林秀濤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑　1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 （告訴人甲）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 （告訴人乙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 （告訴人丙）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 （告訴人丁）戊○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28790號　　被　　　告　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈孟賢律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，分別於如附表所示時間、地點，未經如附表所示之人之同意，利用其等在住處浴室如廁或盥洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自如附表所示住處之浴室窗戶，向內攝錄如附表所示之人客觀上足以引起性慾、羞恥行為之如廁或盥洗過程之性影像，其後遭D女發現，旋即搭乘計程車逃離現場。嗣D女報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並於113年8月13日12時35分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在戊○○位於臺北市 ○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1 個，再持本署檢察官核發之拘票，拘提戊○○到案，而查悉上情。二、案經甲、乙、丙、丁訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人甲於警詢中之證述有關告訴人甲被害之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙於警詢中之證述有關告訴人乙被害之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙於警詢中之證述有關告訴人丙被害之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人丁於警詢中之證述有關告訴人丁被害之全部犯罪事實。 6 道路監視器錄影畫面光碟1片、截圖1份證明被告於113年8月4日當日之穿著，及其案發前有在案發地點附近徘徊，並有在案發時進入案發地點，及案發後遭發現逃逸之路線及經過等事實。 7 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場執行狀況、扣押物品照片各1份、告訴人4人遭偷拍影像光碟2片、截圖1份、扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個證明員警於113年8月13日12時35分許，在被告位於臺北市○○區○○街0巷0號住處，執行搜索，扣得方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，且有自上開小米牌智慧型手機1臺內發現告訴人4人遭被告偷拍如廁或盥洗過程之影像等事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。其就附表編號1所示告訴人甲部分所為，係於密切接近之時間、同一地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯，而為包括之一罪。其就附表編號1至4所示告訴人4人所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案小米牌智慧型手機（型號Xiaomi 13 Ultra）1臺及其內偷拍影像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。又扣案方形鏡頭之筆型攝影機2條、攝影機轉接器2臺、犯案時所穿上衣、褲子各1件、隨身背包1個，均為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人攝錄時間攝錄地點攝錄畫面 1 AW000-B113598 （下稱甲） 113年8月3日1時5分許甲位於臺北市信義區住處（住址詳卷）右二門外防火巷內甲如廁過程 113年8月4日0時23分許至38分許甲盥洗過程 2 AW000-B113596 （下稱乙） 113年8月3日2時35分許至37分許乙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方乙盥洗過程 3 AW000-B113595 （下稱丙） 113年8月4日2時23分許至26分許丙位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外丙盥洗過程 4 AW000-B113592 （下稱丁） 113年8月4日2時48分許至54分許丁位於臺北市信義區住處（住址詳卷）後方防火巷內丁盥洗過程

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2231-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告劉丞峰訴訟代理人沈孟賢律師賴俊睿律師被告鵬來餐酒館即蕭睦謙蕭暘共同訴訟代理人秦睿昀律師顏詒軒律師被告張愷倫王暐鈞上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鵬來餐酒館即蕭睦謙應給付原告新臺幣柒拾捌萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞應分別給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及均自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第二項所命給付，如第一項所示被告鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額四分之一範圍內，同免給付義務。四、第一項所命給付，如第二項所示被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，被告鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務。　　五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔百分之五十五，餘由被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔百分之十五。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告鵬來餐酒館即蕭睦謙供擔保；各以新臺幣陸萬伍仟元為被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞供擔保後，得假執行。但被告鵬來餐酒館即蕭睦謙如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保；被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞如各以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造間所訂立之借款契約（下稱系爭契約）第7條約定因本件契約所生之一切糾紛，雙方同意以本院為約定管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。貳、本件被告張愷倫經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告鵬來餐酒館係於民國112年5月9日由蕭睦謙獨資設立登記，嗣於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同被告蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館即蕭睦謙向原告借款新臺幣（下同）114萬元，利息為6萬元，並於第3條約定借款期間自112年10月5日至11 3年4月5日止，到期鵬來餐酒館即蕭睦謙應如數清償本金及利息；第5條約定蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人；第6 條約定倘鵬來餐酒館即蕭睦謙不為清償時，應負擔原告因此行使權利所支出之律師費。而原告於訂約當場交付借款114 萬元予鵬來餐酒館即蕭睦謙，詎鵬來餐酒館即蕭睦謙於清償期限屆至，僅清償原告48萬元，依民法第323條規定，抵充利息6萬元後，尚積欠原告本金72萬元，又原告因提起本件訴訟，於113年4月10日支付律師費用6萬元，依系爭契約第3 條、第5條、第6條約定及民法第273條第1項規定，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自應連帶給付原告78萬元。二、至於原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞係對蕭睦謙所經營之鵬來餐酒館予以出資，為隱名合夥關係，該合夥契約是否終止、進行清算，係屬合夥關係內部事務，並不影響被告應負連帶清償之責任，無礙於原告行使系爭契約之權利。三、又原告雖於系爭契約之連帶保證人欄簽名，然原告同時為貸與人，債權、債務同時發生，核與民法第344條有關混同之規定，應限於債權人、債務人原非同一人，嗣後因故債權與其債務同歸一人之情形有別，自無該法條規定之適用，否則與當事人簽約時之真意不符。縱認有該法條規定之適用，惟原告仍得依民法第281條規定，請求被告償還，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡訴訟費用由被告連帶負擔。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘則以：　㈠原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞於112年9月4日簽立合夥資方契約書（下稱系爭合夥契約），約定出資合夥經營鵬來餐酒館，出資額共計600萬元，並約定合夥組織負責人為蕭睦謙，鵬來餐酒館並非蕭睦謙單獨所有。而系爭契約乃原告對合夥經營之鵬來餐酒館再度挹注資金，並由合夥人全體即原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞擔任連帶保證人，故系爭契約並非消費借貸，原告與蕭睦謙間不存在消費借貸關係。　㈡縱認系爭契約為消費借貸契約，惟該消費借貸關係僅存在於鵬來餐酒館與原告之間，應以鵬來餐酒館之資產償還，而非以蕭睦謙個人資產償還。且鵬來餐酒館因合夥人經營理念不同持續虧損，蕭睦謙已通知各合夥人終止系爭合夥契約，原告應待合夥清算，若有不足清償之情事，再依民法第681條規定，由各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，原告逕行提起本訴，請求鵬來餐酒館即蕭睦謙與蕭暘、張愷倫、王暐鈞連帶給付78萬元，自無理由。　㈢另原告同時為系爭契約之連帶保證人，倘認系爭契約為消費借貸契約，連帶保證人對此債務應平均分擔，被告於清償此債務後，仍得依民法第271條、第272條規定，對原告請求其應負擔之內部分擔數額，即120萬元之1/5為24萬元，為使紛爭一次解決，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘主張此部分債權，應與上開78萬元債務抵銷等語，資為抗辯。二、王暐鈞則以：鵬來餐酒館即蕭睦謙因資金周轉始向原告借款，因此由全體合夥人擔任連帶保證人，惟蕭睦謙剝奪合夥人經由監視系統了解店內營運狀況之權利，系爭契約所負債務不應由王暐鈞負擔等語，資為抗辯。　　三、張愷倫雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前到庭陳述略以：鵬來餐酒館登記為獨資，蕭睦謙更改鵬來餐酒館之監視器及銀行密碼，獨自經營鵬來餐酒館，系爭契約之債務即應由蕭睦謙獨自承擔，原告不應向張愷倫請求等語，資為抗辯。　　四、並均聲明：　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第111至112頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、鵬來餐酒館即蕭睦謙於112年5月9日核准設立，登記組織類型為獨資，負責人為蕭睦謙，並辦理自113年6月12日起至11 4年6月11日停業。三、兩造於112年9月4日簽立系爭合夥契約，內容詳如本院卷第9 4至96頁。四、原告與鵬來餐酒館於112年10月5日簽立系爭契約，約定鵬來餐酒館向原告借款114萬元，借款期間自112年10月5日至113 年4月5日，利息為6萬元，原告、蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞皆為連帶保證人，內容詳如本院卷第20至22頁。五、原告於112年10月5日交付鵬來餐酒館114萬元。六、鵬來餐酒館已清償原告48萬元，扣除利息6萬元，尚有借款7 2萬元未為清償。七、原告就本件訴訟已支出6萬元律師費，內容詳如本院卷第24 頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第112頁所載兩造爭執事項進行論述）　一、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張於112年10月5日鵬來餐酒館即蕭睦謙邀同蕭暘、張愷倫、王暐鈞為連帶保證人，向原告借得114萬元，並為前揭借款約定之事實，業據其提出系爭契約為證。綜觀系爭契約名稱載明：「借款契約」，立書人欄載明「甲方劉丞峰（貸與人）、乙方鵬來餐酒館（借用人）」並於右側空白處蓋用「鵬來餐酒館、蕭睦謙」之印章，其下記載：「茲為借款事宜，經甲乙雙方同意訂定本契約，並共同遵守下列事項：一、借款金額與借款日期：甲方於2023年10月5日貸與1,140 ,000元予乙方，並如數收訖無誤。二、利息：60,000元。三、還款日期：本借款契約之借款期間自2023年10月5日起至2 024年4月5日止，到期乙方應如數清償本金及利息。五、連帶保證人：蕭睦謙、蕭暘、劉丞峰、張愷倫、王暐鈞。六、乙方如有對於本協議之金錢給付不為清償時…並應負擔甲方因此…行使權利所生之一切費用（包括但不限於律師費…）。」並經兩造簽名、蓋章或按捺指印(見本院卷第20至22頁），是上開記載內容，已明確載明為消費借貸契約，依上開判決意旨，堪認原告此部分之主張，係屬真實。鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞抗辯系爭契約係原告單純挹注資金，非屬消費借貸契約云云，自非可採。　㈡鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘雖以前詞辯稱系爭契約之借款人為鵬來餐酒館，並非蕭睦謙，鵬來餐酒館屬合夥事業，原告僅能請求各合夥人對合夥財產不足清償之金額負連帶責任云云，並提出系爭合夥契約為證（見本院卷第94至96頁）。然按獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，是商號與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體，無從分割。查蕭睦謙既以鵬來餐酒館獨資商號負責人身分向原告借款114 萬元，並簽立系爭契約（見本院卷第21頁），鵬來餐酒館即蕭睦謙自應受系爭契約之拘束，負主債務人之責任；至於蕭睦謙雖尚在系爭契約之連帶保證人欄簽名，然其既已為主債務人，自無從再擔任連帶保證人。又原告與蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞間雖有簽立系爭合夥契約，然此為其等間另一合夥契約之法律關係，與系爭契約係屬不同債之關係，基於債之相對性原則，蕭睦謙、蕭暘、張愷倫、王暐鈞自不得執系爭合夥契約對抗原告。因此，鵬來餐酒館即蕭睦謙、蕭暘仍以前詞置辯，即非可採。二、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第7 48條定有明文。查原告主張鵬來餐酒館即蕭睦謙僅清償借款 48萬元，扣除利息6萬元後，仍積欠原告借款本金72萬元，嗣原告因提起本件訴訟而支付律師費用6萬元之事實，為被告所不爭執。則蕭暘、張愷倫、王暐鈞既為系爭契約之連帶保證人，依上開規定，應就主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙所負債務，連帶負清償責任，則原告依系爭契約第3條、第5條、第6條約定，請求被告連帶給付78萬元，自屬有據。張愷倫、王暐鈞仍以前詞抗辯本件債務應僅由鵬來餐酒館即蕭睦謙負清償責任云云，核與系爭契約之約定不符，不足採信。三、再按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限，民法第344 條定有明文。該條除但書外，並未限制同一人取得混同債權、債務時點須有先後之別，而原告雖為系爭契約之借款債權人，然亦為系爭契約之連帶保證人，原告既在系爭契約之連帶保證人欄簽名，自應負連帶保證人責任，於鵬來餐酒館即蕭睦謙不履行系爭契約所定債務時，與被告連帶負清償責任，是依上開規定，原告本得請求被告連帶給付之78萬元，即因混同而歸於消滅。故原告仍以前詞主張本件無上開規定之適用云云，自非可採。四、又按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第748條、第280條前段、第281條第1項定有明文。而保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段亦有明定。由上開規定可知連帶保證債務雖具有連帶保證性質，但與一般連帶債務不同，一般連帶債務之各債務人在對內關係上有分擔部分之問題，而連帶保證之保證人對主債務人則無分擔部分可言，其對主債務人之求償權，係屬全部之求償，是連帶保證人中之一人，因混同致他保證人同免責任時，該混同之保證人得向他保證人求償之分擔部分，係指保證人間內部分擔之部分，保證人與主債務人間則無分擔部分，連帶保證人間內部分擔原則係平均分擔。經查：　㈠系爭契約所負債務78萬元既因原告亦為連帶保證人，而混同歸於消滅，依上開規定及說明，原告請求主債務人鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，自屬有據，鵬來餐酒館即蕭睦謙以前詞抗辯應抵銷原告內部分擔額云云，自非可採。又系爭契約之連帶保證人為原告、蕭暘、張愷倫、王暐鈞，其等於系爭契約並未約定內部分擔義務，依上開規定，其等應平均分擔78萬元之1/4即195,000元償還義務，因此，原告請求蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別償還195,000元，亦屬有據。　　　㈡又鵬來餐酒館即蕭睦謙對於原告所負之78萬元債務，與蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別對於原告所負195,000元，具有同一經濟上之目的，倘其中一人為給付，他人就其給付之範圍內，亦同免其責任，其等間為不真正連帶債務。　㈢另按民事訴訟法所謂不干涉主義，係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院110年度台上字第361號判決意旨參照）。查原告已就混同之事實有所主張，其雖僅援引　　民法第281條規定，但其既有主張鵬來餐酒館即蕭睦謙仍應負償還責任，本院自應依職責為前揭法律之適用，不受其法律主張之拘束，併此敘明。　㈣綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第7 49條前段規定，請求：⒈鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元。⒉ 蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元。⒊第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。⒋ 第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，逾此之部分，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，原告依上開規定，就被告應給付之前述款項一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告即王暐鈞（見本院卷第42至43-1頁）之翌日113年5月5日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依系爭契約之約定、民法第281條第1項、第749條前段規定，請求：㈠鵬來餐酒館即蕭睦謙給付78萬元，及自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡蕭暘、張愷倫、王暐鈞分別給付195,000元，及均自113年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第二項所命給付，如第一項所示鵬來餐酒館即蕭睦謙已為給付，蕭暘、張愷倫、王暐鈞各於其給付金額1/4範圍內，同免給付義務。㈣第一項所命給付，如第二項所示蕭暘、張愷倫、王暐鈞已為給付，鵬來餐酒館即蕭睦謙於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應予駁回。伍、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　　　　　　陸、本件訴訟費用額依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書規定，命由鵬來餐酒館即蕭睦謙負擔55%，餘由蕭暘、張愷倫、王暐鈞各負擔15%。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-18

SLDV-113-訴-717-20241018-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第7號上訴人潘繹凱兼訴訟代理人賴薇涵上訴人潘明成共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師陳睿瑀律師被上訴人高震翃洪存宣共同訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月18 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第1283號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人高震翃超過新臺幣( 下同)4,219,776元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、上開第一審訴訟費用經廢棄部分及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔96％，餘由被上訴人高震翃負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人潘繹凱於109年5月30日晚間9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北巿中山區堤頂大道由南往北方向行駛，至堤頂大道2 段與樂群一路交岔路口欲左轉樂群一路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方號誌為直行箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，竟疏未注意，貿然左轉，適被上訴人高震翃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），搭載被上訴人洪存宣、訴外人潘辰壅，沿堤頂大道2段由北往南方向行駛至同一交岔路口，見狀煞車不及，2車發生碰撞(下稱系爭車禍)，被上訴人高震翃駕駛之機車倒地，被上訴人高震翃因而受有左側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等傷害，被上訴人洪存宣則受有左膝關節前十字韌帶斷裂之傷害。被上訴人高震翃茲請求醫療費用1,016,502元、看護費用368,000元、勞動能力減損4,184, 857元及精神慰撫金50萬元，共計6,069,359元。再扣除被上訴人高震翃受領上訴人給付之815,000元及汽車強制責任保險金833,081元，合計1,648,081元，被上訴人高震翃尚得請求賠償之金額為4,421,278元（計算式：6,069,359－1,648,0 81=4,421,278）。被上訴人洪存宣茲請求醫療費用37,934元、醫療輔助用具費用9,500元、看護費用132,000元、工作損失75,000元、精神慰撫金12萬元，合計374,434元。再扣除被上訴人洪存宣受領上訴人給付之47,434元及汽車強制責任保險金63,214元，合計110,648元，被上訴人洪存宣尚得請求被告給付之金額為263,786元（計算式：374,434－110,648 =263,786）。另因上訴人潘繹凱於系爭事故發生時為限制行為能力人，上訴人賴薇涵、潘明成為其法定代理人，依民法第187條第1項規定上訴人賴薇涵、潘明應連帶負損害賠償責任。為此，乃依侵權行為法律關係及民法第187條第1項規定，請求上訴人連帶賠償被上訴人高震翃4,421,278元本息、洪存宣263,786元本息（被上訴人高震翃、洪存宣請求超過4 ,421,278元本息、263,786元本息部分，原審為其等敗訴之判決，被上訴人未聲明不服，不在本件審理範圍）。二、上訴人則均答辯：　㈠被上訴人高震翃騎乘系爭機車時，同時搭載被上訴人洪存宣、潘辰壅，有違道路交通安全規則第88條第1項第2款及道路交通管理處罰條例第31條第5項關於重型機車附載人員之規定，而上開規定係根據車輛性能及安全考量，避免附載過重致操控性受到影響所制定。被上訴人高震翃違反附載人數規定，必然對系爭機車之操縱性及行車安全造成重大影響，然本件道路交通事故初步分析研判表及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會所為覆議意見書(下稱系爭覆議意見)，均僅略記載系爭機車附載人數超過規定人數(一般違規)，對於系爭機車超載具體違規情形並未詳加調查。而本件係因系爭機車附載人數超載，該額外負重及乘坐空間擠迫影響被上訴人高震翃駕駛之操控靈活性及應變能力，始致被上訴人生嚴重損害。再者，依他車所提供之行車紀錄器，上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛至系爭車禍路口，其開始起步左轉至發生碰撞時，前後時間達10秒，顯見上訴人潘繹凱左轉時車速緩慢近乎停止，且雙方碰撞地點為被上訴人高震翃行駛車道四線道之最右側車道，已足使對向車道之用路人有充足時間發現上訴人潘繹凱之車輛，且以系爭車輛緩慢之車速與被上訴人高震翃之機車相撞應不至發生如此嚴重傷勢，此外現場並未發現有煞車痕跡，可證係因被上訴人高震翃未注意前方路況，超速車速過快，因此未煞車高速撞上系爭車輛。是以，本件被上訴人高震翃騎乘系爭機車人數超載、超速行駛未煞車，應為系爭車禍肇事次因，而被上訴人洪存宣為乘坐系爭機車之後座乘客，其對於使用人即被上訴人高震翃之行為應負同一責任，故被上訴人依民法第217條第1項、第3項規定應負擔與有過失之責任。　㈡上訴人家境清寒，並無財產狀況優渥情形，且均依刑事案件中所達成之和解條件如期履行，被上訴人請求之慰撫金過高。　㈢上訴人潘繹凱與被上訴人高震翃於刑事案件中已就1,016,502 元達成和解，於和解後，上訴人已於113年6月25日依刑事案件之和解條件全數給付1,016,502元完畢(原審判決前已給付 815,000元，經原審判決扣除；後於112年9月25日至113年6 月25日共再給付201,502元），被上訴人高震翃所受之損害已受填補，且縱認上訴人應負賠償責任，亦應再扣除201,50 2元等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人高震翃4,421,278元、被上訴人洪存宣2 63,786元，及均自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　本件上訴人主張被上訴人高震翃騎乘機車有人數超載、超速行駛，因此未煞車高速撞上系爭車輛等與有過失情形，以及原審所認定之被上訴人可請求之精神慰撫金過高；至就原審其餘認定則均不爭執（本院卷第121至122頁）。是本件茲就上開爭點敘述如下：　㈠上訴人主張被上訴人與有過失部分：　　上訴人主張被上訴人高震翃騎乘機車有人數超載、超速行駛未煞車高速撞上系爭車輛等與有過失情形等語。經查：　⒈系爭覆議意見認：「併參酌第三方行車紀錄器錄影畫面顯示，21：26：37-40許見堤頂大道2段南向北號誌顯示直行箭頭路燈，同時見第1車道（左轉彎車道）車流依序於車道內及左彎待轉區緩行，B車（按即系爭車輛）為該車流第1台，B 車顯示左轉方向燈、車身向左偏向緩行，B車緩行期間堤頂大道2段北向南車道見3輛汽車行駛通過B車前方；21：26：4 0-42許見B車略為停頓待第4輛汽車通過其前方後，持續緩行左轉（此時路口南向北號誌仍為直行箭頭綠燈）；21：26： 43-44許聽聞尖銳煞車聲，隨後發生碰撞聲，同時見左轉中之B車車身左右晃動，應為A（按即系爭機車）、B兩車發生碰撞；21：27：00許見堤頂大道2段南向北號誌顯示左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，左轉車流隨之啟動，並依序左轉彎。併參酌本市交通管制工程處提供之號誌運作時制計畫，肇事路口共劃分為3時相，第1時相（事故發生時之時相）為堤頂大道2段南向北直行箭頭綠燈、北向南圓頭綠燈；第2時相（B車可左轉之時相）為堤頂大道2段南向北左轉及直行箭頭綠燈」、「㈣復參酌上述跡證顯示兩車行駛動態及路口時制計畫，是以推析，B車沿堤頂大道2段南向北可左轉樂群一路之號誌時相為第2時相(堤頂大道南向北左轉及直行箭頭綠燈），惟事故發生時為第1時相，由影像畫面可見B車於堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號誌轉換逕自於路口內左轉，方致與自堤頂大道2段北向南行駛之A車發生碰撞而肇事，是以B車潘繹凱『未依號誌指示左轉』為肇事原因；另A車事故前於該行向號誌顯示圓頭綠燈時直行進入路口，其對於B車違反號誌管制，逕自由南向北違規左轉之行為無法預期及防範，爰A車高震翃於本事故無肇事因素。另依現有跡證尚無法顯示A車有超速行駛之情事」等情，有該意見書可按（原審卷一第130至131頁）。　⒉依本院勘驗事發路口他車所提供之行車紀錄器，勘驗結果為：1.甲車（即系爭機車前一台通過系爭路口之汽車）出現畫面預備通過該路口之時間為21：26：41，畫面時間21：26： 42，甲車超越系爭車輛，系爭車輛持續往樂群一路方向行駛，約21：26：44出現尖銳煞車聲，隨後系爭車輛停下且車身左右晃動，後有人影自系爭車輛之前車蓋處翻滾過車輛後滾落地面，有本院勘驗筆錄可按（本院卷第169頁）。另上訴人稱影片雖有尖銳煞車聲，但不能確認是否為系爭機車所發出等語，然該尖銳煞車聲出現後，隨即系爭車輛停下且車身左右晃動，與系爭機車發生碰撞。則足推認該尖銳煞車聲為系爭機車所發出。　⒊另事發經過，經被上訴人高震翃於警詢中陳述：至事故處突然有一部汽車左轉過來，我見狀煞車但來不及，我車前車頭與該車右前車頭碰撞等語（臺灣臺北地方檢察署109偵31048 號卷第31頁）；於偵查中陳述：我當時行經堤頂大道，號誌燈是綠燈，當時有載一位女性友人及她的孫子，因為我前方也有車子，突然就有橫向一台車子出來，我煞車來不及就撞上等語（同上卷第232頁），核與上開系爭覆議意見及行車紀錄器影片所顯示情形相符。　⒋是本件足認當時被上訴人高震翃前方尚有一車輛(甲車)，其行駛於該車之後，上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛違規左轉，見甲車後略為停頓，甲車超越系爭車輛（畫面時間21：26：42 ）後，系爭車輛仍持續往樂群一路方向行駛，約21：26：44 即出現尖銳煞車聲，隨後二車發生碰撞。是以，當時係因上訴人潘繹凱於甲車通過後，繼續違規左轉，而行駛於甲車後方綠燈直行之被上訴人高震翃，無從預見上訴人潘繹凱違規左轉而突然出現在其前方車道，致其雖煞車然仍不及而撞上系爭車輛。則系爭車禍之發生，實導因上訴人潘繹凱違規左轉所致。且被上訴人高震翃因系爭車輛突然出現於前方，雖煞車仍不及而撞上系爭車輛右前車頭，此並有系爭車輛照片可按（原審卷一第55至57頁），則系爭車禍發生之原因，顯然與被上訴人高震翃所騎乘機車搭載情形或操控靈活性無關，而係系爭車輛突然出現所致。況且，系爭機車當時附載人員情形為被上訴人高震翃騎乘機車，被上訴人洪存宣搭載於後座，潘辰壅站立於系爭機車前方踏板上，潘辰壅當時年紀為2歲又4個月，身高約87公分、體重11公斤，為被上訴人陳明在卷（本院卷第134頁），以潘辰壅之體型更難認有何影響被上訴人高震翃操控系爭機車之靈活性。再就上訴人主張：依常情以系爭車輛緩慢之車速與被上訴人高震翃之機車相撞，應不至發生如此嚴重傷勢，且現場並未發現有煞車痕跡，可知被上訴人高震翃超速未煞車而高速撞上系爭車輛等語。惟查，經本院勘驗行車紀錄器影片，系爭機車確有出現尖銳煞車聲，已如上述，足認被上訴人高震翃當時確有煞車，是上訴人以現場並未發現煞車痕跡，認被上訴人高震翃未煞車而高速撞上系爭車輛，已無可採。再依道路交通事故調查報告表㈠、㈡（原審卷一第37、39頁），被上訴人高震翃所行使路道之速限為每小時50公里，上訴人以被上訴人高震翃所受傷害（左側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等），認為其定超過上開速限，並無所據。此外，依卷內所存卷證，亦無從認為系爭機車有超速行駛情事。再上訴人雖請求鑑定系爭機車有無超速，然上開行車紀錄器影片之拍攝角度係拍攝到系爭車輛違規左轉情形，並未拍攝到系爭機車行駛情形，自上開本院勘驗筆錄可知。且系爭覆議意見亦認定：「另依現有跡證尚無法顯示A車（即系爭機車）有超速行駛之情事」（原審卷一第131頁）。是上訴人請求鑑定系爭機車之車速，實無從認為有調查之必要。　⒌據上，上訴人主張系爭機車違法超戴、超速未煞車高速撞上系爭車輛，就本件車禍與有過失等語，尚無可採。　㈡上訴人主張原審所認定精神慰撫金過高之部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被上訴人高震翃自述為高職畢業，先前經營鐵工廠，月收入可達10萬元，然因本件車禍造成身體重大損傷已達第七等級之失能程度，無法再從事原本鐵工廠工作，現無工作及收入，名下無不動產，也幾乎沒有存款等情（原審卷二第99頁，原審卷一第187頁）；被上訴人洪存宣自述為高職畢業，於豐亞科技股份有限公司工作，月收入25,000元，名下無不動產及存款等情（原審卷二第99頁，原審卷一第187至188頁）；上訴人潘繹凱自陳現就讀大學二年級，目前尚無工作，於暑期有短暫打工貼補家用，全仰賴父母提供生活費；上訴人潘明成自陳高職汽修科畢業，現為汽車維修員，收入狀況不穩定，月薪為3至4 萬元；上訴人賴薇涵自陳為高職美容科畢業，目前失業，於 000年0月間開始參加長照服務人員培訓，如考取證照後擔任居家照服員，每月薪資約3萬元；上訴人並自述前因疫情收入銳減、入不敷出，曾向聯邦銀行申請紓困貸款，目前尚未償還完畢等語（原審卷二第99至100頁、原審卷一第260至26 2頁，本院卷第96頁）；另上訴人潘繹凱自10歲開始學習高爾夫球，並擔任高爾夫球業餘選手參加各項比賽，高中畢業後即前往美國就讀舊金山藝術大學等情，亦有網路新聞報導可按（原審卷一第231至240頁），另衡酌上訴人潘繹凱未依箭頭指示方向行駛貿然左轉致與系爭機車發生碰撞，被上訴人高震翃因而受有側遠端橈骨開放性骨折、左側髖關節半脫位及左側髖臼骨折、左側股骨骨折、左側脛骨平台骨折、左側腓骨骨折、右腕舟狀骨骨折等傷害，且住院一個多月期間即經歷6次手術（清創、復位、裝置人工骨及鋼釘固定治療）（附民卷第23、25頁），所受傷害實屬非輕；被上訴人洪存宣則受有左膝關節前十字韌帶斷裂之傷害，術後需以關節活動支架及枴杖助行（附民卷第27頁），其等所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位及原審所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產收入情形(原審限閱卷），認被上訴人高震翃、洪存宣各請求給付精神慰撫金50萬元、 12萬元，尚屬適當。　㈢稽上，被上訴人就系爭車禍並無與有過失情形，原審所判命之精神慰撫金，亦屬適當。而其餘原審所為認定，上訴人並無爭執，已如上述，則原審所判命上訴人應連帶給付被上訴人高震翃4,421,278元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及連帶給付被上訴人洪存宣263, 786元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自為有理由。惟於原審判決後，上訴人又再依刑事判決給付被上訴人高震翃201,502元，業據上訴人提出匯款單為證（本院卷第189至207頁），被上訴人高震翃就上訴人有再賠償上開金額亦表示不爭執（本院卷第183頁），上開金額自應予扣除。是扣除後，被上訴人高震翃尚得請求給付之金額為4,219,776元（計算式：44,21,278-201,502=4,219 ,776）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係及民法第187條第1 項規定請求上訴人連帶給付被上訴人高震翃4,219,776元，及連帶給付被上訴人洪存宣263,786元，及均自110年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭審判長法官姜悌文　　　　　　　　　法官郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-10-16

TPDV-113-簡上-7-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第353號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭明昌選任辯護人沈孟賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1807 號），本院審理後判決如下：主文郭明昌犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、郭明昌於民國105年間，因欲投資東昱能源股份有限公司（下稱東昱公司）、環群能源股份有限公司（下稱環群公司）增資股份，惟乏應繳納之股款，竟起意以其友人高鈺琪所有之臺南市○○區○○○○○○○段00000地號土地（下稱本案土地，即附表編號5所示土地）充作其應繳納東昱公司、環群公司百分之三十股份之部分款項。郭明昌先於105年3月初向東昱公司、環群公司負責人蕭家松表示如附表所示之土地均屬其所有，僅係借名登記於他人名下，可出售予蕭家松，所得款項則作為其繳納東昱公司、環群公司增資股份款項，待蕭家松同意後，雙方約定以每分地新台幣（下同）67萬元為交易價格，扣除土地上債務後，本案土地以197萬3395元出售予蕭家松。郭明昌遂意圖為自己不法之所有，於同年0月下旬某日，向居住於馬來西亞國之高鈺琪佯稱，有人欲購買高鈺琪所有之本案土地，其可代為商議，惟需高鈺琪交付其印鑑章、印鑑證明及土地相關資料以利簽訂土地購買契約及過戶事宜，高鈺琪遂於105年3月27日自馬來西亞搭機返臺，並於同年月28日在臺北市某飯店門口，依郭明昌指示將其印鑑章、印鑑證明及土地相關資料，交付予蕭家松之員工陳淑蘭。嗣因本案土地如於105年7月25日過戶，則需繳交高額房地合一稅，故延至106年1月23日始將本案土地過戶予蕭家松。然嗣後蕭家松認郭明昌應對他案投資所生虧損負責，要求郭明昌需先賠償他案投資損失後，方同意將股份移轉給郭明昌，故迄今未將東昱公司、環群公司百分之三十之股份移轉給郭明昌，郭明昌因而未能取得東昱公司、環群公司增資之百分之三十股份而未遂。二、案經高鈺琪訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之判斷：本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告郭明昌及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。貳、犯罪事實之認定：一、訊據被告固坦承於前揭時地曾通知告訴人高鈺琪返台，並指示告訴人高鈺琪與證人陳淑蘭聯繫等情，惟矢口否認涉有詐欺得利未遂犯行，辯稱：本案土地之買賣係告訴人高鈺琪與證人蕭家松自行談妥，其並未介入，亦未向證人蕭家松表示欲以本案土地所售價款抵充其欲投資東煜公司、環群公司之增資股份應繳款項，且其事後亦未取得東煜公司、環群公司增資股份；其並無意圖為自己不法所有之詐欺犯行云云。二、經查：㈠本案土地即臺南市○○區○○○○○○○段00000地號土地原為告訴人高鈺琪所有，嗣於106年1月23日以買賣為原因（原因發生日期為105年7月4日），辦理所有權移轉登記為證人蕭家松所有等情，業經被告於本院審理時所不爭執（參見本院卷第10 6頁），並有不動產買賣契約書影本在卷（參見偵二卷第199 頁至第200頁），且經本院以107年度重訴字第133號民事判決認定在案（參見偵一卷第17頁至第35頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於本院審理時雖辯稱：其曾告知告訴人高鈺琪，證人蕭家松有意購買本案土地，但本案土地之交易，係由高鈺琪與蕭家松自行洽商土地買賣事宜，其並未介入云云。惟查：　　1.訊據證人陳淑蘭於本院審理中具結後證稱：「高鈺琪在00 0年0月間回臺灣，曾交付印鑑章及印鑑證明」、「（問：高鈺琪拿印鑑章及證明給妳之外，妳們是否有交談？）答：沒有，我當時坐在車上就直接給她錢（指高鈺琪之機票及住宿費35,000元），她給我印鑑章、證明，我就開走了」、「（問：當天妳有跟她提到土地買賣的事情嗎？）答：我只跟她說郭明昌要我來拿印鑑章跟印鑑證明，之前都是郭明昌跟她連絡，郭明昌告知我何時去拿，我只是跑腿。」、「（問：當天妳接洽的過程，除了拿印鑑章跟印鑑證明，有無跟她談到土地買賣？）答：應該都沒講話，我只跟她說郭明昌要我來拿印鑑章跟印鑑證明。」、「（問：跟高鈺琪只有這次接觸嗎？）答：是，第二次是簡世娟去拿的。」、「（問：拿哪些東西？）答：一樣印鑑證明，因為印鑑證明過期。」、「（問：妳除了這次接觸高鈺琪，有無發過email或line（給高鈺琪）？）答：都沒有，沒有她的email或line，都是郭明昌跟高鈺琪接洽的。」（參見本院卷第180頁、第182頁至第183頁）；而證人蕭家松於本院審理時結證稱：「（問：你自己有與地主高鈺琪聯絡或接洽嗎？）答：沒有。」（參見本院卷第191 頁）；參以證人高鈺琪於偵查中證稱：「有一天郭明昌來電給我先生，說有人想要購買這塊土地，要我帶著土地的資料跟印鑑證明回臺灣處理。這中間都是透過我先生跟郭明昌聯絡。我問我先生要不要拿到臺南去給郭明昌，郭明昌回覆我先生拿到台北就會有人來跟我拿。」、「（問：土地你要賣多少錢？）答：郭明昌說還要磋商，要我趕快賣，先拿資料過去。」、「他（按指郭明昌）叫我拿回來交給一個女性，我認為是他認識的人幫忙把東西帶去台南給他。」（參見偵二卷第254頁），復以被告於本院107年度重訴字第107號民事案件審理中以證人身分證稱：「高小姐要回馬來西亞，蕭家松就跟我聯絡，能否先把土地印章、權狀交給他的員工，我就聯絡高小姐，高小姐說好自己搭捷運交給蕭家松的員工。」（參見偵一卷第232頁）。是觀證人陳淑蘭、蕭家松、高鈺琪前開證述及被告之供陳可知，本案土地所有權人高鈺琪僅依被告之指示將印鑑章、印鑑證明等進行土地移轉登記之必要證明交付給證人陳淑蘭，實際並未與證人陳淑蘭、蕭家松就本案土地之買賣事宜如土地價金等重要事項進行磋商。　　2.證人蕭家松於本院審理時結證稱；「（問：契約書上的買賣標的、地號的土地及買賣價格，是經過你同意嗎？）答：當時開會大家有說土地作價多少，有周耀沅、郭明昌、楊邦寬、陳淑蘭，我也在場，郭明昌拿著土地做成多少價錢，來當投資款，大家決定這件事，價格也都同意。」、「（問：高鈺琪是地主嗎？）答：是，我事後才知道是高鈺琪，當時不知道，因郭明昌說土地是他的，她只是借名登記而已。」（參見本院卷第190頁）。而證人陳淑蘭於審理中結證稱：「（問：被告是否有跟妳說這個土地到底是誰的？）答：郭明昌說是他的，只是寄名在高鈺琪身上。」、「（問：郭明昌有無跟妳講整個買賣的標的，價格多少錢？）答：他們有開會，在黑板上。」、「（問：郭明昌自己有無問妳，高鈺琪這土地197萬3395元要處理？）答：他們是講一分地67萬元。」、「（問：郭明昌是開會時跟妳講的嗎？）答：有郭明昌、蕭家松、周耀沅，是郭明昌講一分地67萬。」、「（問：高鈺琪這塊實際上多少錢，有講嗎？）答：土地用幾分直接換算。」、「（問：決定一分地67萬元時的會議，妳是否在場？）答：我不知道地址，我忘了去了好幾次了，應該是105年3月3日以前的事情，第一次我沒有在場，之後有在場，因為67萬他講了很多次我都有聽。」、「（問：妳在場的那幾次，郭明昌都在場嗎？）答：被告都在場。」（參見本院卷第18 3頁、第181頁至第182頁、第184頁）。是依證人蕭家松、陳淑蘭所述，本案土地交易時，係被告在場以土地實際所有權人自居而與本案土地買家蕭家松進行商議。另參被告於警詢中供稱：「是由我跟買家商談土地交易事宜，但買家還沒有跟我商談好，買家就說要高鈺琪先把印鑑、印鑑證明及土地權狀交給他，原因是高鈺琪常常不在台灣，所以要她預先交付，所以高鈺琪有回台灣將印鑑、印鑑證明及土地權狀交給買家員工陳淑蘭。」、「當初高鈺琪系爭土地確實是我去跟買家商談，買家是蕭家松，當初我談到出售的價格，我印象是1分/65-67萬（詳細數目我忘記了），但價金要買方代償貸款，後來對方沒有算清楚，所以我就沒有簽立合約，但是過程中因為要趕回馬來西亞，所以就先把印鑑、印鑑證明及土地權狀交給買家員工陳淑蘭。」（參見偵一卷第66頁至第67頁），且本案土地事後確實係以每分地67萬元出售給證人蕭家松，與被告於警詢中所述其商談時所商議之價格相吻合，足見證人陳淑蘭、蕭家松前揭所述本案土地係由被告出面洽談等證述與事實相符，應可採信。堪認本案土地之出售，係被告以本案土地之實際所有權人身分與買家蕭家松所洽談。被告於本院審理時辯稱：本案土地之交易係告訴人高鈺琪與證人蕭家松所商議，其並未介入云云，與事實不符，尚無可採。　㈢　　1.證人蕭家松於偵查中結證稱；「郭明昌跟我說要拿這塊土地（按指本案土地）和其他土地來當投資款，土地轉讓給我後，他入股的投資款由我和其他股東幫他出資」（參見偵一卷第202頁）；復於本院審理時證稱：「郭明昌叫我們投資電廠，他沒錢但有土地，拿土地當投資款，有些是跟我借錢，這是他拿土地當投資款的」（本院卷第189頁）；證人陳淑蘭於偵查中證稱：郭明昌提供如附表所示土地賣給蕭家松、周耀沅，得到的錢就充作股款等語（參見偵二卷第157頁至158頁）；證人周耀沅於偵查中結證稱：被告出售包含上開土地（按指本案土地）作價抵繳股款等語（參見偵二卷第368頁），是觀上開證人均明確證稱被告確實以如附表所示其父親及告訴人高鈺琪所有之本案土地出售予證人蕭家松以抵繳其原應給付之增資股款項。參以，被告於警詢中供稱：「我跟她（高鈺琪）先生林壽隆一起開公司作太陽能，然後有一家公司想要買我爸爸跟高鈺琪土地來做太陽能電廠蓋在上面，我就問林壽隆要不要，他說願意跟我爸爸土地一起出售」（參見偵一卷第66頁）；復於偵查中供稱：「（問：你說你本來要用你爸爸和高鈺琪的本案土地出售之價金，由你跟林壽隆一同入股，預計入股33％？）答：是。入股的公司叫東昱公司、環群公司。」（參見偵一卷第150頁），足見被告進行本案土地交易之目的，即在於藉此投資東昱公司、環群公司。　　2.證人蕭家松於偵查中證稱：「（問：台南市○○區○○○段○○○ ○段000○0地號登記到你名下？）答：是。之前是買賣到我名下，當時郭明昌說地是他的。」、「是郭明昌跟我說要拿這塊土地和其他土地來當投資款，土地轉讓給我後，他入股的投資款由我和其他股東幫他出資」、「我沒聽過林壽隆，其他股東也都不知道。」、「（問：出資額有多少股份要給郭明昌？）答：依照他的出資額應該要有30％，我們根本不知道有林壽隆，所以沒有他的股份。」、「（問：有無聽聞被告提及出售高鈺琪所有臺南市○○區○○○段○ ○○○段00000號，是為了林壽隆、高鈺琪能入股東煜及環群公司？）答：被告說土地都是他的，土地登記名義人是他的人頭，他也沒有提到林壽隆、高鈺琪是要拿土地入股。」（參見偵一卷第202頁、偵二卷第349頁）；證人陳淑蘭於偵查中證稱：「（問：有無聽聞被告提及出售高鈺琪所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000號，是為了林壽隆、高鈺琪能入股東昱公司、環群公司？）答：是被告自己要入股。」（參見偵二卷第367頁）；證人即東昱公司、環群公司股東周耀沅於偵查中證稱：「（問：有無聽聞被告提及出售高鈺琪所有臺南市○○區○○○段○○○○段00000號，是為了林壽隆、高鈺琪能入股東昱公司、環群公司？）答：被告從來沒有提過這兩個人。」（參見偵二卷第368頁），是東昱公司、環群公司股東蕭家松、周耀沅及公司員工陳淑蘭均未聽聞被告商議出售之本案土地之目的係為告訴人高鈺琪夫婦入股東昱公司、環群公司。復以，本件東昱公司、環群公司增資案，原預計由被告投資百分之三十，蕭家松，周奕宏投資各百分之三十五等情，業由證人蕭家松於偵查中證述明確（參見偵二卷第349頁），並經被告於本院107年度重訴字第107號案件審理中以證人身分結證屬實（參見偵一卷第231頁）。是依被告所述前開原訂增資比例，其與蕭家松，周奕宏三人總持有股份數，已為全數投資款，並無證人林壽隆、高鈺琪持股比例之餘地。是證人蕭家松、陳淑蘭等人證述本件被告進行土地交易以投資東昱公司、環群公司時，被告並未提及林壽隆、高鈺琪亦將參與本件投資等語，與事實相符，應堪採信。被告辯稱：其並未出售告訴人高鈺琪所有之本案土地，藉以獲得東昱公司、環群公司之股份云云，與事實不符，當無可採。　　3.從而，被告對告訴人高鈺琪佯稱有人欲購買本案土地，卻隱瞞其欲將本案土地出售所得款項充作其投資東昱公司、環群公司增資百分之三十股份之股款，使告訴人高鈺琪同意交付印鑑章、印鑑證明等資料，藉此促成本案土地之買賣，並欲以此方式使其自己取得東昱公司、環群公司增資百分之三十股份，堪認其確有詐欺得利之不法意圖與行為。　㈣被告雖另辯稱：其並未取得東昱公司、環群公司百分之三十股份，且蕭家松名下股份，除蕭家松自己持有之百分之三十五股份外，並無可供移轉給被告之百分之三十股份，故並無告訴人高鈺琪、證人蕭家松等人所稱其私自販賣本案土地抵充其應繳納增資股款項情事云云。查被告迄今尚未取得東昱公司、環群公司百分之三十股份一節，業據被告陳明在案，並有東煜、環群公司之股東名冊在卷可參（偵二卷第375頁、第377頁）。惟被告明知本案土地並非其所有，卻以本案土地實際所有權人身分將本案土地出售給證人蕭家松，並隱瞞其欲將本案土地出售用以抵充其欲取得前揭股份應繳納之股款，而向告訴人高鈺琪佯稱有人欲購買本案土地，致使告訴人高鈺琪陷於錯誤而依被告指示將印鑑章等證明交付給證人陳淑蘭、簡世昌，致使本案土地得以出售給證人蕭家松之事實，已如前述。是被告業已著手於詐欺得利犯行之實施，縱證人蕭家松事後以被告與其另有債務糾紛為由，遲未將東昱公司、環群公司百分之三十股份移轉予被告，使被告尚未獲得犯罪結果，即東昱公司、環群公司百分之三十股份。然此僅係被告未取得其預期之犯罪結果，並無解於被告具有詐欺得利之不法意圖，且已著手詐欺得利行為之實施，是被告此部分所辯，亦無可採。　㈤綜上所述，被告所為詐欺得利未遂犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟本案被告所為，係以前揭詐術欲取得東昱公司、環群公司百分之三十之股份，然因證人蕭家松因故未移轉該部分股份給被告等情，已如前述。是被告於本案中尚未獲得其犯罪所得，依此，被告業已著手於詐欺得利犯行，然尚未獲得犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。二、爰審酌被告犯罪動機、手段、與告訴人高鈺琪原為友人之關係，告訴人高鈺琪僅因被告之通知即返台交付印鑑章等證明，顯見告訴人高鈺琪對被告之信任，然被告卻罔顧告訴人之信任，竟為獲取東昱公司、環群公司百分之三十之股份，即以前述手段詐騙告訴人，實無可取，並斟酌被告實際未有所得，犯罪後始終否認犯行之態度，復考量被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　刑事第十庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號土地地號權利範圍所有權人登記名義人登記日期 ⒈ 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯蕭家松臺南市鹽水地政事務所105年7月29日 ⒉ 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯 ⒊ 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯臺南市佳里地政事務所105年7月29日 ⒋ 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯 ⒌ 臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 高鈺琪臺南市佳里地政事務所106年1月23日 ⒍ 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯周奕宏臺南市鹽水地政事務所105年7月29日 ⒎ 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯

2024-10-09

TNDM-113-易-353-20241009-1