Know99判決書

搜尋結果：沈詩婷

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王健銘上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第33號），本院裁定如下：　　主　　文王健銘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人王健銘前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑17年10月、8月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第650號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-49-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第52號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳建明上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　　文吳建明假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人吳建明前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10年6月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第351 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-52-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊樹林上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第35號），本院裁定如下：　　主　　文楊樹林假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人楊樹林前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑8年4，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第587號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-51-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第48號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡宗修上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第32號），本院裁定如下：　　主　　文蔡宗修假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人蔡宗修前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑18年，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第491號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-48-20250316-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第46號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人姚進男住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第27號），本院裁定如下：　　主　　文姚進男假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人姚進男前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑2年2月、4月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度港簡字第177號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲保-46-20250314-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第44號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳奕葦上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第29號），本院裁定如下：　　主　　文吳奕葦假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人吳奕葦前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月（聲請書誤載為1年月），並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度訴字第40號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲保-44-20250314-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡承謀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第30號），本院裁定如下：　　主　　文蔡承謀假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人蔡承謀前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2年2月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第160號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-114-聲保-45-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度訴字第76號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列被告因妨害自由致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6442號、113年度偵字第10260號、113年度偵緝字第487號），本院裁定如下：　　主　　文龔寶元自民國114年3月25日起延長羈押2月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定意旨參照）。二、被告龔寶元因妨害自由致死案件，經檢察官以113年度偵字第6442號、第10260號、113年度偵緝字第487號提起公訴，有關強制處分事項，前由本院以113年度國審強處字第6號受理，經該案受命法官訊問後，認其涉犯刑法第302條之1第2 項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，處分自民國113年10月25日起羈押3月，復自 114年1月25日起延長羈押2月（第1次），嗣被告及辯護人聲請具保停止羈押，經本院以114年度聲字第137號裁定聲請駁回，抗告後，復經臺灣高等法院臺南分院以114年度抗字第1 07號裁定抗告駁回在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告及辯護人對於是否延長羈押之意見，復參酌檢察官之意見（本院訴字卷第143至1 44頁），本院審酌本案卷證資料後，認前述羈押原因依然存在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，俾保全後續審判、執行程序之進行。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

ULDM-114-訴-76-20250313-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第665號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林健立上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 776號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林健立於民國113年1月30日18時39分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），自雲林縣斗六市民族路由南往北方向行駛，行經民族路與民族路 30巷口左轉時，本應注意車輛行經交岔路口左轉，應行經交岔路口中央處，方得改變行向左轉，而依當時天候陰、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心處搶先左轉，適對向由告訴人許智凱所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）駛至，林健立所駕甲車撞及許智凱所駕乙車，許智凱因此受有左手挫傷、左肩挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人業已調解成立，告訴人並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-交易-665-20250313-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張哲嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第552號），本院裁定如下：　　主　　文張哲嘉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張哲嘉犯數罪，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為加重竊盜未遂罪、普通竊盜罪）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔（各次犯罪時間間隔數月）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人所陳述之意見（詳如查詢事項及查填結果，見本院卷第69頁）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-114-聲-193-20250311-1