Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局高雄市調查處

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

刑營聲自
智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營聲自字第1號 聲 請 人 即 告訴人 大眾廣播股份有限公司 代 表 人 袁韻媫 代 理 人 鄭瑞崙律師 李幸倫律師 梁家惠律師 被 告 鄒璧羽 選任辯護人 何曜男律師 被 告 黃士訓 選任辯護人 鄭珮玟律師 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣高 等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國113年1月30日駁回 再議之處分（113年度上聲議字第8號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨： （一）原告訴意旨略以：被告鄒璧羽、黃士訓二人（下稱被告二 人）均為聲請人即告訴人大眾廣播股份有限公司（下稱聲 請人公司）員工，被告鄒璧羽（業於民國110年8月12日離 職）曾任節目總監，被告黃士訓（業於111年7月離職）則 為大夜班行政人員，均係受聲請人委任處理事務之人，本 應遵守勞動契約，於任職期間接受聲請人之指揮監督，對 聲請人盡忠實義務，竟分別為下列行為：①被告鄒璧羽意 圖為自己不法之利益，基於妨害電腦使用、背信、以不正 方法重製、取得及使用營業秘密之犯意，於110年8月10日 凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在高雄市○○區○○街 00號夏優旅居旅館內，透過筆記型電腦設備，遠端登入聲 請人置於高雄市○鎮區○○○路0號34樓之2辦公室內之電腦主 機，未經聲請人公司之同意，以不詳方式破解聲請人公司 網路備用存檔硬碟使用權限，入侵聲請人公司所有之網路 備用存檔硬碟，違法重製網路備用存檔硬碟之C槽（作業 系統）、I槽（資料）、Z槽（公司網路分享資料）內屬於 財務部、管理部控管之營業秘密檔案，傳送備份至其個人 電腦主機「I：\」資料夾內，再於同日上午7時9分起至同 日上午9時34分止，由不明人士在上址聲請人公司辦公室 內，以網域帳號「ki9982」（處分書誤載為「kig982」， 應予更正，下同）登入被告鄒璧羽個人電腦主機，將其個 人電腦主機I槽內之檔案資料複製至其隨身硬碟中「J：\K IKI\kiki-i」資料夾內，而為違背任務及不法重製、取得 、使用聲請人公司營業秘密之行為，足生損害於聲請人公 司。②被告二人再共同基於妨害電腦使用、背信、以不正 方法重製、取得及使用營業秘密之犯意聯絡，推由被告黃 士訓於110年8月12日凌晨0時40分起至同日凌晨0時44分止 此大夜班工作時間，在上址聲請人公司辦公室內，以網域 帳號「ki9982」登入被告鄒璧羽之個人電腦主機，刪除被 告鄒璧羽上揭違法重製之檔案及存放被告鄒璧羽個人電腦 主機之檔案，致生損害於聲請人公司，因認被告二人均涉 犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人電 腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄及營 業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款以不正方法重製、 取得、使用營業秘密等罪嫌。　　 （二）聲請准許提起自訴意旨略以：　 　　1.法務部調查局以專業軟體還原被告鄒璧羽桌上型電腦檔案 及電腦主機操作歷程之證據，具有高度可信性，並未受到 聲請人公司事先指示網管人員即證人王昱凱修改被告鄒璧 羽電腦主機之帳號、密碼，並以坊間還原軟體還原之干擾 而影響其正確性，原處分書在未詳加調查、確認被告鄒璧 羽之電腦內證據同一性有無變動之情況下，空言泛稱電腦 內證據同一性已不存在，並無視卷內營業秘密釋明事項表 、相關電磁紀錄原始檔及紙本等證據資料，逕謂聲請人公 司並未提交相關事證以供調查聲請意旨所指檔案是否涉及 聲請人公司之營業秘密，顯有應調查而未予調查之違誤。 　 　　2.原處分將證人王昱凱遠端登入被告鄒璧羽桌上型電腦之日 期誤植為110年9月30日，誤認聲請意旨係主張證人王昱凱 於110年9月30日以其帳號「k999508mis」遠端登入被告鄒 璧羽桌上型電腦存取Outlook及IE瀏覽紀錄，進而誤判證 人王昱凱係於110年8月17日（原處分誤植為110年8月25日 ）修改被告鄒璧羽桌上型電腦密碼後才有登入行為，逕認 被告鄒璧羽並未將其員工帳號、密碼告知證人王昱凱，亦 無聲請意旨所指犯行。原處分認定之事實顯與卷內證據資 料不符，導致其論述出現重大錯誤，聲請人難以接受如此 草率、錯誤百出之處分結果。　　 　　3.被告鄒璧羽在預備離職期間，利用三更半夜透過網路遠端 連線進入聲請人公司網路備用存檔硬碟，大量重製與其職 務毫無關聯之電磁紀錄至其桌上型電腦桌面後，均在被告 黃士訓夜間值班時段，有人使用被告鄒璧羽之員工帳號、 密碼登入被告鄒璧羽桌上型電腦主機，重製聲請意旨所指 電磁紀錄至隨身硬碟，並刪除該電腦主機所儲存之電磁紀 錄。原處分無視被告鄒璧羽上開可疑行徑，逕認被告鄒璧 羽並無惡意逾越授權重製，亦未審酌證人范淑娟證稱在夜 間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出現在聲請人公司內 ，暨夜班人員值班地點在聲請人公司側門旁之工程部，對 於任何人從側門進入公司均可一覽無遺，而側門係具有相 當厚度之鐵門，開關時均有明顯聲響，且設有自動亮燈機 制偵測人員進出，完全不可能發生非屬夜班值班人員在辦 公室內操作被告鄒璧羽桌上型電腦而未遭察覺之情形，逕 以無人目擊被告黃士訓操作被告鄒璧羽辦公室電腦複製或 刪除電磁紀錄，即為有利於被告黃士訓之認定，自有違背 經驗法則、論理法則及證據法則之違誤。　　 　　4.綜上所述，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長所為 駁回再議之處分，容有諸多疏漏事證而誤認事實之處，爰 依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請裁定准許提起 自訴。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。經查，聲請人公司原以被告二人 均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第358條無故入侵他人 電腦設備、同法第359條無故取得他人電腦之電磁紀錄等罪 嫌，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，該署檢察官以110年 度偵字第25196號為不起訴處分，經再議發回續行偵查，聲 請人公司再以被告二人同時涉犯營業秘密法第13條之1第1項 第1款、第2款以不正方法重製、取得、使用營業秘密等罪嫌 ，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年 度偵續字第64號、111年度偵字第11255號為不起訴處分，聲 請人公司不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察 分署檢察長認再議為無理由，於113年1月30日以113年度上 聲議字第8號處分書駁回再議之聲請；而聲請人公司於113年 2月2日由受僱人代為收受上開處分書正本後，旋於同年月15 日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署送達證書、卷附蓋有上開收文日期 章戳之刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀存卷可憑，復 經本院依職權調閱全案卷宗查明無訛。茲因聲請人公司之受 僱人收受上開處分書正本後起算10日之末日原為113年2月12 日，惟該日適逢農曆春節連假（即113年2月8日至同年月14 日），故本件聲請准許提起自訴期間之末日順延至該假日期 滿之次日即113年2月15日，是本院就上開准許提起自訴之聲 請，自得加以審究，合先敘明。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 。法院裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之3第 2項前段、第4項分別定有明文。此為刑事訴訟法對於檢察官 起訴裁量權所設之外部監督機制，法院應依偵查卷內所存證 據，並依刑事訴訟法第258條之3第4項規定得為必要之調查 ，審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，倘已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，即應裁定准許提起自訴 ，以防止檢察官起訴裁量權之濫用。茲經本院依職權調閱全 案卷證資料，並聽取聲請人、代理人、被告二人及其等辯護 人之意見後，判斷如下：　　 （一）被告二人於聲請意旨所指案發期間，分別擔任聲請人公司 節目部節目總監、大夜班行政人員，各自負責節目企劃及 執行、協助錄製節目等工作；又被告鄒璧羽確曾於110年8 月10日凌晨1時10分起至同日凌晨4時44分止，在址設高雄 市○○區○○街00號「夏優旅居」旅館內，透過筆記型電腦， 以遠端連線進入聲請人公司網路連備用存檔硬碟，重製聲 請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，其後均有人在 被告黃士訓夜間值班時段，使用被告鄒璧羽之員工帳號、 密碼登入被告鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指 電磁紀錄至隨身硬碟備份取出，再將被告鄒璧羽辦公室電 腦主機所儲存之電磁紀錄悉數刪除等情，業經被告二人供 承在卷（被告鄒璧羽部分，見警卷第5頁、調查卷第39頁 ；被告黃士訓部分，見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字 第25196號偵查卷宗【下稱偵卷】第142頁、調查卷第82頁 ），復經證人即聲請人公司節目部節目經理范淑娟於檢察 事務官詢問時證述在卷（見調查卷第151頁、偵卷第102頁 ），並有法務部調查局高雄市調查處數位證物檢視報告、 被告鄒璧羽辦公室電腦主機遠端登入紀錄、檔案存取、複 製、刪除紀錄、110年8月打卡紀錄暨值班人員排班表在卷 可資佐證（見調查卷第171至184頁、第185至186頁、第18 7至190頁、第191至206頁、第207至210頁、第211頁、第2 15頁），是此部分事實，首堪認定。　　 （二）證人范淑娟雖於法務部調查站、檢察事務官詢問時一再證 稱：被告鄒璧羽在聲請人公司網域內之網路備用存檔硬碟 使用權限僅限於節目部，對於財務部、管理部等其他部門 之電磁紀錄並無取得權限，竟破解使用電腦之保護措施， 逾越聲請人公司網路備用存檔硬碟之電腦使用權限，重製 非屬被告鄒璧羽權限之電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，再 透過被告黃士訓輸入僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告 鄒璧羽之辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄， 且刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄，致使聲請人 公司耗費龐大勞力、時間還原被告鄒璧羽辦公室電腦乙情 （見調查卷第147至153頁、偵卷第102至105頁、臺灣高雄 地方檢察署110年度偵續字第64號偵查卷宗【下稱偵續卷 】第577至580頁），並提出被告鄒璧羽辦公室電腦權限畫 面截圖、還原所得資料夾及其內檔案截圖、遠端連線紀錄 以資佐證（見偵卷第37至55頁、第57至59頁、第61至64頁 ）。然衡諸下列事證，縱使被告鄒璧羽曾於聲請意旨所指 期間重製聲請意旨所指電磁紀錄至其辦公室電腦桌面，亦 難遽認被告二人涉犯聲請意旨所指罪嫌：　　 　　1.證人范淑娟雖證稱：被告鄒璧羽身為節目部節目總監，並 未享有瀏覽財務部、管理部等其他部門電磁紀錄之權限， 應係破解使用電腦之保護措施而入侵聲請人公司之電腦乙 情（見偵卷第102至103頁），經檢察事務官詢以得否提供 網路資料夾瀏覽權限原始設定資料，證稱：無法提供聲請 人公司辦公室電腦原始設定權限及變更歷程紀錄等語明確 （見偵卷第102至103頁），並提出聲請人公司所屬員工設 定之網路資料夾權限顯示畫面列印資料等證據以資佐證（ 見偵卷第115至119頁）。然觀諸證人范淑娟上開證詞及證 據資料，僅足以證明聲請人公司其他員工目前設定之網路 資料夾權限範圍，尚難據以推論被告鄒璧羽於聲請意旨所 指期間並無瀏覽聲請意旨所指關於財務部、管理部等其他 部門電磁紀錄之權限，且有在破解使用電腦之保護措施後 入侵電腦系統之舉。再者，證人即時任聲請人公司網域伺 服器管理專員王昱凱於法務部調查站、檢察事務官詢問時 均已證稱：我是從110年3月15日起任職聲請人公司負責管 理網域伺服器，僅有在新進人員到職時，會設定與先前職 位相同之網路權限，並未變更其他員工之網路資料夾存取 權限，也不清楚相關設定更動流程，被告鄒璧羽之網路使 用權限係由先前任職之網管專員所設定，我在任職聲請人 公司期間，從未接獲被告鄒璧羽更動網路使用權限之要求 ，也未曾協助被告鄒璧羽存取、複製或刪除其辦公室電腦 主機所儲存之電磁紀錄等語明確（見調查卷第108至112頁 、偵卷第144至146頁、偵續卷第55至56頁），而依被告鄒 璧羽任職聲請人公司之期間早於證人王昱凱，聲請人公司 亦未能提供任何可得證明被告鄒璧羽確有破解使用電腦之 保護措施後入侵電腦系統之證據等情，自難遽認被告鄒璧 羽涉犯聲請意旨就此部分所指罪嫌。　　　 　　2.證人范淑娟雖另證稱：被告鄒璧羽在重製聲請意旨所指電 磁紀錄至其辦公室電腦桌面後，先後在被告黃士訓夜間值 班時段，均有人使用僅有被告鄒璧羽知悉之密碼登入被告 鄒璧羽辦公室電腦主機，重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨 身硬碟備份取出，並刪除屬於聲請人公司重要資產之電磁 紀錄乙情，經檢察事務官詢以得否提供案發時監視器錄影 資料，證稱：本案並無人目擊究係何人使用被告鄒璧羽員 工帳號密碼登入且備份辦公室電腦內所儲存之電磁紀錄， 亦無法提供監視器畫面，然本案均係在被告黃士訓值班時 段所發生，而在夜間值班時段，沒有打卡紀錄之人不會出 現在聲請人公司內，且被告鄒璧羽使用之辦公室電腦設有 密碼，非本人或經授權之人無從登入等語明確（見偵卷第 103至105頁），並提出聲請人公司所屬員工使用電腦均設 有密碼之螢幕顯示頁面照片以資佐證（見偵卷第120頁） 。稽之證人范淑娟先後於警詢、調查站詢問及偵查中均證 稱：我在110年8月11日晚上9時21分，透過通訊軟體接收 聲請人公司董事長表達有意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋 即採取關閉節目播出站之遠端連線，復於同日午夜親自確 認被告鄒璧羽辦公室電腦係登出狀態，並再次通知夜班值 班人員關閉被告鄒璧羽使用之辦公室電腦等預防性措施， 迄至110年8月25日下午，始發現被告鄒璧羽辦公室桌上型 電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除等情明確（見警卷第8頁 、第25頁、調查卷第151頁、偵卷第23頁），是果如證人 范淑娟所言事前已預想被告鄒璧羽可能在知悉遭資遣之訊 息後所為不利聲請人公司營運之舉措，何以在發現被告鄒 璧羽辦公室電腦所儲存之電磁紀錄已遭刪除之際，全然未 思調取監視器錄影畫面保存證據；復觀諸證人范淑娟上開 證詞及證據資料，僅足以證明聲請人公司辦公室電腦主機 在登入前需輸入密碼，且證人范淑娟就被告黃士訓有無協 助被告鄒璧羽重製聲請意旨所指電磁紀錄至隨身硬碟備份 取出後刪除電磁紀錄所證述之事項，僅係以事後檢視值班 、打卡紀錄、聲請人公司內部環境與設備等內容加以臆測 ，而非就與本案待證事實有重要關係之親身經歷、見聞、 體驗之具體客觀事實為陳述，此等事項之陳述既屬臆測之 詞，自不得作為認定被告二人犯罪事實之依據，並據以推 論被告鄒璧羽於聲請意旨所指期間確有透過被告黃士訓登 入其辦公室電腦主機，備份其內所儲存之電磁紀錄，且刪 除屬於聲請人公司重要資產之電磁紀錄之舉。 （三）聲請意旨雖指摘原檢察官誤載證人王昱凱遠端登入日期， 作為不利於聲請人公司之認定，並無視法務部調查局以專 業軟體還原被告鄒璧羽辦公室電腦檔案及電腦主機操作歷 程之正確性，亦未檢視相關電磁紀錄列印紙本是否涉及聲 請人公司營業秘密之資訊，顯有應調查而未予調查之違誤 乙節，然因本院並未採認原處分就此部分所認定之事實， 是聲請意旨關於此部分之指摘，核與本院認定結果不生影 響；另聲請意旨雖指摘原處分未審酌被告二人種種可疑行 徑，亦未審酌聲請人公司不可能發生非屬夜班值班人員在 辦公室內操作他人電腦而未遭察覺之情形，認有違背經驗 法則、論理法則及證據法則之情事乙節。惟查，被告二人 自始均否認涉犯聲請意旨所指罪嫌，稽之證人范淑娟先後 於警詢、調查站詢問及偵查中證稱：被告鄒璧羽並未在聲 請意旨所指期間進入聲請人公司，而聲請人公司董事長於 110年8月11日晚上9時21分許，透過通訊軟體群組表達有 意資遣被告鄒璧羽之訊息後，旋即採取關閉節目播出站之 遠端連線，復於同日午夜親自確認被告鄒璧羽辦公室電腦 係登出狀態後，再次通知夜班值班人員關閉被告鄒璧羽使 用之辦公室電腦等預防性措施後，於110年8月12日寄出存 證信函通知被告鄒璧羽已遭解雇等語（見警卷第8頁、第2 5頁、調查卷第150至151頁、偵卷第23頁），可知被告鄒 璧羽於聲請意旨所指期間既未進入聲請人公司，亦未知悉 已遭資遣，而聲請意旨所指訴之犯罪情節，僅係出於聲請 人公司片面臆測推論之詞，復經本院核閱全案卷證、原不 起訴書分書暨駁回再議聲請處分書後，亦無從遽認被告二 人涉犯聲請意旨所指罪嫌，原處分就此部分並無違誤或不 當之處。　　　　 　 四、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已就聲請人 所執各項論據詳為調查，認被告二人所涉無故取得他人電腦 之電磁紀錄等罪嫌疑均屬不足，經核與卷內現存事證並無不 合，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，雖與本院認定 之理由略有差異，然結論並無不同，是原檢察官及臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署檢察長據此就被告二人所涉上開案 件分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。 從而，聲請意旨徒執陳詞，聲請准許提起自訴，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　 審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　 法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　 法　官　彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳政偉

2024-12-31

IPCM-113-刑營聲自-1-20241231-1

國聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國聲字第17號 聲 請 人 林蕙芬 被 告 周滿芝 上列聲請人因被告違反國家安全法案件，聲請發還扣押物，本院 裁定如下： 　　主　文 本院113年度國訴字第2號案件所扣押如附表所示之手機壹支，准 予發還林蕙芬。 　　理　由 一、聲請人林蕙芬聲請意旨略以：本案扣案物中之Iphone手機（ IMEI：000000000000000），為聲請人之私人物品，留存於 該手機內之相關對話紀錄均已經調查機關完整查閱及節錄完 畢，聲請人亦已獲不起訴處分，該手機實與本案之犯罪行為 無關，亦非供本件被告犯罪所用，已無繼續扣押之必要，為 此聲請發還扣押物等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。經查，聲請 人因國家安全法案件，前經法務部調查局高雄市調查處扣押 如附表所示之聲請人所有Iphone手機1支（即本院113年度保 字第6824號中法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單編號 63之物），有本院贓證物品保管單、法務部調查局高雄市調 查處扣押物品清單可參。而聲請人並非本院113年度國訴字 第2號案件之被告或證人，上開扣押之手機經核非違禁物， 亦非供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物， 且經本院徵詢檢察官，檢察官表示對於發還無意見，此有臺 灣高等檢察署高雄檢察分署民國113年12月2日高分檢洪113 蒞2字第1139021814號函可參，另前開扣案之手機內相關內 容均經擷圖存證，亦有本院電話查詢紀錄表及所附傳真在卷 可佐，是認已無繼續扣押該手機之必要，且除聲請人外，並 無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還， 經核於法並無不合，應予准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附表： Iphone手機1支（IMEI：000000000000000）

2024-12-31

KSHM-113-國聲-17-20241231-1

單聲沒
臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第62號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 何藹湘 上列聲請人因被告違反著作權法案件（112年度調院偵字第155號 ），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第98號），本院裁定 如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依 其規定。刑法第38條第2項定有明文。另按犯第91條第3項及 第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。著作權法 第98條定有明文（新法業於111年5月4日修正刪除，然施行 日期由行政院定之，尚未生效）。 三、經查： 　㈠被告何藹湘因著作權法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下 稱苗檢）檢察官於民國112年8月29日以112年度調院偵字第1 55號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年8月29日起至11 3年8月28日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆 滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、苗 檢檢察官緩起訴處分命令通知書、苗檢緩起訴法治教育課程 簽到表、苗檢觀護人室辦理被告緩起訴處分指定命令處遇報 告書（見苗檢112年度緩字第725號、112年度緩護命字第509 號卷宗）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡附表所示之物，均係被告所有供其犯著作權法第91條第3項之 罪所用、預備之物及犯罪所生之物，據被告於警詢、偵訊時 供述在卷（見苗檢112年度偵字第246號卷第5至8頁、第141 頁反面），核與告訴代理人黃上豪指訴之情節相符（見苗檢 112年度偵字第246號卷第34至35頁），並有告訴人康軒文教 事業股份有限公司鑑定證明書、翰林出版事業股份有限公司 鑑定證明書、南一書局企業股份有限公司鑑定證明書、扣案 物照片、扣案筆記型電腦、外接式硬碟電磁紀錄截圖、本院 111年聲搜字第545號搜索票、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局高雄市調查處 扣押物品清單（見苗檢112年度偵字第246號卷宗）在卷所佐 。是以，扣案如附表所示之物，依著作權法第98條規定，均 得予沒收，且因屬刑法第38條第2項但書所指沒收之特別規 定，即得依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收。 從而，檢察官聲請就此部分扣案物品單獨宣告沒收，核屬有 據，應予准許。　 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，著作權法第 98條，刑法第2條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 翰林複製光碟 9片 2 康軒複製光碟 16片 3 南一複製光碟 6片 4 複製光碟販售帳冊 1本 5 外接式硬碟 1個 6 外接式燒錄機 1個 7 個人筆記型電腦 1台 8 空白光碟 35片

2024-12-30

MLDM-113-單聲沒-62-20241230-1

重訴
臺灣高雄地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 天恩茶業有限公司 兼 代表人 陳志鑫 上 一 人 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第38293號），被告於準備程序中就檢察官起訴事 實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳志鑫犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫 支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二編號十六至三十三所示之 物品均沒收。 二、天恩茶業有限公司之代表人，因執行業務犯食品安全衛生管 　　理法第四十九條第一項前段之罪，科罰金新臺幣拾萬元。扣 　　案之犯罪所得新臺幣拾陸萬柒仟伍佰元，及如附表二編號一 　　至十五所示之物品均沒收。 　　事　實 一、陳志鑫係址設高雄市○○區○○街0號「天恩茶業有限公司」（ 下稱天恩公司）之負責人，綜理天恩公司之茶葉原料購買、 茶葉之製造、調配及銷售等業務。其明知食品業者不得販賣 攙偽或假冒之食品，且應在商品包裝上，據實標示商品之原 產地（國），竟意圖為自己不法之所有及欺騙他人，基於販 賣攙偽食品，並就商品之原產國為虛偽標記，以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，自民國110年8月間起，以每斤 新臺幣（下同）153元、160元之價格，分別向和逸實業有限 公司、鑫珠茗茶商務有限公司購入越南茶葉（代號TC1、KT6 0）後，指示不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員工 ，在高雄市○○區○○街0號，將上開越南茶葉及臺灣茶葉按其 製作之配方表比例混合攪拌，而製造、調配成品名「536台 灣冬阿里山青茶」、「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱 茶」、「585台灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、 「511黃金烏龍茶」（以下合稱本案茶葉）等商品，再以黏 貼有標註原產地為臺灣之標籤貼紙之包裝袋包裝，而就上述 商品之原產國為虛偽標記。陳志鑫復自行或指示不知情之天 恩公司員工，以LINE向客戶推售本案茶葉，或在天恩公司架 設之「天恩茶天下」網站上，刊登販賣前述不實標記之本案 茶葉之訊息，對不特定之公眾佯稱前開品項均為臺灣生產之 茶葉，致附表一所示之商家及其他不特定之消費者均陷於錯 誤，誤認本案茶葉均係臺灣茶而同意購買，並交付價金予天 恩公司，迄至112年1月13日本案為警查獲時止，天恩公司販 售本案茶葉，合計獲取價金共414,000元。嗣經法務部調查 局高雄市調查處（下稱高雄市調處）人員於111年12月8日， 以800元之價格向天恩公司購入「536台灣冬阿里山青茶」、 「555阿里山碳焙烏龍茶」各2包，其中「536台灣冬阿里山 青茶」送請行政院農業委員會茶業改良場（下稱茶葉改良場 ）檢驗後，判別結果為「境外茶」；繼於112年1月13日上午 8時20分許，持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○街0號執 行搜索，扣得如附表二所示之物品，而查悉上情。 二、案經高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告天恩公司、陳志鑫（下稱被告2人 ）於調詢、偵查及本院審理時均自白不諱，核與證人李奇霖 於調詢、偵查中，及證人即被害人陳雅玲、郭全益、謝文輝 、廖玉珮、潘弘凱於調詢中證述之情節相符；並有高雄市調 處於111年12月8日在「天恩茶天下」網站下單購買紀錄、11 1年12月13日取貨包裹及「臺灣冬阿里山青茶536」之外包裝 照片、茶業改良場111年12月26日農茶改服字第1113412085 號函暨所附「臺灣冬阿里山青茶536」之茶葉產地鑑別報告 、茶葉改良場112年6月9日農茶改服字第1123409126號函暨 所附「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱茶」、「585台 灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、「511黃金烏龍 茶」之茶葉產地鑑別報告、被告天恩公司之商工登記公示資 料、進銷項資料、銷貨明細表、食品藥物管理署區管理中心 112年1月13日現場稽查工作紀錄表、高雄市政府衛生局112 年2月7日高市衛食字第11230965500號行政裁處書、查扣茶 葉成品銷售價格彙總表、天恩公司官網販售茶葉價格截圖、 證人謝文輝與被告陳志鑫之LINE對話紀錄截圖、本院112年 聲搜字第67號搜索票，高雄市調處112年1月13日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，復有如 附表二所示之扣案物品可資佐證，可佐被告2人之自白確與 事實相符，其等犯行均事證明確，堪以認定。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　⒈被告陳志鑫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪雖為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告陳志鑫所犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，並無該條例第43條、第44條所列加重 構成要件或加重其刑事由，故無適用該條例論罪之問題，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款 之規定。 　⒉按食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，係以有同法第15條 第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙 偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管 理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成 本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人 工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及 消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品 質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質。又食品安 全衛生管理法第49條第1項衹要有「攙偽或假冒」之行為即 成立犯罪，屬抽象危險犯，乃立法者擬制之危險，不以已致 生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任 嚇阻攙偽、假冒等危險行為，期產生一般預防作用，法院毋 庸實質判斷其行為有無存在危險（最高法院111年度台上字 第4272號、110年度台上字第2443號、第2463號判決意旨參 照）。又食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽 」即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他 成分混充；同款所稱「假冒」則指「以假冒真」，缺少所宣 稱的成分而言。 　㈡核被告陳志鑫所為，係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記 商品罪、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，及違反食品安全衛生管理法第15條第1項 第7款而犯同法第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。被告天 恩公司因其代表人即被告陳志鑫犯食品安全衛生管理法第49 條第1項前段之販賣攙偽食品罪，依同法第49條第5項規定， 應科以罰金刑。 ㈢被告陳志鑫製造、調配、包裝本案攙偽茶葉之行為，為販賣 之階段行為，不另論罪；其虛偽標記商品原產國之低度行為 ，亦為明知為虛偽標記商品而販賣之高度行為所吸收，亦不 另論罪（最高法院101年度台上字第6116號判決意旨可參） 。 ㈣被告陳志鑫利用不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員 工遂行本案前揭犯行，為間接正犯。 ㈤被告陳志鑫於110年8月至112年1月13日之期間，將不實標記 原產地為臺灣之本案茶葉，經由天恩公司之網站或LINE，先 後多次販售予附表一所示之客戶及其他不特定之消費者，係 基於同一牟利之目的，於密切接近時、地實行，其犯罪手法 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 認其所犯販賣虛偽標記商品罪、以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、販賣攙偽食品罪，皆屬接續犯，各論以一罪。 被告陳志鑫以一行為觸犯上開3罪並侵害多名被害人之法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。復按行為人犯刑法第339條之4之罪 ，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號、第4246號判決意旨參照 ）。又上開規定所謂自動繳交其犯罪所得，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形（最高法院113年度台上字第3848號、1 12年度台上第808號判決意旨足供參考）。本件被告陳志鑫 於偵查及本院審理中均自白前述加重詐欺取財犯行，且於本 院審理中，自動與附表一所示被害人均達成和解，賠償該等 被害人之損失，並將扣除其已給付被害人和解款項之其餘犯 罪所得167,500元如數繳交，有和解書5份、本院辦理刑事案 件電話紀錄查詢表、轉帳證明紀錄、天恩公司銷貨單、113 年贓字第89號收據存卷為據（本院卷第81、85至89、93、95 、151、153、187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志鑫為被告天恩公司 之負責人，從事茶葉販售之行業多年，明知經營生意應秉持 良知及誠信為之，竟貪圖私利，在臺灣茶葉中攙入低價之越 南茶，復將本案攙偽之茶葉虛偽標記為臺灣茶對外販售，致 不特定之消費者無從認識本案茶葉之原產國及品質，影響消 費者權益及交易安全，且使包含附表一所示客戶在內之被害 人陷於錯誤而付款購買，受有財產損失，其所為自應予以非 難。惟考量被告陳志鑫於犯罪後始終自白犯行，且於本院審 理中與附表一所示被害人均達成和解，賠償其等損失，並如 數繳回其餘犯罪所得，業如前述，足徵其尚能正視己非，並 有積極彌補犯罪所致損害之誠意；再兼衡被告陳志鑫如卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之期間 、手段、本案茶葉之銷售數量、金額、在本院審理中自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。另就被告天恩公司部分，審酌其代表人即被 告陳志鑫因執行業務犯食品安全衛生管理法第49條第1項前 段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案所獲利益、暨被告 天恩公司之資本額及營業規模（本院卷第185頁）等一切情 狀，對被告天恩公司科處如主文第2 項所示之罰金。 ㈧被告陳志鑫前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定 ，於103年10月6日執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在 卷為憑。其因一時貪念致觸法網，於犯罪後始終自白犯行， 深表悔意，復自動繳交犯罪所得及與附表一之被害人均達成 和解，該等被害人均表示同意法院給予其緩刑之宣告，有前 引和解書5 份可稽。本院考量被告陳志鑫之主觀惡性、犯罪 情狀及犯後態度，認其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年。 又為促使被告陳志鑫記取教訓，避免再犯，本院認除前開緩 刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節 及資力狀況，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其於本 判決確定之日起6個內向公庫支付8萬元，以勵自新，兼收惕 儆之效。 三、沒收 　㈠依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪關於犯罪所用之 物之特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號16至33所 示之物，均屬供被告陳志鑫本案詐欺犯罪所用之物，業據其 於本院審理中陳明在卷（本院卷第180頁），不問屬於被告 陳志鑫與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定諭知沒收。 　㈡扣案如附表二編號1至3、15所示之物，係本案遭查獲時，被 告天恩公司所有尚未用於製造、調配本案茶葉使用之原料， 有被告陳志鑫於偵查中之供述可參（112年度他字第428號卷 第61至64頁、第88至89頁），屬被告陳志鑫供本案犯行預備 之物，並應認為係所有人即被告天恩公司無正當理由而提供 者，爰依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天恩公司宣告 沒收。 　㈢扣案如附表二編號4至14 所示之茶葉，為被告陳志鑫因本案 製造攙偽食品犯罪所生之物，並為其供販賣攙偽食品及加重 詐欺犯罪預備之物，且亦屬所有人即被告天恩公司無正當理 由而提供者，亦應依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天 恩公司宣告沒收。 　㈣被告2人於本院審理中自動繳交之犯罪所得167,500元，屬被 告陳志鑫因執行被告天恩公司之業務而為本案犯行，被告天 恩公司因而獲取之犯罪所得。因自動繳交與沒收仍有不同， 為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得該等不 法所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款規定，對被告天恩公司諭知沒收（最高法院104年度台上 字第2575號判決意旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無 不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 吳佳頴 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 食品安全衛生管理法第15條第1項 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 一、變質或腐敗。 二、未成熟而有害人體健康。 三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。 四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之 　　病因。 五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。 六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。 七、攙偽或假冒。 八、逾有效日期。 九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。 十、添加未經中央主管機關許可之添加物。 　　 食品安全衛生管理法第49條第1項、第5項 有第15條第1項第3 款、第7 款、第 10 款或第 16 條第1 款行 為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金 。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。 　　　　 附表一 編號 被害人 茶葉品項 銷售時間 數量 單價/斤 總額 1 八十八葉茶飲專賣店（負責人陳雅玲） 525阿里山金萱 110年8月17日起至112年1月9日止 515斤 180元至210元 107,250元 2 皇家客禮夫咖啡茶飲專賣店（負責人郭全益） 535台灣特金萱茶 110年9月9日 30斤 240元 7200元 3 䅅人餐飲有限公司（負責人謝文輝） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ③585台灣澈蜜綠金萱 ④595台灣冬季特金萱 ①111年2月17日 ②111年2月16日 ③110年9月9日起至111年7月4日止 ④111年7月4日 ①1斤 ②3斤 ③10斤 ④2斤 ①250元 ②280元 ③300元至310元 ④340元 ①250元 ②840元 ③3040元 ④680元 4 樂室有限公司（負責人廖玉珮） 595台灣特金萱茶 111年8月16日起至111年12月6日止 19斤 330元 6270元 5 潘家茶飲店（實際負責人潘弘凱） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ①110年8月13日起至111年12月19日止 ②111年9月14日起至111年12月19日止 ①235斤 ②55斤 ①230元至240元 ②330元 ①55,020元 ②18,150元 附表二 編號 證物名稱 數量 1 TC1 16箱（責付） 2 金萱KT60（箱/18公斤） 2箱（責付1箱） 3 部分發酵茶等級G(TC1，箱/18公斤） 1箱 4 511茶（600克/包） 42包 5 525茶（600克/包） 29包 　6 535茶（600克/包） 36包 　7 536茶（600克/包） 68包 　8 585茶（600克/包） 83包 　9 595茶（600克/包） 19包 　10 525（100克/包） 5包 　11 535（100克/包） 5包 　12 536（100克/包） 3包 　13 585（100克/包） 4包 　14 595（100克/包） 3包 　15 0212茶(30台斤/包） 1包 　16 茶葉配方表 5張 　17 網路訂單資料 1本 　18 茶葉標籤貼 8張 　19 茶葉外包裝袋 2個 　20 廠商應付帳款 3張 　21 客戶生日清單 3張 　22 原物料盤點表 1本 　23 業務工作內容 1本 　24 進貨明細表 1本 　25 銷貨明細表 1本 　26 陳志鑫辦公室電腦資料光碟 1片 　27 會計電腦資料光碟 1片 　28 OPPO R9S手機（IMEI：00000000000000 6、000000000000000） 1支 　29 方嘉暄電商資料光碟 1片 　30 OPPO手機（門號0000000000） 1支 　31 陳志鑫電腦隨身碟 1個 　32 攪拌紀錄簿 2本 　33 包裝紀錄簿 1本

2024-12-27

KSDM-113-重訴-15-20241227-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第179號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 簡少莆 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10108號）， 本院判決如下： 　　主　文 簡少莆共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、簡少莆明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定第三級毒品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公 告之「管制物品管制品項及管制方式」所定之管制進口物品 ，未經許可不得運輸及私運進口，竟與陳良美（已歿）共同 基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳 良美指示簡少蒲於民國113年5月8日前某日，以附表編號2所 示手機註冊申請財務部關務署報關軟體「EZway」進行實名 認證，並委託不知情之FedEx快遞公司就包裹進行運送、報 關，安排自法國以進口2箱除毛蠟之名義，將藏有毛重共8,2 34公克愷他命之包裹（下稱本案包裹），以收件人「簡少莆 」、收件地址「高雄市○○區○○路00號20樓」、收件電話「00 00000000」之收件資料，以空運方式運抵我國，以此方式走 私第三級毒品愷他命入境。嗣簡少莆於同年月15日23時許， 以附表編號2所示手機使用社群軟體Instagram與周令起聯絡 ，要求周令起至指定地點拿取簡少莆之證件以收取本案包裹 ，周令起（另案偵辦中）乃與簡少莆、陳良美共同基於運輸 第三級毒品之犯意聯絡，由簡少莆於同年月16日5、6時許， 先至高雄市左營區德旺街之停車場內，將其所有之健保卡放 置在車牌號碼000-0000號自小客車後車輪處，周令起再於同 日10時許至上揭地點拿取簡少莆之健保卡，於同日11時許前 往高雄市○○區○○路00號向FedEx快遞公司人員領取包裹，而 以上揭方式運輸第三級毒品愷他命，並經埋伏之警方當場查 獲周令起，扣得如附表編號1所示之本案包裹，復循線於同 年月28日19時38分許，持搜索票至簡少莆位在高雄市○○區○○ ○路0號8樓之15之居所搜索，並扣得附表編號2所示手機，始 循線查悉上情。 二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告簡 少莆及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 （見本院卷第85、137頁）。本院審酌上開證據資料之作成 之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第79-82、130-131頁、本院卷第32、82、130 、138頁），核與證人即另案被告周令起於警詢及偵查中之 證述大致相符，並有財政部關務署臺北關113年5月8日北機 核移字第1130100778號函暨所附進口快遞貨物簡易申報單、 扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、法務部調 查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局113 年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書、現場蒐證照片 、本案包裹簽收單、海關進口快遞貨物稅費繳納證明、法務 部調查局高雄市調查處113年5月16日、28日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可 憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　 　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒 品，且為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物 品，不得非法運輸及私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既 遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運，其構成要 件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪，係指私運 該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所 及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院10 8年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號判決意旨參 照）。查本案毒品包裹已自法國起運，並運抵我國境內，走 私及運輸毒品行為均屬既遂。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第第 2條第1項私運管制物品進口罪。被告持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一 重論以運輸第三級毒品罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告與「陳良美」就本案犯行，與周令起就運輸第三級毒品 部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉起訴意旨雖認被告與周令起就私運管制物品進口部分犯行， 亦屬共同正犯。然按懲治走私條例之走私、準走私罪，係指 未經許可，擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國 或大陸地區、公海等地，私運進入台灣地區之我國境內而言 ，一經進入國境其犯罪即屬完成；此與運輸毒品罪，一經起 運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結 係繼續至運輸行為終了時為止，應予區別（最高法院104年 度台上字第1225號判決意旨參照）。依上開說明，私運管制 物品進口罪於本案包裹進入我國境內即屬完成，而本案包裹 乃於113年5月8日抵臺，被告於113年5月15日始要求周令起 領取本案包裹，有財政部關務署臺北關113年5月8日函暨所 附進口快遞貨物簡易申報單附卷可參（見他卷第7-9頁）， 並據被告、周令起供述明確（見他卷第47頁、本院卷第84-8 5頁），是周令起參與領取本案包裹部分之犯行時，被告私 運管制物品進口之犯行業已完成，周令起自無從就被告所涉 私運管制物品進口罪構成共同正犯。 　⒊又起訴意旨認宋楷勝亦為本案共同正犯，然依據周令起與暱 稱「威可」、「項前」之人之對話紀錄截圖照片，僅可見「 威可」於113年5月16日10時44分許，傳送「退」、「保持乾 淨」等語（見他卷第63頁），惟周令起陳稱：「威可」是宋 楷勝，我不知道「退」是何意，才會回傳問號，也不知道「 保持乾淨」是何意，當時我已經下車取貨了等語（見他卷第 49頁），卷內復無宋楷勝相關陳述可供確認上開對話所指事 物為何，則宋楷勝與周令起間之上開對話是否確與本案相關 ，即非無疑。被告亦供稱：我請宋楷勝載我過去仁武貨運公 司取貨，但他應該不知情，我證件放在他的汽車輪胎，是因 為他的汽車停在外面停車場，我那陣子都是使用他的汽車作 為代步工具等語明確（見本院卷第130頁），亦難認被告與 宋楷勝就本案犯行具犯意聯絡，是依卷內證據，尚不足證明 宋楷勝同為本案共同正犯，附此敘明。 　㈣被告利用不知情之FedEx快遞公司遂行本案犯行，為間接正犯 。 　㈤被告於偵查、本院準備程序及審判中，就前揭犯行均自白不 諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　㈥被告固供稱其共犯及愷他命來源為陳良美等語（見偵卷第15 、80頁、本院卷第32-33頁），然陳良美業於113年5月22日 死亡，無從追查本案愷他命之來源，有法務部調查局高雄市 調查處113年9月24日高市緝字第11368613070號函（見本院 卷第92-94頁）可佐，自難認被告有供出毒品來源或共犯因 而查獲之情，而不符毒品危害防制條例第17條第1項規定要 件。 　㈦爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本案運輸毒品犯行，以進口 2箱除毛蠟之名義將本案包裹私運運抵我國，所為不僅助長 跨國毒品流通，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序， 侵害社會、國家法益甚鉅，實值非難；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可；並斟酌本件運輸次數雖僅1次，然所運輸 第三級毒品愷他命純質淨重達5,039.32公克，數量甚鉅，被 告犯罪所生潛在危害性甚高，幸及時經海關人員察覺而予以 查扣，方未致生毒品流通擴散之實害；暨被告有洗錢防制法 、妨害自由等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑（見本院卷第142-156頁），兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段，及被告自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子 女，在家做漁業，月薪約3至5萬元，與外公、外婆跟媽媽同 住之家庭、生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分　　　 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段應 沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言 。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同 條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪 所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身 在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據 。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒 品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品 即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上 字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1所示之物經採 樣送驗，檢出含有第三級毒品愷他命成分，足認確係違禁物 無訛，又該等毒品包裝罐上殘留微量毒品難以析離且無析離 實益，應與毒品整體同視，不問屬於被告與否，俱應依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用 罄而滅失，自毋庸諭知沒收。 　㈡扣案附表編號2所示之物，被告自承係用此手機下載報關軟體 EZWAY（見本院卷第83頁），為供處理收取本件包裹事宜所 用，乃供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 　㈢扣案附表編號4所示之物，係被告自行吸食使用，為被告所自 陳在卷（見本院卷第84頁），難認與本案有關；扣案附表編 號3所示之物，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯 ，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 扣押物附表： 編號 扣案物品名稱及數量 鑑定結果 1 含第三級毒品愷他命成分之「AMBER SKINCARE NON-STRIP HARD WAX CANS VALUE PACK」（即除毛蠟）24罐（含包裝罐） 經檢驗，均含第三級毒品愷他命成分；驗餘淨重6010.12公克，純質淨重5039.32公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁） 2 蘋果IPHONE 13pro藍色手機（無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 3 蘋果IPHONE 12pro藍色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 4 第三級毒品愷他命粉末（毛重1.39公克，含與該毒品難以完全析離之包裝袋1個）1包 經檢驗，含第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重1.26公克。（見法務部調查局113年6月14日調科壹字第00000000190號鑑定書，偵卷第145頁）

2024-12-20

CTDM-113-訴-179-20241220-1

簡
臺灣橋頭地方法院

政府採購法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3211號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 亞茯企業有限公司 兼 上一人 代 表 人 徐祿唐 被 告 北河企業有限公司 兼 上一人 代 表 人 陳秋揚 被 告 庫柏國際有限公司 兼 上一人 代 表 人 林志明 被 告 羅孟涵 王俊欽 上 一 人 選任辯護人 朱世璋律師 呂季穎律師 上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字 第15291 號、112 年度偵字第14468 號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度訴字第197 號 ），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 亞茯企業有限公司之代表人及從業人員，因執行業務犯政府採購 法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣 陸萬元。 徐祿唐共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護 管束。 北河企業有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 陳秋揚共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護 管束。 庫柏國際有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七 條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 林志明共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護 管束。 羅孟涵共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，暨應接受法治教 育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 王俊欽共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標 未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告亞茯企業有 限公司（下稱亞茯公司）、徐祿唐、北河企業有限公司（下 稱北河公司）、陳秋揚、庫柏國際有限公司（下稱庫柏公司 ）、林志明、羅孟涵、王俊欽於本院準備程序中之自白」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭 環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理 招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決 標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間 開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「 競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次 按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法 之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成 立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷 於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於 同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言 ，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最 高法院103 年度台上字第414 號、101 年度台上字第6035號 裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正 確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假 象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其 他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核 屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者 及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果 ，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結 果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪； 至於是否已使開標發生不正確之結果，因同條第6 項既設本 罪未遂犯之處罰規定，僅為區別犯罪既、未遂之標準。查被 告徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽為使本案採購 案達3 家以上廠商投標，使並無投標意願之被告北河公司及 庫柏公司陪標，向台灣中油股份有限公司採購處南部採購中 心行使，嗣經辦人員發現有參與投標假象之情而予以停止招 標程序，則徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽共同 參與行為，並未使本件開標發生不正確之結果。 　㈡是核徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽所為，均係 犯政府採購法第87條第6 項、第3 項之妨害投標未遂罪。徐 祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又徐祿唐、陳秋揚、林志明分別為亞茯公司、北河公司、庫 柏公司之代表人、羅孟涵為亞茯公司之會計，而分別為該等 公司之從業人員，是亞茯公司因其代表人徐祿唐，及從業人 員羅孟涵、北河公司因其代表人陳秋揚、庫柏公司因其代表 人林志明，各因執行業務犯上開政府採購法之罪，均應依政 府採購法第92條之規定，科以同法第87條第6 項、第3 項之 罰金。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽雖已著手於妨害 投標犯行之實行，惟因未得標而未生犯罪之結果，屬未遂犯 ，其等犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第2 項 之規定，減輕其等之刑。 　⒉又王俊欽為00年0 月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果1份 在卷足參（見113 年度審訴字第128 號卷第21頁），其於案 發時為年滿80歲之人，爰審酌本案犯罪情節尚非甚重及刑罰 對其預防再犯之效果，依刑法第18條第3 項規定減輕其刑， 並依法遞減之。　 　㈤爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，詎徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅 孟涵、王俊欽為在形式上製造符合法定投標家數之假象，而 共同為本案犯行，已然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確 保採購或工程品質之立意與目的，使政府採購法所期待建立 之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成 負面示範，所為誠屬不該；復考量羅孟涵為主導本案犯罪之 人，犯罪情節較重，徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽則係 各自分工配合羅孟涵而共同參與，情節稍輕；另參酌其等犯 後均坦承犯行，態度尚可，且本案最終未使開標發生不正確 之結果，並酌以本案標案金額及規模；兼衡徐祿唐、陳秋揚 、林志明、羅孟涵、王俊欽之家庭生活、經濟及健康狀況（ 涉個人隱私，見113 年度訴字第197 號卷【下稱訴字卷】第 146 至147 頁）等一切情狀暨其等之素行（見113 年度簡字 第3211號卷第29至43頁之法院前案紀錄表5 份），就徐祿唐 、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽所犯，分別量處如主文 第二、四、六至八項所示之刑，並均諭知如主文第二、四、 六至八項所示易科罰金之折算標準。而亞茯公司、北河公司 、庫柏公司，分別因其代表人或從業人員執行業務犯上開之 罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之金額及對於採購 制度所生不當影響程度，分別科處如主文第一、三、五項所 示之罰金。 　㈥又徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵、王俊欽前均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表5 份附卷可查，其等因一時失慮，致罹刑典，本院考量其等於 犯後已知錯坦承犯行，態度尚可，足見其等犯後已有積極面 對、反省負責之態度，依上開情狀可認其等經此偵、審程序 及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之 社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其 等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告如主文第二、四、六至八項所示之緩 刑期間，以勵自新。另為確保其等能知所警惕並建立正確之 法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防再犯之必要，是審 酌羅孟涵為主導本案犯罪之人，徐祿唐、陳秋揚、林志明、 王俊欽則係配合羅孟涵而共同參與，兼衡其等本案之犯罪情 節、侵害之法益，及王俊欽之身體狀況，爰依刑法第74條第 2 項第4 款之規定，命羅孟涵、王俊欽於緩刑期間內，應向 公庫各支付新臺幣（下同）8 萬元、2 萬元，另依刑法第74 條第2 項第8 款規定，命徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅孟涵 應於緩刑期間內，接受法治教育課程2 場次，併依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，宣告徐祿唐、陳秋揚、林志明、羅 孟涵應於緩刑期間付保護管束。又倘其等未遵期履行前開負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣 告，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　經查，被告本案並未獲利或取得報酬乙節，業據被告供陳在 卷（見訴字卷第147 至148 頁），卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另 外獲取犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14468號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15291號　　　　 　　被　　　告　亞茯企業有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○里區○○路○段000號15 　　　　　　　　　　　　　樓 　　代　表　人 　　兼　被　告　徐祿唐　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　北河企業有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街○段00號8樓 　　代　表　人 　　兼　被　告　陳秋揚　男　73歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　庫柏國際有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　代　表　人 　　兼　被　告　林志明　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　羅孟涵　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號15樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王俊欽　男　86歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅孟涵係亞茯企業有限公司（亞茯公司）之會計，亦為亞茯 公司負責人徐祿唐之配偶，羅孟涵與王俊欽前因生意往來而 熟識，而陳秋揚係北河企業有限公司（下稱北河公司）負責 人，林志明係庫柏國際有限公司（下稱庫柏公司）負責人。 緣羅孟涵欲承攬台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）以 公開招標、最低價得標方式辦理之「壓著式電線銅耳街頭等 （標案號碼：C1210D069）」採購案（下稱本採購案），為 確保第一次公開招標即有3家以上合格廠商投標而能順利開 標，並為提高得標機率，竟與王俊欽、徐祿唐、陳秋揚、林 志明共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，羅 孟涵先透過王俊欽介紹而認識林志明、陳秋揚，協議由陳秋 揚以北河公司之名義、林志明以庫柏公司之名義陪同徐祿唐 之亞茯公司參與投標，並由羅孟涵領標，同時準備亞茯公司 及北河公司之投標封、規格標封、資格標封、價格標封等文 件，並於內容準備完畢後，由陳秋揚蓋上北河公司之章，復 由羅孟涵將上揭投標本採購案之相關投標文件送往設於高雄 市○○區○○路0號中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中 心），嗣南採中心於民國110年9月14日開標時，發現亞茯公 司、北河公司所填具之規格標資料及三用表單字體及排版相 同，另亞茯公司、北河公司、庫柏公司所使用之投標信封廠 牌相同，故南採中心予以停止招標程序，因而未遂。 二、案經中油公司告發及本署檢察官指揮法務部調查局高雄市調 查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅孟涵於調查局詢問之供述及偵查中之自白、以證人身分所為結證 ⑴坦承其為亞茯公司會計，本標案為其辦理投標業務，為取得本標案，其有商請被告王俊欽幫忙找北河公司、庫柏公司陪標，亞茯公司、北河公司、庫柏公司3間公司之標單由伊本人領取並赴北河公司、庫柏公司蓋章，且亞茯公司、北河公司投標資料、押標金支票由其自行準備之全部犯罪事實。 ⑵證稱庫柏公司之押標金11萬元為被告王俊欽支付，北河公司之押標金由伊出資1萬元、被告王俊欽協助出資10萬元之事實。 2 被告徐祿唐於調查局詢問時及偵查中之供述 ⑴坦承為亞茯公司負責人，被告羅孟涵為其配偶，本標案由被告羅孟涵出面以亞茯公司名義投標、準備投標文件事宜之事實。 ⑵證稱北河公司規格標封及相關投標資料均為被告羅孟涵字跡之事實。 3 被告陳秋揚於調查局詢問時及偵查中之供述 坦承其為北河公司負責人，被告王俊欽有請託其以北河公司陪標，投標文件、流程、押標金由被告王俊欽之朋友（即被告羅孟涵）處理之事實。 4 被告王俊欽於調查局詢問時及偵查中之自白、以證人身分所為結證 坦承其有協助被告羅孟涵請託被告陳秋揚以北河公司名義，及被告林志明以庫柏公司名義陪標，而後續投標流程由被告羅孟涵自行處理，另被告羅孟涵曾向其反應北河公司押標金不足額，由其出借款項並匯款新臺幣（下同）10萬元至被告羅孟涵之銀行帳戶之事實。 5 被告林志明於調查局詢問時及偵查中之供述 ⑴坦承為庫柏公司負責人，認識被告王俊欽，且庫柏公司有參與本採購案之事實。 ⑵辯稱：是庫柏公司自己決定投標，自己領標案文件，王俊欽所匯入之11萬元款項為交易上貨款云云。 6 本採購案公開招標公告、經濟部暨所屬機關辦理採購案件防範投標廠商間重大異常關聯情形自主檢核表暨檢附之本採購案開標紀錄單；北河公司、亞茯公司及庫柏公司投標封、規格標及三用表單 證明亞茯公司、北河公司所填具之規格標資料及三用表單，皆使用電腦打字，且字體及排版相同，另亞茯公司、北河公司及庫柏公司所使用之投標信封廠牌「NANKUAN南冠L23007」相同，足認確實有詐術陪標未遂之事實。 7 1.亞茯公司、北河公司及庫柏公司登記基本資料；亞茯公司、北河公司及庫柏公司押標金之本票影本 2.第一商業銀行蘆洲分行111年3月22日一蘆洲字第00044號函文檢附之第一銀行帳號00000000000號客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表 3.彰化商業銀行股份有限公司111年3月31日彰作管字第11120003694號函文檢附之支票（支票號碼：KB0000000）購買人開戶基本資料及彰化銀行帳號00000000000000號存摺存款帳號資料及交易明細查詢 4.陽信商業銀行股份有限公司111年3月29日陽信總業務字第1119910119號函文檢附之支票（票號0000000）購買人開戶基本資料及帳號000000000000帳戶之客戶帳卡資料列印資料、陽信商業銀行股份有限公司111年4月26日陽信總業務字第1119913261號函文檢附之匯入匯款明細表 ⑴證明亞茯公司、北河公司押標金支票購買人申登資料、資金來源均為被告羅孟涵之事實。 ⑵證明被告王俊欽於110年9月7日13時39分許匯款11萬入庫柏公司之帳戶，庫柏公司旋於同日15時01分許，以該款項作為本採購案之押標金支票之事實。 ⑶證明被告王俊欽有出資10萬元，協助被告羅孟涵支付北河公司押標金之事實，足認本件詐術陪標未遂之事實。 二、核被告羅孟涵、徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽所為，均 係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生 不正確結果未遂罪嫌；被告亞茯公司、北河公司、庫柏公司 均涉有因代表人或從業人員徐祿唐、羅孟涵、陳秋揚、林志 明犯上述罪名，則請依政府採購法第92條科以第87條所定罰 金刑。被告羅孟涵、徐祿唐、陳秋揚、林志明、王俊欽就上 開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。未 遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻 附錄本案所犯法條全文 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2024-12-20

CTDM-113-簡-3211-20241220-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許尚評 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30990 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審金訴字第249 1號），認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 許尚評幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳千元及未扣案之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶均沒收 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實一、第7行「於民國112年9月20日某時許」，應補充 更正為「先於民國112年9月20日之前某時許提供網路銀行帳 號及密碼，再於112年9月20日某時許」。　 　㈡附件附表所載「黃家芸」，應更正為「黃家筠」。 　㈢附件附表匯款金額「10萬元」，應更正為「1萬元」。 　㈣證據部分補充「另案被告張琇美於警詢之供述、被告許尚評 提出之與LINE對話紀錄1份、被告許尚評於本院準備程序之 自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至 第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前 項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年， 查本件被告未於偵查中自白(見偵字第30990卷第5頁背面)， 僅於本院審理時自白(見本院準備程序筆錄第2頁)，不得依 行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有 期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高 度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制， 不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑 為5年，最低度刑則為1月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般 洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又被告於偵查中未自白，無從依洗錢防 制法第23條第3項規定，減輕其刑，又被告屬幫助犯屬得減 刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。 　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為 時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑 之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之 幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予他 人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長 社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全， 並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去 向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終能 於本院審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告訴人達 成和解或賠償損害，兼衡其素行，於本院準備程序時自陳高 中之智識程度，於目前擺攤做生意，月收入4至5萬元，無需 要撫養的對象之家庭經濟及生活狀況、告訴人所受之損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。至被告雖具狀請求為緩刑之宣告 ，然被告尚未賠償告訴人，本院認尚不宜給予緩刑之宣告， 併此敘明。 三、沒收： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：伊有拿到報酬2,000元且伊願意 繳回等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），核屬被告之 犯罪所得，被告許尚評業已繳回犯罪所得，此有臺灣新北地 方法院收受刑事不法所得通知1紙附卷可稽，自應一刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且應已扣案尚毋須追徵。 　㈡至被告所提供之本案華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦 交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登 記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察 官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之 提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故 認無需併予宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 幫助所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資 料，被告自陳除取得報酬2,000元，此外查本案幫助洗錢之 財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30990號 　　被　　　告　許尚評　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路0段 　　　　　　　　　　　　　00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許尚評可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，以取得報酬新臺幣（下同）2,000元之代價，於民 國112年9月20日某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 陳嘉鈺」之不詳詐騙集團成員指示，將其所申辦之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之金融 卡，在新北市○○區○○○街000號之客運總站，寄交與不詳詐騙 集團成員使用，並以LINE告知詐騙集團成員金融卡之密碼。 嗣該詐欺集團取得上開華南帳戶之金融卡（含密碼）後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表時間，以附表所示方式 詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將 附表所示款項匯至指定附表所示第一層帳戶後，繼而由詐騙 集團成員轉匯如附表所示之款項至上開華南帳戶內（第二層 ），旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表 所示之人發覺受騙，報警處理而循線查獲，始悉上情。 二、案經黃家筠訴由法務部調查局高雄市調查處及嘉義縣警察局 移送臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許尚評於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開華南帳戶為其所申辦，於前揭時、地，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉鈺」之不詳詐騙集團成員指示，將華南帳戶金融卡寄交他人，並以LINE告知金融卡之密碼，並約定可獲取2,000元酬勞之事實。 (二) 告訴人黃家筠於警詢時之指訴 證明告訴人黃家筠遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶之事實。 (三) 告訴人黃家筠提出之與詐欺集團之對話紀錄、匯款證明資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人黃家筠遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之事實。 (四) 張琇美之郵局開戶資料及交易明細表（第一層）、被告之華南帳戶開戶基本資料及交易明細表（第二層） 證明告訴人黃家筠遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之 第一層帳戶後，繼而由詐騙集團成員轉匯如附表所示之款項至上開華南帳戶內，旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所提供 之本案華南帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物， 雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上 開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且 本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即 達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳 戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失 其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭玉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐騙日期、詐騙方式 匯款時間、匯款金額(新臺幣) （第一層） 匯款時間、匯款金額 （第二層） 黃家筠 112年9月間，詐欺集團成員經由交友軟體「咖啡遇見貝果」與黃家芸結識，佯稱可至「COINEX」網站投資，保證獲利等語，致黃家筠陷於錯誤，依指示轉帳匯款 (1)112年9月24日12時34分許 　 匯款10萬元至張琇美申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張琇美郵局帳戶） (2)112年9月24日13時2分許 　 匯款9萬元至張琇美郵局帳戶 註：張琇美涉犯幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署以113年度偵字第452號等案件提起公訴。 112年9月24日12時34分許自張琇美郵局帳戶轉帳24,000元至被告華南帳戶

2024-12-19

PCDM-113-審金簡-182-20241219-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反食品安全衛生管理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第666號 上 訴 人 即 被 告 呂友欽 上 訴 人 即 被 告 櫻馫興業股份有限公司 共 同 選任辯護人 陳明暉律師 上列上訴人等因違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度重訴字第11號，中華民國113 年7 月5 日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第5416號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、呂友欽為櫻馫興業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00 號5 樓，實際營業處所及工廠則位在屏東縣○○鄉○○路000 號 、233 號，下稱櫻馫公司）之代表人，櫻馫公司經營項目包 括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務。緣呂友欽為 因應原定民國109 年舉辦東京奧運伴隨之大批珍珠粉圓訂單 需求，遂以櫻馫公司或慈慧實業股份有限公司（下稱慈慧公 司）名義向上游廠商三可實業社訂購「生珍珠粉圓原料」（ 下稱粉圓原料），因上述粉圓原料未添加防腐劑，呂友欽於 收貨後指示櫻馫公司員工於109 年4 月底前，將粉圓原料以 沸水烹煮（殺菁）、冷卻（經過預冷、二次冷卻及三次冷卻 ）為珍珠粉圓（起訴書誤載為「生珍珠粉圓原料」 ，業經 原審檢察官更正為「珍珠粉圓半成品」，以下均稱粉圓，食 用前尚須再放入沸水中煮1 至2 分鐘後始得食用）後 ，再 以數十公斤不等之大包裝置於櫻馫公司1 樓之冷凍庫內急速 冷凍保存，等待日本廠商指示後再分裝為指定之小包裝出貨 。呂友欽亦知悉粉圓原料於109 年4 月底製成粉圓後，前揭 粉圓有效日期應自109 年4 月底起算2 年至111 年4 月底。 二、呂友欽明知為保障食品衛生安全及品質，維護人體健康安全 ，已逾有效日期之食品即不得販賣、輸出，視同廢棄物，於 製造完成如附表一、附表二編號2 至編號5 所示未添加防腐 劑之粉圓，其有效日期至多至111 年4 月底止；亦明知粉圓 為食品，且因108 年底至109 年初爆發嚴重特殊傳染性肺炎 疫情（COVID-19，下稱新冠疫情），以致東京奧運延期舉行 ，日本國內粉圓需求下降，日本廠商未能如期指示出貨，上 述有效日期至111 年4 月底之粉圓始終存放在櫻馫公司1　 樓冷凍庫內，自111 年5 月起為已逾有效日期之食品，本應 依據相關規定視同廢棄物處置之。呂友欽竟為使櫻馫公司繼 續販售過期粉圓出口獲利，基於販賣、輸出逾有效日期食品 之接續犯意，於接獲MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD（日文 ：株式会社めいらくコ-ポレ-ション，下稱名古屋製酪）及臺灣岩谷股 份有限公司（下稱臺灣岩谷公司，為日商岩谷產業株式会社 【下稱日本岩谷公司】之子公司）等日本廠商於附表一所示 出貨日期，即由呂友欽陸續指示不知情之葉月霞、吳惠諭、 盧錦玲、黃小莉、范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯、高家 邦等櫻馫公司員工，將原置於櫻馫公司1 樓冷凍庫內已逾有 效日期、未添加防腐劑之大包裝粉圓搬運至同址3 樓，未進 一步加工製程，將上開大包裝之粉圓開拆後，依照附表一所 示日本廠商之需求，分裝成重量500 公克小包裝，並在小包 裝袋上，打印以包裝當日之日期往後推算2 年之日期作為粉 圓之有效日期（按即日本之「賞味日期」，呂友欽被訴行使 業務登載不實文書部分業經原審不另為無罪之諭知），再由 呂友欽以櫻馫公司名義，將前開已逾有效日期 、未添加防 腐劑之粉圓，於附表一所示時間，陸續販售予名古屋製酪及 臺灣岩谷公司，並依名古屋製酪指示，將附表一編號1 及編 號2 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓，透過不知情之運 輸業者輸出至日本；臺灣岩谷公司則自行將附表一編號3 至 編號5 之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓輸出至日本岩谷 公司，再由名古屋製酪及日本岩谷公司將附表一所示共計27 .6公噸之逾有效日期、未添加防腐劑之粉圓在日本國內販售 予不特定消費者食用而流入市面，致使廣大不特定日本消費 大眾，無法正確依自身狀況進行把關、防範，因而曝露在誤 食身體不堪承受之逾有效日期、未添加防腐劑之食品所存在 之危險中，已達情節重大足以危害人體健康之虞之程度。櫻 馫公司因此獲得名古屋製酪及臺灣岩谷公司給付之共計新臺 幣（下同）3,181,870 元之貨款（起訴書誤載為3,138,207 元，呂友欽被訴詐欺取財部分亦經原審不另為無罪之諭知） 。 三、嗣於111 年12月15日經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務 部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處），持臺灣高雄地 方法院核發搜索票，在櫻馫公司地址及櫻馫公司工廠內，搜 索扣得如附表二所示之物。並偕同屏東縣政府衛生局及衛生 福利部食品藥物管理署南區管理中心稽查，始循線獲悉上情 。 四、案經高雄市調處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、非本院審判範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法 理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴 意旨以上訴人即被告呂友欽（下稱被告呂友欽）指示不知情 之上訴人即被告櫻馫公司（下稱被告櫻馫公司，共通部分僅 以被告稱之）員工，在被告櫻馫公司工廠內，將開拆已逾有 效日期等保存期限之粉圓之大包裝，另行分裝成以重量500 　公克小包裝，並在小包裝袋上，以打印賞味日期即有效日 期之機器，虛偽打印包裝當日或前後幾日之日期往後推算2 年之日期為產品之賞味日期即有效日期，而將此不實之事項 登載其業務上作成之文書，以此隱匿上開粉圓已逾有效日期 等保存期限之情事，再由被告呂友欽以被告櫻馫公司名義， 將前開另行標示不實賞味期限即有效日期之粉圓，陸續販售 予附表一所示不知情之臺灣岩谷公司及名古屋製酪，出口銷 售至日本，致臺灣岩谷公司、名古屋製酪均誤認前開粉圓， 係未逾有效日期，而陷於錯誤購買前開逾有效日期之粉圓， 並各交付購買上開粉圓之價款予被告呂友欽，被告呂友欽因 此詐得共計3,138,207 元，因認被告呂友欽尚涉犯刑法第33 9　條第1 項詐欺取財罪及刑法第216 條、第215 條行使業 務登載不實文書罪嫌部分，業經原審對被告呂友欽不另為無 罪之諭知，依據前述說明，上開部分即不在被告呂友欽上訴 範圍 ，而非本院審理範圍。 二、本院審判範圍 　　按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。法院之審判，固應以 起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事實 同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得自 由認定事實。故事實審法院依調查結果所認定被告犯罪事實 ，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一致，法院仍 得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判。經查：被 告辯護人固辯稱起訴意旨原係以被告於109 年間向三可實業 社購入之粉圓原料直接冷凍封存，作為有效期限計算之依據 ，且認檢察官未盡舉證責任（見本院卷第191 、195 至197 頁 ）。然審查起訴書所載之社會事實應受刑法規範評價者 ，係被告向三可實業社購入之粉圓原料，有無於製成後逾保 存期限販售予本案購買公司，並輸出至日本（見本院卷第37 至38頁起訴書所載犯罪事實），上情並經原審公訴檢察官當 庭更正（見原審卷一第104 頁），且其基本社會事實同一， 亦不妨礙被告訴訟防禦權之行使，依據前述說明，本院自得 以檢察官更正後之起訴事實予以審判，被告辯護人就此部分 所為抗辯，尚屬無據。 三、證據能力 　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第133 、151 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於上開客觀社會事實並不爭執，惟矢口否認有何 違反食品安全衛生管理法之犯行，於本院審理時辯稱：本案 粉圓之有效日期不應從109 年4 月起算2 年至111 年4 月， 被告並未將逾有效期間之粉圓販賣予如附表一所示公司並輸 出至日本（見本院卷第186 至188 頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分被告並不爭執 （見本院卷第186 至188 頁），復有以下證人即時任臺灣岩 谷公司董事長兼總經理丸山昇（原審卷一第299 至316 頁） 、鄭明如即臺灣岩谷公司開發事業部經理（偵一卷第181 至189 頁、偵二卷第161 至162 頁）、周俊佑即立群公司物 流經理、李立維即三可實業社負責人（他卷第61至67頁、偵 一卷第167 至172 頁）、被告櫻馫公司會計葉月霞、盧錦玲 、品管人員吳惠諭、監察人即被告呂友欽配偶黃小莉（他卷 第69至78頁、第93至95頁、第97至106頁、第123 至131 頁 、第143 至147 頁、第149 至159 頁、第189 至191 頁）、 被告櫻馫公司包裝作業員范靖宜、范靖雯、范昕幼、林登緯 、高家邦（偵一卷第71至76頁、第89至94頁、第107 至112 頁 、第125 至131 頁、第147 至151 頁）分別證述明確， 並有被告櫻馫公司經濟部商工登記公示資料及工廠登記資料 （聲搜二卷第53至55頁）、三可實業社經濟部商工登記公示 資料（他卷第51頁）、臺灣岩谷公司經濟部商工登記公示資 料（ 他卷第53至55頁）、被告櫻馫公司營業人進銷項交易 對象彙加明細表（進項來源）（聲搜一卷第81至161 頁）、 被告櫻馫公司營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路 ）（聲搜一卷第163 至167 頁）、檢舉人提供之被告櫻馫公 司廠房內部及冷凍倉儲照片（他卷第15至24頁）、被告櫻馫 公司出貨單（他卷第25頁）、被告櫻馫公司500 公克粉圓包 裝袋（ 他卷第59頁）、慈慧公司轉帳傳票（他卷第27至32 頁）、被告櫻馫公司出口報關明細（聲搜二卷第175 至178 頁）、鄭明如提出被告櫻馫公司所開立發票（偵一卷第193 至229 頁 ） 、臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第1 號函 文及所附商品規格書、生產流程表（原審卷一第139 至149 頁）、113 年2 月5 日岩字第2 號函文暨所附「日本食品期 限標示指南」、「東京都保健醫療局網頁列印資料」（原審 卷一第205 至205-6 頁）、臺灣岩谷公司出口報關資料（偵 一卷第231 頁、他卷第57至58頁）、被告呂友欽提出其與鄭 明如間電子郵件及有丸山昇簽名之109 年購買契約、110 年 3 月24日購買契約書（原審卷一第181 至183 頁）、被告呂 友欽與鄭明如間110 年3 月15日至同年3 月23日間之電子郵 件（原審卷一第187 至189 頁）、被告呂友欽與名古屋製酪 間108 年7 月電子郵件及商品規格書（原審卷一第191 至19 5 頁）、吳惠諭手機內其與黃小莉間通訊軟體對話紀錄翻拍 照片（他卷第115 至119 頁）、黃小莉手機內之其與吳惠諭 間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第173 頁）、黃小莉與 被告呂友欽間通訊軟體對話紀錄翻拍照片（他卷第172 頁） 、食品藥物管理署南區管理中心現場稽查工作紀錄表（偵二 卷第119　至120 頁）、屏東縣政府衛生局稽查工作紀錄、 訪問紀要暨食品衛生限期改善通知單（偵二卷第121 至124 頁）等在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證（聲搜二 卷第205 至233 頁之原審111 年度聲搜字第1348號搜索票及 高雄市調處搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據證明書） 、及扣押物品責付保管清單（偵一卷第273 至2 74 頁）、被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本（他卷第79至82 頁）、被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細（他卷第83至86頁） 、被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈠㈡（內有生粉圓製造流程 圖、生粉圓製作流程詳細說明、粉圓生產包裝流程圖、粉圓 生產包裝流程圖說明、日本岩谷公司500 公克粉圓包裝袋樣 本等）（他卷第121 至122 頁、偵一卷第59至66頁）、扣案 物照片（偵二卷第196 至214 頁）附卷可憑。 　㈡食品安全衛生管理法第49條第2 項前段之製造、販賣逾有效 日期食品行為，情節重大足以危害人體健康之虞罪，依該條 立法理由，屬具體危險犯之規定；所謂具體危險，不以已經 發生實害之結果為必要，僅須行為具有發生侵害結果之可能 性（危險結果），即足當之。又該條項所謂「情節重大」， 應綜依行為人於個案中實施製造、販賣行為之手段、方式、 犯罪期間、逾期食品之逾期時間、流通數量、對象、範圍等 節加以認定；所謂「足以危害人體健康之虞」，係指凡存在 損害人體健康之具體危險者，即足以成立，且此等具體危險 ，乃客觀上造成危害人體健康之狀態，不以實際上已造成 人體罹病、死亡等健康受損之實害為必要，僅有發生實害之 蓋然性即為已足，且應就個別案情及證據資料，依社會一般 通念，客觀判定此等具體危險之存否（最高法院108 年度台 上字第3334號刑事判決意旨參照）。經查：被告所為販賣及 輸出附表一所示逾有效日期粉圓食品之行為，情節重大且足 以危害人體健康之虞部分，被告於本院上訴時已未表明不服 原審就此部分認定之理由（見本院卷第17至33頁、第127 至 133 頁、第195 至211 頁之書狀，及第191 至192 頁之審判 筆錄）。以被告櫻馫公司於本案向三可實業社所訂購之粉圓 原料並未添加防腐劑，僅於取得粉圓原料後予以殺菁及冷卻 ，將之冷凍於被告櫻馫公司冷凍庫，依社會一般通念，上述 未添加防腐劑之粉圓原料，極易於自冷凍庫取出時，在拆解 大包裝、分裝打印、運輸等過程中，因有解凍降溫、溫度濕 氣變化、包裝運送人員接觸過程，會產生發霉變質等情形； 佐以本案乃販賣、輸出粉圓至日本，需再經日本公司交貨至 各地零售商使用，從運送過程起至實際煮沸得以食用之時間 更長。分析上開粉圓之運送至食用時間、粉圓逾期時間、販 賣及輸出數量、在日本境內廣為流通各項等節，足以認定被 告販賣、輸出附表一所示逾期粉圓食品，確屬情節重大，足 以危害人體健康之虞。 　㈢被告提起上訴，主張粉圓有效日期不應自109 年4 月底製造 完成後起算2 年至111 年4 月底止，被告櫻馫公司販售如附 表一所示粉圓未逾有效日期，且無販賣、輸出逾有效日期食 品之犯意，惟查：　 　⒈關於食品安全衛生管理法「有效日期」之認定及適用範圍： 　⑴按商品標示法第1 條、第6 條第1 項第2 款、第6 款分別明 文規定：商品標示，除法律另有規定外，依本法規定為之。 商品應標示下列事項：二、依下列情形之一，標示國內廠商 之名稱、地址及服務電話：（一）國內製造之商品：製造商 、委製商或分裝商。六、國曆或西曆之製造年月或年週。 有時效性者，應加註有效日期或有效期間。本案被告乃製造 粉圓商品之國內製造商，本應就粉圓該項商品最終生產及加 工階段，即粉圓原料於殺菁及冷卻後，作為其商品製造日期 並開始計算有效日期。 　⑵再以粉圓作為食品部分，按市售包裝食品應依食品安全衛生 管理法（下稱食安法）第22條第1 項第7 款標示有效日期。 又「有效日期」係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保 持「產品價值」的最終期限。產品價值則係包括食品的衛生 安全、營養品質及感官品質。訂定食品有效日期時，必須依 據食品組成分、製程及可能受到環境因素，如溫度、濕度及 光線等之影響與時間變化之關係，研析出食品劣化曲線，據 以推定有效日期，確保食品食用時的有效性及安全性。也就 是在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的 外觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。又擬定有 效日期的評估計畫時，應採取測試實驗，建議取樣測試時間 點，至少包括產品製造日之起始點、預定設定為有效日期之 終點及中間3 個時間點，此有「市售包裝食品有效日期評估 指引」名詞定義㈢、㈥、食品有效日期的訂定與考量的因子 、有效日期的評估方法（偵二卷第128 至129 頁、第132 頁）可作為食品製造業者評估及訂定其所製造之包裝食品有 效日期之參考，及衛生主管機關針對食品製造業者執行食品 有效日期稽查工作之指引及參考。因食品之有效日期，會受 到所使用之原料、製造過程，以及運輸、儲存及販售環境等 因素之影響，故製造業者應依前述個別情況設計保存試驗， 據以研定保存期限。食品業者有責任自行評估，並應確保食 品在有效日期內無變質、腐敗或其他違反食品安全衛生管理 法規之情事發生，且在此期限內負全責。又依據「市售包裝 食品有效日期評估指引」，前述有效日期佐證，應由業者提 供評估證明。業者應備妥有效日期評估之佐證資料備查 ， 尚無須事先向衛生單位報備，衛生福利部食品藥物管理署11 3 年4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文說明㈢㈣（ 原審 卷一第253 至254 頁）可供參照。 　⑶再查，產品倘僅由大包裝分裝成小包裝，未再經進一步之加 工製程，恐已增加食品安全風險，為保障消費者食的安全， 不得延長保存期限；惟產品倘經調配、殺菌…等加工程序或 處理，而改變原廠之保存期限，則業者應提供科學依據佐證 備查等節，有衛生福利部食品藥物管理署104 年9 月16日FD A 食字第1041303237號函文（原審卷一第219 頁）、113 年 4 月2 日FDA 食字第1139021200號函文（原審卷一第253 至 254 頁）可資參照。於我國進出口、製造、加工之食品，均 應要符合我國食安法及其相關規定，除此之外，輸出到各國 的食品，也同時要符合各輸入國家之規定乙節，亦有衛生福 利部食品藥物管理署所示資料可查（偵二卷第221 至222 頁 ）。 　⑷綜上，食品製造業者應依據上開「市售包裝食品有效日期評 估指引」，據以訂定包裝食品之有效日期。該「有效日期」 係指在特定儲存條件下，市售包裝食品可保持「產品價值」 即包括食品的衛生安全、營養品質及感官品質的最終期限。 在食品的有效日期內，一定是安全可食用的，且維持它的外 觀、味道、質地和風味，以及符合其營養標示。至於業者所 訂定之有效日期應由其提供評估證明為佐證，並在此期限內 負全責。且因擬定有效日期而採取測試實驗時，取樣測試時 間點起始點為「產品製造日」，從而有效日期之起始點，理 當為「產品製造日」應無疑問。又如僅單純將產品由大包裝 分裝為小包裝，未再進一步之製造加工製程，不得延長保存 期限。末於臺灣製造、加工、進出口之食品，均應符合我國 食安法及相關規定，輸出至他國時，亦應符合輸入國家之規 定。被告櫻馫公司於68年間設立，資本總額高達1 億7860萬 元（警聲搜卷二第53頁之經濟部商工登記公示資料），其為 經營包括珍珠粉圓等冷凍食品製造及國際貿易等業務之製造 商，又有大量輸入食品至日本之事實，自難以推諉不知上開 法令規定，被告辯護人辯稱被告對於本國法規有所誤解云云 （本院卷第192 頁），自難以採信。 　⒉依據扣案被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄㈡，其中粉圓生產包 裝流程圖、粉圓生產包裝流程圖說明（偵一卷第62至64頁 ）記載粉圓生產包裝流程，其中⒉至⒑可見將粉圓原料殺菁（ 用沸騰的水將粉圓原料進行殺菁一定時間，並不斷攪拌） 、預冷、二次冷卻、三次冷卻，加以震動選別後以規格20公 斤／箱進行包裝後及時入冷凍庫以負18度以下冷凍保存；⒒至 則為出庫、選別後根據客戶要求進行在內袋噴印日期及分 裝（成客戶要求之份量）後再在外箱噴印裝箱後再次入庫冷 凍；最後則為等待客戶要求出貨（偵一卷第64頁）。前面⒉ 至⒑部分係將粉圓原料煮沸殺菁冷卻後冷凍，當屬粉圓之「 製造」無訛，至於後面⒒至則僅將冷凍狀態之粉圓進行選別 挑出不良品（包含異物、成1小球結塊、碎掉的粉圓等）後 按照客戶要求之大小進行內袋、外箱之分裝，而為單純由大 包裝分裝為小包裝，未見進一步製造加工製程，依照前述說 明，被告櫻馫公司為製造商而非分裝商，自不得任意延長保 存期限。因此，被告櫻馫公司之粉圓，其有效日期自應以粉 圓原料煮沸殺菁冷卻，而製造成粉圓之時即109 年4　月底 ，定其「有效日期」。 　⒊本案粉圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2　年 ： 　⑴本案粉圓之有效日期為何，依照前引說明，應由業者即被告 櫻馫公司依照「市售包裝食品有效日期評估指引」，據以訂 定包裝食品之有效日期。被告呂友欽就此部分，先於111 年 12月15日屏東縣政府衛生局食品藥物管理科訪問紀要表示： 「今年慈慧公司所製造之粉圓已逾2 年…」（偵二卷第122　 頁）；於同日調詢筆錄供稱：「粉圓的效期是依照客戶指定 的送貨時間將放在冷凍庫的粉圓拿出，進行挑選、包裝，從 包裝日開始計算有效期間2 年，標示在粉圓的包裝外箱及內 部塑膠袋上…」（他卷第199 至200 頁）；於同日檢察官訊 問時供稱：「（問：所以這批已經逾期粉圓，你純粹留置， 都沒有拆封、改包裝、分裝過嗎？）有。我要拿來支付電費 。日本出國是以包裝日當日開始加2 年為賞味期限。在臺 灣是以製作日起算。」、「（問：以你的意思是在臺灣已經 超過保存期限的東西，賣到日本未必會超過保存期限，對不 對 ？）按照臺灣法規從製造日起算2 年。日本則是以包裝 日開始起算。」、「（問：也就是說這一批『慈慧公司』的粉 圓 ，已經符合臺灣的超過臺灣的保存期限的定義了，對不 對？ ）是。」（他卷第227 至228 頁）；於111 年12月16 日羈押訊問時供稱：「（問：承上問，該批粉圓，已逾臺灣 之『保存期限』，是否如此？）是。」、「承認法務部調查局 高雄市調查處111 年11月28日函文所載於111 年5 月間將該 批過期之粉圓成品，重新包裝並印上新的日期（至西元2024 年3　月1 日），並與毛豆、敏豆等食品併櫃輸往日本。」 （聲羈卷第31頁、第35頁）；於原審112 年11月27日準備程 序時供稱：「例如我是109 年4 月烹煮（粉圓），照理來說 要加2　年…」、「我的意思是說臺灣的法規是2 年沒錯，而 且是以製造日起算。」（原審卷一第100 頁、第117 頁）； 於原審113 年4 月22日審理時供稱：「有效（誤載為限）期 限是2　年，但是起算日是從包裝日開始算2 年…」（原審卷 一第296 頁）；於原審113 年5 月13日審理時供稱：「（問 ：對食安法製造日起算有效期限2 年有無爭執？）沒有。」 （原審卷一第378 頁）等語，足認被告呂友欽已自白本案粉 圓之有效日期應自109 年4 月底之製造日期起算2 年。 　⑵其次，證人即臺灣岩谷公司開發事業部經理鄭明如於112 年1 月31日調詢時證稱：岩谷公司與被告櫻馫公司關於粉圓的 保存期限或賞味期限，印象中打印的賞味期限就是指包裝日 期加上18個月或2 年的時間（偵一卷第182 至185 頁）等語 。再參照臺灣岩谷公司112 年12月25日岩字第001 號函文檢 附之粉圓之商品規格書，賞味期限欄位係記載「包裝日＋24ケ 月」（即包裝日加計24個月）（原審卷一第139 至143　頁 ），亦可認定有效日期確實為2 年。另核以被告所提出，被 告櫻馫公司前與名古屋製酪間107 年5 月29日之商品規格書 ，就「ブラックタピオカ」（黑粉圓）之賞味期限亦記載為「包裝日 より2 年」（即包裝日起2 年）（原審卷一第193 頁），依據 上開三項補強證據，亦足以證明臺灣岩谷公司及名古屋製酪 認為本案粉圓之有效期限為2 年。而所謂補強證據，係指除 該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 之證據而言。其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲 得確信者，即足當之。再查：被告上訴意旨辯稱本案僅有被 告呂友欽之自白，別無其他補強證據，但本案確有上開三項 補強證據，業如前述。因此，上訴意旨就此部分主張所謂2 年之有效期限僅有被告自白，而無其他證據可供補強，並不 可採。 　⑶再查，辯護人雖為被告辯稱，日本廠商要求標示者為「賞味 期限」，與食品安全衛生管理法規定之「有效日期」意義不 同（本院卷第27至31頁）。然查，包裝食品之日期標示，依 各國法規要求不同，而有不同的標示意義，例如「use by」 和「Expiry date 」，與國內的「有效日期」定義相似；另 外，「best before 」和「賞味期限」則表示在此日期之前 ，食品可保持最佳品質，但並不表示在此日期之後，食品 就不安全或變質。因此食品業者在標示進口食品有效日期時 ，僅在能請製造商提供足以佐證相等於我國「有效日期」定 義的相關資料，方可於包裝上標示與原包裝標示的「best b efore 」和「賞味期限」日期不同的「有效日期」。若無法 提供足以佐證等於我國「有效日期」定義的相關資料，則「 best before 」和「賞味期限」日期則應視為「有效日期」 。「市售包裝食品有效日期評估指引」食品有效日期的訂 定與考量的因子可資參照（偵二卷第129 頁）。本案粉圓於 109 年4 月底製造完成後，其有效期間為2 年，依據前述說 明 ，辯護意旨就此部分以「賞味期限」之解釋為辯，仍無 法推翻被告於我國販賣逾期食品之事實，而不可採。 　⑷末查，雖被告呂友欽曾一度爭執本案粉圓為「慈慧公司的粉 圓」，或爭執本案粉圓之有效期限應自「包裝日」開始起算 ，並於原審113 年4 月22日審理時改稱：「我自己有檢查 ，並未送驗過，但是經過30個月也沒有問題…是沒有經過其 他單位的鑑定，所以沒有報告，是我自行檢查的」（原審卷 一第297 頁），又辯稱有效期限可達30個月云云，均為臨訟 圖卸之詞，難以採信。被告於原審及上訴意旨一再矯飾辯稱 ，所製成以數十公斤包裝之粉圓，應以取出分裝成500 公克 小包裝，並因輸出至日本而在小包裝上打印賞味期限之日期 起算2 年，作為本案有效日期2 年之計算。果如被告抗辯為 真 ，被告身為冷凍食品製造業者，其自109 年4 月間於被 告櫻馫公司將粉圓原料以沸水烹煮、冷卻，製成粉圓後，分 別以數十公斤包裝置於被告櫻馫公司冷凍庫中，只要沒有拿 出來做成小包裝販售，是否就永遠不用計算有效期限？只有 將粉圓自冷凍庫取出並分裝成小包裝販售，打上有效期限（ 或賞味期限），才能開始起算2 年？以此而言，被告上開於 109　年4 月底儲存於冷凍庫且未添加防腐劑之粉圓，於本 院審理時之113 年11月間分裝成小包裝販售打印，有效期限 （或賞味期限）2 年應算至115 年10月底？被告前開所辯， 明顯違背論理法則，故意將包裝日期混淆成製造日期，自不 可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑 。　　 二、論罪 　㈠核被告呂友欽所為，係犯食安法第49條第2 項前段之販賣、 輸出逾有效日期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪。 被告櫻馫公司因其代表人即被告呂友欽因執行業務而犯食安 法第49條第2 項前段之罪，應依同條第5 項規定處罰。 　㈡被告呂友欽係以從事粉圓之加工製造及輸出為業，其因執行 業務，反覆多次販賣、輸出逾期食品之行為，均應依集合犯 之包括一罪論處。又被告販賣附表一所示逾期食品，再將其 中附表一編號1 、編號2 部分輸出日本予同一買受人名古屋 製酪，係以集合犯一行為同時犯販賣及輸出逾期食品罪，為 想像競合犯，因其販賣逾期食品數量多於輸出之數量，應從 一重論以販賣逾期食品罪。起訴意旨漏未論及附表一編號1 　及編號2 輸出逾期食品部分，惟因與前述販賣逾期食品部 分有想像競合犯裁判上一罪關係，復經本院審理時當庭告知 處罰法條（本院卷第170 頁），自應併予審理。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量審酌被告呂友欽經營被告 櫻馫公司，主要以販賣、輸出毛豆、敏豆及粉圓予日本廠商 ，供日本消費者食用，本應恪遵食安法之相關規定，以維 食品安全及消費者之健康，其竟因原已沸水烹煮製造完成之 粉圓適逢新冠疫情滯銷無法如期出口日本，明知粉圓於111 年4 月底之後已逾有效日期，違反食品安全，仍為減免己身 損害及賺取貨款，將前開已逾期之粉圓分裝後依照日本廠商 指示販賣、輸出至日本，全數售完流通市面，使包含老、幼 、體弱者在內之龐大消費客群進行銷售，情節重大，且足以 危害人體健康之虞，因而獲取如附表一所示高額所得3,181, 870 元（附表一編號3 至編號5 臺灣岩谷公司部分依照櫻馫 公司統一發票開立金額計算）；而被告呂友欽犯後矢口否認 ，多所推託，全未見悔意，態度非佳，暨本案犯罪之規模、 對於販賣予日本廠商及輸出日本後所隱存身體健康危害之風 險，暨被告呂友欽自陳之智識程度、生活經濟狀況、身體健 康情形及家庭狀況等一切情狀，量處被告呂友欽有期徒刑8 　月。另審酌被告櫻馫公司依其代表人即被告呂友欽犯食安 法第49條第2 項前段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案 所獲利益、暨被告櫻馫公司之資本額為1 億7,860 萬元及目 前櫻馫公司工廠已遭拍賣等一切情狀，對被告櫻馫公司科處 罰金60萬元。 　㈡沒收部分審酌：⒈犯罪所得部分：未扣案如附表一所示販賣金 額合計3,181,870 元（按附表一編號1 至2 部分依據扣案附 表二編號9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本計算，他卷 第86頁；附表一編號3 至5 部分依據被告櫻馫公司開立予臺 灣岩谷公司之發票計算金額，不扣除營業稅。計算式為：1, 128,435 ＋1,136,934 ＋532,094 ＋226,689 ＋157,718　＝3,18 1,870 元），係被告呂友欽因執行被告櫻馫公司業務所為附 表一販賣、輸出逾有效日期食品之犯罪行為，經臺灣岩谷公 司及名古屋製酪公司交付貨款，款項分別匯入被告櫻馫公司 元大銀行及高雄銀行帳戶，而為被告櫻馫公司取得所有，應 依刑法第38條之1 第2 項第3 款、第3 項規定，對被告櫻馫 公司宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追 徵其價額。⒉扣案物品部分：⑴如附表二編號2 至編號5 之逾 有效日期之粉圓共計1996箱，均為被告櫻馫公司所有 ，業 據被告呂友欽供述在卷，且已責付被告，均為被告呂友欽為 供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所 有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，依刑法第38條第 3 項前段、第4 項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑵其餘扣 案附表二所示之物，或因與本案無直接關連（附表二編號1 、編號37、編號39至編號41），或僅具證據性質（附表二編 號6 至編號36、編號42），不具沒收之重要性，均不予宣告 沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑及沒收亦屬允當 。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前；就沒收部分僅泛稱否認獲得不法利益3,181,870 元， 但未記載任何上訴理由或於沒收辯論時有何具體意見陳述（ 本院卷第129 、193 頁）。被告提起上訴，均無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 食品安全衛生管理法第15條第1 項第8 款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 八、逾有效日期。 食品安全衛生管理法第44條第1 項第2 款 有下列行為之一者，處新臺幣6 萬元以上2 億元以下罰鍰；情節 重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工 廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者， 一年內不得再申請重新登錄：二、違反第15條第1 項、第4 項或 第16條規定。 食品安全衛生管理法第49條第2 項、第5 項 有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 　年以下有期徒刑，得併科新臺幣8 千萬元以下罰金；致危害人 體健康者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元 以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第1 項至第3 項之罪者，除處罰其行為人外，對 該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。 附表一 編號 被告櫻馫公司販售輸出時間 銷售、輸出對象 銷售品名及數量 交易價格（新臺幣：下同） 1 111年5月5日 MEIRAKU CORPORATION CO.,LTD即名古屋製酪 冷凍粉圓10公噸 1,128,435元 2 111年9月23日 同上 冷凍粉圓9.5公噸 1,136,934元 3 111年6月1日 臺灣岩谷股份有限公司 冷凍粉圓4.8公噸 532,094元 （起訴書誤載為506,756元） 4 111年9月1日 同上 冷凍粉圓2公噸 226,689元 （起訴書誤載為215,874元） 5 111年11月1日 同上 冷凍粉圓1.3公噸 157,718元 （起訴書誤載為150,208元） 附表二（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 房屋租賃契約書影本 1份 ㈠在高雄市○○區○○○路00號5樓扣得（聲搜二卷第205至213頁）。 ㈡與本案無甚關連，不予沒收。 2 粉圓（16公斤） 737箱 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡業經責付予被告呂友欽（見扣押物品責付保管清單，偵一卷第273至274頁）。 ㈢均為被告櫻馫公司所有（原審卷一第377頁） ㈣為被告呂友欽為供販賣、輸出逾有效日期食品犯罪預備之物，亦應認為係所有人即被告櫻馫公司無正當理由而提供者，應均依刑法第38條第3項前段、第4項規定，對被告櫻馫公司宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　 3 粉圓（20公斤） 1,189箱 4 粉圓（15公斤） 49箱 5 粉圓（24公斤） 21箱 6 被告櫻馫公司元大銀行存摺明細影本 1份 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。 7 被告櫻馫公司粉圓進貨明細影本 1份 8 冷凍粉圓收據影本 1份 9 被告櫻馫公司粉圓成品出貨明細影本 1份 10 被告櫻馫公司高雄銀行存摺 1份 11 被告櫻馫公司海運出口報單 1份 12 粉圓相關費用資料 1份 13 倉儲總表 1份 14 外銷價格表單 1份 15 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年3月） 1份 16 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年4月） 1份 17 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年5月） 1份 18 櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年6月） 1份 19 被告櫻馫公司出口岩谷粉圓資料（110年9月） 1份 20 粉圓（半成品）檢查表 1份 21 粉圓外銷包裝日報表 1份 22 粉圓生產比例表 1份 23 被告櫻馫公司粉圓原料檢查紀錄表 1份 24 被告櫻馫公司物料進貨檢驗紀錄表 1份 25 冷凍粉圓測試報告 1份 26 被告櫻馫公司粉圓（半成品）檢查紀錄表 1份 27 被告櫻馫公司粉圓製程檢查紀錄表 1份 28 被告櫻馫公司粉圓生產檢驗紀錄 2份 29 生粉圓原料品質檢驗紀錄表 1份 30 被告櫻馫公司產品標示申請單 1份 31 三可實業社檢驗報告 1份 32 危害分析與重要管制點計畫書 1本 33 物料進貨明細相關資料 1本 34 雜記 1張 35 筆記本 1本 36 粉圓包裝紙箱 1個 37 黃小莉三星品牌GALAXY A21手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡非被告所有，且與本案無甚關連，不予沒收。 38 吳惠諭蘋果牌IPHONE手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡業經原審於113年1月16日裁定發還吳惠諭 39 被告呂友欽蘋果牌IPHONE6 PLUS手機 1支 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡為被告呂友欽所有，惟與本案無甚關連，不予沒收。 40 被告呂友欽蘋果牌IPHONE8 手機 1支 41 被告呂友欽蘋果牌IPHONEXR 手機 1支 42 被告呂友欽筆電資料光碟 1片 ㈠在屏東縣○○鄉○○路000號及233號扣得（聲搜二卷第215至233頁）。 ㈡僅具證據性質，不具沒收之重要性，不予宣告沒收。

2024-12-18

KSHM-113-上訴-666-20241218-1

訴
臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊廷 選任辯護人 施志遠律師 被 告 張奕賢 上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20348號、113年度偵字第3052、4895號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊廷犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，免刑。已繳交 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 張奕賢犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊廷自民國111年3月29日起至111年12月15日止，為法務 部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)依行政院與所屬中央 及地方各機關約僱人員僱用辦法僱用之管理員，依監獄行刑 法第86條第1項、監獄對受刑人施以懲罰辦法等規定，對於 受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以特定之懲罰 ，受刑人原則上不得於各場舍內吸菸，經勸導而未改善者， 予以警告，並施以懲罰，而執行戒護管理職務，負責義舍收 容人提帶、秩序維護等戒護勤務工作，為依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之公務員；張奕賢因案在高雄 二監執行有期徒刑，於111年10月17日至111年12月14日止， 收容在義舍二工004號舍房(下稱4號舍房)，接受陳俊廷戒護 管理。詎陳俊廷明知張奕賢為受其戒護管理之受刑人，於11 1年11月15日利用值勤巡邏之際，在4號舍房外，向張奕賢透 露有資金需求，而張奕賢不具公務員身分，希冀於服刑期間 能受陳俊廷多加關照，遂基於對公務員不違背職務行為交付 賄賂之犯意，於同年月17日主動向陳俊廷表示可提供新臺幣 (下同)5千元供其花用，陳俊廷同意後，遂基於不違背職務 上行為收受賄賂之犯意，將寫有銀行代碼「007」、郵局帳 號00000000000000號之帳戶資料便條紙，在4號舍房外交予 張奕賢收執。張奕賢即委由親友匯款5千元至上開帳戶，惟 因陳俊廷提供錯誤之銀行代碼「007」而未匯款成功，張奕 賢復於111年11月20日後某日晚間，向陳俊廷索取正確銀行 代碼「700」及匯款帳號後，旋於111年12月4日，寫信委情 不知情之母親陳○○匯款5千元至陳俊廷郵局帳號00000000000 000號帳戶(下稱陳俊廷帳戶)。111年12月5日晚間，陳俊廷 於值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，果然即裁量不 予以警告、勸導。陳○○於111年12月6日收到張奕賢上開信件 ，即依張奕賢之指示，至高雄市○○區○○街00號○○○郵局提款 機，以其郵局帳號00000000000000號帳戶匯款5千元至陳俊 廷帳戶，而陳俊廷於同日下午8時23分許，在高雄市○○區○○○ 路0000號前峰郵局提款機，以提款卡提領該筆5千元現金， 作為職務上裁量寬鬆管理張奕賢之對價。嗣陳俊廷又於111 年12月10日值班巡邏時，見張奕賢在4號舍房內吸菸，猶裁 量不採取勸導、制止等行為。嗣陳俊廷於111年12月16日至 法務部廉政署南部地區調查組自首，始查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署南部地區 調查組及法務部調查局高雄市調查處移送後偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力。本院審 酌各證據作成情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或證 明力過低之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力 二、訊據被告陳俊廷、張奕賢對於上開犯罪事實，於警詢、偵　 查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳俊廷、張奕賢、陳 ○○、俞○○、秦○○、朱○○及陳○○於警詢、偵查中之證詞大致相 符，且有高雄二監職員報到單、約僱人員僱用名冊、僱用契 約書、辭離報告及職員離職單、行政院與所屬中央及地方各 機關約僱人員僱用辦法、高雄二監112年12月11日高二監政 字第11206000680號函暨附件、被告張奕賢在監在押紀錄、 戒護資料表、高雄二監收容人吸菸習性登錄表、法務部矯正 署高雄第二監獄暨合署辦公法務部○○○○○○○○收容人吸菸管理 及戒菸獎勵實施計畫、高雄二監工場收容人作息時程表、法 務部廉政署112年9月5日勘查紀錄、高雄二監接見明細表、 中華郵政股份有限公司112年2月3日儲字第1120000226號函 暨陳俊廷帳戶交易明細及112年5月18日儲字第1120001691號 函暨陳○○郵局帳戶交易明細、高雄二監112年10月17日高二 監政字第11206000610號函、法務部廉政署112年9月11日勘 查紀錄、高雄二監場舍日夜勤值勤人員聯繫簿及高雄二監戒 護科每日勤務配置表(111年11月至12月份)、陳俊廷手機LIN E對話截圖、本院搜索票2張、法務部廉政署搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份及扣案聯絡信件2張等 在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事 證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，各應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告陳俊廷所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之 不違背職務收受賄賂罪；被告張奕賢所為，係犯貪污治罪條 例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。被告2人期約賄賂之 行為，分別為收受、交付賄賂之前階段犯行，均不另論罪。 被告張奕賢利用不知情之陳○○匯款予被告陳俊廷，為間接正 犯。　 (二)刑之減輕或免刑部分： 　1.按貪污治罪條例第8條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪， 於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」又 該條項後段是應「免刑」，非得以免刑，即一旦符合該要件 ，法院即應給予免刑。而收受賄賂者與交付賄賂者，如均構 成犯罪，即為相對共犯，是共犯應包含相對共犯。查被告陳 俊廷為本件犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發 覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，願接受裁判而自首， 並提供重要情資予偵查機關，因而查獲相對共犯張奕賢，業 經起訴書載明，並有被告陳俊廷警詢筆錄可佐，再者被告陳 俊廷於偵查中主動將本件犯罪之不法所得5千元繳回，此有 臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據可憑，故被告陳俊廷符合 貪污治罪條例第8條第1項後段規定，應予免刑。 　2.次按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明 文。被告張奕賢就上開犯行，於偵查及本院審理時均坦承不 諱，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告張奕賢乃基 於自身在監執行期間獲取較佳之待遇，而對公務員交付賄賂 ，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免 除其刑。 　3.末按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，情節輕微，而其 行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕 其刑，同條例第12條第2項定有明文。被告張奕賢就上開犯 行，交付之財物為5千元，在5萬元以下，爰依前開規定，減 輕其刑並依法遞減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張奕賢為求在監所中獲 取較佳待遇，竟以匯款5千元方式，藉此賄賂被告陳俊廷， 而獲有在4號舍房吸菸未受到勸導或制止之待遇，有損公務 員公正執行職務之形象，惟兼衡被告張奕賢於偵查及本院審 理時均坦承犯行之犯後態度，尚見悔悟之心，並考量被告張 奕賢犯罪動機、手段、違反義務之程度、素行及其家庭經濟 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 (四)沒收： 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物 者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人， 俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段 規定，據以指揮執行。被告陳俊廷因本件犯罪獲有5千元之 犯罪所得，雖因其自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，以利檢察官日後據以 執行。 　2.至本件其餘扣案物，非屬違禁物或直接供作被告等人本件犯 行所用，爰均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏維德提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　邱上一　 所犯法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 貪污治罪條例第11條第2項、第4項 對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 不具第 2 條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。

2024-12-16

CTDM-113-訴-101-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2482號 112年度金訴字第2625號 113年度金訴字第302號 113年度金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧啟瑄 選任辯護人 王苡斯律師 莊慶洲律師 被 告 楊子以 選任辯護人 馬啓峰律師 被 告 曾錦福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 60、24526、25019、41339號）、追加起訴（112年度偵字第4258 2、6068、24953號），及移送併辦（112年度偵字第34539號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。 楊子以犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。 曾錦福犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑 。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見若將金融機構帳戶帳號提供給他人使用，可能遭 他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指 示提領匯入帳戶內之不明款項再予轉交或轉帳，極可能係為 取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去 向及所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意， 分別為下列行為： （一）丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號給楊子以，再由詐欺集 團不詳成員以附表一編號1、2所示方式詐騙各該附表之人 ，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○復依 楊子以指示提款、轉帳如各該附表所示後，將款項交給楊 子以，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 （二）丙○○、曾錦福與「炸彈」為首之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由丙○○提供其所申設之上開中國信託帳 戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之帳號給曾錦福，再由詐欺 集團不詳成員以附表一編號3至11所示方式詐騙各該附表 之人，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示，丙○○ 復依曾錦福指示提款如附表一編號3、4之款項，及依該詐 欺集團不詳成員指示提領其餘款項後，將款項置於曾錦福 指定地點或交付指定之人，而以方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在（曾錦福於本案審理範圍僅限於附表一 編號3、4部分）。 二、案經曾春蓉、羅秀、林俊傑等人訴由臺北市政府警察局刑事 警察大隊，及陳誼蓁訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移 請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；王逢葳、羅鈺洁、 葉秀美、王秀芳訴由雲林縣警察局斗南分局，暨法務部調查 局高雄市調查處、高雄市政府警察局小港分局移請同署檢察 官追加起訴；以及臺中市政府警察局第六分局移請同署檢察 官移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告丙○○、楊子以、曾錦福犯罪之供述證據， 有關被告3人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院 於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、 被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法 不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事 實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第15 9條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告被告3人均矢口否認有何本案犯行，並分別以下列 情詞置辯： （一）被告丙○○辯稱：針對與楊子以有關的部分，當初我有做直 播工作，楊子以是我的主管，楊子以說工作需要帳戶領薪 水，要求我提供2個帳戶，後來我因為業績不好，就沒有 繼續做直播。之後某一天，楊子以就打電話跟我說公司的 錢不小心匯錯匯到我的帳戶，要我去超商ATM幫忙提領， 且這種狀況超過2次，但不到10次，每次楊子以都說是公 司又不小心匯錯。我只是幫忙提領而已，因為錢已經進我 的帳戶，如果我不領，楊子以說可能會有人來找我麻煩。 其次，就與曾錦福有關的部分，曾錦福一開始是跟我說做 文書的工作，後來面談的時候則說是做虛擬貨幣工作，並 要求我提供我的帳戶。我的工作就是聯繫買賣雙方，買家 會提供他的電子錢包地址給我，並將錢匯入我的帳戶，我 再將錢領出來交給曾錦福，由曾錦福轉交給賣家，賣家會 傳送虛擬貨幣轉入買家電子錢包地址的明細給我，我再傳 給買家。當時我每天都要到指定的咖啡店集合上班，曾錦 福會到場監督，在場還有其他人也跟我做一樣的工作，曾 錦福也會跟著我去領款。其辯護人另為其辯護稱：丙○○於 疫情期間找工作，因涉世未深且年紀尚輕、思慮不周，受 到朋友楊子以、曾錦福的哄騙、利用，方從事本案行為， 其主觀上並無犯罪之犯意。就楊子以的部分，當初楊子以 是說公司匯錯錢，丙○○想說別人的錢不能留在自己的帳戶 內，只能領出來還給人家。就曾錦福的部分，丙○○認為其 工作是虛擬貨幣交易的一環，且其後來不想再做時，便遭 到曾錦福脅迫，其因害怕而繼續幫忙，另案（即112年度 金訴字第2854號，下稱甲案）證人劉建龍也證稱其有遭到 脅迫而無法退出之情形。現今虛擬貨幣詐騙猖獗，丙○○亦 為該等犯罪模式下之被害人，請為丙○○無罪之諭知等語。 （二）被告楊子以辯稱：我沒有要求丙○○提供2個帳戶，也沒有 指示她領款轉交給我。我只有跟丙○○碰面過1次，是向她 買電子菸。後來我曾聯繫丙○○詢問她是否要做直播主，因 為當時我剛好認識莊詠豪（即「豪哥」）在找直播主，我 把丙○○加入直播群組後，我就被踢出群組。另案（即113 年度原金訴字第80號，下稱乙案）是因為莊詠豪拿我的帳 號去跟姜妤亭進行對話，我沒有辦法證明該對話不是我傳 的，所以只好認罪，但本案跟乙案並無任何關聯等語。其 辯護人另為其辯護稱：丙○○所述楊子以要求其領款的理由 ，前後矛盾，且公司一直匯錯錢而要求其去領款，也不合 常理，故丙○○所述並非事實。楊子以僅曾搭載丙○○前往超 商領取包裹1次，其並不知悉丙○○是去提款。乙案之同案 被告姜妤亭雖然也是受楊子以邀約而當直播主，但乙案犯 罪時間是在111年7月中旬，本案則是111年5月間，且姜妤 亭與楊子以間之對話紀錄並未提及丙○○，故兩案應無關聯 ，乙案證據不能作為本案之補強證據。再者，觀諸丙○○於 甲案之審判時陳稱其於警詢係依照曾錦福指示回答，足見 丙○○極可能將與楊子以無關之案件強加於楊子以身上，且 丙○○一再將責任推給楊子以，卻未提出其等間之聯繫紀錄 佐證，其所述顯然不可採信，請為楊子以無罪之諭知等語 。 （三）被告曾錦福辯稱：我對丙○○沒有印象，我沒有跟她收過帳 戶，她也沒有交錢給我過。我跟綽號「炸彈」的人在另案 （即111年度金訴字第2339號，下稱丙案）是共同被告， 該案被告中並無丙○○，且我在該案只是擔任「炸彈」的司 機。丙○○雖然有說明我的背景，但我有很多資訊是公開的 ，丙○○所述都是誣賴我，她說被我脅迫並沒有提出任何證 據。請為無罪判決等語。 二、經查： （一）附表一編號1至11所示之人遭詐欺匯款、款項嗣經層轉如 各該附表所示，以及被告丙○○有附表一所示各次提款及轉 帳行為等節，為被告丙○○所不爭執，核與證人即附表一所 示之人於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據在卷可 佐。此部分事實，首堪認定。 （二）就被告丙○○部分： 　　1.被告丙○○雖以前詞抗辯其就附表一編號1、2部分，僅係幫 忙楊子以提領公司匯入的款項。惟查： （1）觀諸被告丙○○於本院審理時以證人身分作證時稱：楊子以 說我不適合做直播工作後，他們就說需要我幫忙領錢，然 後會抽成，說會給我1%的報酬。楊子以說他們公司有款項 要從海外匯進來臺灣，需要臺灣的帳號，所以我就提供我 的帳號出去。幾乎每次我去提款時，楊子以都會在外面等 我，領完之後，我就馬上把錢交給他。如果楊子以沒有在 外面等，他就會傳地點給我，我再把錢拿過去給他。楊子 以也有叫我把錢轉到我的其他帳戶後，再領出來給他。楊 子以有叫我要去不同的地點提領，不然會很可疑等語（見 本院金訴2482卷【下稱本院卷】第347-348、352-353、36 7、373-374頁），可見當時係約定被告丙○○提供帳號並提 領匯入之款項後轉交被告楊子以，即可獲得報酬，且被告 丙○○前往領款時，幾乎每次被告楊子以都在外面等候向被 告丙○○收款，甚至要求被告丙○○將部分款項轉帳其他帳戶 後再提領，以及要求被告丙○○需分別至不同地點提款以免 啟人疑竇。衡諸常情，一般公司倘若有合法款項需以帳戶 收款，自當直接使用公司或員工之帳戶，要無大費周章地 要求非員工之被告丙○○提供帳戶，並於款項匯入後代為領 款，再交由被告楊子以轉交，甚至需將部分款項轉帳至其 他帳戶後再提領，以及分別至不同地點提款以掩人耳目之 理。 （2）又依被告丙○○之中國信託帳戶及國泰世華帳戶交易明細可 知，被告丙○○於附表一編號1之款項匯入後，不到50分鐘 就前往ATM轉帳及提款如該附表所示；於附表一編號2之款 項匯入後，約30分鐘即前往ATM提款如該附表所示，並分 至2個不同地點提領（見偵10060卷第46頁，偵24526卷第3 7頁）。加以被告丙○○於警詢中自承：我的國泰世華帳戶 自111年5月19日起至同年6月15日止，約20筆共200萬2314 元之存入紀錄，每當存入後，我都是依照楊子以的指示前 往提領後交給他，共提領174萬2600元等語（見偵24526卷 第22-25頁）。益徵被告丙○○之提款模式，核與詐欺車手 提供自己帳戶收款後提領轉交給收水之人，相互吻合。 （3）衡酌被告丙○○行為時已21歲，自陳為大學肄業、前有打工 經驗（見本院卷第74、493頁），且政府及媒體常有反詐 騙宣導及關於詐欺車手之新聞報導，各處ATM亦多有張貼 依他人指示提款或轉帳可能淪為車手等警語。是依被告丙 ○○之智識程度及社會經驗，其對於上開異於常情之轉帳及 提領行為極可能係在從事詐欺車手工作，自難諉為不知。 何況，被告丙○○於警詢中亦自承：當下我有覺得可疑，有 跟楊子以說不想幫忙，但他一直哀求我，我不知道事情會 這麼嚴重等語（見偵10060卷第30-31頁），且詐欺集團成 員不可能使被害人將詐騙款項匯入其等無法掌控之帳戶， 徒增款項遭他人侵吞或遭報警處理致無法取得款項之風險 。綜上足認，被告丙○○顯係為貪圖賺取報酬，方基於縱使 其所為可能係提領詐欺款項，並藉此製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦無所謂之心態，而為上 開行為。被告丙○○所辯上情，要屬事後卸責之詞，不足採 信。 　 2.被告丙○○雖以前詞抗辯就附表一編號3至11部分，其係依被 告曾錦福指示從事虛擬貨幣買賣工作。然查： （1）綜觀被告丙○○於①警詢時供稱：當時曾錦福介紹工作給我， 說是做虛擬貨幣，不是違法的，工作內容就是收客人買虛 擬貨幣的錢，然後提領出來，去購買虛擬貨幣賺價差，並 說收客人的錢要用自己的帳戶，而要求我提供銀行帳戶帳 號，我就拍了我的中國信託帳戶存摺封面傳給他。過兩三 天，曾錦福就叫我去臺中市太原路上的多那滋咖啡店，並 說等一下有人會匯款到我帳戶，是買賣虛擬貨幣的錢，要 我看到網銀入帳通知要跟他說，再拿他提供的水產貨單去 銀行臨櫃提款，並且跟行員說我是會計，我說這樣不是在 騙行員嗎，覺得怪怪的想離開，但曾錦福不讓我走，一定 要我去把錢領出來，後來我就照他指示去做。曾錦福附表 一編號3之款項匯入我的中國信託帳戶後，曾錦福說因為臨 櫃提款有每日上限，就叫我將部分款項轉帳到我的玉山銀 行帳戶，並要求我去提領該2個帳戶內的錢。我臨櫃領完後 ，就把錢放到銀行斜對面便利商店內的廁所馬桶後面，後 來有另一名綽號「仔子」的男子進去把錢拿走。之後曾錦 福又叫我去ATM提款，提款後我也一樣是放到便利商店廁所 交給曾錦福等語（見偵25019卷第26-29頁），②檢察事官詢 問時供稱：當時曾錦福說可以介紹工作給我，是做虛擬貨 幣，可以賺差價。我去銀行臨櫃提款時，曾錦福說他會在 附近監視我，如果我沒有照做的話，他會到我家去找我。 我去哪裡臨櫃或ATM提款都是依照曾錦福指示，我領完之後 會到曾錦福指定的地址交錢，這樣的模式大約做了2個月等 語（見偵25019卷第202-203頁），以及③本院審理時以證人 身分作證時稱：在111年6月的時候，曾錦福介紹工作給我 ，一開始跟我說是做文書工作，但實際上並沒有，後來他 是說做虛擬貨幣交易，我可從中賺取價差。曾錦福說我要 提供自己的帳戶收款，我就提供了我的中國信託、玉山、 合作金庫、臺灣銀行共4個帳戶，是用拍照傳給曾錦福。後 來的工作地點是在臺中市太平路的多那滋咖啡店。曾錦福 有把我加入一個LINE群組，裡面的人會自己來找我說要買 泰達幣，我就提供我的帳戶讓買家匯款，匯入後我再領出 來，把錢交給曾錦福，然後我再到另一個群組跟別人買幣 ，曾錦福會跟我說要跟誰買幣，賣家會提供我一個面交款 項的地點，由曾錦福去面交款項，面交完畢，賣家會傳一 個轉出虛擬貨幣至買家指定電子錢包的交易畫面截圖給我 ，我再轉傳給買家看。當初說的報酬是每100萬元有6000元 ，但實際上我沒有領到錢。曾錦福也曾經叫我把錢交給劉 建龍，我和劉建龍見面時，我不會跟他確認身分，就直接 交錢給他，再跟曾錦福回報。我去銀行臨櫃提款時，曾錦 福跟我說不能說是虛擬貨幣的買賣，他有拿一張水產公司 的單子給我，叫我跟銀行行員說我是會計，款項是公司所 需，他說這樣才有辦法把錢領出來。錢領出來後，曾錦福 會指定某個地點要我把錢拿去放，有時候是把錢放在便利 商店的馬桶後面。當時我有覺得不對，但因為我缺錢，有 信貸、信用卡、車貸要繳，工作不好找，所以有工作就做 等語（見本院卷第357-362、375-381、362-364、369-370 頁）。 （2）可知被告丙○○係依照被告曾錦福之指示，提供其所有中國 信託、玉山、合作金庫、臺灣銀行等帳戶帳號給被告曾錦 福，並於款項匯入後，依照被告曾錦福指示轉帳或前往銀 行臨櫃及ATM提款，並於臨櫃提款時向銀行行員謊稱其為水 產公司會計欲提領公司貨款，復於提款之後，將款項置於 被告曾錦福指定之便利超商廁所馬桶後方，讓被告曾錦福 或其指定之人前往取款。從上開過程以觀，被告丙○○顯非 從事所謂虛擬貨幣交易之工作甚明，其工作重點乃在於將 匯入其帳戶內之款項交至被告曾錦福指定地點。至被告丙○ ○所辯其有聯繫虛擬貨幣之買家或賣家，並未見其提出任何 證據，縱使有，亦僅係為製造交易虛擬貨幣之外觀。況且 ，被告丙○○自承其一開始即因被告曾錦福要求其臨櫃領款 時向銀行行員說謊而察覺有異，卻仍持續配合被告曾錦福 從事提款後轉交之工作長達2個月，期間未見其有何報警或 求救之舉，足徵被告丙○○並非受到被告曾錦福脅迫所為， 其主觀上係因缺錢花用，為求賺取報酬，故對於其上開行 為縱使可能產生詐欺取財及洗錢之結果，亦覺得無所謂甚 明。是以，被告丙○○就此部分犯行亦具有不確定故意，足 堪認定。 （3）至另案證人劉建龍雖於甲案審理時證稱：我是「小慶」找 的車手，我後來還有介紹我的堂姊進來，但我們都沒有拿 到報酬，後來我就想退出，他們就說沒關係，反正他們有 我跟我堂姊的資料，我覺得我受到脅迫，有一點心理壓力 ，所以不敢退出等語（見本院卷第247-248頁），然此僅為 證人劉建龍之單方面陳述，並無客觀證據可佐，且此亦僅 為其個人與「小慶」間之狀況，要與被告丙○○或曾錦福無 涉，此觀證人劉建龍該次審理時另證稱：（問：你是否知 道丙○○不想做，曾錦福有繼續以其知道她家裡住址、若退 出其會去找她等類似手法威脅她？）沒有，我沒有聽過等 語（見本院卷第248-249頁）即明。是證人劉建龍上開另案 證述內容，自無從採為有利於被告丙○○之認定依據。又被 告丙○○之辯護人雖另辯護稱：就附表一編號10、11部分， 依警方刑事案件移送書之涉嫌事實記載被告丙○○除提款90 萬8000元外，尚有轉帳匯款21萬元至周語彤帳戶，而據紀 伯墿所述，該匯入周語彤帳戶之款項係用於購買虛擬貨幣 ，顯示紀伯墿為個人幣商，尚查無紀伯墿為詐欺集團洗錢 之具體事證，難認紀伯墿與詐欺集團具有關聯性等節，可 知被告於附表一編號10、11提領款項，其主觀上認為係從 事虛擬貨幣相關工作等語。惟查，被告丙○○係於111年8月1 日提領附表一編號10、11所示款項，嗣於111年9月1日方轉 帳匯款21萬元至周語彤帳戶，且警方查無證據證明周語彤 帳戶之持用人紀伯墿與詐欺集團間之關聯性，亦與被告丙○ ○本案是否具有主觀犯意無涉，故此部分證據要無從為有利 於被告丙○○之認定，均附此說明。 　 3.再者，依被告丙○○所陳，就與被告楊子以有關的部分，其 所提領之款項係由被告楊子以轉交給公司；就與被告曾錦 福有關的部分，其係與其他人一同在咖啡店內依被告曾錦 福指示工作，且其曾見「仔仔」進入廁所取款。佐以被告 楊子以供稱其有將丙○○、姜妤亭加入「豪哥」的群組內等 語（見本院卷第401-102頁），以及後述另案證人劉建龍、 劉俊維、伍凱薩琳之證述與相關證據。足認附表一各次犯 行之詐欺正犯包含被告丙○○在內確有3人以上，且為被告丙 ○○所知悉。 　 4.綜上，被告丙○○確有上開三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢犯行，均堪認定。被告丙○○之辯護人另為其辯護稱其所 為僅構成幫助犯乙節，委無可採。 （三）就被告楊子以部分： 　　　被告楊子以雖辯稱其並未要求被告丙○○提供帳號，也沒有 指示其轉帳或提款後轉交，僅介紹被告丙○○認識莊詠豪（ 即「豪哥」）以從事直播工作等語。惟查： 　　1.觀諸證人丙○○①於警詢時供稱：111年5月間，楊子以說要 介紹一份工作給我，要提供帳號給他們收一筆錢，薪水是 入帳金額的1%，我因而答應出借我的中國信託帳戶及國泰 世華帳戶。我是將存摺封面拍照傳給楊子以，帳戶資料由 我自己保管，楊子以有指示我幫忙提款。附表一編號1的 款項都是我轉帳及提領的，轉帳是轉到我的LINE BANK帳 戶，是楊子以要我轉帳後再提領，他說這樣比較安全。附 表一編號2的款項也是我依照楊子以指示提領的。這兩天 我領完之後，楊子以有傳一個地址給我，跟我當面收款。 楊子以都是直接用Telegram打電話給我，問我有沒有錢進 來，我會自己登入網銀確認，楊子以就會叫我找附近的AT M領出來給他，他還說不要找重複的地點領，這樣很可疑 等語（見偵10060卷第26-29頁，偵24526卷第22-25頁）； ②於檢察事務官詢問時供稱：我是將中國信託帳戶、國泰 世華帳戶交給楊子以，楊子以也曾經叫我把帳戶裡的錢轉 到LINE BANK再領出來。楊子以一開始是介紹我做直播工 作，後來這個工作不適合我，楊子以又介紹另一個工作說 是他們公司有資金要借用帳戶，我後來才一直配合楊子以 把錢領出來交給他等語（見偵10060卷第162-163頁）；以 及③嗣於本院審理時以證人身分時具結證稱：我是在111年 5月間將帳戶交給楊子以，當時我剛好從飲料店離職要找 工作，楊子以就說他那邊有工作可以讓我做。一開始我是 做直播，後來他們覺得我做不好，楊子以就問我要不要換 做其他工作，他是說需要我幫忙他們領錢，然後會抽成， 錢匯進來之後，我就去提領交給楊子以，楊子以說他會拿 回去給公司的人。我每次去ATM領錢的時候，楊子以幾乎 都會在外面等我，我領完之後錢就馬上就交給他，如果楊 子以沒有在外面等我，他會傳地址給我，我再把錢拿過去 給他。楊子以也曾經要我把錢轉到我的其他帳戶後再領出 來給他等語（見本院卷第343、345-347、351-352、366-3 67、373-374頁）。可見被告丙○○就其一開始係經被告楊 子以介紹從事直播工作，後來沒做直播工作後，其便將中 國信託帳戶及國泰世華帳戶帳號提供給被告楊子以，並依 被告楊子以指示為附表一編號1、2之提款及轉帳行為，再 將該等款項轉交給被告楊子以等節，前後陳述具體且一致 。 　　2.佐以另案證人姜妤亭於乙案偵查中具結證稱：我的中國信 託帳戶及永豐銀行帳戶有交給楊子以使用，是在臺中市文 心路二段的公司將上開帳戶之存摺、提款卡、印章、網銀 帳號密碼交給楊子以。我在111年7月15日有去永豐銀行西 屯分行提領10萬元，領完之後我就把錢拿到公司給楊子以 。莊詠豪是老闆，他叫我要聽楊子以的話，還說錢是乾淨 的，叫我不要擔心等語（見乙案偵51769卷第370頁），足 見被告楊子以除了在111年5、6月間要求被告丙○○提供帳 戶及依指示轉帳、提款後轉交外，於111年7月間亦有要求 姜妤亭為相同行為。再加以被告楊子以在其與姜妤亭之對 話中曾提及「我一堆事情要做你們負責領個錢 不然盤口 給你當 100多萬的錢你來分配 錢給你賺」「我沒時間跟 妳吵那麼多時間到把錢拿回來給我」「工作待命正常吧？ 」「元大15 五萬轉給我 非約 半小時後操作」「助理%會 比較多 妳沒有學姊 我會想辦法讓你當我的助理」等關於 指揮車手提款、轉帳及收水分配之內容（見乙案偵51769 卷第189-197頁）。益徵被告楊子以確為詐欺集團中負責 指揮車手提款、轉帳及收水之人無訛。被告楊子以於本院 審理時空言表示該對話紀錄係莊詠豪盜用其帳號與姜妤亭 對話，顯屬事後矯飾之詞，毫無可採。又被告楊子以之辯 護人雖另以前詞辯護稱：乙案與本案無關，故乙案之證據 不能作為本案之補強證據等語。惟查，從被告楊子以於本 院審理時以證人身分證稱：我有介紹丙○○、姜妤亭至莊詠 豪（即「豪哥」）的公司從事直播工作等語（見本院卷第 390、402頁），可見被告楊子以係介紹被告丙○○及另案證 人姜妤亭至同一間公司擔任車手工作，故乙案與本案顯然 有所關聯，乙案之證據自得作為本案之補強證據使用。是 綜觀上開事證，被告楊子以確有要求被告丙○○提供前述帳 戶供其所屬之詐欺集團使用，及指示被告丙○○為附表一編 號1、2轉帳及提款後轉交之行為，足堪認定。 　　3.至辯護人雖又辯護稱：被告丙○○所述關於被告楊子以要求 其領款的理由前後矛盾，公司一直匯錯錢亦不合常理；被 告楊子以僅曾搭載被告丙○○前往超商領取包裹1次，且丙○ ○於警詢時曾依曾錦福指示回答，故其極有可能為卸責而 嫁禍給被告楊子以等語。然查，被告丙○○所述關於被告楊 子以藉口公司有匯款需匯入而借用其帳戶收款，以及公司 不斷匯錯而要求其領款等節，縱使曾有前後矛盾或不合常 理之處，然此部分之陳述並無礙於前揭關於被告楊子以確 有要求被告丙○○轉帳及提領如附表一編號1、2所示之款項 並轉交之認定。又觀諸被告楊子以於檢察事務官詢問時先 供稱：丙○○很常叫我載她去超商領貨等語（見偵10060卷 第159頁），復於本院準備程序時改稱：我沒有去丙○○上 班的地方找過她，我和丙○○只有碰過1次面，那次是我向 她買電子菸等語（見本院卷第76頁），嗣於本院審理時以 證人身分作證時另證稱：我有載過丙○○到超商領包裹2、3 次，我也有載過丙○○去上班，那時候我其實有在追求她等 語（見本院卷第387、401頁）。顯見被告楊子以對於其與 被告丙○○間之往來情形，前後陳述差距甚大，亦非如辯護 人所稱僅搭載被告丙○○前往超商1次。而被告楊子以所提 其與被告丙○○之對話紀錄並未顯示對話時間，內容僅可見 被告丙○○曾傳送健保卡照片，拜託被告楊子以幫忙代領物 品，然究需至何處、領何等物品，則屬不明（見本院卷第 413-415頁），要難認與本案有何關聯，自無從為有利於 被告楊子以之認定。再者，依被告楊子以及被告丙○○所陳 ，其等間並無深仇大恨或情感、金錢糾紛（見偵10060卷 第159頁，本院卷第344、364頁），且被告丙○○始終供稱 被告楊子以與被告曾錦福無關，被告丙○○於甲案審理時所 陳其於警詢時係依被告曾錦福指示指證綽號「新臺幣」之 人為劉建龍乙節（見本院卷第250頁），顯與被告楊子以 無關，是辯護人以此辯護稱被告丙○○有嫁禍給被告楊子以 之可能，要屬臆測之詞。是辯護人此部分辯護，均無可採 ，附此敘明。 （四）就被告曾錦福部分： 　　　被告曾錦福雖以前詞否認其有要求被告丙○○提供帳號及提 款後轉交之行為。然查： 　　1.證人即被告丙○○就其係依被告曾錦福指示而提供前述帳號 ，並依指示為附表一編號3、4之提款後轉交之行為，業已 陳述及證述如前，核與另案證人劉建龍於甲案中證稱：詐 欺集團主嫌叫「阿猴」，成員還有「阿碩」即曾錦福、「 小慶」。我的上手是「小慶」，我進來之後才認識曾錦福 。曾錦福有找丙○○一起去咖啡廳或麥當勞，我因而在那裡 認識丙○○。早上我們會先在咖啡廳喝咖啡、聊天，曾錦福 再叫丙○○去領錢。在我當車手帳戶被警示之後，他們要求 我再介紹1、2個人時，我有跟曾錦福去釣蝦場，要介紹我 堂姊進來，那時曾錦福剛好在用手機跟丙○○傳訊息，邀她 來做虛擬貨幣賺價差。當初曾錦福有叫丙○○去辦「幣車」 虛擬貨幣的帳號等語（見本院卷第239-241、244頁），大 致相符。 　　2.再參以①另案共犯另案黃陳鍇於偵查中供稱：我所屬的詐 欺集團成員有曾錦福、「仔仔」、徐肇嶸、劉俊維等人， 我和徐肇嶸復則找人頭帳戶賣給阿團和S，「仔仔」和曾 錦福一開始負責顧人，後來也有接送提供帳戶的人。曾錦 福也有受阿團和S在群組內的指示，要求劉俊維帶伍凱薩 琳渠超商領3萬元。我是在111年5、6月間加入該詐欺集團 ，曾錦福、「仔仔」也差不多是在6月間加入等語（見丙 案少連偵456卷二第34-35頁）；②證人劉俊維於丙案偵查 中具結證稱：是「阿碩」即曾錦福介紹我虛擬貨幣買賣的 工作，他跟我說工作就是在旅館顧人，叫我看著他們，不 要被他們跑掉，一天薪水3000元。我是在111年7月18日去 旅館的，之後有遇到「魔王」、「仔仔」等人進來看被害 人宋俊雄。中間曾錦福和「仔仔」有拿每天3000元的報酬 給我，後來他們2人又指揮我在外面當司機跑腿，也就是 另一個被害人領出的錢，他們會叫我拿去某地方給某人。 曾錦福也有叫我去了解被害人伍凱薩琳開戶、有無依照詐 欺集團指示約定帳號，以及指示我在於伍凱薩琳提款後向 其取款並轉交「小馬」。該詐欺集團最高層是「炸彈」黃 陳鍇、「谷哥」徐肇嶸，再來就是「仔仔」、曾錦福，他 們2人負責外面提供帳戶及車手領款及交錢的部分等語（ 見丙案少連偵456卷一第367-369頁），並指認被告曾錦福 為「阿碩」（見丙案他6080卷第336、339-343頁）；以及 ③另案證人伍凱薩琳於偵查中具結證稱：我是在111年7月 間，在臉書廣告上到帳戶存摺可以換現金而聯繫對方，對 方就叫我到臺中的旅館，後來我就帶著我的金融帳戶到旅 館，現場有1名「碩」的男子叫我先去附近便利商店轉帳5 00元到指定帳戶，再回到咖啡廳等待命令，當時還有其他 6名男女也跟我一樣在等待命令。後來我有依照「碩」的 指示到便利商店從我的台新銀行帳戶提領3萬元並交給「 碩」，那不是我的錢，完成後，「碩」就說我可以回飯店 等語（見丙案他6080卷第415-416頁），並有其接受詐欺 集團成員指示提款之Telegram群組對話紀錄（見丙案他60 80卷第117-131頁）在卷可稽。由此益徵，被告曾錦福確 為詐欺集團成員無訛，且該集團內尚有被告丙○○所提及之 「仔仔」及一同在咖啡廳待命之其他車手，被告曾錦福係 負責向車手取得帳戶資料，並要求車手在咖啡廳或麥當勞 內待命，等候其指揮前往提領匯入之款項後轉交款項由其 收受。 　　3.基上足認，被告曾錦福確有要求被告丙○○提供上開帳戶帳 號，及指示被告丙○○為附表一編號3、4之轉帳與提款後轉 交之行為（至附表一編號5至11部分，檢察官於本案並未 被告曾錦福）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修 正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又 就減輕其刑規定部分，被告3人行為時之112年6月14日修正 前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法 第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。經查，被告3人各次洗錢之財物均未達1億元，且 於偵查及審判中均否認犯行，是若適用修正前規定，所得量 處之刑度均為2月至7年；若適用修正後規定，所得量處之刑 度均為6月至5年。經綜合比較新舊法結果，修正後之規定對 被告3人較為有利，自應整體適用上開修正後規定。 二、核被告所為： （一）被告丙○○就附表一編號1至11部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告楊子以就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告曾錦福就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告丙○○、楊子以與莊詠豪（即「豪哥」）為首之詐欺集團 其他成員間，就附表一編號1、2部分；被告丙○○、曾錦福與 「炸彈」為首之詐欺集團其他成員間，就附表一編號3至11 部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（被告曾錦 福於本案僅被起訴附表一編號3、4部分）。 四、詐欺集團成員詐欺附表一編號5、7、10所示之人陸續匯款， 乃各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且侵害同一 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 五、被告3人前述各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告3人所為上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號移送併辦 部分，與本案起訴之附表一編號5犯罪事實同一，為起訴效 力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 八、爰審酌被告3人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟 酌被告3人於詐欺集團內所分擔之工作、參與程度，以及附 表一所示之人所受各該損害程度；兼衡被告3人所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第493頁）等一切情狀，分 別量處如附表二至四「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌 上情，認被告3人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等均尚有其他可能 合併定應執行刑之案件，故本院認宜待其等所犯數罪均確定 後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰均不予 定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表一所示之人遭詐欺匯款之款項，固經 層轉後由被告丙○○提領如各該附表所示，然被告丙○○已將款 項交給被告楊子以，或已將款項置於被告曾錦福指定地點或 轉交指定之人，且依一般詐欺集團之行為模式，車手將款項 交給收水之人後必將再上繳上層，而被告楊子以、曾錦福並 非各該詐欺集團最高層級之人，要難認其2人保有該等款項 ，且卷內復無其他證據足認被告3人有實際取得或管領該等 贓款。是以，若仍對被告3人宣告沒收該等款項，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 二、又被告丙○○就其是否曾因本案犯行而取得報酬、取得之方式 及其金額，前後供述並一致，復無其他客觀證據可資佐證； 而被告楊子以、曾錦福則始終否認犯行，未曾提及其等有何 因本案獲得財物或不法利益，故尚難認被告3人確有因本案 犯行取得犯罪所得，均不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴及追加起訴，檢察官何采蓉、謝志 遠追加起訴，檢察官洪佳業移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】 編號 被 害 人 詐欺過程及方式 第一層帳戶/匯入金額 轉入第二層帳戶/時間/金額 轉入第三層帳戶/時間、金額 轉入第四層帳戶/時間、金額 丙○○提領及轉帳情形 1 曾 春 蓉 詐欺集團某成員於111年4月27日某時，透過LINE與曾春蓉聯繫後，誆稱可投資股票賺錢云云，致曾春蓉陷於錯誤，於111年6月13日11時30分許，臨櫃匯款100萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 100萬元 顏阿玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日11時44分許/ 124萬1000元 林尉雄臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶/ 111年6月13日12時3分許/ 32萬100元 丙○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月13日12時9分許/ 12萬元 ①111年6月13日12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市自動櫃員機，轉帳2萬元至其LINE BANK帳戶後再提領出來。 ②111年6月13日12時58分許，在同址，提領3萬9000元。 ③111年6月13日12時59分許，在同址，提領2萬元。　 ④111年6月13日13時許，在同址，提領4萬元。 2 羅秀 詐欺集團某成員於111年3月上旬某時，透過LINE將羅秀加入「飆股集中贏內部交流群」後，由暱稱「妮妮」、「Sam」、「客服-楊夢茹」等人誆騙可投資股票賺錢云云，致羅秀陷於錯誤，於111年6月10日10時30分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 葉昱妏將來銀行000-00000000000000號帳戶/ 300萬元 李惠林臺中銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日16時2、6、7分許/ 10萬元、200萬元、89萬9900元 林宜諮中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時7分許/ 20萬200元 丙○○國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月10日17時9分許/ 20萬200元 ①111年6月10日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000號全聯福利中心自動櫃員機，提領3萬8200元。 ②111年6月10日17時40分許，在同①址，提領2萬元。 ③111年6月10日17時41分許，在同①址，提領4萬元。 ④111年6月10日17時54分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號1樓全家便利商店台中俊美門市自動櫃員機，提領5萬元。 ⑤111年6月10日17時55分許，在在同④址，提領5萬元。 3 林俊傑 詐欺集團某成員於111年5月中旬某時，透過LINE暱稱「王玉婷」聯繫林俊傑後，誆稱可以投資股票賺錢云云，致林俊傑陷於錯誤，於111年6月22日10時34分許，臨櫃匯款300萬元至右揭第一層帳戶。 張志偉之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶/ 300萬元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時38、39分許/ 79萬5000元、70萬5000元 丙○○之玉山銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年6月22日10時48分許/ 73萬7000元 x ①111年6月22日13時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行，自其中國信託帳戶臨櫃提領66萬3000元。 ②111年6月22日14時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行，自其玉山帳戶臨櫃提領70萬3000元。 ③111年6月22日15時12分許，在臺中市○○區○○路0段000號家樂福台中水湳店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領3萬元。 ④111年6月22日15時22分至25分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市自動櫃員機，自其中國信託帳戶提領4萬元、3萬元、3萬元。 ⑤111年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號家樂福青海店自動櫃員機，自其玉山帳戶提領4000元。 4 陳誼蓁 詐欺集團某成員於111年7月7日某時，透過臉書暱稱「簡舒萍」與陳誼蓁聯繫後，又透過LINE向陳誼蓁佯稱可前往「百盛國際」網站投資以獲利云云，致陳誼蓁陷於錯誤，於111年7月22日13時39分許，轉帳1萬元至右揭第一層帳戶。 潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶/ 1萬元 林念羲之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 111年7月22日13時45分許/ 26萬5000元 丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶/ 7月22日13時56分許/ 16萬2800元 x 111年7月22日15時35分許，在臺中市○○區○○路0段00號中國信託銀行市政分行，臨櫃提領40萬7000元（其中1萬元為陳誼蓁之款項）。 5 王逢葳 詐欺集團某成員於111年7月20日某時，透過LINE暱稱「華興群管理劉文靜」、「陸先生」、「易少伯」聯繫王逢葳後，誆稱可投資股票賺錢云云，致王逢葳陷於錯誤，於111年8月17日9時20分、24分許，匯款15萬元、14萬9000元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 15萬元、14萬9000元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ ①111年8月17日11時57、58分許/17萬6500元、17萬3500元 ②111年8月18日10時12分、11時13分許/32萬8000元、11萬8000元 x x ①111年8月17日14時12分許，在合作金庫銀行水湳分行，臨櫃提領44萬6000元（包含王逢葳之15萬元、羅鈺洁之5萬元、葉秀美之5萬元）。 ②111年8月18日11時27分許，在合作金庫銀行逢甲分行，臨櫃提款44萬2000元（包含王逢葳之14萬9000元、葉秀美之20萬元、施並伸之10萬元）。 6 羅鈺洁 詐欺集團某成員於111年4月6日某時，自稱「陳修銘」並傳送買賣股票投資訊息予羅鈺洁，並將羅鈺洁加入「股友之家資訊交流群組」中，誆騙可以進行投資云云，致羅鈺洁陷於錯誤，於111年8月17日10時27分許，匯款5萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元 7 葉秀美 詐欺集團某成員於111年8月初某時，透過LINE暱稱「蔡雅萱」聯繫葉秀美後，將葉秀美加入「喬安金客服專員」群組中，再誆騙可以進行投資云云，致葉秀美陷於錯誤，於111年8月17日10時48分許、同年月18日9時41分許，匯款5萬元、20萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 5萬元、20萬元 8 施並伸 詐欺集圓某成員於111年5月間某時，透過LINE將施並伸加入某股票投資群組中後，誆騙可以進行投資云云，致施並伸陷於錯誤，於111年8月18日10時18分許，匯款10萬元至右揭第一層帳戶。 徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶/ 10萬元 9 王秀芳 詐欺集團某成員於111年8月2日9時許，透過臉書張貼投資理財訊息及網址，待王秀芳觀看訊息後，透過LINE將其加入暱稱「普徠仕短線操盤658群」群組，暱稱「普徠仕-客服086」之人即誆騙可以進行投資云云，致王秀芳陷於錯誤，於111年8月23日14時53分許，臨櫃匯款15萬元至右揭第一層帳戶。 商沛晴之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶/ 15萬元 丙○○之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶/ 111年8月23日15時21分/ 7萬2000元 x x 111年8月23日15時28分許，在合作金庫銀行永安分行，臨櫃提領7萬1000元。 10 乙○○ 詐欺集團某成員於111年4月22日11時57分許，以LINE暱稱「匯豐投信-周莉芳」、「蔡恩勝」、「Sylvia語安」等向乙○○佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於111年8月1日9時3分許、9時5分許，匯款5萬元、5萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 5萬元、5萬元 丙○○中國信託商業銀行822-000000000000號帳戶/ 111年8月1日10時16分許/ 47萬3000元 x x 111年8月1日10時51分許，至中國信託銀行臨櫃提領90萬8000元（包含乙○○之10萬元、林妏顄之20萬元）。 11 林妏 顄 詐欺集團某成員於111年5月底某時，以LINE與林妏顄聯絡後，佯稱可進行投資獲利云云，致林妏顄陷於錯誤，於111年8月1日9時許，匯款20萬元至右揭第一層帳戶。 陳明珠之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶/ 20萬元 【附表二】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 犯罪事實一（二）之附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 犯罪事實一（二）之附表編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 犯罪事實一（二）之附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 犯罪事實一（二）之附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 犯罪事實一（二）之附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 犯罪事實一（二）之附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一（二）之附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一（二）之附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一（二）之附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附表三】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（一）之附表一編號1 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 犯罪事實一（一）之附表一編號2 楊子以犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 【附表四】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一（二）之附表一編號3 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 2 犯罪事實一（二）之附表編號4 曾錦福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 【附件】 甲、112年度金訴字第2482號案件：　 一、112年度偵字第10060號卷 ㈠被害人曾春蓉金流圖（第23頁）　　 ㈡111年6月13日自動櫃員機監視錄影擷取照片（台中市○○區○○路 0段000號(統一龍峰）【起訴書附表編號1】（第39-40頁） ㈢告訴人曾春蓉【起訴書附表編號1】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第135-136頁） 二、112年度偵字第24526號卷 　㈠被害人羅秀金流圖暨提領時地一覽表（第17頁）　 　㈡丙○○提供楊子以之LINE及IG頁面截圖（第27-28頁）　 　㈢被告丙○○之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料及交易明細（第31-38頁）　　　 　㈢葉昱妏將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本　 資料及交易明細（第59-62頁） 　㈣李惠林之台中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（第65-69頁） 　㈤林宜諮之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第73-75頁） 　㈥告訴人羅秀【起訴書附表編號2】之報案相關資料 　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第96頁） 　2、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（第77頁） 　3、受（處）理案件證明單（第78頁） 　4、受理各類案件紀錄表（第79頁） 　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁）　　　 　6、告訴人羅秀與詐欺集團成員之交談紀錄（第85-91頁） 　7、匯款申請單影本（第95頁） 三、112年度偵字第25019號卷 　㈠被害人林俊傑匯款金流一覽表（第24頁）　 　㈡丙○○111年12月9日指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福）（ 第31-34頁） 　㈢告訴人林俊傑【起訴書附表編號3】之報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第77頁） 　 2、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第45頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第69-70頁）　　　　　　 　㈣張志偉之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第80-82頁） 　㈤被告丙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶 基本資料、約定網銀轉帳帳戶、存摺掛失及交易明細（第84 -128頁）　　　　 　㈥被告丙○○之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料 及交易明細（第143-147頁）　 　㈦中國信託銀行文心分行監視錄影擷取照片及取款憑條（第149 -150頁）（丙○○111年6月22日13時9分提領66萬3000元） 　㈧統一超商航發店監視錄影擷取照片（第151頁） 　　（丙○○111年6月22日15時22分起至25分止提領共10萬元） 　㈨玉山銀行文心分行監視錄影擷取照片（第152頁） 　　（丙○○111年6月22日14時4分提領70萬3000元） 　㈩家樂福台中水湳店ATM 監視錄影擷取照片（第153頁） 　　（丙○○111年6月22日15時12分提領3萬元）　 　家樂福青海店ATM 監視錄影擷取照片（第154頁） 　　 （丙○○111年6月22日15時40分提領4000元） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第456號、111年 度偵字第45499號、111年度偵字第44572號起訴書（第177-1 92頁） 　　（被告曾錦福加入詐欺組織對外收購帳戶涉嫌參與組織、加 重詐欺、洗錢等案件） 　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度少連偵字第517號不起訴 處分書（第193-196頁）　　 　　（被告曾錦福提供其中國信託銀行帳戶並提領贓款涉嫌加重 詐欺、洗錢案件） 四、112年度偵字第41339號卷 　㈠告訴人陳誼蓁【起訴書附表編號4】之報案相關資料 　 1、網路轉帳交易紀錄（第25頁） 　 2、告訴人陳誼蓁與詐欺集團間之對話紀錄（第26-33頁） 　 3、手機擷取資料（第34-38頁）　　 　㈡潘碧雲之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第49-55頁） 　㈢林念羲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第59-78頁） 　㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年11月21日中信銀字第11 1224839391875號函暨所檢附提款交易憑證（111年7月22日 提款40萬7000元）及中國信託銀行市政分行監視錄影擷取照 片（第129-133頁） 五、本院112年度金訴字第2482號卷 　㈠告訴人曾春蓉匯入葉昱妏將來銀行帳戶金流圖（第129頁） 　㈡顏阿玉中國信託帳戶基本資料及交易明細（第131-219頁） 　㈢林蔚雄帳戶基本資料及交易明細（第221頁） 　㈣本院112年度金訴字第2854號刑事判決（第275-281頁） 　㈤本院113年10月4日勘驗筆錄（第398頁） 　㈥被告楊子以提出手機內IG對話紀錄截圖（第413-415頁） 　㈦被告楊子以傳送截圖給律師之對話紀錄截圖（第417頁） 　㈧被告楊子以之全國刑案資料查註表（第419頁） 　㈨臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號起訴書（第421-4 29頁） 乙、112年度金訴字第2625號案件 一、112年度偵字第42582號卷 　㈠商沛晴之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（第35-41頁）　　 　㈡徐澤濋之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶開戶資料及 交易明細（第43-53頁）　 　㈢被告丙○○之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶 資料及交易明細（第57-59頁） 　㈣合作金庫銀行水湳分行函及附件 　　1、111年12月9日合金水湳字第1110003783號函及所附被告 丙○○臨櫃提款之監視錄影光碟及擷取照片（111年8月17 日14時15分，追加起訴附表編號1部分）（第63-65頁） 　　2、111年11月14日合金水湳字第1110003466號函及所附被告 丙○○臨櫃提款單影本（111年8月17日提領46萬6000元， 追加起訴附表編號1部分）（第67-69頁） 　㈤合作金庫銀行永安分行111年11月16日合金永安字第11100034 91號函及所附被告臨櫃提款單影本、監視錄影擷取照片（11 1年8月23日提領71萬元，追加起訴附表編號5部分）（第71- 75頁） 　㈥合作金庫銀行逢甲分行函及附件 　　1、111年11月11日合金逢甲字第1110003468號函及所附被告 丙○○臨櫃提款傳票影本3張（第77、81-85頁） 　　　 （111年8月17日提領20萬2000元、111年8月18日提領44 萬2000元、111年8月31日提領55萬元） 　　2、112年7月20日合金逢甲字第1120002113號函（第79頁） （函查監視檔案已過保存期限）　　 　㈦告訴人羅鈺洁【追加起訴附表編號2】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第111-112頁） 　　2、告訴人羅鈺洁與詐欺集團成員之交談紀錄（第117-130頁 ） 　㈧告訴人葉秀美【追加起訴附表編號3】之報案相關資料 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151頁） 　　2、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（第131 頁） 　　3、受理各類案件紀錄表（第133頁）　 　　4、受（處）理案件證明單（第135頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183-185頁）　 　　6、匯款申請書（第201、203頁） 　　7、告訴人葉秀美與詐欺集團成員之交談紀錄（第213-231； 233-251頁）　 　 　㈨告訴人王逢葳【追加起訴附表編號1、34539號移送併辦】之 報案相關資料　　 　　1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267頁） 　　2、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單（第253頁 ） 　　3、受（處）理案件證明單（第254；281頁） 　　4、受理各類案件紀錄表（第259頁）　 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第260頁） 　　6、金融機聯防機制通報單（第273頁）　 　 ㈩告訴人王秀芳【追加起訴附表編號5】之報案相關資料 　　1、雲林縣警察局北港分局北辰派出所陳報單（第329頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第339-341頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第343頁）　 　　4、匯款回條聯（第345頁） 　　5、告訴人王秀芳之彰化銀行帳戶存摺封面（第347頁）　 　　6、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　7、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　8、金融機構聯防機制通報單（第364；368-369頁） 　　9、告訴人王秀芳與詐欺集團成員之交談紀錄（第375-377頁 ） 雲林縣警察局斗南分局112年10月4日雲警南偵第0000000000　 號函暨所檢送丙○○涉嫌詐欺案件被害人匯款時序一覽表（第 393-395頁）　　　 　 　 　 二、112年度偵字第34539號卷【移送併辦】 　㈠員警職務報告（第45-46頁） 　㈡被害人王逢葳等帳戶明細及時間一覽表（第163頁） 　㈢被告丙○○臨櫃提款之監視錄影擷取照片（111年8月17日14時1 2分、18日11時27分，追加起訴附表編號1部分）（第165-17 1頁）　　 　㈣丙○○111年12月14日之指認犯罪嫌移人紀錄表（指認曾錦福） （第187-191頁）　 　㈤111年8月23日路口監視器影像擷取照片（第229-239頁） 　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、車主丙○○）（第2 41、279頁）　　　 丙、113年度金訴第302號案件：　　 一、113年度偵字第6068號卷　　　 ㈠被害人乙○○之報案資料 　 1、乙○○與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔（第53-76 頁） 　 2、轉帳交易明細（第45頁）　 ㈡被告丙○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之 存款基本資料及交易明細（第89-92頁） ㈢陳明珠之中信商銀帳號000-00000000000號帳戶之存戶基本資 料及交易明細（第95-98頁） ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10060、24526、250 19、41339號起訴書（第121-131頁） ㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號起訴書（第 133-136頁）（被害人劉騏慈） ㈥臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42582號追加起訴書 （第137-145頁）（告訴人王逢葳、羅鈺洁、葉秀美、施並伸 、王秀芳）　 丁、113年度金訴字第1578號案件： 一、113年度偵字第24953號卷 ㈠ 被害人林妏顄之報案資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） 　 2、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（第51頁） 　 3、金融機構聯防機制通報單（第53頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第47頁）　　　 　 5、匯款申請書、特定客戶匯出匯款查詢、存摺封面影本（第 55-59頁）　 ㈡被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存戶基本資 料及交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第19-45頁） ㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第34539號併辦意旨書 （第107-109頁）（被害人王逢葳） 二、113年度金訴字第1587號卷 ㈠中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132 24839363088號函暨檢附之陳明珠帳戶交易明細（第43-47頁 ）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-302-20241213-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.