Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法定程式

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

中補
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4115號 原 告 蔡妙慧 上列原告與被告林承俊、李燕芝、江政益等人間返還店面所有權 事件，原告起訴狀聲明僅記載：「請求判令被告等將坐落台中市 ○○街00號騎樓和柱子前土地全部遷讓交付原告」，聲明並不明確 ，違反民事訴訟法第116條第1項第4款規定，茲原告於收受本裁 定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程 式者，即予駁回原告之訴： 一、原告應具狀明確聲明被告應返還土地地號及面積，並提出被 告最新之戶籍謄本(記事欄勿省略)。 二、提出補正後起訴狀，並依被告人數提出繕本，以便送達被告 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 葉家妤

2025-03-28

TCEV-113-中補-4115-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-47-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 甲○110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 甲○偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 甲○110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-50-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊佳樂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 北檢110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 北檢110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 北檢偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 北檢110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號 第48號 第49號 第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊佳樂　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號 ；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣 臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。 　㈠附件一起訴書部分： 　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬 元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽 造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為 「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張 予王美麗而行使之」。 　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣 其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。 　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公 文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向 王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗 而行使之」。 　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之 記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。 　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院 科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。 　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之 指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為 「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。 　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗 」。 　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書 」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。 　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正 、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君 正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公 訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」 。 　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所 組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之 記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。 　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白 」。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論 處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予 敘明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本 案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙 所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣 （下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之 詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規 定。 　　⒊洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正 後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不 論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢 防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項 後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利， 按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規 定處斷。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ 所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均 已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及 對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職 務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信 該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭 說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信 條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務 上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱 大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年 台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ 所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大 致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造 之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致 之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得 以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣 ，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行 或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向 各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示 向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而 加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與 前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集 團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分 工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行 ，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責 。 　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。 　㈦核被告所為： 　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟 此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪 為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基 本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪， 不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被 告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。 　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂 第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予 以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該 罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。 　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、 刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。另： 　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政 府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此 部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為 想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本 社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條 之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準 公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之 不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳 送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並 告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯 論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防 禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本 社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上 字第4738號判決意旨參照）。 　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職 權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分 亦不另論以僭行公務員職權罪。 　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一 加重詐欺取財罪。 　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。又： 　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及 被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪， 惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財 罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者 基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無 礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公 文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款 之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財 罪。 　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正 後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加 重詐欺取財罪。 　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉 帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意 詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為 接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪 。 　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪， 就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同 被害人部分，應予分論併罰。 　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　就附表Ａ編號3部分： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據 ，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年 齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。 　洗錢犯行自白減刑部分： 　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須 整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪 科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責 任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割 裂適用，先予敘明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同 年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日 再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法 第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」 　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正 後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被 告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。 　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合 犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨，應於量刑時合併評價。 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白 ，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家 人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見 本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。 　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案 紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑， 併此敘明。 　不另為免訴諭知部分： 　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之 同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣 新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判 處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年 度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法 院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將 被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織 罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判 決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟 公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見 本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本 案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸 重複沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條 第2項，判決如主文。 本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察 官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Ａ： 編號 被害人 起訴案號 主文 1 王美麗 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮 （提告） 如附件一 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜 （提告） 如附件二 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞 （提告） 如附件三 楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟 （提告） 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華 如附件四 楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表Ｂ： 編號 犯罪事實 文書名稱 偽造之印文 出處 備註 1 附件一起訴書 「請求暫緩執行凍結令申請書」2張 「臺灣臺中地方法院」之印文2枚 北檢110偵18103號卷第159頁、第161頁 本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院公證款 請求暫緩執行凍結令申請書」1張 「臺灣臺中地方法院」之印文1枚 北檢110偵7010號卷第83頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書 「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚 北檢偵7010卷第87頁 本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書 臺北地檢署公證部門收據 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚 北檢110偵9396號卷第51頁 本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　 之4（現另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定， 並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而 與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行 提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺 北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分 ，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙 集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用 政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使 偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負 責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳 回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂 、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人 而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報 酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為： 　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家 安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美 麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以 此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前 往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項 ，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結 令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其 上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店 ，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址 詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員 」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許 、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬 元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付 上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分 至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺 北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室 廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。 嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住 處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予 王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元， 致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司 法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一 犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要 求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處 理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」 等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款 日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商 店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上 開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方 法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院 」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬 元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文 書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中 地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮 出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣 得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並 經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電 信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊 盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分 案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣 士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署 政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」 而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余 國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前 往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同 日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南 路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分 ，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云 ，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得 前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市 萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復 興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂 ，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調 閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員 」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義 ，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提 領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而 陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即 將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印 有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文 ）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬 詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法 院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開 偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元 之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集 團。 二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述 坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述 固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證 證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定 證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向 被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予 被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交 付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐 欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於 不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐 欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳 真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱 不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名 義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員 職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項 頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯 罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加 重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一 罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照） 。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此 ，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯 罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署 檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察 官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加 入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案 等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉 部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明 。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯 刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上 共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實 ㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分 別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法 益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍 輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被 告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行 為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就 犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂 就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如 犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官 釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行 使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　　110　　年 　 7　　月　 14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　游 明 慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　江 正 華 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號 　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起， 加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚 師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」） 擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集 團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收 取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正 義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通 費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團 內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分 許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜 ，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後 假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務 員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內 之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取 款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以 通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳 票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申 請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致 謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分 期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺 北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀 行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又 陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨 監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日 下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假 冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿 瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同 日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公 司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項 ，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得 財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集 團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏 警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均 經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴 ），始經警循線查獲上情。 二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述 被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述 被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本 上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張 被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。 二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項 本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名 義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七 星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行 為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低 度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另 論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號 　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳紹强 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝 中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之 成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招 募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取 包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加 入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖 子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任 從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子 」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑 胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺 集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷 於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利 商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後 前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹； 並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員 ，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使 黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃 鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於 錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號 全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華 郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式， 寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再 由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允 皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水 摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹 強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款 車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二 層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不 詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再 由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附 表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附 表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖 子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓 接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融 帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白 胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地 點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領 取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由 潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項 交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將 報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳 紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之 人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。 二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示 黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任 博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。 三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述 ㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。 ㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述 被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述 被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述 被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述 被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述 另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述 證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細 證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄 證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄 證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細 證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖 ㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」 被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。 ㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子 哥2號是新人 會比較慢 我們正在教 抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄 「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明 寄件方式：統一超商汐忠門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷 取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇 寄件方式：統一超商羅廷門市 寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君 取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書 被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。 二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或 隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪 所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源 與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以 現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢 流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來 源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定 之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間， 有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行 為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集 團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免 對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為 法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個 案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件 相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施 用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自 然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集 團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表 二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐 騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被 害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹 強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　葉　耀　群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　110 　 年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蔡　東　益 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙手法 被害人匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 備註 1. 周孟賢 詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元 曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞 不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元 曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 被告提款時間 提款地點 提款金額 使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分 臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元 曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分 臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元 曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 附件四： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第14940號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第28555號 　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除） 　　選任辯護人 　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來 陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹 」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加 入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成 具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊 政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭 昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取 騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「 林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法 官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如 果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付 李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連 慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛， 再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路 、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依 對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳 樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇 ，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市 樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許 志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現 金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由 許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱 榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其 委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語 ，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在 臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟 將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字 第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證 部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並 收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上 午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、 陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電 話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華 陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘 佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜 字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支 （0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個 、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動 電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有 行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在 新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案 ，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中 市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分） 到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警 執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號 ，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志 峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提 葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法 官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人 閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗 結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里 區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得 連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行 拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺 北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜 索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。 二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分 局、松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 　1 被告李志笙之供述 坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實 　2 被告潘佳興之供述 坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實 　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實 　4 被告林家湛之供述 招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實 　5 同案被告吳宗霖之供述 伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實 　6 同案被告吳益宸之供述 伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實 　7 被告邱明正之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實 　8 被告楊佳樂之供述 伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實 　9 被告洪來陽之供述 暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述 被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述 於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述 伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述 於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述 被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述 於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述 於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴 於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片 於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖 被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片 被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片 透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片 拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文 被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片 被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片 被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據 同案被告郭俊佑於上開時 、地交付告訴人張月娟假公文之事實 二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂 、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「 毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　 建　 論 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　 年　　 1 　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　 淑　 棻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-49-20250328-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第51號 再審聲請人 即受判決人 汪國全 籍設澎湖縣○○鄉○○村0○0號（法務部○○○○○○○） 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 105年度上訴字第1608號中華民國105年12月29日確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院105年度訴字第470號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第5200號）聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人汪國全（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：　　 　㈠證人之證詞未經被告交互詰問：本院105年度上訴字第1608號 判決（下稱原確定判決）認聲請人販賣第一級毒品罪而判處 有期徒刑18年，所依憑之唯一證據為檢方之監聽譯文，然該 通訊內容並無提及毒品交易，係檢察官臆測結論再經證人「 證實」為毒品交易。而本案證人江松育在筆錄製作後不久即 因故死亡，其證詞前後不一，且未與聲請人進行交互詰問、 對質，依112年度憲判字第12號判決意旨，證人證詞不得作 為判決被告有罪之唯一或主要證據。 　㈡僅有間接傳聞證據而無直接具體證據：聲請人遭警方查獲時 ，並未持有海洛因，尿液檢驗結果亦未有海洛因陽性反應， 唯一證人江松育到案時同樣未持有海洛因，其尿液檢驗結果 也無海洛因反應，簡言之，海洛因從未在本案過程中出現， 原確定判決僅憑證人片面說詞與側錄之隱晦對話，即推定本 案犯罪事實，未免過於輕率。 　㈢刑期不符比例原則：聲請人前未有販毒紀錄，縱聲請人販毒 屬實，則初次犯案且犯罪所得僅新臺幣（下同）3000元，卻 判處有期徒刑18年，刑期堪比殺人、放火等重罪，實有違比 例原則。　 　㈣違反一罪不兩罰原則：聲請人前因持有第二級毒品甲基安非 他命，經原審法院105年度審訴字第845號判決判處有期徒刑 1年6月，其疊加在總刑期上，此部分刑期應可由本案較重之 販賣毒品罪所吸收（想像競合關係）。 　㈤未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定：聲請人於 中部打擊犯罪中心接受訊問時，曾以秘密證人身份供出毒品 來源，當時偵查員一再向聲請人保證若因檢舉而破案可獲減 刑。然經檢警偵辦而破獲主嫌陳○盛、黃○青時，聲請人之本 案已三審定讞並發監執行，聲請人雖經告知該檢舉已破獲， 並領取檢舉獎金，然因不懂法律而遲未聲請再審更裁，請准 予聲請人之再審。 　㈥綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本 件再審等語。　 二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已 指明判決之案號及敘明理由，足以具體確定再審之案件及其 範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確 保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利 之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅 命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定 ，給予聲請人陳述意見機會，並聽取聲請人、檢察官之意見 ，有本院114年3月27日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第97至1 00頁)，先予敘明。 三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國105 年12月29日以原確定判決判處罪刑，並經最高法院於107年1 月31日以106年度台上字第 3548號判決駁回聲請人之上訴， 而告確定。原確定判決綜合聲請人之部分供述、證人吳溢淀 、江松育之證述、卷附相關通訊監察譯文、聲請人與前揭證 人見面之監視器畫面、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、江松育之手機通話記錄翻拍照片等證據資料 ，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人有其犯罪事實欄一之 ㈠所示，於104年12月5日下午3時許，販賣4000元之第二級毒 品甲基安非他命予吳溢淀及姓名年籍不詳之「一手」、犯罪 事實欄一之㈡、㈢所示，於104年12月6日下午3時許、9日上午 8時許，分別販賣3000元第一級毒品海洛因、2000元之第二 級毒品甲基安非他命予江松育等犯行，而分別就犯罪事實一 之㈠、㈢所為，論處毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、就犯罪事實一之㈡所為，論處毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。原確定判決已詳載其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲 請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，有原確定判決書在卷可稽，並 經本院調取該案全部卷證核閱無誤。 四、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案 件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採 證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據 未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等 違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題 ，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從 認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件 卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為 新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第 901號裁定意旨參照)。聲請再審之理由，如僅係對原確定判 決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，而受理再審之法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高 法院109年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號裁定 意旨參照)。經查：　　 　㈠關於聲請意旨㈠部分 　　聲請人此部分聲請意旨所稱，係指摘原確定判決僅依憑未提 及毒品交易的通訊監聽譯文及未經對質詰問之證人江松育證 詞，作為認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因犯行之依據等 情。惟關於此部分之爭辯，原確定判決已於理由欄詳細說明 如何採信上開不利聲請人之事證。證人江松育於警詢、偵查 中證稱：104年12月6日上午8時31分起，其與「二哥」（即 聲請人）以行動電話聯繫要拿毒品，大約當天下午3時28分 左右，在臺中市東區富台街的全家便利商店，向其購買3000 元的海洛因1小包，後來在晚上7時也有打電話給聲請人，跟 他說海洛因品質不好，要求其補償等交易過程。核與2人當 日於上午8時31分32秒，江松育表示「有人要處理」後，聲 請人回稱「我現在也不方便，也要中午還是傍晚」，同日下 午2時35分20秒，聲請人稱「價錢不用擔心，你跟我說數量 」，江松育稱「差不多3張」，嗣即約定見面地點，再於同 日下午7時52秒江松育稱：「二哥，你剛介紹的不好」、「 看多少要幫我處理」等語之通聯譯文內容相符，足見證人江 松育所證各節，誠屬信而有徵。上開通訊監察譯文，雙方雖 未明言買賣毒品，但毒品交易既屬犯罪行為，為躲避查緝， 本無明言之理，參諸該等通訊內容，語多隱晦，含有需求、 供給及數量、價錢之探詢與約定，核與證人江松育之證述內 容相符，足以補強及擔保其證述聲請人於上開時、地販賣毒 品海洛因之真實性（見原確定判決理由欄貳、二、㈢）。又 證人江松育已於第一審審理前之105年2月11日死亡，其在警 詢及偵查中所為陳述，距案發日較近，當時記憶自較深刻， 可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 聲請人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護聲請人之機會，是以由證人江松育於警、偵證述 時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其於警、偵之證述 內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上 具有可信特別情況，且證人江松育業已死亡，其陳述顯無法 以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要，而為訴訟 上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證人江松育警 詢與偵訊之證述作為唯一或主要證據，尚有前述之其他補強 證據可佐，此與憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違 。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起 上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權 行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由 ，而判決駁回上訴，有最高法院106年度台上字第3548號判 決在卷可稽，是聲請意旨此部分所指，無非係對原確定判決 本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實 認定，徒憑己意再事爭執，與得聲請再審之要件顯然不符。 　㈡關於聲請意旨㈡部分 　　聲請人此部分聲請意旨所稱，無非係主張警方並未扣得任何 毒品，且證人即購毒者江松育並未檢出毒品海洛因陽性反應 ，而欲推翻原確定判決認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因 之犯行。惟原確定判決已就上開通訊譯文等內容為調查斟酌 ，並綜合卷內各項證據，因而認定聲請人有販賣毒品海洛因 之犯行，已如前述，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可 採之理由：「警方係於105年1月25日對江松育住處執行搜索 ，嗣對其採尿檢驗(見偵查卷第44、45頁)，而其尿液經檢驗 結果，鴉片海洛因代謝物呈陰性反應，甲基安非他命呈陽性 反應，固有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、 尿液檢體對照表可稽(見偵查卷第132、133頁)。惟依文獻記 載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量 之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、 施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異， 一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基 安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該 毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個 人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之 最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管 制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確。是警 方對證人江松育採尿送驗之時，距其向被告購買毒品之時， 已逾一月之久，所購買之毒品應均已施用完畢及排出，故對 證人江松育未扣得任何毒品及其尿液無海洛因陽性反應，核 與常情無違」（見原確定判決理由欄貳、二、㈤）。聲請人 顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭 執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見 為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有 利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證 據以供審酌，依前揭規定及說明，亦非聲請再審之合法理由 。 　㈢關於聲請意旨㈢及㈣部分： 　　聲請意旨㈢指摘聲請人於本案前從未有販毒前案紀錄，且本 案犯罪所得甚低，原確定判決判處有期徒刑18年，有違比例 原則等語。然刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，即不得任意指為違 法或不當。且量刑是否違法，事屬原確定判決是否違背法令 而得否聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決 認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇，自不得據為 聲請再審之原因。至於聲請意旨㈣指摘聲請人所犯另案之持 有毒品罪應被本案之販賣毒品罪所吸收，原確定判決違反一 事不二罰原則等語，惟此部分同屬原確定判決有無違背法令 及得否聲請非常上訴救濟之範疇，聲請人據為聲請再審之理 由，亦無可採。 　㈣從而，聲請人前揭聲請意旨㈠至㈣主張原確定判決違背經驗及 論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑 事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯 與法定程式相違，應予駁回。 五、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文 。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴 訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「 免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之 法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可 知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、 新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦 包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減 輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免 除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程 序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品 危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除 其刑」之規定，得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 聲請再審事由。聲請意旨㈤固主張其供出毒品來源陳○盛、黃 ○青，該2人並經查獲判處罪刑，應依毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑一節。經查：　　 　㈠陳○盛、黃○青因於105年10月及11月間，共同自中國運輸第三 級毒品愷他命來臺，違反毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運 管制物品進口等罪之案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 訴字第610號、本院106年度上訴字第1486號判處罪刑，經最 高法院以107年度台上字第2667號駁回其等之上訴而告確定 ，有其等之法院前案紀錄表、前揭判決書在卷可按（見本院 卷第77至80、81至83、109至119頁）。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品 案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴 散之減刑規定。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解 釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒 品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之， 被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭 規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（ 或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理 上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖 供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從 認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人 涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉 案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所 指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節 為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑（最高法 院114年度台上字第979號判決要旨參照）。聲請人主張其供 出之毒品來源陳○盛、黃○青，雖有因前揭毒品案件經起訴、 判處罪刑確定之前案紀錄，已見前述，然聲請人本件販賣第 一、二級毒品與吳溢淀、江松育之時間，係在104年12月5日 、6日及9日，陳○盛、黃○青運輸第三級毒品進口之時間則為 其後之105年10月及11月間，與本案原確定判決認定聲請人 之販毒犯行，顯無時序上關聯性，且聲請人販賣之毒品為海 洛因及甲基安非他命，與陳○盛、黃○青運輸進口之愷他命亦 迥然不同；況且，聲請人就本案販賣第一、二級毒品犯行， 自警、偵、審程序始終否認，辯稱係交易玉飾及仿冒字畫云 云（見原確定判決理由欄貳、一），遑論有向犯罪偵查機關 供出毒品來源之可能，遍觀其全卷歷次供述筆錄亦確無供述 毒品來源之記載，聲請人所陳其毒品來源之陳○盛、黃○青， 無論按時序先後或毒品種類，均不足推論偵查機關有因此查 獲與聲請人本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，聲請 人縱苟有提供前揭情資，亦僅屬協助警方積極偵辦案件，攸 關其犯後態度而已，無從依系爭規定減輕或免除其刑。基上 ，聲請人以其應有毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或 免除其刑」規定之適用為由聲請再審，難認為有刑事訴訟法 第420條第1項第6款之再審理由。　　　 六、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張 原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背 法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部 分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理 由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使， 即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實 之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動 搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項 各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-51-20250328-1

刑智上易
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上易字第9號 上 訴 人 即 被 告 林景羚 莊博宇 上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國113年12月27日第一審判決（112年度智易字第38號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16247號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未 經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條、第367條分別定有明文。　　　　　 二、經查，上訴人即被告林景羚、莊博宇不服第一審判決，雖均 於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅 記載「不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第38號刑事判 決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容 後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人 等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁 定先後於民國114年2月5月、同年月13日，各由上訴人莊博 宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生 合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函 稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁 、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄 今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述 上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第372條規定， 不經言詞辯論，予以駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第367條 前段、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官　林怡伸 法 官　彭凱璐 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-刑智上易-9-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第955號 原 告 集福客食品開發有限公司 法定代理人 蕭海蘋 被 告 謝尚勳 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、 起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項 第6款定有明文。而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以114年度補字第316 號裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷 第15頁），該裁定併同多元化繳費單業於民國114年2月19日 送達原告（見本院卷第21頁），惟原告迄未補正，有上開裁 定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽， 是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴 。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-28

PCDV-114-訴-955-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3303號 上 訴 人 即 原 告 廖宇薇 訴訟代理人 包盛顥律師 被 上訴人 即 被 告 蘇乃晸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院114 年2月27日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補 正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正 ，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又 上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知 上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之 程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委 任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式， 為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行 法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之 規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於 人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之 情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序 ，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號號裁定 意旨參照）。 二、本件上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同 ）80萬元及法定遲延利息，經本院於民國114年2月27日判決 駁回其訴，上訴人於114年3月22日具狀聲明不服，上訴聲明 ：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人80萬元及法定遲延利 息。並委任包盛顥律師為訴訟代理人，有民事上訴狀暨所附 民事委任書可證。上訴人提起第二審上訴聲明求為判決之金 額，與起訴之聲明相同，訴訟標的金額明確，本即無庸法院 核定，且於第一審亦委任包盛顥律師為訴訟代理人（第一審 委任狀見本院卷第29頁），已足知悉應繳納之第二審裁判費 ，毋庸法院另行調查證據以核定訴訟標的之價額，即應遵循 法定程式預納第二審裁判費，此為具備訴訟法專業之訴訟代 理人所得知悉。且本件第一審判決正本教示欄已載明：「如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」，已保 障當事人之訴訟權，避免委任律師提起上訴時疏未注意。惟 上訴人至今仍未繳納第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答 表及答詢表可證。則依上說明，本院得不行命其補正之程序 ，逕予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-28

PCDV-113-訴-3303-20250328-2

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第47號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林聖峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 354號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之 IPhone 6S手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國111年6、7月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入謝叡旻(另案通緝中)及其他真實姓名年籍不詳之成年人3 人以上所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團 之車手。嗣甲○○與謝叡旻及所屬之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以虛擬遊戲詐騙之詐騙 手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於民國111年7月16日17時 8分，匯款新臺幣(下同)2,000元至楊千嬅(經另案不起訴)之 郵局000-00000000000000號帳戶(下稱第一層人頭戶)，該筆 款項嗣由身分不詳之人，於同日17時11分，以不詳方式轉匯 至甲○○名下之郵局000-00000000000000號帳戶(第二層人頭 戶，下稱本案帳戶)，再由甲○○分別於同日17時12分、17時1 3分依照謝叡旻之指示，自本案帳戶轉帳各1,000元至中國信 託000-000000000000號帳戶(下稱第三層人頭戶)、及華南銀 行000-0000000000000000號帳戶(下稱第三層人頭戶)，以此 方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向 。嗣丁○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告甲○○（下稱被告）所犯違反組織犯罪防制條例案件 之部分，均無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬 傳聞證據，惟因被告於本院審理時就上開證據之證據能力均 同意作為證據使用（本院金訴緝卷第42、95頁），茲審酌該 審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時、地，依謝叡旻指示，將匯入本 案帳戶內之不明款項轉帳至第三層人頭戶之事實，惟否認有 何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯 稱：我跟謝叡旻是朋友關係，他說朋友要轉錢給他，但他帳 戶被凍結，就借用我的本案帳戶收款，之後謝叡旻說要還錢 給朋友，再請我轉帳去他朋友帳戶，我不知道該筆款項是詐 欺款項云云（本院金訴緝卷第37頁）。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於上開時間，向告訴人丁○○佯稱前揭 詐術，致告訴人陷於錯誤，於上開時間，將2,000元輾轉轉 入本案帳戶，被告有依謝叡旻指示，於上開時、地將轉入本 案帳戶之前開2,000元，再轉帳入第三層人頭戶等情，核與 告訴人於警詢中之證述大致相符（警卷第7至10頁)，並有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細擷圖、臺東縣警察 局臺東分局南王派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、第一層人頭戶及本案帳戶之客戶歷史交易清單等件（警 卷第29至30、107至111、119至121頁，本院金訴卷第25至99 頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院金訴緝卷第42至43 頁），故此部分事實，首堪認定。　　　 　㈡衡諸常情，申辦金融帳戶並無特別限制，且不論自然人或法 人在金融機構所申辦之帳戶，均係資金流通工具，具有高度 專屬性。多年來詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 將款項提領一空之犯罪手法層出不窮，集團成員為逃避檢警 查緝，多數係利用人頭帳戶作為詐欺所得財物匯入、取款之 犯罪工具，並製造金流及查緝斷點而達洗錢目的，屢為政府 及金融機構多方宣導，且經媒體再三披露、報導，是避免金 融帳戶被不法利用為詐財工具，應係一般人易於體察之生活 常識。況近年來我國政府為健全金流秩序並接軌國際規範， 除成立行政院洗錢防制辦公室，統籌洗錢防制整體工作，並 修正洗錢防制法之規範，意在提升洗錢犯罪追訴可能性、建 立透明化金流軌跡、增強我國洗錢防制體制，且除督促金融 機關建立金流監管、防制、通報體制外，進行防制洗錢之宣 導，更致力於提升全民防制洗錢意識，例如至銀行開戶時， 經辦人員除層層確認客戶身分、開戶目的，並須與客戶共同 填載防制洗錢之相關文件，此外，至銀行提領超過一定數額 （50萬元）以上之現金交易時，銀行更會有關懷提問或驗證 身份證明之固定手續，亦為我國一般國民均知之常情。是一 般具有通常社會經驗之我國成年人，若見不願使用自身金融 帳戶收取、提領不明來源款項，反而委由非素有親誼、信賴 關係之人為之，衡情很可能係在收受詐欺集團不法犯罪所得 ，藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 ，而涉及詐騙集團詐欺、洗錢犯行，當有合理預見。查被告 於案發當時為年滿29歲之成年人，學歷為高中畢業，職業為 裝潢工人等情，除經被告供述在卷外（本院金訴緝卷第107 頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院金訴緝卷第27頁 ），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人 　　，並無甫出社會缺乏歷練或是生活與社會脫節之情事，是依 其生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預 見。 　㈢被告雖以前詞置辯，然被告所參與過程實有以下諸多可疑之 處，被告當可從中察覺有異： 　⒈經查，被告前因將帳戶交予他人使用，導致另案被害人遭詐 騙，被告遭移送幫助詐欺，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不 足，而為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署105年度偵字 第10362號不起訴處分書可佐（偵緝卷第77至81頁），故被 告理應當知悉輕易提供帳戶供他人收款並配合轉帳，極可能 係從事不法行為，惟被告本案中竟於對於匯入本案帳戶之款 項來源毫無了解，亦未多加詢問之情況下，即貿然依謝叡旻 指示轉帳，被告所為不無可疑。況依被告所述，其幫謝叡旻 收款後轉帳至友人帳戶云云，然謝叡旻若真要將款項給友人 ，大可直接請原始轉帳者直接轉帳至友人帳戶，實無必要將 款項先匯至本案帳戶後，再請被告轉帳至友人帳戶，徒增轉 帳之手續費及時間成本，同時亦需負擔款項遭被告侵吞之風 險，難認被告會相信此次請託之真實合法性，且此種異於常 理之舉，依被告前述之智識程度，以及被告前案之偵查經驗 ，當可輕易察覺此委託與常情不符，並應產生對該委託合法 性之懷疑。　 　⒉復參之被告於本院準備程序及審理中供稱：謝叡旻跟我說他 帳戶被凍結，要借本案帳戶收錢，在本案前我有幫謝叡旻收 錢轉帳過，他當時說是博奕遊戲的錢，我有跟謝叡旻說不可 以轉來路不明的錢給我等語（本院金訴緝卷第37至41、98至 106頁），堪認被告於本案行為前，已知悉謝叡旻之帳戶遭 凍結，應可預見謝叡旻極可能以帳戶從事不法行為，且被告 曾警告謝叡旻不可轉來路不明的錢等語，其對謝叡旻並非全 然信任。再參諸卷附被告與謝叡旻間之通訊軟體LINE對話紀 錄（偵緝卷第29至36頁），謝叡旻曾分別於111年7月5日4時 10分許、同年月8日18時18分許、19時50分許、向被告表示 「等等有水的話你幫我接一下」、「水錢10000等等入 都洗 乾淨了」、「方便在借最後15或1嗎 我中午水就領了」等語 ，而依常情，「水」為詐欺集團對詐欺款項之暗語，參酌被 告之前述社會經驗，對上情自難諉為不知，益徵被告就謝叡 旻匯入本案帳戶之款項為不法所得此節，可得知悉。基上， 被告對其係從事詐欺集團車手之客觀事實，已有預見， 　　後續竟仍持續提供本案帳戶配合提款，被告具有詐欺取財及 洗錢之犯意，應堪認定。　 　⒊另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎 ，對於詐騙之犯罪所得能否順利回收毋寧係其等犯行最終目 的與關鍵之處，故如能獲得收款帳戶之直接使用權限當係最 佳選擇，而在未能直接取得收款帳戶之使用權限下，亦當須 確保具帳戶使用權限者能確實依詐欺集團指示為之，不致通 報渠等犯罪，假如參與款項傳遞者對不法情節毫不知情，甚 至將款項私吞，抑或突發現係從事違法之詐騙及洗錢工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法取得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無 可能派遣對詐騙及洗錢行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款 項之重要工作。而被告配合提供本案帳戶資料並依指示操作 本案帳戶內款項等行為過程，有以上諸多明顯可疑及可議之 處，實當為親身參與其中之被告可得察覺及知悉，處處均顯 現謝叡旻不願使用自己或其切身親屬者名義之帳戶，寧願請 僅屬朋友關係之被告提供帳戶，用以收取來源不明之款項， 再將該款項轉帳至第三層人頭戶，因而產生掩飾金流本質、 來源及去向之結果，則從被告對諸多疑點不多加追問或求證 ，及毫不遲疑配合之態度，益徵被告對於其所參與之行為分 工，當有所預見且有參與之意願，本案詐欺集團始會信任由 被告承擔收受及轉手特定犯罪所得之任務，被告主觀上具分 工詐欺取財犯行及洗錢犯行犯意無疑。　　 　㈣復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法，向告 訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 第一層人頭戶內後，立即被不詳詐欺集團成員轉帳至本案帳 戶，隨即由謝叡旻指示被告將上開款項轉帳至第三層人頭戶 ，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於偵查及本 院審理中陳述明確，並據本院認定如前；堪認被告與謝叡旻 等人及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔 任收受及轉匯款項之工作，惟其與該詐欺集團不詳成員間彼 此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則 依前揭說明，自應負共同正犯之責。又觀諸本案告訴人遭詐 騙之情節，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模 ，非無機房及水房等成員分工無法達其目的，由此可見本案 詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之。而依被告之前述智 識程度，就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有3人 以上，自難諉為無可預見，自應該當刑法第339條之4第1項 第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈤被告雖否認有參與犯罪組織之故意及行為，惟查，現今以電 話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶 內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導，依前述被告之智識程度、生活 經驗，對上情當亦有充分之認識。而觀諸本案犯罪情節及手 法，本案詐欺集團集團之人數已達3人以上乙節，業如前述 ，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構 ，其猶聽從謝叡旻之指示參與上開收款、轉帳行為，主觀上 亦有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。 　㈥再按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第17 44號判決意旨參照）。查被告本案所犯詐欺取財罪，為洗錢 防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由 真實姓名年籍均不詳之不詳詐欺集團成員對告訴人施以詐術 ，且指定將受騙款項輾轉匯入本案帳戶內，旋由該詐欺集團 成員指示由被告將該款項轉帳至第三層人頭戶，藉此迂迴層 轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機 關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。故而，堪認被 告此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依 法論罪科刑。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律制訂及修正之說明： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經修正布 ，於同年0月0日生效，此次修正增加該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正， 是前揭修正對被告本件所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行 並無影響，對被告並無有利不利之情，應逕行適用現行法規 定。 　⒉被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯 第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條 之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件。經比較結果，修正後之法律未較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，本應適用行為時即修正前組織犯罪防 制條例第8條規定，惟被告犯後於偵查及本院審理中均未自 白犯行，自無該減刑規定之適用。至組織犯罪防制條例第3 條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4 項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列 至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增 列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時之法律。 　⒊洗錢防制法規定：　　　　　　 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布該條 例第16條第2項規定，及於113年7月31日修正公布，除修正 後第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文 於同年0月0日生效施行。分述如下： 　⑴有關112年6月14日修正公布部分： 　　　　 　　該條例第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日施行，原規定「犯前二條（含第14條）之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪（ 含第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 經比較結果，修正後之法律未較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，本應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，惟被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均否 認犯行，即均未自白犯行，自無該減刑規定之適用。 　⑵有關113年7月31日修正公布部分： 　　該條例於113年7月31日修正公布部分，其中有關洗錢罪部分 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」， 有關自白減輕部分，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本 件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有 期徒刑及併科罰金，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度為輕，且被告犯後於 偵查、本院程序中均否認犯行，無自白減刑規定之適用，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定顯對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條規定。 　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加 入之本案詐欺集團後，所實施之本案加重詐欺取財犯行，為 最先即112年11月29日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署112年11月29日乙○和 誠112偵緝1354字第1129089270號函及本院收文章附卷可參 （本院金訴卷第3、13至17頁），依上說明，被告本案加重 詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈣被告上開所為與謝叡旻及其所屬本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就上開所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條 前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及修正 前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，附此敘明。　 　㈦爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式獲得貸款，竟參與本案詐欺集團，率然將其 所有本案帳戶資料提供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示 轉帳匯入本案帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成 員，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因 而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪 所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在 ，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並 除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難 度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且 迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非 佳；惟念及被告本案僅為詐欺集團中最底層之車手角色，未 見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案犯罪之動機、 情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度； 並酌以被告之前科素行；暨衡及被告自述高中畢業之智識程 度，從事裝潢工人，未婚及尚需扶養1名未成年子女、父母 等家庭生活狀況（本院金訴緝卷第107頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。　 　㈡查被告於偵訊中經扣案IPhone 6S手機1支（含門號000000000 0號SIM卡1枚），此有臺灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表 附卷可參（偵緝卷第23頁），且為被告本案詐欺等犯行所用 之物，業經被告供明在卷（偵緝卷第10頁），不問屬於犯罪 行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將輾轉匯入本案帳戶內之受騙款依指示 轉帳至第三層人頭戶等節，業如前述；基此，固可認本案告 訴人前述遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告所有 ，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金 流斷點之詐騙贓款2,000元，並無共同處分權限，亦未與該 詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅 短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數 交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已 不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存 卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此， 本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附 此述明。　　　 　㈣又被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵 訊中供述明確（偵緝卷第10頁），且卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-金訴緝-47-20250328-1

補
臺灣臺南地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第252號 原 告 黃清泉 上列原告與被告梁淑華、曹德發間請求確認債權不存在等事件， 本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後十日內，補正訴訟標的之金額或價額，及 具體明確之應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴 訟法第244條第1項定有明文，此為必備之程式；再原告之訴 ，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形 可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以 裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。所謂「應受判決事 項之聲明」(即訴之聲明)乃原告請求法院判決之結論，亦即 原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決 ，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強 制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私 法上法律關係之效力。是以原告提起給付之訴，所表明訴之 聲明，必須明確一定、具體合法，始有解決私法上法律關係 紛爭之可能。 二、查原告提出之民事起訴狀所載訴之聲明為「先位聲明：確 認被告持有原告於民國114年01月17日簽立之借款契約書（ 借據）（附件1)、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書 （附件2)之借款債權不存在。確認被告持有原告於114年1 月20日簽立本票之本票債權不存在（附件3)。確認被告對 原告所有不動產之最高限額抵押權所擔保借款債權不存在（ 附件4)。確認被告對原告所有不動產之辦理信託所擔保信 託債權不存在（附件5)。被告應對原告所有不動產之最高 限額抵押權設定登記塗銷。被告應對原告所有不動產之辦 理信託所擔保信託債權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。 備位聲明：原告於114年01月17日簽立之借款契約書（借據 ）(附件1 )、114年1月20日簽立之借款契約增補協議書（附 件2)之法律行為應予撤銷。原告於114年1月20日簽立本票 之法律行為應予撤銷(附件3)。被告就原告所有不動產之最 高限額抵押權設定登記應予撤銷（附件4)。被告就原告所 有不動產之辦理信託所擔保信託債權登記應予撤銷（附件5) 。被告應將原告所有不動產之最高限額抵押權設定登記塗 銷。被告應將原告所有不動產之辦理信託所擔保信託債權 登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。」，原告所為訴之聲明 均未明確具體載明不動產之地號、建號，於起訴之法定程式 不合；又因其聲明之於法未合，本院尚難憑斷其起訴利益而 核定訴訟標的價額。復依附表所示（整理自原告提出之附件 四、五），應提出最新建物之課稅評定現值證明或價值證明 、土地/建物登記第一類謄本，以供本院核定訴訟標的價額 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達後10日內補正之，逾期未補，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方 附表：（幣值均為新臺幣） 編號 設定抵押權、信託登記之不動產 面積 原告權利範圍 公告土地現值或建物課稅現值 價額(元以下四捨五入) 擔保債權金額 　1 建物：臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷0號建物 (另有信託登記) 建物總面積84平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 6,000,000元 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 75.28 平方公尺 1分之1 30,463元/平方公尺 2,293,255元 　2 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○街00號2樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積41.87平方公尺、附屬建物面積陽台4.08平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 4,500,000元 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 333.41 平方公尺 10000分之 458 24,000元/平方公尺 366,484元 　3 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號4樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積16.54平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 2,000,000元 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 312.55 平方公尺 600分之8 75,528元/平方公尺 314,750元 　4 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號4樓之10建物 (另有信託登記) 建物總面積18.35平方公尺、附屬建物面積陽台0.97平方公尺、花台0.9平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 3,000,000元 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 198.08 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 156,867元 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 127.06 平方公尺 10000分之 134 59,100元/平方公尺 100,623元 　5 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號3樓之5建物 建物總面積21.16平方公尺、附屬建物面積陽台3.12平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 1,500,000元 　6 建物：臺南市○○區○○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00號7樓之3建物 (另有信託登記) 建物總面積30平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 5,000,000元 基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 428.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 325,694元 基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 93.03 平方公尺 80000分之 930 65,455元/平方公尺 70,788元 基地：臺南市○○區○○○段00地號土地 (另有信託登記) 47.13 平方公尺 80000分之 930 34,800元/平方公尺 19,066元 　7 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之2建物 (另有信託登記) 建物總面積17.79平方公尺、附屬建物面積陽台32.2平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷0號5樓之1建物 (另有信託登記) 建物總面積18.85平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 基地：臺南市○○區○○段000地號土地 (另有信託登記) 315.47 平方公尺 10000分之 402 12,400元/平方公尺 157,255元 　8 建物：臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號6樓之9建物 建物總面積10.99平方公尺、附屬建物面積陽台2.44平方公尺 1分之1 未陳報 尚未核定 最高限額抵押權擔保債權總金額 1,000,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計 3,804,782元 (基地之總和) 24,000,000元

2025-03-28

TNDV-114-補-252-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.