Know99判決書

搜尋結果：王國材

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第429號異議人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材代理人孫丁君律師陳怡如律師相對人陳志成上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月23日所為113年度司執字第152262號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為王國材，並據其聲明承受訴訟（見本院卷第17至24頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許，合先敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月2 3日所為113年度司執字第152262號裁定（下稱原裁定）於同年7月30日送達異議人，異議人於同年8月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，併予敘明。三、異議意旨略以：本件相對人即債務人仍占有本件執行標的即坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如異議人與相對人於110年3月29日所成立之本院110年度移調字第83號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附件所示D部分（面積共29.58平方公尺）之建物及工作物（含地上及地下）（下稱系爭建物），實務見解認未辦理所有權登記之房屋，其事實上處分權之移轉，須以交付房屋之占有為之，依同類事務相同處理之法理，拋棄未辦理保存登記房屋之事實上處分權，雖無法辦理塗銷登記，仍須拋棄對房屋之占有，系爭建物仍為相對人占有中，自難謂相對人已拋棄系爭建物之事實上處分權，原裁定以相對人非系爭建物之事實上處分權人，駁回異議人強制執行聲請，顯有違誤。又系爭調解筆錄之調解成立內容第3項、第4項雖載明相對人屆期未為拆除或返還時，視同拋棄系爭建物之一切權利，並同意由異議人即債權人逕為拆除，惟於相對人仍占有系爭建物，倘異議人逕行拆除之，將可能構成刑法第353條毀損他人建築物罪、第306 條第1項無故侵入他人住宅罪，本件仍有聲請強制執行之必要。又系爭調解筆錄調解成立內容第3項係獨立於第2項而存在，第3項係異議人之權利，如相對人未履行第2項之拆除義務，異議人可自行選擇行使或不行使第3項之權利，原裁定依系爭調解筆錄第3項認相對人免除第2項之拆除義務，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。四、本院判斷：　㈠按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院109年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。　㈡異議人持系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院對相對人強制執行，請求相對人應將系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還予異議人，經本院以113年度司執字第152262號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。嗣經本院司法事務官認相對人依系爭調解筆錄之調解成立內容第3項約定，於113年3月28日後已拋棄系爭建物之事實上處分權，並於調解成立內容第3項約定同意交由異議人自行拆除，異議人自無聲請強制執行命相對人拆除之權能及必要，而以原裁定駁回異議人就系爭建物之強制執行聲請等情，業經本院依職權核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈢查異議人以系爭調解筆錄為執行名義，於系爭執行事件之聲請執行事項為「債務人（即相對人）應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還予債權人（即異議人）」，此有異議人聲請強制執行狀在卷可稽（見司執卷第 8頁）。另參系爭調解筆錄之調解成立內容第2項約定：「除本調解筆錄另有約定外，被告陳志成（即相對人）應於113 年3月28日前將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）上，如附件所示D部分（面積共29.58平方公尺）之建物及工作物（含地上及地下）（即系爭建物）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告中華郵政股份有限公司（即異議人），並保證將來不再占用系爭土地…」，第3項約定：「相對人如逾前條所訂期限仍未拆除或騰空返還，視同拋棄系爭建物之一切權利（包含但不限於所有權及事實上處分權等），並同意由異議人逕為拆除，相關費用應由相對人負擔…」（見司執卷第10至11頁），則相對人於113年3月28日後未依限拆除系爭建物，依系爭調解筆錄第3項固約定相對人視同拋棄系爭建物之事實上處分權，並同意由異議人逕為拆除系爭建物，惟異議人主張系爭建物仍由相對人占有中，而系爭建物坐落於系爭土地上，則相對人拋棄系爭建物之事實上處分權，不等同於拋棄對系爭土地之占有，其仍為系爭土地之占有人，而異議人聲請執行事項除請求相對人拆除系爭建物外，尚包括「將該部分土地騰空返還予異議人」，此亦為相對人依本件執行名義即系爭調解筆錄第2項所應履行之內容，又所謂騰空返還土地，係指將該土地上之地上物及設備清除乾淨，返還土地（最高法院108年度台上字第442號判決意旨參照），是相對人拋棄系爭建物之事實上處分權後，系爭調解筆錄第3項固約定相對人同意由異議人逕為拆除系爭建物，然此仍無從解免相對人依系爭調解筆錄第2項應將系爭建物拆除並騰空返還所占用之系爭土地予異議人之義務，異議人自得依系爭調解筆錄請求相對人拆除系爭建物及騰空返還所占用之系爭土地，尚難謂異議人已無聲請強制執行之必要。是原裁定駁回異議人就系爭建物之強制執行聲請，於法即有未合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-18

TPDV-113-執事聲-429-20241118-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8803號原告楊媛訴訟代理人陳耀偉律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人黃以安張健芳上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告之法定代理人原為吳宏謀，於訴訟進行中變更為王國材，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第125頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴時，訴之聲明為先位聲明：被告中華郵政股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被繼承人楊方妙之全體繼承人應給付原告150,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（卷第9頁）。嗣於113年6月28日以書狀撤回對於繼承人楊方妙之全體繼承人提起之備位之訴（卷第59頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：原告生父為楊秉容，其配偶為楊方妙，原告生母為鍾幸芳，原告年幼時與上開三人、兄弟姊妹一同居住於屏東縣。嗣原告因求學與婚姻居於臺北市，最後一次與楊方妙於108年間見面，此外兩人並無其他往來，更無任何債權債務關係。原告於112年11月20日，基於情誼為供楊方妙生活所需，至被告所轄古亭郵局，填寫提款單與無摺存款單，自原告郵局帳號00000000000000號中提款150,000元，以無摺存款方式存入楊方妙郵局帳號00000000000000號（下稱楊方妙郵局帳戶），詎楊方妙已於112年11月17日死亡，原告誤以為楊方妙仍生存而委託被告將上開款項以無摺存款方式存入楊方妙帳戶，爰依民法第88條第1、2項規定以起訴狀繕本送達撤銷原告委託被告將150,000元存入楊方妙郵局帳戶之意思表示，並依民法第179條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告至被告所轄古亭郵局，以無摺存款方式將15 0,000元存入楊方妙郵局帳戶，無論意思表示內容或表示行為均無錯誤，而原告自述誤以為楊方妙仍生存，為提供楊方妙生活所需之用而辦理本件無摺存款，僅屬意思表示動機有錯誤，不符合民法第88條第1項規定，自不得撤銷其委託被告將150,000元存入楊方妙郵局帳戶之意思表示。再者，本件被告與楊方妙之金錢消費寄託契約關係，於楊方妙死亡時，應由楊方妙之繼承人依法繼承，承受該帳戶之一切權利義務，縱然楊方妙無繼承人，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘，應歸屬國庫。退步言之，假設被告應返還原告150,000元，被告係為避免客戶受有損害，為盡善良管理人義務，避免日後紛爭，恐日後楊方妙之繼承人受有損害而婉拒原告請求，並無故意遲延給付之情形，被告應不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張其於112年11月20日至被告所轄臺北古亭郵局，填寫提款單與無摺存款單，自其帳號00000000000000號中提款 150,000元，以無摺存款方式存入楊方妙郵局帳戶（帳號000 00000000000號），嗣方知楊方妙早於112年11月17日死亡，且無繼承人繼承等情，業據其提出存款人收執聯、郵政存簿儲金簿封面及明細、楊方妙除戶謄本、繼承系統表、法定繼承人除戶謄本影本等件為證（卷第27-37、61-98頁），並有被告提出之無摺存款單可佐（卷第145頁），堪信為真正。 (二)按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。有關物之性質錯誤，本質上屬於動機錯誤，即表意人在其意思形成過程中，對於就其決定為某特定意思表示之物之性質，認識不正確，原不影響意思表示之效力，非在得撤銷之列，但如所涉物之性質係交易上認為重要者，依該條第二項「其錯誤視為意思表示內容之錯誤」之規定，即得由表意人將其意思表示撤銷之（最高法院 99年度台上字第678號判決意旨可參）。查本件原告係以無摺存款方式將150,000元存入楊方妙帳戶，而由原告提出之存款人收執聯觀之，其注意事項第1條前段、第2條記載：無摺存款係提供儲戶未攜帶儲金簿辦理存簿使用，匯款至他人帳戶請使用入戶匯款單；無摺存款金額3萬元(含)以上者，請出示存款人(或存款代理人)身分證明文件等語（卷第27頁），被告亦自陳無摺存款單原則上應為本人，但本件以他人身分存款，郵局以便民措施處理（卷第136頁），可見原告於不知楊方妙死亡之情況下，以楊方妙代理人身分辦理，此亦被告所接受，惟楊方妙已死亡，即已喪失權利能力，自無委由原告代理而辦理無摺存款之可能；且依我國金融機構實務，金融機構如知帳戶申設者已死亡，亦不能准許他人逕以死者代理人名義辦理存、匯款等業務，是被告若知楊方妙已死亡，自無准許原告辦理本件無摺存款之餘地，則於本件無摺存款，楊方妙應具有權利能力之當事人資格，為交易上重要事項，核諸前揭規定及說明，堪認本件具當事人資格之錯誤，原告自得依前開規定為撤銷，且原告於上開意思表示後之一年內即於113年5月27日以本件起訴狀繕本為撤銷，被告於同年7月8日收受起訴狀繕本（卷第103頁），合於民法第9 0條之規定，即原告撤銷該錯誤之意思表示已到達被告，自生撤銷效力。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件原告既將錯誤無摺存款之意思表示依法撤銷，業如前述，則被告收受系爭存款自屬無法律上原因而受有利益，同時致原告受有損害，是原告主張被告應負不　　當得利之返還責任，洵屬有據，被告辯稱本件無摺存款並無意思表示錯誤云云，尚非可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年7月9起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8803-20241101-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第557號原告陳松助訴訟代理人楊讀義律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張克西律師複代理人林芝羽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告所屬溪州郵局之業務員吳東卿為舊識，因吳東卿之推銷，表示郵政簡易人壽歡喜還本保險種類為「還本」保險，兼具儲蓄及保險功能，預定利率為2.25％，不會虧錢。原告基於友情捧場替吳東卿增加保單業績之出發點，故由吳東卿於103年5月13日攜帶保單至原告家中，雙方閒話家常過程，經吳東卿指示原告必須簽名處後，在未有任何充分說明之前提下，由原告簽名而簽立前揭保險種類保單號碼為0000 0000號保險契約（下稱系爭保險契約），期間自103年5月13 日起至113年5月12日止，保險費為每月7,014元，如以現金繳納則為每月6,944元。㈡原告按期繳納保費83萬3,280元（計算式：6,944元12月10 年），扣除被告依系爭保險契約第13條約定，9年期間已給付生存保險金18萬元（即每滿3年應給付生存保險金6萬元），及滿期給付之滿期保險金60萬元後，原告仍受有5萬3,280 元（計算式：83萬3,280元－18萬元－60萬元）之所繳保險費損失。㈢原告於簽立系爭保險契約前，未經被告所屬保險業務員吳東卿就保單內容詳為說明，並進一步就原告所應繳納之保險費總額與契約存續期間可領回之生存保險金、期滿後得領之滿期保險金，二者金額充分比較，致原告於投保前未能確實充分了解保單內容，誤信吳東卿之說明及系爭保險契約種類名稱為「歡喜還本」之字眼，理解成滿期即可領回所繳全部保險費。另系爭保險契約第2頁第1點便載明：「本險種（本保單主約）之預定利率為2.25％」，滿期後尚可額外領取利息9 萬3,744元（計算式：83萬3,280元10年22.25％），方決定投保。豈料於滿期後始發現領回之保險給付總金額，竟少於所繳納之保險費總額，且未獲被告給付分文利息，此結果顯有違公平合理、平等互惠及誠信原則。蓋實難期待一般老百姓在保險業務員就保單重要內容未善盡法定充分說明及揭露義務之前提下，對於由被告單方事先所製作並提供之保險定型化契約條款能確實充分了解自身權利義務關係，更遑論原告於簽立系爭保險契約當時已將屆60歲，故原告認為系爭保險契約第14條約定之滿期保險金，應解釋為原告所繳納之保險費總額扣除保險期間已領回之生存保險金後之差額，而非主契約所載保險金額60萬元，同時被告並應依所約定之預定利率2.25％給付利息，方符最大善意及最大誠信之保險契約公平原則。是原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179條規定，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告14萬7,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：㈠原告於103年5月8日取得郵政簡易人壽歡喜還本文宣及保險契約條款樣本審閱，上載「本保險為不分紅保險單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目」，原告於103年5月12日在郵政壽險顧客投保權益確認書上有關「請問：臺端是否已充分瞭解本保險契約內容（含保險種類、保險金額及保險費支出等）皆為臺端所需要，並與您的需求相當」欄位勾選「是」，足認原告係經3日完整之審閱期間，亦有時間自行檢閱並瞭解系爭保險契約之相關約定，且於評估後自行決定投保，故系爭保險契約未存有疑義，自無須別事探求。兩造於103年5 月13日成立系爭保險契約，被告並於106年5月13日、109年5 月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第13 條約定，給付生存保險金共18萬元；於113年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付滿期保險金60萬元。㈡系爭保險契約第27條約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目。是系爭保險契約並不給付任何紅利。又所謂預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎，每張保單之預定利率須經主管機關核准，且同一張保單之預定利率是固定值，不會因為保險人實際投資報酬率而增加或減少。是預定利率係計算如何收取保費、保單價值準備金為若干、保險金額為若干等數值之基礎，此為主管機關及一般社會大眾普遍之認知，非屬疑義，自無解釋契約之問題。故原告以預定利率請求給付利息，為無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠兩造於103年5月13日成立系爭保險契約，約定保險期間自103 年5月13日起至113年5月12日止，保險金額為60萬元，原告已繳納總保費83萬3,280元，被告亦於106年5月13日、109年 5月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第1 3條約定，各給付原告生存保險金6萬元，共18萬元；於113 年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付原告滿期保險金60萬元等情，業據原告提出系爭保險契約影本（見本院卷第13至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下，經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保費，並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險費之費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及主管機關所核准。保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經限定之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費、追溯日之訂定抑或理賠基礎之採擷，均與保險人所承擔危險成一對價關係，並於保險期間維持平衡狀態。故要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，據以訂出對於要保人之要約是否予以承諾之標準，經保險人依據此標準同意承擔危險者，契約始成立。㈢系爭保險契約係經原告審閱並於相關文件上簽名等情，有要保書及審閱期間確認聲明書（見本院卷第18至20頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第153頁）。而依系爭保險契約之條文約定，被告未保證原告於滿期時可領回其所繳保險費之總額，亦為原告所自認。從而審酌系爭保險契約第 14條約定，原告於滿期日生存且系爭保險契約仍屬有效時，被告即應給付滿期保險金（見本院卷第26頁）之文字內容，自無不明確或模糊之空間而有依保險法第54條第2項解釋之必要。故被告於113年5月13日給付滿期保險金60萬元予原告時，即屬完全履行其系爭保險契約之義務。對於其依約收取原告所繳之保險費高於原告所領生存保險金及滿期保險金總額，尚屬保單種類對部分年齡較不利之風險負擔（參照系爭保險要保書第一點基本資料之注意事項第11小點之類比說明【即「本商品部分年齡可能發生累積所繳保險費扣除已領生存保險金給付後之金額超出身故保險金給付之情形】，見本院卷第19頁），自不構成原告主張之不當得利法律關係。亦委無依保險名稱含有「還本」文字而得漠視前述之不利風險負擔，恣為有利原告之解釋。至原告聲請通知證人吳東卿到場證述，欲證明吳東卿未就保單內容確實向原告善盡充分說明義務部分，因本院認為系爭保險契約（含要保書）均有詳細說明，並給予原告充分之審閱期間，已給予原告充分瞭解契約內容之機會，爰認無通知吳東卿到場之必要。㈣金融消費者保護法第11條前段固規定「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。」且查原告亦曾向財團法人金融消費評議中心就系爭保險契約之爭議申請評議。惟經決定「本中心就申請人（即原告）之請求尚難為有利申請人之認定」，有該評議書（見本院卷第 185至190頁）附卷可稽。顯與本院所指原告係屬保單種類部分年齡較不利之風險負擔者之因素致生保費總額高於領回數額之現象。惟於保險期間享有之保險利益並無差別，難認符合前揭法定「受有損害」之要件，故原告據此法律請求被告賠償，難認有據。㈤復系爭保險契約第27條既約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目，應為原告所明知。況保險之目的，在於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。系爭保險契約既未約定被告應就原告所繳保險費總額給付利息，則原告請求被告按週年利率2.25％計算之利息，自屬無據。至預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎。通常預定利率越高，保費則越便宜；而預定利率越低，保費則越貴。預定利率並非保險人應給付之利率，原告就此部分，容有誤會。㈥綜上，原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179 條規定，請求被告給付保險費總額與原告所領生存保險金及滿期保險金之差額5萬3,280元，及9萬3,744元之利息，均屬無據。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-557-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人林佩瑩律師劉志鵬律師莊凱閔律師喬心怡律師被告交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人陳鵬光律師曾毓君律師黃子芸律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告交通部之法定代理人原為王國材，嗣變更為李孟諺，再變更為陳彥伯，復變更為陳世凱，有任命令可稽（見本院卷㈡第279頁；本院卷㈢第159頁)，另原告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，亦有原告公司當日重大訊息、官方網頁截圖可佐（見本院卷㈢第177至180頁），李孟諺、陳世凱、簡志誠分別聲明承受訴訟（見本院卷㈡第277至281頁；本院卷㈢第157至161、171至174頁)，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查，原告起訴時依民法第227條第1項、第226條第1項及第231條第1項、第179條規定聲明：㈠被告國有財產署（下稱國產署）及交通部應給付原告新臺幣（下同）6億0,531萬1,500元，及自民國110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。但如有其中一被告為給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13頁），嗣更正聲明為：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第525至526頁），核屬更正其法律上陳述，又其變更請求權基礎為民法第227條第1項類推適用同法第226條第1 項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第179 條（見本院卷㈡第27頁；本院卷㈢第166頁），被告就此部分未異議而為本案言詞辯論，視為同意，揆諸上開規定，均應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於90年2月15日與被告交通部簽立交通部綜合大樓（下稱交通部大樓）暨中華電信股份有限公司仁愛綜合大樓（下稱仁愛綜合大樓）聯合興建協議書（下稱系爭協議書），約定聯合興建方式為由交通部提供臺北市○○段○○段 0○0○0地號土地（下分稱系爭2土地、系爭2之1土地），原告則提供興建交通部大樓、仁愛綜合大樓、國際會議廳（下合稱系爭建物）所需資金，俟系爭建物興建工程（下稱系爭工程）完工後，由原告取得仁愛綜合大樓、國際會議廳部分所有權及仁愛綜合大樓對應之土地應有部分，交通部則取得交通部大樓、國際會議廳部分所有權及前揭建物對應之土地應有部分。原告與交通部另約定，如原告所獲取之土地於完工時之價值與被告獲得建物總造價於完工時之價格有所不符時，雙方應就差額部分為預算編列找補，又交通部大樓、仁愛綜合大樓各於94年8月11日、95年8月31日完工，原告與交通部決議由原告取得臺北市○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭2 之2土地），交通部則獲配系爭2之1土地，交通部依約應提出系爭2之2地號土地於建物完工年度即95年度之國有財產評定價格，詎國產署為交通部履行「提出完工年度之土地評定價格」義務之履行輔助人，竟僅提出97年度之評定價格，交通部就國產署評定年度之錯誤，亦應依民法第224條規定與國產署負同一責任，又其未告知國產署應以95年度價格為土地價值評定，顯可歸責，是以，交通部具可歸責性甚明。再依原告所提出之估價報告可知，原告因國產署錯誤評定而受溢付6億0,531萬1,500元之損害，當應負債務不履行之責。又系爭協議書上開找補約定，約定原告逕行給付找補款予國產署，國產署更得逕向原告請求，此自屬利益第三人契約約定，原告所為應屬非債清償，亦已於支付時保留權利，得請求交通部、國產署返還該無法律上原因所受之利益，及自原告匯款翌日即損害發生翌日起算之法定利息，爰擇一依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1 項準用同法第231條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠交通部應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡國產署應給付原告6億0,531萬1,500元，及自110年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項聲明，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣第㈠、㈡項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠交通部以：系爭計畫係以收支差短淨額法辦理預算編列，自須待系爭建物造價確定後始得計算原告與交通部應分擔之興建費用，且系爭建物與系爭2之1土地、系爭2之2土地具對價關係，當以同一基準時點計算價格，是以，系爭協議書所稱完工之真意實係指系爭建物之全部工程均已完工驗收之日，則系爭工程既係於97年度始完工驗收，國產署遂依國有財產計價方式規定以估價時即97年度市場價格作為估價標準，於法並無違誤，原告請求交通部負債務不履行或不當得利責任均屬無據。再者，系爭協議書第5條第3項僅係約定系爭土地估價方式、程序，無從推論交通部有何提出特定年度土地價格之義務，此亦經臺灣高等法院於原告代位交通部向國產署請求提出土地價格事件（下稱系爭訴訟）中，以104年度上字第1005號判決（下稱系爭前案判決）認定在案，兩造既為系爭訴訟之當事人，自應受系爭前案判決認定之拘束，是以，原告以交通部未提出95年度土地評定價格，請求交通部賠償損害，自屬無據。抑且，系爭協議書第5條第3項約定僅係重申國有財產法、預算法所定要求，並無使國產署直接獲有利益之法律效果，則國產署既不得向原告直接請求，系爭協議書並非利益第三人契約甚明等語。　㈡國產署則以：系爭工程係於97年間始完工驗收，且原告依系爭協議書約定尚需為室內裝修等工程，是以使用執照取得與原告依系爭協議書約定完成系爭工程無涉，自不得以使用執照所載竣工日期作為完工年度之判斷，且國產署依國有財產計價方式評定土地價格僅得就評定時土地市價為評估，可認國產署本件評定97年度土地價格於法有據。再者，原告所提鑑定報告書之鑑定方式與國有財產計價方式不符，不得據以認定本件找補價格之判斷依據。抑且，「財政部國有財產局委託交通部與原告聯合興建交通部綜合辦公大樓（含中華電信公司仁愛綜合大樓）計畫」（下稱系爭計畫）係交通部解決廳舍不足問題而核定，自非規範私法權利義務之契約，國產署實僅係依行政院指示配合交通部辦理興建相關事宜，則交通部與原告簽立系爭協議書，私法上並無拘束國產署之效力，國產署自非系爭協議書所定受有利益之第三人等語。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第506至508頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠行政院以88年6月28日台88交字第25019號函原則同意系爭計畫，並將計畫部分內容予以修正後，函復訴外人財政部及交通部。　㈡原告於90年2月15日與交通部簽訂系爭協議書，系爭協議書草案前經財政部於89年8月31日以台財產改字第8900021411號函同意在案。　㈢原告所屬臺灣北區電信分公司於97年3月28日以北管事字第09 70000275號函檢送系爭工程全案結算概算總表2份予交通部，並於說明三、記載：「本案因部分工程尚在進行中，俟全部完成結算後，再依實際結算分屬雙方之金額分列。若仍有其他相關費用支出，將併入最後結算辦理」等語。　㈣交通部於97年5月12日依據臺灣北區電信分公司於97年3月28 日以北管事字第0970000275號函，以交總字第0970004173號函檢送系爭工程全案結算概算總表1份，請求國產署評定系爭工程土地價格，並於說明四、記載：「爰此，……經建成地政事務所建議，於本綜合大樓建物第一次產權登記前先行辦理土地產權移轉登記，故擬依97年1月3日本工程產權登記第 7次會議結論略以：『請中華電信公司儘速辦妥工程結算，將結算成果循程序報部，俾依據行政院核備計畫函請國有財產局依國有財產計價方式評定土地價格，並完成預算程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信公司，以辦理後續土地產權移轉登記事宜』」等語。　㈤國有財產估價委員會於97年7月22日以第467次會議決議評定通過系爭2之1土地、系爭2之2土地之價格為67億2,212萬7,3 00元，其中原告受分配之仁愛綜合大樓所佔基地即系爭2之2 土地之價格為32億4,368萬9,400元。　㈥系爭工程之工程費用結算金額（未稅）共計為42億7,923萬5, 432元，其中交通部大樓部分分攤21億8,700萬9,130元，仁愛綜合大樓部分則分攤20億9,222萬6,302元。　㈦臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱國際會議廳建物）於1 11年8月15日以第一次登記為原因，登記為交通部、原告分別共有，權利範圍各為0000000分之879060、0000000分之12 0940。　㈧交通部大樓坐落基地為系爭2之1土地；仁愛綜合大樓坐落基地為系爭2之2土地；國際會議廳建物坐落基地為系爭2之1土地、系爭2之2土地。四、得心證之理由：　㈠系爭前案判決於本件有無爭點效適用：　⒈按學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為，及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉經查，本件依原告起訴主張之訴訟標的，可認交通部及國產署間為普通共同訴訟人之關係，又系爭前案判決之當事人為原告、國產署乙節，有系爭前案判決在卷可稽（見本院卷㈠第399頁），揆諸前揭說明，就本件原告與國產署之訴部分，自有爭點效之適用，另因交通部並未參與系爭前案判決之審理，自非同一當事人，難認本件原告與交通部之訴有何爭點效適用可言，本院仍應依憑卷內事證認定之。是交通部抗辯：系爭前案判決之認定於兩造間存在爭點效，原告與交通部應受該判斷拘束等語，尚非有據。　　　　㈡系爭協議書為承攬及互易之混合契約：　⒈按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型。針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上屬何類型契約或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院111年度台上字第719號判決意旨參照）。　⒉查，稽諸系爭協議書第4條載明由原告提供興建大樓之資金，交通部則提供土地；第5條：「大樓完成後之分配方式及找補原則如下：一、新建物分配方式說明如下（詳附件四樓層分配圖表）：（一）甲方（即交通部）分配交通部綜合辦公大樓、國際會議廳、集會堂及所對應之共同使用部分；乙方（即原告）分配中華電信公司仁愛綜合大樓、國際會議廳一、二樓之部分展示廳及所對應之共同使用部分。……二、甲乙雙方土地持分按前款所分配之房屋面積計算，交通部暨所屬機關分配之交通部綜合辦公大樓、國際會議廳及集會堂等房屋所對應土地持分部分，由交通部及各該機關申請撥用，中華電信公司分配之中華電信公司仁愛綜合大樓所對應土地持分部分，甲方應協調財政部國有財產局於完成預算程序後，開具土地產權移轉證明書予中華電信公司。……」；第7條：「乙方負責辦理本兩棟大樓興建工程之相關事宜，其重要事項如下：一、申請變更都市計畫、拆除執照、法定空地分割證明及土地分割與鑑界。二、辦理現有建築物報廢手續、拆除及滅失登記。三、督導建築師辦理規劃、設計、請領建造執照及監造事宜。四、督促建築師於完成初步規劃（含設計計畫書圖)後向甲方簡報。五、各項工程（含拆除舊建物）之發包、監督工程施工品質及控制進度。六、開工前應督導營造承包商投保營造綜合保險，並負責施工期間工地安全之維護及鄰房損壞之處理。七、請領使用執照。八、接水、接電、驗收及點交工作。九、申辦建築物所有權第一次登記。十、其他辦理本興建工程之應辦事項。」等約定（見本院卷㈠第189至194頁），可見原告與交通部合建大樓，原告負責大樓之規畫、設計、施工、管理，並辦理都市計畫變更等事宜，此部分屬承攬性質；又原告全部出資興建而原始取得大樓所有權，另負擔大樓興建後之室內裝修工程總費用，再依其與交通部約定之具體分配方案，由原告以交通部大樓、國際會議廳建物之所有權，暨負擔前揭建物室內裝修工程費等費用之對價，換取原由國產署所管理之系爭2之2土地，交通部則以上揭土地換得交通部大樓、國際會議廳建物暨該等建物興建、裝修所生相關費用，此部分應屬互易性質。至系爭協議書第6條第1項後段雖約定由獲分配該部分建物所有權者擔任該建物之起造人（見本院卷㈠第193頁），惟兩造既有土地與建物所有權互相換取之約定，則使用何人名義為起造人申請建築執照，僅係建築行政管理事項之辦理，不因而變更原告「出資興建」原始取得建物所有權之事實，是系爭協議書為承攬及互易之混合契約，堪以認定。　㈢交通部並無違系爭協議書所定義務：　⒈查，系爭協議書第8條約定：「甲方辦理本興建工程之配合事項如下：……七、於建築物所有權第一次登記完成前，報請有關機關完成土地及建物預算編列之有關程序，以利產權移轉登記」（見本院卷㈠第194至195頁），可知交通部依系爭協議書法律關係所負之義務為協調國產署等機關辦理預算編列、所有權移轉登記之程序，依上開約定，無以逕認交通部有何提出特定「完工年度」土地評定價格之義務可言，至系爭協議書第4條第1項、第5條第3項約定：土地價值應以完工年度依『國有財產計價方式』規定評定價格為準等語（見本院卷㈠第190、192頁），然此僅為明示土地價格之計算標準及時點之約定，難認原告得據以請求交通部提出系爭2之2土地於特定完工年度土地評定價格，是原告主張：交通部負有提出 95年度土地評定價格之義務，尚非可採。　⒉次查，系爭協議書第5條第3項約定：「雙方同意建物完工後，土地按『國有財產計價方式』評定之價格計算，如各建物工程結算之總造價與所持分之土地價格不符時，甲乙雙方應就差額部分，編列預算貼補」等語（見本院卷㈠第192頁），依上約定可知，交通部所負之義務實為依國產署以「國有財產計價方式」評定之土地價格與原告進行找補程序。又國產署評定系爭2之2土地價格為32億4,368萬9,400元，高於交通部大樓工程總結算金額21億8,700萬9,130元，等節，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤、㈥），依上揭土地評定價格，原告給付土地、總造價差額即10億5,668萬0,270元予國庫署，核無違誤，是以，原告主張：交通部未正確履行找補義務等語，亦難採憑。　⒊綜上，交通部既無提出完工年度土地評定價格之義務，亦已履行找補義務，原告依民法第227條第1項類推適用同法第22 6條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定請求交通部給付6億0,531萬1,500元，均屬無據。　㈣就原告與交通部間所合意土地價值判定基準時點，分述如下：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 2年度台上字第266號判決意旨參照）。　⒉經查，依前揭系爭協議書第5條第3項約定，可見原告與交通部約定之找補是以系爭工程各建物結算「總」造價與其等所取得土地依國有財產計價方式評定之價值互為比較。又參酌系爭協議書第4條第2項約定：「乙方應提供興建二棟大樓（含國際會議廳及集會堂）所需資金，包含都市計畫變更費、地籍分割費、舊建物拆除費、規劃設計費用、新建物興建工程費、室內裝修工程費、工程管理費、營造綜合保險費、管理及其他一切因執行本案所生之費用在內，合計乙方出資約新台幣參拾捌億玖佰貳拾參萬元（實際經費以完工進駐日工程結算為準）」（見本院卷㈠第190頁），顯見兩造約定建物總造價係以系爭工程之工程結算金額為斷，且所謂工程費用尚包含室內裝修工程費等費用，參互以觀，可認原告與交通部間之互易契約具對待給付關係者，並非僅限於交通部大樓、國際會議廳建物之所有權移轉，尚包含該等建物竣工後所支出室內裝修等費用，足認前揭契約約定「完工進駐日工程結算」等語，實係指稱系爭工程包含室內裝修等先由原告提供資金之工程細項均已完工之日所為工程結算金額。至原告主張：系爭協議書所稱完工係以使用執照所載交通部大樓竣工日期或核發日期為斷等語，並提出使用執照申請書為證（見本院卷㈠第235至236頁），然使用執照所載竣工日期、核發日期無以證明系爭工程後續之室內裝修等工程已於斯時完工，則其主張顯與其和交通部於系爭協議書中約定之完工有別，自難採為有利於其之認定。　⒊另細觀系爭協議書第4條第1、2項約定（見本院卷㈠第190頁）前後文，可見就土地、建物價值之評定時點載明以完工日、完工年度為基準，則上開約定既係訂定在契約同條文內，且該等價值均為計算其等間找補金額之依據，則就前揭條文所定「完工」一詞殊無為不同解釋之理。另揆諸前揭說明，可知協議書所定建物完工日期非單以使用執照所載為斷，職此，足認原告逕以使用執照所載之竣工日或核發執照日作為認定系爭協議書所定土地評定基準時點之主張，確非可採。再者，系爭協議書具互易性質，已如前述，原告與交通部間依系爭協議書更負有依土地、建物造價為找補之義務，然建物造價、土地價值均因時間、背景不同而有變動之可能，則自互易契約公平性觀之，以同一基準時點判斷其等間所為對待給付之價值，繼而決定由何人負擔找補責任，方屬原告與交通部約定之本意，從而，系爭協議書就原告負擔工程總造價之認定時點既為包含興建、室內裝修等工程均已完工之日，交通部報請國產署評定之土地價值亦應為同一時間區間之價值無訛。　⒋再查，原告臺灣北區電信分公司於97年3月28日所函送之系爭工程全案結算概算總表（見本院卷㈠第455至457頁），亦記載公共藝術、國際會議廳暨集會堂建置工程等工程項目仍在施工中，且交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程、國際會議廳公共藝術工程分別於96年11月9日、97年12月15日竣工等節，有台灣世曦工程股份有限公司交通部大樓國際會議廳暨集會堂建置工程驗收第三次複驗紀錄、台灣世曦工程股份有限公司交通部綜合大樓（含中華電信仁愛綜合大樓）新建工程公共藝術驗收紀錄可考（見本院卷㈡第383頁；本院卷㈢第61頁），顯見被告所辯系爭工程於97年度完工，應屬有據。至原告雖執系爭計畫（見本院卷㈠第177至183頁）主張：國產署委託交通部與原告興建辦公大樓之目的在於解決交通部辦公廳舍不足問題，故本件完工應以交通部進駐日期為斷等語，然國產署並非系爭協議書之當事人，自無以憑國產署委託緣由，遽以認定原告與交通部間簽立系爭協議書之真意為何。況且，系爭計畫第1條第3項亦表明：「為一併解決該部（即交通部）及所屬辦公廳舍不足問題……中華電信股份有限公司營運需求」等語（見本院卷㈠第177頁），顯見原告取得新廳舍及坐落基地所有權以應營業需求，亦為系爭計畫制定之目的，可認原告上揭主張實屬就系爭計畫斷章取義，自難採憑。　⒌復按國有財產估價之標準，應參考市價查估；前項所稱市價，係指市場正常交易價格，修正前國有財產計價方式第2條定有明文。另參諸國有財產計價方式修正對照表所載修正說明（見本院卷㈡第257至258頁）亦載明：前揭條文所稱市價，依國產署歷年評定價格之作業程序，均為該不動產於估價當時之價格等語，顯見國產署依國有財產計價方式所為土地價值查估，實係就該土地於查估時之市場交易價格為評定，則原告與交通部既在系爭協議書中約明土地價值應依「國有財產計價方式」評定之，原告與交通部會議紀錄亦再次言明依國有財產計價方式評定土地價格（見臺灣高等法院104年度上字第1005號卷《下稱上字卷》㈡第45至47頁；本院卷㈠第45 3頁），顯見以「國有財產計價方式」評定土地價值，實屬原告與交通部間所合意之重要找補程序，是以，本院審酌系爭協議書約定真意之時，自有參酌前揭規定及國產署歷來查估程序為解釋之必要。　　　⒍再參原告與交通部人員分別於96年8月17日、97年1月3日所召開系爭工程產權登記第6次、第7次會議，其會議紀錄均載明：請原告辦妥工程結算，將結算成果循程序報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格等語，有原告臺灣北區電信分公司96年9月21日北管產字第0960000968號函附系爭工程產權登記第6次會議紀錄、原告臺灣北區電信分公司97年1月22日北管產字第097000010 1號函附系爭工程產權登記第7次會議紀錄在卷為憑（見上字卷㈡第45至47頁；本院卷㈠第453頁），顯見原告與交通部會議中均係認為應先由原告辦理工程結算程序，再由交通部檢具結算成果函請國產署依國有財產計價方式為土地價格評定，原告依上開會議紀錄所載均未就此評定程序有何異詞，已見被告所辯，尚非虛妄。再者，國產署依國有財產計價方式所為評定，係認定該國有財產於「評定時」之市場價格，亦如前述，如果依原告所述，系爭協議書所稱完工年度為95年度，而國產署依程序僅能評定當時之土地市價，為何原告於其所主張完工年度即95年度屆至，均未曾見其要求交通部委請國產署評定土地價格？再觀諸原告與交通部其後於96年2 月5日至同年7月4日間所召開5次會議紀錄（見上字卷㈡第48 至60頁），亦均未見就應儘速為土地價格評定一事提案討論，益徵原告所主張完工年度為95年度核與系爭協議書之真意不符。從而，交通部於97年間檢附原告所提出結算表請求國產署評定土地價值，國產署遂於同年提出依國有財產計價方式所評定系爭2之2土地於97年間之市價，自與原告與交通部在系爭協議書所合意之評定年度、方式相符，嗣原告因其所得系爭2之2土地價值即32億4,368萬9,400元（見兩造不爭執之事項㈤），高於交通部應分攤之工程總造價即21億8,700萬 9,130元，故依系爭協議書第5條第3項約定於110年5月28日將前揭差額即10億5,668萬0,270元【計算式：32億4,368萬9 ,400元－21億8,700萬9,130元＝10億5,668萬0,270元】繳交予國庫署（見本院卷㈠第255頁），核無違誤。原告主張其溢繳 6億0,531萬1,500元等語，洵屬無據。　⒎此外，縱認上揭完工年度之真意尚有疑義，然觀以原告與交通部人員於96年2月5日所為系爭工程產權登記分配協議會議紀錄（見上字卷㈡第59至60頁），可知原告與交通部於討論大樓、土地所有權分配之初，始發現系爭工程之建築執照及竣工圖說所登載坐落基地與系爭協議書原約定之坐落基地不符，且此等不符更致其等依系爭協議書所約定之找補義務有受影響之可能性；復因交通部與原告分配使用樓層範圍亦尚有不明，故有另依使用執照、保存登記計算其等分別所屬面積數量及土地分配比例之必要，顯見系爭建物建築執照、使用執照所載與系爭協議書約定有別，致原告及交通部無法立即辦理所有權登記事宜，且其等亦意識到該差異可能致系爭協議書所載找補義務受影響。另依其等嗣後於96年3月20日、同年6月20日、同年月27日、同年7月4日所召開系爭工程產權登記會議之紀錄（見上字卷㈡第49至52、54、56至57），可見原告與交通部在此期間仍在確認各大樓坐落基地及其所有權應如何處理，以維其等日後自行改建之獨立性，並解決使用執照所載與原協議不符之處所生糾紛，則其等所獲分配之土地、建物所有權權利範圍均有不明，又如何據以結算應分擔之工程費用數額及獲分配之土地價值為若干？顯見系爭計畫進展至原告所稱之完工年度時，因現況與原告與交通部原先簽立系爭協議書所預想之情形不符，致其等為應變此情，而開始研議嗣後履行系爭協議書之方式。　⒏復徵諸原告臺灣北區電信分公司96年7月24日北管產字第0960 000747號函（見上字卷㈡第48頁）所載：「一、有關結論二2 -2、2、17地號土地獨立登記予中華電信乙節，經查代書、建成地政事務所會上表示，上開方式係以辦理建物登記前，先將土地移轉予中華電信方可成立；另因建物登記時應檢附權利範圍切結書，囿於本案雙方產權尚待釐清，且依聯合興建協議書規定，土地移轉係於工程結算後辦理，爰無法先將 2-2地號移轉予中華電信，本案擬於下次會議請中華電信修正上開決議」等語，嗣於下次產權登記會議即96年8月17日所召開產權登記第6次會議，原告與交通部即作成：「請中華電信於完成工程結算後，將結算成果報交通部，俾依據行政院核備計畫函請國產局依國有財產計價方式評定土地價格，俟雙方完成找補程序後，再由國產局開具土地產權移轉證明書予中華電信，以辦理後續土地產權移轉事宜」之結論（見上字卷㈡第47頁），且該結論亦再次於97年1月3日所召開產權登記第7次會議所重申（見上字卷㈡第43頁），參互以觀，可認原告與交通部為解決其等間所有權登記爭議，最終討論之處理方式即為先由原告完成工程結算，再由交通部函請國產署以國有財產計價方式評定土地價格，嗣找補程序終了後，再辦理土地所有權移轉事宜，足認上開會議結論實為原告與交通部為因應、解決當下所面臨現況與系爭協議書所載不符狀況所為之決議，益徵雙方已合意變更原約定之找補權利義務內容，原告與交通部自應受此變更後之合意內容所拘束，從而，交通部依循前揭合意變更後之程序，由國產署評定系爭2之2土地價值為32億4,368萬9,400元，扣除交通部應分攤之工程總造價21億8,700萬9,130元後，認應由原告找補 10億5,668萬0,270元予國庫署，自與其等約定相符，是原告主張其溢繳6億0,531萬1,500元，被告應返還之等語，均屬無據。　⒐基上，原告既無溢繳6億0,531萬1,500元，其依第三人利益契約主張被告各應依民法第179條規定返還其所溢繳之上開金額，當屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項類推適用同法第226條第1項、民法第227條第1項準用同法第231條第1項、民法第1 79條規定，請求被告各給付6億0,531萬1,500元，及自110年 5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被告為給付，其他被告免其給付責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至交通部聲請本院命原告提出系爭工程「公共藝術」、「國際會議廳暨集會堂建置工程」、「專案營建管理技術服務」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程營建管理技術服務」、「建築師規劃設計監造」、「國際會議廳暨集會堂及多媒體簡報室建置工程規劃設計監造」之驗收結算表以及完整契約等文書，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-10-30

TPDV-113-重訴-77-20241030-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第152號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告交通部代表人李孟諺其餘被告【詳如行政訴訟聲請國家賠償(損害賠償、訴願)補充狀所載】上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：被告交通部、莊凱軒、李瑞銘、王國材等公務員明知（訴願答辯書應附記「如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向行政法院提起行政訴訟」而未附記），為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，駕駛機車在使用中加損害於他人者，違反訴願法第90條、憲法第16條、道路交通管理處罰條例第 48條等規定，涉嫌妨害人行使權利者，構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪等，知法犯法，有事實足認為有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞，應依法予以懲戒或懲處，爰依國家賠償法第2、4、5 　　、6、7、12、13條、訴願法第1、2、14、77、90條、民法第 191條之2、第195條、道路交通管理處罰條例第48條、委任書等，請求賠償新臺幣（下同）20萬元，及至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔。處證人賴蒼瑋以600元以1,800元以下罰鍰，解除受任人陳佑昇代理人一職，即日起無有同意調解條件、撤回、捨棄、領取所爭物或選任代理人等特別代理一切行為之權等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告等人有妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪、濫權追訴處罰罪、普通傷害罪之情形，請求賠償等語。核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告交通部所在地位在臺北市中正區，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-29

KSTA-113-簡-152-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第433號原告交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人陳鵬光律師曾毓君律師被告中國廣播股份有限公司法定代理人陳聖一訴訟代理人蘇國生蔡昭斌建築師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，准予分割。分割方法如附圖所示，即：⑴編號A1、面積515.40平方公尺土地，編號A 2、面積398.55平方公尺土地，編號A2-1、面積62.32平方公尺土地，由原告取得；⑵編號B、面積1824.86平方公尺土地，編號B-1 、面積127.67平方公尺土地，由被告取得。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物，准予分割。分割方法如附圖所示，即：⑴編號A2-1、面積62.32平方公尺建物，由原告取得；⑵編號B-1、面積127.67平方公尺建物，由被告取得。訴訟費用由原告負擔3分之1、被告負擔3分之2。事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為王國材，嗣於民國（下同）113年5月 20日變更為李孟諺，復於113年8月30日變更為陳世凱，並經李孟諺於113年6月6日、陳世凱於113年9月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69至71頁、第109至111頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積2,928 .8平方公尺土地，與其上坐落同段23建號、面積189.84平方公尺之建物（下合稱系爭房地），為中華民國（由原告管理）與被告所共有，應有部分均為中華民國3分之1、被告3分之2，系爭房地無因物之使用目的不能分割，亦未定有不分割之期限，且共有人均相同，爰依民法第823條第1項及第82 4條之規定，請求合併分割系爭房地，並依附圖二所示之分割方法分割。聲明如主文所示。三、被告則以：（一）對原告之方案無意見，因為要照法定空地分割管理辦法去做，應該要按照比例做正確的分割，判決分割後，在地政可以登記，可是將來雙方權利有變動，一定要大家同意，跟現在的狀況是一樣的，如果依照原告之方案，分割後，權利就很清楚了。（二）被告並未不同意亦未阻擋系爭房地分割，原告不依「建築基地法定空地分割辦法」辦理，堅持以訴訟方式進行；兩造前於本院調解時，經彰化縣政府以府建管字第11300820 17號函回復告知需按「另分割後最小基地面積，應符合彰化縣畸零地使用自治條例相關規定。又建築相關法令繁多，類此案件建請先將分割方案委請開業建築師公會檢討後再送主政機關確認，以利工進並確認職責」辦理，被告同意並願配合辦理，孰料原告卻以調解不成立為由向本院提起訴訟；鑑於本訴被告並未不同意分割且係由原告興起，訴訟費用應由原告全額負擔。四、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭房地為中華民國（由原告管理）及被告所共有，應有部分均為中華民國3分之1、被告3分之2，系爭房地無因物之使用目的不能分割，亦未定有不分割之期限，然未能達成分割之協議等情，業據原告提出土地及建物登記簿謄本、調解不成立證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（三）經查，原告稱彰化縣○○鄉○○段00○號建物，有二出入口，為被告所不爭執，堪可信為真。則本院審酌，原告所提附圖之分割方案，係依兩造之應有部分比例而為分割，且就建物部分，兩造各分得部分均有出入口得以出入，被告亦同意此分割方法，堪認為公平妥適之分割方法。是本院審酌系爭房地之使用現況、經濟利用價值、各共有人之意願等情狀，認依原告所提附圖之方案分割，尚屬公允、適當而可採。至於原告於本件起訴狀雖主張欲合併分割系爭房地，惟觀原告提出附圖之分割方案，仍係將系爭房地分別分割，並非合併分割，故仍應分別諭知系爭房地之分割方法，附此敘明。爰判決如主文第一、二項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例擔本件訴訟費用。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官余思瑩

2024-10-22

CHDV-113-訴-433-20241022-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第5881號債權人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材債務人陳讚霖即赫爾達實業社一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,151元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-21

ULDV-113-司促-5881-20241021-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第261號上訴人即原告黃國睿被上訴人即被告林瑞盛中華郵政股份有限公司上一人法定代理人王國材上列當事人間因請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年9 月13日第一審判決，提起上訴到院。核其上訴利益為新臺幣（下同）100萬元，應徵第二審裁判費1萬6350元，未據其繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官馮姿蓉

2024-10-17

TPDV-112-勞訴-261-20241017-2

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第294號原告謝宗憲被告交通部代表人陳世凱（部長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）送達代收人　林劭珉被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告監察院代表人陳菊（院長）被告立法院代表人韓國瑜（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項　　本件被告警政署之代表人原為黃明昭，於訴訟進行中變更為張榮興，被告教育部代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，被告交通部代表人原為王國材，訴訟進行中依序變更為李孟諺、陳彥伯、陳世凱，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第237、285、299、321、329頁），核無不合，均應予准許。二、相關法規㈠、按行政訴訟法第113條第1項、第3項分別規定：「(第1項)原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。……(第3項)訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟之目的係保障人民權益，並確保國家行政權之合法行使中，於訴訟程序之設計上，人民主觀權利之保護與客觀法秩序之維持應併為考量，當事人對訴訟進行之處分權如有礙於客觀法秩序之維持，而於公益之維護有礙者，始例外不許原告撤回訴訟，否則訴之撤回係屬原告之自由，自屬當事人程序處分權之表現。又訴之撤回屬原告一方向法院所為之訴訟行為，若原告向行政法院為撤回起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件者，即生撤回之效力，訴訟繫屬即告消滅。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示。㈡、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) ㈢、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起之國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。㈣、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。三、原告主張要旨及聲明㈠、原告起訴時依行政訴訟法第6條第1項、第12條第1項，以交通部、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)為被告，主張略以：被告交通部把機車不實登載汽車於職務所掌公文書，例如道路交通安全規則第2條、第3條，交通部將汽車解釋為包括機車在內亂開紅單，迫使他人將財物交付交通機關，原告發現交通部故意不實登載於職務掌管之公文書，並藉公權力解脫交通機關犯罪，被告臺北地檢署接受告訴案後，隨意簽結，引起臺灣臺中地方檢察署仿效，無條件袒護公家機關單位，使被告有充裕時間卸責，日月分明，請法院明察等語。並聲明請求確定以下法律關係成立：１請求確定法律關係成立，為刑法第213條、第214條、第339條、組織犯罪條例第2 條第1項、第3條第1項、第10條，確定交通部偽造文書罪，又交通機關以偽造文書行為詐騙人民錢財，據組織犯罪條例第10條，原告有即受確認法律關係成立之法律利益。２另依刑法第120條，認列臺北地檢署為瀆職被告。３允許原告申請國家賠償。(本院卷第13頁)。㈡、嗣經本院民國113年3月20日裁定命補正第一審裁判費，諭知如有起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予以駁回( 本院卷第29頁)。原告繳納裁判費之後陸續為下列撤回、追加：１、113年3月13日補正狀(本院卷第35—40頁)追加被告警政署與訴之聲明，並撤銷(回)起訴聲明關於確認臺北地檢署瀆職關係。２、113年3月16日聲請狀(本院卷第51—56頁)追加訴之聲明。３、113年3月18日聲請狀(本院卷第57—63頁)追加訴之聲明。４、113年3月19日補充理由狀(本院卷第65—68頁)。５、113年4月11日補正狀(本院卷第79—88頁)追加訴之聲明【與11 3年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁）內容相同。】６、113年4月30日聲請書(本院卷第139—140頁)追加被告監察院、教育部及訴之聲明。７、113年5月28日補充理由狀(本院卷第159-168頁)。８、113年7月2日聲請狀(本院卷第175頁)追加被告立法院、訴之聲明。９、113年7月23日聲請狀(本院卷第251頁)追加被告司法院。四、經查：㈠、原告於起訴時雖列臺北地檢署為被告，有原告113年3月7日起訴狀可參(本院卷第11-16頁)，惟原告另以書狀撤銷(回)對於臺北地檢署之訴，以利訴訟標的確認等情，有原告113年3 月13日補正狀可參(本院卷第35—40頁)。原告之後並兩度以書狀予以確認，有原告113年4月11日聲請狀(本院卷第79—88 頁)、原告113年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁)可參。經核原告撤回此部分之訴與公益無礙，是原告以113年3月13 日補正狀向本院為撤回對臺北地檢署起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件，即生撤回之效力，此部分訴訟繫屬即告消滅。是原告起訴所列被告至此僅餘交通部。㈡、原告訴之聲明之內容，經核均在主張被告交通部涉及刑事犯罪，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，參照前開說明，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，且就行政法院無審判權之刑事案件，起訴不備合法要件且不能補正，則原告此部分之起訴因不備要件而不合法，無從准許，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回而無須裁定移送。至於原告訴之聲明關於國家賠償之訴，係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，非可單獨提起之行政訴訟，即因而失所依附，自應併予駁回。㈢、原告起訴時之3項聲明，其中第1項聲明起訴不合法，第2項聲明已經撤回，第3項聲明非可單獨提起之行政訴訟，而原告起訴並不合法，已如前述，是原告所為前述訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。五、結論：本件起訴及追加之訴均為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-訴-294-20241011-1