Know99判決書

搜尋結果：王婕

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1702號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人蔡佳恆被告王婕語上列當事人間被告因詐欺等案件（113年度審原簡字第86號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（ 113年度審原簡附民字第16號）移送前來，本院於民國113年11月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬5,020元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬5,020元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 9 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-09

CLEV-113-壢小-1702-20241209-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23353號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人王婕穎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟捌佰參拾捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟參佰元，自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之四點三計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-04

TNDV-113-司促-23353-20241204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第999號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告龐文星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第836號、第837號），本院判決如下：　　主　文龐文星犯如附表編號1至2所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至2所載。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）、第1行應更正「…112年8月27日晚上9時30分至8月28日凌晨4時1分間某時許，在新竹市…」、犯罪事實欄一、（二）、第1行應更正「…112年9月10日晚上10時1分許，在新竹市…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且部分贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一、（二）所示犯行之犯罪所得即飼料1袋、手搖飲料1瓶，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、（一）龐文星犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、（二）龐文星犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即飼料壹袋、手搖飲料壹瓶，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第836號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第837號　　被　　　告　龐文星　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龐文星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年8月28日7時30分許，在新竹市○區○○路000號前，趁胡明琴趁鑰匙未拔下之際，發動車牌號碼000-000號普通重型機車，騎乘離去而得手。嗣胡明琴發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。 (二)於112年9月10日22時40分許，在新竹市○區○○路000號前，徒手竊取王婕凡所有，放置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物掛鉤上之飼料1袋及手搖飲料1瓶（價值約新臺幣455 元），得手後騎乘機車離去。嗣王婕凡發現上開物品遭竊報警處理後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局、王婕凡訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、（一）部分：上揭犯罪事實，業據被告龐文星於偵查中坦承不諱，核與被害人胡明琴於警詢之指訴情節相符，並有偵查報告、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及尋獲機車照片可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、犯罪事實一、（二）部分：上揭犯罪事實，業據被告龐文星於偵查中坦承不諱，核與告訴人王婕凡於警詢之指訴情節相符，並有偵查報告、監視器畫面翻拍照片、監視器光碟1片可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-999-20241203-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4711號抗告人即原告薄季凡上列抗告人與相對人王婕宣間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年11月15日本院113年度北小字第4711號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。爰命抗告人於收受本件裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官潘美靜

2024-12-02

TPEV-113-北小-4711-20241202-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3833號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳羿霖被告洪偉翔王婕翎即台翊企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣31,823元，及被告洪偉翔自民國113 年8月25日起、被告王婕翎即台翊企業社自民國113年8月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣430元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣31,823元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知均未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告洪偉翔於民國111年8月26日11時37分許，受雇於被告王婕翎即台翊企業社，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因起駛未讓行進中車輛先行之疏失，致撞及訴外人顏宇鍇駕駛之車號000-00 00號機車，該機車因此傾倒，左側車身再與原告承保、訴外人王前軒駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）73,219元，其中鈑金14,852元、烤漆12,371元、零件45,996元，有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行照、保單、賠案簽結內容表、車損照片、國都汽車股份有限公司出具之估價單及電子發票證明聯等件影本為證，堪信為真，是被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於106年6月出廠，至111年8月26日本件車禍受損時，使用5年3月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為4,600元（計算式：45,996元×1/10＝4,599.6元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，是原告請求之車輛修復費用於31,823元範圍內（計算式：14,852元＋12,371元＋4,600元＝31,823元），為有理由，逾此範圍，則屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

TPEV-113-北小-3833-20241129-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12369號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人王婕馨一、債務人應向債權人清償新臺幣61,689元，及其中新臺幣59,3 02元，自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之6.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）107年5月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月8日止，帳款尚餘61,689元，及其中本金59,302元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單

2024-11-28

SLDV-113-司促-12369-20241128-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王婕名上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3041號），本院受理後(113年度審易字第2643號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文王婕名施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除施用毒品之時間補充為「於113年5 月3日採尿時回溯26小時內之不詳時間」；證據部分補充「被告王婕名於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，及其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳專科畢業之智識程度，現幫忙家裡包裝、月薪約新臺幣1萬元、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3041號　　被　　　告　王婕名　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王婕名前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第7575號、112年度毒偵字第3686號、112年度撤緩毒偵字第295號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，在本署觀護人室採尿回溯26小時內之不詳時間、地點，以不明方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於同日至本署觀護人室報到採尿，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 本署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000號）各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁

2024-11-21

PCDM-113-審簡-1331-20241121-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4391號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人王婕穎一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰捌拾陸元，及其中本金新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰壹拾陸元自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 19 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-11-19

TTDV-113-司促-4391-20241119-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7800號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人葉子欣債務人王婕安即王會媚一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,400元，及自民國1 13年6月7日起至清償日止，按年息2.47%計算之利息，暨自1 13年7月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用5 00元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-15

ULDV-113-司促-7800-20241115-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4711號原告薄季凡被告王婕宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告已答應原告前往日本執行翻譯工作，嗣因其個人原因取消行程，爰請求被告賠償剩餘機票款新臺幣3,909元等語（見本院卷第13頁）。經查，被告住所在高雄市○○區○○路000號14樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-15

TPEV-113-北小-4711-20241115-1