Know99判決書

搜尋結果：王彥力

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2075號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人宋誠耘王彥力被告王則鈞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣57,174元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率11.88%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2075-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2061號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告陳旭聲上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第175 號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字第625號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣65,000元，及自民國109年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2061-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11812號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力周煥庭被告張雅惠上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟玖佰貳拾元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國112年11月7日向原告借款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之借款契約書、交易明細查詢及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3530元合　　　　計　　　　　　 3530元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 29萬4920元 113年1月8日起至清償日止 9.48 違約金：自113年1月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2025-01-16

TPEV-113-北簡-11812-20250116-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3159號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力被告陳信權上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬1,573元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當其繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15 ％）。查被告於民國112年7月21日，以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依信用卡約定條款第9條於112年7 月21日0時16分49秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告留存之手機門號0000000000號進行信用卡綁定，後以綁定之國際Pay購買商品，計付8萬1,573元（下稱系爭款項）。嗣被告曾致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為由，申請扣回系爭款項，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1 項所載。二、被告答辯意旨：　　我是被詐欺集團詐騙的，他有傳簡訊說我的高速公路E-TAG 沒有繳費，叫我線上繳費金額54元，當天凌晨我就線上刷卡，刷了54元。當天下午5點多，收到通知我有8萬多元的消費。直至當天下午8 點多我收到玉山銀行的電話，跟我確認是否為本人消費，我說不是，他就幫我止付，卡先停止使用，我以為銀行會幫我處理。我有以系爭信用卡綁定國際PAY，當初連結直接來，有給我OTP驗證碼，我有輸入，但我當時是要繳納50幾元。因為這跟平常消費刷卡很類似，很難知道這是正常刷卡或是被騙，沒有顯示我是刷8萬多元的金額等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告於112年7月21日以系爭信用卡綁定國際Pay（Google Pay）後，於同日17時3 9分，遭真實姓名年籍不詳第三人，於使用綁定上開國際Pay 裝置消費金額8萬1,573元1筆等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、112年7月玉山銀行信用卡消費明細對帳單各1份在卷可參，並為被告所不爭執，應堪認定。　㈡查系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第 4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第1 7條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。又被告於112年7月21日0時16分49秒以系爭信用卡綁定國際Pay後，原告旋於同日0時16分49秒，發送請其於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0000 0000000，並提醒應慎防詐騙、勿將密碼告知他人等文字，有原告提出之綁定行動支付認證碼與刷卡消費通知簡訊記錄 1張在卷可參。可知被告有將系爭信用卡卡號及相關密碼等資料傳送給他人使用，且經原告提醒應慎防詐騙後，仍完成該綁定之驗證程序。本院審酌被告將系爭信用卡之卡號及相關密碼提供真實年籍不詳之人使用，且經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任。從而，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-3159-20250116-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第156243號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王彥力　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　曾怡樺　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人好市多股份有限公司嘉義分公司之薪資債權，惟上開第三人址設嘉義市○區○○ 里0鄰○○路000號，非本院轄區，另請求查詢債務人郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

KSDV-113-司執-156243-20250115-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第4854號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王彥力　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號上列債權人與債務人劉有峸間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項觀之自明。二、又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。三、查本件債權人係聲請查詢債務人之勞保投保資料，核屬應執行之標的物所在地不明之情形，惟債務人之住所係位於高雄市岡山區，有戶籍查詢單在卷可稽，依前開說明，應由債務人住所所在地之臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官田修豪

2025-01-14

TNDV-114-司執-4854-20250114-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第263號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告何宜蓁上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬7,252元，及自民國113年10月12 日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬7,252元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　㈠兩造前簽訂簽信用卡契約，被告向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款規定，被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算利息。　㈡被告於民國112年6月25日以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據系爭信用卡約定條款第9條規定，於112年6 月25日20時16分14秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告於本行留存之手機門號0000000000進行信用卡綁定，系爭信用卡以綁定之國際Pay購買商品，計付新臺幣（下同）7萬7,252元（下稱系爭信用卡款項），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭信用卡款項亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告，且被告欲執行信用卡綁定時，原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路綁定密碼與警語，被告即應負給付系爭信用卡款項及其利息之責等語。　㈢為此爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告係收到中華電信簡訊，要求被告點選連結兌換獎品，被告點選網址填寫信用卡資料後才發現被盜刷，被告並無刷卡之行為，事發後亦已報警處理，故不同意給付原告系爭信用卡款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、行動支付綁定交易驗證碼及消費簡訊發送記錄、信用卡消費明細對帳單為證，被告並不爭執系爭信用卡有上揭刷卡行為，惟以收到消費簡訊後，已打電話至客服，同時就被他人盜刷2筆等語置辯。　㈡按信用卡約定條款第6條第2項規定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」第9條第1項規定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」準此可知，持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，是若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢經查，原告於112年6月25日20時16分許14秒，以簡訊通知被告：「請提防請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。何○蓁您好：您的Apple Pay綁定玉山卡驗證碼為824881，請於十分鐘內完成驗證。」等語（見本院卷第13頁），與被告於11 2年6月30日客服電話通話中所自承：我沒有刷卡，然後就只有綁定Apple Pay，……等語相符（見本院勘驗筆錄，本院卷第72頁），可知被告於消費前已自行綁定Apple Pay，被告辯稱：我沒有綁定Apple Pay等語，與事實不符，不能採信。被告既已自行綁定Apple Pay，則系爭信用卡分別於112年 6月25日22時43分57秒、22時56分22秒，刷卡消費5萬5,513 元、2萬1,739元（見本院卷第13頁、第17頁、第53頁、第57 頁、第59頁），核屬使用Apple Pay之正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告自應給付系爭信用卡款項。從而，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還系爭信用卡款項，即屬有據。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付原告7萬7,252元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12 日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-08

PDEV-113-斗小-263-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5560號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海魏兆廷王彥力被告曹益騰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高以連續收取九期為限。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第8條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。　 原告主張：被告於民國112年11月2日向原告借款新台幣（下同）185萬元並簽訂系爭契約，約定借款期間自112年11月2日起至119年11月2日止，利息按原告三個月定儲利率指數加碼年息 7.28%（本件違約時8.88%）計息，依年金法按月攤還本息。逾期償還本息時，除按約定利率給付遲延利息外，應依借款餘額逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠本金180萬1759元及自113年4月3日起至清償日止，按年息8.88%計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算最高收取期數為九期之違約金未清償，爰依金錢借貸關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、交易明細查詢為證（見本院卷第17-23頁），堪信為真，是原告依兩造間上開金錢借貸關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-5560-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9705號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力被告薛麗玉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月17日所為之判決，依職權應予更正如下：　　主　　文原判決主文第一項關於「被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾捌元自民國一百一十二年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾捌元自民國一百零七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高得連續收取九期為限」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-06

TPEV-113-北簡-9705-20250106-3

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2853號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力宋誠耘被告陳宜鈴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,009元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年息百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當其繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15 ％）。查被告於民國113年2月21日，進行Fitbit Pay綁定原告所核發之系爭信用卡，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0000000000，於113年2月21日 20時53分3秒，發送OTP驗證密碼，被告進行信用卡綁定Fitb it Pay後，原告於同日20時56分57秒發送綁定完成簡訊。後於同年月23日消費10筆，共計5萬2,009元（下稱系爭款項）。嗣被告曾致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦為被告之消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所載。二、被告答辯意旨：　㈠被告於113年3月4日收到原告1月份信用卡帳單，有10筆帳單明細共5萬2,009元是在泰國消費，惟被告於該期間並未出國，信用卡也未遺失，於收到帳單後立即向原告客服人員反應是被盜刷，並有前往警局報案。　㈡系爭款項並無任何可以辨識被告之行為，消費成立後，被告亦未收到原告任何形式的通知，而無法即時向原告反應，原告怠於確認刷卡人與被告同一性，有違系爭信用卡契約第9 條第1項，不得請求給付信用卡消費金額。　㈢被告已依系爭信用卡契約即時通知信用卡遭盜刷，且原告基於優勢地位自得避免爭議款項匯出，因被告並未出國，也沒有遺失信用卡，10筆信用卡被盜刷當時也並未收到銀行任何簡訊或推撥或E-MAIL或OTP驗證碼及其他任何形式的通知，甚至在收到信用卡帳單發現刷卡金額有誤後，就立刻電話通知原告並積極處理，有於繳款截止日前通知原告，系爭款項應被認定有錯誤，原告可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定的控制機制，以較少的成本控制信用卡資訊遺失、冒用的風險，原告捨此不為，請求被告給付系爭款項，不符合系爭信用卡契約第13條第1項、第2項之意旨，且有違民法上誠信原則。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定行動支付服務Fitbit Pay後，於同年月23 日，遭真實姓名年籍不詳第三人，於使用綁定系爭信用卡之 Fitbit Pay裝置消費10筆，消費地點在泰國，金額共計5萬2 ,009元，且被告當時不在泰國等事實，業據原告提出信用卡申請書影本、信用卡約定條款、113年1月至2月玉山銀行信用卡消費明細對帳單各1份在卷可參，復經本院依職權調閱被告之入出境資料認定無誤，並為被告所不爭執，應堪認定。　㈡查系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項至第 4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」、第1 7條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：……二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。」。又被告於審理中陳稱：那個簡訊是一個詐騙簡訊，是用台灣大哥大名義發的詐騙簡訊，簡訊內容是我在台灣大哥大還有多少錢沒有用完，只要我輸入卡號就可以使用這些錢，因我長期使用台灣大哥大，所以沒有疑心等語。再者，被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定Fitbit Pay後，原告旋於同日20時53分3秒，發送請其於10分鐘內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0000000000；同日20時56 分57秒，又發送已完成綁定之簡訊，上開2則簡訊中均有慎防詐騙等文字，有原告提出之Fitbit Pay綁定卡片驗證發送簡訊記錄電腦畫面擷圖2張在卷可參。可知被告有將系爭信用卡卡號及相關密碼等資料傳送給他人使用，且經原告提醒應慎防詐騙後，仍完成該綁定之驗證程序。至被告雖辯稱並未收到該簡訊云云，然上開行動電話門號係被告申辦系爭信用卡時提供給原告，而若非被告操作手機完成驗證，上開綁定手續不會完成，其所辯並未收到上開2則簡訊云云，顯無足採。本院審酌被告將系爭信用卡之卡號及相關密碼提供真實年籍不詳之人使用，且經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，仍執意完成驗證程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任。　㈢被告雖辯稱其於消費成立後，並未收到任何原告通知，無法即時向原告反應，原告違反系爭信用卡契約第9條第1項規定等語。查被告於113年2月21日以系爭信用卡綁定Fitbit Pay 後，原告於同日傳送上開2則簡訊通知被告，已如前述，而系爭信用卡既經綁定Fitbit Pay，即可推認係被告使用該行動支付服務，不需每次交易均應再以簡訊通知，應係著眼於便利性之考量，觀諸系爭信用卡契約第9條第1項文義，於此等情形下，並無原告逐筆交易均應通知，亦無若未通知，被告即不負清償責任之約定，尚難以原告未於每次交易後通知被告，即認其有違反上開條款之義務，並認被告不負清償之責。　㈣被告所辯原告基於優勢地位較得避免爭議款項匯出，且被告於收到帳單後立即通知原告，依系爭信用卡契約第13條規定，應由被告承擔系爭款項之損害，否則違反誠信原則云云。查：觀諸系爭信用卡契約第13條所載：「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交易名義有疑義，得檢具理由及玉山銀行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知玉山銀行協助處理，或同意負擔調單手續費後，請求玉山銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單…。若持卡人與特約商店發生消費糾紛時，玉山銀行將予協助，有疑義時，並為有利於持卡人方式處理。持卡人若未依前項約定通知玉山銀行者，推定帳單所載事項無錯誤。…」，僅係就帳款疑義之處理程序所為之約定，尚無僅需被告於收到帳單後立即通知原告有爭議款項，原告即一概不負清償責任之約定。至被告所辯原告有優勢地位云云，審酌原告為金融機關，確實較一般消費者有較大的能力防免金融犯罪損害之發生，且應負相當的企業責任，但上開責任主要體現在完善制度的建立及犯罪防治的宣導上，於具體個案上，除非契約有不適法或顯然不當的情形，仍應以契約作為規範雙方債權債務關係之依據，始符合私法自治的精神，不能因為金融機關地位優勢，即命其應承擔全部不利益；反之消費者不論是否遵守契約，均不負任何義務，是被告此部分之辯解，要難採為有利於其認定。再原告依系爭信用卡契約請求被告負清償責任，並非權利的濫用，被告辯稱原告違反誠信原則云云，顯有誤解。　㈤綜上，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　中華民國114年1月2日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2853-20250102-1