Know99判決書

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第659號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（已死亡）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本案程序終結。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因不能處理事務，為此聲請監護宣告及選定監護人等語。二、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。三、經查，相對人已於民國114年2月20日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，因受監護宣告人於程序進行中死亡，揆諸上開規定，應裁定程序終結。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-113-監宣-659-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至15頁），並經本院訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人無法回答名字、在場人及場所；並囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情呆滯、行為乘坐輪椅、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知、對叫喚無眼神接觸或其他回應，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有子女1人，並出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第14頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-113-監宣-601-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第90號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（已死亡）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本案程序終結。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因不能處理事務，為此聲請監護宣告及選定監護人等語。二、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。三、經查，相對人已於民國114年1月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，因受監護宣告人於程序進行中死亡，揆諸上開規定，應裁定程序終結。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-114-監宣-90-20250311-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A （個人資料詳卷） B （個人資料詳卷）共同法定代理人 C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A、B自民國114年3月15日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月12日接獲通報，指稱A、B（下合稱受安置人）經常被C或繼母用拳頭或木棍打，有多處瘀傷和擦傷，經緊急訪視後發現受安置人不僅遭責打頻率高，且都有數十天的中輟，且C至今未能配合參與親職教育課程，受安置人返家恐有疑慮，前已為安置獲准，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出新北市政府社會局兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第199號裁定、戶籍資料、兒少保護個案安置意願書等件為證，且前經本院詢問未成年子女，均陳稱目前不想回家，想要繼續安置等語，自堪信為真實。（二）本件因C尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供受安置人安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-114-護-34-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２（已死亡）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、本案程序終結。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因不能處理事務，為此聲請監護宣告及選定監護人等語。二、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。三、經查，相對人已於民國114年1月29日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，因受監護宣告人於程序進行中死亡，揆諸上開規定，應裁定程序終結。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-114-監宣-19-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至17頁）；並經本院訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人可回答自己姓名、認得在場聲請人、在場處所、依照法官指示舉手，但無法回答日期且無法為簡單數學加減；並囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情平版、行為活動量低、語言可回答問話但話量少、語速慢、時常停頓、思考內容貧乏、未見妄想、知覺正常、對時間無法正確辨識、尚可正確辨識地點及在場人物、注意力正常近程記憶力及遠程記憶力均顯著下降、計算能力、判斷力均完全缺損，因巴金森氏症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶、子女1人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第15至16頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-113-監宣-641-20250311-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人Ａ００１訴訟代理人雷皓明律師複代理人王榆心律師相對人Ａ０２訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶籍、就學事項，由聲請人單獨決定。二、聲請人其餘聲請駁回。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。經查：（一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年 8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7 1、313頁），足認為真正。（二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）：　　⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。　　⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。　　⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥，是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認有准許之必要及急迫性。（三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）：　　⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請求相對人暫為給付之必要等語。　　⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第 15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元，名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12 0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此部分主張，尚非可採。（四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意：　　⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。　　⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。　　⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。　　⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-10

SLDV-114-家暫-2-20250310-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3240號 113年度金訴字第4008號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王昌吳育愷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8315、36008號）及追加起訴（113年度偵字第36008號、113年度偵緝字第2508號），於準備程序中，被告等二人就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文王昌犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昌、吳育愷（下合稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告王昌以外之人於警詢中之陳述，就被告王昌涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除被告2人各次提領金額更正如附表二所示，及證據部分增列「被告2人於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書、追加起訴書所載（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案涉及之洗錢財物金額均未達新臺幣（下同）1億元，被告 2人於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然均未繳回其因本案各次犯行取得之報酬（見本院3240卷第186頁、本院400 8卷第128頁），如整體適用被告2人行為時法，其所犯洗錢罪依偵審自白規定予以減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6 年11月；反之，如整體適用裁判時法，其所犯洗錢罪雖無從依偵審自白規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告王昌就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告吳育愷就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告2人與詐欺集團成員對告訴人張期善、陳岳威（即附表二編號1、2）接連施以詐術而詐得款項之行為，均係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告2人與「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢財物未達一億元等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害如附表二所示告訴人等之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。　㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告王昌於偵查及本院審理時均自白本案參與組織犯行（見偵23815卷第179至180頁、見本院3240卷第168、184頁），是就被告王昌附表一編號1所為所犯參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告王昌就附表一編號1所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於本案分別擔任車手、收水之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，然均尚未賠償告訴人等情；並斟酌被告王昌就附表一編號1所涉犯參與犯罪組織部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另就被告2人所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告2人量處如附表一各編號所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告2人均於本院審理時供稱：報酬係以提領、收水金額之百分之二為計算等語（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁），而被告2人於本案提領、收水之總金額為231,000元（計算式：20,000+20,0 00+20,000+3,000+30,000+7,000+20,000+20,000+20,000+20 ,000+20,000+13,000+18,000），故被告2人於本案分別獲得報酬為4,620元（計算式：231,000×0.02=4,620），為被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告2人於本案分別為車手、收水，而告訴人等遭詐騙之款項已轉交予上手，且被告2人於本案僅分別獲得4 ,620元之報酬，若對被告2人諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴及追加起訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如附表二編號1 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號6 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表二編號7 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額收水 1 張期善(提告) 假冒買家、客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月10日12時46分 4萬9988元華南銀行 000-000000000000 吳育愷 113年3月10日12時52分臺中市○區○○路0段00號全家便利商店向上店 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月10日12時53分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時54分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時50分 4萬9988元 113年3月10日13時23分臺中市○區○○○路000號華南銀行五權分行 3000元 113年3月10日13時24分 3萬元 113年3月10日13時25分 7000元 2 陳岳威(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日17時41分 4萬9988元中華郵政 000-00000000000000 吳育愷 113年3月11日18時2分臺中市○○區○○路000號統一超商文華門市 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月11日17時45分 6123元 3 楊錦坤(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時43分 1萬6000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 4 張航(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時44分 2萬元 5 陳彥孜(提告) 租屋詐騙 113年3月11日18時3分 8000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時4分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時5分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 6 歐子倫(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬9989元 113年3月11日18時5分 1萬3000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬3005元） 7 陳愽言(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬1986元 113年3月11日18時9分 1萬8000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬8005元）附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36008號　　被　　　告　王昌　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌與吳育愷（另行通緝）於民國113年3月10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之被害人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得。嗣經被害人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昌之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 3 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 4 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 5 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 6 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 11 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 12 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告王昌所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告吳育愷及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算，請分論併罰。四、沒收：本案被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之款項，為被告洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡附件二：　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第36008號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2508號　　被　　　告　吳育愷　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院113年度金訴字3240號（泰股）審理中之案件，為數人共犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育愷與王昌（所涉犯行，業經提起公訴）於民國113年3月 10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A 呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（吳育愷所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第186號判決確定，不在本案起訴範圍）。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人行騙，致附表所示之人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得，吳育愷並獲得當日提領款項之2%作為報酬。嗣經附表所示之人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳育愷之自白坦承全部犯罪事實。 2 同案被告王昌之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 4 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 5 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 6 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 11 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 12 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 13 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告吳育愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王昌及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以告訴人人數計算，請分論併罰。四、沒收：被告獲得其當日所提領款項之2%作為報酬，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查同案被告王昌前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第28315 、36008號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字3240號案件審理中（泰股），有同案被告王昌之起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因該案與本案間，為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-03-10

TCDM-113-金訴-4008-20250310-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3240號 113年度金訴字第4008號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王昌吳育愷上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8315、36008號）及追加起訴（113年度偵字第36008號、113年度偵緝字第2508號），於準備程序中，被告等二人就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文王昌犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳育愷犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告王昌、吳育愷（下合稱被告2人）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告王昌以外之人於警詢中之陳述，就被告王昌涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除被告2人各次提領金額更正如附表二所示，及證據部分增列「被告2人於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書、追加起訴書所載（如附件一、二）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案涉及之洗錢財物金額均未達新臺幣（下同）1億元，被告 2人於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然均未繳回其因本案各次犯行取得之報酬（見本院3240卷第186頁、本院400 8卷第128頁），如整體適用被告2人行為時法，其所犯洗錢罪依偵審自白規定予以減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6 年11月；反之，如整體適用裁判時法，其所犯洗錢罪雖無從依偵審自白規定減輕其刑，量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告王昌就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。被告吳育愷就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢財物未達一億元罪。　㈢被告2人與詐欺集團成員對告訴人張期善、陳岳威（即附表二編號1、2）接連施以詐術而詐得款項之行為，均係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告2人與「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」及其餘詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢財物未達一億元等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人所犯上開各罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告2人就本案犯行，係分別侵害如附表二所示告訴人等之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。　㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告王昌於偵查及本院審理時均自白本案參與組織犯行（見偵23815卷第179至180頁、見本院3240卷第168、184頁），是就被告王昌附表一編號1所為所犯參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告王昌就附表一編號1所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，於本案分別擔任車手、收水之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，然均尚未賠償告訴人等情；並斟酌被告王昌就附表一編號1所涉犯參與犯罪組織部分，另有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕事由之情，有如前述，兼衡其等自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。另就被告2人所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告2人量處如附表一各編號所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告2人均於本院審理時供稱：報酬係以提領、收水金額之百分之二為計算等語（見本院3240卷第186頁、本院4008卷第128頁），而被告2人於本案提領、收水之總金額為231,000元（計算式：20,000+20,0 00+20,000+3,000+30,000+7,000+20,000+20,000+20,000+20 ,000+20,000+13,000+18,000），故被告2人於本案分別獲得報酬為4,620元（計算式：231,000×0.02=4,620），為被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告2人於本案分別為車手、收水，而告訴人等遭詐騙之款項已轉交予上手，且被告2人於本案僅分別獲得4 ,620元之報酬，若對被告2人諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴及追加起訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如附表二編號1 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表二編號3 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表二編號4 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號6 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附表二編號7 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳育愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額收水 1 張期善(提告) 假冒買家、客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月10日12時46分 4萬9988元華南銀行 000-000000000000 吳育愷 113年3月10日12時52分臺中市○區○○路0段00號全家便利商店向上店 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月10日12時53分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時54分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月10日12時50分 4萬9988元 113年3月10日13時23分臺中市○區○○○路000號華南銀行五權分行 3000元 113年3月10日13時24分 3萬元 113年3月10日13時25分 7000元 2 陳岳威(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日17時41分 4萬9988元中華郵政 000-00000000000000 吳育愷 113年3月11日18時2分臺中市○○區○○路000號統一超商文華門市 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元）王昌 113年3月11日17時45分 6123元 3 楊錦坤(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時43分 1萬6000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 4 張航(提告) 租屋詐騙 113年3月11日17時44分 2萬元 5 陳彥孜(提告) 租屋詐騙 113年3月11日18時3分 8000元 113年3月11日18時3分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時4分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 113年3月11日18時5分 2萬元（起訴書、追加起訴書誤載為2萬0005元） 6 歐子倫(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬9989元 113年3月11日18時5分 1萬3000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬3005元） 7 陳愽言(提告) 假冒買家、銀行客服人員，謊稱帳戶未通過驗證，指示被害人操作匯款 113年3月11日18時5分 2萬1986元 113年3月11日18時9分 1萬8000元（起訴書、追加起訴書誤載為1萬8005元）附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36008號　　被　　　告　王昌　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昌與吳育愷（另行通緝）於民國113年3月10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之被害人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得。嗣經被害人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昌之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 3 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 4 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 5 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 6 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 11 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 12 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告王昌所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告吳育愷及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算，請分論併罰。四、沒收：本案被告收取後交予不詳詐欺集團上游成員之款項，為被告洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡附件二：　臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第36008號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2508號　　被　　　告　吳育愷　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院113年度金訴字3240號（泰股）審理中之案件，為數人共犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳育愷與王昌（所涉犯行，業經提起公訴）於民國113年3月 10日前某日，加入真實姓名年籍不詳telegram暱稱「天龍A 呼叫天龍B」、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」之3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（吳育愷所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第186號判決確定，不在本案起訴範圍）。由吳育愷擔任「車手」之工作，負責提領詐騙款項，王昌則擔任「收水」之工作，在現場把風並向吳育愷收取詐欺款項，再上繳予不詳詐騙集團成員。嗣吳育愷、王昌與渠等所屬詐欺成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成員，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人行騙，致附表所示之人因而陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，吳育愷再於附表所示之時、地提領附表所示之金額，並轉交予王昌，王昌再將款項轉交予telegram暱稱「飛行」之詐騙集團成員，以此方式隱匿不法所得，吳育愷並獲得當日提領款項之2%作為報酬。嗣經附表所示之人報案後，為警循線查獲，始悉上情。二、案經張期善訴由臺中市政府警察局第一分局、陳岳威、楊錦坤、張航、陳彥孜、歐子倫、陳愽言訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳育愷之自白坦承全部犯罪事實。 2 同案被告王昌之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人張期善於警詢之證述、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話擷圖證明證人張期善遭詐騙後匯款之事實。 4 全家便利商店向上店ATM監視器畫面擷圖、華南銀行五權分行ATM監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖證明附表編號1同案被告吳育愷提領贓款之事實。 5 華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細證明附表編號1之事實。 6 證人即告訴人陳岳威於警詢之證述、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民東西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳畫面擷圖證明證人陳岳威遭詐騙後匯款之事實。 7 證人即告訴人楊錦坤於警詢之證述、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理案件證明單、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人楊錦坤遭詐騙後匯款之事實。 8 證人即告訴人張航於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理案件證明單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖、臉書廣告擷圖證明證人張航遭詐騙後匯款之事實。 9 證人即告訴人陳彥孜於警詢之證述、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話擷圖證明證人陳彥孜遭詐騙後匯款之事實。 10 證人即告訴人歐子倫於警詢之證述、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖、LINE對話擷圖證明證人歐子倫遭詐騙後匯款之事實。 11 證人即告訴人陳愽言於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理案件證明單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳擷圖證明證人陳愽言遭詐騙後匯款之事實。 12 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細證明附表編號2至7之事實。 13 路口監視器畫面擷圖、統一超商文華門市ATM監視器畫面擷圖證明附表編號2至7所示之提領及收水事實。二、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日迭經修正公布，於000年0月0日生效施行，而修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物為12萬元，未達1億元，故新舊法比較結果，應適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法。三、核被告吳育愷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王昌及其他所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以告訴人人數計算，請分論併罰。四、沒收：被告獲得其當日所提領款項之2%作為報酬，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查同案被告王昌前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第28315 、36008號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字3240號案件審理中（泰股），有同案被告王昌之起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可稽。因該案與本案間，為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3240-20250310-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第102號上訴人即反訴原告劉阿葉訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師上訴人即反訴被告何秀容（劉炳賀之承受訴訟人）訴訟代理人劉東愷王昌鑫律師上訴人即反訴被告劉文隆被上訴人即反訴被告劉文同訴訟代理人楊振裕律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人劉阿葉於中華民國11 3年6月19日提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴之訴訟標的價額核定為新臺幣43萬3,305元。上訴人即反訴原告劉阿葉應於收受本裁定正本翌日起5日內，補繳第二審反訴裁判費新臺幣7,110元，逾期不補正，即駁回其反訴。　　理　由一、劉文同於原法院起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，劉阿葉提起上訴後，於本院審理中對其他土地共有人提起反訴，主張伊於民國70年間已取得系爭土地原所有權人，即其父親劉月德同意，而於系爭土地上興建廠房，劉月德死亡後，其繼承人即劉炳賀(於113年3月27 日死亡，嗣由何秀容聲明承受訴訟，見本審卷㈠第197頁)、劉文隆、劉文同，均應承受上開使用借貸契約，爰提起反訴，請求確認伊與何秀容、劉文隆、劉文同間，就系爭土地如彰化縣田中地政事務所114年2月7日土測第0096號複丈成果圖編號A、B之土地範圍，有使用借貸關係存在等語(參本院卷㈠第173頁、卷㈡第7頁)。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。另請求確認土地之使用借貸關係存在訴訟標的價額之核定，應以原告就該土地之使用借貸關係所得受之客觀利益為準(最高法院104年度台抗字第886號民事裁定參照)。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；上開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第 1項、第105條亦有明文。三、查，系爭土地113年申報地價為每平方公尺新臺幣(下同)648 元(見本院卷㈠第233頁)，劉阿葉主張有使用借貸關係存在之土地面積共668.68平方公尺(參本院卷㈡第7頁，計算式：154 .39＋514.29＝668.68)，參照上開說明，劉阿葉就系爭土地所受之客觀利益應為43萬3,305元【計算式:648元×668.68㎡×10 %×10年＝433,305，元以下4捨5入】。茲劉阿葉提起反訴之時點為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制費用提高徵收額數標準」修正施行前，應依修正前之標準，徵收第二審反訴裁判費7,110元。茲命劉阿葉於收受本裁定正本送達翌日起5日內補繳，如未依期限補正，即駁回其反訴。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,500 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-102-20250307-1

搜尋結果：王昌

監護宣告

監護宣告

監護宣告

延長安置

監護宣告

監護宣告

暫時處分

詐欺等

詐欺等

分割共有物