Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第12號聲請人黃琳貯相對人安和建設股份有限公司臨時管理人許智翔上列聲請人聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔（年籍資料詳卷）為相對人之臨時管理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之債權人，因相對人現無董事長，亦無其他董事得行使職權，爰依公司法第208條之1第1項、非訟事件法第183條第1項規定，聲請選任對於相對人歷來營運狀況熟稔之相對人前股東、董事長許智翔為其臨時管理人等語。二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。次按，公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。觀諸公司法第208條之1立法意旨，係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序所由設，故其選任自應以公司之最佳利益為考量。又依前揭法條規定，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，以及處理公司事務之能力，方為妥適。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量。三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，相對人積欠其新臺幣409萬元及利息未清償，相對人現無董事長，亦無其他董事得行使職權等節，業據提出本院111年度司促字第9413號支付命令、債權憑證、相對人章程及公司基本資料查詢結果、相對人前法定代理人許界謀除戶戶籍謄本、本院112年度司繼字第508、1322、1584號裁定等件為憑，堪認相對人現無得行使董事長或董事會職權之人適時為公司處理事務，為免相對人因而受有損害，自有選任臨時管理人之必要，聲請人以利害關係人身分為本件聲請，於法有據。又本院審酌相對人其餘股東曾於民國113年12月10日決議推選許智翔為臨時管理人，而許智翔曾為相對人之股東及董事長，對於相對人之營運狀況具有相當程度之瞭解，且其業向本院表明同意擔任相對人之臨時管理人，認由許智翔擔任相對人之臨時管理人為允當。是聲請人聲請本院選任許智翔為相對人之臨時管理人，自屬適當，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-27

TPDV-114-司-12-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第301號聲請人陳美蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第1796號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 新光產物保險股份有限公司 87N0040986-0 1 1,000

2025-02-27

TPDV-114-除-301-20250227-1

勞小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小上字第2號上訴人聯安公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人李偉鳴被上訴人王彥成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院113年度勞小字第94號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。至上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、上訴理由詳如附件民事上訴狀所載。三、經核，觀諸上訴人書狀所載內容，僅係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，全然未按首揭規定及說明表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列各款之情形，自難認其上訴合法，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審上訴繳納之裁判費用為新臺幣（下同）2,250元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19 第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額為2,250元。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-26

TPDV-114-勞小上-2-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人戴家旭訴訟代理人楊哲睿律師被上訴人魏理訴訟代理人謝政恩律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年12月2 5日本院新店簡易庭112年度店簡字第724號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊居住在被上訴人家樓下，卻經常遭到被上訴人抗議屋內噪音過大，伊對於被上訴人之指控選擇不予計較，詎被上訴人明知伊並無恐嚇其與被上訴人配偶即訴外人李慧玫之行為，竟於民國111年11月底，向臺北市政府警察局文山第二分局虛構事實，稱「戴家旭於111年11月24日晚間，在電梯內怒瞪魏理並大聲收傘，以及於魏理家門口外以日語對話，致魏理心生畏懼」（下稱系爭告訴事由）而對伊提起恐嚇危害安全罪之刑事告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於112年2月6日作成112年度偵字第 924號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）後，被上訴人又具狀聲請再議，並以「檢察官於不起訴處分書內未提到現場錄影資料中，戴家旭向魏理作出一連串惡害通知的動作，使魏理心生畏懼」（下稱系爭再議事由）作為再議理由，二度向檢警機關誣指伊有犯罪行為，最終經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）作成112年度上聲議字第1848號再議駁回處分書（下稱系爭駁回處分書）在案。因伊並無在電梯內瞪視被上訴人，出電梯後之收傘行為只是進家門前的自然舉動，至於以日語對話一事，則係伊想要與被上訴人溝通噪音之事，便走到10樓，又因伊當時在學習日語，才以日語問候並自我介紹，並無惡害告知之行為。被上訴人上開誣告行為，使外界質疑伊作為律師的道德與操守，且於司法機關調查期間，所有知情人士均對伊投以異樣眼光，產生嚴重誤會及流言蜚語，令伊名譽權受到侵害，使伊受有精神、心理上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償伊非財產上之損害等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊對上訴人所提刑事告訴，並無明知虛偽或故意構陷之情形，上訴人看向伊、刻意大聲收傘、至伊居住之樓層以日語講話等情，均屬實在，縱與刑事上就妨害自由之法律評價不同，但顯非得認伊之提告係屬誣告，且由高檢署所為系爭駁回處分書之內容亦可知伊並無故意誣告之情事，僅係法律上適用評價不同，及有欠缺積極證據認定部分事實，當不成立誣告。況刑事訴訟偵查不公開，且以無罪推定為原則，何以伊提告就侵害上訴人一生清譽？伊合法權利之行使，難認有何侵害上訴人名譽權之情事等語置辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查兩造均不爭執被上訴人確有於111年11月25日以系爭告訴事由對上訴人提出恐嚇危害安全罪嫌之刑事告訴，並於臺北地檢署檢察官作成系爭不起訴處分書後，又以系爭再議事由提起再議，嗣經高檢署檢察官以系爭駁回處分書駁回再議等情，並有前開案卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查依案發當日電梯監視器畫面截圖、在場目擊證人李慧玫之證述及上訴人於本件自陳案發當下情節，上訴人既確有在電梯內看向被上訴人、大聲收傘且於出電梯後又上樓至被上訴人家門口對被上訴人講日語之行為，可徵被上訴人乃是依據客觀事實提出刑事告訴及聲請再議，而非刻意虛構犯罪事實對上訴人提告，是縱使其所提出之恐嚇告訴經不起訴處分及再議駁回，亦僅是其對於上訴人上開行為之評價，與司法機關適用刑法所為之法律上評價有所不同，尚難逕予認定被上訴人有何故意虛構事實誣告上訴人之侵權行為存在等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人誣告，侵害其名譽權，請求被上訴人賠償其非財產上損害50萬元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-26

TPDV-113-簡上-266-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認房屋租賃契約書無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人游美環被上訴人劉邱正桂訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師上列當事人間請求確認房屋租賃契約書無效事件，上訴人對於民國112年10月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9062號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年1月6日簽立一式兩份之房屋租賃契約（下稱系爭租約，以下稱上訴人持有之租約為系爭 A租約、被上訴人持有之租約為系爭B租約），約定由伊向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭房屋），然系爭A租約係由被上訴人先行塗改並蓋章後，始交予伊簽章，且因兩造已事先約定租賃期間由1年改為8年，但系爭A租約卻未修改此部分，故兩造於簽約後又重新就伊所持有之系爭A租約中之租賃日期修改為至117年，並將系爭A租約末頁以手寫記載之特約事項第4點即「屋主如要處理房子，房客無條件搬出」刪除，然被上訴人卻未將其持有之系爭B租約一同修改。又被上訴人因系爭B租約所載租期屆滿後，要求伊返還系爭房屋未果，遂持未經修改之系爭 B租約對伊提起返還房屋之民事訴訟，經法院判決伊應將系爭房屋遷讓返還，然因伊當時搬家之故，未於期間內提起上訴故而確定，故系爭房屋經被上訴人聲請強制執行後，伊已提起債務人異議之訴在案，爰訴請確認兩造間之系爭租約租期權利義務關係之租期為8年等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間租賃契約租期權利義務關係（租賃標的：系爭房屋），租期為8年。二、被上訴人則以：伊並未於兩造簽立系爭租約後，再次塗改系爭租約，有關租期部分僅係因伊於簽約時有誤繕，故更正蓋章確認從108年2月6日至109年2月5日，而系爭租約末頁甲方欄位原本為劉有義，但因劉有義已去世，故伊始更正甲方欄位之名字，而有關年份寫法部分，原本寫法應為「一」，係上訴人變造系爭A租約，始造成寫法不同。又伊自出租系爭房屋予上訴人起，歷年均會與上訴人簽立租賃期限為1年之定期租賃契約，並於期滿後另行訂立租賃期限為1年之新約，故上訴人稱兩造間租約為連續契約，顯與事實不符，且兩造自始並未合意變更租賃期限為8年，故上訴人之主張，顯不可信。另伊前曾因系爭租約之租賃期間屆滿後，遭上訴人拒絕返還系爭房屋，而向上訴人提起返還房屋之訴，並經本院以109年度訴字第2499號（下稱前案）民事判決上訴人敗訴確定（下稱前案確定判決），上訴人於前案中提出其變造之系爭A租約，抗辯租賃期間應為8年，業經前案確定判決認為不可採信，而系爭租約之年限為1年或8年，為前案爭點，業經兩造於前案訴訟中為充分舉證及適當完全之辯論，則前案確定判決就該爭點之判斷於兩造已生爭點效之效力，上訴人不得再為相反之主張；又上訴人係於前案訴訟進行中，為求勝訴而出於偽造、變造之犯意，塗改系爭租約並盜刻伊之印文蓋於其上，上訴人前開行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以110年度訴字第979號刑事判決上訴人犯行使變造私文書罪，上訴人提起上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第3714號、最高法院以113年度台上字第1269號刑事判決（下合稱另案刑事判決）駁回上訴人之上訴確定，足認系爭租約之期限為1年。再者，系爭租約已於109年2月5日因租賃期限屆滿而消滅，故上訴人起訴請求確認之標的並非現在之法律關係，亦無過去之法律關係遞延或持續至現在尚存續之情形，是上訴人提起本件確認之訴，並無確認利益等語置辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人提起本件確認之訴有確認利益；本件重要爭點「系爭租約之租期為1年或8 年」，即為前案爭點，業經前案確定判決本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，應生爭點效，系爭租約之租期應為1年等情，業經原判決論述甚詳，本院意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳被上訴人劉邱正桂為證人，並對其測謊，以證明上訴人並未偽造系爭A租約。惟上訴人將系爭租約之租賃期間，由「自中華民國108年2月6日至中華民國109年2月5日」變造為「自中華民國108年2月6日至中華民國117年2月5日」之犯罪行為，業經另案刑事判決認定明確且歷經三審定讞，上訴人上開證據調查聲請無足影響本件裁判之結果，無調查必要。　四、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間租賃契約（即系爭租約）租期權利義務關係（租賃標的：系爭房屋），租期為8年，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-26

TPDV-113-簡上-244-20250226-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第35號聲請人鄭玉娟代理人徐維良律師（法扶律師）相對人長榮航勤股份有限公司兼法定代理人陳有玉上列聲請人因與相對人間請求給付職業災害補償等事件（本院11 3年度勞補字第413號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度勞補字第413號請求給付職業災害補償等事件，主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業經財團法人法律扶助基金會審核准予全部扶助在案等情，已提出該會桃園分會申請人資力審查詢問表、審查表以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-25

TPDV-114-救-35-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付股利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第380號原告安正有限公司特別代理人張凱婷律師參加人陳南宏陳保慈陳建福上三人共同訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人葉鞠萱律師宋忠興律師上列當事人間請求給付股利事件，已經判決終結，本院前以112 年度聲字第196號為原告選任特別代理人，為酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文張凱婷律師為原告安正有限公司第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項定有明文。次按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 4條第1項第1款亦有明定。二、經查，本院前依參加人之聲請以112年度聲字第196號裁定選任張凱婷律師為本件原告之特別代理人，因本件業已為終局判決，本院審酌本件訴訟標的金額、第一審訴訟程序繁簡程度及特別代理人於本件訴訟進行過程到場執行職務次數、所耗心力等，並參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，酌定本件特別代理人之酬金為3萬元，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-25

TPDV-112-重訴-380-20250225-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第113號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告武來金上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬5,299元，及自民國96年1月14日起至民國104年8月31日止按年息20％計算、暨自民國104年9 月1日起至清償日止按年息15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣10萬6,878元，及自民國96年5月26日起至清償日止按年息15.99％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之Yoube予備金信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1至2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出Yoube予備金信用貸款申請書暨約定書、交易紀錄查詢、新償勝金專用申請書、約定書暨應行注意事項、貸款帳務查詢、信用卡約定條款等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-24

TPDV-114-訴-113-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5826號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告鄭長泉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣101萬7,380元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣34萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣103萬5,497元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書（數位聲請）、無擔保利率條件變更申請約定條款、撥款資訊、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號請求金額計息本金年利率利息計算期間 1 5萬1,235元 4萬7,660元 15％ 113年8月16日起至清償日止 2 18萬9,733元 18萬6,107元 6.12％ 113年6月21日起至清償日止 3 14萬7,034元 14萬4,599元 5.12％ 113年6月21日起至清償日止 4 20萬5,634元 20萬2,899元 4.12％ 113年6月21日起至清償日止 5 9萬1,356元 8萬9,841元 5.12％ 113年6月21日起至清償日止 6 10萬2,339元 9萬9,502元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止 7 16萬9,592元 16萬4,875元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止 8 6萬0,457元 5萬9,169元 8.62％ 113年6月21日起至清償日止

2025-02-24

TPDV-113-訴-5826-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6967號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師許力元被告陳建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣210萬5,070元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人信用貸款線上專用約定書第22條、信用卡約定條款第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國108年5月22日與伊簽訂信用卡契約請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向伊全部清償或繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，就前期帳單之累積消費額，應按年息14.99％計算利息，並另加計違約金，詎被告未依約清償，至113年11月8日止尚欠伊新臺幣（下同）11萬46元（含本金 9萬5,318元、至113年7月3日止之期前利息8,417元、113年7 月4日至113年11月8日止之利息5,010元、起訴前已結算未受償之費用及違約金1,301元）；被告又於111年8月8日向伊借款200萬元，依約應分期攤還本息，詎被告未依約清償，至1 13年11月8日止，尚欠199萬5,024元（含本金175萬7,531元、至113年4月25日止之期前利息10萬9,624元、113年4月26 日至113年11月8日止之利息12萬7,869元）。依約被告均已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項並按約給付利息（就信用卡部分，本件應適用之利率為年息14.99％；就信用貸款部分，本件應適用之利率為年息13.48％）、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款線上專用申請書、個人信用貸款線上專用約定書、信用卡會員約定條款、信用卡帳單及消費明細、信用貸款繳款帳卡、信用卡帳單彙總表、貸款交易明細表等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金年利率利息計算期間 1 9萬5,318元 14.99％自113年11月9日起至清償日止 2 175萬7,531元 13.48％自113年11月9日起至清償日止

2025-02-24

TPDV-113-訴-6967-20250224-1