Know99判決書

搜尋結果：王震惟

共找到 81 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1378號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1962號），本院判決如下：　　主　文黃俊雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、黃俊雄於民國113年10月16日18時許至20時許，在高雄市○○區 ○○街00號住家飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月16日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路行駛，嗣於同日20時50分許，行經臺南市○○區○○路○段00號前與莊富斌駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警到場處理，於同日21時6分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告及檢察官於本院審理時皆表示同意有證據能力（見本院卷第29頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人莊富斌於警詢之證述相符（警卷第13至17頁），並有臺南市警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表（警卷第19 頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第25頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第21頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片15張（警卷第35至57頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，且於90年、98年、102年、103年、105年間均有因不能安全駕駛經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後，吐氣酒精濃度高達每公升1.09毫克，駕駛自用小貨車上路，且發生交通事故(無人受傷)，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告犯後坦認犯行，及被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-24

TNDM-113-交易-1378-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫蕙潔選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25937號），本院判決如下：　　主　文莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓他匯款等語。經查：　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多，各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第504號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉紫芳公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1057號），本院裁定如下：　　主　文劉紫芳自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告劉紫芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪。認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，若非羈押，顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國113年1 2月31日裁定執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問，被告雖否認犯行，惟依起訴書所列各項證據，足認被告涉犯刑法第30條第 1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以被告所涉上開罪嫌，係最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，足信被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行程序之遂行。綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TNDM-113-訴-504-20250320-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第69號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡明學籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○安平辦公處) 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交保護管束（114年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文蔡明學假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡明學因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-69-20250318-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第70號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人石雍賢上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交保護管束（114年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　文石雍賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人石雍賢因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-70-20250318-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人邱煥瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第250號），本院判決如下：　　主　文邱煥瑜所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱煥瑜因犯公司法等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人邱煥瑜定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：受刑人於民國114年3月4日陳述意見調查表勾選無意見，備註：前2個案件已繳完罰金等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。四、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國112年7月26日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人所犯各罪侵害之法益、罪質、各罪犯行時間間隔長短，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，暨附表編號1至2所示之罪前已定執行刑，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當原則以及受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業於112年9月14日易科罰金執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲-329-20250318-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人鄭丞斌上列受刑人因洗錢防制法案件，聲請人聲請假釋期中交保護管束（114年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文鄭丞斌假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人鄭丞斌因洗錢防制法案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-67-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第582號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊晴安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第18號），本院判決如下：　　主　文楊晴安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，仍騎乘重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，前經檢察官為緩起訴處分後，被告竟於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，致本案緩起訴遭撤銷而聲請簡易判決處刑，另斟酌本件並未肇事致生自己或他人之具體損害，暨兼衡其犯罪後坦認犯行，態度尚可，復斟酌被告於警詢時自述智識程度為大學畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第18號　　被　　　告　楊晴安　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊晴安於民國113年4月18日凌晨0時許至凌晨1時15分許，在臺南市中西區赤崁街45巷不詳地點酒吧飲用2至3杯調酒後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺南市中西區赤崁街45巷口處，因未戴安全帽為警攔查，並於同日凌晨1時50分為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊晴安於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片2張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2025-03-18

TNDM-114-交簡-582-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐靖恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32530號），本院判決如下：　　主　文徐靖恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念被告犯後坦承犯行，經鑑驗結果其尿液中安非他命濃度達842ng/mL、甲基安非他命濃度達7,812ng/mL，逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32530號　　被　　　告　徐靖恩　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐靖恩於民國113年7月7日5時許前某時，在臺南市南區金華路上不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意，於113年7月7日5 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5 時26分許，行經臺南市○○區○○○街000號前時，因違規停車為警攔查，因而查獲其持有第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，其經配合警方採集尿液送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為842ng/mL、甲基安非他命濃度為7812ng/mL（所涉持有、施用毒品案件，另行偵辦），始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐靖恩於警詢時供認不諱，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、現場照片8張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命之濃度為842ng/mL、甲基安非他命之濃度為78 12ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2025-03-18

TNDM-114-交簡-502-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王錦通蘇美玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26566號、114年度偵字第1607號），本院判決如下：　　主　文王錦通、蘇美玲犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。　㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。是被告2人因一失火行為燒燬複數物（未達毀壞房屋建物主要效用之燒燬程度），致該等物品喪失效用，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告2人使用插座、電器用品暨設備疏未注意，因其等疏失肇致本件火災之發生，使本案犯罪事實所示之物遭燒燬，致生公共危險，亦造成被害人尤碧花蒙受財產上之相當損失，殊為不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告2人之素行、其過失情節及所造成之損害，暨被告2人自陳智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26566號114年度偵字第1607號　　被　　　告　王錦通　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇美玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王錦通於民國107年7月某日起，向尤碧花承租位於臺南市○○ 區○○路000號之房屋（下稱本案房屋），由王錦通、王錦通之配偶蘇美玲、王錦通之子王任弘共同居住於內。王錦通、蘇美玲為本案房屋之實際居住及管理使用人，本應注意謹慎使用房屋內壁面插座、延長線及其他電器用品暨設備，並應定期檢查更換，以避免壁面插座與電器用品電源導線、延長線插頭處遭擠壓或長期拉扯等接觸不良及電器開關負載過高，致電源導線及延長線短路，而引起火災之可能，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在本案房屋1樓客廳西北側插座插入開飲機之電源導線及延長線之插頭，以此方式外接電源供電器用品使用，並在該處周圍堆放雜物。嗣於113年7月11日23時33分許，上開電源導線及延長線因周遭雜物擠壓或負載過高發生短路，產生高溫，進而引燃附近塑膠製品、布類、紙類、雜物等易燃之媒介物質，而擴大燃燒，導致本案房屋客廳西北側牆面燒白；客廳、廁所、樓梯間、走廊、臥室、陽臺、倉庫、浴廁等處樓頂板、牆面、磁磚、洗手臺、馬桶、延長線、垃圾桶、鋁門、冷氣室外機、蓮蓬頭、鐵窗、熱水器、瓦斯桶等物燻黑；廁所塑膠門受燒軟化、變形；廚房牆面、窗戶、置物架、冰箱、廚具、餐桌及其上方擺設物品受煙燻；廚房窗戶玻璃、室內物品、1樓往2樓樓梯樓梯扶手燒燬（王錦通、蘇美玲涉嫌毀損部分，未具告訴），致生公共危險。幸經臺南市政府消防局據報後迅速前往灌救撲滅火勢，而使本案房屋之主要效用未遭破壞。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王錦通及蘇美玲於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人尤碧花於警詢時證述情節相符，並有本案房屋住宅租賃契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份附卷可證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌乙節。惟按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪，最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照。經查，本案被告2人上開失火行為固致生公共危險，惟本案房屋之主要鋼筋、牆壁、屋頂等主要構成部分並未因此有所毀損，尚可居住，而未達喪失其效用之程度，為被告2人於偵查中所是認，且有前開火災原因調查鑑定書所附照片在卷可佐，是本案被告2人所為，與刑法第173條第2項之構成要件尚屬有間，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-18

TNDM-114-簡-785-20250318-1