Know99判決書

搜尋結果：現金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1338號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告吳易燊（原名吳允仁）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,824元，及其中新臺幣55,583元自民國 108年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣58,824元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年12月19日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表及公告報紙等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,110元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店簡-1338-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1590號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳兆寶上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠現金卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣（下同）48,578元及利息（訴訟標的金額為48,578元），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間現金卡約定事項之其他約定事項第參點固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有現金卡申請書可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在嘉義縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市石碇區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年3月間即自新北市石碇區遷至嘉義縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1590-20250103-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告陳永豐上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,552元，及自民國106年5月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1369-20250102-1

司執

臺灣新北地方法院

清償現金卡借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第206593號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人楊純溢 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償現金卡借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市信義區、大安區，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-31

PCDV-113-司執-206593-20241231-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1587號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告謝忠正上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查原告起訴狀記載被告住所在新北市○○區○○路00巷0號2樓，惟查，被告於本件民國113年12月18日起訴前之於113年4月1 2日遷址至新北市○○區○○街00○0號3樓，復於113年8月27日再遷往當事人項所載新北市中和址迄今未有異動等情，有被告個人戶籍資料查詢結果及遷徙紀錄可稽，依民事訴訟法第1 條之規定，原告對被告起訴請求清償現金卡借貸款，自應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-26

STEV-113-店小-1587-20241226-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1219號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳金華彭若鈞律師被告高裕順上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,538元，及自民國96年6月1日起至民國 104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,859元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡貸款申請書暨信用貸款約定書、帳務查詢明細、債權讓與證明書、公告報紙、電腦帳務查詢資料、現金卡交易紀錄明細等件為證，勘信原告之主張為真實。原告雖主張被告應給付43 ,538元及自民國96年3月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟依原告提出之被告交易紀錄明細，可知被告於96年3月20日、4月17日、5月31日分別有還款1 ,000元（合計3,000元），且均沖抵利息（見本院卷第80頁，原告實無可能再主張自96年3月12日起算之全額利息，而上述交易明細亦未記載截至96年3月20日、4月17日、5月31 日被告尚欠之利息數額為何，本院審理時已諭知原告就此應具狀說明，然原告並未具狀說明，本院僅能認被告於96年3 月20日、4月17日、5月31日還款雖僅清償利息而未清償至本金，然至96年5月31日清償1,000元時，利息已全數清償，是被告積欠之利息僅能自96年6月1日起算，逾此範圍為無理由，應予駁回。是原告請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31 日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔1,859元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1219-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付現金卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1959號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告曾榮裕上列當事人間請求給付現金卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣參萬貳仟零貳拾肆元自民國九十九年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-基小-1959-20241223-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1589號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告蕭維剛（歿）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國113 年12 月18日起訴請求清償現金卡借貸款，有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之同年7 月5日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「蕭維剛」為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項　　第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-23

STEV-113-店小-1589-20241223-1

店簡

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1262號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告鄭文福上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9595元，及自民國94年6月23日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬9595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申辦現金卡使用（卡號：260-8-00 　　12253-0）使用，約定如未依約清償，即喪失期限利益，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）2萬9595元，及如主文第一項所示之利息未清償。爰依現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提現金卡申請書、現金卡約定書、交易明細表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-113-店簡-1262-20241218-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償現金卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156263號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設110臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住110臺北市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳庭萱　　　　　　　　　　　　　住106 臺北市大安區敦化南路二段333 　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　王敏玲　　住○○市○○區○○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償現金卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人並未陳明應執行之債務人財產標的，而係請求換發債權憑證，核其應屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，依前揭強制執行法第7條第2項之規定，應由債務人之住居所所在地之法院管轄。惟查債務人之住所地位於基隆市，此有債務人個人基本資料查詢結果1件附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣基隆地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-12-18

TNDV-113-司執-156263-20241218-1