Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵修繕

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第275號 上 訴 人即 附帶被上訴人①傅祖聲 訴 訟 代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 上 訴 人即 附帶被上訴人②謝祖武 ③戴冠芳 ④戴曉芳 ⑤許惠珍 ⑥汪志雄 ⑦楊秀岑 ⑧杜漢忠 ⑨趙春連 ⑩游欣煌 ⑪梁月春 ⑫張慧君 ⑬李萬吉 ⑭徐正富 ⑮林碧玉 ⑯祝若 ⑰葉盛文 ⑱林竝立 ⑲曾鼎翔 ⑳羅嘉玲 ㉑崔幸榮 ㉒張月華 ㉓韓德英 ㉔張永瑜 ㉕謝錦慧 ㉖謝淑娟 ㉗黃琬惟 ㉘馬常菁 ㉙謝騏安 ㉚葉建文 ㉛林瑞玲 ㉜祝淑兮 ㉝董季華 ㉞黃銀枝 ㉟陳柏舟 ㊱陳俊忠 ㊲張素欣 ㊳李嘉豫 ㊴施慧娜 ㊵林千鈺 ㊶劉國治 ㊷陳芳麗 ㊸陳順隆 ㊹楊清水 ㊺黃國華 ㊻周立佳 ㊼李耀忠 ㊽蔡文萍 ㊾張曉芳 ㊿梁家壽 凌明源 薛美華 祝本元 楊薔樺 李欣穎 余豪瑄 蔡經茂 李瑞麟 蔡麗華 魏國棟 邱宜祥 黃倩怡 蕭慧文 上 訴 人即 附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司 法 定 代理人 藍婉婷 上 訴 人即 附帶被上訴人丘幼華 蔡金山 李建益 劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人) 王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人) 王德仁（即楊明娟之承受訴訟人） 王可敏（即楊明娟之承受訴訟人） 王可政（即楊明娟之承受訴訟人） 上 訴 人即 被 上訴 人即 附 帶上訴 人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人） 上 訴 人李軒欣 李和欣 上 74 人共同 訴 訟 代理人 陳世偉律師 被上訴人 即 上 訴 人 即 附 帶 上訴人 日觀實業股份有限公司 法 定 代理人 林美東 訴 訟 代理人 黃永琛律師 楊尚訓律師 複 代理人 孫誠偉律師 上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華 民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第 一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地 方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺 汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附 帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限 公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命 日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至 編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢 棄。 上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。 許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。 許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之 聲請均駁回。 日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。 第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅 祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按 附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受 訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔； 關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（ 兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上 訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟 經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之 當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟 法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝 祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對 日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命 日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自 民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文 第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人 之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收 受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起 上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在 求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益， 倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止 而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內 之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴 金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成 共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事 訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律 關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明 因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情 （本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝 祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原 實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服 原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之 程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分 以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質 當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書 證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無 可採。 二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提 起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決 附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀 撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶 上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀 公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回 上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴 狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣 在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對 藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴， 是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條 第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、 編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭 宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已 撤回上訴，均非本院審理範圍）。 三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決 附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產 分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡， 繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下 稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之 死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人 在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受 訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。 四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由 葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人 分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額）， 嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額 詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律 上陳述，應予准許。　 五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程 序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹 貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二 第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事 實同一，依上開說明，應予准許。　　 六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有 權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二 第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件 訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性， 登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時 之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。　　　　　　 貳、實體方面 一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張： 　㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂 立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受 江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位） 及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管 委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限 公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行 盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共 安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日 複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與 葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請 求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審 起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定 結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元 、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值 貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。 　㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東 於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金 簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區 如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣 價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。 系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司 檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予 至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項 瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示 於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常 效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復 瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、 因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用 車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少 價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後 前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、 第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額， 及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平 之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶 實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張 數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金 範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之 不當得利。　　 二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設 點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕 辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高 標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行 修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失 均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會 配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然 其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定 建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所 稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符 民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭 瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非 就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應 減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎， 且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值 貶損可言等語，資為抗辯。 三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘 假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文 及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如 該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘 請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴 部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原 判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴 部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞 並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣 後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經 許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下： 　㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三 項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範 圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至 清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴 判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答 辯聲明：附帶上訴駁回。 　㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀 公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金 額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起， 其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公 司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣 告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明： 上訴、附帶上訴駁回。　　 　㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許 樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平 之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴 聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分， 及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對 於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。　　 四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序 筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公 司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買 受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其 坐落土地應有部分。 　㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公 設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部 分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補 ；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經 真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺 失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就 被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。　 　㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函 ，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜 。 　㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函， 向日觀公司請求減少價金。　　　　 　㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴 訟。　　 五、本院得心證之理由： ㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項 為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金 後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然 查，經核對卷附買賣契約書之結果： 　⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉 （原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為 選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人 之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾 因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元 判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴 範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法 尚無不符。　　 　⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及 林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或 分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元 （原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位 行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還 債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定 林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分 且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立 就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅 得請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷 陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給 付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參 酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各 平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人 共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然 李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請 求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅 能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡 文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部 分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請 求3分之1金額之基礎予以計算認定。　 　⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝 本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。 該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決 附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣 契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數 額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅 得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得 請求半數金額之基礎予以計算認定。　　 　⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（ 原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選 定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16） ，然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命 給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無 不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之 上訴並無理由。 　⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（ 原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選 定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35） ，然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命 給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無 不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之 上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」 即不含李軒欣、李和欣在內）。　　　　 ㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間： 　⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間 不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。 　⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物， 管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分 進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委 會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後 認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日 以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有 瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金 等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公 司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公 設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非 在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及 傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民 法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會 議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽 涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管 委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷 二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公 司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管 委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受 領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云 云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信 函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通 知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存 證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符 合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行 使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。　 ㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由：　　 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。 　⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭 社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後 反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之 依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照 可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程， 依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可 知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准 設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出 使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地 區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查 表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且 不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人 及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣 住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收 標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖 作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況 之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。 日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已 於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」， 不應就現況與竣工圖比對而認定為瑕疵云云，尚無足採。 　⑶日觀公司曾抗辯江陵誠公寓大廈係由伊興建，伊願意修補， 亦無不能修補之情，管委會卻拒絕伊進場修補，依最高法院 95年度台上字第39號判決要旨，買受人不得依民法第354條 主張減少價金等瑕疵擔保請求權等情，並提出100年6月22日 向管委會請求召開協商會議使修繕工程順利進行之函文為據 （原審卷二第34頁）。然管委會委請真禾機電公司進行查核 後曾請日觀公司就公設678項缺失進行修補，日觀公司陸續 修補後，管委會再委請真禾機電公司進行複核仍認有302項 未通過缺失，方有集結住戶提起本件訴訟之舉，堪認買受人 實已給予日觀公司自行修補瑕疵之機會，始於100年7月7日 具狀起訴。民法第354條至第365條乃買賣契約所生物之瑕疵 擔保責任之相關規定，賦予買受人在符合法定要件下得請求 解除契約或減少價金或損害賠償之權利，日觀公司所引用之 上述裁判見解提及「出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受 人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律 規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示 不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求 權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複 雜，損及買受人之權益」，仍係在保障買受人之權利，非在 限制買受人對於瑕疵擔保請求權之行使。司法實務見解對於 出賣人具備修補瑕疵能力(如：建商)時固然賦予買受人亦得 請求出賣人修補瑕疵，然關於有數項瑕疵擔保請求權存在時 如何行使，仍屬買受人具有選擇權、得選擇行使。日觀公司 抗辯其有修補能力且有意願繼續進行修補，依後述鑑定報告 所示亦無不能修補情事，買受人即不得逕為減少價金之請求 云云，尚無可採。 　⑷原審就謝祖武等人及傅祖聲援引真禾機電公司查驗結果所指 出其中缺失(212項)囑託臺北市建築師公會進行鑑定，臺北 市建築師公會係以現場勘查結果與竣工圖內容進行查核比對 而出具(103)鑑字第0504號鑑定報告書（下稱鑑定報告一） ，原審曾囑託進行補充鑑定，前述公會再出具(104)鑑字第 0939號鑑定報告書（下稱鑑定報告二）。原審另依謝祖武等 人及傅祖聲之聲請，囑託麗業不動產估價師聯合事務所（下 稱麗業估價師事務所）就各戶有無交易性價值貶損進行鑑價 ，經該所於107年3月16日出具估價報告書（下稱估價報告一 ），因原審要求重新鑑定，該所於107年8月14日再出具修正 後估價報告書（下稱估價報告二）。麗業估價師事務所辦理 估價期間，尚曾請新北市建築師公會就公設缺失項目進行修 繕方法合理性之鑑定，經新北市建築師公會於107年1月3日 出具鑑字第005號鑑定報告書（下稱新北公會報告），針對 鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並判斷可 否恢復建物通常效用或契約約定效用。新北公會報告之內容 ，係就鑑定報告一、二所載缺失及修繕方法檢視其合理性並 判斷可否恢復建物通常效用或契約約定效用，報告結論為： 經研判鑑定項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列 項目缺失應均可加以修復完成，可符合通常或契約約定之效 。管委會斯時總幹事趙德權固曾在部分瑕疵之查核缺失紀錄 表上簽名（原審卷二第282至322頁），然因趙德權並無工程 之相關專業，無法判斷日觀公司是否已將瑕疵修復完成等情 ，此經趙德權於原審以證人身分證述在卷（原審卷二第280 頁反面），自不得據此認定該等缺失業經管委會確認已修復 完成。本院就鑑定報告一、二及新北公會報告內容予以綜合 比對，針對傅祖聲及謝祖武以次72人主張之缺失（212項） 是否構成瑕疵、修補瑕疵所需費用之數額，分別認定如本判 決之附表三所示，就系爭公設之各項瑕疵所需修補費用共計 應為2347萬4689元。 　⑸日觀公司否認附表三各項所載內容構成瑕疵，抗辯系爭建物 之公設並無關於職業安全衛生設施規則(原名勞工安全衛生 設施規則)或室內空氣品質管理法(於100年11月23日公布、1 01年11月23日施行，係97年核發使用執照後)或冷凍空調業 管理條例之適用，鑑定報告一提及其中有部分項目違反前述 法令，即屬有誤，其餘諸多經鑑定報告所列與竣工圖不符之 項目，僅需修正圖說由技師簽證即可，並未檢少或滅失公設 及專有部分之效用或價值，均不構成瑕疵等情。惟查，臺北 市建築師公會出具之鑑定報告一雖有提及部分項目涉及前述 法令規定之違反（鑑定報告一第19至40頁），然實際上均係 著重於各該項目可能因涉及維修困難、易生工安事故而構成 瑕疵，或因涉及通風不良、影響居住品質而構成瑕疵，參以 公設範圍之檢修安全、通風狀況等事項本即屬是否符合契約 通常效用之範圍，本院於附表三亦未以是否違反法令規定作 為是否符合通常效用或契約預定效用之判定標準，日觀公司 此部分抗辯應無可採。日觀公司另抗辯兩造間買賣契約並無 約定應提供何類管材施作公設一節，有關於鑑定報告提及之 全棟管材應更換之部分，本院另敘述理由如後述。　　　　 ㈣、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，金額如何認定： 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲均援引民法第359條規定請求減少價 金。謝祖武以次72人主張減價金額含：修復瑕疵所需費用( 含公設範圍、各戶室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及 修復費用，即附表一F欄金額)、因瑕疵所致交易價值貶損（ 即附表一E欄金額）、修繕期間(預計4個月)不能使用車位及 房屋所需另租車位及房屋之租金（即附表一H欄金額、I欄金 額），以前述總額（如附表一J欄所載）為各自請求減少價 金之數額；許樹貞承受藺汝平部分後為訴之追加，以243號1 0樓室內專有部分裝潢拆除及修復費用請求再減少價金76萬6 584元。傅祖聲主張減價金額含：修復瑕疵所需費用39萬467 3元、室內專有部分為更換管線而就裝潢拆除及修復費用77 萬9818元、交易價值貶損95萬3220元(3者總計212萬7711元) ，請求減少價金212萬7711元。謝祖武以次72人所稱瑕疵修 復費用係含「就公設修復瑕疵所估費用由各戶分受金額」及 「為更換管線而需就各戶室內專有部分之裝潢拆除及修復費 用」在內，傅祖聲所稱瑕疵修復費用則僅指「就公設修復瑕 疵所估費用由各戶分受金額」，應先予釐清。 　⑵關於謝祖武以次72人及傅祖聲主張為更換管線而就室內專有 部分須拆除裝潢及修復費用一節，係緣於臺北市建築師公會 出具之鑑定報告一，於附表三編號88、152，提及系爭社區 屬高樓層建築物(現場共25層)，就全棟之配管管材應使用不 易燃之管材，但現場係使用CD管(非屬不易燃材質)，竣工圖 標示為PVC管(屬不易燃材質)，現場實際施作與竣工圖標示 內容不符，故認定係屬瑕疵，評估之修繕費用係包含打牆、 銑孔、配線、配管及水泥修復（但不含各住戶室內裝潢拆除 及修復）費用共800萬元（見附表三編號152），衍生謝祖武 等人及傅祖聲於原審再聲請就各戶室內裝潢拆除及修復費用 補充鑑定，臺北市建築師公會因而出具鑑定報告二，就各戶 室內裝潢拆除及修復之費用分予估價。原審依謝祖武等人及 傅祖聲之請求就各戶價值貶損予以鑑價，麗業估價師事務所 依原審囑託辦理估價後，謝祖武等人進而在原審擴張聲明， 併主張以各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所 致交易價值貶損、預計修繕期間需另租車位及房屋之租金亦 作為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷九第311 至314頁），傅祖聲亦在原審擴張聲明，主張各戶室內專有 部分裝潢拆除及修復費用、因瑕疵所致交易價值貶損，亦作 為減少價金而請求返還不當得利之數額（原審卷十第32-1至 32-2頁）。日觀公司否認現場所使用管材構成瑕疵，本院除 於附表三敘明認定理由外，就此部分另補充論述如後。 　⑶查日觀公司引用(102年11月28日修正前)建築技術規則建築設 備編第29條、(110年1月19日修正前)建築技術規則建築設計 施工編第247條之規定，抗辯系爭建物係於97年12月領得使 用執照，配置於管道間內之管路毋庸使用不燃材料，現況所 用管材符合法令規定，即非瑕疵等情。依(102年11月28日修 正前)建築技術規則建築設備編第29條係規定：「給水排水 管路之配置，應依下列規定：…貫穿防火區劃牆之管路，於 貫穿處二側各一公尺範圍內者，應為不燃材料製作之管類。 但配置於管道間內者，不在此限。」(110年1月19日修正前) 建築技術規則建築設計施工編第247條係規定：「高層建築 物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或 設置防火閘門。」觀察立法歷程，修正前建築設備編第29條 第8款係於66年間訂定後直至102年間修正，建築設計施工編 於83年增訂高層建築物專章，該第247條係斯時增訂而來， 然於110年1月19日修訂為「高層建築物各種配管管材均應以 不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第 85條、第85條之1規定。高層建築物內之給排水系統，屬防 火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞 之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」修法理由 提及「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於 已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制 ，增訂第2項規定。」可知依現行法令規定，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制。系爭建物係於97年12月建築竣工領得使用執照 ，兩造簽訂之買賣契約約款雖未就管路明定材質，然斯時建 築技術規則既有如此規定，日觀公司應使系爭建物之施作符 合當時建築設計施工編第247條規定，惟系爭建物經鑑定結 果，管材未以不燃材料製成，而未符斯時規定，自堪認此乃 未符合通常效用之情形而構成瑕疵。然而，依97年有效前述 修正前第247條規定可知，「配管管材以不燃材料製成」應 得以「使用具有同等效能之防火措施」代換而滿足防火需求 ，此觀新北公會報告提及：有關高層建築物所使用之配管管 材，依建築技術規則建築設計施工篇第247條規定，應以不 燃材質製成，或使用具同等效能之防火措施，即可符合該規 定，即住戶內採用之管材，以具同等效能之防火措施披覆亦 能符合規定，貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材填滿或設置 防火閘門為之（新北公會報告第0-24頁），亦足可查知。另 再參酌建築設計施工編第247條於110年1月19日修正後規定 ，更可知以往就高層建築物配管管材之要求已有放寬，是以 ，關於97年完工之系爭建物，雖經臺北市建築師公會參酌斯 時法令規定後鑑定結果認有「管材未以不燃材料製成」之瑕 疵，惟觀察上開法令規定變遷，此項瑕疵並非僅能採取全棟 全面更換管材為不燃材質之方式處理。　　 　⑷謝祖武以次72人及傅祖聲主張因更換管線須將各戶專用範圍 內天花板拆除，待管線更換後再依原樣復原(暨所生垃圾予 以清運)，請求原審就前述事項所生費用再囑託臺北市建築 師公會進行鑑定，嗣後並以鑑定之結果（見鑑定報告二第40 至42頁，A1棟為241號、A2棟為243號、B2棟為245號、B1棟 為247號），主張就室內專有部分裝潢拆除及修復費用亦列 為減少價金之數額，進而於107年間具狀擴張請求返還不當 得利之金額。然依上說明，關於高層建築物配管管材之要求 既於修法後已放寬，前述因斯時未符興建時法令規定而認定 「管材未以不燃材料製成」之瑕疵並非僅能以全棟更換管材 為不燃材質之方式處理，且謝祖武以次72人及傅祖聲實際上 亦無進行更換管材之修繕行為，僅係請鑑定機構估算各戶之 室內裝潢拆除及修復所需費用。但專有部分畢竟非屬公設之 範圍，以附表三編號152所估計之修復費用，對於管材未符 斯時法令規定所牽涉系爭建物價值減少之評價，已屬完足， 自不能再將實際上並無必要亦無發生之「室內專有部分裝潢 拆除及修復費用」，認為係對於公設有瑕疵評估價值減損而 請求減少價金時所應計之範圍。謝祖武以次72人及傅祖聲尚 主張以鑑定報告二就「室內專有部分裝潢拆除及修復費用」 亦作為減少價金之數額，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)尚 於本院程序再以專有部分修繕費用為據為擴張追加，主張再 減少價金進而請求返還不當得利，自無可採。又謝祖武以次 72人另主張因前述瑕疵需進行修繕，修繕期間(預計4個月) 將衍生不能使用車位、房屋而需另行租賃支付租金之損害， 列計如附表一H欄、I欄所示金額亦作為請求減少價金之數額 等情，惟因系爭社區針對所指系爭瑕疵實際上並無進行修補 行為（而係選擇以訴請減少價金要求日觀公司返還不當得利 之方式取代由日觀公司修補瑕疵），關於前述請求室內專有 部分裝潢拆除及修復而減少價金之部分亦不可採，客觀上並 無因修繕期間須另承租車位房屋之損害發生，自不應列計於 修補期間無法使用而需另行租賃支付租金之損害並據以要求 減少價金。是以，謝祖武以次72人主張如附表一H欄、I欄之 車位租金、房屋租金無從計為價差損害範圍，無從據以請求 減少價金暨請求返還不當得利。至謝祖武以次72人及傅祖聲 另均主張受有污名交易價值貶損，據以請求減少價金一節， 本院認並無理由（詳如後述㈤所載）。　 ㈤、謝祖武以次72人及傅祖聲主張受有房地交易價值貶損，據以 請求減少價金，並無理由：　　 　⑴謝祖武以次72人及傅祖聲另主張各戶房地因系爭瑕疵而受有 約達2.5%之交易性價值貶損，以交易價值貶損數額（謝祖武 以次72人分別以附表一E欄金額、傅祖聲以95萬3220元）亦 列為據以減少價金進而請求返還不當得利之數額。日觀公司 則抗辯系爭瑕疵並不發生污名價值減損等情。 　⑵按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在。此觀麗業估價師事務所111年7月5日麗業字第1110705 001號函檢送之「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第 九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引」（本院卷三 第415至422頁，下稱系爭指引），提及：「污名效果：污名 效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不 確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有 復發之可能性」，暨「污名效果因果關係分析：㈠並非所有 瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名 價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損 與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時， 得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵 問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問 題無法進行修復導致收益性降低，市場性風險指多數潛在買 方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已 完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。」 即足明瞭。是以，污名價值減損存在之前提，在於污名事件 為多數市場購屋意願者所知，且依客觀情況可認該污名事件 會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房屋於公設辦理移交或 點交進行查驗時，察知公設有瑕疵並非稀見，依一般情形， 公設倘發現有瑕疵，仍應視該瑕疵是否重大無法完全修復而 在市場上為大眾知悉致足以降低購買意願，尚不得逕謂公設 有瑕疵即必生不動產污名價值減損。 　⑶查謝祖武以次72人及傅祖聲主張之公設缺失是否為瑕疵，業 經本院析述如本判決附表三所示，新北公會報告亦說明經研 判該等項目所載缺失及修繕方法大致均屬合理性，所列項目 缺失應均可加以修復完成而符合通常或契約約定之效用，另 有關高層建築物所使用之配管管材，以不燃材質製成或使用 具同等效能之防火措施即可符合規定，故管材以具同等效能 之防火措施披覆亦能符合法令規定等情（新北公會報告第0- 24頁），堪認附表三所示之各瑕疵項目，經由具建築專業之 建築師公會評估之結果，於修復完成後足可符合通常或契約 約定之效用，並無不能修復之情形，審酌一般而言，修復之 可行性愈高者污名效果愈不顯著，已難認有生污名效果。謝 祖武以次72人及傅祖聲雖提出麗業估價師事務所之估價報告 為證（估價報告所估之污名價值減損數額均低於謝祖武以次 72人及傅祖聲主張之數額），然查閱估價報告內容，並無先 就污名效果是否顯著進行分析之相關敘述，而逕以比較法、 收益法或成本法進行估價出具意見（系爭指引係於108年起 進行數次會議討論經內容完備進而審查通過，估價報告一、 二之作成時間均在106、107年間），則前述估價報告內容縱 表達經評估有污名價值減損，亦難認與系爭指引所提供業界 臻於成熟之上述估價方式相符，自難逕憑估價報告內容認定 系爭公設瑕疵已造成各房地受有污名價值減損。何況，日觀 公司所提在內政部不動產交易實價查詢服務網查詢列印所得 資料，顯示系爭社區內之241號5樓於102年4月、107年10月 出售、241號12樓於103年1月出售、241號19樓於109年12月 出售、243號3樓於108年12月出售、243號5樓於103年5月、1 08年11月出售、243號13樓於106年6月、108年5月出售、245 號13樓於108年5月出售、245號16樓於110年5月出售、245號 21樓於108年6月出售、247號11樓於107年7月出售、247號13 樓於104年1月出售，前述各房地均係以高於買入價格之金額 出售（見本院卷三第157至183頁，其中243號3樓、245號13 樓、245號21樓、247號11樓即附表一編號19、48-1、52、64 所載戶別），上述不動產之買賣交易日期均在本件訴訟進行 期間，然成交價格顯均係呈上升狀況，如參酌卷內葉盛文、 于淑玉、周立佳、蔡經茂所簽買賣契約書所載價格（見原審 卷一第20至21、191至192、205至206、230至231頁），前述 交易均在瑕疵尚未修復之狀態下進行，更足認定即使在公設 有瑕疵之狀態下，系爭社區之房地仍無價值貶損情形，並未 衍生污名效果(污名效果甚低)，客觀上實無從認為系爭公設 瑕疵一事已損及不動產交易市場中消費者對於系爭社區房地 之購買意願，實無因此造成污名價值減損。謝祖武以次72人 及傅祖聲主張公設瑕疵已導致潛在之買受人降低購買意願， 致有交易價值貶損等情，舉證顯然不足，則渠等主張應列計 交易價值貶損（謝祖武以次72人分別以附表一E欄金額、傅 祖聲以95萬3220元）而請求減少價金云云，自無從准許。 ㈥、關於傅祖聲依民法第227條第2項所為之請求： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1、2項分別定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給 付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發 生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行 損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。 次按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應 以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。另按在特定 物買賣，其標的物之瑕疵即使存在於契約成立之前，若出賣 人於締約時，因故意或過失未將該瑕疵告知買受人，致買受 人不知有瑕疵而為購買者，仍應認出賣人所為給付之內容不 符合債務本旨，而應負不完全給付之債務不履行責任。 　⑵查江陵誠建案於97年12月取得使用執照，傅祖聲係於98年4月 30日簽訂建物及土地買賣契約(原審卷一第238、239頁)，堪 認係先興建完成始有特定物買賣之約定。日觀公司交付之系 爭公設具有瑕疵，業經認定如前述，日觀公司負責興建亦提 供竣工圖，自無從推稱不知有上述瑕疵存在，則傅祖聲自仍 得主張日觀公司應負不完全給付責任。關於公設瑕疵，傅祖 聲主張請求減少價金後返還不當得利，經本院認定僅其中25 萬3386元之請求有理由，均如前述，超逾前述金額之其餘瑕 疵修復費用及交易價值貶損之請求自屬無理由，且實際上應 非民法第227條第2項得為請求之範疇。至於傅祖聲主張其受 有室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元之損害，此 數額係經假設估計所得數額，並無進行修繕之實際行為，此 損害於客觀上並未發生，不能認為係實際上已受有損害，自 無從依民法第227條第2項請求賠償。 ㈦、結論： 　⑴民法第359條關於瑕疵擔保請求權之條文，立法意旨係在兼顧 買賣雙方之利益與損失。減少價金之基礎，本應以有瑕疵之 物與無瑕疵之物間所存在之價差為據。謝祖武以次72人及傅 祖聲以買受人身分主張以瑕疵修補費用作為請求減少價金數 額之計算基礎，如從對價相當之角度而言，瑕疵修補後即成 為無瑕疵狀態，以瑕疵修補費用估計作為有瑕疵之物與無瑕 疵之物間所存在之價差，尚屬合理，日觀公司抗辯不得逕以 瑕疵修補費用作為減少價金之基礎一節，應無可採。 　⑵依本判決附表三所示，經計算結果，本院認定關於系爭公設瑕疵之修復所需總費用應為2347萬4689元，應以此數額列為系爭社區全部戶別可請求減少價金之總額，依各戶之主建物面積比例（即各戶主建物面積占全部戶別總面積之比例，見附表二E欄所載），核算出各戶別就前述瑕疵修復費用即可減少價金總額按前述比例可分受之金額，並參酌部分戶別有2人以上簽約買受或共同提出請求之情形，據此計算謝祖武以次72人及傅祖聲分別得請求減少價金之數額應如附表二「Ｉ(本院准許之金額)」欄所載。管委會曾列附當事人名冊於100年4月11日寄送存證信函向日觀公司為請求減少價金之意思表示（見原審卷一第297至304頁，記載請求減少2500萬元)，於同日送達日觀公司及林美東，有掛號郵件回執可參（原審卷一第305至306頁），而發生送達之效力。又因減少價金請求權乃形成權，是於減少價金之通知達到而發生減少價金之效力後，日觀公司就前已受領之價金，於上述附表二「Ｉ欄」應減少數額範圍，即已失受領之法律上原因而構成不當得利，則謝祖武以次72人及傅祖聲依民法第179條規定分別請求日觀公司返還如附表二「Ｉ欄」金額之不當得利，並依民法第182條第2項、第203條規定，請求加計自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　　　 六、綜上所述，謝祖武以次72人及傅祖聲均依民法第359條、第1 79條規定，請求日觀公司分別給付如附表二「Ｉ欄」金額， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 應予准許，逾此範圍則不應准許；傅祖聲另依民法第227條 第2項為請求仍不應准許。原審判命日觀公司應給付謝祖武 以次72人及傅祖聲如附表二「Ｇ欄」金額及自100年4月15日 起算之遲延利息，就超逾前述附表二「Ｉ欄」金額及利息之 部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲勝訴之判決，自有未合， 日觀公司就該超逾前述應准許部分對藺汝平(由許樹貞承受 訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72人附帶上訴， 該部分之上訴、附帶上訴為有理由，爰由本院就原判決(含 更正裁定、補充判決)該部分廢棄，改判如主文第2項所示。 原審就前述應准許部分，為謝祖武以次72人及傅祖聲該部分 勝訴判決，核無不合。日觀公司就前述應准許部分對藺汝平 (由許樹貞承受訴訟)上訴、對含許樹貞在內之謝祖武以次72 人附帶上訴，請求將該部分廢棄改判，並無可採，所提其餘 上訴、其餘附帶上訴自無理由，應予駁回。原審就不應准許 部分，為謝祖武以次74人(此包含李軒欣、李和欣在內)及傅 祖聲敗訴之判決，核無不合。謝祖武以次74人及傅祖聲上訴 意旨、藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)附帶上訴意旨，指摘原 判決(含更正裁定、補充判決)該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，渠等之上訴、附帶上訴應予駁回。許樹貞(兼藺 汝平之承受訴訟人)於本院程序為追加，請求判命日觀公司 再給付76萬6584元本息暨供擔保假執行之宣告，並無理由， 應予駁回。前述廢棄改判部分雖係有利於日觀公司之判決， 關於該部分之第一審訴訟費用，因變動金額占原審判決准許 金額之比例甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，就此部分仍 維持由日觀公司負擔，另就日觀公司之上訴、附帶上訴勝訴 部分，依前述相同理由亦命由日觀公司負擔，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。日觀公司曾以建築師並無結構、機電與消防等專業之 理由，具狀請求將臺北市建築師公會作成之鑑定報告一、二 送請中華民國電機技師公會再行鑑定，惟原審囑託鑑定前曾 函請兩造就鑑定機構表示意見（見原審卷四第3頁），斯時 日觀公司亦認同由原審在臺北市建築師公會及臺灣省建築師 公會中擇一（見原審卷六第115頁），顯已認同前述公會之 專業性，本院認並無再行鑑定之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件謝祖武以次74人之上訴為無理由、傅祖聲之 上訴為無理由，日觀公司對藺汝平(已由許樹貞承受訴訟)之 上訴為一部有理由、一部無理由，藺汝平(已由許樹貞承受 訴訟)之附帶上訴為無理由，日觀公司對謝祖武以次72人之 附帶上訴為一部有理由、一部無理由，許樹貞之追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、 第79條、第85條第1項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決（戴冠芳、戴曉芳、杜漢忠、趙春連、馬常菁、謝 騏安、葉建文、林瑞玲、祝淑兮、董季華、周立佳、李耀忠、蔡 文萍、梁家壽、凌明源、薛美華、楊薔樺、蔡麗華、蕭慧文、王 德仁、王可敏、王可政、許樹貞需合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證 書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-11

TPHV-110-重上-275-20241211-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第12號 上 訴 人 竹風建設股份有限公司 法定代理人 徐榮聰 訴訟代理人 張恩賜律師 被 上訴 人 蘇云睿 訴訟代理人 楊惠琪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 5日臺灣新竹地方法院110年度訴字第914號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：伊因「竹風．青塘」、「竹風．鳳凰一期」、「竹 風．鳳凰二期」建案之裝潢工程（下合稱系爭工程），與承攬 人即訴外人森奧設計工程有限公司（下稱森奧公司）發生爭議 ，於民國105年5月25日指派伊財務長即被上訴人及訴外人即伊 財務部助理彭開成出面與森奧公司協商，並指示被上訴人應要 求森奧公司負完工、修繕及保固義務外，且協商內容須伊法定 代理人徐榮聰始有權核可及簽約。詎被上訴人卻逾越權限，擅 自以伊代表人身分與森奧公司簽訂協議書（下稱系爭協議書） ，同意給付森奧公司新臺幣（下同）580萬元結算系爭工程， 復未盡善良管理人之注意義務，漏未將森奧公司應負之完工、 修繕及保固義務載明於系爭協議書，並自行決定付款之票期。 嗣森奧公司持系爭協議書起訴請求伊給付580萬元本息獲勝訴 判決確定，伊不得已如數給付，受有同額本息之損害等情，依 民法第544條、第184條第1項前段規定，求為擇一命被上訴人 給付580萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴）。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人580萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：伊係經上訴人授權而與森奧公司就系爭工程之 工程款項及付款時程進行協商，系爭協議書之結算金額在徐榮 聰授權範圍內，並於徐榮聰同意後簽署；伊於簽訂系爭協議書 時並無代理上訴人拋棄森奧公司應完工而未完工、已完工而應 負瑕疵修繕及保固義務情事。況上訴人與森奧公司有爭議之工 程款為754萬2,169元，經協商後降至580萬元，其迄未能提出 因簽署系爭協議書實際遭受損害之數額，亦徵上訴人並未受有 任何損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 查被上訴人自102年9月14日起擔任上訴人財務長，負責綜理公 司內部財務，須經上訴人法定代理人徐榮聰同意、核准始得撥 款；上訴人因系爭工程與森奧公司發生爭議，於105年5月25日 指派被上訴人及彭開成與該公司進行協商，同日由被上訴人代 理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書；森奧公司於105年7月5 日檢具4紙發票向上訴人請求付款未果，持系爭協議書訴請上 訴人給付580萬元本息，獲勝訴判決確定，嗣上訴人於111年8 月26日清償完畢等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、發 票、工程合約、匯款資料及原法院105年度建字第87號、本院1 06年度上字第1087號、110年度上更一字第16號、最高法院109 年度台上字第909號等（下合稱另案，分稱其號數）歷審裁判 及卷宗可稽（見原審卷第17、154至179頁、前審卷第35至58、 111頁及外放影印卷）。 本院之判斷： ㈠被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，同意所載結算金額及付 　款期限，並未逾上訴人之授權範圍： ⒈查系爭工程合約約定其總價按同約附件之單價明細表計算（ 　內載施工項目、單位、數量及單價，若施工圖、標單與現地施 　作有品項、內容增減或修改狀況，得依明細做加減帳），並分 　期給付，森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內完成請款 　作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限。嗣上訴人與 　森奧公司就系爭工程之應付工程款數額發生爭議，協商未果， 　於105年5月25日指派被上訴人與森奧公司進行協商，被上訴人 　於同日代理上訴人簽署系爭協議書，內容略以：系爭工程未付 　付款（含追加款）總計754萬2,169元（含稅，下同），雙方同 　意以580萬元完成結算，並以票期當月底及15天期之380萬元、 　200萬元票據支付等情，有系爭工程合約及系爭協議書可稽（ 見原審卷第17、156至179頁）。且經上訴人於本院自陳：伊之 前與森奧公司就系爭工程的款項有協商過，嗣於105年5月25日 授權被上訴人協商的範圍及目的，是要與森奧公司確認1個金 額，即上訴人應給付之工程款等語（見本院卷第122至123頁） ，核與森奧公司於另案主張：伊公司曾到上訴人公司談過至少 2次，1次跟會計對帳，1次本來約好要跟上訴人之法定代理人 徐榮聰談，但徐榮聰沒有出現，是跟被上訴人談等語（見另案 第1087號卷㈠第330頁）相符，堪信屬實。 ⒉上訴人主張系爭協議書所載結算金額及付款期限，並未蓋用伊 公司之大小章，可知此未獲伊之法定代理人徐榮聰同意，乃被 上訴人越權代理云云。惟按代理權之授與，依民法第167條規 定，僅需本人之意思表示即生效力，並無須一定之方式，自不 以交付本人之印章所必要。而查： ⑴徐榮聰於另案自承其有授權被上訴人一個範圍去跟森奧公司談 系爭工程全部款項（見另案第1087號卷㈡第26頁）；被上訴人 於同案結證：上訴人與森奧公司就系爭工程款的給付已經討論 過幾次，那次伊突然接到徐榮聰的指示，要求伊去跟森奧公司 討論工程款，當時徐榮聰有告訴伊願意支付多少錢，伊不負責 工程，不清楚工程的狀況，所有的工程審驗完後，到伊這邊就 是負責付款，那次協議出的金額，伊有打電話回報給徐榮聰， 其同意後才簽協議書等語（見另案第87號卷㈠第139至142頁、 第1087號卷㈠第362至365頁），核與證人彭開成於同案證稱： 簽署系爭協議書前，伊與被上訴人有在徐榮聰辦公室先開會討 論系爭工程相關事宜，印象中是因為上訴人的採購人員與森奧 公司對於金額部分談不成，所以徐榮聰才找財務人員去談，徐 榮聰有說一個金額讓被上訴人去跟森奧公司談，包含系爭工程 全部工程款，被上訴人與森奧公司談的結果之金額，比徐榮聰 指示的金額還低，所以被上訴人才簽署系爭協議書，被上訴人 應該是先向徐榮聰回報，得到徐榮聰同意才簽署系爭協議書， 系爭協議書原記載「月底付款」，後來手寫更正為「月底即期 」及「15天期票」，是雙方溝通好的結論，伊才將系爭協議書 作修改，開完會就將商談結果回報給徐榮聰等語（見另案第10 87號卷㈡第21至25頁），亦屬相符。 ⑵佐參森奧公司之法定代理人侯國基於另案提出書狀記載：因為 廠商及工人催討貨款，2個多月來每天為了錢傷腦筋，為了廠 商及工人生計，伊急需現金，就直接降價為580萬元，賠錢作 結算，被上訴人聽了以後，馬上離開會議室向徐榮聰報告，被 上訴人回來後就說徐榮聰同意580萬元作結算，並交代彭開成 繕打系爭協議書，伊與被上訴人在系爭協議書簽名後，被上訴 人再度拿系爭協議書去請示徐榮聰，被上訴人回來後就說上訴 人月底付款有問題，徐榮聰希望其中200萬元改在105年6月10 日再付款，伊有同意等語；及到庭陳稱：被上訴人於105年5月 25日商談系爭協議書時有提到上訴人付款與否，需要經徐榮聰 同意，後來伊降價到580萬元，被上訴人回報後，彭開成才繕 打系爭協議書讓伊簽名等語（見另案第1087號卷㈡第77頁、第1 6號卷㈠第149至151頁），確核與系爭協議書顯示原議定票期為 ：「月底付款」，嗣以手寫方式修改為「＄3,800,000（含稅） ，月底即期」、「＄2,000,000（含稅），15天期票」等情一致 （原審卷第17頁）。 ⑶再觀諸森奧公司於另案主張其嗣依系爭協議書結算結果，於105 年7月5日開立4紙發票（即青塘本工程：144萬2,619元；青塘 追加工程：258萬3,274元；鳳凰一期：101萬6,322元；鳳凰二 期：75萬7,785元，合計580萬元）向上訴人請求付款，上訴人 已將其中鳳凰一期、二期合計177萬4,107元之發票2紙持向國 稅局申報進項稅額等語（見另案支付命令卷第5至6頁）。而上 訴人原主張伊不知道森奧公司有開立發票，應該是被上訴人擅 自基於財務長職權持以報稅云云（見前審卷第200頁、本院卷 第123頁），嗣經本院要求其提出詳細之報稅資料，確認該行 為係發生於被上訴人離職以後，方改稱該報稅行為應為伊本人 所為，惟認為工程款沒有那麼多，所以才只拿其中幾張去申報 云云（見本院卷第200、211至215、246頁）。由上可知上訴人 實有不實推諉、歸咎於被上訴人之舉，倘上訴人確實不知有系 爭協議書存在，焉會在未付款之情況下，即逕將部分發票申報 為進項憑證，益徵其所辯不足採。 ⑷參以侯國基於系爭協議書簽署後之同年7月或8月間曾因上訴人 拒絕付款，且徐榮聰不接電話，考量其公司資金壓力，希望趕 快將事情結束掉，而寄發內容為：伊在與財務長的結案議價中 已做出很大的誠意，如果徐榮聰交代下去今天將款項匯出，伊 公司願意再讓50萬，以530萬結案，且伊公司該保修的該服務 的依然全力配合等語之簡訊給徐榮聰，並轉傳予被上訴人，業 據侯國基於另案陳述明確，並有該簡訊在卷可稽（見另案第10 87號卷㈡第77頁、第87號卷㈠第126頁）。上訴人對侯國基曾傳 送該訊息予徐榮聰一節原無爭執（見前審卷第201頁），嗣於 本院始改稱上訴人法定代理人並未收到該訊息云云（見本院卷 第123頁），並未舉證以實其說，自無可採。 ⒊綜合前述事證，並斟酌該次協商之目的及地點係在上訴人公司 ，森奧公司原向上訴人請求系爭工程未付款之總金額為754萬2 ,169元，上訴人法定代理人徐榮聰已授權被上訴人在一定金額 範圍內與森奧公司進行商談，且事後已將森奧公司依據該協商 結果開立之部分發票用於報稅等情事，堪認被上訴人辯稱森奧 公司於協商當日因急需現金，其法定代理人侯國基自行降價至 580萬元，以為系爭工程全部未付工程款之結算金額，被上訴 人應已將該金額向徐榮聰回報，於徐榮聰同意後，始與森奧公 司簽署系爭協議書，且系爭協議書原定上訴人應於105年5月底 一次付清580萬元，係徐榮聰考量上訴人之財務狀況後，指示 被上訴人與森奧公司再為協商，始合意變更為分期給付等語， 應屬可採。上訴人辯稱伊未授權被上訴人簽署系爭協議書，其 上所載票期，係被上訴人越權代理云云，均無可取。 ㈡被上訴人代理上訴人簽立系爭協議書，並無因故意或過失而拋 棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵修繕及保固義務， 且上訴人於另案未能舉證森奧公司尚未完工而不得請求給付工 程款之情屬實，難認上訴人有因系爭協議書之簽立受有損害： ⒈查系爭工程契約約定森奧公司應於施工完成驗收合格後3個月內 完成請款作業，並自工程驗收合格次日起算2年保固期限；系 爭協議書之目的，乃在確認兩造爭議之系爭工程未付款〈含追 加款〉754萬2,169元，協商後同意以580萬元完成結算，並約定 上訴人分期給付之票期，均業如前述。核其內容，並無涉及上 訴人另同意拋棄森奧公司就系爭工程對上訴人應負之瑕疵擔保 或保固責任，此由前述侯國基寄予徐榮聰之簡訊表示：如徐榮 聰願意交代下去今天將款項匯出，伊公司願意再讓50萬，以53 0萬結案，且伊公司該保修的、該服務的依然會全力配合；及 森奧公司嗣向另案陳報其履行保固責任曾請五金廠商進場維修 2次之情（見另案第87號卷㈠第77頁、第16號卷㈠第240頁），亦 可為證。佐以系爭工程之保固責任，係約定自工程驗收合格次 日起算2年；依民法第498條規定，定作人於受領工作物後發見 工作物有瑕疵，仍得於法定期間內請求修補，或解除契約，或 請求減少報酬或賠償損害。是系爭協議書既未明文拋棄前述保 固或請求瑕疵修補之權利，森奧公司應負之瑕疵擔保及保固責 任，自不因系爭協議書而當然免除。 ⒉況被上訴人擔任財務長，僅具備財務專業，並無法律專長，業 據被上訴人於本院陳述明確（見本院卷第177頁），核與上訴 人於另案自承：被上訴人雖為時任公司財務長，惟職務範圍僅 涉及財務、會計，與各建案之廠商均無接觸，亦不清楚任何施 工及爭議與細節；其在職務範圍內從未與承攬廠商作過議價； 他被授權去協商一個金額，可能因為他是財務背景不了解法律 等語（見另案第16號卷㈠第31頁、第1087號卷㈡第76頁、第87號 卷㈠第145頁）；證人鍾志宏（即被上訴人前任財務部經理，現 任行政管理部門）證述：被上訴人曾修習EMBA課程，伊與被上 訴人僅學歷不同，二者擔任財務部主管之工作內容並無不同， 其到職後伊就伊的工作交給他，財務部門並不會參與簽約，伊 任職期間從未處理過工程爭議，或被要求與廠商協商付款總額 ，以及如何付款或工程有瑕疵應如何放款，伊並無能力處理這 方面的問題等語（見本院卷第250至252頁）相符。則上訴人與 森奧公司因系爭工程之結算發生爭議，其明知被上訴人並不具 備法律專業，或處理非財務方面之工程爭議經驗，卻於當日突 然指派被上訴人授權其於一定金額範圍內與森奧公司進行協商 ，而森奧公司退讓之金額已符合上開授權範圍，且經上訴人同 意後約定分期付款，均業如前述。被上訴人本於其授權範圍簽 立系爭協議書，縱未重申森奧公司應完成系爭工程並負瑕疵擔 保及保固責任，衡情亦難認其有未盡善良管理人注意義務之過 失可言。是上訴人徒以被上訴人於放款前應檢視是否合於契約 所定付款條件，即謂其對於相關契約約定及法律效果知之甚詳 云云，並無可取。 ⒊此外，上訴人於另案抗辯森奧公司於簽署系爭協議書時，應尚 未全部施作完成云云，然其所舉證證據不足以證明前開事實之 存在，有另案最高法院909號判決發回意旨、本院第16號確定 判決及其卷宗可稽（見原審卷第31頁、前審卷第56至57頁及外 放影印卷）。上訴人既未能於另案證明森奧公司尚未完工，因 此經判決應依系爭協議書如數給付580萬元結算款及遲延利息 予森奧公司確定，則上訴人於本件主張其因被上訴人漏未將森 奧公司應負之完工義務載明於系爭協議書，致受有損害，自屬 無據。況被上訴人並不具備法律及工務方面之專長，係被授權 在一定金錢範圍內與森奧公司協商結算金額，業如前述，且上 訴人主張其曾指示被上訴人應要求森奧公司負完工、修繕及保 固義務，並未舉證以實其說，則其以被上訴人未於系爭協議書 加載前述完工等義務為由，主張被上訴人未盡善良管理人之注 意義務而有過失云云，依前說明，亦無可採。　 綜上所述，被上訴人代理上訴人與森奧公司簽署系爭協議書， 　同意以580萬元完成結算及分期付款，非越權代理，且其未於 　該協議書上加註森奧公司應負之完工、修繕及保固義務，並未 悖於善良管理人之注意，亦難認上訴人因此受有損害，上訴人 　依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付5 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-11-26

TPHV-113-上更一-12-20241126-1

訴
臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第808號 原 告 李居燁 被 告 汪維綱 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複 代 理人 吳振威律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年9月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬參仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺 幣柒拾貳萬玖仟肆佰元自民國一一二年四月十三日起，及其餘新 臺幣壹拾陸萬肆仟零肆拾伍元自民國一一二年十二月二十三日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰壹拾伍 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬參仟 肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）729,400元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷一第9頁）。迭經變更，原告於民國113年8 月26日提出「民事追加請求暨訴之聲明更正狀（二）」，並 變更聲明請求：被告應給付原告2,576,196元，及其中729,4 00元自112年4月13日起，及其中374,045元自「民事追加請 求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日（即112年12 月23日）起，及其中205,625元自「民事追加請求暨訴之聲 明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113年2月22日）起，及 其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴之聲明更正（二） 狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27日）起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷三第295 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予 准許。 貳、實體方面：　　　　　　　 一、原告主張：（一）兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中 市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號 房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋 ），買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交。而 被告遲至同年6月20日始將系爭房屋點交予原告。（二）系 爭房屋之格局業經被告變更為4間套房（下稱編號A、B、C、 D房），嗣於111年10月7日門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4 樓房屋之屋主雷青梅以通訊軟體LINE告知原告，因系爭房屋 漏水而導致上址房屋之天花板漏水，經委請專業人員到場勘 查，確認係編號A、B房之浴室管線漏水所致，原告隨即聯絡 被告，被告卻置之不理。（三）系爭房屋於111年6月20日點 交之前，即存有漏水之瑕疵，依系爭買賣契約第17條約定， 被告須負瑕疵擔保之修繕責任。且原告先後於111年10月21 日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同年11 月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函，以及 於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911號存證信 函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任，被告收受 該等存證信函後卻未置理，原告再於112年1月17日寄發存證 信函，卻遭被告拒收。（四）系爭買賣契約後附「不動產委 託銷售標的現況說明書(成屋)」第23項「水電、馬桶及各項 排水設施是否可正常使用？」被告勾選「是」，及第35項「 現況是否有滲漏水之情形？」被告勾選「否」，足見被告故 意隱瞞系爭房屋存有漏水、水管不通等瑕疵。（五）因系爭 房屋存有漏水、水管不通等瑕疵，致原告受有修補費用、交 易價值貶損、租金損失等損害，合計2,348,196元，為此爰 依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規定提 起本件訴訟，請擇一為原告勝訴之判決。茲就前揭損害，分 述如下：1.修繕費用：（1）依社團法人臺中市土木技師公 會鑑定報告書記載系爭房屋之修繕費用計556,306元。（2） 編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用計27,000元。且編號 B、C、D房、公共區域之墊高處防水修繕費用，及編號C、D 房之陽台防水修繕費用，合計587,426元（計算式：208502＋ 308891＋70033＝587426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒 牆之修繕費用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分 之10稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元。（3）原告於 111年11月間委請專業人員以內視鏡檢查並疏通管線，因而 支出費用10,500元。及編號C房內冷氣排水管因連接至堵塞 之排水口，排水倒灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支 出冷氣維修費用2,500元。（4）編號D房內家具因泡水受損 ，致原告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、 餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14,700元 ）。2.交易價值減損：依佳宏不動產估價師事務所估價報告 書記載系爭房屋之交易價值因漏水情形而減少233,539元。3 .租金損失：（1）原告於111年6月23日就編號A房與訴外人 謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租賃期間 自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年，每月租金9,2 00元，然因系爭房屋漏水及編號C、D房承租人常須借用浴廁 等情，訴外人謝芳倪提前於111年12月26日與原告終止租約 ，致原告受有6個月租金損失55,200元（計算式：9200×6＝55 200）。（2）原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑 珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租賃期間自11 1年6月14日起至112年6月13日止共計1年，每月租金9,700元 。且訴外人顏佑珊因浴室排水問題，影響日常生活，於112 年6月13日搬離後，編號C房因排水問題未排除而無法出租， 致原告受有自112年6月14日起至113年6月13日止之1年租金 損失116,400元(計算式：9700元×12=116400）。（3）原告 就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書，約定證人張峻銘 之租賃期間自111年10月16日起至112年10月15日止共計1年 ，每月租金9,400元，然因浴室排水問題，影響日常生活， 證人張峻銘提前與原告終止租約，致原告受有10個月租金損 失94,000元（計算式：9400×10＝94000）。且編號D房因排水 問題無法排除，迄今仍無法出租，致原告受有1年之租金損 失112,800元(計算式：9400元×12=112800）。（4）因編號C 、D房之排水問題，無法使用浴室，故原告與編號A、C、D房 之承租人協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房之浴 室，並減免編號A、C、D房之租金各1,000元，原告因而受有 租金損失合計3,000元。（5）系爭房屋未來因修繕施工而受 影響1個月，致原告受有租金損失租金27,800元。（六）兩 造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年6月20日始將系 爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8條第1項約定，被告 應給付5日（自111年6月16日起至同年月20日止）之違約金 計6,600元(計算式：0000000元×0.0002×5=6600元)。且原告 另受有5日租金損失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250） 。（七）被告於交屋前委託仲介即訴外人許翼麟出租編號C 房，及訴外人即買方仲介人員陳韋帆曾表示被告於交屋前會 把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲 介費，且原告於111年6月14日就編號C房與訴外人顏佑珊簽 訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費，故原告墊付 半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民法第179條規定及 無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，並請擇一為 原告勝訴之判決。（八）社團法人臺中市土木技師公會於11 2年9月12日鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房之冷氣室 內機檢查管線，原告因此支出費用2,800元。為此爰依民法 第360條、第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,80 0元，並請擇一為原告勝訴之判決。（九）因系爭房屋漏水 ，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受 損而無法出租，應賠償屋主雷青梅自112年1月間起至113年6 月間止之16個月租金損失及天花板修補費用，共計194,500 元。及因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中市○區○ ○街0巷00號4樓房屋受損，應賠償屋主張秀琴之天花板粉刷 費用13,000元，為此爰依民法第359條、第360條、第226條 、第227條第1項規定請求被告給付前揭款項，並請擇一為原 告勝訴之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,576, 196元，及其中729,400元自112年4月13日起，及其中374,04 5元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告 之翌日（即112年12月23日）起，及其中205,625元自「民事 追加請求暨訴之聲明更正狀」繕本送達被告之翌日（即113 年2月22日）起，及其中1,267,126元自「民事追加請求暨訴 之聲明更正（二）狀」繕本送達被告之翌日（即113年8月27 日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）依系爭買賣契約第17條記載：「本買賣標 的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以 現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。」等語，可見兩造約定 現況交屋，且交屋前曾多次驗屋，並無漏水情形，原告不得 主張瑕疵擔保責任。又依公寓大廈管理條例第10條第2項規 定，頂樓及外牆應由區分所有權人全體共同負擔，倘若認為 被告須負瑕疵擔保責任，其賠償金額亦以系爭房屋之內部漏 水導致損害為限，並應扣除可重複利用之馬桶費用34,000元 。（二）原告雖主張系爭房屋因漏水導致交易價值減損，然 倘法院認為被告須給付修繕費用，系爭房屋之漏水情形既修 繕完畢，即無交易價值減損之情況，則原告主張修復漏水之 損害及交易價值減損，似有重複求償之虞，違反民事訴訟損 害填補之原則。（三）兩造協調交屋日期延至111年6月20日 ，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時，仲介人員即證 人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。（四）原告主張訴外 人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交屋前會把租客找滿， 如果還在被告產權內租出去，就由被告給付仲介費等情，被 告予以否認。（五）系爭房屋為老屋，無法要求完全無任何 裂縫，況裂縫是否於交屋後因地震造成，尚有疑義。又原告 所主張損害，與被告無涉，倘法院認定被告應負擔保之責， 則原告於事發後，未積極修繕，反而提起本件訴訟，放任損 害擴大，與有過失，請依民法第217條規定，減輕或免除被 告之賠償責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 三、本院之判斷：　　 （一）原告主張：兩造於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（ 即系爭買賣契約），並約定原告向被告購買坐落臺中市○ 區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號建 物（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，即系爭房屋） ，買賣總價款為6,600,000元，及於同年6月15日點交系爭 房屋，而被告於同年6月20日將系爭房屋點交予原告等情 ，並提不動產買賣契約書影本為證（見本院卷一第17至39 頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第23、24頁），自 堪信為真實。 （二）原告主張：系爭房屋於111年6月20日進行點交之前，即存 有漏水之瑕疵等情，被告則辯稱：依系爭買賣契約第17條 記載：「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備 及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任。 」等語，可見兩造約定現況交屋，且交屋前曾多次驗屋， 並無漏水情形，故原告不得主張瑕疵擔保責任。又依公寓 大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓及外牆應由區分所 有權人全體共同負擔，倘若認為被告須負瑕疵擔保責任， 其賠償範圍應以系爭房屋之內部漏水導致損害為限等語， 經查： 　　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。 　　2.依系爭買賣契約第17條記載：「雙方合意交屋後半年內買 方發現原屋況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責 任。」等語（見本院卷一第25頁），可見兩造約定於111 年6月20日點交後，如原告於半年內發現原屋況有漏水情 形，被告須負修繕責任。 　　3.本院依原告聲請囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系 爭房屋之滲漏水情形，經該會於112年10月26日以（112） 中土鑑發字第322-08號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告書）之「鑑定結果」欄記載：「一、臺中市○區○○街0 巷00號5樓建物，冷氣管線排水並無滲漏情形；5樓天花板 確實有滲漏水情形，C房、D房浴室排水管線因異物堵塞造 成C房地上排水會流至D房浴室，D房浴室地上排水也不良 ，排水會流至D房房間，造成D房室內積水。二、系爭建物 除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴室地版有防水不 良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情形。三、5樓浴 室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕疵；C房、D房 浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水管所致；5 樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後側(西北 側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂縫造 成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善， 改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元， 工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外 牆漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月2 0日交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認 。五、系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬 桶的吸盤通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原 因係因有異物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使 用狀況下所致，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷 係人為因素所致。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷 其形成時間，因此無法判斷係在111年6月20日交屋前或後 所發生。」等語，及「結論與建議」欄記載「鑑定標的物 5樓浴室地版、頂版、西北側外牆漏水形成時間判斷在2年 以上，預估所需修繕費用為556,306元。因5樓浴室地板防 水有瑕疵，修繕方法須先打除墊高層，至原結構面止，並 在原結構面先施作一層防水(修繕方法詳附件八)。打除墊 高層，會影響管線，因此編列管線檢修費詳如附件九。本 案浴室管線堵塞，雖無法判斷其形成時間，但打除墊高層 工程項目中，已編列管線檢修費，自然可解決浴室管線堵 塞之狀況。」等語，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見 本院卷一第339頁及證物袋）。 　　4.綜上以析，系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴 室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣 契約第17條約定應負修繕責任。且社團法人臺中市土木技 師公會係就前揭漏水情形預估所須修繕費用計556,306元 ，自無適用公寓大廈管理條例第10條第2項規定之餘地。 至原告聲請傳喚門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋 之屋主張秀琴、門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋 之屋主雷青梅，用以證明系爭房屋自109年間起即有漏水 情形，及被告聲請傳喚編號C房承租人許詩涵（居住期間 自108年9月3日起至111年5月9日止），用以證明編號C房 沒有漏水情形，及被告聲請傳喚證人陳建宏，用以證明被 告曾委請該名證人修繕編號A房漏水情形，均無調查之必 要，附此敘明。　　　 （三）原告主張其就系爭房屋之漏水情形，曾先後於111年10月2 1日以台南永樂郵局存證號碼000216號存證信函，及於同 年11月16日以台南成功路郵局存證號碼001763號存證信函 ，以及於同年12月19日以台南成功路郵局存證號碼001911 號存證信函，通知被告履行系爭買賣契約之瑕疵擔保責任 ，且被告已收受前揭存證信函等情，業據其提出與所述相 符之存證信函影本為證（見本院卷一第49至73頁），參以 ，被告於112年5月3日提出「民事答辯狀」雖辯稱其於111 年11月11日、同年12月6日查看均無漏水情形，然並未否 認曾收受前揭存證信函（見本院卷一第139至141頁），是 以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正 。　　　　　 （四）按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。次按 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有明定。復按民法第227條所謂之不完全給付 ，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不 符合債務本旨而言，其型態有「瑕疵給付」及「加害給付 」兩種（最高法院101年度台上字第1159號民事裁判意旨 參照）。查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴 室地板、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣 契約第17條約定應負修繕責任，且原告就系爭房屋之漏水 情形，曾先後於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵局 存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以台南 成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告履行修 繕責任，而被告迄未履行其修繕責任，揆諸前揭說明，被 告應負債務不履行之損害賠償責任。　　　　　　 （五）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條 第1項分別定有明文。茲就原告請求修繕費用、交易價值 減損、租金損失等金額應否准許，分述如下：　　 　　1.修繕費用：　 　　（1）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法 院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。 　　 （2）系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板 、頂板、西北側外牆漏水情形，且經社團法人臺中市 土木技師公會預估所須修繕費用計556,306元等情已 如前述，從而，原告請求修繕費用556,306元，為有 理由，應予准許。至被告雖辯稱應扣除可重複利用之 馬桶費用34,000元乙節，然依卷附社團法人臺中市土 木技師公會113年2月23日（112）中土鑑發字第322-0 9號函記載：拆卸下來馬桶可否重複利用再行安裝， 須考量師傅技術及拆卸過程中的運氣，沒有師傅能保 證一定可以重複利用，因此未考慮重複利用再行安裝 等語（見本院卷二第389頁），可見拆卸下來馬桶已 無法再利用，則被告所辯前詞，尚非可採。 　　 （3）原告固主張：編號C、D房之天花板及牆壁之修繕費用 計27,000元。且編號B、C、D房、公共區域之墊高處 防水修繕費用，及編號C、D房之陽台防水修繕費用， 合計587,426元（計算式：208502＋308891＋70033＝587 426），以及系爭建物之外牆及頂樓女兒牆之修繕費 用計333,988元，以上再加計百分之5運費及百分之10 稅捐、安衛、管理費，共計1,059,629元等情，惟查 ：a.前揭社團法人臺中市土木技師公會預估修繕費用 已包含系爭房屋之浴室地版、頂版、西北側外牆之漏 水情形所需修繕費用，則原告另請求編號C、D房之天 花板及牆壁之修繕費用，及編號B、C、D房、公共區 域之墊高處防水修繕費用，以及外牆之修繕費用，均 無理由，不應准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑定 結果」欄並未提及編號C、D房之陽台有漏水情形，亦 未提及系爭建物之頂樓女兒牆有受損情形，則原告請 求編號C、D房之陽台防水修繕費用，及系爭建物之頂 樓女兒牆修繕費用，均無理由，不應准許。C.從而， 原告請求前揭修繕費用27,000元、1,059,629元，為 無理由，不應准許。 　　 （4）原告雖主張：原告於111年11月間委請專業人員以內 視鏡檢查並疏通管線，因而支出費用10,500元。及編 號C房內冷氣排水管因連接至堵塞之排水口，排水倒 灌回流至冷氣主機導致損害，原告因而支出冷氣維修 費用2,500元。以及編號D房內家具因泡水受損，致原 告受有財產損失58,925元（包含地板貼皮18,900元、 餐櫃9,935元、床板6,200元、衣櫃9,190元、壁紙14, 700元）等情，並提出收據、工作單等影本及網站列 印資料為證（見本院卷一第87、237頁、第291至309 頁）。然查：a.原告為釐清系爭房屋之滲漏水原因， 以內視鏡檢查並疏通管線，而原告支出前揭費用10,5 00元，顯非因系爭房屋之前揭漏水情形所直接導致之 損害，自難認二者之間具有相當因果關係，則原告此 部分請求，無從准許。b.觀諸系爭鑑定報告書之「鑑 定結果」欄記載系爭房屋之冷氣管線排水並無滲漏情 形已如前述，而原告所提工作單影本雖記載已付清2, 500元乙節，然觀諸該工作單全文並未提及因排水回 流至冷氣主機導致損害乙節，則原告此部分請求，自 難准許。c.觀諸原告所提網站列印資料，充其量僅顯 示該網站販售物品價格及相關費用計算方式，尚難據 此逕行推論原告受有財產損失58,925元，則原告此部 分請求，尚難准許。d.從而，原告請求內視鏡檢查及 疏通管線費用10,500元、冷氣維修費用2,500元、財 產損失58,925元，均無理由，不應准許。 　　2.交易價值減損： 　　 （1）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復 者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生 後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之 損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度臺上字 第381號民事裁判意旨參照）。 　　 （2）本院依原告聲請囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定系 爭房屋之交易價值有無因前揭漏水情形而減少，經該 所於112年8月29日以佳字第JC0000000號函檢送估價 報告書記載系爭房屋之交易價值因前揭漏水情形而減 少233,539元等情，有該函文及估價報告書在卷可稽 （見本院卷一第315頁及證物袋）。 　　 （3）查系爭房屋因前揭漏水情形而受損，其通常效用及價 值即難謂無所減損，且系爭房屋受損後雖經採行必要 之修復方法，然因技術上之限制，未必得以回復至與 原狀完全相同，及其交易價值因市場心理影響，已與 受損前存在相當之落差，是以，原告主張系爭房屋之 交易價值，於修復後仍有貶損，核與一般社會經驗法 則相符，從而，原告請求系爭系爭之交易價值減損23 3,539元，為有理由，應予准許。 　　3.租金損失：　 　　 （1）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度 上字第917號民事裁判意旨參照）。 　　 （2）另按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條第2項定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害，須 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之（參照最高法院88年度台 上字第1967號、93年度台上字第1225號民事裁判意旨 參照）。 　　（3）原告主張：原告於111年6月23日就編號A房與訴外人 謝芳倪簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人謝芳倪之租 賃期間自111年6月27日起至112年6月26日止共計1年 ，每月租金9,200元，然因系爭房屋漏水及編號C、D 房承租人常須借用浴廁等情，致訴外人謝芳倪於111 年12月26日與原告終止租約，原告因而受有6個月租 金損失55,200元（計算式：9200×6＝55200）等情，並 提出房屋租賃契約書、對話紀錄等影本為證（見本院 卷一第89至97頁、第119至121頁）。而觀諸前揭對話 紀錄雖顯示訴外人謝芳倪表示想換房子乙節，然觀諸 前揭對話紀錄全文並未提及訴外人謝芳倪想換房子之 具體原因，自難認訴外人謝芳倪表示想換房子乙節， 與系爭房屋之前揭漏水情形，二者之間有何因果關係 ，則原告此部分請求，無從准許。　　　　　 　　 （4）原告主張：原告於111年6月14日就編號C房與訴外人 顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，約定訴外人顏佑珊之租 賃期間自111年6月14日起至112年6月13日止共計1年 ，每月租金9,700元。且訴外人顏佑珊因浴室排水問 題，影響日常生活，於112年6月13日搬離後，編號C 房排水問題未排除而無法出租，致原告受有自112年6 月14日起至113年6月13日止之1年租金損失116,400元 (計算式：9700元×12=116400）等情，並提出對話紀 錄、房屋租賃契約書等影本為證（見本院卷二第89至 97頁、第155至157頁）。而觀諸原告所提對話紀錄雖 顯示訴外人顏佑珊曾表示因排水問題已影響日常使用 ，其不打算繼續承租乙節，然此充其量僅為訴外人顏 佑珊之個人意見，尚難據此而逕為對原告有利之認定 。此外，原告復未就其主張編號C房因排水問題未排 除而無法出租乙節，提出任何證據以實其說，自難信 為真實，則原告此部分請求，無從准許。 　　 （5）原告主張其就編號D房與證人張峻銘簽訂租賃契約書 ，約定證人張峻銘之租賃期間自111年10月16日起至1 12年10月15日止共計1年，每月租金9,400元，然因浴 室排水排水問題，影響日常生活，證人張峻銘提前與 原告終止租約，致原告受有10個月租金損失94,000元 （計算式：9400×10＝94000）等情，並提出房屋租賃 契約書影本為證（見本院卷一第99至117頁），核與 證人張峻銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證 述內容（見本院卷三第133至135頁），大致相符，是 以，原告主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張 租金損失94,000元，為有理由，應予准許。 　　 （6）原告主張：編號C、D房因排水問題，無法使用浴室， 原告曾就此與系爭房屋之編號A、C、D房間之承租人 協商，編號C、D房間之承租人得借用編號A房間之浴 室，並減免編號A、C、D房間之租金各1,000元，原告 因而受有租金損失合計3,000元等情，核與證人張峻 銘於113年6月5日本院言詞辯論期日具結證述內容（ 見本院卷三第133至135頁），大致相符，是以，原告 主張前情，應堪信為真實。從而，原告主張租金損失 3,000元，為有理由，應予准許。 　 　（7）原告主張：編號D房因排水問題無法排除，迄今仍無 法出租，致原告受有1年之租金損失112,800元(計算 式：9400元×12=112800）等情，並未提出任何證據以 實其說，自難信為真實，則原告此部分請求，無從准 許。 　 　（8）原告主張：系爭房屋未來因修繕施工而受影響1個月 ，致原告受有租金損失租金27,800元等情，並未提出 任何證據以實其說，自難信為真實，則原告此部分請 求，無從准許。 　　 （9）從而，原告請求租金損失97,000元（計算式：94000＋ 3000＝97000），為有理由，應予准許，至逾此部分之 請求，難認有據，無從准許。　　 　　4.又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實， 或並須於訊問前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能否 採用，若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採為 合法之憑證（最高法院84年度台上字第359號民事裁判意 旨參照）。查證人張峻銘於113年6月23日提出「民事證人 補充狀」所載內容（見本院卷三第207至231頁），並未經 本院訊問，揆諸前揭說明，自不得採為合法之憑證，附此 敘明。 　　5.綜上所述，原告所得請求修繕費用、交易價值減損、租金 損失之金額合計886,845元（計算式：556306＋233539＋970 00＝886845）。　 （六）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告卻遲至同 年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應給付5日（自111年6月16日起至同年 月20日止）之違約金計6,600元(計算式：0000000元×0.00 02×5=6600元)等情，被告則辯稱：兩造協調交屋日期延至 111年6月20日，且原告於111年6月20日至現場驗屋點交時 ，仲介人員即證人林育賢有在場，被告並無延遲交屋。 　　　等語，次查： 　　1.依系爭買賣契約第1條第5項記載於111年6月15日前交屋乙 節，及依第8條第1項記載：「賣方若未依約履行各項義務 ，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買 方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未 給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，…」等 語（見本院卷一第20、23頁），可見兩造約定被告如未於 111年6月15日交屋，應自111年6月16日起至完成交屋日止 ，按日以系爭買賣契約之總價款6,600,000元依萬分之2計 付違約金。 　　2.證人即賣方仲介人員林育賢於113年6月5日本院言詞辯論 期日證稱：於111年6月20日交屋當天伊有在場，伊代表賣 方買方原告有到場；伊不記得買賣雙方有無協調交屋日期 延至111年6月20日等語（見本院卷三第128、131頁）。而 觀諸上開證人林育賢之證詞，並未提及其曾見聞買賣雙方 協調交屋日期延至111年6月20日乙節，自難僅據證人林育 賢之證詞而逕為對被告有利之認定。此外，被告復未就其 所辯前詞，提出其他證據以實其說，自難信為真實。　　 　　3.綜上以析，兩造約定於111年6月15日點交，而被告遲至同 年6月20日始將系爭房屋點交予原告，依系爭買賣契約第8 條第1項約定，被告應向原告給付自111年6月16日起至同 年月20日止共計5日，按系爭買賣契約之買賣總價款6,600 ,000元，依萬分之2計算違約金計6,600元(計算式：00000 00元×0.0002×5=6600元)。從而，原告請求被告給付違約 金6,600元，為有理由，應予准許。　　　 （七）原告主張：兩造約定於111年6月15日點交，被告遲至同年 6月20日始將系爭房屋點交予原告，致原告受有5日租金損 失計6,250元(計算式：37500÷30×5=6250）等情，並未提 出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告請求租金損 失6,250元，無從准許。 （八）原告主張：被告於交屋前曾委託仲介即訴外人許翼麟出租 編號C房，且訴外人即買方仲介人員陳韋帆表示被告於交 屋前會把租客找滿，如果還在被告產權內租出去，就由被 告給付仲介費，然原告於111年6月14日就編號C房與訴外 人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書時，因被告拒絕支付仲介費 ，故原告墊付半個月租金之服務費4,850元，為此爰依民 法第179條規定及無因管理之法律關係，請求被告返還4,8 50元，並請擇一為原告勝訴之判決等情，為被告所否認， 復查： 　　1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並 不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出 必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本 人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債 務，或賠償其損害，民法第176條第1項亦有明定。復按無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。 　　2.系爭房屋之所有權於111年6月8日以買賣為原因移轉登記 於原告名下乙節，有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷一 第177頁），應堪信為真實。及原告於111年6月14日以其 個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書乙節，亦有 該房屋租賃契約書影本在卷可稽（見本院卷二第89至9頁 ），自堪信為真實。綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣 為原因移轉登記於原告名下之後，原告以其個人名義與訴 外人顏佑珊簽訂房屋租賃契約書，尚難認原告有何為被告 管理事務之情形，亦難認被告有何受利益之情形。 　　3.依原告提出對話紀錄顯示訴外人陳韋帆陳稱：「我有確認 的他的意思，他是說如果後續交屋後才租出去，仲介費用 才是你付，如果他的產權內租出去就是他付」、「服務費 半個月租金4850」、「哥不然你就統一14號處理如何」等 語（見本院卷二第267頁），充其量僅顯示訴外人陳韋帆 曾請原告處理半個月租金之服務費4,850元，尚難據此逕 行推論被告曾表示願就原告以其個人名義與訴外人顏佑珊 簽訂房屋租賃契約書，負擔半個月租金之服務費4,850元 。 　　4.綜上，足認在系爭房屋所有權以買賣為原因移轉登記於原 告名下之後，原告以其個人名義與訴外人顏佑珊簽訂房屋 租賃契約書，被告並未表示願就該租賃契約書負擔半個月 租金之服務費4,850元，自難認原告有何為被告管理事務 或被告有何受利益之情形，亦無適用民法第176條第1項、 第179條規定之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定 及無因管理之法律關係，請求被告返還4,850元，為無理 由，不應准許。 （九）原告主張：社團法人臺中市土木技師公會於112年9月12日 鑑定過程中，請冷氣師傅拆下編號C房冷氣室內機檢查管 線，原告因此支出費用2,800元，為此爰依民法第360條、 第226條、第227條第1項規定，請求被告返還2,800元，並 請擇一為原告勝訴之判決等情，且提出統一發票影本為證 ，又查： 　　1.按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣 人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條定有明文。 　　2.觀諸原告提出112年11月1日統一發票影本記載：1台冷氣 拆卸及安裝之金額為2,800元等情（見本院卷一第463頁） ，與卷附系爭鑑定報告書記載：於112年9月12日進行第一 次會勘時，經冷氣機師傅拆下編號C房冷氣室內機後，鑑 定技師從冷氣室內機排水孔慢慢沖水，並未發現冷氣排水 管線有滲漏水情形等情，大致相符，足認前揭費用係基於 本件訴訟須要所為支出，核屬本件訴訟費用。 　　3.綜上以析，前揭費用並非因系爭房屋之前揭漏水情形所直 接導致之損害，自難認二者之間具有相當因果關係，原告 無從本於系爭買賣契約之法律關係請求被告賠償之。從而 ，原告主張依民法第360條、第226條、第227條第1項規定 ，請求被告返還2,800元，為無理由，不應准許。 （十）原告主張：因系爭房屋漏水，導致門牌號碼門牌號碼臺中 市○區○○街0巷00號4樓房屋受損而無法出租，應賠償屋主 雷青梅自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金損失 及天花板修補費用，共計194,500元。及因系爭房屋漏水 ，導致門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號4樓房屋受損，應 賠償屋主張秀琴之天花板粉刷費用計13,000元等情，充其 量僅涉及上址房屋有無因系爭房屋之前揭漏水情形而受損 乙節，況遍查全卷並無任何證據顯示上址房屋之屋主曾就 其因系爭房屋之前揭漏水情形受損之損害賠償債權讓與原 告，則原告顯無從代上址房屋之屋主求償，從而，原告主 張依民法第359條、第360條、第226條、第227條第1項規 定，請求被告給付門牌號碼門牌號碼臺中市○區○○街0巷00 號4樓房屋自112年1月間起至113年6月間止之16個月租金 損失及天花板修補費用共計194,500元，及門牌號碼臺中 市○區○○街0巷00號4樓房屋之天花板粉刷費用13,000元， 均無理由，不應准許。　 （十一）至被告辯稱：原告於事發後，未積極修繕，反而提起本 件訴訟，放任損害擴大，與有過失，請依民法第217條 規定，減輕或免除被告之賠償責任等情，再查： 　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不 及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者 ，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。 　　　2.查系爭房屋於111年6月20日交屋之前，即存有浴室地板 、頂板、西北側外牆之漏水情形，被告依系爭買賣契約 第17條約定應負修繕責任。且因原告就系爭房屋之漏水 情形，陸續於111年10月21日以台南永樂郵局存證號碼0 00216號存證信函，及於同年11月16日以台南成功路郵 局存證號碼001763號存證信函，以及於同年12月19日以 台南成功路郵局存證號碼001911號存證信函，通知被告 履行修繕責任，被告迄未修繕，原告遂提起本件訴訟行 使其權利，尚難認原告有何過失。　　 　　　3.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　 （十二）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦分別明定。查本件原告對被告之損害賠償及違約金債 權合計893,445元（計算式：886845＋6600＝893445）， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟， 且起訴狀繕本業於112年4月11日合法送達被告，有本院 送達證書在卷可佐（見本院卷一第137頁），及「民事 追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本業於112年12月22 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷 二第25頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以， 原告請求自其中729,400元自112年4月13日起，及其餘1 64,045元自「民事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本 送達被告之翌日（即112年12月23日）起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 （十三）綜上所述，原告依系爭買賣契約及債務不履行損害賠償 之法律關係，請求被告應給付原告893,445元，及其中7 29,400元自112年4月13日起，及其餘164,045元自「民 事追加請求暨訴之聲明再更正狀」繕本送達被告之翌日 （即112年12月23日）起，均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告基於系爭買賣 契約及債務不履行損害賠償法律關係之請求既屬有理由 ，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必 要，附此敘明。 （十四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 （十五）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之 程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有 規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第 196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事 人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經 辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台 上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月18 日言詞辯論終結之後，原告於同年9月25日始提出「民 事陳報狀（五）」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附 此敘明。 四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗 　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-20

TCDV-112-訴-808-20241120-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第449號 上 訴 人 江寅羽 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 上訴人 亞爾菲有限公司 法定代理人 洪健閎 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月19日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2782號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣90萬2,553元本息，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月3日簽訂「設計、 工程委託合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號 碼○○市○○區市○路000號00樓之0「世界之匯18A」（下稱系爭 房屋）之室內規劃及裝修工程（下稱系爭工程），總工程預 算為新臺幣（下同）250萬元（含稅）。後因有追加與變更 工程項目，兩造於110年5月8、9日協議工程款按445萬元結 算，上訴人僅給付345萬元。系爭工程業已完工，上訴人並 於110年5月22日舉家遷入系爭房屋居住，故請求上訴人給付 剩餘工程款100萬元，及伊為上訴人代購物品設備而墊付之4 萬9,171元本息等語。 二、上訴人則以：兩造合意系爭工程報酬總金額為250萬元，逾 此部分因被上訴人未合法追加而不生效力。縱認兩造合意工 程款為425萬元，加計代購款項20萬元後，總計為445萬元， 除扣除上訴人已付之345萬元外，尚應扣除被上訴人未施作 之部分工程款31萬7,131元，另系爭工程有附表二及附件所 示瑕疵，伊得請求被上訴人給付修補費用96萬0,096元，並 以此抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其 敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。 四、本院的判斷： 　㈠兩造於109年11月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭 工程，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第173頁 之不爭執事項⒈）。 　㈡兩造就系爭工程報酬及被上訴人代購物品之費用合意總額為4 45萬元： 　　⒈被上訴人主張系爭工程報酬經兩造合意為445萬元，另為上 訴人代購物品設備而支出49,171元應另外計算，上訴人則 辯稱兩造僅合意被上訴人以250萬元承攬系爭工程云云。 查兩造於109年11月3日簽訂之系爭契約第6條第1項固載明 工程金額預算為250萬元，惟一併載明「以上金額以甲方 （即上訴人，下同）總預算作為基準做合約簽訂，實際金 額會以廠商報價為主，與甲方協議調整，達成共識後再進 行付款動作。」足見上開250萬元僅係按上訴人總預算暫 為約定，仍應就廠商報價結果協議調整決定。遑論，上訴 人先後於簽約時給付簽約金20萬元、110年3月19日給付第 1期款75萬元給被上訴人、同年5月11日給付第2期款250萬 元給被上訴人（見本院卷一第173至174頁之不爭執事項⒈ 、⒉、⒋），總金額共計345萬元。衡情若兩造明確約定報 酬總額為250萬元，上訴人豈有給付逾約定金額之理，自 難僅憑此認系爭工程總報酬為250萬元。 　　⒉依上訴人與被上訴人法定代理人間以通訊軟體「LINE」對 話內容擷圖所示，上訴人於110年5月7日表示「Alfie（指 被上訴人法定代理人）早安…在金額上我們一直認定是當 日在高鐵站協商後的總金額：從舊的報價單折讓後420＋20 左右（燈具/系統櫃/五金）。當日我們4人也達成共識認 定最後我們協商後的金額420＋20是更新後的請款金額…」 等語，被上訴人於次日回覆：「我們週一碰面講的是30＋2 0，應該要用475去扣＝425」等語，上訴人當即回稱：「好 」「425」「一口價」「謝謝你」「謝謝老闆」「朋友是 一輩子的！！」等語，復於次⑼日表示：「Alfie早…燈具 、系統櫃、五金做後這些項目按照粗估會落在20內，也請 你幫忙加上雜支等不要超過。425＋20，最多了。」（見原 審卷一第271、275、277頁）等情，可徵上訴人於110年5 月8日業已同意被上訴人所提出之系爭工程之工程款總金 額為425萬元，並於該日及翌日將工程報酬跟其餘雜支總 金額限制於總額20萬元內，足認被上訴人就系爭工程及為 上訴人代購物品設備之款項總額為445萬元。被上訴人主 張兩造協議之系爭工程、追加工程款項分別為425萬元、2 0萬元，不包括其為上訴人代購物品設備墊付之4萬9,171 元等情，與上開對話內容不符，要無可採。上訴人主張因 被上訴人在未事先經其同意情況下即逕自追加、變更工程 ，上訴人擔心若未依被上訴人之要求進行協商，被上訴人 可能將尚未完工之工程置之不理，僅能被迫與被上訴人協 商云云，惟其就此並未舉證以實其說，復與兩造對話內容 不符，此部分主張亦無可取。 　　⒊準此，被上訴人依約就系爭工程全部完工後之報酬及代購 物品設備之費用得向上訴人請求445萬元。 　㈢被上訴人並未完成如附表一欄編號1至16所示工程，不得請 求此部分報酬： 　　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前 承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報 酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任 （最高法院106年度台上字第376號判決同此意旨）。 　　⒉上訴人於原審主張被上訴人尚有如附表一編號1至16所示 之項目未完成，應由被上訴人就此舉證以實其說，經本院 曉諭舉證責任之分配後，被上訴人僅辯稱係因上訴人要求 先行入住，經1年餘後才主張尚有工程未完成，不可歸責 於被上訴人，因上訴人入住時日已久，現場可能已發生變 動云云，並未證明其已完成上開項目，除上訴人於本院自 承附表一編號6所示項目僅未施作19孔（見本院卷一第35 9頁），該部分應為有利於被上訴人之認定外，其餘部分 僅能認被上訴人並未施作完成。至上訴人於原審另主張尚 有附表一編號17至20所示項目未完成，惟該部分本即非 被上訴人主張契約之項目，上訴人於本院亦未再就此部分 主張，此部分即無須再行判斷。 　　⒊兩造於本院準備程序時已為爭點簡化協議，確認上訴人僅 爭執被上訴人未完成附表一所示之工程，進而請求被上 訴人未施作部分之工程款21萬5,571元（見本院卷一第174 頁之爭點⒊），且兩造均同意不再提出任何爭點（見本院 卷一第175頁），堪認上訴人就附表一所示項目以外之工 程業已完成一事並不爭執，嗣其主張被上訴人尚有如附表 一編號1至4、7、12、21所示之項目未完成，並提出設計 師甲○○出具之「合約估價單內未施作數量及項目與現況不 符」之文件為憑（即上證11，見本院卷一第357至360頁） 。惟證人甲○○於本院證稱：原判決附件二資料（按：其內 容即附表一所示）係伊製作，當時上訴人有給伊照片、 圖面、估價單、施工圖面、建商原始圖面等資料，伊有於 111年4月25日到現場並以原始施工設計圖面核對，再回去 進行比對，該次在現場大約1個多小時。伊有逐一清點數 量，才於同年5月2日出具上開資料。113年5月上訴人有再 次委託伊去現場核對，伊到場約2小時，確認後才又重新 製作上證11文件等語（見本院卷二第31至34頁）。參以證 人甲○○為專業人士，並於111年4月間受上訴人委託，縱作 業時間有限，亦無可能隨意判斷並出具相關資料給上訴人 。而系爭房屋既由上訴人占有使用迄今，甲○○於113年5月 間再次前往現場判斷，其現況與被上訴人交付給上訴人當 時情形是否完全相同，實非無疑。本院綜合上情，認上訴 人此部分主張並不可採。 　　⒋上訴人以111年3月1日民事答辯狀繕本送達被上訴人作為其 行使民法第511條規定之終止契約意思表示，被上訴人於 次日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒏），惟系爭 契約縱經終止，並無溯及效力，上訴人固仍應就被上訴人 契約終止前已完成工作部分給付報酬，附此敘明。 　　⒌系爭工程報酬（含物品設備代購費用）係經兩造合意總金 額為445萬元，業經本院認定如前。兩造均同意就被上訴 人未完成部分按估價單總金額579萬4,996元以比例計算之 （見本院卷二第128頁），故本件被上訴人上開未完工之 部分之金額應為9萬7,447元（計算式：〈2,500元＋2,600元 ＋2,400元＋15,000元＋3,800元＋2,850元＋1,680元＋1,800元＋ 14,850元＋14,850元＋4,480元＋16,950元＋3,280＋4,640＋34, 020＋1,200〉×4,450,000元÷5,794,996元，元以下四捨五入 ）。 　㈣被上訴人得請求上訴人給付90萬2,553元： 　　⒈本件兩造協議之總金額為445萬元，上訴人業已給付345萬 元，另被上訴人未完工而應扣除9萬7,447元，均如前述， 故被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為90萬2,553元 。 　　⒉當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最 高法院112年度台上字第2608號判決同此意旨）。又系爭 契約第6條第5項、第12條第1項、第2項分別約定：「施工 完成甲方驗收後5個工作天內支付工程尾款…」、「甲方提 前使用應依下列規定辦理：甲方對於已完成之工程，如 有提前使用之必要，應會同乙方（即被上訴人，下同）驗 收完成後使用，且依第13條完成驗收者，乙方得請領該已 完成部分之工程全部費用。甲方對於未完成之工程，得 經乙方同意後使用。但因甲方使用致工程延宕，或造成工 程瑕疵時，甲方應負其責。」 　　⒊查上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，惟此前兩造 並未完成系爭工程之驗收。又兩造於110年6月14至19日以 「LINE」進行對話，原言明將於同年月21至25日進場進行 收尾及後續處理，嗣上訴人於同年月18日向被上訴人表示 待其釐清工程項目，雙方確認後再進行，被上訴人於次（ 19）日與上訴人確認是否取消21至25日之安排，上訴人未 再為任何回覆，且迄被上訴人起訴前未曾就系爭工程相關 事宜與被上訴人聯繫（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒌ 、⒍）。參酌系爭契約第12條第2項約定，上訴人本應就系 爭工程延宕或造成之瑕疵負責，可見系爭工程乃因上訴人 於驗收前即遷入系爭房屋，事後片面拒絕被上訴人進場收 尾，迄被上訴人提起本件訴訟時仍未通知被上訴人進行後 續處理，致系爭工程遲未能驗收，自應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為被上訴人依系爭契約第6條約定請領 工程尾款之條件業已成就。至上訴人主張因110年5月間全 國疫情警戒標準提高至第三級，為配合防疫政策，且其家 中尚有幼兒，始未通知被上訴人處理云云，然上訴人於疫 情期間既非不得以通訊或其他方式先行與被上訴人「釐清 工程項目」，於同年7月27日全國疫情警戒標準調降為第 二級（見本院卷一第89頁）後，亦未積極聯繫被上訴人處 理，此部分主張實無可採。 　㈤上訴人以被上訴人負瑕疵擔保責任而應給付瑕疵修補費用96 萬0,096元為由，向被上訴人主張抵銷，為無理由： 　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用；定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠 償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而 消滅，民法第493條第1項、第2項、第514條第1項定有明 文。 　　⒉經查，上訴人主張被上訴人所施作之系爭工程存有附件及 附表二所示瑕疵，修繕費用共計96萬0,096元等節，固提 出甲○○出具之「工程報價細項」、「工程瑕疵及缺失細項 」（見原審卷二第29至33頁、本院卷一第415至453頁）為 憑，然被上訴人施作內容縱有瑕疵，亦應由上訴人定期催 告被上訴人修繕，經被上訴人未遵期修繕或拒絕修繕時， 上訴人方得請求自行修繕，並請求被上訴人給付修繕費用 。上訴人於原審自認未曾通知被上訴人前往修繕（見原審 卷一第300頁），嗣上訴後主張曾聯繫被上訴人修補瑕疵 ，並提出兩造間「LINE」對話紀錄擷圖為憑（見本院卷一 第67至83頁）。觀諸上開對話紀錄內容，僅顯示上訴人曾 向被上訴人表明系爭工程存有地插、塗料、水槽垃圾桶、 櫃門、玄關門擋、斜板、面板、浴室五金、房門及把手、 吧檯水龍頭及水管、格柵櫥、小孩房木作等瑕疵，但並未 定有修復期限，且被上訴人均未拒絕修復，並再三表明會 處理。而本件兩造原已約定於同年6月21至25日進場進行 收尾及後續處理，係上訴人於同年6月18日拒絕被上訴人 按排定之日期進場施作收尾工程，亦如前述，難謂被上訴 人有何經上訴人通知而未遵期修繕或拒絕修繕瑕疵之情， 故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給 付修繕費用。 　　⒊上訴人於110年5月31日提及「Hi alfie　我忽然想到我們 之前討論和室時　你們提案用硅藻土但我嫌貴讓你不要用 批土的方式…直到我們住進來時才發覺還是以你先前提的 批土方式做了和室的牆面　雖然不難看　我只是很納悶為 什麼你後來就沒提給我直接就做了你一開始的設計。另外 　和室牆壁這土是什麼材質　最近有點味道…」等語，固 有前開對話紀錄擷圖可憑，然上訴人未曾要求被上訴人修 補此部分瑕疵，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定 請求被上訴人給付修繕費用。至附件及附表二（除前開部 分外）所示瑕疵，上訴人並未證明其餘部分亦曾定期要求 被上訴人修繕未果，自不得請求被上訴人給付修繕費用。 　　⒋上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，堪認工作於斯 時已交付予上訴人。又證人甲○○於本院證稱：附表二所示 瑕疵係肉眼即可發現等語（見本院卷二第38頁），則上訴 人於入住後即可發現前開瑕疵，上訴人遲於111年8月1日 始以民事答辯狀繕本之送達，通知被上訴人應於同年10月 1日進場修繕瑕疵，經被上訴人於同年8月4日收受（見本 院卷一第174頁之不爭執事項⒐），已逾民法第514條所定1 年除斥期間，並已逾兩造於系爭合約第15條第1項「本工 程保固期間為1年，於驗收完成日起開始計算；如甲方提 前入住使用，則自甲方入住日起算。…」約定之保固期間 ，從而上訴人主張被上訴人應給付修繕附件及附表二所示 瑕疵而支出之費用96萬0,096元，即屬無據。至上訴人主 張於110年11月18日、111年3月1日通知被上訴人修補瑕疵 云云，惟上開書狀均係上訴人委任專業律師所提出，但前 者上訴人僅有提出其所主張之瑕疵內容（見原審卷一第39 、91至259頁），後者上訴人僅有表明欲結算修繕費用（ 見原審卷一第309至311、335至353頁），未見其有何定期 請求被上訴人修補瑕疵之意，且上訴人於原審自認未曾請 求被上訴人修補瑕疵，並於111年8月1日始具狀請求被上 訴人修補瑕疵，均如前述，上訴人此部分主張自屬無據。 　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日 即110年10月29日起（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒎） ，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 五、結論： 　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付90萬2,553元，及自110 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求(即未完工之9萬7,447元部分)， 為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文 第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付， 並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附表一】 編號 被上訴人提出估價單及單價 上訴人於原審主張未完工部分 上訴人於本院主張未完工部分 １ 水電 220V專用插座迴路配置，共5處，每處2,500元 少作1處，應扣2,500元 少作2處 （增加1處） ２ 水電 110V電源插座配管線，共42處，每處1,300元 少作2處，應扣2,600元 少作3處 （增加1處） ３ 水電 電燈及開關配管配線，共33處，每處1,200元 少作2處，應扣2,400元 少作8處 （增加6處） ４ 水電 燈具配線出線口，共65處，每處1,000元 少作15處，應扣15,000元 ⒈少作18處 　（增加3處） ⒉實際僅需施作53孔 ５ 水電 地面排水，共6處，每處3,800元 少作1處，應扣3,800元 同左 ６ 水電 木作天花板燈具開孔，共54孔，每孔150元 少作26孔，應扣3,900元 ⒈少作19孔（應扣2,850元） 　（減少7孔） ⒉實際僅需施作41孔 ７ 水電 110V雙入插座＋面板，共50組，每組560元 少作3組，應扣1,680元 ⒈少作18組 　（增加15組） ⒉實際僅需施作36組 ８ 水電 220V插座＋面板，共6組，每組600元 少作3組，應扣1,800元 同左 ９ 木作 木作洗手台（白身）之後烤漆，共5.3尺，每尺4,500元 少作3.3尺，應扣14,850元 同左  木作 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺6,800元 僅作無功能鏡櫃，應扣14,850元 實際施作鏡箱而非鏡櫃  油漆 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺800元 鏡面不用上漆，4,480元全部扣除 僅需4邊上漆，鏡面不用上漆  油漆 天花板線板批土上漆，共266尺，每尺150元 少作113尺，扣款16,950元 未施作162尺 （增加49尺）  燈具 MR16方嵌燈無邊-雙-黑色，共16組，每組820元 少作4組，應扣3,280元 同左  燈具 MR7W 4000K＋驅動器，共32組，每組580元 少作8組，應扣4,640元 同左  其他 工作陽台6mm光強深咖窗框＋安全鎖3組，34,020元 未作，應扣34,020元 非承攬項目  其他 傭人房IKEA鏡櫃，共1座，1,200元 未作，應扣1,200元 同左  水電 110V雙聯插座 （估價單無） 少作15組，每組800元 未主張  水電 220V雙聯插座 （估價單無） 少作8組，每組800元 未主張  水電 電源迴路 （估價單無） 少作8迴，每迴1,300元 未主張  水電 燈具迴路/含開關面板 （估價單無） 少作1迴，每迴1,800元 未主張  110年4月26日主臥室衣櫃上方封版 110年5月10日次臥櫃體上方封板＋壁面封板 重複報價11.2尺，單價220元，應扣除2,464元 【附表二】（即上證12） 編號 工程項目 瑕疵內容 出處 １ 自然屋天然塗料 塗料脫落嚴重，即便裝修時間結束已久，材質依然不穩固。設計方沒有確認材料特色及性質，判斷是否適用此裝修環境，並且修補以及分次工程會有色差的問題沒有考慮其内。設計方監造的專業度有待確認。備註：依照對話紀錄塗料非業主授權施工，如有瑕疵應業主無法接受，應無條件還原素底面並且免（退）工程費用。 本院卷一第415頁 ２ 油漆 牆面、天花、門片等受傷與裂縫噴漆不均勻。插座、燈具缺口處未修補等，前所述項目裝修結束已存在，例如天花板色差以及燈具、開關、插座開孔缺口等缺失，一般人不會去特別碰觸的範圍，使用者造成的可能性極低，可以依此判斷裝修結束後並無收尾及修繕之行為。 本院卷一第420頁 ３ 和室木皮 tatami已鋪上，tatami下底板這麼嚴重的受損，極大可能是鈍器造成，施 工過程及保護及監督不周，才會造成此狀況產生。 本院卷一第429頁 ４ tatami 尺寸過小，造成縫隙過大，如果工法及順序能調整，不會產生這個問題。 本院卷一第431頁 ５ 木格柵 損傷尚未修補，以及修補材料與原材料不同，造成尺寸不同及嚴重色差。 本院卷一第432頁 ６ 電器櫃 牆面放樣尺寸放樣錯誤，監造放樣過程沒有確認尺寸及時修正，使電器櫃體與兩側縫隙過大，且上下縫隙不同寬度，如用矽利康填補太寬，缺乏精緻度。 本院卷一第436頁 ７ 磁磚 磁磚收邊及填縫太過粗糙不平整，收尾過於隨意；門檻石材留縫過大，瓷磚填縫劑施工完未清除乾淨。 本院卷一第440頁 ８ 電視櫃 電視櫃藏線無規劃，導致線路外漏，電視設備藏線為現行裝修設計最基本規畫重點，設計方為細心未處理，在石材櫃體安置之前就應該及時確認處理，可見設計及監造方對工程細節的掌握度以及敏銳度不足。 本院卷一第441頁 ９ 鋁門 施工過程門檻無保護導致鋁框受損，損傷尚未修復。 本院卷一第442頁  吊櫃 吊櫃未思考使用者的高度做規畫，以及地震防止門片開啟五金無效果。 本院卷一第443頁  木地板 施工過程有瑕疵造成木地板有異音產生 本院卷一第445頁  地板插座 施工不良造成鬆脫。 本院卷一第446頁  廚房橫拉門 門面地板導輪不夠穩固，經過輕微撞擊就脫落。 本院卷一第447頁  矽利康 局部位置尚未施打矽利康，以及矽利康沾黏未清除 本院卷一第448頁  主臥室床頭收納櫃 櫃體無把手打不開且也設計床邊有放置床邊桌的位置，難以使用。 本院卷一第450頁  客廳背牆線板 依照對話紀錄線板非業主授權施工，應無條件還原素底面，並且免（退）工程費用 本院卷一第451頁  客用廁所 五金尚未安裝 本院卷一第452頁  玄關鞋櫃百葉門片及門擋 因門擋沒有確認細節隨意安裝，導致玄關鞋櫃百葉門片損壞以及因門擋需移位大門多一個螺絲孔洞無法修復，大門造價不斐，賠償修復費用應由裝修公司負擔。 本院卷一第453頁

2024-11-20

TCHV-112-上易-449-20241120-1

小上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度小上字第23號 上 訴 人 洪立航 被 上 訴人 粘朝翔 訴訟代理人 蘇柏翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 本院臺南簡易庭民國112年3月2日111年度南小字第2097號第一審 判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴意旨略以：兩造於民國109年12月18日19時43分許，在 臺南市北區開元路與北園街交岔路口處發生車禍，致上訴人 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）損 壞，被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任，上訴人得請 求被上訴人賠償損害等情，業經原審判決審認在案，惟原審 關於賠償範圍之認定，有下列違背法令之處： 　㈠系爭車輛修復費用應全額賠償，無庸扣除零件折舊費用新臺 幣（下同）9,625元： 　　兩造於事故現場已相互承諾零件部分免予折舊，且實務上產 險公司辦理小額車險理賠，對於受理賠方確實受損而必須更 換之零件成本（不論新舊），均不做折舊計算，在受理賠方 修車廠勘查簽認時，亦不要求須以中古二手零件維修方能理 賠，此情上訴人已於原審說明並聲請傳喚富邦產險臺南分公 司之理賠服務員王國樹到庭作證，惟未經原審傳訊，而有應 調查而未調查及程序不備之虞，且臺灣高等法院103年度上 易字第1199號、104年度上易字第1357號、臺灣高等法院臺 中分院105年度上易字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年 度上易字第38號等判決均認：「若修繕材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此 情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折 舊」，其中臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號判 決更認：「不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其 價值判斷乃在告知損害賠償權利人『舊品毀損僅得以舊品代 替，請求以新品代替並不合理』，然而揆諸現今社會商業型 態，以舊品替補修繕之交易市場縱或有之，但不易尋求或為 之，如強求被害人必以舊品修繕實屬極難以期待，從而，被 害人於未獲取超越原物交換價值利益之前提下，就物之附屬 部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，此與前述最高法 院決議（本院按：即最高法院77年第9次民事庭會議決議） 之意旨，並無相悖之處」，表示應否折舊之關鍵，應在於修 繕後是否使物之價值增加，被害人因此受有利益而為認定。 以系爭車輛而言，該車於109年4月經報導已停產，同型車輛 中古零件需求越來越少，原廠零件新品一旦經烤漆安裝於車 齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不會因此增加老車報 廢交易價格之可能，且非一般車主有工具或能力可自行拆卸 　　，獨立以較高價格出售者，是以，上訴人全無因新品更換舊 品而受有額外之利益。原審以新品零件明碼標價販售，即推 論安裝上車後，日後報廢變賣亦有獨立存在價值，能有額外 利益，實為脫離現實之推論，並不可採。 　㈡遲延利息應自損害發生之109年12月18日起算，而非自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日即112年1月17日起算： 　　依民法第213條第1、2項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息」，本件為侵權行為損害賠償事件，依前開規定，賠償金 額之遲延利息，應自損害發生時即本件車禍發生之109年12 月18日起算。原判決援引民法第229條第2項規定，認本件係 給付無確定期限者，應自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起 算遲延利息，顯有法條引用不當之錯誤。退步言之，縱認原 判決援引民法第229條第2項無誤，該條所謂「經催告」之時 間點，應係兩造於事故當日口頭約定依過失比例乘以雙方修 復費用金額，由各自保險公司互為理賠時，即已互為催告， 仍應自事故當日起算遲延利息；至遲亦應於上訴人於110年3 月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你應該賠償我全 部的損失和修車費用」等語時，已發生催告效力，而應自該 日起算遲延利息。是原審以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即112年1月17日起算遲延利息，顯有違誤。 　㈢第一審訴訟費用應全部由被上訴人負擔： 　　原審以上訴人勝訴金額除以原求償總金額後之比例，作為第 一審訴訟費用之分擔比例，實有違民事訴訟法第79條之立法 本意，蓋該條並未明定法院酌量訴訟費用分擔比例之標準， 而上訴人敗訴部分僅車輛維修費用中之折舊金額，然本件勝 敗關鍵，實為兩造就事故之過失比例，故於計算訴訟費用分 擔之比例時，亦應以過失比例而定，命被上訴人負擔全額之 訴訟費用，方為妥適。 　㈣並聲明： 　　⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分駁回。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9,625元及自109 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，及16,275元自109年12月18日起至112年1月16日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 二、被上訴人則以：伊願依原審判決匯款賠償上訴人，但上訴人 拒絕提供存摺資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。 　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、兩造不爭執之事項為（本院卷第182至183頁）： 　㈠上訴人於109年12月18日19時43分許，駕駛系爭車輛沿臺南市 北區開元路内側車道由西往東方向行駛，行經該路段與北園 街口欲左轉駛入北園街時，於系爭車輛已經確實完成左轉準 備進入北園街之際，適有由被上訴人所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿開元路由東往西方向直行至前開路 口時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以致閃 煞不及撞上系爭車輛，致該車受損。 　㈡被上訴人曾就本件車禍對上訴人提出刑事過失傷害告訴，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第8317號認上訴 人就本件車禍無過失而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再 議後，經臺灣高等檢察署臺南分署以111年度上聲議字第614 號處分駁回（處分書見原審卷第115至130頁）。 　㈢被上訴人應就本件車禍負全部之過失責任。 　㈣上訴人因本件車禍受有拖吊汽車費1,000元、替代交通費850 元之損害，被上訴人同意賠償。 　㈤上訴人因本件車禍而支出系爭車輛之修復費用24,050元（含 工資12,500元、零件11,550元）。 　㈥本院卷第29至36頁為兩造於109年12月19日至110年3月24日期 間之LINE對話紀錄截圖。 四、得心證之理由： 　㈠系爭車輛修復費用應扣除零件部分之折舊： 　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少 之價額，民法第196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 　　　，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。查系爭車輛修 復費用24,050元包含工資12,500元與零件11,550元，及系 爭車輛係95年12月出廠等情，為兩造所不爭執，並有行車 執照附卷可查（原審卷第195頁），則系爭車輛迄本件車 禍發生時之109年12月18日，已使用約14年1月，堪可審認 　　　，於計算系爭車輛材料零件之損害賠償數額時，自應扣除 折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車 已使用14年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,9 25元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即11 ,550÷（5＋1）≒1,925（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數 　　　）即（11,550－1,925）×1/5×（14＋1/12）≒9,625（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即11,550－9,625＝1,925】，加計毋庸扣除折舊之工 資費用12,500元後，系爭車輛回復原狀所得請求之修復必 要費用為14,425元（計算式：1,925元＋12,500元＝14,425 元）。 　　⒉上訴人雖以臺灣高等法院103年度上易字第1199號、104年 度上易字第1357號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易 字第63號、臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第38號 等判決見解（上開4案，以下分稱A、B、C、D案），主張 系爭車輛同型之中古零件需求越來越少，原廠零件新品一 經烤漆安裝於車齡15年之系爭車輛上，即成為舊品，並不 會因此增加老車報廢交易價格之可能，且非一般車主有工 具或能力可自行拆卸，獨立以較高價格出售者，上訴人全 無因新品更換舊品而受有額外之利益，系爭車輛之修復費 用不應扣除零件部分折舊，否則有違法令云云；惟查，上 開4案關於應否扣除折舊之事實案例，均與本件之車輛修 復費用不同，得否逕予比附援引為有利於上訴人之論斷， 實非無疑，茲析述如下： 　　⑴A案係關於「擺放於學校地下室泳池入口處之刮泥沙洞洞地 墊」、「游泳池用綠色墊子」、「電梯牆面波音軟片」等 物賠償時應否計算折舊，該案判決理由認刮泥沙洞洞地墊 與泳池用綠色墊子均為活動式隨手可拆裝之塑膠製品，前 者為供下樓梯進入泳池門口前脫鞋處踩踏用，後者為置放 於泳池周圍止滑防摔傷之拼裝地墊，就學校泳池整體而言 ，並未構成泳池不可分割之一部，其本身具獨立存在之價 值及作用，亦會隨日光照射及人為踩踏損壞，而遭毀損者 為舊品，嗣後購買者為新品，自有折舊之必要；電梯牆面 波音軟片亦為可拆裝之塑膠製品，置放於電梯牆面形成保 護電梯車廂與搭乘者安全之功能，並未構成電梯不可分割 之一部，其本身具獨立存在之價值及作用，會隨使用時間 降低價值，被毀損之舊品經以新品維修，同樣有折舊之必 要。 　　⑵B案係關於漏水修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該案兩 造為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣 方賠償修繕費用，其判決理由認此瑕疵修繕費用之目的在 於維持賣方保證房屋無漏水之情形，而非回復原有之狀態 ，故無折舊扣減問題，即便討論折舊，修繕所使用之防水 材料、磁磚、油漆、批土等修繕材料，均係附屬於房屋之 零件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或 須與他物結合，方能形成功能之一部，並不具獨立之物之 價值，所施作之內容，係附著於房屋之牆面、地面或頂層 ，其附著之結果，僅係修補房屋之瑕疵，達於不漏水之應 有狀態，房屋並不因此而增加市場上之交易價值，故無須 扣除材料折舊。 　　⑶C案係關於房屋裝潢修繕費用應否扣除材料費用之折舊，該 案為不動產買賣雙方，買方因認房屋有漏水瑕疵而請求賣 方依瑕疵修補所需費用減少價金，其判決理由認請求減少 價金係在填補使房屋具備其應有之效用、品質及所需之修 繕費用，即在使系爭房屋具備其應有之狀態，而非回復其 原有之狀態，且修繕項目所用材料，均係附屬於建物之零 件材料，本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須 與他物結合，方能形成功能之一部者，並不具獨立之物之 價值，所施作之內容，係附著於該建築物之牆面、地面或 頂層，其附著之結果，相較於兩造間買賣價格而言，該不 動產並不因此修繕即增加其於市場上之交易價值，而使買 方因以新品修補瑕疵之內容而更有取得交易市場上之其他 額外利益，故無須扣除材料折舊。 　　⑷D案係關於火災遭燒燬物品之損害賠償應否計算折舊，該案 於審認損害賠償範圍時，因衡量火災事故之侵權行為往往 令現場物品付之一炬，實難苛令被害人於災後提出完整之 損害證明，為公平計，爰依民事訴訟法第222條第2項規定 ，由法院審酌火災事故之延燒情形、相類物品之價格資料 及卷內事證，循經驗法則及論理法則，以自由心證認定其 損害數額，故並未逐項具體認定遭燒燬物品之數額，或論 及扣除折舊與否。 　　⑸是上開4案所涉及之賠償標的均非車輛修復費用，得否逕予 比附其結論而為有利於上訴人之論斷，首非無疑，且其判 決理由咸認：「修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別 ，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因 其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以 新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損 害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非 必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值， 僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之 一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此 情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以 折舊」，表示修繕材料如有獨立存在價值，即必須計算折 舊方屬適法。而現今汽車工業已發展成熟細膩，組裝汽車 之過程係將大量之汽車零件拼裝組成完整車輛販售，維修 車輛則係將故障損壞之零件拆除更換，且各該汽車零件均 屬獨立且明碼標價販售，甚至細小至固定葉子板、護板之 護板按扣均有獨立標價，此見上訴人提出新陽汽車服務廠 之維修明細自明，是系爭車輛之修復費用應計算折舊無訛 ，上訴意旨此部分之指摘，並不可採。 　　⒊至上訴人另主張兩造於事故現場曾相互承諾零件部分免予 折舊，且實務上保險公司辦理小額車險理賠，亦不做折舊 計算或要求須以中古二手零件維修方能理賠，上訴人就此 已於原審聲請傳喚產險公司人員到庭作證，原審未予調查 有程序不備之虞乙節；按對於小額程序第一審判決之上訴 　　　，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2項定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決 不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依同法 第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序準用之； 而同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違 背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所 謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就 當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備 理由情形。故本件上訴人以原判決未傳喚證人為由，指摘 原判決程序不備而違背法令，依上開說明，自難認為合法 　　　，應予駁回。 　㈡遲延利息起算日為起訴狀繕本送達被上訴人之翌日： 　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 　　　，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條亦有明定。查本件上訴人起訴請求被上 訴人給付之損害賠償金額，並未定有給付之期限，自須經 催告始得要求被上訴人負遲延責任。又以日、星期、月或 年定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦有明文 　　　，是本件應以起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算被上訴人應付之遲延利息， 而本件起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達被上訴人住 所地之警察機關，有本院送達證書附卷可稽（原審卷第73 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經 10日，於112年1月16日發生送達之效力，故上訴人得請求 之遲延利息，應為前開繕本送達翌日即112年1月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉上訴人固主張本件為侵權行為損害賠償事件，應依民法第2 13條第2項規定，自損害發生時，即本件車禍發生之日109 年12月18日起，加給利息云云；惟按民法第213條規定： 「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 　　　，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金 錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，該 條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者 為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則 於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益，始克回復 原狀，是民法明定應為金錢賠償者，即民法第213條第1項 所謂法律另有規定，自無適用同條第2項規定之餘地（最 高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查本件被上 訴人所侵害者並非金錢，上訴人請求金錢賠償僅係以代回 復原狀，即無適用民法第213條第2項自損害發生時起加給 利息之規定，是上訴人主張自本件車禍發生當日即109年1 2月18日起算利息，並無理由。 　　⒊至上訴人另主張縱依民法第229條第2項規定，自催告時起 算遲延利息，原審所認定之催告時點亦與事實不符，蓋兩 造於車禍當日已口頭約定由各自保險公司辦理理賠，即屬 催告，仍應自事故當日起算遲延利息，或至遲亦應於上訴 人於110年3月23日傳送LINE訊息向被上訴人稱「我主張你 應該賠償我全部的損失和修車費用」等語時，發生催告效 力，而應自該日起算遲延利息乙節；按對於小額程序第一 審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且小 額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證 據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌 之判決不備理由情形，業如前述，是上訴人以催告時點有 誤提起上訴，核屬對於原審依其職權取捨證據、認定事實 所為之指摘，依上開說明，自難認為合法，應予駁回。 　㈢原判決關於訴訟費用負擔比例之諭知並無違法： 　　⒈按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法第79條之立法理由有謂：「各 當事人一部為勝訴，一部為敗訴時有以酌量情形，使各當 事人照比例分擔訴訟費用為適當者，例如原告對於被告本 求償還貸款一千圓，審判衙門僅令被告付五百圓，而駁回 原告一半之請求，則應平分一切訴訟費用，使當事人各負 擔其半。又如原告對於被告本求償還貸款一千圓，審判衙 門僅令被告付八百圓，而駁回原告其餘之請求，則應按十 成分出訴訟費用，使原告負擔十分之二，被告負擔十分之 八是也。酌量情形，亦可令當事人一造負擔訴訟費用為適 當者，例如原告對於被告求償還貸款一千圓，而原告之勝 訴部分實為九百九十九圓，則雖多索一圓，不至因此而增 加訴訟費用，故仍使被告負擔訴訟費用之全部。又如原告 對於被告求賠償一千圓損害，嗣據審判官之意見，鑑定人 之鑑定，乃鑑定損害額為五百圓，則原告之請求雖失諸太 多，然自損害賠償請求權之性質言之，非約略計算，不能 起訴，故仍使被告負擔訴訟費用之全部是也」，是以，於 當事人一部勝訴、一部敗訴時，其訴訟費用之負擔方式， 本係由法院依職權酌量具體情形為諭知，而以原告請求金 額與勝訴金額之比例，為兩造分擔訴訟費用之比例，為酌 量方法之一種。 　　⒉查本件上訴人起訴請求金額為26,750元，原審判准16,275 元，上訴人於原審訴訟結果為一部勝訴、一部敗訴，原審 依上開金額比例命兩造分擔，於法並無不合，而本件亦無 勝敗金額差距甚微，或起訴之一方非約略計算不能起訴， 而宜由被訴之一方負擔全部訴訟費用之情形，是原審依職 權酌量兩造於一審之勝敗金額比例，並諭知第一審訴訟費 用1,000元（即上訴人繳納之第一審裁判費），由被上訴 人負擔608元，上訴人負擔392元，核屬適法且允當。上訴 意旨指摘原審應以兩造就本件車禍之過失比例，諭知由被 上訴人負擔全部訴訟費用，否則有違民事訴訟法第79條規 定云云，顯無理由。 五、再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審 法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟 第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1 項前段、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，判決被上訴人應給付上訴人16,275 元（計算式：拖吊汽車費1,000元＋替代交通費850元＋系爭車 輛扣除零件折舊之維修費14,425元＝16,275元），及自起訴 狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，及依兩造勝 敗比例諭知訴訟費用負擔之比例，並依職權宣告上訴人勝訴 部分得假執行，暨依被上訴人之聲請，諭知其得供擔保後免 為假執行，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不 當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨，足認其上訴為一部不合 法，一部無理由，爰併以判決駁回其上訴。 六、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 　　定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟 費用即第二審裁判費1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予 確定之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事 　　訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第 　　449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-20

TNDV-112-小上-23-20241120-2

上易
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第930號 上訴人即附 帶被上訴人 翁文慧 訴訟代理人 李佳翰律師 複 代理 人 郭峻瑀律師 被上訴人即 附帶上訴人 惠宇國際股份有限公司 法定代理人 吳肇宏 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國111年5 月17日臺灣臺北地方法院110年度建字第262號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國11 2年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴、附帶上訴部分由兩造各自負擔，追 加之訴部分由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公 司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外 ，以董事為清算人，公司法第24條、第25條、第26條之1及 第322條第1項及分別定有明文。查被上訴人即附帶上訴人惠 宇國際股份有限公司（下稱被上訴人）業於民國113年8月29 日經新北市政府廢止登記，有新北市政府新北府經司字第11 38101476號函可查（見本院卷二第121頁）。復查被上訴人 公司章程規定設董事1人，未就清算人有特別規定，且被上 訴人未向法院陳報清算人就任，此有被上訴人公司章程、本 院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第115至117、127頁）， 則被上訴人經廢止登記後應行之清算程序尚未終結，依上開 規定，被上訴人之法人格仍存續，且其法定代理人仍為其公 司唯一董事即吳肇宏，合先敘明。 二、復按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人即附帶被上訴人翁文慧（下稱 上訴人）於原審依兩造於109年1月13日所簽立「林口星空樹 翁宅裝修工程合約書」（下稱系爭契約）第9條第1項約定、 民法第229條第2項、第231條，請求被上訴人給付自109年5 月21日起至110年3月19日止之逾期完工違約金新臺幣（下同 ）49萬8300元本息。復於本院追加請求103萬7850元本息（ 見本院卷一第287至288頁），其中54萬2850元部分，為上訴 人同依上開約款請求自110年3月20日起至111年2月10日止之 逾期完工違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明；其餘49萬 5000元部分，為上訴人依系爭契約第9條第3款約定請求之懲 罰性違約金，核此部分之追加與本訴均係基於系爭契約未如 期完工之同一基礎事實；均與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年1月13日簽立系爭契約，由上訴人 委託被上訴人施作新北市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭 房屋）裝修工程（下稱系爭工程），工程費用為165萬元； 系爭契約約定施工天數為60工作日，而被上訴人於109年2月 24日進場施工，至遲應於109年5月20日完工。詎被上訴人在 陸續收取工程款計156萬7250元後，於109年5月20日仍未完 工，上訴人遂以109年6月22日存證信函進行催告，然因招領 逾期而遭退回；上訴人因被上訴人仍遲未派員施工，遂於10 9年9月17日前往被上訴人公司查看，但發現無人上班，且公 司門口留有郵件招領通知；上訴人迄今未完工，依系爭契約 第9條第1項之違約處罰約款，每日罰金為工程款之千分之1 ，則自109年5月21日起至110年3月19日止之逾期天數計302 天，核算金額為49萬8300元。爰依系爭契約第9條第1項約定 、民法第229條第2項及231條規定，起訴聲明：被上訴人應 給付上訴人49萬8300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人4萬2900 元，及自110年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。 上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，提起附帶 上訴】並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬5400元，及自110 年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人 願供擔保請准宣告假執行。及追加聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人103萬7850元，及民事準備二狀送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願供擔保請准宣 告假執行。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人則以：工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，上 訴人主張被上訴人未完成「無瑕疵工作」為理由，稱被上訴 人工程未完工，實無理由。又被上訴人曾詢問上訴人關於10 9年5月4日加減單的追加與刪減項目是否確認施作，上訴人 於同年月7日以LINE同意依項目施工，故被上訴人自可依系 爭契約第7條第2項約定，自行視當時工班調度及人力派遣情 況調整完工交屋日期為109年6月15日，故被上訴人未逾期完 工。且觀上訴人109年6月15日至19日間所傳之訊息，皆係有 關瑕疵修繕或非系爭契約工項之問題，由此可證系爭工程於 109年6月15日即已完工且清潔完成。另依系爭契約第8條第4 項約定，上訴人於完成驗收手續前即要求交付工地鑰匙或自 行搬入家具，視同雙方驗收完成，而上訴人之夫於臺灣臺北 地方法院111年度建字第186號給付工程款事件（下稱另案） 庭審時，自承已從管理員處拿回大門磁卡，故於上訴人在10 9年6月15日之後取回磁卡時亦已視同驗收完成等語，資為抗 辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。及附帶上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付4萬2900元部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6、13頁）： 　㈠兩造於109年1月13日簽立系爭契約（見原審卷第19至25頁之 原證1)，由上訴人委託被上訴人施作系爭工程，工程費用為 165萬元。 　㈡系爭契約之工程明細包括： 　1.製作日期為109年1月5日之工程明細表（見原審卷第107至11 9頁之被證1)。 　2.被上訴人所製作日期為109年1月13日之追加減明細表，經上 訴人簽名確認（原審卷第121頁）。 　3.被上訴人所製作日期為109年2月7日之追加明細表，經上訴 人簽名確認（被證2即原審卷第123頁）。 　4.被上訴人所製作日期為109年5月4日之追加減明細表（上證1 1)，經上訴人以LINE通訊軟體回傳確認（被上證17)。 　㈢系爭契約約定應完工日為109年5月20日。 　㈣上訴人於109年6月15日以LINE通知被上訴人：「懇請務必在 本週四6/18下午四點前來點交。其餘修繕請在此之前完成切 勿再拖延。」，被上訴人已讀訊息但未予理會，未於109年6 月18日下午4時前往系爭房屋處理（見另案卷第133頁）。 　㈤上訴人於109年6月22日寄發存證信函至被上訴人位於新北市○ ○區○○路00巷00號之地址，該存證信函經郵局以「招領逾期 」退回（見原審卷第33至41頁）。當時新北市○○區○○路00巷 00號為被上訴人之公司地址。　 　㈥因系爭契約工程之施作，被上訴人於施作前先匯款11萬元給 系爭房屋之管委會作為裝潢施工保證金，該管委會於109年7 月16日將該裝潢施工保證金扣除環境維護費、匯費後，將9 萬5370元之裝潢施工保證金退給上訴人。 四、本院之判斷：　　 　㈠系爭工程之完工日為109年6月15日： 　　上訴人主張系爭工程迄今未完工，未完工之工項如其所製作 附表1「項目」欄所示等語（見本院卷一第335至340頁）； 被上訴人則抗辯系爭工程已於109年6月15日完工等語。查系 爭契約第8條第1項約定「乙方（按：即被上訴人）完工後得 通知甲方（按：即上訴人）驗收，以通知日起即不再計算工 期…」（見原審卷第23頁），可見係於工程完工後方有通知 驗收問題。再者，上訴人曾於109年6月15日以LINE通知被上 訴人稱「懇請務必在本週四6/18下午四點前來點交。其餘修 繕請在此之前完成切勿再拖延」等語，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣），則由上訴人於109年6月15日通知被上訴 人前來點交即驗收，且於該通知訊息中記載「其餘修繕」等 文字，意即其餘事項僅屬修繕事宜等節，即可反推系爭工程 應於上訴人通知時即109年6月15日已完工。茲再就上訴人於 本院主張未完工之下列關於109年1月5日工程明細表所示之 各工項，審認如下： 　1.木作工程項次12「廚房輕食吧台櫃H95」： 　　上訴人主張廚房輕食吧台櫃之踢腳板未安裝，並提出現場照 片為證（見原審卷第141頁），惟對照被上訴人所提之廚具 流理台與輕食吧台櫃照片（見本院卷一第127頁），可見廚 房輕食吧台櫃之木作工程業已完工，而上訴人所提照片之標 示箭頭處係位於廚具流理台處，並非廚房輕食吧台，是上訴 人指稱被上訴人就此項工程未完工，並非可採。 　2.天花板工程項次11「主臥窗簾盒」： 　　上訴人主張因室內裝潢天花板必須拆下窗簾後，再裝上窗簾 盒及窗簾，惟被上訴人將原有的窗簾軌道因施工拆下，未安 置回原處，而未完工，嗣上訴人另行委託他人處理發現所裝 之窗簾盒尺寸太窄，導致無法裝回原有窗簾及其軌道等語， 並提出現場照片、第三人緯廷工程有限公司（下稱緯廷公司 ）出具之價目表為證（見原審卷第145頁、見本院卷一第185 頁）。觀諸兩造所不爭執之製作日期為109年1月5日之工程 明細表（見本院卷二第63頁)，此項「主臥窗簾盒」係歸類 於天花板工程，復觀被上訴人所提之「主臥窗簾盒」完工照 （見本院卷一第129頁），「主臥窗簾盒」確已施工裝設完 成。至上訴人稱被上訴人未將原有之窗簾軌道安置回原處一 節，被上訴人稱「我有施作主臥窗簾盒，當初丈量時，是就 原有的一層窗簾做丈量，施作完窗簾盒後，將窗簾安裝上去 並非合約的工項，所以我沒有將窗簾盒安裝上去。因為上訴 人假設事後找的廠商是要做二層窗簾，當然無法安裝上，因 為一層窗簾與二層窗簾的寬度是不同的」等語（見本院卷一 第324、325頁），可見係屬被上訴人所施作之「主臥窗簾盒 」之尺寸寬度是否足以裝回原有窗簾軌道之爭議，充其量為 瑕疵問題，上訴人執此稱被上訴人未完工，並非可採。 　3.天花板工程項次15「主浴間接燈造型」、項次19「客浴間接 燈造型」： 　　上訴人主張被上訴人未施作天花板工程項次15「主浴間接燈 造型」、項次19「客浴間接燈造型」等語，惟此兩項次工程 業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除（見本院卷一第2 71頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之應施作項目，上 訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 　4.玻璃工程項次6「主浴乾濕分離玻璃隔間/推門」、項次7「 主浴玻璃隔間/推門中段貼噴砂」： 　　上訴人主張被上訴人未施作此項位於主臥浴室內之玻璃工程 而未完工等語。被上訴人則抗辯因建商將來還要處理主臥室 床頭牆壁滲水問題，該牆壁即位於上開玻璃隔間所在位置， 將來建商會拆掉牆壁處理漏水問題，故還無法施作，已告知 上訴人暫不施作，並於其後之請款單將此項目之款項扣除等 語。上訴人再稱系爭房屋內之漏水位置係位在本院卷一第34 1頁房屋位置圖之臥室A，並非位於主臥室等語（見本院卷一 第330、341頁）。經查，由被上訴人所提出之兩造對話紀錄 ，上訴人傳送牆面照片予被上訴人後稱「請問，主臥牆面有 一塊這樣的，是漏水問題嗎？有反應給建設公司嗎？」（傳 送時間在109年5月28日之前，見本院卷一第369頁），及由 上訴人曾提出之主臥室牆面水痕照片主張油漆工程未完工等 語（見本院卷二第8頁、原審卷第155頁），可見被上訴人稱 主臥室牆面有漏水問題等語，尚非子虛。又上訴人自承被上 訴人曾於109年6月4日傳送玻璃隔間的假設工程照片，向其 表示「作了假設工程，您再來看看」，及曾於109年6月19日 稱「合約項目幾乎都已經完工，僅剩淋浴門討論好幾個版本 ，也現場作假隔間放樣給您看，還沒施工，建商處理滲水問 題是否會涵蓋，拉門暫時不作」等語（見本院卷一第65頁） ，可徵被上訴人確曾就此玻璃工程為放樣，係因不可歸責於 被上訴人之等待建商處理滲水問題而暫緩施作，再由前述上 訴人為主張油漆工程未完成而於原審所提出之主臥室牆面水 痕照片，可推知該漏水問題仍未處理完畢，故被上訴人因此 未完成此項玻璃工程，並於其嗣後之請款單內自行將此項目 扣除，有其所提出蓋有郵戳之加減單為憑（見本院卷第375 頁），難謂未完工。 　5.基礎燈具工程： 　　上訴人主張依原審卷第149頁上方照片所示，電線外漏，未 安裝燈具，故被上訴人就基礎燈具工程未完成等語，此為被 上訴人所否認。觀諸上訴人所提照片之箭頭所示未安裝燈具 處（見原審卷第149頁上方照片），係位於櫃子之下方，非 屬天花板崁燈或層板燈所在位置，是被上訴人辯稱該照片所 示之處係屬壁燈而非基礎燈具，基礎燈具工程並無未完工之 情等語，應屬可信。 　6.門組工程項次2「主臥更衣室鋁框拉門」、項次4「門組安裝 工資」： 　　上訴人主張被上訴人安裝門片有顯然傾斜之瑕疵，故門片無 法如正常門一樣可以緊閉，另外門片有明顯外傷，故被上訴 人沒有履行完成無瑕疵工作之義務，並提出3張照片、緯廷 公司價目表為憑（見原審卷第143、153、本院卷一第185頁 ），惟依上訴人上開所指門片傾斜或外傷，均至多屬瑕疵補 正問題，自非未完工。 　7.配電工程項次4「新增廣播電源插座」及說明欄「客浴1更衣 室1主浴1」： 　　上訴人主張被上訴人未按標準施工方法安裝電線，未依據用 戶用電裝置規則第254條第2款規定將電線裝入套管內；就抽 屜的插座部分，該插座未能固定，插頭電源線外露，未履行 完成無瑕疵工作的義務等語，並提出照片為證（見本院卷一 第189頁、原審卷第149頁）。被上訴人則抗辯上訴人所稱的 規範，並非兩造合約的內容，伊依照一般室內裝修的作法， 使用太平洋的電線電纜，電線已經有絕緣包覆，從開關箱配 線出來的電線迴路會套浪管，燈到燈的端點配線會單芯線或 白扁線，該照片可以看到單芯線；就抽屜的插座部分，伊當 時施作有將插座固定在抽屜背板，應該是因為上訴人之後將 抽屜取下而將插座拔下等語（見本院卷一第402至403頁）。 觀兩造上開所陳及上訴人所提出之照片，可知上訴人上開所 指係屬是否瑕疵問題，亦非未完工。 　8.油漆工程項次22-24「主臥、臥A、臥B牆壁刷漆」： 　　上訴人主張主臥室牆面有明顯水痕，被上訴人未履行完成無 瑕疵工作之義務等語（見本院卷二第8頁），並提出照片為 證（見原審卷第155頁）。被上訴人則抗辯本工項已完成油 漆之工作，照片中主臥之水痕，是因為主臥室漏水所致等語 （見本院卷二第8頁）。觀諸上訴人所提照片，可見照片牆 面上有塗油漆但有局部水痕，堪認被上訴人已完成油漆工程 ，上訴人所指係屬被上訴人所完成之油漆工作有無瑕疵之問 題。 　9.石材工程項次1「玄關右側鞋櫃大理石檯面」： 　　上訴人主張依原設計示意圖，有規劃鞋櫃上之黑色大理石檯 面，惟被上訴人未施作大理石檯面等語，並提出原設計示意 圖、現場照片為據（見原審卷第157頁、本院卷一第81頁） 。惟查此項工程業經兩造於109年5月4日追加減單約定扣除 （見本院卷一第273頁、不爭執事項㈡4.），即非被上訴人之 應施作項目，上訴人執此稱被上訴人未完工，自非可採。 10.石材工程項次22「玄關大理石端景椅」： 　　上訴人主張被上訴人逕自挑選污漬遍布、大小與比例不合之 大理石施工，顯有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務，並 提出照片為證（見原審卷第159頁）。觀上訴人所提之照片 ，確有玄關大理石端景椅之存在，尚非未完工，上訴人所指 ，至多係屬施工瑕疵問題。 11.石材工程項次4「電視牆大理石（局部）」、項次8「現場施 工」： 　　上訴人主張被上訴人所施作之電視牆面有大面積之污損，未 經處理，乃未履行完成無瑕疵工作之義務，並提出照片為憑 （見原審卷第151頁、本院卷第191至194頁），惟依上訴人 所指，縱屬實仍係施工瑕疵問題，並非未完工。 12.石材工程項次5「客廳機件大理石底座」、項次8「現場施工 」： 　　上訴人主張客廳電視機下方大理石石材未平整貼齊，兩片大 理石之間有銳利切口，如行經該處有遭到割傷之風險等語， 並提出照片為憑（見原審卷第161頁）；被上訴人則不爭執 有此瑕疵（見本院卷二第10頁）。觀諸上訴人所提照片，確 有完成「客廳機件大理石底座」石材工程之施作，雖有上述 施工之瑕疵，惟非屬未完工。 13.木作工程項次2「玄關衣帽櫃H240」、項次3「玄關鞋櫃H240 」、項次4「玄關展示櫃」、項次5「玄關格柵」、項次6「 玄關右側鞋櫃/燈盒H240」、項次7「玄關右側鞋櫃H240」： 　　上訴人主張經緯廷公司就未施工部分進行估價，估價價目表 「櫃體外表貼木皮及玄關格柵」之備註欄載明「未按原合約 施工，用噴漆極木紋板代替」，被上訴人未按合約說明欄貼 木皮，只有用噴漆替代，施工方法與原先約定方式不同等語 ，並提出緯廷公司價目表為證（見本院卷一第185頁）。被 上訴人則稱因為上訴人就方法部分提出修改，從貼木皮改為 噴漆等語，並提出兩造於109年2月15日對話紀錄為憑。觀兩 造於109年2月15日對話紀錄，上訴人傳送玄關照片後稱「我 和先生討論結果覺得定調白灰色系+玫瑰金（鐵件部分）」 、「格柵部分，一半的柵可以用細直條玫瑰鈦金屬修飾效果 ，顯得細緻優雅些」、「同色系鈦金修飾其他的展示櫃體取 代大理石面」、「同色系鈦金鞋櫃的展示櫃體」、「吧台立 面貼同玫瑰鈦質感的霧貼面」等語（見本院卷一第265頁） ，則被上訴人上開所辯，尚非無據。上訴人既要求修改施工 方法，則自非未完工。 14.木作工程項次21「主臥更衣室化妝桌」： 　　上訴人主張化妝桌因內藏洞口的電線卡住，無法正常關閉， 可見施工有瑕疵，未履行完成無瑕疵工作之義務等語，並提 出照片為證（見原審卷第163頁）。觀上訴人所提照片，可 見有完成「主臥更衣室化妝桌」之木作工程，上訴人所指， 仍至多屬瑕疵問題。 　　綜上，上訴人指稱被上訴人迄今未完工，並非可採。系爭工 程係於109年6月15日完工。 　㈡系爭工程之應完工日為109年5月20日： 　1.系爭契約約定應完工日為109年5月20日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。上訴人主張109年5月20日即為應完工日等語；被上訴人抗辯因有追加變更工程，依系爭契約第7條第2項約定，應增加總計31天之工期等語。經查，系爭契約第7條第2項固約定「工程進行中甲方可依需求追加或修改施工項目，乙方收到甲方追加或修改施工項目通知後，需進行圖面修正或暫時停止相關工程執行，或進行估價或等待甲方確認報價及施工圖，上述任一情形皆可能構成工程延遲原因，乙方也可視當時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」（見原審卷第23頁），惟對照系爭契約第4條「完工期限」明確約定「所有施工圖面須經甲方確認並且在圖紙上簽名，1週後進場開始計算施工天數，並依該工程案社區管理委員會規定實際可施工天數計算60工作日完工(不含假日）」（見原審卷第21頁），可知完工期限應依系爭契約第4條約定計算之，至系爭契約第7條第2項僅係說明追加或修改施工可能構成遲延完工之原因，承攬人可向定作人請求調整完工日期，依民法第148條第2項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」之誠信原則，如定作人追加施工項目將導致增加工期，承攬人自應於知悉追加情事之始即向定作人表明之，而非得於事後單方任意增加工期；另參內政部公告之「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第12條工期展延記載：「有下列情事之一影響工程進度，乙方得向甲方要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部停工。四、甲方為配合其他工程之進行而指示局部或全部停工者。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」，如有因定作人追加變更工程之因素導致工期增加者，承攬人除應於知悉追加情事之始即向定作人表明之外，並應取得定作人之同意展延工期，以杜爭議。 　2.被上訴人辯稱因上訴人變更工程致工期應增加10天、5天、3 天、3天、2天、8天，合計31天云云（見本院卷二第45至47 頁），上開所稱增加10天、5天部分，被上訴人稱因上訴人 於109年2月15日提出木皮修改為白灰色噴漆+玫瑰金、電視 牆大理石修改為硅藻土，被上訴人遂於109年5月7日以LINE 通訊軟體告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5天，並 提出109年2月15日、同年5月7日LINE對話紀錄為憑（見本院 卷一第265頁、卷二第53頁），惟上訴人早於109年2月15日 即提出上開變更請求，被上訴人於斯時並未告知此項變更將 導致工期增加，相隔近3個月，被上訴人方於接近約定完工 日之109年5月7日告知上訴人上開變更各須增加工期10天、5 天，則是否係因上開變更而有增加必要，自有疑義，且觀兩 造109年5月7日之對話內容，就被上訴人所稱增加工期一節 ，上訴人回應稱「開工時您承諾在4月底5月初定可完工，我 已陸續安排一些事務，真的耽擱不得」等語（見本院卷二第 147頁），可見並未同意被上訴人展延工期，則被上訴人稱 應增加工期10天、5天，為無理由。至被上訴人其餘主張應 增加工期3天、3天、2天、8天部分，被上訴人未能提出兩造 間對話紀錄以資證明曾於施工中向上訴人表明並取得上訴人 同意展延工期，亦未能提出客觀證據以資證明確實有增加工 期之必要，則其主張應增加工期亦無理由。 　3.雖被上訴人復辯稱其於109年4月29日傳第三期請款單、109 年5月5日、7日各再提示支付第三期款，因被上訴人遲付第 三期款，依系爭契約第5條第2項「甲方經乙方提示支付工程 期款後，若甲方未於3日內以現金或現金票支付工程期款， 經乙方再次催告仍未付款於乙方，則視同甲方違約，工期自 第一次提示日隔天起停止計算，乙方亦得逕行停止工程進行 ，停工期間工地安全與責任一概由甲方負責，甲方不得異議 。甲方支付工程期款後，乙方須於甲方現金付款日或支票兌 現日隔天起算十日內進場復工，整體完工時程乙方亦可視當 時工班調度及人力派遣情況調整完工交屋日期」之約定，上 訴人得調整完工日為109年6月15日云云（主張見本院卷二第 47至49頁），並提出兩造於109年4月29日、5月5日、5月7日 對話紀錄為憑（見本院卷二第59頁）。查兩造約定總價165 萬元之付款方式分四階段，各為簽約50萬元、木作進場50萬 元、油漆進場50萬元、驗收15萬元，有系爭契約第3、5條約 定可查（見原審卷第21頁）。關於第三期款即油漆進場款， 依被上訴人所提兩造對話紀錄，被上訴人於109年4月29日14 時24分傳送請款金額為46萬元之請款單（內載原50萬元扣除 4萬元）予上訴人，稱「附件第三期油漆進場款，請查收」 （見本院卷二第59頁第1則）；於109年5月5日9時31分僅傳 送請款金額為26萬元之請款單（內載原50萬元扣除4萬元， 再扣除20萬元），未同時傳送其他催告訊息（見本院卷第59 頁第2則）；其後於109年5月7日13時28分傳送「…第三期餘 款，再麻煩今天匯款」等語予上訴人（見本院卷第59頁第3 則）。再觀上訴人所提之被上訴人所出具之收款證明單，關 於第三期油漆進場款有二，其一為日期109年4月30日、收款 金額為20萬元，其二為日期109年5月5日、收款金額26萬元 （見原審卷第29頁）。據上堪認上訴人於109年4月29日經提 示支付第三期工程款後即給付20萬元工程款，餘款26萬元經 被上訴人於109年5月7日催告後，上訴人即給付之，並無「 再次催告仍未付款」之情，依系爭契約第5條第2項約定，即 尚未視同上訴人違約。是被上訴人執系爭契約第5條第2項稱 其得自行調整完工日期云云，為不可採。 　4.系爭工程之工期既無經兩造約定展延及於客觀上應予展延之 情事，則系爭工程之應完工日即為原定之109年5月20日。 　㈢上訴人依系爭契約第9條第1項請求給付逾期完工違約金104萬 1150元，於4萬2900元之範圍內，為有理由： 　　承上，系爭工程之應完工日為109年5月20日，實際完工日為 109年6月15日，則自109年5月21日至同年6月15日，逾期完 工26日。依系爭契約第9條第1項約定「乙方未如期完工(需 加計追加及修改工程因素），應按逾期日數每日罰金本工程 款千分之一賠償甲方」（見原審卷第25頁），則按系爭契約 工程費用165萬元（見不爭執事項㈠）計算，上述逾期完工之 違約金為4萬2900元（計算式：1,650,000元×1/1000×26日=4 2,900元）。從而，上訴人請求逾期完工違約金104萬1150元 （含本訴請求49萬8300元，追加請求中54萬2850元），於4 萬2900元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則無理由。 　㈣上訴人依系爭契約第9條第3項請求給付懲罰性違約金49萬500 0元，於6萬4350元之範圍內為有理由： 　1.系爭契約第9條第3項約定「甲乙雙方若任一方未按合約條款 執行或主張終止合約，應按合約總工程款百分之三十為懲罰 性違約金賠償對方並解除合約」（見原審卷第25頁），該條 所謂「未按合約條款執行」，內容包括未如期完工，此為兩 造所不爭執（見本院卷二第139頁）。本件被上訴人逾期完 工26日，已認定於前，則上訴人依系爭契約第9條第3項請求 被上訴人給付逾期完工之懲罰性違約金，於法有據。 　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約 金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數 額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不 待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡 ，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強 制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債 務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無 ，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其 他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金， 二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之 違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以 為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上 字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償 性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金 則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違 約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參 照）。上述系爭契約第9條第3項，觀其約款內容記載「懲罰 性違約金」等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被上訴人未能依一般 工程實務於完工後自行通知上訴人點交驗收，且已讀取上訴 人於109年6月15日所發通知其前來點交之LINE訊息但未予理 會，未於109年6月18日下午4時前往系爭房屋處理（見不爭 執事項㈣），其得前往系爭房屋辦理點交驗收事宜卻故意未 前往，於完工後無正當理由避不見面，拒絕履行驗收義務， 致兩造無從於完工之際確認工程有無瑕疵進而處理修繕事宜 ，而生本件完工與否之爭議，被上訴人未按合約條款執行之 違約情節非輕，兼衡酌被上訴人遲延日數達26日、已依系爭 契約第9條第1項約定應給付被上訴人4萬2900元等一切情狀 ，認如依系爭契約第9條第3項約定命被上訴人給付上訴人總 工程款百分之三十為懲罰性違約金即49萬5000元（計算式： 1,650,000元×0.3=495,000元），尚嫌過高，再參消費者保 護法第51條規定，認應處以上開逾期完工違約金4萬2900元 之1.5倍之懲罰性違約金即6萬4350元（計算式：42,900元×1 .5=64,350元）為適當。 　㈤法定遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 承上，上訴人得請求被上訴人給付逾期完工違約金4萬2900 元、懲罰性違約金6萬4350元，合計10萬7250元（計算式：4 2,900+64,350=107,250），上開違約金之債，均屬無確定期 限之給付，是依上開規定，就逾期完工違約金4萬2900元部 分，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 0年8月24日（於同年月23日送達，見原審卷第61頁）起至清 償日止按週年利率5％計算之利息；就懲罰性違約金6萬4350 元部分，上訴人併請求被上訴人給付自其民事準備二狀送達 之翌日起即112年6月10日【查上訴人民事準備二狀稱繕本逕 送對造，然未陳報該書狀送達日，則應以其提出書狀後之11 2年6月9日為追加聲明及陳述（見本院卷一第301、302頁） 為收受送達日】起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均 有理由，應予准許。 五、綜上所述，就本訴部分，上訴人依系爭契約第9條第1項約定 、民法第229條第2項及231條規定，請求被上訴人給付4萬29 00元及自110年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，就上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並 無違誤，上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決不當，求予廢棄 ，均無理由，應駁回上訴及附帶上訴。就追加之訴部分，上 訴人依系爭契約第9條第3項約定、民法第229條第2項及231 條規定，請求被上訴人給付6萬4350元，及自112年6月10日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又本 院所命被上訴人應給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴 第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要。 六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請函詢台灣電力股份有限公 司（見本院卷一第395至396頁）、函詢亞昕國際開發股份有 限公司（見本院卷一第396至397頁）、囑託「臺北室內設計 裝修同業工會」鑑定（見本院卷第489至490頁），核無必要 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無 理由，上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-11-19

TPHV-111-上易-930-20241119-1

重建簡
三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號 原 告 即反訴被告 居十室內裝修有限公司 法定代理人 林淑惠 訴訟代理人 何乃隆律師 被 告 即反訴原告 許秋鄉 訴訟代理人 龍毓梅律師 複代理人 陳英友律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺 幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起 至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起 至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒 佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約 書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約 定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水 電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進 度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予 原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程 將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程 部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經 他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重 客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由 第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分 由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日 前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。 　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作 且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付 之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待 給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時 就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然 因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保 持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第 三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行 以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回 簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件 及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置 之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定， 「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲 方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明 作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本 工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部 分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工 程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又 因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊 款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支 付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依 系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定 請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告 向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可， 並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工 程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退 再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成 裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外 人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係 ，請求被告返還原告5萬元。 　㈢爭執事項如下： 　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何 人所致？原告是否得請求工程款？ 　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原 證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程 追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約 雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付 工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被 告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導 致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對 原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成 ，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完 成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾 後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或 同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀 第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務 慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段， 即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需 業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人 員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語 紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應 不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕 疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵 ，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理 所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁 「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意 即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經 被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已 有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被 告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作 ；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原 告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時， 被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予 施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵 未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付 報酬予原告。 　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？ 　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須 抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕 疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或 同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被 告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原 告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。 　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減 少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及 協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩 造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未 予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照 表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成 ，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修 改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以 魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成， 被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1， 且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊 有違誠信。 　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事 準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理 由？ 　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經 查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工 程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元， 採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前 ，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合 約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程 進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第 二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此 為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現 原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷 可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完 畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同 年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂 以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知 道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參 被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因 部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被 告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分 工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針 對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於 原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約 之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記 載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕 疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求 希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第 二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。 詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊 息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約 第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務 見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要 件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針 對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程， 原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原 告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。 　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。 按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文 件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附 原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後 之照片 ，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一 望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳 述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之 照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其 尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管 線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至 現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大 板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線 孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後 管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加 以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐 你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗 收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請 。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即 使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為 原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承 重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片 反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限 公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此 可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完 工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後 所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提 拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑 色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是 否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從 原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊 意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照 片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之 粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊 ，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線 ，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳 踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍 不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角 可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應 設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作 與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非 餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程 項目21 次臥貓洞 造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價 單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大 片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值 。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上 方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封 板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀 但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸 皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從 右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五 公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間 將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好 放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏 色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工 品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從 原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示 在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上 卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌 子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插 孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角 度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參 原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木 板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板 骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張 其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃 體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原 告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如 。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟 經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以 致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相 符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門 框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於 該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝 云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛 浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目 自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁 右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈 孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作 用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。 　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場 影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請 求給付工程款自屬無據。 　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄 影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被 證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、 其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫 面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有 諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對 鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知， 其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框 ，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝 壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台， 然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完 工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知， 就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一 方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻 檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工， 實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況 ，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示 以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非 其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間 圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片， 並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告 退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之 詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝 設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對 帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳 天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被 證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化 妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證 原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且 經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥 化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原 告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上， 原告 自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片 可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工 程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊 項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工 程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未 進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目， 不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承 重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部 並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告 所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未 完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款 甚明。 　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工 程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修 補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣 兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處 並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完 成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完 工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告 無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司 負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之 系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下： 　⒈電視櫃施工瑕疵： 　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所 預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問： 估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的 電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要 放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸 線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸 線無法通過。」等語(參 鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電 視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生 之費用，自應由原告賠償。 　⒉浴室門片施工瑕疵： 　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室 門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室 門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提 示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺 寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以 至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自 應由原告賠償。 　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵： 　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契 約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女 兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間 ，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版 衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證 稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌 床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用 上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請 我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作 ，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。 　㈤倘 鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範 圍內，以下列債權主張抵銷： 　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　 　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　 　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　 　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　 　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　 　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩 　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次 　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支 　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自 　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。 　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約 　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工 　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於 　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未 　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計 　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原 　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號 　　0】，誠屬有據。 　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元 　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被 　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害 　　部分主張抵銷。 　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復 未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反 訴被告給付下列款項： 　⒈償還預付工程款338,054元： 　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆 等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三 期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被 告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告 根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三 期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭 契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工 程款338,054元。 　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元： 　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後， 於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合 約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系 統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程 ，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門 框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被 告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈 ，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲 公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給 付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告 之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。 　⒊遲延損害118,800元： 　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期 限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違 約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除 。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約 定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一 即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬 有據。 　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可 證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被 告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告 之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行 鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張 均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認 ，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以 外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其 不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均 無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力 之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬 系爭工程，工程總價原為180萬元。 　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確 認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。 　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於 同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付 原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。 　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元 ，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%， 及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費 ，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。 　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元， 已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。 二、本訴部分： 　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次 按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條 所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判 要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人 完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承 攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人 行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發 生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生 時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條 件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事 人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期 者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法 律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清 償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照 ）。 　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單 」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及 含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩 餘工程款為397,713元，洵屬有據。 　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告 仍有諸多工項未完工云云，惟查： 　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約 所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間 ，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕 疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。 」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元 之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則 原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、 設計平面圖說及3D圖憑為認定。 　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範 圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告 請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工 ？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完 成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》 ）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作 。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作， 其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完 成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會 在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改 的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後 來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示 。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在 那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來 檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來 確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不 會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？） 有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？ 進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆 完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要 求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來 原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘 的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我 們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場 施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北 市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負 責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場 施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線， 照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是 否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告 這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（ 問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完 畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水 電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（ 問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有 在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電 其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一 些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部 分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆 完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工 程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成 ？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改 ，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確 定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒 有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量 ，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在 現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（ 問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工 ？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修 工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作 時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（ 問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可 能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到 狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去 的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼 ，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有 做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀 況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大 版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃 檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一 階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人 當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好 了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是 可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？ ）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部 分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段 的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等 語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所 提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告 主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證 人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認 原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍 非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作 沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應 為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞 遽為不利原告之認定。 　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並 驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金 額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工 程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（ 即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認 ，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是 設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電 話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再 確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖 所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作 日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡 我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工 ，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停 管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項 ，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視 確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭 社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除 、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被 告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適 用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆 至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理 由。 　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分 ，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退 場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢 ，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民 法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約 云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約 第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定 期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後 百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得 解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約 ，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定 有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所 約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告 就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯 簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡 ，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補 瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦 難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知 原告解除，為無可採。 　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。 　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝 修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之 收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為 建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為 大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間 應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三 筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原 告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。 　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有 理由。 　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返 還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請 求，為有理由。 　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。 　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕 疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請 求給付之款項互為抵銷部分： 　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。 　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已 完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已 如前述，被告此部分請求，自屬無據。 　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。 　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲 未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條 第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室 內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之 規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸 責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規 定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行 定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得 為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依 民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用 償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬 於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件 、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行 使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為 同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送 應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進 入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸 上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原 告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告 依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程 款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不 應准許。 　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。 　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成 工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一 即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期 限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依 據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云 云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及 原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作 退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之 施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告 要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約 定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原 告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認 ，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓 原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定 ：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價 千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙 方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可 歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定 完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因 素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。 　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　 　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　 　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　 　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分 　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，　　為無理由，應予駁回。 　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 三、反訴部分： 　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被 告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲 延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業 經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之 請求，亦屬無據。 　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　 　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　 　述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號 原 告 黃育文 訴訟代理人 劉順寬律師 被 告 謝勝郎 謝何貴嬌 國昌建設有限公司 上 一 人 法定代理人 謝文宗 共 同 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、已解散但未清算終結之公司法定代理人： 　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時 經 營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用 之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條 規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即 為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（ 最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國 昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散， 惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商 工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)， 是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事 人能力。 　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東 決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全 體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人 ，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股 東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁 ）。 　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就 任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內， 向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同 。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同 ）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文 。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備， 並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與 否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰 鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。 查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今 未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將 謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝 智豪，合先敘明。 二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結 算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算 結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告 假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同 原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應 依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請 准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷 第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成 立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予 准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土 地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜， 並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房 屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地， 合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈 餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費 外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利 潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛， 前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配 計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行 清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸 餘合夥財產即於法未合。 　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而 如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配， 而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本 件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌 公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔 保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主 、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各 情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被 告不得於本件訴訟為相反之主張。 　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同 清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如 經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原 告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條 規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出 資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被 告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算 報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部 分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表 所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付 原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及 自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被 告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告 應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。 又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為 兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片 面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務 ，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明 退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）： 　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之 事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。 　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購 入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由 被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。 　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購 入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶， 興建完成後已於110年3月間銷售完畢。 　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營 如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。 　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原 告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。 四、本院之判斷： 　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定 判決間有無爭點效之適用？ 　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「 於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點， 在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造 各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事， 並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷 ，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相 反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。 　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈 餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判 決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件 確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部 分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決 及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁 ）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本 院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「 於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原 告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前 件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。 　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合 夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務 資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所 不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張 ，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他 公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定 ，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基 此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之 效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、 對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不 論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關 係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合 夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產 ，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌， 不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被 告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。 　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案 已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應 協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？ 　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。 二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或 不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條 規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。 　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附 表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院 卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查， 本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號 所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。 依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地 ，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如 附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興 建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所 爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥 之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先 位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從 而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編 號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由， 則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本 息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而 應駁回。 　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被 告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事 務之時期所為，故不生效力，是否有理由？ 　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通 知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時 期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己 之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法 第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定 之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力 ，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已 聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可 能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於 合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。 　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售 ，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續 責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價 金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知 後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關 於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用 之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交 付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各 編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時 間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間， 如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建 案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利 於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合 夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既 然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定 ，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回 。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算 結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所 述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。 　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴 請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸 餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退 夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及 賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應 駁回其訴。 五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表： 編號 建案名稱 購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

重上
臺灣高等法院花蓮分院

給付工程款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上字第22號 上 訴 人 日暉池上股份有限公司 法定代理人 鄭越才 訴訟代理人 劉秋絹律師 馮玉婷律師 湯文章律師 被上訴人 冠能營造工程有限公司 法定代理人 林慶進 訴訟代理人 陳鳳暘律師 陳西鳳 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法 院105年度重訴字第38號民國112年10月17日第一審判決及112年1 1月9日補充判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹仟參佰萬柒仟貳 佰捌拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之九 十六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於民國102年6月17日簽訂日暉池上J HOTEL新建工程（下 稱A1工程）採購契約（下稱A1契約）書，約定伊向上訴人承 攬施作A1工程，工程總價（含稅）為新臺幣（下同）7,230 萬元，伊並簽發如附表編號1至4所示本票（下合稱系爭本票 ）予上訴人作為履約保證。伊已施作完成並交付工作物，上 訴人僅給付6,481萬7,299元工程款，尚欠748萬2,701元未付 ，且未返還系爭本票予伊。 　㈡兩造於103年4月11日簽訂新建工程採購補充契約（下稱B2契 約，下稱該工程為B2工程），約定伊向上訴人承攬施作B2工 程，工程總價（含稅）為191萬8,840元，伊已施作完成，上 訴人並未付款。　 　㈢兩造於103年5月5日簽立日暉池上J HOTEL弱電工程（下稱B1 工程）設備變更項目簡約（下稱B1契約），約定伊向上訴人 承攬施作B1工程，工程總價（含稅）為105萬元。伊已另行 委由瑋美電子有限公司（下稱瑋美公司）施作完成，扣除上 訴人代付給瑋美公司尾款32萬元，上訴人尚欠73萬元未付。 　㈣兩造於A1、B2工程外另行約定由伊施作日暉池上J HOTEL之新 增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水電設備等追加工程（ 下稱B3工程，與A1、B1、B2工程下合稱系爭工程），伊完成 之工作經鑑定承攬報酬為788萬5,325元，加計伊施作之「客 房電子鎖（FD4*47+FD8*1）+安裝」（下稱甲1工項）及「房 卡製卡伺服器（RAID 1）及版權」工項（下稱甲2工項，並 與甲1工項合稱甲工項）金額38萬5,000元、「交替馬達控制 盤 3HP*2」工項金額9萬元（下稱乙工項），合計B3工程款 應為836萬325元，上訴人並未付款。 　㈤上訴人共積欠上開A1、B1、B2、B3工程款（下稱系爭工程款 ），扣除①A1、B2工程增減施作相互扣抵後確認之減作金額3 30萬2,123元、②系爭工程因瑕疵致減損價值157萬1,521元後 ，依承攬契約關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為： ⒈上訴人應給付伊工程款1,361萬8,222元（計算式：748萬2, 701＋191萬8,840＋73萬＋836萬325－330萬2,123－157萬1,521＝1 ,361萬8,222），及自105年11月7日民事追加起訴狀繕本送 達翌日即105年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息 ；⒉確認上訴人持有伊簽發之系爭本票債權不存在；⒊上訴人 應將系爭本票返還予伊；⒋願供擔保，請准宣告假執行之判 決（至被上訴人請求其餘工程款金額敗訴部分未據其上訴， 非本案審理範圍，不贅敘）。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人未施作B1工程，伊毋庸給付該部工程款73萬元，且A 1、B2工程施作工項有所增減，經鑑定後減作金額為330萬2, 123元，及系爭工程因有瑕疵，經鑑定價值減損為157萬1,52 1元，均應於本案請求扣除。又被上訴人工程款請求，已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　㈡伊於本件主張抵銷及扣減部分，包括： 　⒈被上訴人因施作工程延宕，已逾約定之完工期限，依A1契約 第17條約定，以每日按契約價金1‰計算違約金並以20%為上 限，依序應賠償伊A1、B1、B2、B3工程逾期違約金為1,446 萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065元。 　⒉伊為被上訴人代墊消防圖面審查費1萬9,425元、消防會勘檢 查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3,200元、試車臨 時用電費12萬5,911元、整地費用9萬9,750元及代繳環保局 罰款7,000元及空污費10萬元，合計45萬5,186元（下合稱系 爭代墊款）。 　⒊被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致伊另行發包 購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56萬1,750元、 汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,850元、無障礙 設備6萬5,000元，合計257萬5,100元等費用，被上訴人應賠 償伊該損害。 　㈢系爭工程有瑕疵且未完成驗收，擔保之系爭本票債權仍存在 ，伊毋庸返還本票予被上訴人。 　㈣並聲明：被上訴人之訴及假執行均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原判決（含112年10月17日判決及112年11月9日補充判決） 命上訴人應給付被上訴人1,361萬8,222元，及自105年11月1 8日起至清償日止按年息5%計算之利息；確認系爭本票債權 不存在；上訴人應將系爭本票返還被上訴人，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：原判決不 利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行均駁回。被上訴人則答辯：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第9至14頁，並為文字之適當 修正）： 　㈠被上訴人向上訴人承攬施作之系爭工程興建標的即「日暉池 上J HOTEL」為新建建築物，坐落於臺東縣○○鄉○○段593、59 3-1、593-2、593-3、593-4、593-5地號等6筆土地，建物門 牌為臺東縣○○鄉○○村○○路000號。 　㈡兩造於102年6月17日簽訂A1契約，約定由被上訴人向上訴人 承攬施作A1工程，工程價款（含稅）為7,230萬元，上訴人 已給付工程款6,481萬7,299元予被上訴人，尚有748萬2,701 元未給付。 　㈢B1工程部分： 　1.被上訴人與瑋美公司於103年3月3日簽訂「冠能營造工程有 限公司日暉國際渡假飯店二期弱電施工合約書」（下稱系爭 弱電合約），約定總價款為360萬元，然因未施作「八、感 應門鎖安裝工程」，故契約實際總價款為323萬3,200元。瑋 美公司分別於103年7月29日與103年5月28日開立金額為110 萬7,000元、199萬2,600元之發票予被上訴人，被上訴人積 欠瑋美公司32萬元工程款。 　2.兩造於103年5月5日間簽訂B1契約，約定由被上訴人向上訴 人承攬施作B1工程，工程價款（含稅）為105萬元。上訴人 已代被上訴人給付上開積欠瑋美公司32萬元予瑋美公司。 　3.上訴人於104年3月10日與瑋美公司簽訂協議書（下稱系爭弱 電協議），約定由瑋美公司施作如本院卷二第131頁追加明 細表單（下稱A表）所示之工程項目（包含上開⒈系爭弱電合 約工程尾款32萬），總價為54萬278元，瑋美公司已完成施 作。 　㈣兩造於103年4月11日簽訂B2契約，約定由被上訴人向上訴人 承攬施作B2工程，工程價款191萬8,840元，B2工程獨立於前 開A1、A2工程，上訴人迄未給付工程款予被上訴人。 　㈤被上訴人向上訴人承攬施作B3工程，兩造未簽立書面契約書 ，B3工程價款亦未協商，但兩造同意至少以原審最後鑑定報 告所載金額788萬5,325元計算B3工程價款（被上訴人主張另 有施作甲、乙工項及價值部分屬兩造爭執事項）。 　㈥系爭工程之工期： 　 1.A1工程，工期250日（工作天），依約完工日期：103年6月 26日。 　 2.B2、B1工程分別於103年4月11日、5月5日簽約，均約定應 於上訴人通知日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天 竣工。 　 3.B3工程為A1、B2工程外之新增游泳池結構及水電設備、廚 房餐廳水電設備等追加項目，無約定工期期限。 　 4.系爭工程之履約期間，依行政院人事行政總處所公告臺東 縣池上鄉因天然災害（颱風）應停止上班日計有102年7月1 3日、9月21日、9月22日、103年7月23日、103年9月21日， 共5日。兩造同意按上開停班日數展延系爭工程之工期。　 　 5.A1工程依約完工日期，加計B2工程約定50日工作天工期， 應完工日期為103年9月4日（此不含兩造爭執之工期及履約 期間颱風應展延之工期）。 　㈦上訴人係於104年7月9日取得如原審卷一第88頁之使用執照； 「使用執照號碼：府建管字第Z10401111105號」上載「竣工 日期：104年2月25日」，「施工進度：已完工」。被上訴人 有於104年3月9日後扣留消防、安檢、垃圾清理之相關文件 （即原證24、27、28、29等文件，下稱系爭扣留文件）。上 訴人本件主張被上訴人有扣留消防及汙水處理相關文件要請 求損害賠償部分，所指之文件為系爭扣留文件。 　㈧被上訴人係於105年11月7日以民事追加起訴狀追加請求上訴 人給付本件工程款（見東簡卷第139頁）。 　㈨上訴人於106年2月9日以民事答辯三狀主張瑕疵修繕抵銷，該 書狀繕本於同日送達被上訴人。 　㈩兩造驗收時程之往來文件 　1.上訴人於103年7月24日由上訴人工務部email(截圖編號1)轉 上訴人房務部提列之103年7月23日共同缺失及每房缺失檢查 明細表，此缺失含被上訴人、相關第三人品悦、建築師設計 不良部分。 　2.兩造相關人員103年7月29日試住測試。 　3.上訴人工務部103年7月31日email(截圖編號2)轉上訴人試住 主管個別缺失檢查表。 　4.上訴人工務部email(截圖編號3)轉上訴人房務部8月11日之 房間缺失記錄。並備註因8/17、8/18J HOTEL 客滿。附件表 格上之缺失請陳總工協助，並請營造廠商冠能（被上訴人） 儘速處理。 　5.上訴人工務部103年10月15日email(截圖編號4)給被上訴人 ，103年10月12日現場拍攝缺失照片，供被上訴人依資料改 善以利驗收；關於消防系統連結測試需優先進行。 　6.上訴人工務部103年11月19日email(截圖編號5) 103年11月1 7日現場缺失照片給被上訴人。 　7.被上訴人於103年11月25日email(戴圖編號6)回覆：可歸責 於被上訴人部分早已改善完成。無法改善部分為建築師設計 不良，或契約項目、設計圖無此項目。 　8.103年12月1日被上訴人於竣工圖確認後，以竣工圖為基準， 　　寄送契約變更增減計價明細表至上訴人工務部，請求結算計 　　價。 　9.103年12月10日被上訴人訴訟代理人陳西鳳以LINE通訊軟體 　　向上訴人副董李幸恩（珮瑜）表達請求放款（即追加工程款 ：廚房與泳池及資訊100萬元），該訊息「已讀」。 　兩造存證信函往來時序表： 　1.上訴人委由劉秋絹律師於103年12月12日寄發北門郵局4413 號存證信函予被上訴人檢附系爭工程瑕疵表暨照片，表示無 法驗收，請求15日內改正。 　2.被上訴人於103年12月19日寄發碇內郵局205號存證信函予上 訴人覆上函說明施工不良或與上訴人室內裝修配合改善部分 ，已改善完成，並說明不屬被上訴人缺失項目原因及理由， 請求上訴人15日辦理付款。 　3.上訴人於104年1月28日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第54號存證信函主張系爭工程瑕疵以工程尾款抵銷，並向被 上訴人要求交付申請使用執照相關的消防、發電機、昇降設 備、污水處理設施等之出廠證明文件。 　4.被上訴人於104年1月30日寄發碇內郵局第5號存證信函予上 訴人，要求驗收且於驗收後付款，於付款後始交付文件。 　5.上訴人於104年2月5日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第56號存證信函予被上訴人，說明B1、B2工程瑕疵已自行更 正，向被上訴人請求交付所保留的消防設備等文件資料。 　6.被上訴人於104年2月10日寄發碇內郵局第7號存證信函予上 訴人，附請款明細表（含追加變更新增），強調上訴人已在 營業使用中，請履約驗收與盡速付款。 　7.上訴人於104年2月16日委託劉秋絹律師以南港軟體園區郵局 第95號存證信函予被上訴人，回復上開6.函文說明上開附件 為被上訴人自製，上訴人以瑕疵修復被上訴人未進行任何改 正，未依約正式請求驗收，造成上訴人損害，將請求損害賠 償。 　8.被上訴人於104年3月9日以碇內郵局第31號存證信函否認工 程瑕疵未進行改正，說明因配合公司8月份開始營業至今已 陸續完成改善，所謂代工修繕部分未經被上訴人同意，被上 訴人概不承認，擅自修改的部分不在被上訴人保固範圍。本 案申請使用執照等所有證明文件資料正本皆由被上訴人持有 保管。 　9.被上訴人於104年4月29日寄發碇內郵局第43號存證信函予上 訴人申明上開6.碇內郵局第7號存證信函主張上訴人尚有2,7 06萬5,693元未付。 　10.上訴人於104年5月5日委託劉秋絹律師寄發台北北門郵局16 00號存證信函予被上訴人，主張瑕疵至今未修復，工程仍 在延宕中，所主張之追加工程款無任何依據，上訴人拒絕 仲裁及追加工程款之請求。 　11.被上訴人於104年7月14日寄發愛三路郵局第242號存證信函 予上訴人，請求返還系爭本票，並請求於文到3日內給付工 程尾款及追加款2,706萬5,693元。 　12.上訴人於104年7月17日委託劉秋絹律師寄發南港軟體園區 郵局350號存證信函予被上訴人，說明系爭工程存有瑕疵， 未完成驗收，被上訴人依A1契約第14條「驗收合格」前請 求返還保證金本票要屬無據。 　13.兩造同意上開寄發存證信函之日期加5天為對造收受日期。 　兩造同意系爭工程應依A1契約所載之驗收方式進行驗收。但 迄今均未驗收。 　就被上訴人甲、乙工項請求部分之認定，兩造有爭執外，其 餘部分兩造對於原審囑託之鑑定，同意以新北市土木技師公 會112年7月5日函文（見原審卷十第487至491頁）鑑定內容 作為本件系爭工程兩造各項請求之認定。　　　　 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人請求各工程款金額部分（扣除系爭工程瑕疵減損金 額）： 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　　　 　2.A1、B2工程款部分： 　 查A1契約原約定A1工程總價為7,230萬元，B2契約則約定B2工 程總價為191萬8,840元，因有增減施作情形，經鑑定並互為 抵扣後，實際應扣減330萬2,123元，上訴人迄今僅給付A1工 程款6,481萬7,299元，其餘未付（參上開兩造主張、不爭執 事項㈡、㈣），故被上訴人就A1、B2工程得請求之工程款為609 萬9,418元（計算式：7,230萬＋191萬8,840－330萬2,123－6,48 1萬7,299＝609萬9,418）。　 　3.B1工程款部分： 　⑴被上訴人主張其承攬施作之B1工程已另行委由瑋美公司施作 完成並已給付瑋美公司工程款（不含由上訴人墊付予瑋美公 司之尾款32萬元），依B1契約約定請求上訴人給付扣除32萬 元後之工程款73萬元（計算式：B1工程總價105萬元－32萬元 ）。查兩造簽立A1契約後，另行就「四、資訊系統設備工程 」、「五、監視系統設備工程」工項為部分變更約定而再簽 立B1契約並就變更部分另行議價，約定B1工程價金（含稅） 為105萬元（見本院卷二第125頁B1契約第1條。變更工項如 本院卷二第127至128頁之B1契約附件比較表《下稱B表》「變 更」欄有計價工項所示）。又被上訴人已將包含上開工項等 工程委由瑋美公司施作（見本院卷二第115至123頁系爭弱電 合約書及附件施工範圍），據瑋美公司負責人張正峰證述： 我們是被上訴人下包廠商且有簽立系爭弱電合約，施作範圍 有包括B1工程，我們工程做到一半，後來有追加減，因為被 上訴人沒有付部分工程款，欠款部分我們後來與上訴人協調 並簽立系爭弱電協議，我們有施作A表上項目並取得工程款5 4萬278元，A表施工項目很多與B表重疊，包括A表項目二1. 至4.、項目五之機架型1KVA UPS不斷電系統設備（下稱項目 五1.）。另外A表項目一、三、四部分沒有重疊，我們沒有 完成B表項次四編號1「認證管理閘道器（200user）OVF8087 」、「4wan Loadbalance OVF8083」（下稱①項）、項次四 編號3「Fortinet 60全Giga防火牆」（下稱②項）、項次四 編號15「15U19"資訊整合壁掛機櫃（含水平及垂直理線）」 （下稱③項）、項次五編號3「網路數位影像存取主機CH-VIA -PC200」（下稱④項）等語（見本院卷二第56至57頁）。可 證B1工程部分，被上訴人確實有未施作，而由上訴人另委由 瑋美公司施作，以及被上訴人重複施作之情事。 　⑵上訴人辯稱被上訴人未施作B1工程，係其另行委由瑋美公司 施作完成，並已支付工程款54萬278元（含上開尾款32萬元 ），故其毋庸給付73萬元予被上訴人等語。經互核系爭弱電 協議書及A表資料（見本院卷二第129至131頁）、B表約定被 上訴人應施作B1工程項目（見本院卷二第127至128頁），與 上開證人所述相互勾稽，可知B1工程未施作部分包括：①、② 項且經上訴人與瑋美公司於A表內確認未施作價金為5萬元、 3萬5,000元、5萬8,000元（參本院卷二第131頁A表六、追減 項目扣除金額），及③項價金為5萬5,500元（計算式：B表項 次五編號15「變更欄」總價7萬5,000元扣除「原合約欄」總 價1萬9,500元，見本院卷二第128頁），及④項價金6萬4,000 元（計算式：B表項次五編號3「變更欄」總價10萬元扣除「 原合約欄」總價3萬6,000元，見本院卷二第128頁），合計2 6萬2,500元（計算式：5萬＋3萬5,000＋5萬8,000＋5萬5,500＋6 萬4,000），自應於被上訴人得請求B1工程款中扣除；另A表 內其餘施作項目，其中項目一、三、四非B1工程範圍，至於 A表項目二1.至4.與項目五1.部分，縱使如證人所述與B表內 工項有重疊，然A表項目二3.、4.、及項目五1.部分均非B1 工程範圍（即為B表所列項次四7⑤、⑩、④，均非B1工程計價 範圍），A表項目二1.、2.工項則為上訴人自行與瑋美公司 所為額外數量追加、變更，非原B1工程施作範圍。據此，B1 工程內除①、②、③、④項外，其餘工項均已完成，故被上訴人 得請求上訴人給付之B1工程款，為B1工程總價105萬元扣除 未施作之①、②、③、④項價值26萬2,500及兩造不爭執之上訴 人已墊付尾款32萬元，即46萬7,500元。 　4.B3工程款部分： 　⑴甲工項款部分： 　　被上訴人主張其有施作甲1、2工項並為B3工程實作實算範圍 ，價款分別為33萬6,000元、4萬9,000元，合計38萬5,000元 ，請求上訴人給付等語，已提出虹牌鋼鐵有限公司（下稱虹 牌鋼鐵公司）請款單【其上記載：品名：飯店鎖《一副門鎖 附3張卡片．註：不含接電器（歸弱電廠商）》、金額33萬6,0 00元（數量48，單價7,000元）、日期：103年7月7日】及開 立之統一發票等為證（見本院卷二第197頁），與證人即出 賣廠商倪振純證述：客房的房間門確實是配感應鎖等語（見 本院卷二第205頁）相符，可徵被上訴人應有施作該工項。 又原審送鑑定機關新北市土木技師公會鑑定時並未將甲工項 列為鑑定項目（鑑定意見註記甲1工項非鑑定項目。甲2工項 《為甲1工項伺服器及版權，金額4萬9,000元》兩造無爭議， 見本院卷二第181頁），故被上訴人應得請求甲工項款38萬5 ,000元。 　⑵乙工項款部分： 　①被上訴人主張其依上訴人指示施作乙工項，請求給付該部價 款9萬元。上開鑑定機關未將乙工項認列於B3工程施作範圍 計價，所為鑑定意見固記載「同意上訴人所述：被上訴人有 施作，惟原合約機電柒、無此項。上訴人：非本合約内也非 追加項目，請拆除更換原合約揚水泵。仍以合約為主」，經 被上訴人請求釋明，釋明理由略以「1.圖W1為1HP*2，與3HP *2不同。2.請被上訴人提出"上訴人指示"之會議紀錄或備忘 錄等明確事證等佐證資料，本會確認後修正」（見本院卷二 第217頁、第219頁）。 　②然而，被上訴人於鑑定時已說明乙工項係上訴人以原設計圖 說（見本院卷二第229頁）不敷使用，因而指示被上訴人將 原水端遷移並於水井旁新增軟化水區，被上訴人依該變更設 計，安裝符合需求設備等語（見本院卷二第231頁之異議說 明㈠與補充異議說明㈡內容），並提出大致相符之淨水軟化設 備流程圖號W-1圖說、擴增功能之說明圖（即將原水端《原圖 說標示在蓄水池》移至舊有水井，改利用水井之水讓本案旅 館全館使用）、淨水軟水設備完工之現況圖說，新增項目說 明及施工照片（見本院卷二第221至225頁），及上開設備由 經濟實業股份有限公司用印出具九如牌之出廠證明暨保固書 （見本院卷二第227至228頁）等事證為佐。審酌乙工項依鑑 定機關現場查看確認有施作，由原圖說之1HP（加壓機，沉 水式不銹鋼揚水泵）*2，變更為3HP*2（見本院卷二第217頁 、第219頁），而上訴人自103年使用至今均正常運作。衡以 原W1圖說之儲水槽原設計為5,000公升（見本院卷二第221頁 ），因上訴人變更為10噸蓄水槽（鑑定結果有認列，見本院 卷第219頁之「項次B3-貳-7-1：新設水塔10T」），足可推 知乙工項新增應係因上訴人指示變更，而得與上開10噸蓄水 槽搭配使用。故被上訴人應得請求乙工項款9萬元。 　⑶除上開甲、乙工項款38萬5,000元、9萬元外，加計兩造已不 爭執其餘B3工程工項價款788萬5,325元（見上開不爭執事項 ㈤），被上訴人得請求之B3工程款為836萬325元（計算式：3 8萬5,000＋9萬＋788萬5,325）。 　5.據上，被上訴人得請求上開A1+B2、B1、B3工程款分別為609 萬9,418元、46萬7,500元、836萬325元，再扣除兩造不爭執 之系爭工程瑕疵價值減損金額157萬1,521元（見兩造上開主 張）後，被上訴人依承攬契約關係得請求之系爭工程款為1, 335萬5,722元（計算式：609萬9,418＋46萬7,500＋836萬325－ 157萬1,521）。　　　 　㈡系爭工程應完工日期為104年1月5日，被上訴人於103年12月1 日完工，並無遲延： 　1.被上訴人主張系爭工程工期應依A1、B1、B2契約約定接續計 算並加計B3工程依比例計算之工期及因颱風停止上班日數， 故應完工日期為104年1月5日。上訴人則辯以系爭工程為同 一區域，B3與A1、B2工程併同進行，故A1工程工期250日外 ，應僅加計B1工程工期50日。 　2.經查，被上訴人向上訴人承攬施作系爭工程標的均為興建「 日暉池上J HOTEL」新建建築物及其設施，內容包含A1（新 建工程，102年6月17日簽約）、B1（弱電工程設備變更項目 ，103年5月5日簽約）、B2（新建工程採購補充，103年4月1 1日簽約）、B3（新增游泳池結構、水電設備、廚房餐廳水 電設備追加）等工程，確屬一體性工程。其中A1工程約定工 期為250工作天；B2、B1工程於契約內約定應於上訴人通知 日起7日內開工，並於開工之日起50個工作天竣工（見不爭 執事項㈥1.至3.），另B3工程則未約定工期。考量上開工程 均由被上訴人負責施作，兩造於A1契約所約定工期250工作 天，應為其等約定被上訴人施作A1工程範圍內合理之工作天 數，並未計入之後新增B1、B2、B3工程所需工期，兩造於簽 訂B1、B2契約時亦約定B1、B2工程所需工期各50工作天，顯 獨立於A1契約所載工期250工作天，又上訴人並未提出任何 證據證明其何時通知被上訴人開工起計B1、B2、B3工程工期 ，另B3工程為約定施作新增追加結構設備工項，若無加計工 期，顯不合理。據此，被上訴人主張各工期應加計計算最後 完工日，且B3工程以請求金額與A1契約金額比例換算工期， 應屬可採。又B3工程款經本院認定為836萬325元（見上開㈠ 、4.之論述），換算後B3工程得加計之工期為29工作天（計 算式：836萬325/7,230萬×250工作天＝29工作天，小數點後 位4捨5入）。是以，A1與B2工程應完工日為103年9月4日（ 見不爭執事項㈥、5.），加計B1、B3工程工期分別為50、29 工作天，及因颱風天展延工期5工作天（見不爭執事項㈥、4. ），系爭工程應完工日期為104年1月5日。 　3.就被上訴人完工時間之認定，依上開不爭執事項㈩、1至9、 、1並參酌被上訴人所提之建築竣工圖完成及估驗計價過程 及電子郵件及LINE截圖（見原審卷一第132至138頁）等內容 ，可知兩造於103年7月起，就「日暉池上J HOTEL」已為確 認缺失、改善缺失，修正確認竣工圖說等。被上訴人於103 年12月1日竣工圖確認後，以竣工圖為基準，寄送契約變更 增減計價明細表至上訴人處請求結算計價（不爭執事項㈩、8 .）；103年12月10日陳西鳳更以LINE通訊軟體向上訴人副董 李幸恩表達請求放款（不爭執事項㈩、9.），故被上訴人於1 03年12月1日正式提出確認後竣工圖及結算資料向上訴人申 報竣工，應認該時被上訴人就系爭工程已完工。至上訴人另 於103年12月12日委託律師寄發存證信函予被上訴人檢附系 爭工程瑕疵表暨照片，表示無法「驗收」，請求15日內改正 等情（不爭執事項、1.），被上訴人則於103年12月19日寄 發存證信函，回覆說明上訴人所指之瑕疵不屬被上訴人缺失 項目（不爭執事項、2.）等內容，屬系爭工程瑕疵修補之 爭議，不影響被上訴人確認竣工圖申報竣工之事實。 　㈢被上訴人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效： 　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條前 段定有明文。又承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就 各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為 民法第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人 間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬。工程 實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬 契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付 而已。而一般估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期 間內已完成工程之數量與價值，如估驗計價有爭議，各期估 驗工程款數額即無法確定，定作人對工程估驗款之付款不視 為工程之驗收，嗣後復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣 減等，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算之時點（最高法 院110年度台上字第619號判決意旨參照）。再按當事人預期 不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘 債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第10 1條第1項規定，應視為清償期已屆至。上訴人係以不正當行 為阻止驗收之完成，應視為清償期已屆至（最高法院112年 度台上字第2608號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張系爭工程依約開工後每月估驗計價請款，工程款 請求權時效應按月起計而罹於時效。又被上訴人於103年7月 即交付工程並提出請求達總工程款92.69%之A1工程第11期工 程估驗請款單，被上訴人至遲於該時即可為請求，其至105 年11月起訴請求，亦罹於時效。經查： 　⑴A1契約第5條約定自開工日每月估驗計價1次...經業主核符簽 認後，於次月25日給付該其內完成工程價值95%...等語（見 本院卷二第85頁）；另B1契約第1條第2款約定原合約（即A1 契約）與B1契約未牴觸者仍援用之（見本院卷二第125頁） 而有適用上開估驗計價之約定；又B2契約第3條第2款則約定 每一樓層地坪完成時，計價給付（見本院卷二第133頁）。 是A1、B1、B2契約固約定按月或進度估驗計價付款之程序。 然而，本件上訴人以系爭工程未全部施作完成、有諸多瑕疵 而拒絕給付工程款，可見兩造就上訴人未付工程款部分之估 驗計價有重大爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，依上 開說明，尚不得以估驗請款時為消滅時效起算時點。是以， 上訴人主張本案應按約定之每期估驗請款時按月起計消滅時 效，並不可採。 　⑵再者，被上訴人就系爭工程款請求權可行使之時點，按A1契 約第15條第2項、第9項約定，驗收程序為廠商應於預定竣工 日前或當日將竣工日期檢附工程竣工圖說通知監造單位及業 主，業主應於收到後7個工作天內會同監造單位及廠商依據 契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確認是否竣工。 工程竣工後，業主應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序 完成後30個工作天內辦理驗收並製作驗收紀錄。工程驗收合 格後，視同廠商已完成點交程序，業主不得以尚未點交作為 拒絕結付尾款的理由（見本院卷二第94至95頁）。B1契約第 3條第2項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格，辦 妥保固後，退還5%保留款（見本院卷二第125頁）。B2契約 第3條第3項約定工程給付95%，保留款5%，完工驗收合格， 協助辦理取得建築使用執照，辦妥保固後，退還5%保留款（ 見本院卷二第133頁）。另B3工程未有付款程序書面約定， 然兩造均不爭執本案應依A1契約所載驗收方式辦理驗收（見 上開不爭執事項）。據此，依上開約定並參酌承攬採報酬 後付原則，可推知被上訴人就系爭工程剩餘工程款，至少應 於辦理工程驗收後而得為請求。查被上訴人係於103年12月1 日以確認後之竣工圖並檢附契約變更增減計價明細表提出予 上訴人請求結算計價（見不爭執事項㈩、8.），被上訴人自 應依上開約定程序辦理驗收後付款，然上訴人於103年12月1 2日僅以工程有瑕疵未改正寄發存證信函予上訴人表達無法 驗收（見不爭執事項、1.），被上訴人分別於104年1月30 日、104年2月10日寄發存證信函要求進行驗收程序並付款（ 見不爭執事項、4.、6.），上訴人迄今仍不辦理驗收程序 （見不爭執事項）。又竣工後工作物有無瑕疵、瑕疵如何 改善或扣款等爭議，為驗收程序中應予確認之事項，本件依 兩造往來存證信函等資料，被上訴人既認可歸責於己之瑕疵 已改善完成，未改善者非屬契約項目，或建築師設計不良等 （見不爭執事項㈩、7.及、2.），上訴人自不得以工作物具 有瑕疵而免除辦理契約約定驗收程序之義務，上訴人經被上 訴人請求驗收結算而拒不辦理，可徵係以不正當行為阻止驗 收之完成，類推適用民法第101條第1項規定應視為被上訴人 本案工程款請求權清償期已屆至。依被上訴人寄送竣工圖請 求結算付款之103年12月1日起算，迄至被上訴人於105年11 月7日以民事追加起訴狀起訴請求本案工程款，繕本並於同 年月17日送達上訴人（見不爭執事項㈧，東簡卷第139頁）， 尚未罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，故被上訴 人系爭工程承攬報酬請求權未罹於消滅時效，應堪認定。 　㈣上訴人主張以系爭代墊款債權行使抵銷部分： 　1.消防圖面審查費、消防會勘檢查代辦費、建築師審圖費用部 分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法 第179條、第227條第2項定有明文。又A1契約第4條第8項約 定：契約規定廠商履約標的應經第三人檢驗者，其檢驗所需 費用，除另有規定者，由廠商負擔。第11條第4項第1、3款 約定：契約施工期間，廠商應依規定辦理自主檢查……；契約 如有任何部分須報請政府主管業主查驗時，應由廠商提出申 請，並按照規定負擔有關費用。第4條第9項第8款約定：因 其他可歸責於業主之情形，致增加廠商履約成本，廠商為完 成契約標的所需增加之必要費用，由業主負擔（見本院卷二 第84至85頁、第91至92頁）。 　⑵上訴人主張其為被上訴人代墊支出消防圖面審查費1萬9,425 元、消防會勘檢查代辦費3萬9,900元，建築師審圖費用6萬3 ,200元，合計12萬2,525元（下合稱A費用），為被上訴人依 A1契約第4條第8項、第11條第4項第1、3款約定應負擔之費 用，被上訴人因其墊支而受有利益，依民法第179條規定請 求被上訴人返還等語，並提出相符之統一發票、工程估價單 、存款憑條、審圖報價單、存款存根聯等為證（見本院卷二 第35至39頁）。被上訴人則辯稱A費用係上訴人為游泳池新 增及其他變更所生費用並由其名義申請，依A1契約第4條第9 項第8款，其毋庸負擔等語。 　⑶經查，被上訴人原向上訴人承攬施作A1工程，因上訴人事後 就同一新建標的即「日暉池上J HOTEL」追加施作工項，被 上訴人嗣向上訴人承攬施作新增之B3工程，雖未另簽立書面 契約，但性質上屬A1工程之追加工項，各項規費之負擔仍應 回歸適用A1契約約定，始為合理。而A費用依兩造所述及單 據內容，屬B3工程項目相關之審查及檢查費用，依A1契約第 4條第8項、第11條第4項第1、3款約定，本為被上訴人應負 擔之履約費用，兩造既合意B3工程承攬施作，A費用為B3工 程之施作成本，並非因可歸責於業主致廠商另增加之費用， 被上訴人援依A1契約第4條第9項第8款抗辯，應不可採，上 訴人既已為被上訴人墊付並提出相符單據，是其依民法第17 9條規定請求被上訴人給付A費用12萬2,525元，為有理由。 　2.試車臨時用電費部分：　 　⑴上訴人主張其為被上訴人墊付A1工程試車臨時用電費12萬5,9 11元（下稱B費用），並提出被上訴人法定代理人林慶進103 年8月21日簽署承諾返還之書面資料1份為證（見本院卷二第 41頁，下稱系爭字據），依系爭字據或民法第478條規定擇 一請求被上訴人給付。被上訴人則辯稱林慶進因認完工結算 詳細表B.水電設備工項㈡照明及管線工程第134項有包括該費 用而誤簽署系爭字據，B費用應非被上訴人依約負擔項目等 語，並提出該結算詳細表資料為佐（見原審卷一第286頁） 。 　⑵查A1契約第15條第3項後段已約定，除另有規定外，試車、試 運轉或試用所需費用，由廠商負擔（見本院卷二第94頁）， B費用依該約定應由被上訴人負擔，並無疑義，況已由被上 訴人法定代理人簽署系爭字據同意負擔並於工程款中扣除， 故上訴人依系爭字據請求被上訴人給付B費用12萬5,911元， 為有理由（上訴人另就墊付之B費用主張為借款交付，依民 法第478條規定請求返還，無庸再予審酌）。 　　 　3.空污費部分： 　⑴上訴人主張被上訴人施工未依約管理工地清潔而造成空污， 致其遭臺東縣環保局罰鍰10萬元空污費（下稱C費用），其 已為被上訴人代墊繳納，依民法第227條第2項、第179條規 定請求被上訴人給付等語，並提出臺東縣政府106年6月20日 府授環空字第1060014266號函及案件裁處書、繳款單等為證 （見本院卷二第45至46頁）。被上訴人則辯稱因上訴人於工 地未使用圍籬而遭罰，且此非其依約原應施作範圍，故其毋 庸負擔C費用等語。 　⑵經查，A1契約附錄2、工程管理第3.1條約定：契約施工期間 ，廠商應切實遵守水污染防治法及其施行細則、空氣污染防 制法、噪音管制法、廢棄物清理法及營建剩餘土石方處理方 案等法令規定，隨時負責工地環境保護。第5.3.3條約定， 廠商為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權 代表廠商駐場，率同其員工處理工地內外環境清潔及污染防 治（見本院卷二第106至107頁）。依上開裁處書所載，係臺 東縣環保局就A1工程之施作違反營建工程空氣污染防制設施 管理辦法第6、8、10、11條規定，而依空氣污染防制法規定 第56條第1項規定裁罰10萬元，並記載：違反時間：103年4 月15日上午10時40分至10時56分。違規事實：工地周界設置 之圍籬，未涵蓋全部工地區域；營建工地内或洗車設施至主 要道路之車型路徑鋪面未清洗，致影響防治效果；工地内無 設置洗車台空間，而設置加壓沖洗設備時，未妥善處理洗車 廢水；覆蓋於營建工地結構體施工架（鷹架）外援脂防塵布 或防塵網，未將工程結構體及其外牆全覆蓋或破損，致影響 防治效果等情（見本院卷二第46頁），可徵被上訴人於A1工 程施工期間並未依上開契約約定妥善維護工地空氣污染防制 事項，有上述違規事實，致上訴人遭裁罰10萬元，而有不完 全給付之情事，上訴人依民法第227條第2項規定請求被上訴 人賠償，應有理由（上訴人另依民法第179條規定請求返還 墊付之罰款，無庸審酌）。 　4.環保局罰款7,000元部分： 　　上訴人主張因被上訴人未依約管理維護工地清潔致其遭臺東 縣環保局裁罰7,000元（下稱D費用），其已代為繳納，依民 法第227條第2項、第179條規定請求被上訴人給付等語，並 提出罰鍰電子繳款單及收執聯為證（見本院卷二第44頁）， 此為被上訴人所否認。經查，上開繳款單所示違規受處分人 為永盛營造股份有限公司，並非被上訴人，故上訴人縱已代 墊D費用，亦應向該公司請求返還，其此部主張應屬無據。 　5.整地費用部分：　 　　上訴人主張A1工程工地整地花費9萬9750元（下稱E費用）， 屬被上訴人應負擔之先契約義務，上訴人已代墊E費用，依 民法第179條規定請求返還等語，並提出收據及統一發票為 證（見本院卷二第47頁），被上訴人否認A1工程整地為其契 約應負擔之工作項目。查上訴人係僱工整地後方將現場交予 被上訴人施作新建工程，兩造簽訂A1契約時並未約定被上訴 人負擔新建工程之前置作業（如拆除地上物及整地等工項） ，自不得請求被上訴人支付工地整地費用，則上訴人請求被 上訴人返還已給付之E費用，應無理由。 　6.綜上，上訴人主張之系爭代墊款項目部分，其中A、B、C費 用共計34萬8,436元（計算式：12萬2,525＋12萬5,911＋10萬＝ 34萬8,436），為有理由，其餘D、E費用請求無理由。 　7.被上訴人雖主張上訴人A、B、C費用請求部分已罹於民法第5 14條第1項1年消滅時效規定，然核其請求訴訟標的非屬該條 規定之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請 求權、損害賠償請求權或契約解除權性質，並無該條適用而 應回歸民法第125條前段規定適用，上訴人此部請求之債權 自未罹於消滅時效而得於被上訴人本案工程款請求中依民法 第334條第1項前段規定主張抵銷。 　㈤上訴人主張以系爭扣留文件所生損害賠償債權行使抵銷部分 ： 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又雙務契約上之給付義務，除債 之關係所固有、必備，並用以決定債之關係類型之主給付義 務外，尚有從給付義務。從給付義務旨在準備、確定、支持 及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基 於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲 得最大可能之滿足。從給付義務雖非基本義務，但該義務之 履行對契約目的之達成倘有必要而不可或缺時，應認與他方 之給付立於互為對待給付之關係，可行使同時履行之抗辯。 　2.上訴人主張被上訴人惡意扣留工程消防與清潔相關文件，致 其另行發包購置支出消防安檢設備130萬元、防火門工程56 萬1,750元、汙水處理設備49萬3,500元、防火建材15萬4,85 0元及無障礙設施6萬5,000元等費用，依民法第227條第2項 規定請求被上訴人賠償。並提出工程合約書、統一發票、收 據、匯款單、工程承攬合約書、支票、報價單、購買防火建 材即國浦矽酸鈣板單據及估價單、無障礙設施請款明細單等 為證（見本院卷二第61至79頁）。被上訴人辯稱其已交付工 作物並要求上訴人驗收，但上訴人拒絕驗收付款，上訴人自 得主張同時履行抗辯扣留相關文件；另上訴人購買之上開防 火建材非用於系爭工程使用，無障礙設施亦非系爭工程約定 施作範圍，其不得請求賠償等語，並提出其扣留之修改聯單 、三聯單、請款單、防火門出廠證明書、污水處理設施出廠 完工證明保固書、照片、行政院環保署函文、國浦矽酸鈣板 出廠證明書、商品驗證登錄證書、綠建材標章證書等（見本 院卷二第241至252頁）為證。 　3.經查，上訴人定作系爭工程係為興建新建物作為旅館使用， 　　被上訴人承攬施作系爭工程，其承攬契約主給付義務應為提 供合乎約定使用目的之工作物予上訴人，又其持有之系爭扣 留文件為申請核發系爭工程使用執照所需相關證明文件（見 本院卷二第176頁、不爭執事項㈦），其功用即在使本案工作 物即「日暉池上J HOTEL」成為合法建物以得於日後經營旅 館使用（見本院卷二第149頁），被上訴人交付系爭扣留文 件予上訴人係對本案承攬契約目的之達成有不可或缺之必要 性而為其從給付義務。兩造於本案承攬契約內雖未約定被上 訴人何時應交付系爭扣留文件，然已有約定應辦理驗收程序 並於驗收後上訴人即應給付工程尾款（見本院卷二第94至95 頁，不爭執事項），而被上訴人於103年12月1日提出竣工 圖申報竣工及請款資料予上訴人後（見不爭執事項㈩、8.） ，上訴人卻以工程瑕疵而拒絕辦理驗收（見不爭執事項、1 .），更於104年1月28日寄發存證信函予被上訴人主張系爭 工程瑕疵以尾款抵銷（見不爭執事項、3.），被上訴人則 於104年1月30日寄發存證信函予上訴人要求辦理驗收，驗收 後付款再交付系爭扣留文件（見不爭執事項、4.），上訴 人於104年2月5日寄發存證信函說明B1、B2工程瑕疵已自行 更正，請求被上訴人給付系爭扣留文件（見不爭執事項、5 .），被上訴人於104年2月10日寄發存證信函予上訴人再次 要求履約驗收付款（見不爭執事項、6.）。由上觀之，上 訴人既經被上訴人催告通知迄未依契約約定辦理驗收程序（ 見上開不爭執事項）且拒絕給付本應給付之系爭工程餘款 （金額如下本院之認定），又系爭扣留文件屬辦理申請使用 執照而得使本案工作物成為合法建物之所需必要文件，被上 訴人交付系爭扣留文件從給付義務，應可認與上訴人給付工 程餘款義務，互為對待給付關係而可為同時履行抗辯。 　4.是以，上訴人既有工程尾款未付，被上訴人主張同時履行抗 辯而拒絕交付系爭扣留文件，為有理由，故縱使上訴人因被 上訴人未交付而受有前述損害，亦不可歸責於被上訴人，上 訴人並不得請求被上訴人賠償前揭損害。 　5.況查，上訴人提出之上開另行購置防火建材即單據及估價單 ，其上記載購買品項為國浦矽酸鈣板4×6 6mm、數量為600片 ，單價245元，備註欄記載735片證明（含日月潭民宿）（見 本院卷二第75頁），與被上訴人所扣留有關防火建材文件其 上記載使用國浦矽酸鈣板產品規格為6mm×3'×6'、9mm×4'×6' ；產品數量為1570片、50片（見本院卷二第250頁）完全不 同。又被上訴人所提出扣留之上開文件所示規格既係符合系 爭工程使用需求，上訴人另行購置與原設計規格且數量完全 不同之品項使用，難認確係用於本案工程使用，且上訴人所 提上開單據上記載「含日月潭民宿」等語，更可徵其所購置 之該建材與本案工程無涉，上訴人自不得以已支出防火建材 費用主張請求被上訴人賠償損害。又就上訴人請求上開無障 礙設施費用部分，因非契約原約定施作之工項，被上訴人亦 未扣留有關該項目之相關文件（見不爭執事項㈦，本院卷二 第241至252頁即原證24、27、28、29），故上訴人所謂支出 該費用顯與被上訴人無關，亦不得請求其賠償損害。 　6.綜上，上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償 系爭扣留文件所生損害，並無理由，其主張於本件行使抵銷 ，即屬無據。 　㈥被上訴人依承攬契約約定本案得請求之金額： 　　查被上訴人本案並無逾期完工之情（上開五、㈡認定），故 上訴人主張被上訴人應賠償A1、B1、B2、B3工程逾期違約金 依序為1446萬元、14萬6,000元、38萬3,768元、157萬7,065 元並於本案主張抵銷部分，並無理由。又被上訴人得請求之 系爭工程款（已扣除系爭工程瑕疵減損金額）為1,335萬5,7 22元（上開五、㈠認定），再扣除系爭代墊款債權抵銷有理 由之A、B、C費用共34萬8,436元（上開五、㈣）後，被上訴 人依承攬契約約定，本案得請求之金額為1,300萬7,286元。 　㈦確認系爭本票債權不存在及上訴人是否應將系爭本票返還部 分： 　1.按A1契約第14條約定：廠商為擔保其於本工程、本契約及因 本工程、本契約所生之給付義務，應於訂約時繳納800萬元 之保證金（開具本票4張，金額各為200萬元）。前條履約保 證本票，由業主按累積計價進度25%、50%、75%、100%時， 按上開計價進度比例無息發還1張本票（見本院卷二第93頁 ）。 　2.查被上訴人係依上開約定為擔保A1契約之履行而簽發系爭本 票予上訴人，現由上訴人持有中（見本院卷二第154頁）， 又該工程已竣工，經本院審理後扣除上訴人抗辯有理由之工 作瑕疵價值減損及代墊款部分，上訴人仍有工程款未給付， 業如前述，系爭本票已無擔保原因關係之債權存在，故被上 訴人依民事訴訟法第247條第1項規定及上開約定，請求確認 系爭本票債權不存在及上訴人應返還系爭本票予己，為有理 由。 六、綜上所述，被上訴人依承攬契約及民事訴訟法第247條第1項 規定，請求上訴人給付工程款1,300萬7,286元，及自105年1 1月7日民事追加起訴狀繕本送達翌日即105年11月18日起至 清償日止按年息5%計算之利息、確認上訴人持有被上訴人簽 發之系爭本票債權不存在、上訴人應將系爭本票返還予被上 訴人等，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部 分，原審判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執 陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 　　此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 以上正本係照原本作成。 日暉池上股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 冠能營造工程有限公司不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　 附表 編號 本票發票人 發票日 到期日 票面金額 票號 1 冠能營造工程有限公司 102年6月17日 無 200萬元 VC0000000 2 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 3 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 4 同上 同上 無 200萬元 VC0000000 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-08

HLHV-112-重上-22-20241108-1

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1404號 上 訴 人 長鴻營造股份有限公司 法定代理人 吳啟章 訴訟代理人 蔡錫欽律師 被 上訴 人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度建上更一字第7號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：國防部委由訴外人新竹市政府 代辦採購，發包「新竹市第17村、第18村、第19村新建統包 工程」建案（下稱系爭建案），由上訴人與訴外人即共同投 標人陳信樟建築師事務所、浩漢忠孝工程股份有限公司共同 得標後承攬施作，新竹市政府已將所簽立系爭建案工程契約 （下稱系爭契約）相關權利義務移轉予被上訴人。兩造於民 國107年3月14日召開物價調整工程款補貼協商會議（下稱系 爭物調會議），被上訴人同意補貼上訴人物價調整款新臺幣 （下同）4,137萬4,007元（下稱系爭物調款）。而系爭建案 配住眷戶入住後發現地下室滲漏水問題，請求國防部將系爭 建案地下室面積26,887.30平方公尺範圍（下稱系爭地下室 ）修繕至不滲漏水程度（下稱系爭前案），經判決勝訴確定 。依系爭前案囑託台灣省土木技師公會製作原鑑定報告、補 充鑑定報告及證人葉至誠、楊式昌證述內容，堪認系爭地下 室滲漏水，主要係上訴人於大面積混凝土施工時，施工縫設 置不當或未留設伸縮縫或伸縮縫施工不當，致抿石子鋪面發 生裂縫，防水層因此被拉扯斷裂，或防水層施工不良或未施 作所致，上訴人應負瑕疵修補義務。新竹市政府知悉系爭地 下室滲漏水瑕疵後，已於101年4月26日限期上訴人修繕瑕疵 ，上訴人進場以注射發泡劑與水盤方式修繕、派員出席該社 區102年8月17日管理委員會會議，稱會對系爭地下室漏水做 補償改善，新竹市政府繼依原鑑定報告要求上訴人提出改善 計畫書，及於104年3月11日通知上訴人修繕，上訴人雖於10 4年4月20日提出漏水改善計畫書，然經補充鑑定認為非修繕 漏水瑕疵之適當方式，新竹市政府再於同年9月16日通知上 訴人修繕，上訴人並依被上訴人要求於108年3月、4月陸續 提出改善計畫書，仍承認有瑕疵修繕義務，系爭地下室漏水 瑕疵迄未修復。被上訴人遂於108年3月5日依系爭契約一般 條款第7.7條約定，以系爭地下室漏水瑕疵所需修繕經費約1 億2,805萬5,730元，與系爭物調款扣抵，故上訴人依系爭物 調會議約定之法律關係，請求被上訴人給付系爭物調款本息 ，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷 或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，系爭建案由上訴人與共同投標人陳信 樟建築師事務所、浩漢忠孝工程股份有限公司共同得標後承 攬施作，既為原審確定之事實，則系爭地下室漏水是否因施 工不當或設計不良所導致，不影響本件判決結果，原審未予 區分論述，並非判決不備理由，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1404-20241106-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.