Know99判決書

搜尋結果：田景元

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第247號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃心云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28871號），本院判決如下：　　主　文黃心云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應予補充「臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單各1份、扣押物照片2張(見113偵28871號偵卷第25-29 頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃心云所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前多次因竊盜案件，經法院判決有罪確定之素行，此有被告之法院前案紀錄表附卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，徒手竊取轉運站服務台內價值約新臺幣(下同)30 0元之物品，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量本件犯行之動機、目的、徒手竊取之手段、遭竊財物之價值等情節；兼衡被告於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況、患有強迫症併憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之燈泡1個、充電器1組，為其犯罪所得無訛，已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（見113偵28871號偵卷第28 頁）在卷可稽，爰依上開規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28871號　　被　　　告　黃心云　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里0鄰○○街0 　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃心云意圖為自己不法所有，於民國113年4月11日2時11分許，在臺南市○區○○路000號「臺南轉運站」服務台內，徒手竊取由前開轉運站員工侯宗佑所管領之燈泡1個、充電器1組，得手後將之放入隨身包包內，並搭乘不知情之黃宗澤騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃心云於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人侯宗佑於警詢時之指訴證明燈泡1個、充電器1組遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖6張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之燈泡1個、充電器1組為其犯罪所得，業經合法發還被害人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TNDM-114-簡-247-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉志浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1824號），本院判決如下：　　主　　　文劉志浩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉志浩所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故與告訴人林葦鴻發生爭執，即率然傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難；惟念其尚知坦承犯行，並考量被告前有刑事犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；再衡酌被告迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1824號　　被　　　告　劉志浩　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案於○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉志浩於民國112年12月27日4時1分許，在○○市○○區○○路000 巷00號前，因不滿林葦鴻向其要求計程車清潔費用而生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林葦鴻，致林葦鴻受有左邊臉頰鈍傷、下唇挫傷等傷害。二、案經林葦鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志浩於偵訊時坦承不諱，並有證人黃宜惠、證人即告訴人林葦鴻於警詢、偵查中之證述、本署檢察官勘驗筆錄、診斷證明書各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-230-20250116-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第267號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭勝雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16149、15815號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文郭勝雄犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告郭勝雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行記載：「進入」，應更正為：「自隔壁搭建之鷹架攀爬侵入」；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見院卷第49至50頁、第60至61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；其就起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185 條之4前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開3罪間，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定後，經本院以109 年度聲字第1089號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，入監執行後於民國111年9月16日縮短刑期假釋出監，於111年11 月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有法院前案紀錄表、該刑事裁定及各該刑事判決在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜未遂罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案均為侵入住宅竊盜罪，竟再犯本案侵入住宅竊盜未遂罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，就其侵入住宅竊盜未遂部分，加重其刑。　㈣被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引前案紀錄表附卷可稽，詎不知悔改，猶不思以正當方式獲取所需，侵入他人住宅行竊，因故未得手而未遂；另騎乘機車疏未顯示方向燈而貿然左偏行駛，造成告訴人蔡靜雯受傷，其雖有停車察看，然未留下聯絡資料、報警處理或為任何救護措施，逕行騎車離去，實屬不該，並考量被告犯後於本院坦認全部犯行，惟未賠償告訴人等之損失，兼衡其自陳國小畢業之教育程度，未婚、無子女，入監前做粗工，日薪新臺幣1,200元至1,300元，入監前與父親同住，需照顧父親（見院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害及肇事逃逸部分，均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15815號　　被　　　告　郭勝雄　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭勝雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月21日0時21分許，進入臺南市歸仁區（地址詳卷）郭文豪住處頂樓尋找可竊取之物，惟因不慎弄壞監視錄影器，為避免遭發覺，未得手即逃跑。二、郭勝雄另於112年9月17日15時13分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區公園路由東往西方向行駛，行經該路段與公園路7巷交岔路口前，本應注意機車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時日間自然光線、乾燥之柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈而突然左偏行駛，與沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（下稱本案事故），致蔡靜雯人車倒地，且因此受有臀部左手鈍傷、右手肘挫傷之傷害。詎郭勝雄明知騎車肇事致人受傷，理應留在現場，對因事故受傷之蔡靜雯採取救助、照護或其他必要措施，竟未採取必要救護措施或靜待警方前來處理，即基於肇事逃逸之故意，逕自騎車逃離現場。經警獲報後循線查獲上情。三、案經郭文豪委由郭言慶訴由臺南市政府警察局歸仁分局，蔡靜雯訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法暨待證事實犯罪事實(一)之部分：編號證據方法待證事實 1 被告郭勝雄於警詢、偵訊之自白證明犯罪事實（一）全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人郭言慶於警詢時之證述證明被告於犯罪事實（一）所載之時間進入告訴人住處、證明監視錄影器毀損等事實。 3 監視錄影畫面截圖及現場照片共30張、監視錄影畫面檔案光碟1、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明犯罪事實（一）全部犯罪事實。犯罪事實(二)之部分：編號證據方法待證事實 1 被告郭勝雄於警詢、偵訊之供述證明被告於犯罪事實（二）所載之時、地，因未注意車前狀況，且未顯示方向燈而突然左偏行駛，與沿告訴人蔡靜雯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞、知悉有車禍發生等事實，惟否認有何肇事逃逸之犯行等事實。 2 證人即告訴人蔡靜雯於警詢之證述證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、監視錄影檔案及行車紀錄器檔案光碟各1份、本署檢察官勘驗筆錄1份證明犯罪事實(二)之全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車損照片共22張證明於犯罪事實(二)所載之時、地發生本案事故等事實。 5 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙證明告訴人蔡靜雯因本案事故而受有臀部左手鈍傷、右手肘挫傷之傷害等事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分：係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)部分，係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌，及同法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪嫌。其所犯上開3罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實(一)部分亦涉嫌刑法第 354條之毀損器物罪嫌。然查：訊據被告否認有何毀損之犯行，辯稱：我是要撿東西，但不小心撞倒攝影機、我把攝影機放在石頭上，撞下來就壞掉了等語，經本署檢察官勘驗監視錄影畫面所示，被告發現監視器後即靠近監視器，並將監視器鏡頭轉向告訴人郭文豪住處方向，惟畫面於被告將監視器轉動後即消失，此有本署檢察官勘驗筆錄1份可證，是被告如係故意毀壞本案監視器，應無須特別轉動鏡頭後再為之，足認被告前開辯稱係不小心撞倒等語，尚屬可信。綜上所述，被告為犯罪事實（一）之竊盜行為時，係因過失而毀損告訴人郭文豪所有之監視錄影器，然因刑法並無處罰過失毀損之規定，則告訴人郭文豪此部分之告訴，容有誤會，惟此部分與上開起訴之竊盜未遂犯行之事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元（本院按下略）

2025-01-16

TNDM-113-交訴-267-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明騰于秋亮上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 47號），被告2人均就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：　　主　文壹、劉明騰共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑1年 2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬9千5百元、砂輪機及鑷子各1件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、于秋亮共同犯刑法第321條第1項第3款之罪，處有期徒刑10 月。未扣案之犯罪所得新臺幣5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「內政部警政署刑事警察局鑑定書」及「被告劉明騰、于秋亮分別於本院審判程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：補充「被告2人均係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪」。　二、爰審酌被告2人恣意竊取他人所有之財物，所為實有不該。復考量被告2人有多次犯罪前科，有渠等前案紀錄表為憑，素行非佳。衡以被告劉明騰犯後於警詢、偵查均矢口否認，至本院審理時提示上開鑑定書後，始坦承犯行，犯後態度難謂良好；被告于秋亮犯後自始自終坦承犯行，態度尚可。參以被告2人均未與告訴人達成和解或賠償損害，暨渠等供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　未扣案之現金新臺幣(下同)5萬元，核屬被告2人之犯罪所得 (被告劉明騰分得4萬9千5百元，被告于秋亮分得5百元)；砂輪機及鑷子各1件，則是被告劉明騰所有，且供犯本案竊盜犯行所用，爰分別依刑法第38條第2項前段及第4項、同法第 38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13947號　　被　　　告　劉明騰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　于秋亮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　0之0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉明騰與于秋亮共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年9月23日10時56分許，由劉明騰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載于秋亮前往臺南市○○區○○街000○0號「風木城選物販賣機」店內，並由劉明騰手持足以供兇器使用之砂輪機及鑷子破壞兌幣機之鎖頭，致兌幣機毀損不堪使用後，竊取兌幣機內之零錢、紙鈔共新臺幣（下同）5萬元，于秋亮則在前開地點旁把風。嗣劉明騰得手後，即將得手之500元分予于秋亮，再由劉明騰駕駛本案車輛搭載于秋亮離去。二、案經黃宗誠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明騰於警詢時及偵查中之供述否認有何加重竊盜、毀損之犯行。 2 被告于秋亮於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃宗誠於警詢時之證述證明前開地點內之兌幣機遭人破壞後，零錢5萬元遭竊等事實。 4 證人徐鴻其於警詢時之證述證明監視錄影畫面截圖中之人為被告劉明騰、本案車輛均為劉明騰所使用等事實， 5 證人即共同被告于秋亮於警詢、偵查中之證述證明被告劉明騰涉犯前開犯行等事實。 6 監視器錄影檔案光碟1份、監視器錄影畫面截圖30張全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、同法第354條之毀損等罪嫌，且被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復請審酌被告劉明騰否認前開犯行，甚欲透過提訊等候之時機，要求被告于秋亮作偽證以逃避其刑責，顯見其犯後態度惡劣，請從重量刑，以懲劣行，並彰法紀。三、被告2人因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不得沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-易-2363-20250115-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上更一字第8號上訴人即被告莊智勝選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第262號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30510號、112年度偵字第174 2號；追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21104 號），提起上訴，及檢察官於本院移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24993號、112年度偵字第1878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1、3、4、5之宣告刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表二編號1、3、4、5所示之宣告刑。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本件上訴人即被告及辯護人於本院審判中，均陳明其係針對原判決之量刑上訴（含執行刑，見本院卷第110頁、第163頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後，認定：莊智勝於民國111年3月1日至8日間之某時，經劉定南之招募而加入、參與暱稱為「阿弟仔」之吳銘偉所屬詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手之工作，並提供自己申辦之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、臺灣銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶）給詐欺集團使用，且莊智勝事後與吳銘偉及所屬詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員以不詳方式，取得附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，再由該詐騙集團其他成年成員，以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，使附表一所示之被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶內，待前揭款項匯入後，該詐欺集團其他成年成員復陸續將被害人所匯款項及不詳被害人之款項層轉至附表一「第二層帳戶」欄所示帳戶，並由吳銘偉駕車搭載莊智勝於附表一「提款時間、地點」欄所示之時、地，提領附表一「提款金額」欄所示之款項後，莊智勝旋將所提領之全部款項交由吳銘偉轉交給其他詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡論罪：　⒈核被告加入前揭詐欺集團並與他人共同詐取附表一編號1所示之人之財物部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就與他人共同詐取附表一編號2至5所示之人之財物部分，則均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另附表一編號1所示之被害人，雖先後匯款至該編號所示之第一層帳戶，惟此係被告及所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理。　⒉被告就附表一編號1至5，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其前開5次犯行，與吳銘偉及所屬詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所為5次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒊至公訴意旨就附表一編號1至3、5所示犯行雖漏未論及被告所犯一般洗錢罪，惟此部分均與檢察官起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，核為起訴效力所及，本院自得併予審理。另起訴意旨認被告附表一編號4所示犯行應從重論以一般洗錢罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院復已踐行罪名告知程序，爰依法變更起訴法條。　⒋被告雖於偵查中否認犯行，但於原審及本院審理中均自白其有前述洗錢犯行，符合於112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟被告因想像競合犯之關係，而均應從三人以上共同詐欺取財罪處斷，則上開輕罪即洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。三、有關量刑之法律修正比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查： ⒈關於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂，該條例第47條增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵訊中始終否認犯行，故無上開減刑規定之適用。 ⒉被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告未於偵訊中自白，故應以第一次修正前第16條第2項之規定較有利於被告，原審所適用之減刑規定並無違誤。四、原審就被告量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，審酌被告非無謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即加入詐欺集團犯罪組織詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使各該被害人難以追償，所為均值非難。復衡酌被告犯後於審理中均能坦承犯行之犯後態度，且附表一所示被害人所受損害之程度高低有別、被告曾因槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑，復經法院合併定應執行有期徒刑 8年8月確定，而於106年6月8日縮短刑期假釋並付保護管束，並於109年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等情。並考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表二所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行刑為有期徒刑2年4 月。五、上訴意旨之判斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實均坦承不諱，然已與大部分之被害人達成和解，嗣後並陸續按時匯款賠償，原審量刑過重，請求撤銷原判決，並對被告從輕量刑等語。　　　㈡本院審酌，被告確於原審判決後，與附表二編號1、3、4、5 之被害人達成和解並為全部或一部之賠償，有附表三所載之證據方法可憑，原審未及審酌上情，尚有未恰，被告上訴請求從輕量刑，就已經調解、賠償的部分為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院就該部分撤銷改判，而原審所定之執行刑失所附麗，自應一併撤銷。　　　　㈢至附表二編號2之被害人部分，因經本院通知，該被害人未到院進行調解，被告因此未能對該被害人為賠償，故該部分之量刑因子並無變化，上訴意旨之主張並無理由，故對此部分之上訴應予駁回。六、撤銷部分之科刑理由　　　　審酌被告非無謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即加入詐欺集團犯罪組織詐騙他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使各該被害人難以追償，所為均值非難，然其於本案中分擔之角色並非關鍵，且無證據足認被告有朋分犯罪所得，復衡酌被告犯後於原審及本院審理中均能坦承犯行（但於本院前審則否認犯行），並與附表三所示編號1、3、4、5之被害人達成和解，且為一部或全部賠償、各被害人所受損害之程度高低有別、被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑，復經法院合併定應執行有期徒刑8年8月確定，而於106 年6月8日縮短刑期假釋並付保護管束，並於109年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等情。並考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（原審262卷第494頁），量處如附表二所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，與上訴駁回之部分（即附表二編號2）之宣告刑定其應執行之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額第一層帳戶第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶提款時間、地點提款金額 1 邱奕鑫詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE對邱奕鑫佯稱可至網站進行投資云云，致邱奕鑫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶，因而受有損害。 111年3月8日9時15分許 150,000元 111年3月8日9時17分許 150,000元另案被告賴華杰之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶 111年3月8日10時8分許 499,200元本案被告台新帳戶 111年3月8日10時56分許高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行 495,000元 2 徐媛瑛詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE對徐媛瑛佯稱可至網站進行投資云云，致徐媛瑛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶，因而受有損害。 111年3月8日13時18分許 72,800元同上 111年3月8日14時20分許 501,200元本案被告臺銀帳戶 111年3月8日14時58分許高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行三民分行 500,000元 3 陳瑾萱詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE對陳瑾萱佯稱可至網站進行投資云云，致陳瑾萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶，因而受有損害。 111年3月10日12時57分許 8,444元另案被告田景元之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 111年3月10日13時30分許 474,000元本案被告台新帳戶 111年3月10日14時23分許地點同上 475,000元 4 賴乾信詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE對賴乾信佯稱可至網站進行投資云云，致賴乾信陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶，因而受有損害。 111年3月11日10時46分許 98,880元同上 111年3月11日11時6分許 465,000元本案被告土銀帳戶 111年3月11日11時37分許高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行 497,000元 5 游雅棋詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE對游雅棋佯稱可至網站進行投資云云，致游雅棋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶，因而受有損害。 111年3月15日8時33分許 16,888元同上 111年3月15日12時47分許 425,000元本案被告台新帳戶 111年3月15日14時9分許高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行 425,000元附表二：編號事實原審主文本院主文 1 附表一編號1部分莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2部分莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3部分莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 5 附表一編號5部分莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三：調解一覽表編號告訴人詐騙金額調解情形暨調解金額調解金給付情形 1 邱奕鑫 300,000元成立調解調解金額：10萬元給付方法： 1.調解成立同時給付1萬元 2.自114年1月起按月於每月28日前各給付5千元至清償完畢為止。款項均匯入指定帳戶 113年12月4日給付1萬元 2 徐媛琪 72,800元未調解無 3 陳謹萱 8,444元成立調解調解金額：4,500元給付方法：113年3月31日前匯入原告指定帳戶 113年3月26日匯款4,500元 113年4月25日匯款4,500元（已給付完畢） 4 賴乾信 98,888元成立調解調解金額：33,000元給付方法：分3期自113年3月31日起按月於每月月底前給付，第1、2期各給付1萬元，第3期給付1萬3千元。款項均匯入指定帳戶 113年3月31日匯款10,000元 113年4月25日匯款10,000元 5 游雅棋 16,888元成立調解調解金額：1萬元給付方法： 113年3月31日及113年4月30日各給付5千元至原告指定帳戶 113年3月26日匯款5,000元 113年4月25日匯款5,000元【已給付完畢】【莊智勝】與【陳謹萱】、【賴乾信】、【游雅棋】本院113年3月7日調解紀錄表(金上訴卷第177至180頁) 【莊智勝】與【邱奕鑫】本院113年12月4日本院調解筆錄(更一卷第150至151頁)

2025-01-09

KSHM-113-金上更一-8-20250109-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3081號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖皇霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3627號），本院判決如下：　　主　文廖皇霖犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告廖皇霖酒後騎乘普通重型機車之行為，不但漠視自身之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，實值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，暨其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3627號　　被　　　告　廖皇霖　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖皇霖自民國113年10月10日16時許起至同日17時許止，在臺南市新營區太子路附近之麵店飲用600毫升裝之啤酒1瓶後，於同日17時許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時16分許，行經臺南市新營區復興路與太子路口前，因停等紅燈時超越停車線為警攔查，發現其滿身酒氣、面有酒容，遂於同日17時18分許在臺南市新營區復興路與太子路口前對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖皇霖坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人報表各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TNDM-113-交簡-3081-20250108-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3718號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何忠原上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14642號），本院判決如下：　　主　　　　　文何忠原違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告何忠原前已因非法聘僱外國人工作而違反就業服務法經裁處罰鍰，猶不知警惕，於5年內再度非法聘僱外國人工作，助長外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國人在臺工作管理之正確性，並影響國人之就業機會及權益，又衡酌其本案行為距上次遭裁處罰緩之時間間隔、本案非法聘僱外國人之人數、期間，家庭經濟狀況貧困之生活狀況（依警詢筆錄所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　何忠原　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　籍設嘉義市○區○○○街00號2樓( 　　　　　　　　　　　　嘉義○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何忠原前於民國112年4月27日，因非法聘僱許可失效之外國人，從事板模、打掃工作，經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，因違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段之規定，經臺南市政府勞工局於112年11月1日以南市勞條字第1121338116號裁處書處以罰鍰新臺幣75萬元在案。詎何忠原仍基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內之113年3月1日前之某時起至 113年3月1日9時50分許被查獲前止，非法聘僱越南籍失聯移工DAO VAN THUAN，在臺南市○○區○○段000號土地「群達建設有限公司集合住宅工地」內，從事鋼筋綁紮之工作。嗣於11 3年3月1日9時50分許，為內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊查獲，始循線知悉上情。二、案經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何忠原坦承不諱，並經證人劉興龍、吳志成、DAO VAN THUAN於警詢時證述甚詳，復有臺南市政府勞工局112年11月1日南市勞條字第1121338116號裁處書、內政部移民署外人居停留資料各1份、指認照片4張在卷可佐。足認本件被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-3718-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3096號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈明輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3695號），本院判決如下：　　主　文沈明輝犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國104年間因犯刑法第185條之3，經臺灣高雄地方法院以104年度交簡字第554號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5仟元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 ⒉、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.46毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通重型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市鹽水區朝琴路）　　。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3695號　　被　　　告　沈明輝　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈明輝於民國113年10月18日17時30分許，在臺南市○○區○○里 ○○00號之1居所內飲用500毫升之啤酒2瓶後，於同日18時50 分許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時7分許，行經臺南市○○區○○路000○0 號前，因未戴安全帽為警攔查，發現其滿身酒氣，遂於同日 19時9分許在臺南市○○區○○路000○0號前對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈明輝坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料、駕籍詳細資料報表各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-31

TNDM-113-交簡-3096-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鐘松上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7861號），本院判決如下：　　主　文吳鐘松犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「致本案車輛擋風玻璃刮損」，更正、補充為「致本案車輛擋風玻璃之保護膜刮損」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告吳鐘松與告訴人林千瑛於民國112年10月3日離婚，於案發時為前配偶關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告吳鐘松所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，恣意毀損本案自小客車擋風玻璃之保護膜，造成告訴人財產上損失；惟念及其於犯後尚能坦認犯行，經本院移送調解，因告訴人未出席而調解不成立，有臺南市麻豆區公所函附之調解委員會調解筆錄在卷可參，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7861號　　被　　　告　吳鐘松　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳鐘松與林千瑛為前夫妻關係，因故生有糾紛，吳鐘松竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年2月9日11時56分許，在臺南市○○區○○○路000號住處車庫外，手持水桶敲擊林千瑛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)擋風玻璃，致本案車輛擋風玻璃刮損而不堪使用，足生損害於林千瑛。二、案經林千瑛訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鐘松坦承不諱，核與告訴人林千瑛指訴大致相符，並有本案車輛擋風玻璃遭刮損照片3張、南都汽車股份有限公司佳里服務廠估價單1張附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖稱，被告竟基於強制之接續犯意，先拾起地上之木板凳朝告訴人方向扔擲數次，復告訴人返回本案車輛內欲倒車離開現場時，被告竟持水桶往本案車輛潑灑泥巴水，再以水桶敲擊本案車輛擋風玻璃、徒手拍打、踹擊本案車輛車門、對告訴人咆哮，以前開方式妨害告訴人探望子女之權利，因認被告涉有刑法第304條之強制罪嫌乙節，惟查：訊據被告坦承於上揭時、地有拿餵雞的水潑本案車輛、拿椅子朝地上摔、拿水盆砸本案車輛引擎蓋，持水盆敲打擋風玻璃、踹本案車輛等情，然否認有何強制之犯行，辯稱：我在屋外餵雞，告訴人又來發洩謾罵那些假想的事情，我認為這是我家，你只是要來探望小孩，卻已經對我的生活造成干擾，我是要發洩讓告訴人知道我不高興等語，惟查：告訴意旨認被告前開所為係為了阻止告訴人探望兒子等語，無非係以告訴人之指訴為依據，惟為被告所否認，是被告是否係基於強制之犯意為之，即非無疑。況證人即告訴人亦於偵訊中證稱：我想回去探視孩子，車停好後我就跟被告講到一兩句話，我有請他跟女孩子交往的時間也要顧及孩子感受，之後我就退回車庫，等待孩子聯絡，被告就衝過來等語，足認告訴人確有向被告表示其不滿被告之交友狀況，是被告前開辯稱係因遭告訴人謾罵而為之等語，尚非難採，自難單憑告訴人指訴，即認被告主觀上係基於強制之犯意而為。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-30

TNDM-113-簡-3733-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張詩瑤莊智勝上一人選任辯護人邱文男律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 66號），本院判決如下：　　主　文張詩瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊智勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、張詩瑤理應知悉泰達幣本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難認有特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，而現今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，張詩瑤已預見，若不透過虛擬貨幣交易平台，而利用虛擬貨幣場外交易之方式，在不認識對方之情況下，收受大額款項交易虛擬貨幣，則購入款項來源可能係詐欺集團所不法取得之贓款，倘再轉匯上開款項，將致掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與2名以上不知名詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月13日前某時，由張詩瑤將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許永忠陷於錯誤而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶，並由張詩瑤轉匯後上繳予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、莊智勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與劉定南及另一不知名成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任提供人頭帳戶及取款車手工作，於111年3月10日前某時，由莊智勝將其所申辦之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱台銀帳戶)交予劉定南及其所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員以附表所示時間、方式，詐欺許永忠，致許永忠陷於錯誤而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流層轉方式轉匯至莊智勝之台銀帳戶，並由莊智勝提領後上繳予詐欺集團不詳成員，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、案經許永忠訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，或據被告張詩瑤、莊智勝及辯護人同意有證據能力（見審金訴卷第79頁），或迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張詩瑤、莊智勝固坦承有於前揭時間，將中信帳戶、台銀帳戶之號碼提供予他人，並轉匯或提領如附表所示之金流層轉方式轉匯至張詩瑤之中信帳戶及莊智勝之台銀帳戶之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，被告張詩瑤辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，當時因為保險業同事介紹我這份虛擬貨幣的工作，我和買家報價後，買家要買幣就會匯款給我，團隊就會有人叫我去銀行提領款項，然後有人會來接手錢，之後就會傳送打幣的截圖給我，由我提供給買家，我當時不知道這樣是犯罪云云；被告莊智勝辯稱：我主觀上沒有詐欺犯意，對方跟我說要做金流好讓我貸款，叫我給他們帳戶資料，我不知道是詐騙云云。經查：　㈠於111年4月13日前某時，由被告張詩瑤將其申辦之中信帳戶交予不詳成年人及其所屬詐欺集團使用；於111年3月10日前某時，由被告莊智勝將其所申辦之台銀帳戶交予劉定南及其所屬詐欺集團使用，再由詐欺集團不詳成員以附表所示時間、方式，詐欺告訴人許永忠，致告訴人陷於錯誤而匯付如附表所示款項至指定帳戶，旋遭如附表所示之金流層轉方式轉匯至被告張詩瑤之中信帳戶及被告莊智勝之台銀帳戶，並由被告張詩瑤及被告莊智勝轉匯或提領後上繳予詐欺集團不詳成員等情，為被告張詩瑤、莊智勝所不爭執(見本院卷第329 頁)，復與告訴人於警詢時之證述大致相符(見警眷第9-14頁 )，並有匯款申請書、田景元所有第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶交易明細、台銀帳戶之開戶資料及交易明細、被告莊智勝提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、朱怡樺所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000 000000號帳戶開戶資料及交易明細、中信帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽(見警卷第29、37-48、51-63、95-104、1 15-134、137-168頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告張詩瑤、莊智勝主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告張詩瑤部分：　⑴虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又由被告張詩瑤提出之對話紀錄可見其與買方談論之買賣標的均為「U」，且截圖內記載均為「USDT」，而泰達幣（USDT）屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。　⑵被告張詩瑤於偵訊及本院審理時均陳稱：會有買方加我Teleg ram，我再跟買方報價，確認要購買的數量後，買方會匯錢給我，我再依照團隊的指示去提領款項，會有人來跟我收錢，之後就會傳送打幣給買方的截圖給我，由我提供給買方等語（偵二卷第47-48頁、本院卷第330-331頁）。由被告所述上情，顯見被告張詩瑤對於本案買賣虛擬貨幣交易對象的真實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，且對買家購買虛擬貨幣的資金來源也無法確認合法性，在被告張詩瑤已預見虛擬貨幣私人間場外交易存有高度不法風險之情形下，於交易進行前，實未曾進行任何防範措施，已難認被告張詩瑤對所稱虛擬貨幣的交易對象有何信任基礎，得確信對方非從事違法行為之合理依據。被告張詩瑤雖提出其與「NANA」、「安寶」、「澎澎」、「GUCCI」、「DOING」等人間之對話紀錄截圖（見偵二卷第53-113頁），欲佐證其本案係在從事虛擬貨幣交易仲介，然關於被告張詩瑤從事虛擬貨幣仲介之交易模式，被告張詩瑤於本院審理時稱：我本身沒有玩虛擬貨幣，我也看不太懂，我自己沒有虛擬貨幣的帳戶，交易時虛擬貨幣不會經過我等語（見本院卷第331頁），是被告張詩瑤自己既沒有使用電子錢包，亦無虛擬貨幣庫存，則買方如有購買虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫實際上持有虛擬貨幣之賣方進行交易，且被告張詩瑤與買方間亦非熟識，賣方又何須另外支付傭金予被告張詩瑤，透過被告張詩瑤進行交易，亦即買賣雙方實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告張詩瑤居間進行虛擬貨幣交易，此與一般交易之常理不符。　⑶近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手轉匯詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不可隨意為他人轉匯不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。查本案被告張詩瑤於案發時為28歲之成年人，自陳為大學畢業，曾從事保險業、行政助理之工作，顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，且被告張詩瑤於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且被告張詩瑤所辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有違，亦未能提供該等虛擬貨幣之買家、賣家之真實姓名、年籍或資金來源資訊，且未提出合理說明買方願向其購買泰達幣之原因，更無證據可推認被告張詩瑤所稱經營之個人幣商仲介有何種合法之獲利空間，被告張詩瑤猶決定提供帳戶供無信賴關係之人匯入，再轉匯予不詳之人，行為時對於其帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，轉匯款項予他人可能係提領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自堪認定。　⑷被告張詩瑤於偵查時供稱：跟我拿款項的人總共有2個人等語（見偵二卷第48頁），並有以通訊軟體與其聯絡之人聯繫，故加計被告張詩瑤本人，顯已逾3人無誤，足認被告張詩瑤對於本件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認識，應可認定。　⒊被告莊智勝部分：　⑴依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⑵證人劉定南於另案雖證稱：被告莊智勝是因為做博奕資金的金流而將銀行帳戶交給渠等使用，被告莊智勝聽到伊與李元隆說可以將帳戶美化，被告莊智勝為了未來可以貸更多的資金，希望渠等幫他做金流；伊將被告莊智勝帳戶轉交給穆正傑；伊完全不知道匯入被告莊智勝帳戶裡面的錢是詐欺的錢，被告莊智勝也不知道，沒有人告訴過被告莊智勝，匯入裡面的錢是詐欺的錢等語（見臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第615卷第309-312頁），然審酌被告莊智勝於案發時已年逾52歲，依其自陳國小畢業，曾從事網路直播、鋼鐵工等工作等語（見本院卷第104、113、334頁），且被告莊智勝於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告莊智勝提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，且被告莊智勝前於99年間即因收購帳戶之詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以99 年度上易字第9號刑事判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於詐騙集團收集人頭帳戶作為收取被害人被詐騙款項之工具之犯罪手法，及代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐騙集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，當有所認識而有預見。　⑶被告莊智勝既已預見其交付台銀帳戶號碼暨提領款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告莊智勝就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意，可堪認定。被告莊智勝固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會幫我做金流，我才會提供台銀帳戶，主觀上無詐欺取財、洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告莊智勝為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告莊智勝供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告莊智勝既於提供台銀帳戶資料予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告莊智勝縱係為了辦理貸款而提供台銀帳戶資料，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告莊智勝上開辯解，自不可採。　⑷被告莊智勝於警詢時供稱：我把帳戶交給劉定南跟一名不知名男子，後來他們載我去銀行、ATM領錢，領完馬上交給劉定南或該男子等語(見本院卷第106頁)，可見被告莊智勝於提款及交付款項時有同時接觸劉定南及另一名男子，故加計被告莊智勝本人，顯已逾3人無誤，足認被告莊智勝對於本件詐欺集團成員至少有3人以上一事，主觀上已有認識，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張詩瑤、莊智勝所辯不足採信，其等犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告張詩瑤、莊智勝行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1 項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339 條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第 3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告張詩瑤、莊智勝較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈣核被告張詩瑤、莊智勝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告張詩瑤、莊智勝上開犯行，各與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告張詩瑤、莊智勝所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另被告莊智勝之辯護人主張有刑法第62條規定適用部分，按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。查被告莊智勝於111年3月28 日因遭劉定南、李元隆等人強押上車，而至高雄市政府警察局三民第一分局報案時，雖有陳述其於111年2月底、3月初，為辦理貸款，將其台新銀行、合作金庫、台灣銀行、土地銀行、京城銀行之帳戶資料交給劉定南及某不知名年輕男子，並於同年3月7日至21日陸續由劉定南及該不知名男子開車載其持其銀行帳戶至銀行臨櫃提款或ATM領錢後，將錢交給劉定南或該不知名男子等情，固有111年3月28日被告莊智勝警詢筆錄在卷（見本院卷第104至108頁），然被告莊智勝於該次筆錄陳述「我於111年3月22日我就覺得怪怪的，他們好像是詐騙集團，我就沒有與他們聯絡」（見本院卷第106頁），綜合被告莊智勝陳述之內容，被告莊智勝僅單純陳述客觀事實，並未表示自己有擔任詐騙集團車手之犯意，其所述發覺對方是詐騙集團乃在其提領行為後，難認被告莊智勝所述符合自行申告犯罪事實之要件，而非自首。被告莊智勝及其辯護人主張依刑法第62條規定減輕其刑，並不可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張詩瑤、莊智勝輕率提供中信帳戶、台銀予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示轉匯或提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成如附表所示之人金錢損失，破壞社會信賴，且如附表所示之人受騙匯入之款項，經被告張詩瑤、莊智勝轉匯或提領並轉交給詐欺集團指定之人後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為均值非難；另酌以被告張詩瑤、莊智勝承認客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度；復考量附表所示之人遭詐騙之金額、被告張詩瑤、莊智勝各提供1個金融帳戶予詐欺集團之犯罪情節、又被告張詩瑤、莊智勝於本院審理中與告訴人調解成立，有本院113年度雄司附民移調字第1335、2053號調解筆錄在卷可憑；兼衡被告莊智勝有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），被告張詩瑤、莊智勝有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨被告張詩瑤、莊智勝於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第334頁)，就被告張詩瑤、莊智勝所為犯行，分別量處如主文欄所示之刑。　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張詩瑤、莊智勝就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張詩瑤、莊智勝於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，暨被告張詩瑤、莊智勝於本院審理中已與告訴人達成調解，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　⒉本案匯入被告張詩瑤、莊智勝金融帳戶之款項，業經被告張詩瑤、莊智勝依指示轉匯或提領後全數交付予詐欺集團指定之人，是該等洗錢之財物非由被告張詩瑤、莊智勝實際管領，卷內亦無證據證明被告張詩瑤、莊智勝仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告張詩瑤、莊智勝予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢被告張詩瑤供稱為本件犯行獲得轉匯金額0.7%之報酬等語(見本院卷第330頁)，亦即被告張詩瑤本案獲得之報酬為2030元 (計算式：29萬×0.7%＝2030)，此為被告張詩瑤本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告張詩瑤實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告莊智勝於本院審理中否認有獲得報酬(見本院卷第330頁) ，卷內亦無證據足認被告莊智勝為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：　　告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯金額第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間轉匯金額第三層帳戶提領時間及金額許永忠詐欺集團不詳成員透過名稱為「承恩VIP惠元交流群」之LINE群組招攬不特定人加入群組。許永忠加入後，詐欺集團不詳成員遂向許永忠佯稱可於「合作金庫證券APP」投資獲利云云，致許永忠陷於錯誤而匯款。 111年3月10日12時45分 22,000元田景元所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月10日13時30分 474,000元莊智勝上開帳戶 (無) (無) (無) 由莊智勝於111年3月10日14時23分許連同不明款項共計提領475,000萬元。 111年4月13日11時53分 130萬朱怡樺所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月13日11時59分 103萬元林品足所有台灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 111年4月13日12時10分 29萬元張詩瑤上開帳戶由張詩瑤轉匯至不詳帳戶以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至不詳錢包。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

KSDM-113-金訴-549-20241227-1