Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李凱祥謝尚蔚上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第380 1號、第19040號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1919號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李凱祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝尚蔚幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李凱祥、謝尚蔚於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第117頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李凱祥、謝尚蔚所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告李凱祥、謝尚蔚均係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌藉由被告謝尚蔚引薦，被告李凱祥為貪圖不法利益，販賣本案門號預付卡予真實姓名年籍不詳之人，使該人得以之作為詐欺告訴人吳啓輔之工具，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，增加執法人員查緝犯罪之困難，所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，所為均係提供犯罪助力，尚非實際從事詐欺取財犯行之人，其等不法罪責內涵較低；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪情節輕重、提供門號數量、告訴人人數及遭受詐騙金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告李凱祥於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養父親之家庭經濟生活狀況；被告謝尚蔚於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。三、沒收　㈠被告李凱祥於警詢供稱其係提供每個門號可得新臺幣（下同）300元之價格等語（見偵卷第10頁），核與共同被告謝尚蔚於偵查時證稱：係以每個門號300元介紹李凱祥予收預付卡之人等語大致相符（見偵3801卷第140頁），堪認被告李凱祥提供本案門號0000000000號應係得300元，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於被告李凱祥所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告謝尚蔚於本院準備程序時供稱其並未分得任何報酬等語（見本院審易卷第117頁），卷內亦乏積極證據證明被告謝尚蔚獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告謝尚蔚有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢被告李凱祥申辦之本案門號SIM卡1張，業經被告交付他人使用，未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3801號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19040號　　被　　　告　李凱祥　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之22 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝尚蔚　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱祥、謝尚蔚均能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交付予他人，將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意，各自基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年1月5日後某時，在某不詳地點，由謝尚蔚引薦李凱祥將其於112年1月5日所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡當面交付予真實姓名年籍不詳之人，李凱祥並因此取得新臺幣（下同）300元之報酬，渠等即以上開方式將本案門號提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案門號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年7月27日前某時透過網際網路發布不實之借貸廣告，為吳啓輔觀覽後與之聯繫，嗣該詐欺集團成員即透過本案門號與當面接洽等方式向吳啓輔佯稱可出借款項30 萬元，惟須測試其還款能力，要求吳啓輔每週繳付2萬元，倘均未耽誤時程即可出借，所交付款項即作為利息云云，致吳啓輔因此陷於錯誤，而分別於112年7月26日15時許、112 年8月2日15時許、112年8月9日15時許、112年8月16日15時許、112年8月23日15時許，在吳啓輔所經營，址設嘉義市西區之店裡（真實地址詳卷）各當面交付2萬元予不詳詐欺集團成員，嗣吳啓輔未取得約定之借貸款項，該詐欺集團成員亦失去聯繫，始驚覺受騙。二、案經吳啓輔訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李凱祥於警詢及偵查中之供述被告李凱祥有於如犯罪事實欄所示時、地經被告謝尚蔚引薦而將本案門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，並因此取得300元報酬之事實。 2 被告謝尚蔚於偵查中之供述被告謝尚蔚有於如犯罪事實欄所示時、地經引薦被告李凱祥將本案門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，被告李凱祥並因此取得300元報酬之事實。 3 ①證人即告訴人吳啓輔於警詢及偵查中之指訴 ②告訴人吳啓輔提供之訊息對話紀錄及來電畫面截圖、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示時、地遭詐欺後，交付如犯罪事實欄所示款項予不詳詐欺集團成員之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單各1份本案門號係被告李凱祥於112年1月5日所申辦之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告李凱祥、謝尚蔚提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠等單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告李凱祥、謝尚蔚有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是渠等提供本案門號供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告李凱祥、謝尚蔚僅對於本案門號交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告李凱祥、謝尚蔚僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就渠等所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告李凱祥、謝尚蔚各自以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至本件被告李凱祥未扣案之犯罪所得300 元部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1512-20250227-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第550號聲請人金家弘相對人盧奕睿盧麒絜上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　 114年度司票字第000550號編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 001 114年1月3日 40,000元未載 CH094493

2025-02-27

TNDV-114-司票-550-20250227-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3385號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇頌凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46196號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇頌凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告蘇頌凱於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下永豐帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人謝明宏尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜因告訴人未到庭洽商調解事宜乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第29至31頁、第36頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事外包工作（詳本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下永豐帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下永豐帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下永豐帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下永豐帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46196號　　被　　　告　蘇頌凱　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇頌凱能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及相關密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月12日19時14分許，在桃園市○○區○○路000號1樓「統一超商金富多門市」，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「許虹萍」之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得上開永豐帳戶相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自113年5月2日19時55分許起透過網際網路向謝明宏佯稱可替其分析下注體育賽事獲利云云，致謝明宏因此陷於錯誤，而於113年5月17日16時35分許匯款新臺幣3萬元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。二、案經謝明宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ①被告蘇頌凱於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄1份 ①被告有於如犯罪事實欄所示時、地將永豐帳戶之金融卡寄送予「許虹萍」，並透過通訊軟體LINE告知密碼，原因係欲貸款，「許虹萍」告知其個人評分比較不好，要做流水，就是在其帳戶內呈現有跟其他公司有資金往來，銀行才貸得過，被告沒有見過「許虹萍」，永豐帳戶寄出前帳戶內僅有幾百元之事實。 ②依被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄，「許虹萍」曾於被告前往寄送永豐帳戶金融卡時向其表示「寄的時候如果店員有問寄什麼東西你跟他說是小禮品之類的就可以喔」等語之事實。 2 ①證人即告訴人謝明宏於警詢時之指訴 ②告訴人所提供之訊息對話紀錄及匯款單據翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，將如犯罪事實欄所示款項匯至永豐帳戶之事實。 3 永豐帳戶之開戶資料及交易明細各1份永豐帳戶為被告所申辦，告訴人並有於如犯罪事實欄所示時點將如犯罪事實欄所示款項匯至永豐帳戶，嗣該等款項旋遭提領之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供永豐帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19 條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請俱依刑法第30條第2項規定審酌是否按正犯之刑減輕之。被告以一提供永豐帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3385-20250227-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 607號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊凱於民國111年5月3日下午，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿桃園市龜山區民安街93巷口往民安街方向行駛，同日17時42分許，行經桃園市龜山區民安街93巷與民安街口，本應注意行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候等一切外在情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然於未行使至該路口中心處時搶先駕車左轉民安街，適有告訴人詹前厚騎乘EM R-5516號普通重型機車沿桃園市龜山區民安街直行經過該處，雙方因此發生碰撞，致告訴人因此人車倒地並受有左足舟狀骨撕裂性骨折併關節攣縮及左手肘、右膝蓋、左腳踝挫傷與擦傷等傷害。因認被告黃俊凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告黃俊凱被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人詹前厚達成調解，並給付完畢，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院112年度附民移調字第872號調解筆錄、本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37-38、84、87頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-112-審交易-135-20250227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢交簡字第89號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59541號），本院判決如下：　　主　　　文吳佳榮犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片」及聲請書證據並所犯法條欄一、所載之「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」應予刪除（與本案無關）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告吳佳榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後騎乘機車上路，行為實屬不該，應予非難。考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告之素行，以及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59541號　　被　　　告　吳佳榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳榮於113年10月4日傍晚某時，在桃園市中壢區某友人家中，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦）後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月5日13時20分許前某時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年10月5日13時20分許騎乘上開機車行經桃園市○○區○○街0號前為警攔檢盤查，且於同日14時20分許經吳佳榮同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為59,012ng/mL、1,7508ng/mL，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月23日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-89-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳智文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17427 號），本院受理後（113年度審易字第3267號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳智文犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳智文於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳智文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人林建志發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以附件犯罪事實欄一所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實屬不該，念其犯後坦承犯行，併考量其未能與告訴人達成和解，兼衡其智識程度、生活狀況、素行，及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17427號　　被　　　告　吳智文　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智文前因工作事宜而與林建志有所糾紛，民國113年2月6 日凌晨，吳智文駕車前往桃園市中壢區合定路與文中路2段口找尋林建志，雙方即在該處發生衝突，詎吳智文竟為此基於傷害之犯意，於同日4時40分許，在該處以徒手方式推擠攻擊林建志，致林建志因此受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害。（本件吳智文涉犯毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）二、案經林建志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳智文於警詢時之供述被告曾因工作事宜與告訴人林建志有所糾紛，並於如犯罪事實欄所示時、地前往找尋告訴人並與之有拉扯肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人林建志於警詢時之指訴被告曾因工作事宜與告訴人有所糾紛，雙方並有如犯罪事實欄所示時、地發生衝突，告訴人因此遭被告攻擊而受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害之事實。 3 聯新國際醫院診證明書1份告訴人因被告如犯罪事實欄所示之攻擊行為受有下唇擦傷、牙齒挫傷等傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份 ①全部犯罪事實。 ②檔名「(租10903)松江北路、合定路口-4.松江北路、合定路口(全)-00000000000000-00000000-000000-movie」之現場監視錄影畫面影像檔案中，檔案時間1:58處，被告曾以徒手方式推擠告訴人，告訴人於被告此行為後即有多次摸其嘴角後查看舉動之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-123-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5118號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人盧奕兒莊文敏一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌萬貳仟壹佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人盧奕兒前就讀中州科技大學時，邀同債務人莊文敏為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款4筆，合計借款本金97,552元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人盧奕兒自民國113年11月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金82, 135元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人莊文敏為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。釋明文件：借據一紙、放出查詢單一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5118-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高兆鼎上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727 號），本院判決如下：　　主　文高兆鼎犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、高兆鼎自民國112年1月1日起，向劉嚴春月租用位在桃園市○ ○區○○路00○00號1樓之房屋（下稱本案房屋），租期至同年7 月31日止，劉嚴春月於112年5月9日起，即透過通訊軟體LIN E告知高兆鼎租期屆滿後即不再續約，詎高兆鼎獲悉後一時情緒失控，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間，在本案房屋透過通訊軟體LINE傳送附表所示言論之語音及附有槍械、球棒之照片（下稱本案言論）恫嚇劉嚴春月，使劉嚴春月因此心生畏懼，足生危害於安全。二、案經劉嚴春月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告高兆鼎於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷139頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時地以LINE對告訴人傳送本案言論，惟矢口否認有何本件恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云。二、被告有接續於附表所示時間，在本案房屋以LINE傳送本案言論予告訴人劉嚴春月等情，為被告於本院準備及審理時所不爭執（本院易卷138-139、291-292頁）；並據證人即告訴人劉嚴春月於警詢、偵詢及本院審理證述明確（偵19-22、133 -136頁；本院易卷第281-285頁），且有房屋租賃契約書及公證書影本（偵卷25-36頁）、告訴人提供之語音檔錄音譯文（偵卷37-101、165-173頁）、告訴人提供之被告持有槍械、球棒之照片（偵卷103、163頁）、告訴人提供與被告高兆鼎之LINE對話紀錄截圖（偵卷139-161頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。　三、本案言論係屬恐嚇危害安全之行為：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。又所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。（二）依證人即告訴人劉嚴春月於本院審理證稱：被告以LINE傳送本案言論即如附表所示言論、被告持槍械及球棒的照片，我感到很害怕等語（本院易卷281-283頁）。參以被告以本案言論表示「我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人」，我現在開始買東西進來，我就死在你店裡，讓本案房屋變成凶宅，造成本案房屋賠5佰萬、2仟萬，讓你賠1仟至2仟萬，讓4千萬的本案房屋賣不到2仟萬，「做鬼也不放過你」、「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」，公證時你們家住址都有打出來，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」、「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」等內容，有LINE對話紀錄截圖、語音檔及錄音譯文、被告持槍械及球棒照片附卷可憑（偵卷37-103頁），足見被告係以「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」等言論恐嚇危害告訴人之生命、身體、自由，並以購買物品放置於本案房屋、死在本案房屋內，造成本案房屋價值貶損等言論，恐嚇危害告訴人所有本案房屋財產之價值，衡酌社會一般觀念，當係足使人心生畏怖之惡害通知，且告訴人並因而心生害怕乙節，亦經告訴人上開證述明確。堪認被告接續以LINE傳送本案言論予告訴人，應係以對生命、身體、自由、財產之惡害通知告訴人，且足使人因而心生畏怖，自屬恐嚇危害安全之行為。四、被告雖辯稱其為本案言論時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云，然觀諸被告所為本案言論內容包括「你要我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點」、「要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講」、「現在合約還沒到，合約到的前 5天，『恁爸就死在這邊』」、「如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，『我前5天絕對死在你店裡』」等內容，可知被告所表達言論內容，係因其與告訴人就本案房屋租約發生爭議，而以如附表所示找你算帳、找到你們家絕對找你算帳、你們家石門，恁爸絕對去找你們，並以死在本案房屋及在其內堆置物品，造成本案房屋價值貶損等本案言論恐嚇告訴人，而衡酌此等言論內容所表示之意思及方法甚為明確，且條理清晰，顯然被告於本案言論時，當能瞭解其行為之意義，並依其所理解而為之，可見其行為時應係意識狀態清楚，而未達於心神喪失或精神耗弱之程度，顯非心神喪失或精神耗弱之人可相比擬。況被告所為本案言論分別係在112年5 月9日、同年6月14日、同年7月4日、同年7月14日、同年7月 15日、同年7月16日、同年7月18日所為，而被告之本案言論均係基於本案房屋租約爭議，所為相同意旨言論，業經認定如前，則被告既可分別在上開日期為相同意旨之本案言論，益徵被告確係在理解其行為意義後，而對告訴人為本案言論甚明。是被告以上詞置辯，要屬卸責之詞，不足採信。五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間，接續傳送本案言論恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以數個舉動接續施行之接續犯包括一罪。　　　二、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因本案房屋租約與告訴人發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以本案言論恐嚇危害告訴人之安全，致其心生畏懼，所為實屬不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，告訴人並於偵訊時表示願意撤回告訴（偵卷136、175頁），兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，父母均已去世，未婚沒有小孩，目前沒有工作，獨自一人在山上從事農作等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號傳送時間傳送言論檔案名稱 1 民國112年5月9日下午1時36分起我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人，對不對，你要跟我凹，「我馬上死在你店裡」，你要給我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點。 0-00000000-0000-0000-voice_47852 2 112年5月9日下午2時33分起你要讓我賠150萬，恁爸絕對讓你賠500萬沒有讓你賠500萬，我是婊子，我現在開始買，買東西進來，沒關係，「時間一到，我就死在你店裡」，別說那麼多啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47863 3 112年5月9日下午2時37分起到時候「我死在你店裡」，要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講，「我要讓你這邊變兇宅」。 00-00000000-0000-0000-voice_47869 4 112年5月9日下午2時41分起現在合約還沒到，合約到的前5天，「恁爸就死在這邊」，做鬼也不放過你。 00-00000000-0000-0000-voice_47871 5 112年5月9日下午3時21分起你無代無誌，要讓我賠在這裡200多萬，「我馬上死在你的店裡」，你這間價值4,000萬嘛，「我馬上死在你的店裡」，可能你2,000萬也賣不出去啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47872 6 112年6月14日下午5時4分起我告訴你，如果7月30日之前你不來找我我就照我的模式，「我前5天絕對死在你店裡」，你要我賠200萬，恁爸絕對讓你賠2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_47878 7 112年7月4日上午7時45分起你們如不照我的意思，我就照我的意思下去做，我沒有照大自然的規律，「我死在你們店裡」，我絕對會變成最壞的鬼。 00-00000000-0000-0000-voice_474838 8 112年7月14日晚間7時12分起你們如果要賭穩贏的，「恁爸就死在你的店裡」，給你賠1、2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_479414 9 112年7月15日下午4時13分起你不是要賭穩贏的？「我現在如果死在你店裡」，你這間價值4,000萬，你2,000萬都賣不出去、「我在死之前，你們家石門，恁爸絕對去找你們」。 00-00000000-0000-0000-voice_479845 10 112年7月16日凌晨1時59分起你如果惹到恁爸生氣，「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、你如果要去報警，拜託你去報警，你去報警，「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」。 00-00000000-0000-0000-voice_480054 11 112年7月16日凌晨4時27分起你如果要報警，「恁爸現在馬上死在你的店裡」，你不是要讓你恁爸賠200萬，恁爸讓你賠1,000至2,000萬，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」，公證的時候，你們家住址都有打出來。 00-00000000-0000-0000-voice_480093 12 112年7月18日上午9時21分起 7月25號，「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」。 00-00000000-0000-0000-voice_480887

2025-02-26

TYDM-113-易-782-20250226-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林峻聲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59477號），本院判決如下：　　主　文林峻聲犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充理由如下：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「安非他命：500ng/mL ；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上」、「嗎啡：300ng／mL」、「可待因：300ng／mL 」。　㈡被告於113年10月17日自願同意警員採集尿液送驗，結果呈： ①甲基安非他命、安非他命陽性反應，濃度分別為32,478ng/ mL、2,597ng/mL；②可待因、嗎啡陽性反應，且濃度分別為4 5,309ng/mL、312,341ng/mL，此有自願受採尿同意書（見偵字卷第45頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 ─台北113年10月24日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵字卷第35頁）等件在卷可稽，可見被告尿液所檢出安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡濃度，均已達上開公告之濃度值。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧其他用路人之生命、財產安全，並漠視自己安危，執意於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客行駛於道路上，雖未發生交通事故，但仍顯然危及公眾交通安全，殊屬不該；考量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害等情節，並念及被告係初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59477號　　被　　　告　林峻聲　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林峻聲於民國113年10月17日0時許，在桃園市○○區○○○路0段 0號住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，及以將海洛因摻入水中後，置於針筒內注射靜脈之方式施用海洛因1次（所涉施用第一級、第二級毒品等罪嫌部分，另案偵辦）後，即基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日3時40分許駕駛上開車輛行經桃園市中壢區元化路與慈惠三街口，因交通違規為警攔檢盤查，並扣得本次施用剩餘之安非他命1包（含袋毛重18.77公克）、海洛因7包（含袋毛重共計44.69公克），且經林峻聲同意採集尿液送驗，結果呈：①甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為32,478ng/mL、2597ng/mL；②可待因、嗎啡陽性反應，且濃度分別為45,309ng/mL、312,341ng/mL，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻聲於偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、現場照片、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月24日UL/2024/A000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-198-20250224-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陸哲之選任辯護人謝佩玲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文陸哲之無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸哲之為址設臺北市○○區○○○路0段000 巷0號2樓之23「亨之光創意洋行有限公司」（下稱亨之光公司）之負責人，明知如附表一所示「科妍」之商標圖樣(下稱系爭商標)，係告訴人「科妍生技股份有限公司」（下稱科妍公司）向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請商標註冊，指定使用於營養補充品、醫療用透明質酸（玻尿酸）、食品零售批發等商品類別，迄今仍在商標專用期間内，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而陳列該商標商品，竟仍基於於同一或類似商品使用相同註冊商標之商標之犯意，自民國111年1月間某日時起，將上開「科妍」商標，印在亨之光公司販售之「GiLBeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」產品（下稱系爭口服玻尿酸商品）包裝袋上，而使用告訴人之系爭商標。嗣因其於111年1月某日時許 112年7月6日止，以電腦連結網際網路，在其公司網址：htt ps://www.00000000.com及臉書等網站，公開刊登同「科妍」商標圖樣之「小紫蜜科妍口服玻尿酸（買3送1）」玻尿酸營養補充食品，供不特定人上網瀏覽購買，而侵害告訴人之商標權，嗣經告訴人上網蒐證商品訊息，遂報警處理，為警於112年7月6日11時40分，在○○市○區○○○路○段000號00樓之0 ，當場查扣印有「小紫蜜科妍口服玻尿酸」包裝食品1,250 包，進口單9張等物，始悉上情。因認被告涉犯商標法第95 條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌等語。二、公訴人認被告陸哲之（下稱被告）涉犯商標法第95條第1項第2款之未得商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之罪嫌，係以被告之供述、告訴人科妍公司（下稱告訴人）告訴代理人盧奕軒於偵查中之指訴、經濟部商工登記公示資料查詢單、告訴人出具112年6月26日鑑定證明書、告訴人公司網頁、涉案產品照片、銷貨單、送貨單、租賃契約書、房屋分租契約書、臉書網頁戴圖、統一發票、送貨單、被告之公司網頁載圖等為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任，且其所提出之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。四、訊據被告固坦承有將「科妍」之字樣印製於亨之光公司銷售之系爭口服玻尿酸商品上，並自111年1月開始在亨之光公司網站銷售之事實，惟堅決否認有何違反商標法第95條第1項第2款之犯行，辯稱：系爭口服玻尿酸商品之商標為「GiLBe LLe」，「小紫蜜」是該商品品名，「科妍」僅係商品形容詞，即「科學美顏」之意，用以形容該口服玻尿酸產品係透過科學研究而有科學美顏效果之產品；設計時想過使用「研」或「顏」字，最終考量該產品係為女性設計，故改使用形象較為柔軟之「科『妍』」；又該商品包裝記載「科妍美肌品」，亦係用以定義美肌品之性質等語（警卷第6頁、偵卷第5 4頁、本院卷第151頁）。辯護人並為其辯護稱：亨之光公司成立後即開始研發口服玻尿酸產品，該產品開發完成時，亨之光公司先將產品命名為「GiL BeLLe小蜜科妍口服玻尿酸」，之後改名為「GiL BeLLe小紫蜜科妍口服玻尿酸」，日前又更名為「GiLBeLLe小紫蜜初顏玻尿酸」。被告於系爭口服玻尿酸商品實係使用「GiLBeLLe小蜜」或「GiLBeLLe小紫蜜」作為商標，此從該口服玻尿酸外包裝上之文字配置、字體字型及字樣大小，英文字「GiLBeLLe」及中文字「小紫蜜」之標示最為醒目，而「科妍口服玻尿酸」之字體僅有上開文字之一半而已，亦可見「科妍」僅係商品名稱；又告訴人之玻尿酸產品，係屬於手術使用之高階醫療器材，購買其公司產品之交易對象為醫療診所，而亨之光公司所銷售之系爭產品，則是針對市場上之個人消費者，尤其是女性消費者，所推出之個人保養美容產品，兩者產品實際上屬於完全不同領域，購買告訴人與亨之光公司之產品消費者對象截然不同，並無「使消費者產生誤認混淆」而紊亂市場機制之情形。另被告長年在大陸及台灣北部工作，被告於112年7月6日遭搜索前，根本不知道址設南部之告訴人公司之存在，被告主觀亦無侵害告訴人商標之故意等語。經查： (一)按商標法商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為其構成要件。而所謂商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。商標法第5條第1項定有明文。職是，商標之使用應具備使用人係基於行銷之目的而使用，且需足以使相關消費者認識其為商標為要件。關於判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨使用目的是否具有影射或攀附他人商譽之意圖等相關證據綜合判斷。又按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。商標法第36條第1項第1款定有明文。因此，縱令同一商品使用有相同或近似於他人之商標圖樣，惟若該圖樣僅係充為商品本身之特定名稱，則非作為商標之使用。換言之，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟而不具商標識別力者，依商標法第36條第1項第1款之規範意旨，此種方式不受他人商標權效力之拘束。又商標法第95條第1項第2款之侵害商標權罪，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要件，自無從以商標法第95條第1項第2款規定相繩。故綜合上開法條規定可知，該當商標法第95條第1項第2款侵害商標權罪之前提，需被告客觀上有將「科妍」作為識別商品之商標使用，有致相關消費者混淆誤認之虞，主觀上亦有將「科妍」作為商標使用之故意，否則即不得以該罪名相繩。 (二)查「科妍」商標圖樣，係告訴人向智財局申請商標註冊，自 104年7 月1日起取得商標專用權，指定使用於敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。空氣清潔劑及除臭劑等商品及服務，現仍在專用期間，此有「科妍」之商標單筆詳細報表(警卷第123-127頁)、經濟部智慧局商標檢索系統資料(偵續卷第39-40頁)及告訴人公司網頁及產品資料( 偵續卷第71-79頁)在卷足憑。又被告為亨之光公司之負責人，自111年1月起開始於亨之光公司網路賣場販售系爭口服玻尿酸商品等情，業經被告自陳在卷（本院卷第35頁），並有亨之光網路賣場截圖及系爭口服玻尿酸商品出貨單在卷可佐 (偵卷第91-101頁，偵續卷第385-405頁、第421-427頁、第4 29-433頁)，此部分事實亦堪認定。 (三)被告並未將「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用： 1、被告雖有販售印有「科妍」字樣之系爭口服玻尿酸商品，惟觀諸該商品之版面配置，該商品共有2版，其中一版之標示，係於該商品之左上方位置，先以一條橫線區分上、下兩區，再於區分出之下方區域，以一條直線又區分為左、右兩區。被告於橫線區分之上方區域放置「GiLBeLLiE」之字樣，於下方之左區放置「小蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體大小相同；於下方之右區放置「科妍口服玻尿酸」之字樣，「科妍口服玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小蜜」字體，「科妍口服玻尿酸」下方，另緊密排列「 Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又於該商品之中間位置，分別印有「天天小蜜水咪水咪」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；又於該商品之左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；另該商品整體底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣。又另一版之標示，亦係以一條橫線區分上、下兩區，下方區域再以一條直線區分為左、右兩區。於上方區域同樣放置「GiLBeLLiE」之字樣，下方之左區則放置「小紫蜜」之字樣，「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體大小相同；下方之右區放置「科妍玻尿酸」字樣，「科妍玻尿酸」字體明顯小於「GiLBeLLiE」與「小紫蜜」字體，又在「科妍玻尿酸」下方，緊密排列「Dietary Hyaluronicacid」，此串英文字樣字體更明顯小於所有字體；又該商品偏中間位置，印有「天天小紫蜜、輕奢愛自己」、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」之字樣；該商品左下方位置，印有「科妍美肌品」字樣；該商品底色為淺紫色，並放置諸多深紫色圓形泡泡，部分泡泡裡又放置蜜蜂之圖樣，有系爭口服玻尿酸商品照片在卷可參(審智易卷第87-89頁、警卷第33-37頁)。 2、由是可見，系爭口服玻尿酸商品之2版標示，均係使用明顯較大且以橫線獨立隔開標示之「GiLBeLLiE」字樣，下方復使用相同大小之「小蜜」或「小紫蜜」字樣。於同一位置之左下方，則係放置明顯更小且另外隔開標示之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，該字樣下方又緊鄰「Dietar y Hyaluronic acid」字樣(按：食用玻尿酸)。是消費者於通常交易時，如施以普通注意，應較容易注意到系爭口服玻尿酸商品上更為顯著之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣。且該商品整體包裝使用紫色為基調，又穿插蜜蜂圖樣，版面亦放置「天天小蜜水咪水咪」（或「天天小紫蜜輕奢愛自己」）、「跟著小蜜飛起性感美麗走你」字樣，明顯呼應上開標示之「小蜜」或「小紫蜜」，亦帶有指引表彰商品來源之意味。是以，消費者於通常交易時，如施以普通注意，應會將系爭口服玻尿酸商品上更為顯著及與包裝呼應之「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣，作為識別本件商品來源之依據。至於緊鄰之「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣，此等字樣緊鄰置於「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」字樣左下方，又使用明顯較小字體，並以另一條直線特別隔開，於此等字樣下方又緊密放置「Di etary Hyaluronic acid」即英語之玻尿酸，「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」字樣刻意選用較小字體，且特意隔開，復放置英語玻尿酸之方式，本極易使消費者認知「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」僅係告知消費大眾其所購買之商品名稱。且「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」各字使用字形、字體大小均相同又緊密相連，亦給予消費者「科妍」2字與「科妍口服玻尿酸」或「科妍玻尿酸」係整體不可分之印象，而將「科妍」認定同屬商品名稱之一部分。再者，於系爭口服玻尿酸商品之右下方，亦以較小字體接續放置「30Tablets」、「科妍美肌品」字樣，「科妍美肌」與該商品內含顆數併列，更容易使消費者將「科妍美肌品」同等理解為僅係商品之說明，而將「科妍美肌品」之「科妍美肌」均認作該商品之形容詞，而將「『科妍』口服玻尿酸」或「『科妍』玻尿酸」之「科妍」字樣，視為本件商品之說明性文字，僅係告知消費大眾所購買之商品名稱。 3、綜觀上開各節，被告販售之系爭口服玻尿酸商品雖使用「科妍」字樣，惟並無特別強調其顯著性，並非意在交易流通過程中藉此充為表彰且使相關消費大眾認知其為商品來源或出處之識別標幟，且並未超出一般商業法則容許之商品名稱標示範圍，實難認被告有將「科妍」作為表彰系爭口服玻尿酸商品來源之商標使用。故被告辯稱其係以「GiLBeLLiE」、「小蜜」、「小紫蜜」做為亨之光公司之商標及品名，「科妍」僅係形容詞，並未將「科妍」當成商標使用等語，並非出於空言。 (四)被告主觀上亦無侵害告訴人系爭商標之故意：　　被告並未將系爭商標即「科妍」當成系爭口服玻尿酸商品之商標使用，業經本院認定如前，被告主觀顯無侵害告訴人系爭商標之故意，本屬明確。再者，亨之光公司業以「GiLBeL LiE」、「小紫蜜」字樣申請註冊如附表二所示之商標，有「GiL&BeLLe」、「小紫蜜」之智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可參（偵卷第155至157頁）。而系爭口服玻尿酸商品之左上角，業以明顯字體標示「GiLBeLLiE」、「小蜜」或「小紫蜜」，已足使消費者識別上開商品之來源為「GiLBeLLiE」或「小蜜」、「小紫蜜」，益徵上開商品係使用「科妍」之文字作為品名、規格之用。此外，告訴人販售之玻尿酸產品，係置於注射筒內之透明質酸注射液，為高階醫療器材，應用於整形美容領域皮下填補劑、老人照護領域關節腔注射劑、手術外科用品防沾黏凝膠及應用於治療膀胱炎膀胱灌注液，此有告訴人網頁產品資訊截圖可參（偵續卷第41至74頁、第255-269頁）。而被告販售之商品，則為食品性質之口服玻尿酸，此從該產品包裝列載食品一情可見（偵續卷第83頁）。足認告訴人前揭商品之消費受眾多為醫療機構，本案被告銷售商品受眾多為一般民眾，兩者銷售對象截然不同，則在2家公司營運模式及消費客群存在有上開顯著差異之情形下，被告是否係基於行銷之目的而故意使用本案系爭商標，亦屬有疑。故洵難由系爭商品使用「科妍」之狀態，即遽認被告主觀上有侵害告訴人系爭商標之故意。五、綜上所述，本案依據卷內事證，尚無從證明被告客觀上有使消費者將系爭商標即「科妍」作為識別商品之商標，亦無從證明被告主觀上係故意侵害系爭商標，自不能因被告有於銷售之系爭口服玻尿酸商品外包裝標示與系爭商標相同字樣之客觀行為，遽認被告有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號(分割前000000000) 第5類敷藥用材料、填牙材料、隱形眼鏡用溶液、醫療用生物製劑、醫療用透明質酸（玻尿酸）、醫用細菌培養基、人體用藥品、西藥之原料藥、眼科用藥、醫用酵素、營養補充品、營養滋補劑、生物試劑、檢驗試劑、醫療診斷用化學製劑。 104年7月1日至114年6月30日附表二編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第3類化粧品；精油；香水；清潔劑；研磨劑。第5類中、西藥；營養補充品。 112年12月1日至122年11月30日 2 第00000000號第5類礦物質營養補充品；蛋白質營養補充品；蛋白質膳食補充品；含蛋白質之營養粉；乳酸菌營養補充品；胎盤素營養補充品；燕窩精；纖維膳食補充品；營養補充品；植物萃取營養補充品；代餐營養補充品；維生素營養補充品；維他命營養補充品；綜合維他命營養補充品；酵素營養補充品；蜂王漿膳食補充品；酵母膳食補充品 113年4月1日至123年3月31日附表三：卷別對照表卷宗名稱簡稱保二(一)(三)刑字第1120002684號卷警卷雄檢112年度偵字第27578號影卷偵卷雄檢113年度偵續字第7號卷偵續卷雄院113年度審智易第13號卷審智易卷雄院113年度智易字第10號卷本院卷

2025-02-24

KSDM-113-智易-10-20250224-1