Know99判決書

搜尋結果：盧柏翰

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2331號原告饒鳳鳴被告席祥（SUCHAD-SEERAKSA）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告於起訴狀主張兩造於民國87年間結婚，被告出境已逾10年等，經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，可知被告於兩造婚後曾多次入境，惟被告自民國99年4月2日出境後未再入境，有中外旅客個人歷次入出境查詢資料結果在卷為憑。再經本院電詢原告，亦據覆為：兩造不曾同住，在臺無共同住居所等語，有本院公務電話紀錄在卷可參。足認兩造在臺並無共同住居所，卷內亦無婚後同住臺灣何處之協議，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-23

PCDV-113-家調-2331-20250123-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第4號原告張戴春妹上列原告請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查原告提起本件訴訟時未繳納裁判費，亦未載明本件訴之聲明、事實及理由、各繼承人之應繼分比例及提出具有原告全體（即張戴春妹、張琴芬、張漢欽、張智翔）簽名或蓋章之起訴狀、相關文件證據，且僅於起訴狀中聲明「被繼承人張德中之遺產應按應繼分分割，由原告及被告各分得：」等語，而未載明欲主張之分割方案，致本院無從據原告主張而核定本件訴訟標的價額。經本院於民國113年11月18日發函命原告於通知送達後10日內補正明確訴之聲明、各繼承人之應繼分比例、具有全體原告簽名或蓋章之起訴狀等證明文件資料，該通知業於113年11月21日送達，有本院送達證書在卷可憑。惟原告迄未補正，此亦有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-22

PCDV-114-家調-4-20250122-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第173號聲請人宋○○ 代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人鄭○○ 代理人賴芳玉律師謝宗蓉律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，共同育有未成年子女鄭 ○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號），聲請人乃未成年子女之生父，且亦與相對人一同照顧子女，惟迄今子女之戶籍登記仍為父不詳，聲請人已提起確認親子關係不存在等事件，現經本院以113年度家調字第1 801號（下稱本案請求）審理中。聲請人既為未成年子女之生父，聲請人與未成年子女間穩定會面交往、維繫親子情感當為兩人之權利，且聲請人另有一名未成年子女，聯繫兩名子女間感情，對未成年子女之人格發展亦屬重要。惟相對人自113年1月起，多次阻撓聲請人對未成年子女探視，已嚴重影響聲請人與未成年子女之會面交往與獲得親情之權益。為維護聲請人與未成年子女間親子關係及直接聯繫，故有暫定會面交往方式之必要，爰依法聲請於本案請求裁判確定或撤回或因其他事由終結前，聲請人得依附表所定之方式與未成年子女會面交往等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人對於聲請人所提出與未成年子女會面交往之要求，皆竭力配合，且聲請人每週均與未成年子女會面交往2至3次，反係聲請人常因個人因素臨時取消與未成年子女之會面，本件並無核發暫時處分必要性與急迫性，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）相對人為鄭聿希之母、聲請人已提起本案請求一節，有現戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經本院職權調取本案請求卷宗核閱屬實，初堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1款之家事非訟事件。（二）聲請人就前開主張，除與會面交往進行無關之轉帳紀錄截圖外，僅提出存證信函、律師函影本為證，惟前開文件內容均為聲請人片面製作，尚難逕認與事實相合，且經相對人於113年12月25日提出家事陳述意見狀（該書狀業於113 年12月26日送達聲請人，有相對人所提之郵件收件回執影本在卷可參），就兩造歷來會面交往紀錄提出時間軸、記載各次會面交往情形及提出通訊軟體LINE對話紀錄，聲請人亦未具狀回覆，或就會面交往有何受阻或無法順利進行之情事更行舉證，聲請人之主張，自無理由。　　　綜上，聲請人未釋明本件有立即核發不足以確保本案請求之急迫情形，且無必要性，從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　五、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-17

PCDV-113-家暫-173-20250117-1

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人鄭儀菁相對人林建宏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣壹萬伍仟零肆拾元為相對人供擔保後，本院113 年度司執字第173559號強制執行程序，於本院114年度家調字第7 1號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前就本院109年度家親聲字第334號事件成立和解，約定聲請人應自民國110年1月起至訴外人林○○、林○○（即兩造子女）分別成年前一日止，按月於每月10日前給付相對人扶養費新臺幣（下同）14,000元，且前開扶養費款項如有一期未按時給付，其後六期視為全部到期；兩造並約定未成年人林○○於聲請人每年申報綜合所得稅時，列為其扶養人口。聲請人未曾遲延給付扶養費，相對人卻於113年以聲請人積欠94,991元扶養費為由，持前開和解筆錄聲請強制執行，反係相對人於110年間申報109年度綜合所得稅時主動向國稅局剔除林○○為扶養人口，自已屬消滅或妨礙債權人請求之事由，聲請人已提起債務人異議之訴　　，現由本院以114年度家調字第71號事件（下稱本案請求）審理中，聲請人之財產於異議之訴進行期間如不停止執行，日後恐有難以彌補之損害，爰請求准予停止本院上開執行程序。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：（一）本院113年度司執字第173559號給付扶養費強制執行事件現仍執行中、本案請求現經本院審理中等情，有聲請人所提之本院113年度司執字第173559號執行命令在卷可參，並經本院依職權調取本案請求卷宗核閱無訛，本院審究上情並核閱卷宗後，認聲請人本件聲請為有理由，應予准許。（二）經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應為停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息定之。而上開債務人異議之訴，其訴訟標的價額為94,991元，參照少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟小額程序第一、二審之辦案期限分別為8個月、2年6個月，合計為3年2 月，按法定週年利率百分之5計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為15,040元〔計算式：94,991×5％×（　　　3+2/12）≒15,040〕，是本院認聲請人供擔保金額以15,040 元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-17

PCDV-114-家聲-4-20250117-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第865號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧柏翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23472號），本院判決如下：　　主　　　文盧柏翰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，應予非難，兼衡其無不能安全駕駛前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為大學畢業，職業為商，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23472號　　被　　　告　盧柏翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、盧柏翰明知呼氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟於民國1 13年9月14日19時許，在址設臺北市○○區○○路0號6樓某餐酒館內飲用酒類後，仍於翌（15）日14時13分許，駕駛車牌號碼為000－0000號之自用小客車自臺北市○○區○○○路000號旁出發，欲返回其位在臺北市○○區○○路000號10樓之住處。嗣於同日14時23分許，行經臺北市內湖區堤頂大道1段與民權東路6段口時為警攔查，經警於同日14時28分許對其施以呼氣酒精濃度測試，發覺其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業據被告盧柏翰於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可資佐憑，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

SLEM-113-士交簡-865-20250115-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2239號聲請人林業盈上列聲請人聲請調解(分割遺產)事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，亦未載明具體明確之應受調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證明，經本院於民國113年10月24日發函命聲請人，於通知送達後15 日內補正前開事項，逾期未補正即駁回本件聲請，該函業於 113年11月4日寄存送達新北市政府警察局新莊分局中港派出所，有本院送達證書在卷可憑。惟聲請人迄未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單、答詢表在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-10

PCDV-113-家調-2239-20250110-1

重家繼訴更一

臺灣新北地方法院

返還借名登記物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴更一字第1號原告張凱婷（張滌村之承受訴訟人）訴訟代理人吳鸚嬰被告張競華訴訟代理人張廷睿律師凃冠宇律師陳孟秀律師被告張詠蓉張玉華潘立儀上三人共同訴訟代理人官振忠律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰壹拾貳元，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之15第3項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用之。二、經查：（一）原告張滌村（民國112年7月11日歿，由原告張凱婷承受訴訟）原起訴聲明：「一、被告張競華、吳品萱應將新北市 ○○區○○段0000○號持分各2分之1移轉登記予原告。二、被告張競華應將新北市○○區○○段000地號土地持分100,000分之12,668移轉登記予原告。三、被告張競華、吳品萱應返還原告新臺幣（下同）271,792元。」，前經本院以110年度補字第287號民事裁定（下稱原補費裁定），核定訴訟標的價額為15,267,322元（第一、二項聲明訴訟標的價額為14,995,530元；第三項聲明為271,792），應繳第一審裁判費146,376元，經原告如數繳納，有本院前開裁定、繳費收據在卷可參。（二）嗣原告之聲明經於111年7月19日、113年10月28日追加、撤回及變更聲明後，最終聲明為「一、確認原告與被告張競華、張詠蓉、張玉華就新北市中和地政事務所收件字號 101年北中地登字第116920號土地登記書所附101年5月22 日遺產分割協議書之契約關係（下稱系爭契約關係）不存在。二、被告張競華應將新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）持分100,000分之21,936，於民國101年6 月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。三、被告張玉華應將新北市○○區○○段000地號土地持分100,0 00分之9,268，於民國101年6月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。四、被告潘立儀應將新北市○○區 ○○段000地號土地持分100,000分之9,268，於民國101年6 月29日向地政機關所為之贈與登記予以塗銷。五、被告張詠蓉就新北市○○區○○段000地號土地持分100,000分之9,26 8，於民國101年6月4日向地政機關所為之遺產分割繼承登記予以塗銷。」，則依前揭規定，原告就訴訟標的價額超過原訴訟標的價額部分，應補繳裁判費。（三）查原告第一項聲明請求確認系爭契約關係不存在，為財產權訴訟，訴訟標的價額應以系爭契約之協議標的即系爭土地持分100,000分之40,472（計算式：21,936/100,000＋9, 268/100,000＋9,268/100,000）於起訴時之交易價額為準，又原告之五項聲明雖各屬不同訴訟標的，惟該數項標的之經濟目的實屬同一，揆諸首揭規定，應以其中價額最高者定之即第一項聲明定之。是本件訴訟標的價額應核定為 30,182,067元【計算式：14,995,530（原補費裁定中就系爭土地及其上建物核定之訴訟標的價額）×（1-37％）（即依起訴時核定之房屋併計土地之價額，參照財政部110年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定計算起訴時僅土地部分之價額）÷12,668/100,000（起訴時主張之系爭土地持份）×40,472/100,000=30,182,067元，元以下四捨五入】，又原告起訴時聲明就系爭土地部分之訴訟標的價額為9,447,184元（計算式：14,995,530x0.63=9,447,184，元以下四捨五入），原告就超過原訴訟標的價額部分即20 ,734,883元，應補繳194,512元。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告追加之訴，特此裁定。　四、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-10

PCDV-113-重家繼訴更一-1-20250110-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第484號原告曾一元被告張寶滿曾上格曾一展曾一中上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰參拾貳元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求分割遺產未據繳納裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）31,014,986元（計算式：附表所示遺產總價額×原告應繼分1/5＝31,014,986，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費284,976元，扣除原告已繳之167,144元，尚須補繳117,832元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人曾前根之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入）原告主張之分割方法（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○路0段000號地下2樓之建物（權利範圍：1/12） 3,541,565 計算式=104,700元/平方公尺×405.91平方公尺×1/12 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺10.47萬元。復依原告提供之不動產建物第一類謄本所示，建物總面積為405.91平方公尺，故編號1不動產價額應為3,541,565元由原、被告五人各依五分之一之比例分割新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：16/625) 2 新北市○○區○○○段00000地號 (權利範圍1/1) 1,967,000 計算式=281,000元/平方公尺×7平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2至編號8鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺28.1萬元。復依原告提供之土地第一類謄本所載土地大小計算其價額。 3 新北市○○區○○○段00000地號 (權利範圍1/1) 562,000 計算式=281,000元/平方公尺×2平方公尺 4 新北市○○區○○○段000地號 (權利範圍1/1) 34,844,000 計算式=281,000元/平方公尺×124平方公尺 5 新北市○○區○○○段00000地號 (權利範圍1/1) 12,645,000 計算式=281,000元/平方公尺×45平方公尺 6 新北市○○區○○○段000地號 (權利範圍1/4) 38,216,000 計算式=281,000元/平方公尺×544平方公尺×1/4 7 新北市○○區○○○段00000地號 (權利範圍1/3) 9,835,000 計算式=281,000元/平方公尺×105平方公尺×1/3 8 新北市○○區○○○段00000地號 (權利範圍1/4) 6,252,250 計算式=281,000元/平方公尺×89平方公尺×1/4 9 新北市○○區○○○段0000000地號 (權利範圍1/4) 10,687,500 計算式=171,000元/平方公尺×250平方公尺×1/4 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號9鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺17.1萬元。復依原告提供之土地第一類謄本所載土地大小計算其價額。 10 新竹縣○○鎮○○○段000地號 (權利範圍1/1) 1,490,840 計算式=940元/平方公尺×1586平方公尺依原告提供之土地第一類謄本所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 11 新竹縣○○鎮○○○段00000地號 (權利範圍1/1) 4,897,400 計算式=940元/平方公尺×5210平方公尺 12 新竹縣○○鎮○○○段000地號 (權利範圍1/1) 310,200 計算式=940元/平方公尺×330平方公尺 13 新竹縣○○鎮○○○段000地號 (權利範圍31/64) 3,429,375 計算式=5,000元/平方公尺×1416平方公尺×31/64 14 苗栗縣○○鄉○○里○段○○里○○段000000地號 (權利範圍1/1) 22,500,450 計算式=350元/平方公尺×64287平方公尺 15 臺灣銀行華江分行美元帳戶存款 (帳號：000000000000) 35,019 (計算式：1084.53×32.29) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載之美元金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率32.29計算 16 臺灣銀行華江分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 9,741 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 17 合作金庫商業銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：0000000000000) 82,446 18 第一銀行華江分行帳戶存款 (帳號：00000000000) 6,547 19 第一銀行華江分行支票帳戶存款 (帳號：00000000000) 78,132 20 華南商業銀行雙園分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 16,995 21 華南商業銀行雙園分行支票帳戶存款 (帳號：000000000000) 62,358 22 華南商業銀行雙園分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 438,339 23 華南商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 105 24 華南商業銀行台北分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 55,635 25 彰化商業銀行光復分行港幣帳戶存款 (帳號：00000000000000HKD) 42 (計算式：10.2×4.154) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載之港幣金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率4.154計算 26 彰化商業銀行光復分行帳戶存款 (帳號：00000000000000TWD) 43,486 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 27 彰化商業銀行光復分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 681 28 彰化商業銀行光復分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 149,168 29 彰化商業銀行光復分行美元帳戶存款 (帳號：00000000000000USD) 302,783 (計算式：9,376.99×32.29) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載之美元金額、自臺灣銀行網站查得於起訴日之現金匯率32.29計算 30 上海商業儲蓄銀行華江分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 16,644 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 31 台北富邦銀行雙園分行支票帳戶存款 (帳號：00000000000000) 3,036 32 國泰世華商業銀行三重分行證券戶帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 1,025 33 國泰世華商業銀行三重分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 10,449 34 渣打國際商業銀行龍潭分行支票帳戶存款 (帳號：00000000000000) 10 35 匯豐(臺灣)商業銀行桃園分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 14,925 36 匯豐(臺灣)商業銀行桃園分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 7,444 37 板信商業銀行埔墘分行支票帳戶存款 (帳號：000000000000) 16,927 38 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 4,782 39 元大商業銀行東板橋分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 60,632 40 永豐商業銀行東板橋分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 410,849 41 中國信託商業銀行重慶分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 12,990 42 中國信託商業銀行板橋分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 76,869 43 悠遊卡儲值股份有限公司 966 44 彰化商業銀行光復分行國泰主順位資產抵押非投資等級B配美 (29744.1股) 267,962 (計算式：29744.1×0.279×32.29) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載股數、本院職權查詢起訴日(因起訴日當日非基金配息基準日，故以前一配息基準日為據)每股淨值0.279美元，及自臺灣銀行網站查得於起訴日之美金匯率為32.29元計算 45 彰化商業銀行光復分行鋒裕匯理基金環球非投資等級債券A美元 (37.02股) 37,642 (計算式：37.02×31.49×32.29) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值31.49美元，及自臺灣銀行網站查得於起訴日之美金匯率為32.29元計算 46 亞太電信股票 (32771股)(已下市) 327,710 (計算式：32771×10) 依原告提供之遺產稅金融遺產參考清單所載股數、每股面額10元計算 47 慶得祥鋼鐵股票 (1960股) 1,030,713 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、核定金額計算價額 48 寶根投資股票 (4565股) 61,889 49 月眉國際開發股份有限公司(投資) 10 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書核定金額計算 50 國泰人壽美滿人生101終身險 251,400 遺產總價額 155,074,931 原告請求之所得利益 31,014,986

2025-01-10

PCDV-113-家補-484-20250110-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2191號原告王蓁茵訴訟代理人陳品鈞律師被告蔡宗霖上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項亦有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使之酌定之親子非訟事件，依家事事件法第 104條第1項第1款，固專屬子女住所或居所地法院管轄，惟數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求、不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項第1款定有明文，是以提起家事訴訟事件合併請求家事非訟事件者，自應以家事訴訟事件定管轄權。二、查本件原告請求離婚等事件，依卷附兩造戶籍資料所示，原告與被告固分別設籍新北市新莊區、新北市樹林區，然依原告起訴狀主張兩造原同住○○市○○區○○路000號8樓之6，後於民國113年10月間發生爭吵，被告便自行搬離桃園居處，兩造分居迄今等情，有原告之起訴狀在卷可參，顯見兩造夫妻最後共同住所地為桃園市。又依原告起訴狀主張訴請本件離婚事由，係因兩造發生爭執，相對人逕自離家未歸，足徵兩造夫妻之共同住所地及本件訴之原因事實發生地均位在桃園市，揆諸上揭說明，本件應由臺灣桃園地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。至原告一併聲請酌定未成年子女親權等家事非訟事件，自應附隨家事訴訟事件處理，爰併予移送。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-10

PCDV-113-家調-2191-20250110-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2133號原告孫鎮濤被告易紅菊（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國105年2月29日結婚，婚後兩造同住大陸地區，被告於106年11月20日起離家，至今7年音訊全無一節，經本院職權查詢之被告入出境紀錄，被告自106年4 月14日出境後即不曾入境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參。又經本院電詢原告婚後兩造最後同住地點，據覆為：兩造婚後同住在大陸湖北，沒有在臺灣共同居住過等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-09

PCDV-113-家調-2133-20250109-1