Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社團法人台灣省土木技師公會

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第988號 抗 告 人 憶昌建設有限公司 法定代理人 許智凱 訴訟代理人 許育齊律師 抗 告 人 登亞營造股份有限公司 法定代理人 許新榮 訴訟代理人 王清白律師 吳光群律師 相 對 人 江惠宇 吳昆霖 吳 晉 林朝彬 林晉維 林軒宇 吳峻緯 廖巡綿 李彥霏 李英玫 程盈妮 石淳嘉 張淑蕊 林麗月 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年8月1日臺灣宜蘭地方法院113年度裁全字第3號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定關於主文第一項命准定暫時狀態處分部分及命抗告人負擔 聲請費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用（除確定部分外）均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人憶昌建設有限公司（下稱憶昌公司）之法定代理人於 民國113年8月15日變更為許智凱，有經濟部商工登記公示資 料查詢服務可稽（見本院卷第143頁），其聲明承受訴訟， 核無不合。 二、抗告意旨略以：相對人主張其於113年1月間發現伊在坐落宜 蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000地號土地）暨坐落其上 之地上5層1幢28戶「○○○○○Ⅱ」建案，施作「憶昌建設有限公 司停車空間、電信室、集合住宅新建工程」（下稱系爭工程 ），造成原有土壤流動至相鄰之相對人所有坐落同段000地 號土地之同鎮○○路000號建物（下稱系爭建物）下方，致系 爭建物底改範圍內土壤擾動，最大傾斜率為1/72，有結構安 全疑慮，如未禁止系爭工程繼續施工，不僅系爭建物有倒塌 之虞，更對系爭建物住用人生命身體安全產生威脅，為防止 重大損害、避免急迫之危險，聲請定暫時狀態之處分，請求 裁定伊不得就000地號土地暨坐落其上之建物繼續施作系爭 工程等任何工程（逾此部分之聲請未繫屬本院，不予贅述） ，並願供擔保以補釋明不足，經原裁定予以准許。惟系爭工 程於113年4月29日停工前，建案主要結構業已完成，縱繼續 施作內部水電、粉刷等，無造成系爭建物繼續傾斜之可能， 難謂有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形 之必要性。又倘系爭工程於兩造間損害賠償訴訟（下稱本案 ）判決確定前禁止施作，依各級法院辦案期限實施要點規定 ，於117年12月始能繼續，屆時系爭工程於112年6月2日所領 宜蘭縣政府核發(112)(1)(13)建管建字第63號建造執照，將 因逾114年4月6日之竣工期限未完工，而依建築法第53條第2 項規定作廢，且系爭工程勢必未能依建案買賣契約於114年4 月30日取得使用執照，伊恐遭買家解約求償房地總價款15％ 之違約金即新臺幣1050萬元，而蒙受鉅額損害。是縱認本件 有定暫時狀態處分之必要，應命相對人供擔保始准予定暫時 狀態之處分。原裁定遽採認社團法人臺灣省土木技師公會鑑 定報告書，准許相對人免供擔保，禁止抗告人就000地號土 地暨坐落其上之建物繼續施作系爭工程等任何工程（即原裁 定主文第1項部分），未載明禁止期間，亦有違誤，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之 處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者 為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。又 聲請定暫時狀態之處分應就其請求及定暫時狀態之原因釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之 處分，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條前段、第526條 第1項、第2項之規定自明。另按所謂定暫時狀態之必要，即 保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危 險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。　　 四、經查：　　 ㈠、相對人主張抗告人施作系爭工程，造成原有土壤流動至毗鄰 其所有土地上系爭建物下方，致系爭建物底改範圍內土壤擾 動而引起傾斜，相對人因而受有損害，並提出土地及建物登 記謄本、施工告示牌照片、社團法人臺灣省土木技師公會（ 下稱臺灣省土木技師公會）113年6月11日（113）省土技字 第3705號函暨所附系爭建物【○○○○○社區】房屋傾斜原因及 修復鑑定報告書、社團法人新北市土木技師公會（下稱新北 市土木技師公會）113年7月12日新北土技字第1130003264號 函暨所附系爭建物扶正工程施工計畫書、憶昌公司113年7月 22日憶文字第1130722號函、住戶不同意函、現場照片及影 片光碟、相對人江惠宇與宜蘭縣政府建設處建築管理科科長 間LINE對話紀錄、第三人宋永鑾技師〈傾斜扶正－JOG工法簡 介〉、網路新聞報導各1份在卷可佐（見原法院卷第16至125 頁），固堪認相對人就兩造間有爭執之法律關係為相當釋明 。　　 ㈡、惟抗告人於113年4月29日停工，有宜蘭縣政府113年5月9日府 建管字第1130075535號函暨所附憶昌公司集合住宅新建工程 造成損壞周邊鄰房爭議事件案會勘紀錄存卷可憑（見本院卷 第41至43頁），而系爭工程於112年7月6日、21日建築管理 機關勘驗時完成放樣、基礎，於同年9月6日、10月2日、同 月20日、11月14日、12月12日完成1至4層頂板、屋頂板，有 施工進度表、建造執照附表所載建築物勘驗紀錄表、楊春旺 建築師事務所113年11月14日出具之申明書、現場照片、網 路新聞報導為據（見原審卷第67、70至72、76頁、本院卷第 47、88至89、174至178、185、187頁），足見系爭工程於11 3年4月29日停工前，主要結構已經建造完成，縱認系爭建物 傾斜係因系爭工程所致，然建案主體既已完成，已無再造成 鄰地或系爭建物底改範圍內土壤擾動之相關工程作為，況抗 告人就本件工程造成之鄰損事件，已完成系爭建物傾斜扶正 工程，新北市土木技師公會於113年9月12日現場勘查所為水 準測量結果，最大傾斜率回正為1/533，有該公會113年9月2 6日新北土技字第1130004377號函暨所附系爭建物傾斜鑑定 報告1份在卷可證（見本院卷第189至267頁），自難論本件 存在相對人主張之建物倒塌、住用人財產、生命身體安全之 重大損害或急迫危險，而有於本案訴訟判決確定前定暫時狀 態處分之必要。相對人復未提出其他可供即時調查之證據， 釋明有何因系爭工程致生重大損害或急迫危險或其他相類情 形，及有禁止抗告人就000地號土地暨坐落其上建物繼續施 作系爭工程必要之定暫時狀態處分原因，徒以抗告人未依臺 灣省土木技師公會修復鑑定報告書所載工法修復之將來本案 訴訟之實體上爭執為由，即謂受有無法回復之重大損害或急 迫危險，自不足採。縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍 不應准許定暫時狀態處分之聲請。原裁定准相對人之部分聲 請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄 ，為有理由。爰將原裁定主文第1項准許定暫時狀態處分部 分廢棄，改判如主文第2項所示。又原裁定此部分既經廢棄 ，抗告意旨指摘原裁定未載明禁止期間、未命相對人供擔保 ，即無再予審究必要，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2024-12-02

TPHV-113-抗-988-20241202-1

司聲
臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第90號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 相 對 人 許仁義 許暐宸 上列當事人間損害賠償事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用 額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人許仁義及許暐宸應連帶給付聲請人之訴訟費用額，確定為 新臺幣330,867元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給 按年息百分之5計算之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯 費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。 二、查兩造間本院108年度重訴字第53號損害賠償事件，經本院 判決，判決主文第三項諭知「訴訟費用由被告連帶負擔百分 之55，餘由原告負擔。」確定。 三、經本院調卷審查： （一）就訴訟費用部分，聲請人（即原審原告）於本院一審繳納 新台幣（下同）291,576元，有本院自行收納款項收據在 卷可參。另聲請人於第一審審理期間，就本件支出鑑定費 用310,000元，有社團法人台灣省土木技師公會函暨電子 發票證明聯附卷足憑。是以聲請人於本件支出訴訟及進行 訴訟必要費用為601,576元（計算式：291,576＋310,000＝6 01,576）。 （二）經確定判決其中百分之55由被告（即相對人）連帶負擔， 因此相對人應負擔之訴訟費用為330,867元（計算式：601 ,576＊0.55＝330,867【元以下四捨五入】）。又本院並依 職權函知相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見 之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等 附卷可憑。是以相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用為33 0,867元，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送 達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利 息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-29

HLDV-113-司聲-90-20241129-1

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第20號 原 告 福興砂石股份有限公司（原名福興營造有限公司） 法定代理人 林志龍 訴訟代理人 高進棖律師 高運晅律師 被 告 經濟部水利署第四河川分署 法定代理人 李友平 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複代理人 鄧雅旗律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣6,300,358元，及自民國112年10月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣2,100,000元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣6,300,358元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告起訴聲明原為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）8,296,552元本息（本院 卷第9頁）；嗣變更為：被告應給付原告8,887,931元本息（ 本院卷第339頁），核屬聲明之擴張；另就擴張金額591,379 元之利息部分，原為自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自 民事擴張聲明狀送達翌日起算，核屬利息請求期間之減縮， 且均經被告同意（本院卷第467至468頁），揆諸上開規定， 自應准許。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠緣被告就「110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（支出部分）、110年度濁水溪大義崙排水段疏濬工程併辦土石標售（收入部分）」（下稱系爭工程）辦理公開招標，由原告及訴外人永泰成股份有限公司（下稱永泰成公司）共同投標而得標，伊為支出標之廠商，兩造於民國110年10月14日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。 　　㈡伊負責作業內容為利用抽砂船於濁水溪疏濬範圍內，以動力將砂抽輸送至堆置區，再以挖土機吊高堆置及濾水後，配合砂石車裝載經地磅過磅後運出工地。伊實際以抽砂船執行抽砂後，發現河床下土壤層堅硬，摻雜樹枝、大石頭、尼龍網等異物，且遇到梅雨季連日豪雨、攔河堰放流導致溪水暴漲泥沙湧入等，導致抽砂船發生擱淺、抽砂管堵塞、等情形，抽砂效能極差，遂於111年6月間申請新增第2艘抽砂船以加速工程進行，經被告函復同意後執行，惟施工情況仍未改善，伊復於111年8月間申請新增「挖土機高灘地清淤作業」（下稱挖土機清淤工法），監造單位圳德工程顧問有限公司（下稱圳德公司）亦函請被告同意，經被告評估現場狀況後函復同意，然兩造並未先行約定挖土機清淤工法之計價方式。 　　㈢系爭工程於112年5月10日竣工，112年6月30日驗收合格， 挖土機清淤工法之結算數量為658,918.47噸，為兩造所不 爭執，惟就挖土機清淤工法之計價方式產生爭議： 　　　⒈被告依項目「土方工作，挖方」，每噸單價7.18元計算 ，計給4,731,035元，惟「土方工作，挖方」項目與挖 土機清淤工法完全不同： 　　　　⑴「土方工作，挖方」項目係於疏濬工區挖方，包含地 磅站增減料、採區自主檢測等，為利用挖土機調整砂 石車之土石重量以利過磅，即於砂石車乘載過重或過 輕時，以挖土機協助調整土石承載量，自不得以該項 目計價水中清淤作業。 　　　　⑵挖土機清淤工法則為特殊清淤方法，分為3道工序：①派遣1部挖土機至溪床邊，以機械手臂往溪水下4至5公尺處，依工程契約圖說規定之開挖深度挖掘土石，將土石挖掘出水面移至另一端堆置；②派遣第2部挖土機將第1部挖土機堆置之土石搬運接駁至高灘地吊高、堆置及濾水；③待土石靜置1天後，再由挖土機挖掘後裝上卡車，過磅後運出工地（下稱①挖方作業、②移置作業、③整理裝載作業）。挖土機清淤工法與抽砂船浚挖皆為水中浚挖疏濬之方法，均有①挖方作業、③整理裝載作業，惟挖土機清淤工法於①挖方作業係透過挖土機挖掘，並無抽砂船之管路直接將出料輸送至堆置區靜置，故尚須進行②移置作業，始能進行③整理裝載作業。 　　　　⑶系爭工程原計畫以抽砂船進行挖方作業，詳細價目表 編列「浚挖，抽砂作業費」項目，其中包含抽砂船作 業相關費用（對應①挖方作業）、「抽砂站置場地整 理及裝載費用」（對應③整理裝載作業），另有編列 「土方工作，挖方」項目，實際執行後發現窒礙難行 ，始改採挖土機清淤工法，即除原有之①挖方作業、③ 整理裝載作業、「土方工作，挖方」項目，尚需增加 ②移置作業，被告主張僅以「土方工作，挖方」項目 計價，顯漏未計算挖土機清淤工法之①挖方作業、②移 置作業、③整理裝載作業等費用，故「土方工作，挖 方」項目與挖土機清淤工法完全不同，且後者成本高 出前者甚多，伊曾向被告申請重新議價，未獲被告同 意。伊經被告同意後以挖土機清淤工法完成清淤疏濬 ，被告卻僅以「土方工作，挖方」項目之單價計價， 顯屬無據。 　　　⒉伊主張挖土機清淤工法合理計價方法為：挖土機清淤工 法每次施作需使用2至3次挖土機作業，以每次2.5次計 算，並以「土方工作，挖方」項目挖土機作業1次之每 噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清淤工法之每噸單 價應為17.95元，加計5％營業稅，並扣除被告以給付之 款項，故被告應再給付工程款7,687,931元【計算式：6 58,918.47噸×17.95噸/元×1.05-4,731,035元＝7,687,93 1元，元以下四捨五入，下同】。 　　　⒊以上，爰依系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第⒊款約定 為請求被告再給付工程款7,687,931元。 　　㈣系爭工程已驗收合格，被告應返還第4期履約保證金120萬 元，爰依系爭契約第14條第㈠項第⒉款約定為請求等語。 　　㈤並聲明：⒈被告應給付原告8,887,931元，暨其中8,296,552 元自起訴狀繕本送達被告翌日起，及其中591,379元自民 事擴張聲明狀送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠就增加給付工程款部分： 　　　⒈依系爭工程抽砂作業補充說明書第壹章第二條第㈡項、第 四條約定，及施工補充說明書第貳章第一條、第九條約 定，原告之作業內容為：以抽砂船抽取疏濬範圍內之土 砂後，運送至陸上合適場地堆置，如出料含有漂流木、 雜物或水土石料等應為適當處理，再配合機具裝載搬運 運離工區。故系爭契約之疏濬方式係以抽砂船為主，挖 土機挖土為輔，其中「浚挖，抽砂作業費」項目包含抽 砂船之作業費、暫置場地整理及裝載費用，「土方工作 ，挖方」項目包含挖土機於河道中既存高灘地挖掘土方 、即挖即運出，原告申請增加之挖土機清淤工法係以挖 土機挖掘土方，仍屬「土方工作，挖方」項目之作業範 圍，非屬新增項目，圳德公司亦採相同見解，自應依「 土方工作，挖方」項目計價，伊以最終結算數量658,91 8.47噸、單價7.18元計算，已足額給付原告工程款4,73 1,035元，原告請求增加給付無理由。 　　　⒉系爭工程開工後，因原告之抽砂船未能組裝完成及受新 冠病毒疫情影響，致工程進度落後，原告唯恐逾期被罰 款，遂向伊申請增加1艘抽砂船，嗣因2艘抽砂船仍無法 達成工程進度，且有河床堅硬、樹枝異物干擾等因素影 響，原告復向伊申請於疏濬區高灘地以挖土機挖掘出料 之方式作業，雖經伊同意，然： 　　　　⑴依系爭工程補充說明書第一章第四條約定，原告應於 期限內核實確認全工區之表土及土石分布狀況，並據 以作為變更契約之依據，原告捨此不為，反於實際作 業後申請增加第2艘抽砂船及挖土機清淤工法，原告 未盡其探勘查證義務，屬可歸責於原告之事由，自不 得請求重新議價及增加給付工程款。 　　　　⑵原告改採抽砂船與挖土機併辦處理之施工方法，係為 提高抽砂船作業能力，解決施工進度遲延的問題，乃 原告為履約所採之應變措施，原告及圳德公司於申請 過程中亦未提及增加挖土機疏濬需增加工程款，原告 自不得請求重新議價及增加給付工程款。 　　　　⑶伊雖同意原告採抽、挖併行之方式，然因「土方工作 ，挖方」項目僅核准數量10萬噸，故仍應以抽為主挖 為輔，伊亦要求原告應嚴格執行現場監造作業以區分 抽、挖方式之出料，不料原告捨本逐末，均以挖之方 式處理，自不得請求伊增加給付工程款。 　　　　⑷伊否認挖土機清淤工法須經②移置作業始能為③整理裝 載作業，縱原告主張為真，原告本得施作降水位及檔 抽排水等作業，以利採區內施工作業，並依項目「祛 水，排水溝渠」、「祛水，抽檔排水」之費用請款， 原告捨此不為，逕採未經伊核可之②移置作業並請求 伊給付工程款，原告主張無理由。 　　　　⑸挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存項目，非 屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條第㈦款 、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處 理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有 未符，原告自不得請求重新議價。 　　㈡就履約保證金部分：因兩造就系爭契約「土方工作，挖方 」項目之計價內容，即挖土機清淤工法如何計價、是否增 加給付工程款尚有爭議，不符合系爭契約第14條第㈠項第⒉ 款約定之返還要件，故伊尚無法返還第4期履約保證金120 萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。 貳、不爭執事項（本院卷第223至224頁，並依本判決論述方式修 正之）： 　一、被告為辦理系爭工程，經辦理公開招標，由原告及訴外人 永泰成公司共同投標並得標，兩造於110年10月14簽訂書 面工程契約書，預計開工日為110年10月21日，預計竣工 日為112年1月13日。 　二、系爭工程由原告為代表廠商，分成支出部分及收入部分： 　　㈠支出部分：原告為支出標廠商，應主辦項目為:「統整工區 內相關人員機具調度、培厚區土方回填、土石疏濬配套作 業、雜項工程、職業安全衛生業、環境保護措施及品質管 制作業」，支出部分之契約金額為4,350萬元。 　　㈡收入部分：永泰成公司(即抽砂船廠商)則負收入部分項目 ，主辦項目為「提供合法船舶及相關證明，抽砂船維護管 理作業、拖船及交通船維護管理作業、輪砂管線維護管理 作業及抽砂暫置場地整理裝載作業」，收入部分之契約金 額為199,920,000元， 　　㈢各成員於得標後連帶負契約責任。 　三、系爭工程之規劃、設計及監造單位為圳德公司。 　四、系爭工程係以抽砂船進行疏濬，原告於111年8月29日以福 興110濁大字第111082901號函請被告准予原告於疏濬區範 圍內樁號0K＋700~1K＋000間之高灘地，採以挖土機併進作 業疏濬土方，並以挖土機挖掘10萬噸土石出料。 　五、系爭工程支出部分已於112年5月10日竣工，112年6月30日 驗收完畢。關於「土方工作，挖方」項目，結算數量為65 8,918.47噸；單價部分，兩造暫訂單價以每噸7.18元計價 ，至於逾每噸7.18元部分留待日後爭議調解或司法判決認 定；據此，本項目結算複價為4,731,035元。系爭工程支 出部分驗收結算總金額為24,922,326元，被告亦已依結算 結果給付工程款24,922,326元。 　六、系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約 發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還。 參、本院之判斷： 　一、原告主張：系爭工程改採挖土機清淤工法，無從僅以原系 爭契約詳細價目表項次壹、一、1「土方工作，挖方」項 下所列單價7.18元計價，應另行調整單價，有無理由？ 　　㈠查系爭工程原先係規劃以抽砂船進行疏濬作業，依系爭契 約詳細價目表項次壹、一、2「浚挖，抽砂作業費」之單 價分析表所載，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外， 尚另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，且工程數 量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,1 77,000元（本院卷第95、99頁）。反觀項次壹、一、1「 土方工作，挖方」項下，僅編列工程數量10T（噸)，施工 單價為7.18元，總費用僅72元（本院卷第95、97頁），遠 少於水中浚挖及抽砂之總量及單價，顯然原先編列該項目 並非系爭工程主要工作項目。然疏濬工法經被告同意，從 抽砂船浚挖抽砂變更改以挖土機清淤工法（參不爭執事項 四），顯然係以挖土機挖掘疏濬方式取代原先抽砂船作業 方式，而成為系爭工程主要工作項目，此一工法變更導致 工程計價之變動，已非原先所編列「土方工作，挖方」單 價7.18元所能涵蓋 。為完全評價挖土機清淤工法之合理 工程報酬，應參酌原先主要工作項目「浚挖，抽砂作業費 」項下所列細部項目予以調整。 　　㈡對此，參諸由本院委託社團法人臺灣省土木技師公會所為鑑定（下稱系爭鑑定）敘明略以：之所以「浚挖，抽砂作業費」項下另編列有「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，係因系爭工程疏濬區範圍皆屬濁水溪高灘地，抽砂船浚挖、抽砂為水中作業，抽出沉浸於河道内之砂係屬具高含水量之濕砂，濕砂因環保法規要求無法直接裝載出料，故須先靜置暫置區一段時間，待其濾水、瀝乾後再以挖土機裝載於卡車出料，因而編列「抽砂暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」（即裝載卡車出料費用）二小項費用，工程數量達850,000T（噸)，施工單價達29.62元，總費用達25,177,000元，遠大於「土方工作，挖方」之72元，為系爭工程主要施工項目。而依「土方工作，挖方」單價分析表所載，其只編列有「300型開挖機，履帶式，1.40〜1.49m3租用，含搬運」及「工具損耗」二項費用，而無編列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」二小項費用，故研判其僅為陸地上之單次挖方作業，而非屬沉浸河道内具高含水量之高灘地濕砂之挖土機挖方作業。因此，研判系爭工程之設計原意係以在水中浚挖之施工工項為主體工程，當「浚挖，抽砂作業」無法施工時，就只能採挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方替代施工工項，無法僅以「土方工作，挖方」工項計價，否則其既無編列「濕砂暫置場地整理費用」，復無編列「裝載卡車出料費用」，令系爭工程無法推展；故施工工法變更為挖土機清淤工法之類水中挖土機挖方工項時，尚應另行加算「濕砂暫置場地整理」及「裝載卡車出料費用」二小項費用以計算單價，而非依項次壹、一、1「土方工作，挖方」項原先單價7.18元乘以實際浚挖清於噸數計算該工項總費用等語（系爭鑑定報告第5至9頁），經核該鑑定意見亦與本院前揭認定相符。 　　㈢被告復援引圳德公司112年12月13日回函，並據以抗辯：原 告若採項次壹、一1「土方工作，挖方」作業，透過「二 、雜項工程」內編列7.「袪水，排水溝渠」、8.「袪水， 擋抽排水」兩項配套作業即可達成濾水瀝乾之效果，並以 前揭三項作為原告挖土機疏濬作業之配套計價依據，故仍 可依項次壹、一1「土方工作，挖方」原先單價7.18元計 算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯，系爭鑑定則 明確予以否定，理由略以：詳細價目表上除編列項次壹、 一2「浚挖，抽砂作業費」，同時也編列「袪水，排水溝 渠」、「袪水，擋抽排水」費，旨在用「祛水，擋抽水」 工項内之開挖機或挖土機施做移水擋土堤，使濁水溪主溪 水改道至疏溶區外，使疏濬區域内流量減少，再用「袪水 ，排水溝渠」工項之開挖機或挖土機施做排水溝渠，使成 為導水路之集水溝，使疏濬區域内地表面水流出疏濬區， 以利浚挖、抽砂，但因其地面下之泥砂仍屬沉浸河道内具 高含水量之濕砂狀態，因而「浚挖，抽砂作業費」乃另編 列「抽砂暫置場地整理及裝載費用」，讓以抽砂船浚挖、 抽出之濕砂靜置瀝乾後，才能以裝載卡車出料。同理，當 「浚挖，抽砂作業」無法施工，改採挖土機清於工法時， 為使挖土機於高灘地順利挖掘施工，仍須配合使用「袪水 ，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配套作業；惟其 時之高灘地地面下仍均屬沉浸河道内具高含水量之高灘地 濕砂狀態，無法達到濾水瀝乾之效果，仍須另編列「抽砂 暫置場地整理及裝載費用」，才能使該濕砂靜置瀝乾後， 方能以裝載卡車出料等語（系爭鑑定報告第11至15頁）。 　　㈣被告又抗辯：挖土機清淤工法為系爭契約詳細價目表既存 項目，非屬新增項目，且為開口契約，與系爭契約第3條 第㈦款、系爭契約附錄1「工程契約變更單價編列及議價處 理原則」第2條、第3條關於變更單價編列之約定已有未符 ，無變更單價編列及重新議價之必要，故仍依該項原先單 價7.18元計算實際浚挖清淤噸數即可云云。惟對此抗辯， 系爭鑑定業已明確予以否定，理由略以：「土方工作，挖 方」僅為陸地上挖土機之單次挖方作業，而非類水中之挖 土機挖方作業；而挖土機清淤工法乃屬類水中之挖土機挖 方作業，故非屬「土方工作，挖方」之作業範圍，屬新增 項目，且非為「開口項目」，有變更單價編列及重新議價 之必要（系爭鑑定報告第15頁）。 　　㈤綜上所述，系爭工程以挖土機清淤工法取代原先抽砂船浚 挖抽砂作業，而成為系爭工程主要工作項，屬新增項目， 縱輔以「祛水，排水溝渠」、「袪水，擋抽排水」兩項配 套作業，仍無法使高灘地地面下之沉浸河道内具高含水量 濕砂達到濾水瀝乾之效果，為使挖土機挖出之濕砂靜置瀝 乾及能以裝載卡車出料，仍須另編列「抽砂暫置場地整理 及裝載費用」，故尚不能僅依項次壹、一1「土方工作， 挖方」原先單價每噸7.18元乘以實際浚挖清淤噸數計算工 程費，故被告前揭所辯，均無足憑採。從而原告主張應另 行調整單價，為有理由。 　二、挖土機清淤工法之單價應如何調整？據此計算被告應再給 付工程款為何？ 　　㈠原告主張挖土機清淤工法之單價應以每噸17.95元計算，無 非係以：挖土機清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作 業，以每次2.5次計算，並以「土方工作，挖方」項目挖 土機作業1次之每噸單價7.18元為參考基準，則挖土機清 淤工法單價應調整為17.95元（計算式：7.18元×2.5次＝17 .95元）等理由為據。對此鑑定意見則認為：改採挖土機 清淤工法後，雖有挖掘3次情形，然尚有僅挖掘2次者，故 取平均2.5次尚非屬完全有理由，故取2次尚屬可接受，從 而單價應調整為14.36元（計算式：7.18元×2次＝14.36元 ）等語（系爭鑑定報告第16頁）。惟查原告僅泛稱挖土機 清淤工法每次施作需使用2至3次挖土機作業，並未就挖掘 次數進行數量統計，無法得知挖土機挖掘2次及3次之總次 數各為何，卷內亦無確切證據足資比對確認，從而無論係 依原告主張之2.5次，抑或系爭鑑定所採之2次，尚乏充分 數據及證據足以支持前開推論；且並未納入詳細價目表已 現存之「抽砂暫置場地整理及裝載費用」項目單價併予考 量；經核所憑基礎尚嫌疏略，均無從憑採。 　　㈡參酌變更工法前之「浚挖，抽砂作業費」單價分析表所載 ，除編列使用抽砂船抽砂、浚挖之費用外，尚另編列有「 抽砂暫置場地整理及裝載費用」，而該項可細分為「抽砂 暫置場地整理」（即濕砂暫置場地整理）及「裝載費用」 （即裝載卡車出料費用），已如前述。從而改採挖土機清 淤工法後，原告所主張3道工法，其中①挖方作業得以「土 方工作，挖方」項目單價每噸7.18元計價；另②移置作業 、③整理裝載作業則可分別對應「抽砂暫置場地整理」及 「裝載費用」，而併予依照「抽砂暫置場地整理及裝載費 用」項目單價每噸7.03元計價；故二者合計單價應為每噸 14.21元（計算式：7.18元＋7.03元＝14.21元）。復參以原 告已疏濬挖掘土方658,918.47噸，業以每噸7.18元計價結 算複價為4,731,035元，並已給付予原告（參不爭執事項 五），據此計算被告應再給付工程款5,100,358元【計算 式：658,918.47噸×14.21噸/元×1.05（含稅）-4,731,035 元＝5,100,358元】。 　三、原告請求返還第4期履約保證金120萬元，是否有理由？ 　　㈠按承攬契約之承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保 承攬債務之履行為目的，信託的讓與其所有權予定作人。 此項保證金之返還請求權，附有於約定返還期限屆至時， 無應由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人 負擔保責任之事由發生，惟於扣除承攬人應負擔保責任之 賠償金額後猶有餘額之停止條件（最高法院94年度台上字 第1209號判決、110年度台上字第1638號判決意旨參照） 。 　　㈡查系爭工程之支出部分履約保證金為480萬元，被告已依約 發還3期各120萬元，尚餘第4期120萬元未發還等情，為兩 造所不爭執（參不爭執事項六），則依系爭契約第14條第 ㈠項第2款約定：「履約保證金於工程進度達25％、50％、75 ％及驗收合格且無待解決事項後，分四期各以25％無息發還 」，並於同條第㈢項列有9款不予發還情形；顯然係以不確 定事實之發生為分期退還之期限，如該事實已確定不能發 生，即應認期限業已屆至。系爭工程既經被告驗收完成（ 參不爭執事項五），被告復未具體指明並舉證原告施作系 爭工程有何該當第14條第㈢項所列不予發還事由，自應認 該期限已屆至，堪認本件保證金並無應由原告負擔保責任 之事由發生，原告自得依系爭契約第14條第㈠項第2款約定 ，請求返還第4期履約保證金120萬元。 　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告就被告應給 付之金額部分，請求自本起訴狀繕本送達被告（參本院卷 137頁）翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據。 肆、綜上所述，原告本於系爭契約第3條第㈠項、第5條第㈠項第3 款、第14條第㈠項第2款約定，請求被告給付6,300,358元（ 計算式：5,100,358元＋1,200,000元＝6,300,358元），並自1 12年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。　 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-29

CHDV-112-建-20-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第148號 原 告 謝天威 訴訟代理人 鄧湘全律師 潘紀寧律師 被 告 宙霈空間設計工程有限公司 兼 法 定 代 理 人 賴義鵬 共 同 訴訟代理人 林筠傑律師 陳建偉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告宙霈空間設計工程有限公司應給付原告新臺幣653,531 元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告宙霈空間設計工程有限公司負擔3分之1，餘 由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告宙霈空間設 計工程有限公司供擔保後，得假執行；但被告宙霈空間設計 工程有限公司以新臺幣653,531元為原告預供擔保，得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被 告（以下稱被告者，若未特別註明姓名名稱，均同指被告宙 霈空間設計工程有限公司<下稱宙霈公司>、賴義鵬2人）應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,077,011元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二 ）被告宙霈公司應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三） 被告賴義鵬應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）上開 請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內 免給付義務。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變 更訴之聲明為：（一）被告應連帶給付原告1,303,531元， 及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元 部分自民國113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日 起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告 宙霈公司應給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自 起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自113年4月16日起 、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百 分之5計算之利息。（三）上開請求，如其中一項被告已為 給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（四）原告願 供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告賴義鵬為被告宙霈公司之負責人，其與原告於109年3 月18日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭契約），約定由 被告宙霈公司承攬原告所有住家即桃園市○○區○○路0000號 6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程，施作範圍如系 爭契約後附報價單所載項目及區域（包含：打除工程、泥 做工程、磁磚材料、開放式區域工程、主臥室＋更衣間＋主 浴室、小孩房、客房、水電工程、雜項工程及丈量規劃設 計等，下稱系爭裝潢工程），工程總價（未稅）計2,969, 000元（計算式：2,665,080元＋304,100元）。被告依約於 109年3月許開始施作，並於109年10月22日完工，原告則 於109年12月入住並結清尾款。 （二）原告於110年1月發現主臥室鋪設的木地板（下稱系爭木地 板）靠主浴室鐵製滑門下方部分有不正常隆起變形，系爭 木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，當時即報請被告賴義 鵬修補，惟被告賴義鵬僅將鐵製滑門往上鎖，提高離地高 度。嗣於110年3月，原告發現主浴室門口牆腳潮濕有壁癌 ，向被告反應並要求處理，惟被告僅以油漆作表面處理。 又於110年4月因系爭木地板之不正常隆起更加明顯，經原 告洽請木地板廠商掀開系爭木地板查測發現系爭木地板下 方之實木地板有潮濕、發霉、腐爛之情形，嗣在主浴室洗 手台附近的乾區地板（主浴室有做乾濕分離）放到淹水但 未超過門檻，即看到主浴室門檻下方有滲漏水至系爭木地 板位置之情形，故同年4月底再度請被告賴義鵬修補，被 告賴義鵬於同年5月初到場處理，刨除已腐爛之實木地板 ，並將地板放置風乾，並於同年5月12日將Silicon塗在主 浴室門檻與地板交接處（僅塗覆主浴室一側，主臥室一側 未塗），並將掀開之系爭木地板復原。豈料，於111年1月 27日，原告再次發現系爭木地板不正常隆起變形，以Line 通知被告賴義鵬，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡 ，此與110年1月之狀況如出一轍。原告再請被告處理修補 ，被告亦僅調整鐵製滑門離地高度，但約莫1到2個月相同 問題又再度發生，再聯繫被告賴義鵬即不獲回應，甚於11 1年9月退出由原告、原告配偶及被告賴義鵬三人組成之Li ne群組。直至同年10月24日，因無法聯繫被告，原告僅能 洽其他廠商進場查修，並於同年10月27日通知被告賴義鵬 ：「地板拆開了⋯底下濕一大片⋯浴室防水有問題，浴室間 蓮蓬頭對著地排噴水，從門檻可以看到水滲出」，並發見 系爭木地板下方之滲漏水問題係起因浴室工程之施作有濕 區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防 水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻 做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵，致原告主臥室 系爭木地板及下方實木地板發霉腐爛、主浴室門口牆腳潮 濕長壁癌、主臥室休憩功能無法使用等損害，然經原告多 次請求被告修補卻均不獲被告置理，並於111年11月2日以 存證信函通知被告處理滲漏水問題，仍未獲回應。 （三）上揭滲漏水問題業經本院委請鑑定機關社團法人臺灣省土 木技師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）與被告施作瑕疵間 具有相當因果關係，可歸責於被告，並評估報價修復系爭 木地板費用為94,555元、主臥室滲漏水問題費用為488,97 6元。又原告因主浴室地板滲漏水損害主臥室系爭木地板 及致生壁癌問題，致無法使用主臥室，受有主臥室物之使 用利益之損害，原告一家人自111年5月初起，即暫時住在 客廳迄今，影響生活起居作息，因被告系爭裝潢工作施作 瑕疵所生主浴室滲漏水至主臥室系爭木地板問題，致原告 所有之主臥室無法使用，並侵害居住安寧權，令原告一家 人精神痛苦不已，受有非財產上損害72萬元（起訴時請求 30萬元，嗣加計自111年5月1日計算至113年10月31日，共 30個月，以每月14,000元計算之精神慰撫金）。為此，原 告爰依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項及 公司法第23條第2項規定擇一請求被告2人連帶賠償。併依 民法第227條第1項及第2項、第227條之1準用第195條第1 項、第495條第1項、民法第184條第1項前段規定擇一請求 被告宙霈公司賠償。上開請求，如其中一項被告已為給付 ，他項被告於該給付範圍內免給付義務等語。 （四）並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）原告起初不願將原有裝潢打掉重做，故系爭房屋原有之缺 漏難以釐清責任。被告確已於109年10月施作完成系爭房 屋主臥浴室所約定103,500元之工項（即包含牆面及地面 彈性水泥防水塗抹、地板水泥砂鋪設、浴室貼壁磚、地磚 、浴室牆壁水泥打底、大理石門檻），且無欠缺約定品質 之情形。原告於109年12月間入住，然直至111年10月27日 相隔近兩年之時間後，原告始發現有其所稱之滲水情事， 如真有造成滲水之瑕疵存在，於原告開始使用浴室之初即 應發現，故被告否認濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、 濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽 遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理 等瑕疵。系爭鑑定報告固認定滲漏水之原因係該主臥浴室 濕區與乾區的界面未施作止水墩、門口未施作止水墩所致 。然該主臥衛浴之滲漏水情形原因多端，且施作止水墩並 非必要之工項，仍得以其他防水方法代替。況被告原設計 於濕區與乾區的界面挖一溝槽以大理石填滿做為止水墩， 原告卻要求變更設計工項，另行委請其他廠商改以玻璃拉 門方式作為乾濕區分界，該乾濕區之防水結構可能因此而 損壞。亦難排除係因原告為節省開支，未使用被告所規劃 之零件設備，自行於淘寶網站上購買馬桶、金屬製地漏集 水槽之品質有落差，或原告自行委託其他廠商安裝施作不 良所致，要難歸責於被告。　　 （二）又系爭鑑定報告7-2頁附表估算修補主臥浴室及地板之費 用並非合理，均有過高之情事。關於項次一漏水修復部分 ：編號1施工防護措施之範圍未超出10坪，如以10坪估算 施作雙層保護板每坪400元單價計算，加計工錢3,000元， 僅需7,000元；編號2拆除費用，上揭施工範圍應僅須2小 時即可拆除完畢，如以業界工人8小時2,500元計算，則僅 須625元；編號6防水塗佈費用，應將鑑定報告所在28.42 平方公尺換算為業界以坪計價方式，即8.6坪，每坪施作 費用613元，應為5,272元；編號12磁磚費用，如以當年施 作主臥衛浴時之總價8,967元為準，以物價通貨膨脹2倍計 算，僅為17,934元；編號13、14貼磚費用，主臥衛浴地面 約2.5坪、牆面7.7坪，以業界每坪4,000元計算應為40,80 0元；編號15、16天花板施工、油漆費用，系爭鑑定報告 誤載主臥衛浴之天花板面積為23.53平方公尺，應為8.26 平方公尺，則施工及油漆費用應分別為8,750元、2,272元 ；編號17淋浴拉門、編號18洗臉台浴櫃費用，因僅須拆除 後重新安裝，費用應分別為5,000元、3,000元；編號22清 除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,0 00元已足；管理費用亦應以5％至8％計算之。項次二損害修 復部分：編號2拆除費用與項次一拆除費用重複計算，應 予剔除；編號5木作衣櫃施作費用、編號6浴室拉門施作費 用，僅須重新安裝即可，而非以全部重做之費用估價；編 號7清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運 車12,000元，鑑定報告所載修復負擔比例0.2計算，僅為2 ,400元；管理費用亦應以5％至8％計算之。 （三）縱認系爭房屋主臥之滲漏水係因被告施工所致，原告於11 0年4月間所發現之滲水瑕疵（下稱A瑕疵），位置係由馬 桶方向往浴室門口滲出。於111年10月間所發現之滲水瑕 疵（下稱B瑕疵），位置則係由淋浴間浴缸方向往浴室門 口滲出，二者之滲水位置不同，顯係不同之瑕疵。上揭A 瑕疵部分被告前已於110 年5 月間修補完成，更替原告負 擔修復木地板之費用。而B瑕疵部分，因被告至遲於109年 10月間（被告已向系爭房屋所屬管委會申請退還施工裝潢 之保證金）被告已將工作物交付予原告占有使用，原告自 認直至111年10月間（原告嗣改稱110年12月初）始發現有 瑕疵B之存在，顯已超過民法第498條第1項所規定之法定 瑕疵發現期間。則姑不論B瑕疵之滲水情事是否係被告所 致，原告既已因逾法定瑕疵發現期間而不得再依民法第49 3 條第2項、第495 條第1項規定向被告主張，亦不得另依 民法第227 條第1項及第2項、第227 條之1之規定向被告 主張。果認原告之請求未逾法定瑕疵發現期間，然原告寄 發之存證信函僅要求被告賠償損害，並未定期催告被告修 補，被告既未催告或定有期限催告被告修補瑕疵，則原告 不論係依民法第495 條第1項規定，或不完全給付規定請 求被告賠償損害皆無理由。另原告以民法第184條第1項前 段規定請求被告賠償，然原告並未舉證被告有何成立侵權 行為之要件存在，其請求自無理由。又原告依民法第227 條之1、第195 條第1項定請求被告賠償精神慰撫金云云， 然原告所受之損害不可歸責於被告已如前述，況原告所受 之損害皆為財產上之損害，且原告之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操等人格法益，並未有何受侵害之 情事可言，是以原告請求被告給付精神慰撫金云云，顯無 理由。至原告依公司法第28條、第 23 條第2 項規定請求 被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任云云，原告與 被告宙霈公司簽立系爭契約，被告宙霈公司本為責任主體 ，自無須另行適用民法第28條規定之必要。而被告賴義鵬 雖為被告宙霈公司之負責人，惟其係基於被告宙霈公司與 原告間之系爭契約施行工程，縱施作時有何不完全給付之 情事存在，僅屬單純之債務不履行範疇，並非違反法令， 則原告依公司法第23條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告 宙霈公司連帶負賠償責任，顯無理由。　　　　　 （四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第490條第1項、第492條、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 （二）上揭滲漏水情形有系爭房屋主臥室及浴室之現狀照片在卷 可證，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果 如下： 　 1、該公會人員以模擬阻水堤防、製作阻水塞來分區試水、將 浴缸放水後排出、將水注入排水孔測試地排下排水管有無 漏水等方式，一一排除漏水原因是浴缸排水、金屬製地排 及其側面縫隙外側的浴室濕區地面、金屬製地排本身，得 出漏水滲入之處為濕區金屬製地排與地面磁磚間的裂縫， 滲入後再因重力及虹吸作用依次通過浴室濕區域乾區的介 面（即淋浴拉門門檻下方）、主臥室進出浴室的門檻門卡 下方滲出。並於現場觀察相鄰牆壁、門檻，並無發現明顯 裂縫或地震造成的結構損傷，且就止水墩與防水層在結構 上屬位於樓板面的位置而言，地震造成的樓板破壞形成裂 縫產生的漏水以向樓下滲漏較多，漏水沿著樓板面的防水 層水平流動形的漏水幾乎不可能與地震有關，故排除本件 漏水與地震有關。 　 2、造成此結果的原因雖金屬製地排變形亦係整體漏水環節的 原因之一，然因在浴室門檻下方及乾濕區分界下方施作止 水墩是浴室防水工程的重點項目，故主要原因係（1）浴 室濕區與乾區的界面(淋浴拉門的門檻下方)未設置止水墩 或止水墩施作不良，且同時（2）在進出浴室的門檻下方 未設置止水墩或止水墩施作不良才會導致的結果。其中(1 )部分的缺失造成能使漏水便利流經淋浴拉門門檻下方的 路徑，而(2)部分的缺失則是真正漏水滲出的原因。 　 3、就被告抗辯的「淋浴拉門施作導致滲漏水」一事，一般而 言，淋浴拉門門檻下方之防水及止水墩應由防水及泥作廠 商施作，淋浴拉門施作廠商則為接續施工，僅能依先前完 成的施作現況進行後續施作。依工序來看，淋浴拉門施作 廠商在施作時破壞埋於門檻下方止水墩(不論是泥作或是 金屬製)的可能微乎其微，至於原本即無施作止水墩的情 況，淋浴拉門施作廠商的所有施作均在磁磚面的上方，故 而主要應負防水責任的施作廠商仍應為防水及泥作廠商。 　 4、漏水修復之必要工項係將浴室設備搬出、拆出，然後打除 天花板、牆面、地坪裝修材、磁磚、粉刷層、清除表面積 塵到結構體表面，固定角鐵、塗佈防水塗層後放水靜置觀 察是否滲漏水，然後粉刷打底（規劃卸水坡度）、鋪設磁 磚、安裝門檻、排水口、施作天花板、安裝燈具、暖風機 、面盆吊櫃、安裝浴室設備、配件等，所需必要費用為48 8,976元。損害修復必要工項需拆除與重做木作櫥櫃、走 道鋪設墊材、木地板、重作浴室拉門，必要費用為94,555 元，以現況而言，認為以走道I區及走道II區的北側邊界 作為損害修復的範圍應已足夠，不需再向睡床區擴大（按 ：I區為主臥室最接近浴室門口之地板、II區為緊鄰I區、 在I區東側之地板，睡床區在I區與II區之北側，與浴室呈 對角線方向，詳見系爭鑑定報告附件五5-1頁）。 　 5、損害修復所需工期為19日，但配合漏水修復時程（因損害 修復大部分主要工項須待漏水修復工項完成後才能施作） 整體工期為51日，估算之價格主要採用「台北市建築物工 程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月單價修定本 」内之單價（然對於系爭房屋原先使用的建材有採用特定 廠牌或規格的產品者，其單價於法院初勘時兩造原同意將 於鑑定進行後陳報。唯僅有原告提供原合約及其他估價單 等相關資料），並依比例評估施工防護費用、廢棄物清運 費用。 （三）系爭裝潢工程確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵 　 1、被告辯稱原告不願將原有裝潢打掉重做故難以釐清滲水責 任云云，然依被告自己所提之報價單、工程施作照片（乙 證1、2）以觀，該浴室顯是被告從沒有任何裝潢、漆面的 結構體開始施作，故浴室滲水原因顯與原有裝潢無關。 　 2、雖被告於系爭鑑定報告出爐後辯稱兩造約定的系爭裝潢工 程承攬內容因原告砍價故本不包含施作止水墩工項在內， 且系爭鑑定報告所稱止水墩為必要項目並未說明依據或規 範、浴室防水方法並非僅有施作止水墩一途、系爭鑑定報 告第8頁第10點內容與網路文章諸多雷同云云，然除據此 可見被告已自認其確未施作止水墩外，系爭鑑定報告第8 、9頁已詳加敘述何以止水墩為浴室防水工程重點項目的 原因（主要是「為使浴室內水氣停留在浴室或是淋浴間範 圍內），即便如被告所述其在浴室內如何鋪設水泥砂、如 何打底、如何塗抹數層防水漆，仍是改變不了該浴室濕區 之防水功能無法發揮而使得水氣滲漏至主臥室地板的事實 ，在排除了其他原因（如淋浴拉門施作問題、地震等因素 使防水層破損等問題）後足可確定是被告宙霈公司所施作 的防水工程並未達到浴室防水的通常效用即「使浴室水流 不滲漏到浴室以外區域」的效果甚明，至與網路文章雷同 一事，學術著作或專業名詞的解釋互相引用本屬常態，此 觀諸律師在寫書狀的時候亦會大量引用或貼上法院的判決 或法律教科書內容（或註明案號、或根本未註明出處）即 同此理，自無法以之做為系爭鑑定報告欠缺專業性的依據 。 　 3、且自被告上揭答辯可知，即便原告如何砍價，被告亦認為 自己所施作的鋪設水泥砂、水泥打底、塗抹數層防水等方 式已足以達到防水之效果，可見兩造約定之內容仍舊包含 且未排除一般通念所認為浴室要具備的「浴室/浴室乾區 防水工程足以阻擋水流逸漏至浴室/浴室濕區以外區域」 之功能、然被告所施作的系爭裝潢工程並未達到該等足供 通常使用品質，其確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵甚明 。被告聲請證人即系爭裝潢工程水電師傅林坤賢到院作證 ，證明其在施作時曾聽聞兩造討論系爭工程，是原告自行 要求變更設計、工項，將大理石改為玻璃拉門方式做為乾 濕區分界云云（本院卷一第488頁），即無調查必要。 （四）原告得請求被告宙霈公司賠償653,531元：　　 　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。民法第495條第1項、第227條第1、 2項分別定有明文。而民法第495條第1項所規定之損害賠 償，不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事 庭會議決議參照）；承攬人所為不完全給付所造成之損害 可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害 ），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本 身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害； 後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行利益以外 之其他損害，二者分別為民法第227條第1、2項所明定（ 最高法院104年度台上字第1423號、105年度台上字第2072 號裁判參照）。準此，民法第495條第1項、第227條第1項 所謂損害，均指瑕疵給付本身履行利益之損害，第227條 第2項之加害給付則指瑕疵結果更生之損害，為履行利益 以外之其他損害。 　 2、被告宙霈公司施作之系爭裝潢工程確有上開滲漏水瑕疵， 且係可歸責於被告宙霈公司之事由所致，堪以認定。準此 ，原告就上開瑕疵所受履行利益之損害（即漏水修復必要 費用488,976元），得依民法第495條第1項、227條第1項 請求被告宙霈公司賠償，就履行利益以外之其他損害（即 損害修復必要費用94,555元），得依民法第227條第2項請 求被告宙霈公司賠償。 　 3、被告雖以系爭鑑定報告估算價格過高云云抗辯，惟本院會 同鑑定機關勘驗現場，在鑑定機關人員提出價格標準疑義 時，兩造曾稱「同意以當時兩造合意的廠牌及規格來鑑定 ，費用會再陳報」等語（本院卷一第410頁），但後續被 告並未為之（見上述三（二）5部分），自無從再複行爭 執價格問題，且系爭鑑定報告已說明價格認定之依據，被 告持其於其他案場與同業之報價單主張「與業界計價方式 不同」爭執之，然具體案件承攬工程之價格高低亦可能受 工程整體金額、整體工程規劃、設計師與工班之資歷與施 工品質、與業主之交情、設計公司的案源多寡之影響，非 可一概而論，此觀諸被告屢稱「本案係遭原告砍價才以如 此低的價格承作」云云即足佐之，被告主張之價格並不足 以直接套用在本案損失金額之計算上，其所辯自無可採。 　 4、精神慰撫金部分 　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受 侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損 害賠償責任。民法第18條、第195條第1項、第227條之1定 有明文。是民法第227條之1規定之適用，以債務人有債務 不履行，並因而侵害債權人之人格權為必要。再按不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223判決參照）。本件滲漏水事件發生 在原告家中主臥室浴室，足以影響原告生活居住品質，超 越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之 痛苦，侵害其居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大 ，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償 ，然雖原告主張其因本件滲漏水之故而全家只能住在客廳 ，然依系爭鑑定報告，修復工程之施作範圍僅於走道I區 、II區即可，不需及於睡床區、衣帽間等處，可見滲漏水 問題確實令原告一家人無法使用主臥室浴室，然其對主臥 室的影響範圍並未超過主臥室面積的一半，直接受到滲漏 水影響的走道I區甚至不到4分之1，之所以影響原告使用 主臥室大部分面積的原因是由於原告將走道的木地板拆除 露出水泥地、並將拆除後的木地板等物品放置於現場以致 通行有礙且使走道II區亦無法放置其他物品之故（見本院 卷第422頁），雖拆除部分走道的木地板可能是防止木地 板繼續損壞的方式，但將拆除後的木地板及雜物散亂堆積 在房間內顯非防止木地板繼續損壞的必要方法，故原告以 「無法使用主臥室」為由請求高達72萬元的慰撫金，實屬 過高，本院斟酌兩造為設計公司與客戶之承攬關係、系爭 裝潢工程之承攬總價與規模、修復工程的整體工期為51日 ，併參酌漏水情形、漏水持續期間，與滲漏水情形發生至 今被告宙霈公司僅有至系爭房屋修繕過一次、且被告宙霈 公司負責系爭房屋工程的負責人（即被告賴義鵬）在滲漏 水問題未得到解決的情況下退出LINE群組使得原告難以立 即聯繫等情形，認原告請求被告宙霈公司賠償7萬元之非 財產上損害為適當，逾此部分，不應准許。 　 　 5、綜此，被告宙霈公司應賠償原告的損害金額為653,531元 （計算式：漏水修復必要費用488,976元+損害修復必要費 用94,555元+精神慰撫金7萬元= 653,531元）。 （五）被告辯稱本件請求已超過民法第498條規定自工作物交付 後經過1年始發現之除斥期間及原告未定期催告修補等語 。惟： 　 1、按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所 生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求 權，係不同之訴訟標的。本件上訴人依承攬瑕疵擔保責任 及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合 ，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用 民法第125條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵 擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定， 有瑕疵發見期間及權利行使期間（最高法院87年度台上字 第1289號裁判意旨參照）。是原告請求被告負不完全給付 之瑕疵結果損害賠償責任，尚未超逾15年之請求權時效， 首應說明。 　 2、被告持110年4月間A瑕疵與111年10月間B瑕疵為不同瑕疵 ，並認A瑕疵已由被告於110年5月修補完成，來主張B瑕疵 已超過民法第498條的1年除斥期間，然本件滲水瑕疵既是 被告宙霈公司防水工程施作不良所致，且水具有流動性， 若僅是片面防堵而未能做好防水及排水，正常使用浴室時 必仍會使水不斷積聚而向裂縫脆弱處或其他未做防堵措施 的較低處滲出，況且原告雖承認被告賴義鵬有修補系爭木 地板，但否認該滲水瑕疵已由被告於110年5月修補完成一 事，被告亦未舉證當時確已將該瑕疵修補完成、更未能證 明該二者確屬兩個不同的瑕疵，自難認111年10月間向被 告反應的狀況非原本施工不良的瑕疵所致，故自無法以兩 者滲水方向不同而認原告於110年4月間與111年10間向被 告反應的滲水狀況為不同瑕疵導致，且更足證原告已要求 被告修補後仍未見效，此觀諸系爭鑑定報告表示「在本次 漏水鑑定之前，系爭房屋於浴室門檻處已因發生漏水而進 行過一次修繕，據聞該次修繕僅在浴室門檻附近施作，即 該修繕僅針對改善前項漏水最主要原因（2）（按：即在 進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良）的 部分，至於（1）的部分（按：即浴室濕區與乾區的界面 未設置止水墩或止水墩施作不良）則略未考慮。然經該次 局部修繕之後，顯仍未能達到確實阻漏的效果。」（系爭 鑑定報告第11頁第18點）更足佐之，故即便被告確於109 年10月間已將系爭房屋交予原告，然原告於110年4月即發 現滲水瑕疵，自未於上揭1年之除斥期間，故被告主張原 告超過民法第498條之1年除斥期間，及就B瑕疵未催告修 補云云自無可採。 （六）原告以侵權行為法律關係向被告請求賠償為無理由 　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而所謂過失 ，乃應注意、能注意而不注意之情形，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。就上揭滲漏水問題，原告並未就被告是故意為之、或 違反何種注意義務、有何種應注意（客觀上如何可以預見 施作時會構成滲漏水）、且能注意而不注意的情形舉證及 說明，自無從認被告構成侵權行為。 （七）原告請求被告賴義鵬就上揭損害連帶賠償為無理由 　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法 第23條第2項所明定。原告並未舉證及說明本案有何違反 法令之情形，自無從以該項規定令被告賴義鵬連帶負賠償 責任。 　 2、被告既不構成侵權行為，故原告應僅能憑契約之法律關係 （債務不履行、承攬人責任等）對其主張，而被告賴義鵬 雖為被告宙霈公司之負責人，然法人與自然人為不同的法 律上主體，被告賴義鵬究非系爭契約之當事人，原告自無 從對被告賴義鵬主張契約責任；而被告不構成侵權行為業 如前述，故原告以被告賴義鵬與被告宙霈公司構成共同侵 權行為為由依民法第184條第1項前段、第185條第1項主張 被告賴義鵬亦應就上揭損害同負連帶責任，自無理由。 　 3、另按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加 於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，雖為民法 第28條所規定，然民法第28條係就法人對於其董事或其他 有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，加於法人連 帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於法人所負 債務不履行損害賠償責任，應連帶負責(最高法院92年度 台上字第442號判決意旨參照)；準此，民法第28條規定係 在宣示法人之侵權責任，不得援引作為負責人就公司債務 不履行責任應負連帶之責之依據。從而，原告主張被告賴 義鵬應依民法28條規定，與被告宙霈公司之上述債務不履 行及定作人責任負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。 四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告宙霈公 司為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係 於112年3月3日（見本院卷第133頁）送達予被告，則原告請 求自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告宙霈公司給付653,531元及利息為 有理由，其餘部分為無理由，原告請求被告賴義鵬連帶賠償 為無理由。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行、被告宙霈公司陳明願供擔保免為假執行，認核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假 執行聲請亦失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-111-建-148-20241129-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第11號 上 訴 人 光順營造股份有限公司 法定代理人 黃俊源 訴訟代理人 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 被上訴人 交通部公路局南區公路新建工程分局 法定代理人 林俊和 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣嘉義地方法院112年度建字第30號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　 被上訴人「交通部公路局西部濱海公路南區臨時工程處」於 民國112年9月15日因組織修編（組織調整）為「交通部公路 局南區公路新建工程分局」，又被上訴人之法定代理人原為 江金璋，嗣變更為林俊和，有歷史沿革、交通部令可考（本 院卷第251、109頁），並聲明承受訴訟（本院卷第107頁之 書狀），經核並無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、本件上訴人主張：其於民國103年3月17日標得被上訴人之臺 東縣太麻里鄉「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工程（ 舊樁號421K+840〜424K+160）」（A2-1標）（下稱系爭工程 ），兩造於103年5月8日簽訂工程契約（下稱系爭契約）， 系爭工程於103年7月15日開工、107年11月15日竣工，108年 3月27日同意驗收。因兩造就部分工程款有爭議（下稱爭議 款），於108年7月5日達成協議，合意採鑑定方式辦理費用 支付，並按鑑定結果給付，鑑定費用由上訴人先支付後再依 鑑定結果之比例分攤，而委由社團法人台灣省土木技師公會 （下稱台灣省土木技師公會）鑑定，該公會於109年7月1日 作成鑑定報告，被上訴人於109年8月18日同意備查，按鑑定 結果之工程款為新臺幣（下同）7,981萬4,421元，扣除給付 之4,006萬1,971元工程款外，被上訴人尚應給付工程款3,97 5萬2,450元（下稱應付工程款）及分攤鑑定費用124萬6,365 元，卻遲至111年7月26日始給付，故應依系爭契約第21條第 10項第1款約定給付工程款與鑑定費遲延利息合計674萬5,05 4元，工期展延155日工程管理費364萬2,500元等情。爰依系 爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定（擇一關係），請求被上訴人給付應 付工程款及鑑定費用之遲延利息674萬5,054元，及依系爭契 約第21條第10項第1款或民法第179條前段之規定（擇一關係 ），請求被上訴人給付上訴人工期延展所生之工程管理費36 4萬2,500元，及依民法第233條第1項、第203條、第229條第 1、2項之規定，請求被上訴人給付其中180萬9,500元部分， 自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造就爭議款雖協議鑑定，惟因上訴人對鑑 定結果仍有爭議，爭議款需待法院判決確定，從而確定應分 擔鑑定費用金額，且兩造未約定鑑定費用何時給付，故在未 確定前即無利息可請求，上訴人請求給付遲延利息，有違誠 信原則。其同意給付因連續假期、勞基法修正而展延78日之 工程管理費，並已給付，但所餘77日展延工期係屬於契約變 更、增減數量所致，依系爭契約第21條第10項第1款之規定 ，上訴人自不得請求。又系爭工程於108年3月27日驗收合格 ，上訴人遲至110年6月3日始要求給付155日工程管理費及利 息，已罹於2年短期時效等語，資為抗辯。【原審判命被上 訴人給付上訴人183萬3,000元，並駁回上訴人其餘之請求， 上訴人就敗訴部分中之855萬4,554元及部分利息（即工程款 與鑑定費用遲延利息674萬5,054元、再給付工期展延77日工 程管理費180萬9,500元本息）聲明不服，提起上訴，就未上 訴部分，已告確定，另被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業 已確定，不在本件審理範圍，不予贅述。上訴人之上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人855萬4,554元，及其中180萬9,500元自起訴狀繕本送達 翌日即112年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於103年5月8日就系爭工程簽立系爭契約，系爭工程於10 3年7月15日開工，107年11月15日竣工，於108年1月28日至3 1日驗收，驗收缺失於108年3月27日經複驗改善完成而同意 驗收（原審卷第223至225頁）。 ㈡請求工程款及鑑定費遲延利息部分： ⒈兩造於108年7月5日簽立鑑定協議書，合意委由台灣省土木技 師公會對有爭議之工程款為鑑定，並同意按鑑定結果，就雙 方爭執案件辦理費用給付（第2條第1款），鑑定費用由上訴 人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔（第4條）（原審卷 第69頁）。 ⒉台灣省土木技師公會於109年7月1日做出鑑定報告，鑑定結果 認就爭議工項，被上訴人應給付之工程款為7,981萬4,421元 （含包商利潤、保險、管理費及營業稅）（原審卷第96頁） 。 ⒊本件鑑定費用為244萬5,000元，被上訴人應負擔125萬1,365 元，扣除被上訴人已繳交初勘費5,000元，被上訴人尚需支 付124萬6,365元。 ㈢請求工程管理費部分： ⒈系爭工程共奉准展延836日，歷次展延事由及日數如附表所示 。 ⒉上訴人於107年12月4日發函被上訴人，請求案次1、2、5、6 、7、10至14、17、18、20，共計637日之工程管理費（見原 審卷第144頁）。被上訴人於108年4月10日以濱南工字第000 0000000號函被上訴人第七工務段，表示同意所報因勞動基 準法修正（又稱一例一休）展延19天（第13次），給付增加 之履約費用44萬6,500元，至於連續假期交通疏導管制辦理 工期展延案（第1、2、5、6、10、11、17、20次展延）之工 程管理費，俟同路段A3標履約爭議調解結果，採一致性處理 （原審卷第135頁）。 ⒊系爭工程之工程管理費為每日2萬3,500元。 ⒋附表案次3、4、5-2、8、9、15係因颱風侵襲展延，案次14係 因地質變異，均不可歸責被上訴人；案次16，被上訴人已給 付，上訴人未對前開展延日數請求工程管理費。 ⒌附表案次1、2、5-1、6、10、11、17、20，係因連續假期工 地全面停工展延，合計展延67日；案次12係因勞動基準法修 正縮減工時展延11日，被上訴人已於原審判決後給付前開共 78日（67日＋11日）之工程管理費183萬3,000元。 ㈣本件工程爭議處理時序表如附件所示。　 四、兩造爭執之事項： ㈠上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第 203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被上訴人給付工 程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，有無理由？ ㈡上訴人依系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、 民法第233條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇 一請求被上訴人再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息 ，有無理由？如有，其請求權是否已罹於時效？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人不得請求應付工程款及分擔鑑定費用之遲延利息674萬 5,054元： 　⒈查系爭工程已完工，被上訴人於108年3月27日同意驗收，兩 造因契約變更產生爭議款，而於108年7月5日簽立鑑定協議 書，合意採鑑定方式辦理，並委由台灣省土木技師公會辦理 鑑定，雙方同意按鑑定結果辦理費用給付，鑑定費用由上訴 人先行支付，再依鑑定結果之比例分擔，該公會於109年7月 1日作成鑑定報告，認爭議款為7,981萬4,421元（含包商利 潤、保險、管理費及營業稅），扣除已給付之4,006萬1,971 元外，被上訴人應再給付3,975萬2,450元，及分擔鑑定費用 124萬6,365元，被上訴人於111年7月26日給付前述應付工程 款及應分擔鑑定費用之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈠、㈡、㈣），可認為真正。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人就應付工程款應給付自驗收翌日起 ，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌日起，均至給付 日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332元、12萬8,722 元，合計674萬5,054元云云，為被上訴人所否認，經查： 　⑴按「驗收後付款：除契約另有約定外，於驗收合格，廠商繳 納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後5實際 工作日內，一次無息給付尾款。」、「廠商請領契約價金時 應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」，系爭契約 第5條第1項第3款、第2項定有明文（原審卷第29頁）。查， 兩造因增加工項契約變更產生款項給付爭議，就爭議款給付 ，兩造合意採鑑定方式辦理費用給付，上訴人於鑑定報告作 成後，對「超高構台型鋼運輸、加工、製作及拆裝」之合理 單價仍有爭議，未能依鑑定協議書所載按鑑定結果辦理費用 給付之約定，逕請求被上訴人先行依鑑定結果給付應付工程 款，稱其餘為有爭議部分，要求另修訂鑑定報告書或提付仲 裁等情，有上訴人109年9月4日函可稽（原審卷第327至328 頁）；其後雙方互有書函往來，被上訴人多次函請上訴人按 鑑定結果請款，上訴人均未確認應付工程款數額，並堅持請 求給付遲延利息（不爭執事項㈣），即無確定之工程款金額 ；迄至被上訴人於111年7月20日函請上訴人先就無爭議工程 款為請款，仍有爭議部分依契約履約爭議調解方式辦理後， 上訴人始於111年7月20日函向被上訴人請款並提出發票，被 上訴人於111年7月22日收受上訴人提出之請款單據及發票等 情，此有被上訴人111年7月20日函、上訴人111年7月20日函 及公司存摺封面為證（原審卷第133、215至219頁），被上 訴人即於111年7月26日函覆支付上開工程款至上訴人指定之 帳戶，並於111年7月28日匯款支付等情，亦有被上訴人111 年7月26日函及財政部國庫署匯款資料可稽（本院卷第179頁 ，原審卷第221頁），是被上訴人已於上訴人提出請款單據 發票後之5實際工作日内給付應付工程款，並無延遲付款情 事，且依前揭契約規定，係一次無息給付，自無應給付利息 之約定。上訴人雖主張請款與開立發票無對待給付關係云云 ，並提出臺灣高等法院109年度建上字第16號、最高法院110 年度台上字第1914號判決書為證（本院卷第211至238頁）， 惟該案情與本件系爭契約另有採合意鑑定方式付爭議款及分 擔鑑定費用之情形不同，自無法援為有利於上訴人之證明。 是上訴人請求被上訴人給付應付工程款之遲延利息，應屬無 據。 　⑵就應負擔鑑定費用，兩造已於鑑定協議書約定由上訴人先行 支付，再依鑑定結果之比例分攤，業如前述，是上訴人應分 擔鑑定費用數額須待爭議款確定後，始得按比例計算應分擔 金額。雖鑑定報告書已有鑑定結果，可據以計算雙方應負擔 之鑑定費用，惟如前所述，上訴人仍對鑑定結果計價有疑義 ，請求被上訴人先行依鑑定結果給付費用，再另要求修訂鑑 定報告書或提付仲裁，不僅已違反兩造所簽鑑定協議書之「 雙方同意按鑑定結果，就爭執案件辦理費用給付。」、「以 上條件係雙方基於自由意識下充分了解後簽字，日後不得異 議或反悔。」之約定，且爭議款在爭訟確定前，無從確定上 訴人應分擔鑑定費用。上訴人雖主張被上訴人應自其墊付時 給付應分擔鑑定費用云云，惟遍查系爭契約、鑑定協議書及 兩造函文往來，兩造並未約定鑑定費用給付時點，參酌此鑑 定費用係因系爭契約所生爭議款合意鑑定而支付，其付款期 限應可適用系爭契約第5條第1項第3款、第2項規定，是被上 訴人須於應分擔鑑定費用確定，上訴人提出請款單據及發票 後5實際工作天經過，始須負遲延之責。本件被上訴人已於 上訴人提出請款單據及發票後5實際工作日內匯款給付，業 如前述，並未延遲付款，是上訴人請求自鑑定報告作成翌日 起給付分擔鑑定費用之法定遲延利息，亦屬無據。 　⒊依上，被上訴人於上訴人依約請款5實際工作日內給付應付工 程款及應分擔鑑定費用，並無延遲給付之情形，上訴人依系 爭契約第5條第1項第3款、民法第233條第1項、第203條、第 229條第1、2項之規定，請求被上訴人給付應付工程款應給 付自驗收翌日起，應分擔鑑定費用應給付自鑑定報告作成翌 日起，均至給付日前一日止之遲延利息，分別為661萬6,332 元、12萬8,722元，合計674萬5,054元，為無理由。 ㈡上訴人不得請求再給付77日之工程管理費180萬9,500元本息 ： 　⒈上訴人主張：系爭工程因契約變更尚有展延工期爭議77日， 依系爭契約第21條第10項第1款、民法第233條第1項、第203 條、第229條第1、2項之規定規定，被上訴人自應再給付該 展延日數77日之工程管理費180萬9,500元本息云云，為被上 訴人所否認，經查： 　⑴上訴人主張展延工期爭議77日係屬於第7、18次契約變更，被 上訴人則抗辯應係第7、14、16、18、19次契約變更，雖工 項有不同，惟均不爭執係因契約變更增加數量及新增項目範 圍所致之展延工期，堪可認定。 　⑵按「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停 執行（停工）：⒈致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第 3款規定，申請延展履約期限；機關除應給予適當之工期展 延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數 所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價 5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述 所稱展延日數，不包含契約變更增減數量或新增項目所致之 展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不 得請求甲方再以補償。」，系爭契約第21條第10項第1款定 有明文（原審卷第61頁）。查，兩造就爭議應展延工期所主 張之新增項目雖有不同，惟不爭執所涉均屬契約變更增加數 量及新增項目之範圍，則依前揭規定，廠商得請求展延日數 工程管理費之情形，並不包含契約變更增減數量或新增項目 所致之展延日數，工期展延所延伸契約工項外之直接間接費 用不得請求再以補償，本件既屬變更設計範疇，上訴人請求 給付因爭議展延工期77日之工程管理費，自屬無據。 　⑶上訴人雖主張：監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司認 為第7、18次之變更設計展延工期，係可歸責於被上訴人， 其工程管理費之天數分別為344日、27日，且被上訴人於108 年4月10日函同意按A3標履約爭議調解結果認定展延工期管 理費，公共工程管理委員會訂定之工程契約範本第21條第10 項第1款明訂，此情形機關應負擔增加之必要費用云云，並 提出管理費試算簡報、被上訴人108年4月10日函、工程採購 契約範本可稽(原審卷第139、135頁，本院卷第67至70頁)。 然查： 　①A3標之調解成立書(本院卷第247至255頁)，其上並無提及「 本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅，前述所稱展延 日數不包含契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數， 另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方 再以補償」，可見A3標工程契約並無與前開系爭契約第21條 第10項第1款相同約定，二者契約內容不同，自不得以A3標 之調解書及監造單位之認定，而可請求本件爭議77日之工程 管理費。 　②又被上訴人108年4月10日函，僅就連續交通疏導管制辦理工 期展延部分，與A3標履約爭議調解結果採一致性處理，不及 於其他。且被上訴人嗣發現系爭契約為新版契約，A3標為舊 版契約，二者版本不同，適用上有疑慮，對前開函文內容恐 滋生誤解，遂於110年7月20日發函予上訴人：「連續假期工 地全面停工展延計67日曆天，本項原依本處108年4月10日函 覆『俟同段A3標履約爭議調解結果採一致性處理』。嗣後經查 本工程為新版契約，與A3標為舊版契約不同，適用上有疑慮 ，故本項俟同為新版契約之A2-2標履約爭議案(調1100144) 調解結果(預計110年9月結案)採一致性處理」等語(原審卷 第145頁)，則被上訴人既已發函更正，認不應比照A3標契約 處理有關工程管理費，此部分自不受A3標契約履約爭議調解 結果之拘束。　 　③另查系爭契約第21條第10項第1款已就契約變更展延日數，不 包含契約變更增減數量或新增項目所致，另工期展延所延伸 契約工項外之直接間接費用不得請求再以補償，自應依其約 定；且系爭契約係於103年5月8日簽訂，並無適用上訴人提 出112年11月15日修正工程契約範本之餘地，附此敘明。 　④依上，兩造履約爭議不受監造單位意見拘束，且系爭契約與A 3標契約不同，故不得以A3標契約及其履約爭議調解結果給 付爭議77日展延工期之工程管理費，上訴人此部分之主張， 應屬無據。　 　⑷上訴人又主張：其因配合交通輸運等而展延工期，係屬不可 歸責，被上訴人自應給付有爭議77日展延工期之工程管理費 云云，並提出臺灣臺北地方法院104年度建字第182號民事判 決書為證(原審卷第241頁)。惟查，該案事實是該項工程之 工程契約第4條第10項約定：「契約履約期間，有下列情形 之一(且非可歸責於立約商)，致增加立約商(即原告)履約成 本者，立約商為完成契約標的所需增加之必要費用，由本局 (即被告)負擔」，亦即該案約定因配合輸運計畫而停工，係 非可歸責於承攬人，業主應補償承攬人增加之必要費用，與 本件系爭契約約定「因契約變更增減數量或新增項目所致之 展延日數，不得請求工程管理費」不同，自不得比附援引作 為有利於上訴人之依據。 ⑸依上，上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費，屬於 契約變更增加數量及新增項目之範圍，其依系爭契約第21條 第10項第1款約定、民法第233條第1項、第203條、第229條 第1、2項之規定，請求被上訴人再給付該展延日數之工程管 理費180萬9,500元本息，為無理由。 　⒉另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；民法第179條前段定有明文。是不當得利係以當事人 之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要 件，並應由不當得利請求權存在之當事人，負舉證之責任。 上訴人主張被上訴人係無法律上原因受有利益，並致其受有 損害，應依民法第179條規定返還不當得利云云，惟為被上 訴人所否認，被上訴人既依約不負給付展延工期工程管理費 之義務，即非不當得利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何 不當得利之情事，則其主張被上訴人應依民法第179條前段 、第233條第1項、第203條、第229條第1、2項規定，再給付 該展延工期77日之工程管理費180萬9,500元本息，自不應准 許。 　⒊上訴人請求有爭議77日展延工期之工程管理費既無理由，則 被上訴人抗辯上訴人此部分之請求時效已完成，即無論述之 必要，併予說明。　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1項第3款、民法第233 條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被 上訴人給付工程款及鑑定費之遲延利息674萬5,054元，及依 系爭契約第21條第10項第1款或民法第179條前段、民法第23 3條第1項、第203條、第229條第1、2項之規定，擇一請求被 上訴人再給付180萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。從而原審就上訴人上開之請求，為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 審判長法 官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 案次 展延事由 日數 備註 1 104年春節連假 10 原審判決准許，已給付 2 104年228連假 3 原審判決准許，已給付 3 鳳凰颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 4 蘇迪勒颱風來襲 3 非上訴人請求範圍 5-1 104年清明節等 10 原審判決准許，已給付 5-2 颱風來襲 2 非上訴人請求範圍 6 105年春節連假 15 原審判決准許，已給付 7 4號橋變更 344 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 8 尼伯特等颱風 15 非上訴人請求範圍 9 艾利颱風侵襲 6 非上訴人請求範圍 10 106年春節連假 7 原審判決准許，已給付 11 106年元旦連假等 11 原審判決准許，已給付 12 因應勞基法修正（縮減工時） 11 原審判決准許，已給付 13 因應實施一例一休 19 已經給付 14 H型鋼工率差異 167 非上訴人請求範圍 15 尼莎等颱風侵襲 4 非上訴人請求範圍 16 第1-3次變更增長比例 80 非上訴人請求範圍 17 107年春節連假 7 原審判決准許，已給付 18 4號橋增設型鋼樁 27 上訴人主張與案次18合計展延371 日，被上訴人已給付294 日，尚有77日未給付（即上訴範圍） 19 第5次變更增長比例 88 非上訴人請求範圍 20 107年連假 4 原審判決准許，已給付 　 　合計 836

2024-11-28

TNHV-113-建上-11-20241128-1

台上
最高法院

請求給付物價指數調整款

最高法院民事裁定 112年度台上字第590號 上 訴 人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 王彩又律師 被 上訴 人 克林營造股份有限公司 法定代理人 呂紹男 被 上訴 人 立誠水電工程有限公司 法定代理人 陳月招 被 上訴 人 王君穎即東穎建築師事務所 共 同 訴訟代理人 蕭淨尹律師 黃豐玢律師 上列當事人間請求給付物價指數調整款事件，上訴人對於中華民 國111年11月8日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度建上更㈠ 字第17號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決於其不利部分，提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定： 被上訴人於民國97年8月18日以新臺幣（下同)6億8004萬0876元 標得上訴人轄屬「新竹縣成功國中校舍興建統包工程」（下稱系 爭工程)，並於同日簽訂系爭契約。系爭契約第11條第11項第2款 第1目約定物價指數調整款基準月為「開標月」，雖未經兩造合 意變更為「預算審定月份」；但因被上訴人提出之預算書超過系 爭契約總價，被上訴人依系爭工程專案管理人楊炳國建築師事務 所建議改依審定當時之物價編列預算書，以符合系爭契約約定總 價，經上訴人准予核備，合於系爭契約第11條第11項第11款約定 。且社團法人臺灣省土木技師公會亦鑑定被上訴人支出之工程成 本為6億7463萬4635元，高於預算書預定支出之工程成本6億1728 萬5376元。上訴人於被上訴人申請估驗付款時，再以開標月份之 營造工程物價指數高於每期估驗時之營造工程物價指數為由，扣 減被上訴人物價調整款7641萬3465元，顯違反誠信原則。被上訴 人依系爭契約第11條第3項第2款約定及民法第490條第1項規定， 請求上訴人給付7641萬3465元本息，為有理由等取捨證據、認定 事實之職權行使，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌 後認不足以影響判決結果等情，指摘其為不當，並就原審所為論 斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該部分判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-590-20241127-1

士簡
士林簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1466號 原 告 尹惠平 潘玫如 上二人共同 訴訟代理人 楊永芳律師 被 告 李韋達 上列當事人間修復漏水事件，於中華民國113年11月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳拾玖萬陸仟柒佰元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：原告尹惠平為門牌號碼臺北市○○區○○街00號 4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）所有權人，原告潘玫如為原告 尹惠平配偶，原告2人長期居住在系爭4樓房屋；被告為門牌 號碼臺北市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）所有 權人，兩造為上、下樓層之鄰居關係。自110年5月系爭4樓 房屋後陽台天花板發生滴水現象，之後陸續出現壁癌、水泥 剝落、龜裂及天花板內鋼條生鏽之情形，上開漏水係因被告 所有系爭5樓房屋陽台外推作為浴室之用所致，其等於110年 年底向被告家人告知上情，未獲被告積極回應，並稱該等漏 水係系爭4樓房屋遮雨棚破損所致。被告為系爭5樓房屋所有 權人，其管理維護該屋不當，致原告受有損害，自應負將系 爭4樓修復至不漏水狀態之責。另因原告2人長期忍受前開漏 水情形，致使原告2人精神受有莫大痛苦，另請求被告應分 別賠償原告2人精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元。為此 ，爰依所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律 規定提起本件訴訟等語；並聲明：（一）被告應將系爭4樓 房屋修繕至不漏水狀態。（二）被告應給付原告2人各50,00 0元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件漏水原因並非系爭5樓房屋陽台外推作為浴 室使用所致而造成璧癌，伊於民國98年購買該屋至今從未改 變任何屋況，伊第一時間就找人修繕，並賠償原告新天花板 費一半。兩造曾分別找專業人士共同會勘系爭4樓房屋產生 壁癌產生原因，均認系爭4樓房屋雨遮膠條年久失修毀損， 建議先將雨遮修繕，如問題沒有解決，被告允諾會再協助一 起找出問題，惟為原告所拒。伊對於鑑定報告沒有意見，況 本件漏水有可能是隔壁戶造成，不一定是樓上系爭5樓房屋 所致等語資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告尹惠平主張其為系爭4樓房屋所有權人，原告潘玫如為 其配偶，被告為系爭5樓房屋所有權人，其所有系爭4樓房屋 自110年起後陽台天花板發生滴水、壁癌、水泥剝落、龜裂 及天花板內鋼條生鏽等情形之事實，業據提出漏水照片及土 地建物查詢資料等件為證，復為被告所不爭執，此部分之事 實首堪認定為真實。至原告主張系爭4樓房屋漏水原因為被 告所有系爭5樓陽台外推作為浴室之用所致，故被告應負將 系爭4樓修復至不漏水狀態之責，並賠償原告2人精神慰撫金 等情。則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)原告所有系爭4樓房屋屋內漏水原因，經鑑定機關即社團法 人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定技 師於112年12 月22日、113年1月17日、113年1月30日籍113 年2月2日至現場會勘，並於113年8月19日以（113）省土技 字第5455號函及其附件鑑定報告書所載鑑定結果略以：「… 十二、鑑定結果:(一)台北市○○區○○街00號4樓後陽台天花版 、牆壁壁癌、油漆剝落、白樺原因為何？是否是漏水造成? 漏水點在何處?與63號5樓有無關聯性?與63號4樓搭設兩遮有 無關聯性?如與5樓、4樓皆有關聯性，則比例為何? 　　1.後陽台天花板、牆壁出現壁癌、油漆剝落、自華等現象， 根據檢測結果排除防水層破壞與排水之因素，研判可能的 原因有以下幾種：後陽台可能通風不良，濕氣容易積聚。 當室內外溫差較大時，水氣會在牆壁、天花板上凝結成水 珠，長期下來可能導致項板有壁癌跡象。白華是水泥中的 鹼性物質溶於水後，隨著水分蒸發，在牆壁表面形成的白 色粉末狀結晶。這通常是新建築常見的現象，與水分有關 ，但不一定代表有漏水問題。亦可能為當初油漆施工品質 不良所致，而後陽台長期聚積的水分容易使油漆層失去附 著力，導致剝落。 　　2.根據檢測結果4F陽台於鑑定時並無足夠證據顯示有滲漏水 　　　，故以上之分析已經排除5樓漏水為導因。 　　3.根據檢測結果4F陽台於鑑定時並無足夠證據顯示有滲漏水 ，故無所謂漏水點。　　　 　　4.根據檢測結果4F陽台於鑑定時並無足夠證據顯示有滲漏水 ，已經排除鄰近之5樓兩間衛浴之排水與防水層失效問題 。至於給水管的部分，因為根據卷內資狀，即便原告過去 曾表示發生過漏水，惟根據其自述屬於偶發性且於夜間短 暫發生，且巳前沒有再滴水，由於給水管一般屬於24小時 皆充滿水的狀態，如果因為給水管漏水，則該滴水現象應 持續存在，且原告所指出之滴水位置附近並無給水管，故 依照工程學理可以排除給水管之因素。綜合而言，並無證 據顯示63號4樓後陽台有漏水以及跟63號5樓關連性。 　　5.根據檢測結果5樓外牆與4F雨遮於鑑定時並無足夠證據 　　　顯示有滲漏水，且4樓陽台沒有漏水已如前述，故與4樓搭 　　　設雨遮無關聯。 　　6.以上分析可知，比例閒題並不存在。 (二) 63號4樓後陽台修復至不漏水狀態之工法為何?費用為何? 　　1.根據鑑定結果(一)，後陽台於鑑定時並無漏水現象。　 　 2.由於沒有漏水，則並無修復至不漏水之問題，當然也沒有 　　　所謂此項費用。 (三) 63號4樓後陽台因漏水造成天花板及牆壁壁癌、油漆剝 　　　落、白樺之損害，回復原狀的費用為何? 　　 1.63號4樓後陽台並非因被告5樓漏水造成天花板(頂板）油 　　　 漆剝落、白華之損害，合先敘明。 　　 2.針對63號4樓後陽台現況，建議可以打除上方劣質水泥　 砂漿粉刷層部份，以環氧樹脂砂漿粉刷抹平後，再行批 　　　 土油漆。 　　 3.上開工程之參考估價新台幣9,435元。　…」（參見鑑定 報告第6-7頁） (二)綜合上開鑑定報告結果可知，本件原告系爭4樓房屋後陽台 天花板、牆壁出現壁癌、油漆剝落、自華等現象，可能的原 因係後陽台可能通風不良，濕氣容易積聚。亦可能為當初油 漆施工品質不良所致，而後陽台長期聚積的水分容易使油漆 層失去附著力，導致剝落。且並無足夠證據顯示系爭4樓房 屋後陽台有滲漏水情形，已排除系爭5樓房屋兩間衛浴之排 水與防水層失效問題，且依照工程學理也可以排除給水管之 因素。鑑定結果認系爭4樓房屋後陽台並無漏水以，且與系 爭5樓房屋無關連性。原告雖對該鑑定報告書之結果有所質 疑，惟衡諸臺灣省土木技師公會為中立鑑定機關，殊無刻意 偏頗一造之必要，其指定之本件鑑定人員馮世道，具土地技 師師資格，為專門技術人員且具鑑定之專門知識，應堪為本 件之鑑定機關，其等所為前開鑑定報告係依據其建築專業經 驗所為判斷，並經多次到場實際勘查檢測。而本件鑑定所採 用之鑑定方法，核與常理無違，該鑑定結果亦無論理或邏輯 上之謬誤，或與客觀經驗法則相悖之情事。況爰認鑑定機關 所為之鑑定報告與事實相符，應堪採信。原告主張系爭4樓 房屋有漏水情形，且其原因為被告所有系爭5樓房屋陽台外 推作為浴室使用所致云云，與上開事證不符，為不可採。 五、綜上所述，原告2人依上開法律關係，請求被告應將系爭4樓 房屋修繕至不漏水狀態；及被告應給付原告2人各50,000元 ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 　　論述。 　　 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 　　敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為296,700 元（含第 　　一審裁判費1,770 元及鑑定費295,000元），本院審酌鑑定 結果認原告所有系爭4樓房屋後陽台並無漏水情形，且該屋 後陽台天花板、牆壁出現壁癌、油漆剝落、自華等現象亦與 被告所有系爭5樓房屋並無關連。爰認本件第一審裁判費及 鑑定費用，應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-112-士簡-1466-20241122-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度上字第275號 上 訴 人 麒信建設有限公司 訴訟代理人 黃正強 上 訴 人 兼法定代理人 蘇建安 上 訴 人 信麒安營造有限公司 兼法定代理人 蘇麒文 共 同 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被上訴人 高小蓮 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月 30日臺灣臺南地方法院108年度訴字第1713號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為起訴之減縮，本院於113年10月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除減縮部分外）關於命逾：㈠上訴人信麒安營造有限公 司、上訴人蘇麒文應連帶給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及 上訴人信麒安營造有限公司自民國108年11月1日起，上訴人蘇麒 文自民國110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡上訴人麒信建設有限公司、上訴人蘇建安應連帶 給付被上訴人新臺幣175萬7,003元，及上訴人麒信建設有限公司 自民國108年11月1日起，上訴人蘇建安自民國110年8月4日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢本判決所命 上開㈠、㈡之給付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘 上訴人於該給付範圍內同免給付之義務部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔五分之一 ；餘由上訴人麒信建設有限公司與上訴人蘇建安連帶負擔，或上 訴人信麒安營造有限公司與上訴人蘇麒文連帶負擔，前開所命負 擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其 責任。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事 項聲明之情形者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款規定自明。又民事訴訟採處分權主義 ，原告應於起訴時，依同法第244條第1項第2款、第3款規定 ，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、 應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請 求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流 用，並非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 。查本件被上訴人於原審依侵權行為損害賠償及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求如附件所示。嗣上訴人不服 原判決，提起上訴後，被上訴人於第二審程序中，基於同一 訴訟標的法律關係，主張其所受損害金額為新臺幣（下同） 222萬820元（房屋傾斜不能扶正之修繕及使用不便之損害合 計136萬2,214元、交易價值減損81萬8,606元及鑑定費用4萬 元之損害），而將原先位聲明請求金額減縮為222萬820元本 息，並撤回原備位聲明之請求（見本院卷三第81、202頁） 。核其先位之訴，係在原應受判決事項聲明之範圍內，將請 求損害賠償項目、金額予以流用，並減縮應受判決事項之聲 明，尚非將原訴變更或追加他訴之情形，核與前揭規定並無 不合，應予准許。至被上訴人主張伊係因情事變更，依民事 訴訟法第255條第1項第4款規定，以他項聲明代最初之聲明 ，應屬起訴之變更云云，或上訴人辯稱被上訴人主張新賠償 項目，應屬訴之追加云云，尚有誤會。 二、所謂處分權主義者，乃訴訟程序之開始及終結、法院審理之 範圍，應尊重當事人自主意思決定，由訴訟之主動方即原告 決定其訴權行使之內容，法院不得就當事人未聲明之事項加 以審酌。查原判決認被上訴人先位聲明請求上訴人支付回復 原狀（即將被上訴人所有臺南市○○區○○街000巷00號房屋〔下 稱系爭房屋或28號房屋〕與訴外人陳貞妍所有同巷30號房屋〔 下稱30號房屋〕一併扶正）所必要之費用200萬3,400元，為 有理由，固非無據。惟30號房屋所有人陳貞妍於本院審理中 業已具狀陳明：如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意 被上訴人將其所有30號房屋一起扶正等語（見本院卷一第42 1、425至428頁），是原判決認被上訴人得將系爭房屋與30 號房屋一併扶正之事實已然變動，則被上訴人依原法院言詞 辯論終結後所發生之事實，另主張上訴人應賠償系爭房屋無 從扶正所致市場上交易價值減損之損害，並聲請囑託不動產 估價師為交易價值減損之鑑定，核其所為與處分權主義無違 ，亦與民事訴訟法第447條第1項第2款規定之情形無不合， 應予准許。上訴人辯稱：被上訴人請求污名交易價值減損之 鑑定，違反處分權主義，且依民事訴訟法第447條規定，不 應准許其提出新攻擊防禦方法云云，難謂可採。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人麒信建設有限公司（下稱麒信公司） 於民國106年間於坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0地號 土地（下稱系爭工地或施工基地）上建造房屋，由上訴人信 麒安營造有限公司（下稱信麒安公司）承攬其營建工程（下 稱系爭工程）。因施工地點緊鄰伊所有系爭房屋，麒信公司 於施工前委託社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會 ）就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，並作成1 06年8月31日施工前現況鑑定報告書（下稱施工前鑑定報告 ），當時系爭房屋僅有少許輕微龜裂，並無傾斜，但系爭房 屋嗣因系爭工程而發生傾斜、龜裂擴大，經伊委託社團法人 臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）就系爭工 程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺灣省土木技師公 會作成108年9月18日（108）省土技字第南0431號鑑定報告 書（下稱臺灣省土木技師鑑定報告），發現系爭房屋於系爭 工程施工後向南傾斜，傾斜率明顯增加，而系爭工地緊鄰系 爭房屋，鄰近無其他工程施工，足見系爭房屋發生傾斜，為 系爭工程所造成。原法院嗣又委請臺南市土木技師公會及社 團法人中華民國大地工程技師公會（下稱大地技師公會）聯 合鑑定，並作成110年3月31日（110）南土技字第0505號鑑 定報告書（下稱聯合鑑定報告），同認系爭房屋發生傾斜為 系爭工程所造成。麒信公司、信麒安公司應分別就定作、承 攬系爭工程造成系爭房屋傾斜，所致伊受有系爭房屋不進行 傾斜扶正之修復費用及使用不便等損害計136萬2,214元、交 易價值減損81萬8,606元及支出鑑定費用4萬元，合計222萬8 20元之損害，負不真正連帶賠償責任。又蘇建安為麒信公司 之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人，未盡善良管理人 之注意義務，致各該公司業務之執行損及伊之財產權，應與 各該公司負連帶賠償之責等情。爰依民法第184條第2項、第 191條、第191條之3、公司法第23條第2項規定之法律關係， 擇一求為命：㈠麒信公司、蘇建安應連帶給付被上訴人222萬 820元，及麒信公司自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡信 麒安公司、蘇麒文應連帶給付被上訴人222萬820元，及信麒 安公司自108年11月1日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給 付，如有任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於 該給付範圍內，同免給付義務（原審就被上訴人於原審之先 位之訴為其全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 被上訴人於本院減縮其先位之訴之請求，並撤回原審備位之 訴之請求，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：麒信公司係系爭工程之定作人，無定作或指示 有過失之情形，被上訴人不得對麒信公司請求賠償。又信麒 安公司曾委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土 木技師公會）就系爭工程是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑 定，臺中市土木技師公會作成108年12月6日（108）中土技 字第441-03號鑑定報告書（下稱臺中市土木技師鑑定報告） ，認定系爭房屋之傾斜與地表裂縫並非系爭工程所造成；聯 合鑑定報告測量之傾斜率，實係系爭房屋外牆傾斜造型所致 。蘇建安、蘇麒文分別為麒信公司、信麒安公司之負責人， 並無濫用權限導致公司損失之情形，自無須負連帶賠償責任 。另臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28萬6,27 6元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便之 補償，並非財產損失，不得請求賠償。再者，長興不動產估 價師聯合事務所（下稱長興事務所）就鑑定系爭房屋交易價 值減損所作成之不動產估價報告書（下稱長興事務所鑑定報 告），其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結 論顯難參採。況且，被上訴人應有增建約20平方公尺建物面 積之增建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或 類推適用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠麒信公司於106年間在系爭工地上建造房屋，上開新建房屋由 信麒安公司承攬其營建工程（即系爭工程）。麒信公司為系 爭工程之起造人，信麒安公司為系爭工程之承攬人，蘇建安 為麒信公司之負責人，蘇麒文為信麒安公司之負責人。 　㈡被上訴人為系爭房屋所有權人，訴外人陳貞妍為30號房屋所 有權人，兩棟房屋為共同基礎及共同結構之連棟雙併建物。 　㈢上訴人於施工前曾委託建築師公會就系爭房屋及其他同巷鄰 屋共3間進行現況鑑定，建築師公會於106年8月31日出具施 工前鑑定報告（見原審證據一全卷）。 　㈣上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬元後由被上 訴人支付。臺灣省土木技師公會於108年9月18日作成臺灣省 土木技師鑑定報告，以系爭房屋於施工後傾斜率明顯增加、 施工工地緊鄰系爭房屋為由，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成。並鑑定若欲進行傾斜扶正工程，因系爭房屋與 30號為雙拼連棟建築，需一併扶正，無法系爭房屋單獨施作 ，傾斜扶正費用為200萬3,400元；另傾斜造成之修復費用（ 工程性補償）金額為28萬6,276元。若不進行傾斜扶正工程 ，其損害修復所需費用為修復費用（工程性補償）28萬6,27 6元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪高低差 修繕23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修繕2萬5, 382元，合計為136萬2,214元（見原審卷一第69至160頁）。 　㈤信麒安公司委託臺中市土木技師公會就系爭工程是否造成系 爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，臺中市土木技師公會於108年12 月6日作成臺中市土木技師鑑定報告，以系爭房屋傾斜方向 未向施工基地方向傾斜、同樣緊臨新建工程之其他鄰屋未出 現傾斜、系爭房屋裂縫垂直開挖面為由，認定系爭房屋之傾 斜與地表裂縫並非系爭工地施工所造成（見原審卷一第267 至351頁）。 　㈥原法院委請臺南市土木技師公會及大地技師公會聯合鑑定， 其等所作成之聯合鑑定報告，認定系爭房屋發生傾斜為系爭 工程所造成（外放）。 　㈦若本件被上訴人之請求為有理由者，信麒安公司、蘇麒文、 麒信公司、蘇建安部分之法定遲延利息起算日，依序為自10 8年11月1日、110年8月4日、108年11月1日、110年8月4日起 算。 　㈧30號房屋所有人陳貞妍具狀陳明如系爭房屋有傾斜扶正之必 要時，其不同意被上訴人將其所有30號房屋一起扶正。 四、兩造爭點： 　㈠系爭房屋是否有發生傾斜之情形？若是，是否為系爭工程所 造成？ 　㈡被上訴人依民法第184條第2項（違反保護他人之法律：民法 第794條、第800條之1、建築法第26條、第69條前段、建築 技術規則建築構造編第62條）、第191條、第191條之3、公 司法第23條第2項之規定，擇一請求如上所述，有無理由？ 　㈢上訴人抗辯：系爭房屋有增建約20平方公尺面積，影響土壤 承載力，應適用或類推適用民法第217條第1項與有過失規定 ，扣減被上訴人之請求金額等語，是否可採？　　 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造爭點㈠部分： 　⒈查依兩造不爭執事項㈢所載，可知上訴人於施工前曾委託建築 師公會就系爭房屋及其他同巷鄰屋共3間進行現況鑑定，建 築師公會於106年8月31日作成之施工前鑑定報告，顯示系爭 房屋於系爭工程施工前，於一樓廚房磁磚牆面有少許裂紋， 二樓主臥室粉刷牆面有少許裂紋，三樓臥室粉刷牆面有少許 裂紋；又依其垂直測量成果，顯示自系爭房屋4個測站測點 測量之傾斜率，分別為1/660（C-A）、1/268（C-B）、1/26 3（C-C）、1/297（C-D）（見原審證據卷一第17、19、45、 139、141、143、145頁）。而上訴人當時並無任何異議，足 認系爭房屋於系爭工程施工前，其傾斜率均小於1/200。 　⒉惟系爭房屋於系爭工程施工後，依被上訴人於原審提出之臺 灣省土木技師鑑定報告，其鑑定經過與內容略以：本次鑑定 於前院地坪、標的物結構體及一樓客廳地坪增設水準測點進 行水準測量，據以研判有無不均勻沈陷之情形，並於現場增 設傾斜測線及測點進行傾斜測量，據以研判有無傾斜及影響 結構安全之情形。而其鑑定結果略以：⑴經水準測量結果顯 示，梁底之測點A3及測點A4之角變量為1/165[=(10.4365-10 .4241)m/2.05m]向南傾斜，1F室內地坪之測點B1及測點B2之 角變量為1/132[=(10.0000-9.9554)m/5.9m]向南傾斜，角變 量均大於1/200且有向南傾之趨勢。另室外地坪測點4及測點 5之高程較測點1、測點2及測點3低，會造成地坪積水，且本 次鑑定會勘時，前院地坪明顯產生裂隙，施工前鑑定報告前 院地坪無損壞，故將前院地坪列入損壞修復範圍。⑵因施工 前鑑定報告之傾斜側量資料無上視、下視觀測點，由現場選 一測線進行雙向（東西向及南北向）測量，傾斜測量結果顯 示，測點S1之Y向傾斜率為1/71（向南傾），大於1/200，相 較於施工前鑑定報告有關系爭房屋南北向傾斜率均小於1/20 0，本次會勘時，系爭房屋之傾斜率有明顯增加，因傾斜率 達1/71（向南傾），超過1/200，甚至大於1/100，建議進行 房屋傾斜扶正，若未傾斜扶正，需另提列非工程性補償費用 （見原審卷一第72至73頁）。 　⒊另依上訴人於原審提出之臺中市土木技師鑑定報告，其鑑定 結果略以：⑴理論上，施工基地在系爭房屋西側，系爭房屋 應向西側傾斜，然系爭房屋完全沒有向施工基地方向傾斜， 反而向南傾斜，不符合開挖造成鄰房傾斜的邏輯。⑵若系爭 房屋和30號房屋向南傾斜是由施工基地造成，則參考37號房 屋和39號房屋理論上應向北傾斜。然參考37號房屋和39號房 屋幾乎沒有傾斜，不受施工基地影響。因此系爭房屋和30號 房屋向南傾斜並非由施工基地造成。⑶30號房屋已在開挖的 次要影響區之外，此建物理論上不受施工基地影響，因此再 度驗證30號房屋的傾斜並非由施工基地造成。⑷系爭房屋其 裂縫垂直開挖面，不符合主動土壓力造成地表開裂的理論， 因此系爭房屋的地表裂縫非施工基地造成。又依其鑑定報告 現況照片顯示，系爭房屋左面A1、A2測量點之傾斜度為1/71 ；系爭房屋左面B1、B2測量點之傾斜度為1/68；系爭房屋正 面C1、C2測量點之傾斜度為1/292等語（見原審卷一第285至 287、325至327頁）。 　⒋又上訴人於原審勘驗現場時，就系爭房屋往南傾斜並不爭執 （見原審卷二第9頁），且依兩造於原審各自提出之上開鑑 定報告，均同認系爭房屋確有向南傾斜之事實，僅係對於向 南傾斜之原因是否為系爭工地施工所造成，則有不同之鑑定 意見。嗣經原審囑託臺南市土木技師公會及大地技師公會進 行聯合鑑定，於109年7月8日初勘時，因當事人之一方仍要 求再為測量，臺南市土木技師公會鑑定技師乃於109年9月9 日會勘時，再次進行垂直測量，且每一觀測點瞄準均經上訴 人代表同時觀測確認，而該次垂直測量結果，系爭房屋最大 傾斜率1/72（向南）。其次，因上訴人於鑑定技師初勘及會 勘時，一再以地政事務所建物測量成果圖，質疑系爭房屋原 本就有12公分之退縮，其完成面原本就呈傾斜，然經鑑定技 師依建築師公會施工前鑑定結果，施工前傾斜率為1/268， 認上訴人說法應屬無稽，但為求驗證，鑑定技師乃增測30號 房屋後角，其傾斜率1/119（向南），故認房屋係整體向南 傾斜，非如上訴人所稱傾斜乃退縮造成（見聯合鑑定報告第 4頁、附件二-2、10）。又聯合鑑定報告之鑑定結果略以： 　⑴關於「系爭工地進行系爭工程，是否為系爭房屋及同巷30號 房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因？」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第8至9頁）： 　①大地技師公會鑑定技師依被上訴人提供之基樁施工影片顯示 ，PC樁於起始吊放植入階段，PC樁可非常輕鬆吊放置入孔內 ，顯示樁身與地層間無摩擦力阻力，鑽孔孔徑應比PC樁略大 ，符合圖S1-1所示（報告附件十），鑽孔孔徑（60cm）大於 樁徑（50cm）之施作模式。惟PC樁吊放至近底部時，影片則 顯示PC樁以自重自由落體方式衝擊式貫入地層，並於109年9 月9日會勘時，訪查被上訴人得知PC樁施工時，有感受地層 震動狀況，顯示樁阻力大多於樁之下半截才發揮出來，而若 依圖S1-1所示，鑽孔孔徑（60cm）大於樁徑（50cm），土壤 與樁身間應無摩擦阻力，樁身應可以無震動之方式輕易放至 定位，因此研判孔內可能有坍孔、淤泥沉積樁底或鑽孔未達 預定深度，致使樁底附近產生額外阻力，影響基樁無法輕易 以無震動方式吊放至定位。另影片顯示鑽孔四周雖注滿水用 以穩定鑽孔避免坍孔，降低對鄰近地層造成擾動。PC樁植入 後，樁身與鑽孔間之缝隙或雖有注入水泥漿液，但因水泥漿 液之乾縮作用，亦將於樁身與鑽孔間產生間隙，惟該間隙或 許不大，但對軟弱地層而言，地層之自然回復填補特性，已 足以引致PC樁植入位置附近地層產生擾動。比對鑽探之地層 分布可知，地表下7.65m內，為軟弱之黏性土層（SPTN=2〜3 ），此軟弱土層經鑽掘施工擾動，極易產生變位；另0.8m〜3 .95m：標灰色粉土質黏土，其含水量Wn=25.7〜30%，液性限 度WL=26〜30%，顯示含水量幾乎與液性限度相同，就土壤之 物理意義而言，該層土壤臨界於塑態與液態之間，即該土壤 受外力作用時，易呈液體般流動。因此該地層受PC樁引孔植 入樁身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加上PC樁施工產 生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後側等因素 ，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因此判認， 系爭工地進行系爭工程，是系爭房屋、30號房屋龜裂及室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以從上訴人委請建築師公會施 作鄰房現況鑑定起，系爭房屋及30號房屋鄰近僅進行建築施 工，且系爭工地與系爭房屋緊鄰，故系爭工地進行系爭工程 ，是系爭房屋及30號房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之原因。 　⑵關於「倘系爭房屋、30號房屋傾斜之造成與施工有因果關係( 即結論同臺灣省土木技師鑑定報告）。是否系爭房屋、30號 房屋要一起作傾斜扶正？若是，無庸鑑定傾斜扶正費用，若 否，請分別鑑定系爭房屋及30號房屋之傾斜扶正費用。」之 鑑定意見（見聯合鑑定報告第10頁）： 　①大地技師公會鑑定技師以系爭房屋及30號房屋基礎相連，扶 正施工時基礎將互為牽扯，因此扶正時應一起進行。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師以系爭房屋與30號房屋為連棟 結構，扶正工作需一起進行。 　⑶關於「本件已有互斥之鑑定意見，均贊同房屋發生傾斜，但 造成之原因認定不同，請以此為基礎加以鑑定何者有理？另 一鑑定不足採之原因為何？」之鑑定意見（見聯合鑑定報告 第10至12頁）： 　①大地技師公會鑑定技師略以：一般而言，新建工程對鄰房之 影響主要發生於基礎施工階段，系爭工程之基礎施工包含基 礎開挖及PC樁植入作業。依上訴人提供之基礎開挖施工照片 顯示，系爭工地基礎開挖時，系爭房屋之基礎並無明顯裸露 處，且無因基礎開挖引致鄰房往開挖區傾斜之學理現象，因 此研判系爭房屋之傾斜與系爭工地之基礎開挖行為無因果關 係，是純就系爭工地基礎開挖行為，同意臺中市土木技師鑑 定報告之見解。惟經檢視系爭工地之地層特性及基樁施工行 為，因地層自然回復填補特性，PC樁植入後，樁身與鑽孔間 之縫隙將因此特性，引致PC樁植入位置附近地層產生變位。 依前述比對鑽探之地層分布情形，該地層受PC樁引孔植入樁 身施工引致鄰近地層產生變位擾動後，加以地層受擾動後PC 樁施工產生之地層震動行為，及建物本身之重心位於建物後 側等因素，致使28、30號建物整體往後側（南側）傾斜。因 此就系爭工程基樁施工行為對系爭房屋及30號房屋之影響而 言，認臺中市土木技師鑑定報告不足採。 　②臺南市土木技師公會鑑定技師略以：系爭房屋建築完成至現 況鑑定，已有22年餘，地基土壤若有壓密行為，大部分已完 成，而呈現穩定現象。即建築師公會現況鑑定後，房屋若無 外在因素干擾或作用，應不至於發生自發性之損壞增加、擴 大及傾斜，且從系爭工程打基樁起，系爭房屋鄰近僅系爭工 地進行施工，並無其他足以引起房屋損壞、傾斜之因素，故 引起系爭房屋損壞及傾斜，顯然與系爭工程施工有關。次依 臺南市政府制定之「臺南市建築爭議事件處理及評審自治條 例」，第8條「損鄰事件，申訴戶房屋邊緣與舊建築物拆除 及工地開挖境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上者 ，不受理其申請。」，系爭房屋與系爭工地緊鄰，落在3倍 管制範圍，至於30號房屋雖超過3倍範圍，但因與系爭房屋 為連棟結構，視為一結構，即系爭房屋及30號房屋結構與施 工位置屬於緊鄰。況且系爭工程基礎施工包括打樁，隨施打 基樁深度增加，對鄰房造成損壞影響範圍亦會相對增加。故 系爭房屋及30號房屋均在受影響範圍，由於此期間鄰近周遭 僅有系爭工地在施工，損壞原因可歸責於系爭工地之施工， 毫無疑問。至於臺中市土木技師鑑定報告以施工在系爭房屋 西側開挖，房屋傾斜應傾向西，而系爭房屋主要傾斜卻向南 傾，乃認為與施工無關，應與該鑑定人可能未遇過實際此種 案例有關，本案鑑定人之一，過去辦理過之損鄰鑑定，便不 乏有此類似情形，如報告附件六所示。加上土壤本身變異性 頗大，任何土壤力學理論均經過某種程度之理想化假設，臺 中市土木技師鑑定報告直接引用學術理論作為依據，顯然未 考慮土壤之變異性。又依本次鑑定垂直測量複測結果，37號 房屋及39號房屋有向西傾斜1/168（詳報告附件五〜23，S7） ，與30號房屋側面傾斜率1/173相近（詳報告附件五〜23，S3 ），並非如臺中市土木技師鑑定報告所稱無傾斜。 　⒌上訴人嗣於本院辯稱：測量結果數據之合理性，應判斷結構 型式、結構系統、施工誤差可能性、周圍建物之配置，及增 、擴建等現象，並合理應用測得之數據。聯合鑑定報告對於 土壤地質、基礎工法、開挖深度、抽降地下水、外觀傾斜、 結構系統、周圍建物配置等所為鑑定意見不合理，且37號房 屋與39號房屋受3支引孔植入式基樁，其傾斜率遠低於系爭 房屋及30號房屋，顯見植入式基樁之施工並非影響房屋傾斜 原因，聯合鑑定報告欠缺科學依據，臺中市土木技師鑑定報 告亦認系爭房屋之傾斜非系爭工地施工所造成，故聯合鑑定 報告不足採憑。又系爭房屋有造型傾斜之情況，且經林暐翔 土木技師測量結果，其傾斜率均小於1/200，並無傾斜現象 等語，雖提出林暐翔土木技師之系爭房屋傾斜測量探討與說 明、臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）建物測量成果 圖（見本院卷一第99至106、237頁）及舉證人林暐翔土木技 師之證詞為憑。惟查： 　⑴觀諸林暐翔土木技師所作成系爭房屋傾斜測量探討與說明之 書面內容略以：系爭房屋西側外牆均有朝右側趨勢，房屋呈 右傾之造型結構，因建築師公會施工前鑑定報告皆無標示相 關參考點位，其數據合理性有待商榷，且其「C-B」、「C-C 」測站，經現地實測該距離所在位置，分別位於他戶房屋及 他人私有土地上，其垂直測量成果數據明顯有不合理之處， 可能為誤植或觀測錯誤所致，建議不宜採用。又系爭房屋為 鋼筋混凝土構造，其傾斜發生時會呈現剛體旋轉，理論上同 向整體傾斜率會有共同發展趨勢，經現場觀測結果，系爭房 屋側向（西向，垂直基地向）之觀測結果因外牆造型因素， 其傾斜率較大外，其餘傾斜率皆小於1/200，故建議不需估 算建物傾斜補償費用等語（見本院卷一第99至106頁），並 於本院到庭證稱：本案最大爭議點是在傾斜部分，傾斜部分 當時多方報告都是引用建築師公會這份報告的數據做相關比 對，但建築師公會這份鑑定報告很多數據都與一般常見的在 做現況鑑定有些不符的地方，例如做傾斜觀測，我們都會在 鑑定報告裡面明顯標示出我們的觀測點在哪邊，但該報告觀 測點都沒有明確標出來，建築師公會當時在做傾斜測量時， 他的測點有問題，所以數據的合理性有待商榷，後面要引用 可能要多加考量。其中17.539位置點剛好在屋角，本體房屋 外面有一個鐵皮的位置，剛好在屋角的那一側，不是在房子 裡面，人要在這邊活動還是有可能性；26.154位置點在別人 的空地上，也是可以活動的地方。又目視系爭房屋造型，在 外牆有很明顯向右傾斜的情況，後續我用測量儀器實施觀測 ，在正向S1測線，跟側向S2、S3測線做能夠重覆判讀，可以 很明顯判定二樓、三樓外牆是一個局部傾斜的結構。有關傾 斜率測量，測量技師跟土木技師都要依照測量的基本原理原 則、科學儀器輔助觀測，觀測出來的數值都是有一致性等語 （見本院卷一第182至192頁），雖可認林暐翔土木技師以目 視方法觀察系爭房屋外牆造型有傾斜情況，又經其測量結果 ，認系爭房屋二樓、三樓外牆係局部傾斜，及系爭房屋之傾 斜率均小於1/200。 　⑵然參之臺南市土木技師公會鑑定技師鄭明昌於本院到庭證稱 ：林暐翔技師選擇屋頂屋突為測點並不適當，因為建築物做 垂直測量會盡量把測點距離拉高，才能代表整棟建築物的傾 斜率，所以我們都會選到可以觀測的最高點，除非上面有障 礙物，或不是直線代表性的可以看的最高點、最低點，會盡 量拉高兩個點的距離，才能代表整棟建築物的傾斜率。我們 很少會只針對一個屋突或一個樓層，或把一個測線分好幾段 來測，也很少有人這樣做，這個作法滿奇怪的。本案被上訴 人當初有把圖說給我們公會，標的物有四戶是同一張建築圖 一起建造，造型其實都一樣，平面圖也都類似。如果說這一 戶有傾斜的造型，照理說其他四戶都有傾斜造型才對。如果 傾斜是原來就已經存在的，照理其他四戶應該也有傾斜度目 前存在。（圖二、垂直測量測點位置圖〔即本院卷一第218頁 〕）A點、G點、C點、E點是對稱的標的，爭議的是S1測線， 如果林暐翔技師講的有傾斜造型，C點、E點、G點應該也有 傾斜造型才對，但我們測量時S6方向傾斜度是729，代表很 小的傾斜度，從數據觀察，代表39號房屋現況是沒有傾斜的 ，這跟傾斜造型顯然是矛盾的，因為圖說是同一份。所以如 果有傾斜造型，照理來說建築圖的立剖面圖就應該呈現我畫 的虛線（即本院卷一第213頁），斜斜的工人才知道要作斜 的，如果沒有做這個剖面出來，通常就是退縮，往後退，會 有一個銳角，跟（立面圖）左邊的圖一樣，可是我們在底下 看到的是這種切角，所以說當初造型就是斜的，是無稽之談 。測點盡量拉高是因為分母愈大的話，量測的誤差會愈小， 除非不能觀測，或有退縮，上面的點、下面的點在不一樣的 位置上，我們才會去觀察其中一段，否則我們都會盡量把這 兩點距離拉長，以減少誤差。如林暐翔技師測量的S3、S2、 S1不是在同一個垂直線上，就毫無意義等語（見本院卷一第 195至197、201至202、204頁）。 　⑶稽以證人林暐翔土木技師證稱：我測量的S3、S2、S1不是在 同一個垂直線上，我有換位置等語（見本院卷一第203頁） ，足徵林暐翔土木技師之測量結果（見本院卷一第103頁） ，並非在同一測站測點進行施測，則其測量各測線傾斜率之 數值，既非立於同一觀測點而為之測量結果，可否比對稽核 作為系爭房屋有無傾斜之數據，已非無疑，尚難遽採為有利 上訴人之認定。次依建築師公會111年6月23日111南市建師 永鑑字第232號函復內容，可知建築師公會於系爭工程施工 前，就系爭房屋進行現況鑑定之各測站位置如下：①C-A測站 位於建築物右側後屋角，距測點水平距離為15.905m，當時 現況為空地。測點il,i2高程各為11.283m及3.652m、高程差 為7.631m、傾斜差為1.157cm、傾斜度為1/660。②C-B測站位 於建築物右側前屋角，距測點水平距離為17.539m，當時現 況為空地。測點jl,j2高程各為8.420m及2.845m、高程差為5 .575m、傾斜差為2.083cm、傾斜度為1/268。③C-C測站位於 建築物正面右側屋角，距測點水平距離為26.154m，當時現 況為廢耕農地，測站右側有障礙物，測站依現況左移。測點 kl,k2高程各為7.687m及3.686m、高程差為4.001m、傾斜差1 為1.522cm、傾斜度為1/263。④C-D測站位於建築物正面左側 鄰房之內側屋角（建築物與鄰房為雙併式，共同壁為平整牆 面無角隅可側傾斜），距測點水平距離為25.534m，當時現 況為廢耕農地。測點I1,I2高程各為7.119m及3.660m、高程 差為3.459m、傾斜差為1.164cm、傾斜度為1/297（見本院卷 一第377頁）。而建築師公會業已詳為說明各該測站測點於1 06年7月間測量時之現況，則林暐翔土木技師以111年間周遭 環境之現況，質疑建築師公會106年間之現況鑑定測點有問 題，認其數據合理性有待商榷云云，亦難遽採。 　⑷再者，本院斟酌房屋傾斜率之測量，測量者依照測量之基本 原理原則、科學儀器輔助觀測，測量結果數值應有一致性。 而上訴人於系爭工程施工前，係委託建築師公會就系爭房屋 進行現況鑑定，且原現況鑑定建築師既有原現況鑑定之測站 測點資料，則囑託建築師公會原現況鑑定建築師羅時昌、蔡 鐘淵就系爭房屋於系爭工程施工後現況之傾斜角度為鑑定， 自可釐清兩造間之爭議。本院於111年8月29日會同兩造及鑑 定建築師羅時昌、蔡鐘淵至系爭房屋現場勘驗施工前鑑定報 告測站位置，經鑑定建築師表示：施工前鑑定報告施測點C- A、C-B、C-C、C-D四個測站，C-A因現況有障礙物無從測量 ，C-B、C-C、C-D將依當時施測具體位置及現今客觀環境狀 況，依當時具體測點位置或最接近當時具體測點位置測量現 今系爭房屋之傾斜角度等語（見本院卷一第417頁），而依 系爭房屋目前週邊環境現況實施鑑定。依建築師公會於111 年10月26日作成之鑑定報告書（下稱建築師公會111年鑑定 報告，外放），其於「C-B」、「C-C」、「C-D」測站實施 垂直測量之鑑定結果及說明略以：系爭房屋及30號房屋外部 垂直測量成果，測站「C-B」、「C-C」（以上為系爭房屋之 測站）、「C-D」（30號房屋之測站）之△/H（傾斜率），依 序為1/73（右傾）、1/480（右傾）、1/159（右傾）（見建 築師公會111年鑑定報告第3頁、附件三）。足認建築師公會 之鑑定結果，亦認系爭房屋於系爭工程施工後之傾斜角度大 於1/200，其最大傾斜率為1/73至明。 　⑸又根據鑑定建築師蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：在106年施 工前的現況鑑定報告裡就測量部分，有測CB點的表格，即附 件三的垂直測量成果表。CB的測站寫的是測站與測點水平距 離17.539公尺。111年的鑑測就附件三部分也是一樣是CB的 測站，為什麼測站與測點水平距離只有14.79公尺？）CB站 第一次106年測定時是比較後面一點，第二次111年測量時因 為被圍牆擋住，所以會往前挪，所以位置在比較前面一點。 （問：如果依照111年鑑定報告附件三，CB點測站位置是距 離測點是14.79公尺，如果再往後移3公尺，就是如同106年 鑑定時距離17公尺的情況下，是不是測點就會跑到鄰房房子 的邊緣？）對。（問：如果是這樣，第一次106年測的時候 ，測站是在鄰房的屋邊嗎？）上訴人今日庭呈照片，右邊前 方增建建物在106就已經存在，當時在現在上訴人新建房屋 西北角方向，在上開一樓增建物南側位置及後方建物東側位 置之L角施測。（問：依照剛才所畫的L角位置施測的話，可 能光是放測量儀器空間就不夠了，要如何做測量？）這邊距 離滿遠的，而且我們是用儀器測，都有數據，不會偏袒或作 假。（問：CC測量線在106年的測站距離是26.154公尺的位 置，現在為何測站距離變成22.07公尺，變動的理由是什麼 ？）106年照片現場有房子，所以我們測站是在房子的東側 ，當時前面是一塊荒廢的田地，這個距離是用光波去測的。 （問：在房子東側荒廢農田去測量，角度有辦法剛好正側我 們要測的測點嗎，這角度好像是變成傾斜的位置？）距離比 較遠一點測的話會比較準，我們是測建築物的線，在哪一點 都可以。（問：所以你是在從旁邊那個角度測進來？）對。 （問：你以斜角方式測量，這樣測傾斜度的位置，依照你的 專業，這樣是沒有問題的？）沒有問題。（問：跟同一條直 線，測點正前方去測，有不一樣嗎？）不會，都一樣，因為 距離很短不會有誤差等語（見本院卷二第56至58頁），已依 其專業知識及工程實務經驗，詳為說明測量經過及鑑定結果 之依據，且與臺灣省土木技師鑑定報告、臺中市土木技師鑑 定報告、聯合鑑定報告均同認系爭房屋已發生傾斜結果相合 ，則建築師公會111年鑑定報告所為系爭房屋於系爭工程施 工後之傾斜角度大於1/200，最大傾斜率為1/73之鑑定結果 ，堪予採憑。 　⑹另外，系爭房屋北側外牆是否屬傾斜造型之外牆，經鑑定建 築師根據原設計圖（見建築師公會111年鑑定報告附件四-1 ）、原設計圖誤差修正後立面圖（見同上鑑定報告附件四-2 ）及實際施工立面圖（見同上鑑定報告附件四-3），作成系 爭房屋北側外牆經丈量結果為非屬傾斜造型外牆之鑑定結果 （見同上鑑定報告第3頁、附件四-4）。復參酌鑑定建築師 蔡鐘淵於本院到庭證稱：（問：111年鑑定報告第三頁部分 ：「九、鑑定結果及說明：㈡北側外牆是否傾斜造型之外牆 經丈量結果為非屬傾斜造型之外牆」，你的理由構成是什麼 ？）附件四-1是系爭房屋的原設計圖，附件四-2是我依照原 設計平面圖去畫的立面圖，蓋起來的房子應該是長這樣。兩 張差異就在第二張二三樓交接處內縮6公分、一樓部分凹進 去25公分，第一張沒有凹。附件四-3是目前房子蓋好的情形 ，一樓部分凹進去25公分，二樓地板到三樓頂板是直的。上 訴人認為這是斜的。（上訴人表示其是主張內縮）內縮也是 直的。附件四-4是二樓平面圖、三樓平面圖。三樓平面圖的 內側，因為二樓這堵牆與三樓這堵牆應該在同樣位置，因為 它是樓梯，功能上的誤差我們都不去考慮，應該是同樣的位 置，這邊的內牆內側到這邊的內牆內側，我們量起來距離是 438公分。三樓有隔了一個陽台，外牆應該是同樣的位置， 我們測量是同樣的位置，樓梯間旁邊的內牆內側量到外側是 436公分，差2公分，但是三樓陽台內側有貼磁磚，二樓外牆 內側只是粉刷而已，三樓陽台內側磁磚有1.2公分的厚度， 二三樓內牆長度兩者只差0.8公分，所以我們判斷北側的牆 應該是垂直，因為0.8公分很小，而且粉刷是人工做的。（ 問：你剛論述是建築物內側去反推外牆是垂直的一條直線， 你們有沒有實地就系爭建物的北側外牆，直接去測量二樓跟 三樓的外牆面是不是一條直線？）沒有。（問：依你們剛才 所述，你們是假設二樓樓梯口的內牆與三樓樓梯口的內牆是 同一個位置、同一條直線？）對。（問：這你們有做測量的 確認動作？）我們從樓梯間看起來，它整個都是平的。我們 用看的。（問：你們有去反推從二樓樓梯口出來的這堵內牆 與南側最邊緣外牆的內側距離，有無測量這兩者的距離？還 有三樓樓梯口出來的內牆，一直到三樓南側外牆內側的垂直 距離？）沒有。（問：如果你都沒有測，你怎麼敢確定北側 那部分的推論一定是準確無誤的？）這是我們的專業，因為 樓梯尺寸是完全一樣，所以樓梯空間跑不掉，就是那麼大。 （問：你只有測量二樓跟三樓平面的部分，本棟建物是一個 四層樓的結構，有一個頂樓RF層，為何四樓內部不加以測量 、比對？）RFL是屋突的女兒牆，這邊沒有蓋房子，所以我 們不能量。（問：沒有蓋房子不能量女兒牆的內部空間嗎？ ）因為女兒牆是斜的。（問：如果屋突層在女兒牆內的面積 量出來，是否可以比較確定頂樓及二三樓間的部分是不是有 外牆傾斜的問題？）因為女兒牆是斜面，所以沒辦法測量。 （問：依照建築執照的圖說〔原審卷二第112頁〕，女兒牆部 分已經有標示，它雖然是傾斜，但它的寬度只有130公分。 在測量上有困難的地方是什麼？）第112頁上方圖說左側牆 面位置沒有尺寸。（第118頁可以看出女兒牆的角度。）牆 壁垂直的在施工上比較好施工，斜的不好施工，誤差值會非 常大。在圖示倒V型尖角部分非常難施工，所以不會按照圖 說做下來等語（見本院卷二第58至61頁），亦已依其專業知 識及工程實務經驗，詳為說明其鑑定結果之理由，倘若系爭 房屋係因有傾斜造型之外牆，而被誤認有房屋傾斜之問題， 衡情鑑定建築師於106年出具之施工前鑑定報告，應已呈現 系爭房屋傾斜角度有大於1/200之情形，惟系爭房屋於系爭 工程施工前並無傾斜角度大於1/200之問題，自難僅憑上訴 人提出之安南地政建物測量成果圖而為有利於上訴人之認定 。 　⑺又參諸臺南市土木技師公會112年8月18日（112）南土技字第 2091號函復內容略以：①該公會在聯合鑑定報告除針對28號 房屋與30號房屋進行傾斜測量外，同時也一併測量39號房屋 ，測量結果39號房屋向西傾斜1/168，並非沒有傾斜。上訴 人一方人員在109年9月9日鑑定技師測量時，曾要求一併測 量37號房屋，但37號房屋東西向因無法通視而未測量，南北 向因與上訴人新建房屋緊貼，其界面並經以灰漿塗抹，已無 明顯之垂直面，故未對37號房屋施測。至於上訴人稱37號房 屋及39號房屋無傾斜，應是引用臺中市土木技師鑑定報告。 臺中市土木技師公會對39號房屋之測線測得數據為1/219（ 向西），本會測得之數據為1/168（向西），故說39號房屋 無傾斜是不正確的；對37號房屋之測線在現場該視線是無法 通視，經檢視其測量照片，該公會技師是將經緯儀擺在斜向 ，非正前方。②造成建物基礎沉陷、傾斜主要因素為地層受 外力或擾動影響，而其沉陷量、傾斜方向則又與地層狀況（ 地層之軟弱、堅硬程度及地層是否均質等皆有影響）、建物 基礎型式、建物重心位置、施工技術與方法對土壤之擾動度 （就算同一批工班，進行基樁施工，但因各支樁皆獨立施工 ，施作時各支樁對土壤之擾動程度也不一定相同）…等等皆 有影響。就系爭工地鑽探所得之地層而言，基礎下方為軟弱 地層，容易受外在因素擾動影響；而其基樁施工方式，如聯 合鑑定報告所說明，會致使土壤擾動，造成鄰房沉陷、傾斜 。因此研判28號房屋之傾斜受系爭工地基樁影響，而傾斜方 向則與建物之重心有關連。由於28、30號房屋基地與37號、 39號房屋基地是否為均質，尚不得而知，無法認定為同地質 ，且各支樁皆獨立施工，施作時各支樁對土壤之擾動程度也 不一定相同。因此，整體而言，28號房屋及30號房屋之傾斜 方向，受系爭工地基樁施工擾動土壤及建物本身重心在南側 有極大關聯。③由於房屋傾斜非肉眼可分辨，必須藉由儀器 測量才能確認，像1/100、2/100（=1/50）這種傾斜率，眼 睛並無法分辨，同理，1/100、2/100的沉陷與上舉也不是肉 眼可察覺，肉眼無法判斷，自然不能作為辯證之依據。④鑑 定技師於112年8月22日再前往28號房屋，從屋頂層量測屋突 之傾斜率，測量結果向南傾斜1/131，向西傾斜1/154，故屋 突並非無傾斜。又房屋傾斜率並非肉眼可分辨，測量傾斜率 需藉重儀器。此外，土木建築工程施工並非精密工業，一棟 新完成之建物，對各垂直面量測傾斜度，結果並不會一樣。 因此，鑑定比對只會依現況測量之垂直面進行比對，用不同 垂直面比對，不具說服力。⑤30號房屋後方傾斜率不是1/71 而是1/119，除前述施工無法達到每個垂直面有相同之傾斜 率外，若施工擾動造成扭轉，亦會發生不同傾斜之結果。且 同一方向，不同垂直線，未必會有相同之原始傾斜率。通常 施工造成損鄰，損壞情形並無規律性，影響因素亦多，房屋 若無外來擾動並不會自然傾斜，28號房屋在系爭工程施工前 ，各方向測量均小於1/200，系爭工程施工後，28號房屋各 向發生不等之傾斜，且此期間僅系爭工地進行施工，此乃聯 合鑑定報告認為28號房屋損壞及傾斜可歸責系爭工程施工之 理由（見本院卷二第413至426頁），業已本於工程理論及實 務經驗，將各施測數據、相關疑義詳為說明，並由鑑定技師 於112年8月22日再至系爭房屋現場鑑測上訴人質疑屋突處之 傾斜率，而上訴人就聯合鑑定報告之質疑，並未提出科學驗 證立論之反證，尚無從推翻聯合鑑定報告之鑑定結論。 　⒍準此，根據建築師公會施工前鑑定報告及施工後111年鑑定報 告，經與臺灣省土木技師鑑定報告互核，足認系爭房屋於系 爭工程施工後發生傾斜現象，且與其外牆造型無關。其次， 依上所述，臺南市土木技師公會及大地技師公會之聯合鑑定 報告，已翔實剖析系爭工程包含基礎開挖及PC樁植入作業， 觀看系爭工地基樁施工之影片，並詳加比對基樁設計圖說及 施工照片，分析地層土壤特性、水泥漿液之乾縮作用、地層 自然回復填補之特性，佐以建物重心，及附近擾動之因素僅 系爭工地進行系爭工程等各情，始作成系爭工程為系爭房屋 龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大之原因之鑑定結論 ，並無違反論理法則及經驗法則之處，是本院認聯合鑑定報 告具有客觀公信力，為足採憑。至於臺中市土木技師鑑定報 告，因過於偏重學術文獻之一般情形，未考量土壤不均勻之 特性，亦未就系爭工程基樁施工有無影響進行判斷，尚難遽 採。從而，被上訴人主張其所有之系爭房屋發生傾斜情形， 係系爭工程所造成乙節，堪信屬實。 　⒎至於上訴人雖另聲請囑託臺灣省測量技師公會測量系爭房屋 室內各層內柱之傾斜率（有無傾斜），及各層樓地板與樑底 之水準測量，以判定系爭房屋有無傾斜，並提出陳正平技師 於第903期技師報發表之「談建築物傾斜測量」文章為據（ 見本院卷二第207至223頁）。惟查，依證人許引絃土木技師 於原審證稱：我有去測有沒有不均勻沉陷的點，主要被上訴 人有爭執庭院那邊會積水，所以那邊有先測，第二個是測建 築物本身樑底，樑底高程差可以判斷它的傾斜方向，還有測 一樓的地坪，研判要做修復的依據，在臺灣省土木技師鑑定 報告附件四（即原審卷一第95至106頁），室內就前門跟後 面廚房這裡，測出來都是後面比較低，所以它是有往南傾的 趨勢，這是水準測量等語（見原審卷二第92至93頁），佐以 前揭臺灣省土木技師鑑定報告之水準測量成果紀錄表及照片 ，足徵許引絃土木技師曾於系爭房屋室內一樓地坪進行水準 測量，而其測量結果亦呈現系爭房屋往南傾斜之現象。再者 ，依上訴人提出之上開文章內容，已表明「室內地坪或梁底 水平測量在外部傾斜測量結果異常，而無法確定是否為原有 施工誤差時，室內地坪或梁底水平測量是比外部傾斜測量更 為準確」之見解，可認水準測量係在建築物外部傾斜測量結 果異常，無法確定是否為原有施工誤差所造成時，始有施測 之必要。而本件綜合上開調查證據之結果，系爭房屋於系爭 工程施工後發生傾斜現象，與其外牆造型無關，而係系爭工 程所造成之結果，既堪認定，當無上開文章所述應於室內進 行水準（平）測量之情形，而無再予囑託臺灣省測量技師公 會進行水準測量之必要，附此敘明。 　㈡關於兩造爭點㈡部分： 　⒈賠償義務人部分： 　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問 係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬保護他人權益 為目的之法律。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因 此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他 工作物受其損害，為民法第794條所明定，而該規定亦準用 於其他土地、建築物或其他工作物利用人，此觀民法第800 條之1規定即明。前揭規定係為保護他人之人身財產安全而 設，自屬保護他人之法律。則定作人將土地交付承攬人施工 時，應注意承攬人之能力及工程進行安全，以免加害於鄰地 或其建築物，若違反該保護他人之法律致生損害於他人者， 即應推定其於定作或指示有過失，而應對該他人負賠償之責 。至於定作人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之 原則，應由定作人舉證證明之，以減輕被害人之舉證責任。 　⑵次按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有 侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分 別依法負其責任；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖 土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之 措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施 工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設 施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設 施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設 備安全措施規定設計施工，建築法第26條第2項、第69條前 段及建築技術規則建築構造編第62條分別定有明文。前揭規 定，均屬防止危害他人權益或禁止侵害他人權益為目的而設 之保護他人之法律。則承攬人施工時，應注意工程安全並施 作防護措施，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞， 以保護第三人之人身財產安全，若違反該保護他人之法律致 生損害於他人者，應推定其施作工程有過失，而應對該他人 負賠償之責。 　⑶又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第 23條第2項所明定。前揭規定對公司負責人就其違反法令之 行為課與應與公司負連帶賠償責任之義務，其立法目的係因 公司負責人於執行業務時，有遵守法令之必要，苟違反法令 ，自應負責，而給予被害人相當保障。且公司為事業體，法 律上雖屬法人組織，然係由自然人設立、經營，對外之法律 行為亦須以具行為能力之自然人代表為之，故公司違反法令 規定致侵害他人之權利時，乃令該代表公司執行業務之自然 人負責。 　⑷查依兩造不爭執事項㈠所示，蘇建安為麒信公司之負責人，蘇 麒文為信麒安公司之負責人，其二人依公司法第23條第1項 前段規定，對於公司業務之執行，應善盡善良管理人之注意 義務。又建築工程於施作基樁過程中所產生之振動能量，可 能造成土壤之振動致週邊土壤擾動變位，進而導致鄰房傾斜 、沉陷、龜裂、裂紋等損壞發生，為工程實務可預見之危險 情況。系爭工程係由麒信公司定作起造，並交付信麒安公司 承攬施作，則蘇建安代表麒信公司執行業務時，應注意承攬 人之能力及工程進行安全，以免鄰地之建築物受損害；而蘇 麒文代表信麒安公司承攬系爭工程時，應注意信麒安公司須 遵循建築法規之規定，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房 之損壞。然衡酌信麒安公司就系爭工程之施工，並未隨時注 意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而 作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致系爭房屋發生裂損或 傾斜之損害，違反前揭建築法第26條第2項、第69條前段及 建築技術規則建築構造編第62條保護他人之法令規定，應認 其施作系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相當 因果關係。又麒信公司定作起造系爭工程，依其專業應可預 知建築工程之施工，可能動搖損壞鄰地房屋，而應注意承攬 人之專業能力，督促承攬人為相關安全防護措施，以避免動 搖致損壞鄰地房屋，惟麒信公司怠於此注意，違反前揭民法 第800條之1準用同法第794條保護他人之法律規定，應認其 定作起造系爭工程有過失，且與被上訴人所受上開損害有相 當因果關係。另蘇建安、蘇麒文分別擔任麒信公司、信麒安 公司之負責人，對於代表上開公司定作、承攬系爭工程之業 務執行，疏未善盡善良管理人之注意義務，致上開公司違反 前揭保護他人之法律，因而使被上訴人受有上開損害，應與 各該公司負連帶賠償之責。麒信公司空言否認其有過失，蘇 建安、蘇麒文則以其等無濫用權限致公司受有損失之情形， 均辯稱被上訴人不得請求伊等負賠償責任云云，難謂可採。 　⒉損害賠償金額部分： 　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、 第215條及第216條第1項分別定有明文。所謂所受損害，即 現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，亦為民法第196條所明定，且不排除民法第213條至第21 5條之適用。因此，損害賠償之目的，在於填補被害人因損 害事故所致之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有 狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技 術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀。 　⑵查依兩造不爭執事項㈡、㈧所載，可知系爭房屋與30號房屋為 共同基礎及共同結構之連棟雙併建物，而30號房屋所有人陳 貞妍已表明如系爭房屋有傾斜扶正之必要時，其不同意被上 訴人將其所有30號房屋一起扶正之情。茲因系爭房屋若要進 行傾斜扶正工程，聯合鑑定報告以系爭房屋與30號房屋為連 棟結構為由，認定扶正工作需一起進行（見聯合鑑定報告第 10頁），而證人許引絃土木技師於原審亦證稱：如果要扶正 ，勢必一定要兩戶一起扶，沒辦法獨立，建築物的基礎是連 在一起等語（見原審卷二第98頁），足認系爭房屋現已無從 以傾斜扶正工程之方法，而回復系爭工程施工前傾斜率小於 1/200之原狀。則被上訴人請求以金錢賠償系爭房屋因系爭 工程施工所致房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角度加大 之損害，於法有據。 　⑶被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內損壞擴 大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用（工程性補償）28 萬6,276元、非工程性補償費用81萬3,441元、一樓室內地坪 高低差修繕費用23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害等情；雖 經上訴人以臺灣省土木技師鑑定報告中之工程性補償費用28 萬6,276元過高，非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用 不便之補償，並非財產損失，不得請求賠償等語置辯。惟查 ： 　①衡諸建築師公會111年鑑定報告與臺灣省土木技師鑑定報告關 於系爭房屋現況之最大傾斜率各為1/73、1/71，雖略有些微 差異，惟此應係測量者觀測上、下視點不完全相同所致之合 理誤差，並不影響臺灣省土木技師鑑定報告之鑑定結果，先 予敘明。查依兩造不爭執事項㈣所示，及證人許引絃土木技 師於原審證稱：工程性補償是比對現況鑑定後，有新增以及 既有損害擴大的都算是工程性補償，要用施工修復方式去修 復的就是工程性補償（見原審卷二第95、97頁），暨審酌許 引絃土木技師具有土木工程專業技術及實務經驗，是其鑑定 結果所列系爭工程所致系爭房屋龜裂及室內損壞擴大之修復 費用，應可採憑。上訴人辯稱：工程性補償費用28萬6,276 元過高云云，並未舉證以實其說，亦未證明上開鑑定報告有 何違背專業錯誤之處，自不可採。 　②次依臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省土技字第南 0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南0269號函復 略以：臺灣省土木技師鑑定報告第4頁「2.不進行傾斜扶正 工程…所需費用整理如下表…」中之「非工程性補償費用」81 萬3,441元，係依房屋傾斜導致生活不便之程度，額外估列 非工程性補償金額。因不進行傾斜扶正工程，房屋會因傾斜 導致生活不便，故需估列「非工程性補償費用」，補償房屋 傾斜導致生活不便之費用，而此係依據臺灣省土木技師公會 鑑定手冊訂定之非工程性補償率計算得知。至於是否有價值 減損（含污名價值減損）金額，需另由估價師進行估算等語 （見本院卷二第95至102頁、卷三第193頁），而其所稱「非 工程性補償費用」81萬3,441元，係依系爭房屋傾斜導致生 活不便程度之補償金額，為兩造所不爭執（見本院卷三第21 3至214、229頁），則其鑑定結果所列系爭工程導致系爭房 屋傾斜角度加大，而致被上訴人受有生活不便之損害金額81 萬3,441元，亦可採憑。 　③參諸所有權之內容，包含使用、收益、處分之權能。本件被 上訴人所有之系爭房屋因系爭工程導致其傾斜角度大於1/20 0，堪認上訴人之過失行為已不法侵害被上訴人對於系爭房 屋所有權之完整性及圓滿性，導致被上訴人受有財產上使用 權能之損害，而此使用權能之損害現實化之結果，即是被上 訴人因此受有生活不便之損害。則被上訴人主張伊因系爭工 程導致系爭房屋傾斜率大於1/200，而受有生活不便（即使 用權能受限制）之財產上損害81萬3,441元，核屬有據。上 訴人辯稱：非工程性補償費用81萬3,441元係100%使用不便 之補償，並非財產損失，不得請求賠償云云，難謂可採。 　④從而，被上訴人主張伊因系爭工程導致系爭房屋龜裂、室內 損壞擴大、房屋傾斜角度加大，而受有修復費用損害28萬6, 276元、使用不便損害81萬3,441元、一樓室內地坪高低差修 繕費用損害23萬7,115元、二樓陽台地坪高低差造成積水修 繕費用損害2萬5,382元，合計136萬2,214元之損害，堪予採 信。 　⑷被上訴人又主張依長興事務所鑑定報告所載，系爭房屋因傾 斜率大於1/200，致其受有交易價值減損81萬8,606元之損害 等情；然經上訴人抗辯：本件不動產價值減損之鑑定範圍， 應僅限於房屋，不應包含土地。又該鑑定報告未予考量施工 前之房屋現況已有傾斜度達1/263之交易價值減損問題，且 其鑑定範圍、鑑定內容、鑑定方法均有違誤，鑑定結論顯難 參採等語。經查： 　①依長興事務所鑑定報告之評估價值結論所載：「本報告先評 估勘估標的未受傾斜之正常價格，再評估勘估標的污名價值 減損率。經針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場現況等分析及勘估標的依最有效使用 情況之考量，採用比較法、收益法及成本法評估勘估標的（ 溪南段103建號建物及其坐落或附連之同段113、113-1地號 土地）未受傾斜之正常價格為726萬888元。以成對比較案例 分析及法院判決案例比較法評估勘估標的（溪南段103建號 建物及其坐落之同段113地號土地）污名價值減損率為11.91 %，由勘估標的（不含附連道路）未受傾斜之正常價格乘上 傾斜瑕疵污名價值減損估得本案污名價值減損金額，為81萬 8,606元。」（見長興事務所鑑定報告第Ⅲ頁）。 　②觀諸長興事務所將物之瑕疵，區分為「價值瑕疵」（即指「 交換價值」減損）、「效用瑕疵」（即指「使用價值」減損 ），並將其鑑定報告評估之污名價值減損，定性為「價值（ 交換價值）」減少之情形。考量我國買賣交易實務房地為一 體出售移轉，房屋由瑕疵發生時點至耐用年數屆滿中間可能 經歷數十年，這期間會拘束土地使用，現行不動產價值係由 建物價值及土地價值聯合貢獻而來，因此選擇以房地一體進 行價值減損估算。再以比較法、成本法、收益法，評估鑑定 標的未受傾斜之正常價格，其中系爭房地為687萬3,267元， 溪南段113-1地號土地為38萬7,621元；惟其中溪南段113-1 地號土地屬道路用地，非系爭房屋之建築基地範圍，其資產 特性難以說明受系爭房屋傾斜所影響，故以系爭房地為污名 價值減損金額基礎之勘估標的（見長興事務所鑑定報告第21 至22、29至30、33至57頁），核與最高法院110年度台上字 第2857號判決闡述：「物被毀損時，被害人除得請求賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀」之意旨，及房屋 與其坐落基地無從割裂分離，買賣雙方通常將房屋及其坐落 基地視為買賣標的整體磋商議價範圍之不動產交易常情相符 ，應可採憑。至於上訴人援引司法實務判決之個案見解，主 張本件不動產價值減損之鑑定範圍，應僅限於房屋，不應包 含土地，尚非可採。 　③次觀長興事務所綜合採用成對比較案例分析（傾斜瑕疵成交 案例2個）及法院判決案例（3個）比較法，參酌：⓵傾斜瑕 疵成交案例1（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率小於1/2 00，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污名價值減損率評 估為9.34%；⓶傾斜瑕疵成交案例2（工程施作造成房屋損壞 ，最大傾斜率接近1/200，受損情況牆壁裂損及地磚變形） 之污名價值減損率評估為16.98%；⓷傾斜瑕疵法院判決案例3 （興建施工階段放樣偏移所致，最大傾斜率1/74，受損程度 1樓天花板膨脹剝落、2樓及4樓東側有明顯漏水痕跡，修復 或補強方法為建議採用基礎地層改良予以補強，以降低傾斜 危害）之污名價值減損率評估為9.81%；⓸傾斜瑕疵法院判決 案例4（工程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/88，受損程 度平頂裂隙、牆壁裂隙、地坪裂隙、梁柱裂隙、3樓、4樓浴 室滲漏水、窗框滲漏水、前方外牆裂隙、木作裂損、RF防水 失效滲漏水、RF採光罩破損、後圍牆裂損、前方階梯裂損、 前方連鎖磚下陷等，修復或補強方法為建議房屋扶正）之污 名價值減損率評估為8.41%；⓹傾斜瑕疵法院判決案例5（工 程施作造成房屋損壞，最大傾斜率1/192，受損程度牆面與 樑柱裂縫及地坪裂縫、房屋多處間隙、滲水，修復或補強方 法為建議基礎灌漿方式）之污名價值減損率評估為13.90%等 各情，而評定系爭房地之污名價值減損率為11.91%，並以系 爭房地未受傾斜之正常價格687萬3,267元，乘上本案污名價 值減損率11.91%，鑑定系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元（見長興事務所鑑定報告第57 至77頁），關於其鑑定方法及比較標的之擇定，係本於專業 知識及實務經驗而為之決定，應可採憑。 　④惟關於長興事務所所為系爭房屋因最大傾斜率1/73所致污名 價值減損金額為81萬8,606元之鑑定結論，參之本院囑託長 興事務所鑑定時，即要求其應以系爭工程施工前、後所造成 傾斜率變更範圍為交易價值減損之鑑估基礎（見長興事務所 鑑定報告第79頁相關附件十一所示），且稽以長興事務所擇 定之上開傾斜瑕疵成交案例1之最大傾斜率小於1/200時，污 名價值減損率為9.34%；傾斜瑕疵成交案例2之最大傾斜率接 近1/200時，污名價值減損率評估為16.98%等情，難謂系爭 房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾斜率1/263（小於1/2 00），不會影響系爭房地之交換價值。再者，長興事務所就 本院所為函詢：⓵系爭房屋原已存在建築師公會施工前鑑定 報告所載如附件一所示之傾斜率，嗣後始變成建築師公會11 1年鑑定報告所載如附件二所示之傾斜率，該所鑑定報告之 評估價值結論，認系爭房地污名價值減損金額為81萬8,606 元，係以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減 損之鑑估基礎？或係以建築師公會111年鑑定報告所載如附 件二所示之傾斜率為污名價值減損之鑑估基礎？⓶該所如係 以上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑 估基礎，該所鑑定報告何處有記載該部分之鑑定理由？⓷該 所如係以建築師公會111年鑑定報告所載如附件二所示之傾 斜率為污名價值減損之鑑估基礎，請重新以上開2份鑑定報 告之傾斜率變更範圍為污名價值減損之鑑估基礎，而鑑定上 開傾斜率變更範圍所致污名價值減損之金額為若干？並請說 明鑑定理由等事項；嗣雖以113年8月6日長興（估函）字第1 13080601號函復略以：⓵有關查復事項㈡，此部分係本案估價 之基本事項並載明於估價條件中，本案依本院112年7月5日 發文字號112南分院瑞民吉110上275字第5784號函，於評估 作業開展前，即確立參採建築師公會於106年8月31日及111 年10月26日分別出具之鑑定報告。前開報告所載之最大傾斜 率（△/H）分別為1/268及1/73，合先敘明。⓶實務上對傾斜 屋推斷標準多參採臺灣省土木技師公會鑑定手冊或各地方政 府公布之建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，通案而言，最 大傾斜率（△/H）各階段建物處理如下：△/H<1/200：修復 房屋傾斜率（△/H）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費 用，惟應估列建物損害部分之修復費用。l/40>△/H>l/200 ：房屋傾斜率（△/H）超過1/200，但未達1/40者，應依評估 結果估列建物損害部分之修復補強費用（即扶正修復費用） 。△/H>l/40：重建房屋傾斜率（△/H）超過1/40者，不論損 害情況，應依房屋拆除新建造價估算費用。此外，△/H介於1 /200至1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應另 依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償。 ⓷依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵 不動產污名價值減損估價指引，進行污名價值減損評估前， 應先分析污名效果是否顯著，本案除考量建物實際情形、市 場當地行情外，亦參考前開鑑定手冊標準分析污名效果是否 顯著。本案勘估標的於建築師公會施工前鑑定報告所載最 大傾斜率（△/H）為1/268，依鑑定手冊處理應估列建物損害 部分之修復費用，此部分也與建築師公會施工前鑑定報告內 容吻合，即勘估標的於一樓廚房磁磚牆面、二樓主臥室粉刷 牆面及三樓臥室粉刷牆面有少許裂紋，屬於建物損害部分， 並未包含修復補強費用（扶正修復費用）。由於前開建物損 害狀況之修復並不困難，因此推斷此狀況修復後之價值與勘 估標的不具裂紋問題價值相比，交易價值減損不明顯，即污 名效果不顯著。建築師公會111年鑑定報告所載最大傾斜率 （△/H）為1/73，依鑑定手冊處理應依評估結果估列建物損 害部分之修復補強費用並額外估列非工程性補償。該所於11 2年10月26日派員前往現勘，此傾斜現象已達不需經儀器測 量即可感知，其傾斜狀況確已造成建築物使用之不便。由於 傾斜角度較大即使輔以扶正修復，未來仍有建物損害復發或 其他延伸性不便之可能，推斷修復後不動產污名效果顯著， 確有因傾斜瑕疵而受有交易價值減損。⓸受限於現場勘察之 實質可能、建物實際情形之掌握程度，該所就後續已達明顯 傾斜狀態之房屋（即建築師公會出具111年鑑定報告後）進 行污名價值減損鑑定。如房屋未達明顯傾斜狀態且僅係建物 受有損害（即建築師公會出具施工前鑑定報告時），此部分 污名效果通常情形下不顯著且建物損害評估亦非該所之專業 範疇。⓹綜合上述，採用上開2份鑑定報告之傾斜率變更範圍 為鑑估基礎抑或單獨採用建築師公會111年鑑定報告為鑑估 基礎並無明顯差異，不影響所評估之污名價值減損。本案評 估傾斜瑕疵所生之污名價值減損基礎係考量建物最大傾斜率 （△/H）、損害內容之修復難易度等綜合推斷，由於建築師 公會111年鑑定報告所載最大傾斜率（△/H）1/73、現場評估 損害內容有復發之可能性等，推斷修復後不動產污名效果顯 著，據以評估系爭不動產污名價值減損金額等語（見本院卷 三第141至144頁）。然查，長興事務所上開函復內容，核與 其鑑定報告所引用之傾斜瑕疵成交案例1、2仍有污名價值減 損之交易常情不合，尚難採認其所稱系爭房屋於系爭工程施 工前已存在之最大傾斜率，對於交易價值減損不明顯，污名 效果不顯著云云，而合理化其以系爭房屋未傾斜時，系爭房 地正常價格為687萬3,267元，乘上污名價值減損率11.91%， 即為污名價值減損金額81萬8,606元之鑑定結論為可採。 　⑤其次，參諸前揭臺灣省土木技師公會112年3月13日（112）省 土技字第南0064號函及113年10月29日（113）省土技字第南 0269號函復內容，可知臺灣省土木技師公會鑑定手冊訂定之 非工程性補償，係針對所有人因房屋斜傾致使用權能受損所 為之補償。核其性質，應屬長興事務所所稱「效用瑕疵」（ 即指「使用價值」減損）之損害部分，而此與本院囑託長興 事務所鑑定有無交換價值減損之鑑定事項既有不同，自難以 臺灣省土木技師公會鑑定手冊等施工損害鄰房鑑定手冊之鑑 定方法，而遽謂系爭房屋於系爭工程施工前已存在之最大傾 斜率1/263，對於交易價值減損不明顯、污名效果不顯著。 準此，綜合上開調查證據之結果，本院認系爭房屋因系爭工 程所致傾斜角度加大，導致系爭房地污名價值減損之損害， 應以建築師公會施工前鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房 屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率1/263）與同公 會111年鑑定報告所載之最大傾斜率（系爭房屋於系爭工程 施工後呈現之最大傾斜率1/73）間之變動範圍，作為系爭房 屋因傾斜角度加大所致污名價值減損之鑑估基礎，較為公平 。而系爭房屋最大傾斜率1/73之污名價值減損率為11.91%， 依此計算系爭房屋於系爭工程施工前原已存在之最大傾斜率 1/263之污名價值減損率應為3.31%（計算式：①1/263：1/73 ＝☐：11.91%；②73/263：1＝☐×10000/1191：1；③73/263＝☐×10 000/1191；④☐＝（1191×73）/（10000×263）＝3.31%，小數點 以下第四位四捨五入）。又系爭房屋未傾斜時，系爭房地正 常價格為687萬3,267元，故系爭房屋因系爭工程施工致傾斜 角度加劇，導致系爭房地受有污名價值減損金額應為59萬1, 101元【計算式：6,873,267元×（11.91%－3.31%）＝591,101 元，元以下四捨五入，下同】。 　⑸被上訴人再主張伊於起訴前，為證明系爭工程施工造成伊受 有損害，曾囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，並支出鑑定 費用4萬元，該鑑定費用應屬上訴人之損害賠償範圍等情； 雖經上訴人抗辯：上開鑑定費用係屬被上訴人之證據資料蒐 集範圍，應由其個人負擔，不得對上訴人為請求云云。然查 ：依兩造不爭執事項㈣所載，兩造間因系爭工程所致損鄰糾 紛發生後，上訴人原欲委託臺灣省土木技師公會就系爭工程 是否造成系爭房屋傾斜與龜裂為鑑定，惟該筆鑑定費用4萬 元，嗣後係由被上訴人支付。而依當時情況，系爭房屋於系 爭工程施工後，呈現房屋龜裂及室內損壞擴大、房屋傾斜角 度加大之情事，然因上訴人拒絕釐清責任，且拒絕賠償，致 被上訴人不得已而支付鑑定費用給原先上訴人打算委託之鑑 定單位即臺灣省土木技師公會進行鑑定，系爭房屋發生上開 損害亦確為系爭工程所造成，已如前述，則上開鑑定費用4 萬元，應可認係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要 費用。揆諸最高法院107年度台上字第769號判決意旨，被上 訴人請求賠償上開鑑定費用4萬元，要屬有據。 　⒊按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同 一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付 義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目 的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履 行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。查麒信公 司、信麒安公司分別因「定作起造」、「承攬施作」系爭工 程，而有違反前述民法、建築法規保護他人之法令規定，致 被上訴人所有之系爭房屋受損，應依民法第184條第2項前段 規定，負損害賠償責任；蘇建安、蘇麒文依公司法第23條第 2項規定，應各與其代表之公司負連帶賠償責任，而上開公 司則成立不真正連帶債務關係。又依上所述，被上訴人得請 求損害賠償之金額應為199萬3,315元（計算式：工程性補償 費用即原審卷一第134頁所示修復費用損害286,276元＋非工 程性補償費用即所有權之使用權能損害813,441元＋一樓室內 地坪高低差修繕費用237,115元＋二樓陽台地坪高低差造成積 水修繕費用25,382元＋系爭房屋傾斜加劇之污名價值減損金 額591,101元＋鑑定費用40,000元＝1,993,315元），則被上訴 人依前揭規定，請求上訴人應就其所受上開損害負連帶或不 真正連帶損害賠償責任，應屬正當。 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因， 而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上 開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害 人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額 或免除之職權。則依據同一法律上之理由，損害之發生或擴 大雖非被害人之行為所造成，然與被害人具有事實管領力之 受損客體狀態有關者，基於衡平原則，應得類推適用過失相 抵法則，由法院依職權斟酌雙方原因力之強弱等情狀而減輕 賠償金額或免除之。 　⒉上訴人抗辯：被上訴人應有增建約20平方公尺建物面積之增 建行為，影響土壤承載力，致其損害擴大，應適用或類推適 用過失相抵法則，扣減被上訴人之請求金額等語；雖經被上 訴人陳稱：伊係二手購買系爭房屋，並非增建行為人，且增 建部分為一樓廚房外推，難認有影響載重，自無與有過失責 任等語。然查： 　⑴上訴人並未舉證證明系爭房屋之一樓廚房增建部分係由被上 訴人所為，固難認被上訴人為增建行為人。惟衡酌系爭房屋 原始設計建築圖說顯示其南側原應為防火間隔，但於系爭工 地施工前已增建RC構造建物而為系爭房屋之一部分，比對系 爭房屋之保存登記總面積（含陽台面積）143.5平方公尺與 傾斜部分建築物面積現況面積163.25平方公尺，其增建面積 為19.75平方公尺，參以系爭房屋原始設計建築圖說之基礎 結構設計（連續基腳基礎並以連繫梁連結，基礎結構大致呈 南北向），及系爭房屋之傾斜狀況係向南傾斜，亦與系爭房 屋增建位置（系爭房屋南側，增建部分東西向長、南北向短 ）大致相合（見聯合鑑定報告第5、7頁、附件七-4壹層平面 圖、七-10基礎結構平面圖，臺灣省土木技師鑑定報告附件 七-2傾斜部分建築物面積、原審卷一第27至28、135頁）， 足徵上訴人所辯被上訴人所有之系爭房屋於增建19.75平方 公尺面積範圍內，影響土壤承載力，致其損害擴大等語，難 謂無據，應可採信。 　⑵其次，被上訴人得請求損害賠償之項目、金額，業經本院認 定如上，其中鑑定費用4萬元，核與系爭房屋因增建19.75平 方公尺RC構造建物，導致傾斜加劇所致龜裂、損壞及傾斜角 度擴大之損害結果無涉，是系爭房屋增建RC構造建物之載重 增加所致損害擴大之金額應為195萬3,315元（計算式：286, 276元＋813,441元＋237,115元＋25,382元＋591,101元＝1,953,3 15元）。從而，被上訴人雖非系爭房屋之增建行為人，但系 爭房屋增建RC構造建物所增加之載重，衡情已對基地土壤承 載力之平衡，造成一定程度破壞之不利影響，而擴大其所受 之損害，基於衡平原則，上訴人主張類推適用過失相抵法則 減輕其賠償責任，即屬有據。被上訴人所陳系爭房屋之增建 難認有影響載重，伊無與有過失責任云云，尚難採信。 　⒊準此，本院斟酌系爭工程施工與系爭房屋增建所致系爭房屋 傾斜原因力之強弱等一切情狀，酌予減輕上訴人此部分賠償 金額，則被上訴人得請求上訴人負連帶或不真正連帶債務之 損害賠償金額應為175萬7,003元（計算式：①1,953,315元×1 9.75/163.25＝236,312元；②1,953,315元－236,312元＝1,717, 003元；③1,717,003元＋40,000元＝1,757,003元）。至逾此部 分之請求，尚非有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項前段及公司法第23 條第2項規定之法律關係，請求信麒安公司、蘇麒文應連帶 給付被上訴人175萬7,003元，及信麒安公司自108年11月1日 起（見兩造不爭執事項㈦，下同），蘇麒文自110年8月4日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；麒信公 司、蘇建安應連帶給付被上訴人175萬7,003元，及麒信公司 自108年11月1日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；上開所命給付，如有 任一上訴人為全部或一部之給付者，其餘上訴人於該給付範 圍內同免給付之義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件之准、免假執 行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 　㈠先位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即扶 正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇建安自 110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人200萬3,400元（即 扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送達翌日起，蘇麒 文自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。 　㈡備位聲明： 　⒈麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200萬 3,400元（即扶正費用），及麒信公司自起訴狀繕本送達翌 日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共同受 領。 　⒉信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人及訴外人陳貞妍200 萬3,400元（即扶正費用），及信麒安公司自起訴狀繕本送 達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，由被上訴人與訴外人陳貞妍共 同受領。 　⒊前二項所命給付，如有任一上訴人為給付，其餘上訴人於該 給付範圍內，免除給付義務。 　⒋麒信公司與蘇建安應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程修 復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及麒信公司自起訴狀繕 本送達翌日起，蘇建安自110年8月4日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌信麒安公司與蘇麒文應連帶給付被上訴人32萬6,276元（工程 修復費28萬6,276元＋鑑定費4萬元），及信麒安公司自起訴 狀繕本送達翌日起，蘇麒文自110年8月4日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒍第4項及第5項所命給付，如其中一上訴人為給付，於該給付 範圍內，他上訴人之給付義務消滅。

2024-11-20

TNHV-110-上-275-20241120-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第605號 上 訴 人 台北慈光廟 法定代理人 謝添鑄 訴訟代理人 林紹源律師 李慧君律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 （即許嘉佑之承當訴訟人） 法定代理人 藍舒凢 訴訟代理人 李佳霖 楊雅雲 被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署 （即許嘉佑之承當訴訟人） 法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1591號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段分別定有明文。原被上訴人許嘉佑（下稱許嘉佑）與訴外 人許嘉倫、許嘉宏、許瑞津（下合稱許嘉佑等4人）於民國1 13年4月29日以抵繳稅款為原因，將其公同共有臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）、應有部分3分之1， 移轉登記為國家所有，應有部分30000000分之7388026之管 理機關為被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（ 下稱工程管理處），應有部分30000000分之2611974之管理 機關則為被上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財 產署，與工程管理處合稱被上訴人），有土地登記謄本、異 動索引（見本院卷第175至177頁、第182至183頁）可稽。許 嘉佑於113年9月5日聲請被上訴人代其承當訴訟（見本院卷 第285頁），國有財產署亦於113年9月6日聲請代許嘉佑承當 訴訟（見本院卷第313至315頁），工程管理處、上訴人均同 意（見本院卷第275、383頁），與前開規定相符，應予准許 。 二、國有財產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 三、被上訴人主張：伊等為系爭土地共有人，上訴人台北慈光廟 （下稱系爭寺廟）無權占有系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、 面積14.18平方公尺（下稱系爭Ｂ２土地）；附圖一編號Ｃ部分 、面積3.07平方公尺（下稱系爭Ｃ土地），爰擇一依民法第8 21條、第767條第1項前段、中段；民法第184條第1項前段規 定，求為命上訴人應將坐落系爭Ｂ２、Ｃ土地上之地上物（下 分稱系爭Ｂ２、Ｃ地上物，合稱系爭越界地上物）拆除，並將 該部分土地返還予伊等及全體共有人之判決等語。原審判決 上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服， 非本院審裡範圍，於茲不贅） 四、上訴人則以：伊於93年購買系爭寺廟時，已有系爭越界地上 物存在，不知該部分有越界占用系爭土地情事，依民法第79 6條規定，被上訴人不得請求伊拆除。又許嘉佑等4人以系爭 土地應有部分3分之1抵繳遺產稅，系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭占用 致抵繳金額減少之不利益，與伊因拆除系爭越界地上物所需 支付之修補費用相較甚微，依民法第796條之1規定，系爭越 界地上物應免為拆除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 主文第一項及其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地原為訴外人即許嘉佑之父許敏欣所有，應有部分3分 之1，許敏欣於000年0月00日死亡，由許嘉佑等4人繼承，其 等於113年4月29日以抵繳稅款為原因，將之移轉登記為國家 所有，應有部分30000000分之7388026由工程管理處管理、 應有部分30000000分之2611974由國有財產署管理，有土地 登記謄本、異動索引（見原審卷第18頁、本院卷第175至183 頁）、許敏欣除戶謄本、繼承系統表、許嘉佑戶籍謄本（見 原審卷一第20至24頁）可稽。 　㈡系爭寺廟占用系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、面積14.18平方 公尺；附圖一編號Ｃ部分、面積3.07平方公尺，經原法院履 勘現場，並囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測 量明確，有勘驗筆錄及照片（見原審卷一第156至172頁；原 審卷二第38至60頁）、複丈成果圖即附圖一、二可據。 六、本院之判斷：　　 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本 文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。上訴人不爭執被上訴 人為系爭土地之共有人，僅就系爭越界地上物占用系爭土地 抗辯如前開四所示，應就抗辯事實之真正，負證明之責。 　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。依民法物權編施 行法第8條之3規定，上開民法規定於98年民法物權編修正前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提 出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上 字第931號判決先例意旨參照）。查上訴人自承系爭寺廟係 伊於93年所購（見本院卷第155頁），而上訴人就系爭寺廟 建築期間，上訴人前手知悉有越界情事而不即提出異議，並 未舉證以實其說，難認合於民法第796條第1項本文規定，上 訴人依前開規定，抗辯被上訴人不得請求上訴人拆除系爭越 界地上物云云，自無可取。 　㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文，依民 法物權編施行法第8條之3規定，前開民法規定於本件亦有適 用。所謂越界建築，其建築物必為房屋，若非房屋，或雖為 房屋但無永久性，或將之移去、變更，並無大礙者，均無上 揭規定適用（最高法院85年度台上字第1183號裁判意旨參照 ）。查： 　⒈系爭Ｃ地上物為鐵皮雨遮，非系爭寺廟結構本體，業據上訴人 自承明確（見本院卷第280頁），核與上訴人提出之建物照 片（見本院卷第231頁編號10）、空照圖套繪結果（見原審 卷第235頁）相符，且原法院囑託社團法人臺灣省土木技師 公會（下稱土木技師公會）就系爭越界地上物拆除是否影響 系爭寺廟結構安全、是否會造成土石滑動、有無補強工法等 節進行鑑定，鑑定結果認「關於廟體建物結構安全影響部分 ：如拆除編號Ｃ區塊（即系爭Ｃ地上物，下同），影響範圍為 一樓東側外伸部分之建物，包含部分RC Deck地板、屋頂雨 遮與外圍輕鋼架結構，此部分對於廟體建物結構安全影響較 小。」、「對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境 及道路之交通安全部分：拆除Ｃ區塊較無影響」，有鑑定報 告（下稱系爭鑑定報告，見第10至11頁）、土木技師公會11 2年9月7日函影本（見原審卷一第436至442頁）可憑，足見 系爭Ｃ地上物並非寺廟結構體之一部，並無永久性，縱予拆 除，於系爭寺廟結構安全無影響，自無民法第796條之1第1 項本文適用。 　⒉依系爭鑑定報告敘明：「⒈關於廟體建物結構安全影響部分： …。如拆除編號Ｂ區塊（即附圖一編號Ｂ部分，下同），影響 範圍包括一樓東側擋土牆及其扶壁，以及部分RC Deck地板 、頂版（即二樓地板）、地梁、外圍輕鋼架結構。其中RC D eck地板、頂版（即二樓地板）、外圍輕鋼架結構等部分， 對於廟體建物結構安全影響屬於中等，拆除時需進行補強措 施，而一樓東側擋土牆及其扶壁、地梁等結構，因為會牽涉 到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩定性不足而坍滑， 建議擋土牆及其扶壁、地樑等結構以不拆除為宜。另外Ｂ區 塊對於二樓影響範圍包括二樓第二階擋土牆、三寶殿兩支RC 圓柱、以及部分RC Deck地板、頂版、鋼梁、砌磚牆面、外 圍輕鋼架結構、外伸陽台地版及欄杆等構造，其中第二階擋 土牆與樓地版以外其他部分，對於廟體建物結構安全影響屬 於中等，拆除時需進行補強措施，而第二階擋土牆與樓地版 結構，因為會牽涉到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩 定性不足而坍滑，建議擋土牆及樓地版等結構以不拆除為宜 。」、「⒊對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境 及道路之交通安全部分：…，拆除Ａ、Ｂ區塊建議以不拆除擋 土牆相關構造為宜，拆除擋土牆可能對邊坡造成滑動影響， 由於基地位在順向坡地質敏感區，且基地下邊坡不遠處即為 國道高速公路，基地若發生順向邊坡坍滑，其滑動土石亦可 能順坡面往下影響高速公路之行車安全」（見系爭鑑定報告 第10至12頁、原審卷一第436至442頁），固可見鑑定人認為 拆除附圖一編號Ｂ部分之擋土牆、扶壁、地樑、樓地板等結 構，將影響邊坡擋土安全穩定，以不拆除為宜，然原法院於 112年10月27日會同兩造、土木技師公會鑑定技師至現場履 勘，並囑託中山地政測量鑑定技師所指不宜拆除地上物之結 構位置、面積，經中山地政於112年11月23日製作複丈成果 圖（即附圖二)，將附圖一編號Ｂ中不宜拆除部分標示為編號 Ｂ１、面積22.32平方公尺，其餘需在拆除時進行補強措施部 分，則標示為編號Ｂ２、面積14.18平方公尺，有勘驗筆錄及 照片（見原審卷二第38至60頁）可佐。參照上訴人所提出之 現場照片（見本院卷第223頁編號1、第225頁編號4、第227 頁編號5、6、第229頁編號8），益見系爭Ｂ２地上物係屬增建 物，與系爭寺廟結構本體無涉，是系爭鑑定報告認以現今之 建築技術，先為結構補強及完善防護措施，再移除系爭Ｂ２地 上物，對系爭廟體建物結構安全無影響，自屬可採。 　⒊被上訴人訴請上訴人拆除系爭越界地上物，係為保全其所有 權之圓滿行使，無涉公共利益，亦非以損害上訴人為目的。 系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭上訴人占用，致被上訴人暨其他共有人 無法使用，其等因此所受之不利益，應以系爭土地之價值計 算，不以系爭土地有開發計畫為要，上訴人聲請詢問被上訴 人關於系爭土地之開發計畫云云（見本院卷第203頁），核 無必要。查原法院囑託宏大不動產估價師聯合事務所就系爭 土地市場價值鑑定，鑑定結果認於112年6月9日勘估時，系 爭土地倘未遭占用，市場價格為每坪5萬8,466元，是被上訴 人暨其共有人因上訴人占用系爭Ｂ２、Ｃ土地合計受有100萬8, 539元【計算式：（14.18＋3.07）×58,466＝1,008,539，元以 下四捨五入】之經濟損失，與系爭越界地上物係在系爭寺廟 結構本體外增建，拆除系爭越界地上物上訴人僅需支付補強 工法費用47萬564元（見系爭鑑定報告第11頁）相較，實無 從認上訴人使用系爭越界地上物之利益，顯逾被上訴人使用 系爭土地之利益，應無為保全上訴人之系爭越界地上物而犧 牲被上訴人合法所有權之理。至上訴人聲請向國稅局函查許 嘉佑等4人以系爭土地應有部分3分之1抵繳稅款之金額，欲 證明伊占用系爭Ｂ２、Ｃ土地對抵繳稅款之影響輕微云云（見 本院卷第365至367頁），然許嘉佑係為共有人全體提起本件 訴訟，共有人全體使用系爭土地之利益，不得單考量許嘉佑 等4人抵繳稅款金額，且於本院審理中，許嘉佑等4人業將其 公同共有系爭土地應有部分3分之1讓予國家所有，是許嘉佑 等4人抵繳稅款金額多寡，與前開論斷結果無影響，上訴人 之證據調查聲請，自無必要。 　⒋綜據前開說明，上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文規定 ，被上訴人不得請求拆除系爭系爭越界地上物云云，難為憑 採。 　㈣綜上，被上訴人主張依民法第821條、第767條第1項前段、中 段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並返還系爭Ｂ２、 Ｃ土地，為有理由，上訴人不得依民法第796條第1項本文、 第796條之1第1項本文規定，免除拆除系爭越界地上物之義 務。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項前段為同一請求 部分，無庸論斷。 七、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、 中段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並將系爭Ｂ２、 Ｃ土地騰空返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 宋家瑋 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 蘇秋凉

2024-11-19

TPHV-113-上易-605-20241119-4

訴
臺灣屏東地方法院

減少價金等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第50號 原 告 陳詩珊 訴訟代理人 邵正傑 被 告 潘雨柔 訴訟代理人 蔡鴻杰律師 吳幸怡律師 李亭萱律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣34萬6,125元，及自民國111年12月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣34萬6,125 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（ 下同）179萬8,100元本息；嗣於訴狀送達後，改為請求被告 給付其84萬6,125元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國111年7月28日簽訂不動產買賣契約書 ，由伊以1,340萬元之價格，向被告買受坐落屏東縣○○鎮○○ 段00000地號土地及其地上385建號建物（門牌同鎮恒南路19 4巷50號，下稱系爭房屋）。被告於前開買賣契約書所附不 動產委託銷售標的現況說明書（下稱系爭說明書）第34項「 現況是否有滲漏水之情形」一欄，勾選「無」，致伊誤信系 爭房屋並無滲漏水之情形，而伊付清全部價金，被告亦已辦 畢所有權移轉登記，並於111年11月8日將上開房地交付予伊 。惟伊於交屋前陸續發現系爭房屋有如附表所列各項滲漏水 之瑕疵（下稱系爭瑕疵），旋即寄發存證信函要求被告賠償 ，惟遭被告拒絕。又系爭瑕疵經囑託社團法人臺灣省土木技 師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定結果，其修復費用 共需34萬6,125元，且系爭瑕疵縱經修復，仍存有交易性貶 值50萬元，合計84萬6,125元，伊依法行使價金減少請求權 後，得依不當得利之規定，請求被告加計法定遲延利息返還 伊84萬6125元等語，並聲明：㈠被告應給付原告84萬6,125元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：關於原告請求減少價金之數額，其中修復費用34 萬6,125元部分，伊尊重鑑定機關之鑑定結果。惟系爭房屋 乃於99年間興建完成，兩造買賣時屋齡已達12年之久，且系 爭瑕疵經修復後，房屋機能已復歸完整，應無貶值之問題， 故伊否認存有交易性貶值50萬元。又伊已於111年11月8日將 系爭房屋交付原告，當日兩造簽訂保留款撥款同意書，原告 應付買賣價金之尾款，尚有180萬元存於僑馥建築經理股份 有限公司履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），猶未撥付予 伊，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權 ，請求伊返還價金，縱使得為請求，伊亦得以原告應付之18 0萬元尾款，主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、查兩造於111年7月28日簽訂不動產買賣契約書，由原告以1, 340萬元之價格，向被告買受系爭房屋及其基地，原告已將 全部價金存入系爭履保專戶，被告亦已辦畢上開房地所有權 移轉登記，並於111年11月8日交付系爭房屋，系爭履保專戶 內尚有保留款180萬元，未據交付被告之事實，為兩造所不 爭執，並有不動產買賣契約書及專戶餘額確認單在卷可稽（ 見本院卷一第59至66頁；本院卷二第387頁），堪信為真實 。 五、得心證之理由： 　㈠被告就系爭瑕疵應負瑕疵擔保責任： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危 險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號 判決意旨參照）。 　⒉查兩造於111年7月28日簽訂之不動產買賣契約書，其中系爭 說明書第34項關於建物瑕疵情形之「現況是否有滲漏水之情 形」一欄，經被告勾選「否」，並於簽名欄內簽名，原告於 交屋前之111年9月至10月間，即發現系爭房屋有多處滲漏水 之情形，並將滲漏水情事告知被告，本件訴訟繫屬中經本院 囑託臺灣省土木技師公會鑑定結果，認為系爭房屋如附表編 號1至9位置，確有滲漏水現象，有不動產買賣契約書、系爭 說明書、高雄凹仔底第555號存證信函及臺灣省土木技師公 會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附卷可稽（見本院卷一第 59至66、72至74、119至121、289至379頁)。準此，系爭房 屋於交屋前，於附表所示位置即存在系爭瑕疵之事實，堪以 認定。又房屋之滲漏水，將造成牆面出現水痕、壁癌等現象 ，且通常將使房屋之交換價值產生貶抑，是系爭房屋之滲漏 縱未達影響結構安全之程度，仍會減少其價值及供居住之通 常效用，自屬物之瑕疵。從而，原告主張被告應就系爭房屋 存有滲漏水之瑕疵，負瑕疵擔保責任，自屬可取。 ㈡原告得行使價金減少請求權，並依不當得利之規定，請求被 告返還34萬6,125元： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359 條定有明文。民法第359條之規定，旨在兼顧買賣雙方之利 益與損失。是買受人因出賣人應負物之瑕疵擔保之責，而依 該條規定請求減少其價金者，應依同品質物品之市場價值與 系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之實際價格相比較，以為 計算之基準。又物之出賣人就其交付有瑕疵之買賣標的物， 而應負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行責任者，買 受人依前者得主張解除契約或請求減少價金（民法第359條 ）、不履行之損害賠償（民法第360條）或另行交付無瑕疵 之物（民法第364條）之權利，依後者則得主張解除契約或 請求債務不履行之損害賠償（最高法院109年度台上字第128 9號判決意旨參照）。 　⒉本件修復系爭瑕疵所需費用，如附表編號1、2、3、6、10、1 3、13-1所示位置之滲漏水情形，應分別於各該位置之外牆 加塗透明防水漆，並於如附表編號1、3、4、5、10、11、12 、13所示位置施作防水矽利康，此部分工程之修復費用為21 4,625元；又附表編號11所示漏水位置除上開工程外，尚應 整修頂樓平台鐵皮頂蓋前後側排水槽，且如附表編號7至9-1 所示位置之滲漏水情形，應以浴室地坪防水層翻修，此部分 工程之修復費用則為131,500元，與前開金額加總合計346,1 25元，有系爭鑑定報告可稽。本院審酌鑑定機關與兩造均無 利害關係，且具建築技術、營建專業，核以前開修復區域、 項目、位置，均為系爭瑕疵必要之修繕，則原告主張以此修 復費用之數額請求減少價金，尚無不合。至原告雖主張系爭 房屋因存有滲漏水瑕疵，而有交易性貶值50萬元等語，然查 系爭房屋如附表所示各處之滲漏水情形，均可以加塗防水漆 、施作防水矽利康、整修排水槽、翻修防水層等工程修復， 修復應後無礙系爭房屋之正常使用，且兩造買賣系爭房屋時 ，距系爭房屋興建完工已有12年之久，有系爭房屋建物登記 謄本之記載在卷可考（見本院卷二第371頁），而材料老化 、地震天災引致之管線裂損與劣化，亦普遍存在於中古建築 之情形，系爭瑕疵除造成生活上之不便及相關位置裝修材或 物品之損害外，並未影響房屋結構而害及原告人身安全或使 用系爭房屋之利益，系爭瑕疵經以系爭鑑定報告所示之修復 方法修繕後，即得解決滲漏水之問題，難認系爭瑕疵經修補 後，房屋交易價格仍存有減損之情事。此外，原告並未就系 爭瑕疵經修補後，尚受有交易性貶值損害乙節，盡舉證之責 ，其主張系爭房屋因滲漏水瑕疵而有交易價值貶損50萬元， 即無足取。 ⒊被告雖辯稱兩造間之買賣契約，仍有180萬元尾款保留於系爭履保專戶，原告既尚未支付全部價金，即不得行使價金減少請求權，請求其返還價金，縱得請求返還，被告亦得以基於買賣契約對原告之尾款債權，主張抵銷等語。惟兩造就本件買賣訂有不動產買賣價金履約保證之約定，各期買賣價金應依約存入系爭履保專戶，且依不動產買賣契約書第9條第6項約定，甲方（即原告）履行買賣價金交付之方式，包含貸款核撥入專戶或完成待清償作業或存入乙方（即被告）指定之帳戶等情形，是原告倘已將買賣價金存入系爭履保專戶，即應認已依約對被告清償買賣價金。被告雖辯稱其對原告尚有180萬元價金尾款債權等語，惟原告既依兩造間前開不動產買賣契約書第5條之約定，將尾款存入系爭履保專戶，應認原告交付本件買賣價金之義務已履行完畢。再按兩造應共同依約履行買賣相關之權利義務，辦理點交前若雙方就權利義務之履行或已發現之瑕疵、修繕有爭議且未能合議解決時時，任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判，確定判決前雙方同意僑馥建經應停止專戶價金之撥付，前開爭議經判決確定後僑馥建經始依確定之結果執行專戶價金之撥付，不動產買賣契約書第10條第6項訂有明文，應認兩造於訂約時即同意若於點交前發現之瑕疵未能合意解決時，停止系爭履保專戶價金之撥付，至兩造於111年11月8日交屋時簽署之保留款撥款同意書，雖約定系爭履保專戶保留180萬元，需待雙方就系爭房屋修繕費用或修繕補貼之金額達成一致時方能出款（見本院卷二第385頁），惟該同意書至多僅係重申本件不動產買賣契約書第10條第6項之約定，並未變更原告已將本件買賣價金存入系爭履保專戶以為清償之事實，被告執此主張原告尚有買賣價金尾款未支付，並據以為抵銷抗辯，難認於法有據。 　⒋按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一 經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應 減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內， 即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判 例意旨參考），僅生買受人減縮給付義務之效果，尚非請求 權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）， 不得作為買受人向出賣人請求給付之依據。請求減少價金， 性質上為形成權，價金若經合法減少，買受人原所受領之該 部分給付，其原有之法律上原因，其後即不存在，已給付該 部分價金之買受人得依民法第179條規定，請求出賣人返還 之。原告依民法第359條規定得請求被告減少之價金為34萬6 ,125元，且原告已基於兩造間買賣契約，將買賣價金存入系 爭履保帳戶，則被告基於買賣契約所得受領價金之法律上原 因，已因原告行使減少價金請求權而不復存在。準此，原告 於行使價金減少請求權後，依不當得利之規定，請求被告返 還34萬6,125元，於法自屬有據。 六、綜上所述，本件原告依不當得利之規定，請求被告返還其84 萬6,125元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月20日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文 第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有 理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要） 。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無 不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 編號 漏水位置 編號 漏水位置及情形 1 1樓門口車庫之女兒牆面 9 301浴廁四周牆壁內外牆及門檻 2 1樓車庫遮雨棚（鐵捲門上方） 9-1 302浴廁四周牆壁內外牆及門檻 3 1樓車庫遮雨棚（側走廊上方） 10 3樓上頂樓之梯間窗框 4 1樓側走廊頂蓋側邊、角接縫處 11 頂樓平台鐵皮頂蓋邊角與鐵框接縫處 5 1樓廚房採光罩三邊側邊 12 頂樓平台女兒牆 6 2樓主臥室床左方牆壁 13 2樓至3樓樓梯轉台處牆面 7 2樓主臥室浴廁四周牆壁內外牆及門檻 13-1 1樓至2樓樓梯轉台處牆面 8 2樓客房浴廁四周牆壁內外牆及門檻

2024-11-13

PTDV-112-訴-50-20241113-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.