Know99判決書

搜尋結果：社會安全

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈芸如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1689號），本院判決如下：　　主　文沈芸如犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、沈芸如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月24日18時29分許，在高雄市○○區○○○○0號之寶雅柳橋店，徒手竊取陳列架上之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶【價值新臺幣（下同）155元】，得手後藏放其口袋內，嗣結帳其他商品後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣寶雅國際股份有限公司(高雄柳橋分公司)課長雷中興發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈芸如對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人雷中興證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人之財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其坦承犯行，態度尚可，且被告竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶業經警查扣並發還店家領回，另慮及被告已和告訴人寶雅國際股份有限公司以賠償3,000元之條件達成和解，並當場給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任乙情，此有贓物認領保管單及和解書附卷可佐，堪認其已盡力彌補犯罪所生之損害；又酌以被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述大學畢業之教育程度，職業為守衛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又其犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究等情，均如前述，茲審酌被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已返還上開行竊物品，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-114-簡-469-20250331-1

交訴緝

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN DAI (中文譯名：黃文大) 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第13號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○ 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○ ○○ ○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告自陳因未領有駕照，懼遭警開罰而離開現場之犯罪動機及手段；⑶被告犯後始終坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解並賠償完畢之犯後態度； ⑷被告經檢察官為緩起訴處分，嗣因居留於我國期限屆滿後非法滯留而逃逸，未履行緩起訴處分之條件，遭檢察官撤銷緩而起訴；⑸被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、現為逃逸移工、已婚、有2個未成年子女及父母需要其扶養、經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡是否宣告緩刑之說明：　　被告於本院審理時請求給予緩刑等語；蒞庭檢察官則以如宣告緩刑，應要附條件等語。然查，被告前業經臺灣南投地檢署檢察官為緩起訴處分，並以6個月內向公庫支付新臺幣2萬元為條件，被告明知須遵守緩起訴處分條件及違反之效果，仍未履行緩起訴之條件。嗣更因居留期限屆滿而逃逸，於遭通緝後始到案，尚難使本院認如宣告緩刑，被告會如實履行本院所宣告之緩刑條件，進而認本件不宜宣告緩刑。　㈢外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為越南籍之外國人，而受本案有期徒刑以上刑之宣告，如於刑之執行完畢或赦免後，繼續居留我國境內，自有危害社會安全之虞，不宜使其續留我國境內，依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第13號　　被　　　告　甲○ ○○ ○ （越南籍，中文姓名黃文大）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○○ ○ （越南籍，中文姓名黃文大，下稱黃文大）於民國112年4月1日12時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客客車，沿南投縣南投市仁和路83巷由北向南行駛，至仁和路83巷與同源路三街路口時，適少年王○○（00年0月生，年籍詳卷）騎乘微型電動二輪車在同路段、同方向行駛，行經上開自小客車之左側時，黃文大駕駛之自小客車突然左轉而撞擊王○○騎乘之微型電動二輪車，王○○人車倒地後受有右側手肘及右膝擦挫傷、右側大腿挫傷之傷害（過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。詎黃文大於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，竟基於肇事逃逸之犯意，未待警察到現場處理，亦未叫救護車施以救護，直接駛離現場。二、案經王○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文大於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王○○於警詢時所述情節相符，並有證人盧氏玲、林秀貞警詢證述、衛生福利部南投醫院之之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器錄影截圖、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、外僑居留資料查詢、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告黃文大所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

NTDM-114-交訴緝-1-20250331-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 VO VAN THINH（中文譯名：武文盛）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5651號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文 VO VAN THINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告VO VAN THINH 於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　㈡修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法規定為對被告較有利之規定，尚有誤會。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告以一提供中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得起訴書附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與被害人王素屏達成調解或賠償損害，且雖與告訴人陳淑珠達成調解，但僅於調解當日給付新臺幣（下同）1萬元後，即未再依調解筆錄內容履行、起訴書附表所示之人所受損害金額、被告本案提供之帳戶資料數量、前未有任何犯罪之紀錄，及被告於警詢時自陳國中畢業、經濟小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查被告為來臺合法居留工作之越南籍外國人，有居留外僑動態管理系統、外國人居留資料查詢在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32855號卷第115頁、本院卷第107、173、175頁），而本院審酌被告因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重大暴力犯罪，且其犯後亦坦承犯行，併衡酌被告前亦無任何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要。七、沒收　㈠被告自陳：我收到1萬1000元報酬，報酬我已經花光了等語（見本院卷第127頁），是堪認被告本案未扣案之犯罪所得為1萬1000元，然本院考量被告已賠償告訴人陳淑珠1萬元，是認若再對被告宣告沒收、追徵其本案全部犯罪所得，恐有過苛之虞，是僅就1000元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，是並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿起訴書附表所示之人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且前開洗錢財物業經詐欺人員提領，無證據證明現屬被告所有或在被告實際支配掌控中，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5651號　　被　　　告　VO VAN THINH（中文姓名：武文盛，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣南　　　　　　　　　　　　投市○○路○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN THINH（中文姓名：武文盛，下稱武文盛）明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年11 月12日21時16分前某時，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其中華郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得武文盛中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾陳淑珠、王素屏遭受詐欺取財，並以武文盛中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經陳淑珠訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告武文盛於警詢時及於臺灣臺中地方檢察署檢察事務官詢問時之供述矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：中華郵政帳戶提款卡平常都放在宿舍未上鎖的行李箱裡面，於113年2月20日從越南回來臺灣後發現遺失，伊不知道要掛失、報案，密碼是仲介幫伊更改，和伊一起入境申請隔離補償金的人密碼都一樣，所以許多人都知道伊提款卡密碼云云。㈡證人即告訴人陳淑珠於警詢時之證述證明告訴人陳淑珠遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。㈢證人即被害人王素屏於警詢時之證述證明被害人王素屏遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。報案資料：轉出帳戶存摺封面、內頁影本及交易明細、網頁擷取頁面㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人陳淑珠、被害人王素屏因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人陳淑珠、被害人王素屏遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1、2所示轉帳時間，轉帳如附表編號1、2所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告武文盛固以提款卡遺失乙詞置辯，惟現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人陳淑珠及被害人王素屏遭詐騙後轉帳至被告中華郵政帳戶之金額，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將中華郵政帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人陳淑珠及被害人王素屏轉匯出之款項？足見被告辯稱未將其中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行改列為第19條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定應屬較有利於被告之情形，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人陳淑珠及被害人王素屏之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。再本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式 /金額轉入金融帳戶 1 陳淑珠 (提告) 112年10月30日詐欺集團成員先在YouTube影片分享網站張貼不實投資廣告並留下通訊軟體Line帳號，待陳淑珠加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向陳淑珠訛稱由其帶領投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，再誘導陳淑珠連結至假投資平台，使陳淑珠陷於錯誤入金投資。 112年11月15日12時22分網路銀行轉帳6萬8,000元中華郵政帳戶 2 王素屏 (不提告) 112年10月底某日詐欺集團成員利用通訊軟體Line張貼不實投資廣告並留下帳號連結，待王素屏加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向王素屏訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導王素屏連結至假投資平台，使王素屏陷於錯誤入金投資。 112年11月16日9時22分網路銀行轉帳4萬9,000元中華郵政帳戶 112年11月17日10時4分網路銀行轉帳5萬元 113年11月17日10時7分網路銀行轉帳5萬元備註：被害人非轉帳至被告中華郵政帳戶部分，不予詳述。

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-8-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第440號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DINH VIET NINH(中文姓名：丁越寧) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　　　　　文 DINH VIET NINH吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行有關「13時30分許，在不詳地址之友人住處，飲用酒類後，」之記載，應補充為「13時30分起至同日14 時許止，在不詳地址之友人住處，飲用藥酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告DINH VIET NINH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈在臺期間，未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表1紙在卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中雖有肇事，然幸未造成人員傷亡之結果，所生危害程度尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.54毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中肄業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、有無諭知驅逐出境必要之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告係越南籍之外國人，本案固受有期徒刑以上刑之宣告，然其入境我國工作迄今，均係合法居留，此有被告之中華民國居留證影本 1紙、個別查詢及列印資料1紙存卷可佐（見偵卷第39至41頁）；參酌被告本案所犯又非屬重大暴力犯罪，手段尚稱和平，依上情狀，難認被告有繼續危害我國社會安全之虞，自無逕依刑法第95條規定，諭知被告驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第155號　　被　　　告　DINH VIET NINH 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：丁越寧，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76年【西元1987年】　　　　　　　　　　　　　　7月18日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH VIET NINH於民國114年2月9日13時30分許，在不詳地址之友人住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時10分許，行經彰化縣社頭鄉清水岩路與清水岩路301巷口，不慎與葉瑋婷駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車發生碰撞（未受有傷害），經警到場處理，發現DINH VIET NINH身上散發酒味，於同日18時24分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.54毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告DINH VIET NINH於警詢時及偵查中之自白。（二）證人葉瑋婷於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾佳芬【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-交簡-440-20250331-1

聲保

臺灣彰化地方法院

延長監護

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第49號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受處分人藍雅鳳指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列聲請人因受處分人殺人等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文藍雅鳳自民國114年5月9日起延長監護處分1年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍雅鳳因殺人等案件，經本院以113 年度聲字第966號裁定令入相當處所施以監護1年，因受刑人經評估後，經認有刑法第87條第3項之情形，爰聲請裁定延長監護處分等語。二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1 項定有明文。三、經查：（一）本件受處分人前因殺人等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4404、8015號為不起訴處分，並經本院以113年度聲字第966號裁定令入相當處所，施以監護 1年確定，嗣受處分人至彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院執行監護處分，監護期間將於114年5月9日屆至等情，有前開不起訴處分書、裁定、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書在卷可憑。（二）於執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後認為，受處分人病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，目前在醫院保護性環境中維持規則藥物治療下暴力風險為低風險，需與家屬討論後續保護性環境之建立及如何維持治療，尚不適於現階段處分結束後立即復歸社會，仍應置受處分人於可控制及結構化之醫療單位內持續給予治療，並以階段、漸進之方式復歸社會，以利降低受處分人造成之危害風險並使其日後復歸社會銜接順暢等情，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院受監護處分人藍雅鳳年度評估摘要表、臺灣彰化地方檢察署114年度「第一次監護處分評估小組」會議紀錄在卷可憑。四、本院審酌前開監護處分評估小組會議紀錄係由精神科醫師、臨床心理師、心理處遇師等專業人員，依受處分人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等情，基於其醫學、心理學等專業，以客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，其評估結果應屬可信。受處分人迄今病識感不佳，且家庭支持度尚嫌不足，倘任令其離院將中斷治療成效，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人、辯護人陳述之意見，堪認受處分人有延長監護處分之必要，故檢察官聲請延長監護處分，即屬正當，應予准許，爰裁定延長監護處分1 年。五、又上開評估小組雖決議，聲請延長監護時，向法院聲請監護處分執行方式，改由社區治療。惟按檢察官於執行監護處分期間內，認有必要時，得依職權或前條第1項各款受指定者之請求，變更執行方式。變更時，得參酌評估小組之評估意見，保安處分執行法第46條之1第2項定有明文，是本案是否繼續以住院治療之方式執行或係變更執行方式為社區治療，應由檢察官依上開規定辦理，併此敘明。六、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-03-31

CHDM-114-聲保-49-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第149號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DO VAN PHUONG（中文姓名：杜文方）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第19號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 DO VAN PHUONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險程度，並考量其前無犯罪紀錄，素行尚佳，本案犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其係合法來臺居留、工作之外國人，有被告之居留資料在卷可稽，居留期間除本案外，無其他犯罪情事，本案犯罪情節亦尚非重大，應無繼續危害社會安全之虞，尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源　　附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第19號　　被　　　告　DO VAN PHUONG 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：杜文方，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　00月0日)　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO VAN PHUONG（下稱中文名：杜文方）於民國113年12月29日12時許，在苗栗縣某址之農場，飲用米酒1碗後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日22時許，搭乘火車至彰化火車站，下車後即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時13分許，行經彰化縣彰化市林森西路與環河街口時，因轉彎未依規定使用方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜文方於警詢及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、警方密錄器影像擷圖及現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-03-31

CHDM-114-交簡-149-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1108 號），本院判決如下：　　主　　文李正元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得靴子壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護壹年。　　犯罪事實一、李正元因輕度智能不足之心智缺陷狀態，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意於民國113年12月25日2時1分許，至張歆渟所居住位在嘉義市東區忠孝北街141巷之社區內，並前往張歆渟住處門外車庫位置，徒手竊取張歆渟放在上址門口之靴子1雙，得手後離開現場。二、案經張歆渟訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告李正元及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第70至72頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告在警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張歆渟在警詢、偵訊中之證述相符（警卷第11至13頁；偵卷第41頁），並有被害報告書1份、監視器錄影畫面截圖7張、證人遭竊靴子照片1張在卷可佐（警卷第17至21頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告上開所為係涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告係騎乘腳踏車進入告訴人居住之社區內，而告訴人係將遭竊之靴子放置在經過車庫之住家門口階梯上一節，經告訴人在警詢、偵訊陳述在卷（警卷第11至12頁；偵卷第41頁），復參諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告進入社區後，該社區係開放式車庫，並無任何門、圍牆等區隔，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第18頁），是被告竊取物品之位置雖為告訴人住處外之車庫範圍，然尚難認有破壞居住安寧自由而符合侵入住宅竊盜之構成要件，公訴意旨應有誤會，此經本院當庭告知被告（本院卷第69頁），無礙被告防禦權之行使，逕予變更起訴法條。　㈡被告於本案行為前，業因竊盜案件，經本院以110年度易字第 134號分別判處有期徒刑2月、2月、6月、2月、3月、2月、5 月、7月確定，並經本院110年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於送監執行後（指揮書刑期自110年9月 16日起至111年12月15日止），縮刑期滿接續執行拘役刑，於112年1月18日執行完畢出監等情，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表為據，復有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案所為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，被告再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本案主文無庸再為累犯之諭知）。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告因智能不足領有身心障礙證明等節，有身心障礙證明影本1件在卷可憑（警卷第7頁）。另被告前於107年間即曾因竊盜案件經本院送請天主教聖馬爾定醫院對被告為精神鑑定，鑑定結果認：「智能障礙合併病態偷竊症……其在行為當時，因智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著較低」，並經本院認被告於該行為時有辨識行為違法或缺乏依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之情形等節，有本院107年度嘉簡字第712號判決1 份附卷可參（偵卷第57至59頁）。而參諸被告之前案素行紀錄，其除於102年至108年間均有因竊盜案件為法院判決處刑外，於110年間、112年間至113年間仍持續有竊盜案件受偵查、審理或判決，有法院前案紀錄表可佐。又被告前於112 年10月、11月間數次竊取他人鞋子一節為公訴人提起公訴，於該案再次送請臺中榮民總醫院嘉義分院對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：「李員（即被告）臨床上應符合「輕度智能不足」之狀態，…雖具智能不足之其他心智缺陷情形，惟被告為本案犯行時，會選擇人少或無人之時機，非在客觀上毫無選擇之情境，難認其行為當下有因智能不足之病理原因而完全無法克制自己欲滿足基礎（或初級）需求之衝動，又依心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察到被告思考判斷和問題解決能力不佳，知覺歷程偏離常軌，心理運動速度遲緩，較無法妥善處理複雜事務，且自我功能不佳，心智發展不成熟，行事缺乏耐心，情緒及衝動控制力差，難以適當監控外在行為反應，因此評估結果，推估被告行為時有因其他心智缺陷，致使其依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度」，此有臺中榮民總醫院嘉義分院113 年5月23日鑑定書附卷可憑（本院卷第29至41頁），而此揭鑑定之時間與本案行為時間相距非久，認尚具參考價值。另本案被告在案發現場係將原身著之白色女靴換下，特地換成本案竊得之黑色女靴，有警詢筆錄可參（警卷第2頁），此舉實與一般人行為有異。是經綜合上開各情，佐以被告多次所為竊盜情節與本案均係針對女性鞋款為偷竊，而其於107 年間又曾經監護處分後仍屢為竊盜行為，可知被告之精神障礙具有常態性，非短暫時間即可回復，是認被告為本案行為時確有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告未藉由上開素行之執行抑或監護處分後予以積極尋求有效協助以改善致其辨識行為能力降低之因素，仍再次為本案竊取財物之犯行，侵害告訴人權益，所為實屬不當；惟考量被告自始坦承犯行，復手段尚屬平衡，另參酌竊得物品之價值；暨兼衡被告在本院自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告為本案行為之情形，及前開鑑定書所載：「由於智能不足（其他心智缺陷）導致李員延遲忍耐之能力缺陷，控制能力顯著降低，考量其數年來有多次竊盜相關之犯罪，多與其延遲忍耐之缺陷有關，且家庭、社會等外在支持系統對其之監控相對不足，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高...」等語。復參以被告有上述多次反覆為竊盜行為，另經監護處分後仍持續為之情形，自無法排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。再者，被告前在另案（113年度易字第731號）經本院認因被告均有定期就醫、生活不需協助等情形，應以保護管束代替監護處分，然被告於113年10月7日起開始執行保護管束後，仍於113年12月25日為本案犯行，被告復在本院稱雖定期就醫吃藥，仍會半夜醒來出門等語（本院卷第73 頁），是認被告已無法藉由上開保護管束方式替代監護，則被告在外實有再犯類似犯罪之高度風險，且此亦有危害社會安全、他人法益之虞，故本院認被告應有接受藥物治療及適當監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，併予宣告令入相當處所施以監護處分1年，以達其個人治療併兼具社會防衛之目的，並觀後效。另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。　　五、被告竊得之靴子1雙屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，前　項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-易-165-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第95號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 THONGHAN SOMMEK （泰國籍，中文名：宋孟） THAOSAN WINAI （泰國籍，中文名：文耐）上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1992號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○○ ○○○ 共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額。甲○○ ○○○ 犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1 行「意圖」之前　　補充「與姓名年籍不詳之成年泰國組頭共同」，第3 行「犯　　意」之後補充「聯絡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠舉凡賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或　　行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問　　（最高法院108 年度台非字第148 號判決意旨參照）。是核　　被告乙○○○ ○○○ 所為，係犯刑法第268 條前段之意圖　　營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同　　法第266 條第2 項、第1 項之以電子通訊賭博財物罪。其與　　泰國組頭間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同　　正犯。另核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯刑法第266 條第　　2 項、第1 項之以電子通訊賭博財物罪。　　　㈡被告乙○○○ ○○○ 如聲請意旨所載期間自民國112 年初　　某日起至同年6 月底某日止，以通訊軟體LINE聯絡簽賭、傳　　送下注中介轉單等賭博行為，係基於同一營利意圖，本質上　　具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合　　多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪　　。其基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多　　數人賭博及對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其　　同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行　　為觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開3 罪，應依刑法　　第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告　　甲○○ ○○○ 自112 年某日起至同年6 月16日止，先後以　　LINE簽賭下注之行為，係基於同一賭博目的而為，於密切接　　近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，　　依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主　　觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價而　　論以一罪。　　　㈢爰審酌被告2 人不思以正當方式賺取金錢，分別以LINE經營　　聯絡簽賭等以獲取不法利益、利用LINE下注賭博財物，助長　　賭風及社會僥倖心理，使人易趨遊惰，養成不良習慣，對於　　社會風氣有不良影響，惟念渠犯罪手段平和，犯後尚知坦承　　犯行態度，考量經營賭博、下注期間均非長、規模非鉅等，　　暨其2 人係外籍來台工作、智識程度、經濟與生活狀況（參　　警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文　　所示之刑，併各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至於　　被告2 人皆泰國籍人士，經合法申請來臺工作，有居留外僑　　管理系統資料在卷可查（見警卷第18-19 頁），本院考量其　　所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，且前無其他刑事前案紀錄，　　亦無其他證據足認將來有繼續危害我國社會安全可能，綜上　　情節認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　㈣沒收部分：　　⒈被告乙○○○ ○○○ 前揭期間經營簽賭從中獲利新臺幣　　　10萬元乙節，據其供述在卷（見警卷第3 頁），應依刑法　　　第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部　　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉又被告2 人使用通訊軟體LINE所持之行動電話，固係犯罪　　　所用之物，但並未扣案，本院衡酌該行動電話非違禁物，　　　多做為日常生活聯絡使用，況以電子產品日新月異、價值　　　折舊愈趨低微，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，　　　對被告犯罪行為之不法、罪責評價亦無影響，就沒收制度　　　所欲達成之社會防衛目的無任何助益，欠缺刑法上重要性　　　，以上不予宣告沒收或追徵。　　　三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會　　刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第266 條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-95-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第178號 114年度聲字第199號聲請人即被告楊暉恩上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件一聲請具保狀、附件二本院筆錄所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告丁○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告丁○○涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告丁○○與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告丁○○所犯傷害致死罪為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、1 13年12月24日、114年2月24日起延長羈押在案（已於114年1 月7日解除禁止接見通信）。　㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告與同案被告甲○○、丙○○、乙○○、宋昱儒、余侑達等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告上開事後舉動及本案查獲經過，自有相當理由足認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以被告於案發後參與遺棄屍體之行為，堪認被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉。又本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告共同拘禁凌虐及毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈢至於聲請意旨稱被告已與被害人家屬洽談和解願意賠償新臺幣30萬元，希望交保維持家庭經濟、照顧幼子等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，亦與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷尚無直接關連，亦不足以作為免予羈押之依據。　㈣另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-178-20250331-2

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6