Know99判決書

搜尋結果：票據無因性

共找到 87 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1049號原告許譽騰被告洪珠雅訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第162304號給付票款強制執行事件於超過本金新臺幣66,532元及自民國112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣366元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件涉及銀行帳號眾多，相關帳戶簡稱如附表二所示。二、原告主張：原告簽發附表一所示本票（下稱系爭本票）給當鋪，原告贖回後，於民國111年某日遭被告在車上竊走，嗣被告持系爭本票聲請裁定（本院113年度司票字第2390號，下稱系爭本票裁定）後，向本院聲請強制執行（本院113年度司執字第162304號，下稱系爭執行事件），但原告早已於 112年清償票款全數完畢，有原告合庫帳戶交易明細可證明，原告主張交易明細中匯款至被告合庫帳戶之款項均係還款，是以系爭本票債權應對原告不存在，原告因不懂法令，未將系爭本票收回，被告竟持系爭本票裁定聲請執行重複請求給付票款，原告無重複清償之必要，又原告不爭執被告曾代償當鋪欠款新臺幣（下同）100,000元、代償車號000-0000 車輛（下稱系爭車輛）貸款228,906元，但這是被告自己說要幫原告清償的，應該不算是借貸，另外被告有代償訴外人張家豪欠款23,500元，這確屬借貸，但原告已以現金清償，對於被告提出之其他債務均予否認，兩造之前也不是男女朋友，依強制執行法第14條第2項提出債務人異議之訴等語。聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯：兩造原為男女朋友，原告當時稱負擔家庭開銷，銀行、大發當鋪、車貸、公司均有欠款，以博取被告同情，原告並說前認識訴外人林小愉，該女請原告於110年9月16日向大發當鋪借款100,000元將款項交給該女，林小愉會每月會7,500元利息給原告，被告得知後①於111年6月中旬借款12 0,000元予原告，以清償大發當鋪債務，當鋪將系爭本票交還原告，但被告說錢是被告出的，系爭本票應放在被告處作為借款120,000元的擔保，原告才將系爭本票交給被告，②被告並於111年6月28日借款228,906元予原告，用以清償系爭車輛貸款；③於111年8月12日以匯款予張家豪，代償原告積欠張家豪之欠款23,500元，以此方式借款23,500元予原告； ④代償原告去酒店消費積欠「小鍾」之款項10,000元；⑤代付汽車旅館票券8,000元；⑥代付系爭車輛強制險保險費2,000 元；⑦代付系爭車輛保養費20,000元；⑧被告又向原告現金借款20,000元。另原告為取信被告，會定期將自己的薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後，即因自己各項支出，再次要求被告匯回，因此原告匯款至被告帳戶的錢並非還款，事實上111年5月26日至112年1月11日被告匯款給原告合計76 6,659元，遠超過原告匯給被告的412,632元，因此原告主張已清償債務云云並非事實，另被告提刷卡資料，證明兩造於男女朋友期間，曾由被告代墊支出，原告稱以後會還等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查被告持系爭本票聲請裁定（裁定案號：本院113年度司票字第2390號，裁定日期：113年2月23 日）後，向本院聲請強制執行（即系爭執行事件，執行金額包含1.票款100,000元、2.程序費1,000元、3.財產所得清單查詢費500元），現仍在執行中，業經本院依職權核閱本院1 13年度司執字第162304號案卷無誤。本票裁定雖可作為執行名義，然屬強制執行法第14條第2項所稱執行名義無確定判決同一效力之類型，原告自得以執行名義成立前債權不成立或消滅為由提出債務人異議，先予說明。　㈡有關兩造間債務，本院之認定如下：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項分別定有明文。被告確有①為原告代償當鋪欠款100,000元、②為原告代償系爭車輛貸款228,906 元及③為原告代償張家豪欠款23,500元，此為原告自承在卷（見本院卷第206-207頁），其雖又稱其中當鋪欠款100,000 元、系爭車輛貸款228,906元均為被告自願代償、並非借貸云云（見本院卷第206頁），然無償代償他人債務於人性而言機會較低，原告亦自承被告曾多次要求返還欠款（見本院卷第211頁），足見被告不具無償代償原告欠款之意，應認被告代償原告債務後，以原告負金錢給付義務而約定以之作為消費借貸之標的，就上開3筆債務兩造間應構成消費借貸關係，原告上開說法難認可信。　2.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。　　被告既主張代償當鋪欠款數額應為120,000元而非100,000元，此外其對原告尚有起訴意旨所載④至⑧之債權，自應由被告就此負舉證之責，而：　⑴就代償當鋪欠款數額究竟為100,000元抑或120,000元部分，經本院函詢當初借款之大發當鋪，經該當鋪回函稱已全部清償完畢、時間太久清償金額沒印象等語，有回函在卷可查（見本院卷第127頁），則被告主張之120,000元並無證據可佐，本院僅能依原告自承之100,000元為認定，被告主張之120 ,000元難認可採。　⑵其餘債務部分，被告雖另提出以電腦繕打之筆記資料（見本院卷第45、213頁），擬用以證明借款數額，然此資料為被告單方面登打，與被告說法無異，又無其餘資料佐證，難以證明起訴意旨所載④至⑧債務之存在，則該等爭執債務均欠缺證據，依舉證責任認定，應認該等債務難以認定。　3.綜上所述，本件依現有證據，僅能認定兩造間就①代償當鋪欠款100,000元、②代償系爭車輛貸款228,906元及③代償張家豪欠款23,500元構成消費借貸關係，其餘債務則欠缺證據可佐，而難以認定。　㈢按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。原告雖主張被告以竊盜方式取得系爭本票云云，然原告於本件起訴狀係稱「我早已於112年清償票款全數完畢」等詞（見本院卷第5頁），嗣言詞辯論時始改稱係遭被告竊取，若系爭本票係遭告竊取，原告大可拒絕給付，何須於起訴狀內自稱其「清償票款全數完畢」？原告並於本院自承無證據證明被告行竊（見本院卷第37頁），再系爭本票原係原告簽發予當鋪，嗣被告提出款項交予當鋪清償原告債務後，由當鋪交還乙節，此為兩造所不爭（見本院卷第33 、35頁），則被告出資代償原告債務，為求擔保而要求系爭本票應交由被告，原告則無力償債當鋪欠款而有求被告，因而允諾系爭本票交予被告作為擔保，實合乎常情，依兩造陳述，應認被告所辯系爭本票係原告交付被告，用以擔保被告代償當鋪債務之借款，較與事實相符，原告空言稱被告竊取系爭本票云云，則非可採，然基此前提，系爭本票所擔保之債務，亦僅及於當鋪代償欠款，而不及於兩造間其他債務，亦即縱然其他債務均經清償完畢，倘當鋪代償欠款未經清償，系爭本票債權即仍為存在；反之縱然其他債務尚未清償，惟當鋪代償欠款若已清償完畢，則系爭本票之債權即不存在，先予說明。　㈣系爭本票交予被告之原因事實，既經本院認定為擔保代償當鋪債務之借款，原告複主張相關債務業已清償，則其舉證責任，應依一般舉證責任分配法則處理。而：　1.按請求履行債務之訴，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證責任，最高法院113年度台上字第1204號判決意旨同此見解。又原告有如附表三各編號匯款至被告帳戶，而被告則有如附表四匯款至原告帳戶，有各該交易明細在卷可查（證據出處詳見附表三、四），再對照被告提出之交易明細中明細有載「7 月生活費」、「安親費」等文字（見本院卷第189頁），可徵當時雙方生活緊密，會彼此匯轉各項生活中費用，則縱然兩造並非男女朋友，亦為生活關係密切之友人，再佐以兩造於短時間內相互進行多筆匯款，則被告辯稱原告會定期將自己薪資所得先匯款至被告帳戶，但匯入不久後即因自己各項支出，而再次要求被告匯回乙節，並非無據，兩造既曾為生活密切之友人，則附表三各次匯款是否如原告所稱均為還款，抑或其他用途之款項，即非無疑，本院僅能依現有資料，認定原告匯款予被告款項逾被告匯款予原告款項之數額，始具有清償債務之性質，就兩造間匯款，被告雖另主張於111 年6月27日匯款7,000元予原告（註記欄寫「許譽騰」，見本院卷第165頁）、於111年9月16日匯款1,050元予原告（玉山銀行0000000000000號，見本院卷第181頁），均為原告否認（見本院卷第205-206、208頁），被告則未進一步舉證，則該2筆款項難認被告已匯款予原告，其餘部分則依附表三、四所示，原告共計匯款542,553元予原告，被告則共計匯款4 24,609元予原告（至於被告稱其匯款金額達766,659元，原告僅匯款的412,632元云云，與本院核算金額不符，應非可採），應認原告就上述欠款業已清償117,944元（計算式：5 42,553-424,609=117,944），至於原告稱代償張家豪欠款其已用現金清償被告云云（見本院卷第207頁），未提出任何證據以實其說，亦難認可採；又被告提出多筆刷卡紀錄，然刷卡紀錄僅能證明被告曾持信用卡消費，無法證明兩造間有何債務關係，併此說明。　2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。就原告之各次還款，原告清償債務時，未就清償何筆債務為指定，此為原告陳明在卷（見本院卷第209頁），且相關債務均未約定清償期，則為兩造所不爭（見本院卷第209頁），是該等債務均為無擔保債務，清償之獲益亦無差異，則相關清償係優先清償何筆債務，依前規定，應以先到期之債務儘先抵充，再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告業於112年10月18日就相關債務統一對原告催告，有通訊軟體對話記錄在卷可查（見本院卷第213頁），原告亦自承有收受該通知（見本院卷第209頁），應認112年10月18 日全部債務均屆清償期（依民法第478條規定，於屆滿1個月後即112年11月19日開始遲延），在催告前該等債務均無約定任何清償期；在催告後該等債務清償期同時屆至，清償期均屬相同，依民法第322條第3款規定，被告清償之117,944 元，應各按債務比例，抵充其一部，經計算各債務清償比例，詳見附表五，其中當鋪代償之100,000元已清償33,468元，尚欠66,532元，又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條第1項前段定有明文，是被告未償之66,532元尚得主張自遲延之日即112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，則原告主張於超過本金66, 532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，其已清償系爭本票之債務，故訴請撤銷強制執行程序，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回　㈤綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件中超過本金66,532元及自112年11月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），由被告負擔366元，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人票載發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日 (民國) 本票裁定受款人 1 許譽騰、林小愉 110年9月6日 100,000元 110年10月15日本院113年度司票字第2390號裁定空白附表二兩造帳戶簡稱表帳戶簡稱原告將來商業銀行00000000000000號帳戶原告將來帳戶原告合作金庫商業銀行0000000000000帳戶原告合庫帳戶被告新光商業銀行000000000000號帳戶被告新光帳戶被告合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶被告合庫帳戶被告將來商業銀00000000000000號帳戶被告將來帳戶附表三原告合庫帳戶匯款至被告合庫金庫帳戶（見本院卷第7-15頁）編號日期金額（新臺幣元）備註 1 111.6.23 2 原告漏未以螢光筆註記 2 111.6.23 1 原告漏未以螢光筆註記 3 111.7.4 1 原告漏未以螢光筆註記 4 111.7.4 50,000 5 111.7.4 14,382 6 111.8.5 30,000 原告漏未以螢光筆註記 7 111.8.9 28,225 原告漏未以螢光筆註記 8 111.9.5 1,000 9 111.10.4 21,944 10 111.10.6 7,500 11 111.11.4 40,000 12 111.11.4 48,444 13 111.11.8 7,500 14 111.12.5 50,000 15 111.12.5 46,644 16 112.1.4 50,000 17 112.1.4 38,850 18 112.1.11 7,310 原告漏未以螢光筆註記 19 112.1.21 10,000 20 112.2.7 7,500 21 112.3.3 20,000 22 112.3.8 3,250 23 112.4.7 15,000 24 112.5.5 15,000 25 112.6.7 10,000 26 112.7.6 10,000 27 112.9.6 10,000 合計 542,553 附表四編號日期匯出帳戶匯入帳戶金額本院卷出處 1 111.5.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 8,000 193頁 2 111.6.2 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 193頁 3 111.6.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 4,000 193頁 4 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 193頁 5 111.6.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 193頁 6 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,000 191頁 7 111.6.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 191頁 8 111.6.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 335 191頁 9 111.6.21 被告將來帳戶原告將來帳戶 300 189頁 10 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 10,000 67頁 11 111.6.26 被告新光帳戶原告將來帳戶 50,000 67頁 12 111.7.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 189頁 13 111.7.4 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,334 8、165頁 14 111.7.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 9,000 189頁 15 111.8.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 6,458 187頁 16 111.8.9 被告將來帳戶原告將來帳戶 18,000 185頁 17 111.8.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,935 185頁 18 111.8.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 185頁 19 111.8,16 被告將來帳戶原告將來帳戶 5,000 185頁 20 111.8.16 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,587 185頁 21 111.8.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,358 183頁 22 111.8.26 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 183頁 23 111.9.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 24 111.9.6 被告將來帳戶原告將來帳戶 23,000 183頁 25 111.9.7 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,358 8、197頁 26 111.9.10 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 183頁 27 111.9.12 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 183頁 28 111.9.28 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 181 29 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 30 111.9.29 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1,000 165頁 31 111.10.3 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 181頁 32 111.10.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 30,000 167、71頁 33 111.10.6 被告合庫帳戶原告將來帳戶 3000 167頁 34 111.10.8 被告合庫帳戶原告將來帳戶 1000 167頁 35 111.10.22 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 36 111.10.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 200 181頁 37 111.10.24 被告將來帳戶原告將來帳戶 800 181頁 38 111.10.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、199頁 39 111.10.27 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,100 181頁 40 111.10.29 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,000 181頁 41 111.11.5 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,000 179頁 42 111.11.13 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 43 111.11.17 被告將來帳戶原告將來帳戶 10,000 177頁 44 111.11.20 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 177頁 45 111.11.23 被告將來帳戶原告將來帳戶 3,100 175頁 46 111.11.24 被告合庫帳戶原告合庫帳戶 3,400 7、201頁 47 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、72頁 48 111.12.5 被告合庫帳戶原告將來帳戶 46,644 167、72頁 49 112.1.4 被告合庫帳戶原告將來帳戶 50,000 167、73頁 50 112.1.4 被告將來帳戶原告將來帳戶 2,000 173頁 51 112.1.11 被告將來帳戶原告將來帳戶 1,500 171頁 52 112.1.11 被告合庫帳戶原告將來帳戶 2,000 167頁合計 424,609 附表五編號消費借貸清償金額計算式（小數點四捨五入） 1 代償當鋪欠款 100,000元 33,468 117,944×100,000/352,406=33,468 2 代償系爭車輛貸款 228,906元 76,611 117,944×228,906/352,406=76,611 3 代償「張家豪」欠款 23,500元 7,865 117,944×23,500/352,406=7,865 合計 352,406元 117,944

2025-01-22

STEV-113-店簡-1049-20250122-2

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和前列二人共同訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月24日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第5 22號)提起上訴，本院合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人於民國（下同）111年9月間執如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許在案。惟上訴人係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介紹而向被上訴人借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，上訴人因此簽發如附表所示本票交予被上訴人作為擔保，其後上訴人透過訴外人張溢昌已向被上訴人還款計12,000,000元。惟被上訴人明知其借款債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理應交還系爭本票予上訴人，卻仍持如附表所示本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經上訴人清償完畢，被上訴人自不得就系爭本票再向上訴人主張權利，爰依法提起本件訴訟。（二）原審判決僅片面採用證人張溢昌一部證述內容，遽認系爭本票債權迄今仍未清償，便對上訴人為敗訴判決，惟查：　　⑴被上訴人於原審112年6月1日開庭時稱：「（問：本件借款之具體情形為何？）陸陸續續借款總金額2600萬元。」、「（問：本件原告還款情形為何？）沒有還款。」，核與證人張溢昌於同日到庭證稱：「（問：原告是否透過你還款給被告？）是。原告還了被告多少錢伊已經記不得了，可能大約是幾百萬元。」、「（問：為何設定5000萬元？）當時原告林勝和預定要借款3000萬元至4000萬元。」等語顯不相符，被上訴人所述絕難盡信。　　⑵況查證人張溢昌到庭證述：「（問：原告有無跟你索討這4 張本票？）有。」、「（問：你如何回應？）伊跟原告林勝和說本票不在伊身上，伊要原告林勝和直接去找被告處理。」等語，僅從上開證詞內容依常理判斷足證上訴人確有還款事實，始於還款後主動向證人張溢昌請求歸還系爭 4張本票，避免事後遭被上訴人二度追償，若非如此，倘上訴人未還款分文，於其提出返還本票之要求時，為何未遭證人張溢昌拒絕，反向上訴人表示要其自己去找被上訴人處理之可能？　　⑶又查證人廖炤焙於原審112年7月20日到庭證稱：「（問：1 10年10月24日協同原告攜帶票據前往和美地政事務所要向被告清償債務的事情？）當天伊沒有看到被告，日期伊不確定，伊是有幫原告拿本票（金額伊忘記了）過去辦理塗銷，因被告沒有出具可以清償的東西。」等語，核與上訢人於原審112年1月18日準備書狀所檢附之附件一合作金庫商業銀行面額2600萬元支票相符，當日證人廖炤焙便是持該2600萬元支票前往和美地政事務所赴約，欲代上訴人交付票據、清償本件借款債務2600萬元，並同時辦理上訴人因本件借款債務所設定抵押權之塗銷登記，無奈因被上訴人未依約到場而未果，足見上訴人所述絕非虛罔。　　⑷更遑論依被上訴人於原審111年41月17日所提答辯狀内容稱：「至10月底原告已積欠被告利息逾195萬元」等語云云，換言之，上訴人自lll年6月份起（6月～10月）便未再還款（計算式：2600萬元×0.18×5/12=195萬元），惟依本件本票裁定明細表，系爭4張本票乃不同時間點所開立，倘真係供擔保利息及違約金之用，豈可能開立時間非為同日？況被上訴人事先豈有未卜先知之能力，事前即知悉上訴人會還款至111年5月份止，然後算計自111年6月份起至11 1年10月份止共5個月違約金195萬元，加計違約金200萬元，總數剛好符合系爭4張本票400萬元？此顯乃被上訴人事後倒因為果，為符合系爭4張本票總額所為臨訟拼湊之詞甚明。（三）查系爭4張本票確為上訴人向被上訴人借款本金之擔保，與利息及違約金無涉，此從被上訴人於原審112年6月1日時自承：「有借款時就開一張本票。」等語即足佐證，故被上訴人抗辯系爭4張本票乃作為違約金及利息擔保之說詞顯然前後矛盾。再查，依證人張溢昌於原審112年6月1 日時到庭證述内容，不僅明確供稱上訴人確有還款，容見被上訴人稱上訴人沒有還款之說詞顯然不實外，證人張溢昌亦承認上訴人曾向其索討系爭4張本票（蓋有關本件借款事宜，無論借款或還款，上訴人都是透過證人張溢昌這個中間人窗口與被上訴人接洽），其以本票不在身上，要求上訴人直接去找被上訴人處理等語予以回覆，並未以上訴人尚未清償為由拒絕上訴人之索討，足見上訴人主張系爭4張本票所擔保之借款本金債權已因清償而消滅絕非虛罔。否則，倘被上訴人所述為真（此乃假設語氣），本件兩造間借款本金債權總額為2600萬元，系爭4張本票則為違約金及利息擔保之用，以本件年息約定為18%計算，260 0萬元一年利息為468萬元（計算式：2600萬元×l8%=468萬元），抵押權設定書約定違約金200萬元，被上訴人於原審112年6月1日時供稱「口頭約定於1年後連同利息全數清償」，若系爭4張本票確為違約金及利息擔保之用，被上訴人為求保障，按常理自應要求上訴人開立「一年利息46 8萬元+違約金200萬元=668萬元」票面總額之本票供己收執始為合理，豈會僅有400萬元？況依被上訴人111年11月 7日民事答辯狀所載，系爭4張本票由來為違約金200萬元+ 至111年10月底上訴人所積欠之利息195萬元（即從111年6 月〜111年10月，共5個月，2600萬元×l8%×5/12=195萬元），姑不論系爭4張本票開立日期均不相同，且數量達4張而非僅以1張概括總數金額，顯與一般供擔保用途之情形相迥，被上訴人又豈具有未卜先知之特異功能，事先便早已預測上訴人只會還款至111年5月份止，提前計算自111年6 月〜111年10月止共5個月之利息，再加計違約金後，精準要求上訴人於事前便預先開立系爭4張本票總額共400萬元供自身收執擔保？可見此顯乃被上訴人為符合系爭4張本票票面總額所為臨訟拼湊之詞。（四）末查，為證明上訴人主張為真，本件兩造間借款本金總額為3800萬元（查本件借貸金額3800萬元約莫等於最高限額抵押權設定金額5000萬元之7成、8成，此亦與實務抵押借貸常情相符），被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，除系爭4張本票（共400萬元）應交還卻仍未交還外，已獲被上訴人交還面額25萬元、25萬元、750萬元，合計共800萬元本票3張（附件一），且核上開3張本票與系爭4張本票外觀格式及發票日期重複且相同、票據號碼亦互相接續鄰近，足證同為本件借款所開立，故系爭4張本票所擔保之借款本金債權已清償完畢，系爭4張本票債權自不復存在。（五）上開諸節，均未見原審判決有所論述，敘明為何不予採納之理由，便率為對上訴人為不利認定之判決，原審判決難謂允洽，自無續予維持之必要，為此懇請鈞院明察，廢棄原判決，並判決如上訴之聲明三、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　（一）上訴人所提證據與400萬元本票並沒有關係，而且本票是給誰伊也不知道，目前在誰手上，是由誰收執都不清楚。本來借款本金是2600萬元，200萬元的違約金是記載在登記事項裡面，有一個違約金200萬元，抵押權設定契約書裡面有。另外200萬元的部分，是伊通知上訴人之後上訴人置之不理，上訴人說要一段時間解決，那是利息擔保，所以3000萬元就是2600萬元的本金加200萬元違約金加200 萬元的利息擔保。（二）之前也有開過協調會。上訴人所謂的2600萬元是給另外一個債權人，就是之前一審的證人廖代書帶過去的。對證人張溢昌、廖炤培所述無意見，在地政登記上有個違約金20 0萬元，上訴人是希望伊再給上訴人一點時間，透過代書連四張本票400萬元、擔保利息違約金一次給伊，伊也不知道上訴人票從哪來，伊怎麼還給上訴人。四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之訴。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在。被上訴人則請求駁回上訴。五、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）。（二）經查：本件上訴人對於開立系爭本票一事並不否認，惟辯稱：兩造間借款本金總額為3800萬元，被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，系爭4張本票應交還卻仍未交還等詞，依前揭法條及實務見解所示，自應由上訴人就已清償系爭本票債務之事實負舉證之責。惟上訴人於原審雖舉證人廖炤培為證，然證人到庭陳述其不清楚兩造間債權債務關係（原審卷第168頁），另證人張溢昌亦證稱目前附表所示本票均尚未還款等語（原審卷第147至148頁），無從證明上訴人確已清償系爭本票債務；至上訴人復稱被上訴人所述不符事實云云，惟被上訴人為執票人，依前揭實務見解，僅須負真實完全及具體化之陳述義務，無需提供證據以實。此外，上訴人迄未提出其已清償系爭本票債務之證明，其主張如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，自非有理。六、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，於法尚有未合，原判決駁回上訴人此部分之訴並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩【附表】編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元未記載 111年3月19日 WG0000000

2025-01-21

CHDV-112-簡上-162-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告莊東岳訴訟代理人陳清和律師被告吳柏毅訴訟代理人林孟乾律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號民事判決意旨參照）。查本件被告執原告所簽發如附表一所示之本票 4張（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第805號民事裁定准許得為強制執行（下稱系爭裁定），原告則主張系爭本票未經授權填載發票日及到期日，應屬無效票據，且系爭本票之擔保原因已消滅，顯見兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，原告即有受確認判決之法律上之利益，提起本件訴訟核無不合，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定准許強制執行，惟原告簽發系爭本票時並未填載「發票日」及「到期日」等票據絕對、相對必要記載事項，亦未授權他人填寫，詎被告明知未經原告授權，竟擅自在系爭本票之發票日、到期日上分別填載「111年12月5日」及「11 2年6月30日」，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，應屬無效票據。其次，兩造前於民國110年間合夥成立游達國際有限公司（下稱游達公司）經營中古車買賣，嗣於同年3月間，兩造欲購入訴外人王德生與黃育萱夫妻向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）租用之保時捷汽車乙輛（下稱系爭車輛），遂共同決定承接系爭車輛之上開租約，並代墊保證金及每月之租金至系爭車輛無解約違約金為止，兩造約定由被告先支付保證金新臺幣（下同）95萬元，再由原告自110年6月起至111年3月止，按月繳付租金3 萬8,500元與格上公司，迄至111年3月間，兩造約定以租賃購車方式，向格上公司購入系爭車輛並登記在原告名下，經格上公司結算系爭車輛之承購價為244萬5,673元，扣除先前被告已支付之保證金95萬元，尚需再支付車款149萬5,673元，被告遂要求原告簽立系爭本票供擔保其已支付之95萬元，待日後將系爭車輛處理完竣後再將系爭本票返還原告，原告為此簽發系爭本票交付被告。嗣原告與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款200萬元代償車款149萬5,673元後，將系爭車輛登記在原告名下，惟兩造後續考量以系爭車輛擔保貸款之利息利率甚高，遂共同決定將系爭車輛於112年1 2月間以190萬元出售與訴外人趙重鈞，並以上開價金清償裕融公司上述貸款，經結算系爭車輛之貸款本息共計213萬元，尚不足23萬元部分則由原告自行墊付。至此裕融公司之貸款已全數清償，被告持有系爭本票之擔保原因業已消滅，自不得再行使票據之權利，原告亦無給付之義務。此外，兩造因合夥經營中古車行，原告已墊付如附表二所示之金額合計 172萬1,128元，扣除融資剩餘款50萬4,327元（計算式：200 萬元－149萬5,673元＝50萬4,327元），原告已墊付121萬6,80 1元（計算式：172萬1,128元－50萬4,327元＝121萬6,801元），惟被告僅支付保證金95萬元，尚應補貼原告13萬3,400元（計算式：121萬6,801元－95萬元＝26萬6,801元；26萬6,801 元÷2＝13萬3,400元，元以下捨去）。綜上，系爭本票供擔保之原因已消滅，系爭本票債權並不存在，被告持系爭裁定對原告聲請強制執行，即屬無據。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項及非訟事件法第195條（起訴狀誤載為非訟事件法第125條）之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：系爭本票係原告為擔保其向被告借貸200萬元所簽發，自應就票載文義負發票人之責，至票據內之如其他文字由他人代為書寫乙節，自應推定為發票人本人有授權填寫。又原告所空稱兩造間合夥經營游達公司，惟查詢「經濟部商工登記公示資料查詢服務」網站，均查無游達公司設立登記資料。再參酌原告提出之汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書及志成照明工程行所開立之報價單，僅記載原告之姓名，而無被告之姓名或任何與其有關之事項，足證原告主張兩造合夥成立游達公司經營中古車買賣，顯屬無稽。原告係基於其自由意志下簽發系爭本票，事後卻拒絕負擔票據責任，並以擔保原因已消滅之理由充作臨訟卸責之詞，原告本件起訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭本票上之金額及簽名為原告所親簽後交付與被告。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭裁定獲准。　㈢原告因購買系爭車輛向裕融公司貸款200萬元，並支付格上公司扣除95萬元保證金剩餘149萬5,673元，嗣於111年12月間以190萬元之代價出售予訴外人趙重鈞，裕融公司與原告間之上開車貸已於112年1月3日全數清償完畢。四、本件之爭點：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭本票上之發票日、到期日是否由原告所填載簽發？或授權予被告填載，原告得否以系爭本票欠缺應記載事項而對被告主張票據無效？　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條第1項分別定有明文。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院 110年度台簡上字第3號民事判決意旨參照）。經查，被告執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行時，已記載如附表一所示發票日、到期日，並經原告簽名及記載金額於其上等情，有系爭本票附卷可參（見本院112年度司票字第805號影卷第9、11頁)，原告復自承系爭本票上發票人署名及金額係為其所簽（見本院卷第242頁），是依上規定及說明，原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日及到期日等情，為被告所否認，而原告自認系爭本票之發票人及金額為其所親簽後交與被告，並主張係為擔保兩造合夥購買系爭車輛，基此，認被告應有獲原告授權自行記載發票日、到期日等為常態事實，原告應就其簽發系爭本票時未記載發票日、到期日及被告無權自行記載發票日、到期日等變態事實，負舉證之責。　2.查證人即原告之配偶潘薇勻到庭證稱：因兩造是合夥關係，原告要跟被告拿車籍資料及鑰匙，若原告不簽系爭本票給被告，被告就不給原告車籍資料及鑰匙，所以原告於111年12 月29日在我的孟子路租屋處簽發系爭本票交與被告等語（見本院第244至247頁）；另證人即原告之母孫桂玉到庭證稱：於111年12月30日晚上，被告跟我說因為系爭車輛是他與原告合夥的，原告要將系爭車輛賣掉，這樣他沒有擔保，所以拿系爭本票跟我說是原告寫給他的，我看到發票日及到期日都是空白的等語（見本院卷第250至251頁）。惟觀之被告提出如附表三所示兩造間於111年12月11日之LINE對話紀錄，原告早於111年12月11日前已曾簽發票據交與被告，且原告先主張該LINE對話紀錄中所稱之還錢與簽發系爭本票無關，與被告間並無私下借貸而係共同投資公司，然又自承上開對話發生時間係簽發系爭本票之時間等語（見本院卷第146至1 47頁），足見上開對話內容中所提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」等語，應係指原告簽立系爭本票無誤，是系爭本票之簽發時間既係於111年12月11日前，顯與證人潘薇勻證述見聞原告簽發系爭本票，及孫桂玉證述被告告知其如何取得系爭本票之時點已有不符；再者，原告於上開對話內容提及「票也簽給你」、「時間你票不是也有壓日期」、「票也簽給你，時間也給你了」等語，可認原告除簽發系爭本票交與被告外，極可能亦在系爭本票上已記載關於發票日或到期日等，抑或將上開填寫日期之事項授權被告為之；復參以被告提出兩造於111年12月29日LINE對話紀錄，被告於111年12月29日表示要將車輛鑰匙拿至孟子路住處時，原告表示其不在高雄，嗣被告於112年12月30日凌晨0時6 分許表示已將鑰匙放在該處，警衛則告知被告原告已搬離該處等情，可見兩造並未於111年12月29日相約見面，有該LIN E對話紀錄截圖附卷可查（見本院卷第259至260頁）。準此，證人潘薇勻證述其有於111年12月29日見聞原告簽發系爭本票之過程與證人孫桂玉證稱於111年12月30日見聞被告提出系爭本票等情，與兩造前開LINE對話紀錄談論之內容有所不符，已非無疑；此外，證人孫桂玉雖證稱看到系爭本票之發票日、到期日為空白，然其既未能見聞原告簽發系爭本票之過程，此據原告自陳及證人孫桂玉證述明確（見本院卷第 240頁、第250至251頁），所為上開證述已非原告簽立系爭本票當時親自見聞所得，亦無從知悉原告當時有無授權予被告自行填寫發票日、到期日，則其此部分證述，亦無從為原告有利之認定。衡以證人潘薇勻、孫桂玉已有上開疑義，且其等均為原告之至親，所為上開證詞不無迴護原告之可能，實難採認。從而，原告於上開LINE對話內容中自承有向被告借款而負債，並向被告表明已簽發系爭本票作為還債之擔保，在被告向原告催討債務時，原告亦表示願意處理等情以觀，被告辯稱系爭本票係因兩造間之借款，尚非無稽。　3.綜上，被告以兩造間存有借貸關係，原告亦有簽發系爭本票作為清償被告債務之擔保，即被告已就系爭本票之真正及票據應記載事項完備盡舉證之責任，系爭本票並無欠缺應記載事項致歸於無效之情，原告主張其簽發於系爭本票時，其上之發票日、到期日等事項均未填載或未授權他人填載，應屬無效等語，並不足採。　㈡原告請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年台上字第3097號判決意旨參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。　2.原告主張簽立系爭本票係因兩造合夥經營游達公司購買系爭車輛所為之擔保（見本院卷第321頁），並提出被告在游達公司之名片、店面整備費用清單、工程行報價單、兩造間及「懷特教授」群組LINE對話紀錄截圖等為證（見本院卷第57 、59、65至68頁、第155至169頁），然就兩造合夥游達公司經營中古車買賣及原告簽發系爭本票與兩造是否合夥經營游達公司有關等情均為被告所否認，由原告所提上開證據，可見被告除有為游達公司服務之名片，並曾積極參與游達公司經營中古車買賣事務之討論，則原告主張兩造前曾一同參與經營游達公司等情，固非全然無據，惟依被告提出如附表三所示LINE對話紀錄內容，被告向原告催討借款債務時，原告除未否認借款債務外，甚至向被告表明已簽發系爭本票作為該債務之擔保等情，未見兩造間就系爭本票簽發之原因係因中古車買賣事實所為之討論，則原告主張簽發系爭本票係作為兩造經營中古車買賣而購買系爭車輛之擔保等語，實難採信。　3.從而，被告辯稱原告簽發系爭本票，係因兩造間存有借款債務乙情，既非無據，原告未舉證使本院確信其所簽發系爭本票與被告主張該借款債權無關或系爭本票與兩造參與經營之游達公司有何關連，則原告請求確認系爭本票債權不存在等語，難認有理。　㈢原告請求被告不得持系爭裁定向法院聲請強制執行，有無理由？　　原告既坦承系爭本票之發票人及金額為其所填載，而如附表三所示之LINE對話紀錄，足徵發票日或到期日等關於日期之記載，應係原告授權被告所為，則原告既未能提出其他證據就上開未授權、囑託他人填載發票日、到期日乙節舉證使本院形成確信，其主張系爭本票發票日、到期日非原告所載，亦未授權被告填寫等語，均非可採。另原告主張因兩造參與經營游達公司而簽發系爭本票所為擔保原因消滅，系爭本票債權不存在等語，亦難採認，業經本院說明如前。是系爭本票對於原告之債權既非不存在，被告本於系爭本票之票據文義對原告行使本票債權，於法有據，被告自得以系爭裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行，原告本件請求被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，無從准許。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、非訟事件法第195條第1項規定，請求確認被告持有之系爭本票票據債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶本判決得上訴。附表一：編號發票日（民國）票面金額　（新臺幣）到期日即利息起算日(民國) 票據號碼 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 0 111年12月5日 500,000元 112年6月30日 000000 附表二：編號代墊項目金額（新臺幣）備註 0 系爭車輛租金 385,000元自110年6月至111年3月止，共計10個月，每月租金38,500元 0 系爭車輛貸款利息 295,200元自111年4月1日至112年12月31日止，共計9個月，每月租金32,800元 0 車貸本息不足額 230,000元 2,130,000元－1,900,000元＝230,000元 0 店面裝潢費用 420,928元　 0 店面租金 390,000元自111年1月至111年10月止，共計10個月，每月租金30,000元，再加計押金90,000元合計：1,721,128元附表三：兩造111年12月11日LINE對話紀錄內容出處被告：「東岳，你什麼時候要跟你媽說我的事情？」原告：「？？我這個月也會還你啊」被告：「那什麼時候才全部還完」、「我爸也在問我錢的　　　事情」。原告：「你那天來要我簽票給你我也簽了」、「你上次要　　　我去銀行貸，目前銀行半年內是沒辦法貸款的，去　　　跟我媽講他也不會理我，我也不是沒有處理，要去　　　銀行貸也要做信用，沒有關係我會想辦法，時間你　　　票不是也有壓日期，現在跟我家人講他們也不會幫　　　我啊，畢竟跟他們沒有什麼關係，我總不可能再去　　　跟別人借來補你，也沒誰能借」被告：「那你要我怎麼辦？我也等了一年的時間了」、「　　　你要借錢我沒第二句話馬上借你」、「你被趕出去　　　也不是因為我借錢給你的關係才被趕出去」、「一　　　個月還一萬我要等到幾年後才能拿到全部的錢」原告：「所以是因為我被趕出來，你就很怕我不見是嗎」被告：「對，你有什麼辦法讓我安心嗎」、「公司裡有關　　　你的東西都被清到了，我能不慌嘛」原告：「你上次因為不安心，票也簽給你了，時間也給你　　　了，我被趕出來是永久的嗎？我昨天不是還有回我　　　家，我有跟你說我在處理，只是我沒有講的很細還　　　是細節都報告給你知道」被告：「有在處理但是你也沒有讓我知道」、「我真的已　　　經等很久了」、「你這個月什麼時候要給我你也沒　　　有說」原告：「我媽的個性就是這樣，現在講破，那他是真的不　　　會理我，我也跟他們說，他也知道我有負債，現在　　　是我阿嬤剛走他還沒有時間處理到我這，我要什麼　　　事情都報告給你知道，這樣你會不會安心一點」見本院卷第105至107頁

2025-01-21

CTDV-112-訴-1003-20250121-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第322號原告康偉成被告黃柏翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙，對原告於超過票面金額新臺幣4萬元之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告請求確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，查被告前持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第8779號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許並確定，足認原告有受被告持系爭本票裁定聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：　　被告持有原告所簽發之系爭本票1紙，並持以向本院聲請系爭本票裁定。然原告原本是以面額新臺幣(下同)10萬元支票 1紙，向被告借款10萬元，後來有還款6萬元給被告，被告將上開10萬元支票還給原告後，又叫原告簽發系爭本票給他，要擔保剩餘借款4萬元，實際欠款僅有4萬元，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭本票1紙，對原告於超過4萬元之本票債權不存在。二、被告答辯意旨：　　我確實有借原告10萬元，是給現金，原告開給我1張面額10 萬元本票，後來原告還我3萬元，剩7萬元未還，所以原告再開系爭本票給我等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性 (抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號裁判要旨)。　㈡系爭本票之原因關係，係原告於112年7月間向被告借款10萬元，並簽發面額10萬元之另張支票供作擔保，其後原告於11 2年7月11日返還部分款項，被告返還上開支票後，再由原告簽發系爭本票供作剩餘借款之擔保，為兩造所不爭執，應堪認定。是本件爭點應為：被告對原告上開借款債權剩餘金額為何？查：原告主張上開借款已經返還6萬元，剩餘4萬元等情，業據證人即原告前妻潘秋帶於審理中證稱：去（112）年7月原告有向被告借款10萬元，原告有拿普昇消防實業有限公司（下稱普昇公司）支票給被告，票期為112年7月14日，面額10萬元，當場在普昇公司有收到被告交付的10萬元，後來被告來公司催討債務，原告叫我去提款7 萬元還給被告，但因為公司要繳稅金1萬元，所以只有還給被告6萬元，只剩下4萬元未還給被告。不是拿給被告，而是拿給被告另一位當場來的朋友。7萬元領的是原告帳戶的錢等語（本院卷第38頁）。復參以昇普公司會計帳目有記載「…票期7/14、7 /11拿現金6萬換支票6萬」等文字，及原告臺北富邦銀行活期儲蓄存款帳戶亦有於112年7月11日分別提款「50,000元、 22,000元」記錄，有原告提出普昇公司會計帳、臺北富邦銀行活期儲蓄存款內頁明細各1份（均影本）在卷可參（本院卷第77、79頁），核與證人潘秋帶上開證言大致相符。準此，原告主張其已清償6萬元，尚餘4萬元未清償之事實，堪以採信。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票1紙，對原告於超過票面金額4萬元之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 0 112年7月20日 7萬元 112年10月12日 112年10月12日 TH046455

2025-01-16

SJEV-113-重簡-322-20250116-2

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第416號原告吳潔瑀被告林楷恆上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告吳潔瑀主張被告林楷恆目前持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺南地方法院聲請本票准予強制執行裁定，業經臺灣臺南地方法院以113年度司票字第3690號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告起訴主張：原告前與被告以及訴外人等共4人決定一同租賃房屋（下稱系爭房屋），在尚未簽訂租約(下稱系爭租約)前，原告因故無法一同承租系爭房屋，而被告認原告仍應給付房租，因此要求原告開立系爭本票，原告雖非系爭房屋之承租人，也未實際居住在系爭房屋，惟因被告表示若不給付房租，將到原告家裡鬧，原告害怕被告對家人不利，故於112年3月6日簽立系爭本票交付於被告，票面金額新臺幣（下同）106,000元係被告計算出來，包含管理費、房租、拖延繳費之利息等，原告從112年4月至6月共計轉帳69,843 元給被告，詎被告竟向原告稱原告仍需返還本金及利息共88 ,000元，原告對被告並無任何本票債權存在，系爭本票之基礎原因關係不存在，被告竟持系爭本票對原告聲請法院強制執行，有害原告之權益，爰依法提起本件確認本票債權不存在訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其有簽發系爭本票，被告嗣執系爭本票對其聲請本票裁定，並經系爭本票裁定獲准之事實，有系爭本票裁定附卷可參，堪信為真。　㈡按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院48年台上字第101號、49年台上字第334號、64 年台上字第1540號判例、102年度台上字第466號判決意旨參照）。查系爭本票係由原告所簽立，為原告所不爭執，被告即毋庸就系爭本票作成之真正負證明之責。　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第1 號判決意旨參照)。原告前揭主張，業據其提出LINE對話紀錄（見臺灣臺南地方法院113年度南簡字第1381號卷第17頁）、轉帳紀錄擷圖（見臺灣臺南地方法院113年度南簡字第1 381號卷第19頁）為證，可認原告主張與被告間就系爭本票為直接前後手關係，原告因不瞭解本票意義，在無債權債務之原因關係下簽立系爭本票，已盡相當之舉證，則被告應就原告有承租系爭房屋、實際居住系爭房屋或因違約不承租系爭房屋造成損害等事實負舉證責任，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未就兩造票據原因關係「存在與否」為具體答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同被告自認，原告抗辯之票據基礎原因關係既已確立，自應由直接後手之被告就系爭本票原因關係即債權「存在」之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號民事裁判意旨參照）。然被告未能舉證證明系爭本票之原因關係存在，自可認原告之主張為真正。從而，系爭本票債權因原告並非系爭房屋之承租人、未實際居住系爭房屋、被告並未真正受有損害而不存在，原告訴請確認系爭本票債權不存在，即有理由。四、從而，兩造就系爭本票為直接前後手關係，原告主張兩造間並無債權債務關係存在，被告對此未予爭執，復就原告簽發系爭本票基礎原因關係即債權是否存在之事實，未盡舉證責任，足認系爭本票之原因關係債權並不存在。是原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在，應屬有據。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 112年3月6日 106,000元未記載 112年7月2日 CH765251

2025-01-16

ILEV-113-宜簡-416-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告孝恩股份有限公司法定代理人游旺欉訴訟代理人張耕豪律師被告游長峯訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於中華民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告公司前開立票載發票日為93年8月5日、票號 GC0000000號、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、未記載受款人、未記載禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）予原告公司之執行董事簡連發處理事務，詎簡連發取走系爭支票後卻未向原告公司報告其處理事務之內容，且隨將系爭支票交付被告，由被告於93年8月5日存入其員山鄉農會之帳戶，本件兩造間應為系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係，縱認兩造並非直接前後手，被告亦係以惡意或無對價自簡連發取得系爭支票，原告仍得主張票據原因關係抗辯而無庸對被告給付票款，是以，被告並無法律上原因自原告收受系爭支票款項，其上述將系爭支票提示兌領之行為獲得200萬元之利益，並造成原告受有200萬元之損害，應構成不當得利，應返還原告。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：本件系爭支票為原告公司所簽發，並為被告所取得，又兩造間並非直接前後手之關係，被告為執票人，行使票據請求權尚無庸兩造間存有票據原因關係，再者，本件被告係於93年8月5日提示系爭支票獲付款，原告縱得依不當得利請求返還，其請求權亦已罹於15年之消滅時效，自不得再向被告請求返還等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)查原告主張系爭支票係由原告公司所開立，嗣並由被告於93 年8月5日持以存入被告員山鄉農會之帳戶並獲付款200萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第240頁），上情固堪認定，惟原告主張被告受領系爭支票票款並無法律上之原因而屬不當得利，應予返還等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執部分，分述如下。 (二)被告為系爭支票執票人，對發票人存有票款給付請求權：　　按「支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「未載受款人者，以執票人為受款人。」「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」票據法第4條、第5條第1項、第125條第2項、第126條分別定有明文。查系爭支票為原告所開立未記載受款人之支票，而由被告持以提示而獲付款等情，為本件兩造所不爭執，業如前述，則本件原告既為系爭支票之發票人、被告為執票人，則揆諸前開規定，苟原告並無對被告存有下述(三)、(四)之抗辯事由，被告即應為系爭支票之執票人，而對發票人存有票據給付請求權，是以，被告基於票據法之規定應得對原告行使票據給付請求權，則被告基於票據權利之行使而取得票款200萬元，自非屬「無法律上原因」受領給付。 (三)原告得否主張原因關係抗辯：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段固有明文。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年台簡上字第19號判決意旨）。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照)。　2.查本件原告固主張兩造間屬於系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係等語，惟查本件依原告所主張之事實，原告係主張其簽發系爭票據後交予「訴外人簡連發」處理事務，原告並多次強調簡連發取走系爭支票後本應向原告公司回報其處理事務之內容而詎未為之，嗣簡連發竟將系爭支票交付被告存入被告之員山鄉農會帳戶等語（見本院卷第64 、69頁），則本件依原告上述主張之情節，即明確可見系爭支票係由原告簽發後先交付予簡連發，嗣經簡連發以交付之方式轉讓而由被告取得，據此，本件兩造間顯非系爭支票之直接前後手甚明。則揆諸前開說明，本件依原告自行主張之事實，已無法認定兩造間屬直接前後手關係，原告自無從執原因關係抗辯，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (四)原告得否以對簡連發之抗辯事由對抗被告或對被告主張：　　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條固有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。次按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第14條第 1項、第2項固有明定，然該條所謂以惡意取得票據者，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言，所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，則係指取得票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不相當。如自有處分權人受讓票據，係出於惡意時，亦僅生同法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院109年度台簡上字第47號判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人惡意取得票據，或係無對價或以不相當對價取得，無論就執票人取得票據係出於票據法第13條但書及第14條第1 項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票等情，均應由該債務人負舉證責任（最高法院10 8年度台簡上字第22號判決要旨參照）。　2.本件原告固主張：如認為系爭支票係由原告簽發予簡連發，而被告為簡連發之後手，則因原告對簡連發存有原因抗辯事由，而被告係屬惡意且無對價自簡連發取得系爭支票，原告自得依前述規定對被告行使抗辯權，而無庸對被告負給付票款之義務。然查：　⑴就本件原告主張其對簡連發存有抗辯權乙節，查原告於本件訴訟前，已曾對簡連發提起訴訟，依侵權行為、不當得利之法律關係請求簡連發返還系爭支票之票款，經本院以105年度重訴字第12號案件審理後，駁回原告全部之請求，此有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第129-175頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。又原告於前案敗訴後，原告之少數股東呂秉霖，亦另以原告少數股東之身分，以呂秉霖自己之名義為原告對簡連發提起訴訟，依公司法、委任之法律關係、不當得利之法律關係等請求簡連發返還系爭支票之票款予原告，經本院以109年度訴字第41號案件審理後，又駁回呂秉霖該部份請求，並經臺灣高等法院110年度上字第8 95號判決、最高法院112年度台上字第111號判決均駁回上訴，此亦有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第177-18 5頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。依上情形以觀，原告對簡連發是否確有其所主張之抗辯權存在，首先即屬有疑。　⑵惟本件縱使暫先如原告所主張，認定原告對簡連發確存有抗辯權得無庸對簡連發負系爭支票之票款給付義務，揆諸前開說明，原告亦應舉證被告取得票據係出於票據法第13條但書或第14條第1項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，始得對被告為前述抗辯。然對上情，原告並未提出任何證據，僅泛稱：簡連發曾任員山鄉農會之理事長，而被告於93年間為員山鄉農會之員工，被告顯然是惡意或無對價自簡連發取得系爭支票等語（見本院卷第 240頁）。本院審酌原告前述主張，僅依被告與簡連發曾為工作上之上司及下屬關係，即斷然認定被告是惡意或無對價取得系爭支票，實屬原告個人臆測之詞，無法認屬有效之舉證，是以，原告對被告係屬惡意或無對價取得系爭支票，並未舉證據以實其說，其此部分主張實難採憑。　3.至原告雖請求本院對被告游長峯為當事人訊問。惟按「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」民事訴訟法第367條之1定有明文，是對當事人之訊問，與人證、書證、鑑定、勘驗相同，均為證據方法之一種，惟對照民事訴訟法第298 條明文「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。」第325條明文「聲請鑑定，應表明鑑定之事項。」第341條、第342條第1項分別明文「聲明書證，應提出文書為之。」「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。」第364條明文「聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事項。」是民事訴訟法就人證、書證、鑑定、勘驗等證據方法，均有由當事人聲明或聲請之明文，然就當事人訊問之證據方法，法文則明定係於「法院」認為有必要時得「依職權」訊問，是當事人訊問係僅於法院認為有必要時得依職權為之，當事人之一造對此證據方法並無聲請權，亦即當事人不得「聲請」法院傳喚他造當事人到庭接受訊問，以避免混淆舉證責任之分配，當事人縱有聲請之表示，亦僅為提醒法院是否依職權為之而已，對於當事人之聲請，法院即無庸為准駁之表示。而本件原告聲請傳喚被告，係為證明被告取得系爭支票之過程，原告並援引民事訴訟法第195條第2項、第26 6條第3項等規定主張被告應負真實完全及具體化之陳述義務，惟查本件被告持系爭支票獲付款之時間係93年8月間，距今已逾20年，則被告取得系爭支票之時間顯然距今更加久遠，而本件被告亦已透過其訴訟代理人於訴訟中表示因時間久遠，被告已無法記得取得系爭支票之詳細情形等語（見本院卷第241-242頁），本院認為被告前述說明與常情尚屬相符，本件時間距今已遠，尚難認有對被告進行當事人訊問之實益與必要，故不依職權訊問被告，附此指明。　4.綜前所述，本件原告亦不得票據法第13條但書或第14條第1 項、第2項等規定對被告行使票據抗辯權，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (五)是綜合上述，本件原告為系爭支票之發票人，被告為系爭支票之執票人，而原告並未舉證其對被告存有票據法第13條、第14條等規定之抗辯權，則被告本於票據法律關係，自得向原告請求給付系爭支票之票款，被告據以持系爭支票兌現獲付款，其保有該部分款項，自非屬「無法律上之原因」，原告依民法第179條請求被告返還系爭支票之票款，應屬無據。四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係及民法第179條之規定，請求被告給付200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-14

ILDV-113-訴-389-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2420號原告呂宇晟訴訟代理人商桓朧律師被告李政彰訴訟代理人洪政國律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告於民國113年1月 12日簽發面額新臺幣（下同）300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113 年度司票字第3240號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告明知400萬元消費借貸關係，係存在於其與訴外人林光行間，竟擅自於系爭空白本票上填載發票日、金額等應記載事項，系爭本票實屬無效。　㈡原告從未積欠被告任何債務。原告雖曾介紹友人即訴外人林光行於112年11月10日向被告借款400萬元，惟此消費借貸關係係存在於訴外人林光行與被告間，實與原告無涉，兩造間實無任何債權債務等原因關係存在。原告得知被告出借款項予訴外人林光行時，與林光行約定之借款利息，係以每12天為一期，並按借款金額7%計息(即月息17.5%；年息210%)，並於交付借款時預扣第一期利息28萬元，僅交付借款372萬元，被告於112年12月2日起調高利率改以每12天按借款金額8%計息(即月息20%；年息240%)，訴外人林光行累計支付被告之利息合計高達188萬元(即112年11月21日利息28萬元、112年12月2日利息32萬元、112年12月13日利息32萬元、112年12月24日利息32萬元、113年1月4日利息32萬元、113年1月18日利息32萬元；其中部分利息係訴外人林光行商請原告代為墊付)。原告既有上開預扣利息等情事，借款本金僅應以372萬元計算，且其利息之最高利率僅為年息16%(即每年利息595,200元，每月利息49,600元，每天利息為1,631元)，是訴外人林光行已於113年1月24日清償100萬元予被告，則訴外人林光行於清償上開債務前，應給付被告之利息僅為12萬3,956元(計算式：1,631元×76天)。上開借款經訴外人林光行清償100萬元後，其本金僅餘272萬元，依法定最高利率計算，每年利息為43萬5,000元，每月利息為36,267元，每天利息為1,192元，而自113年1月25日至起訴時即113年3月14日之利息為59,600元(計算式：1,192元×50天)，而訴外人林光行給付之利息188萬元，經扣除上述123,956元及59,600元後，被告實受有1,696,444元等不當得利。又上開借款本金272萬元與上述不當得利抵銷後，上開借款本金僅餘1,023,556元。　㈢依上所述，兩造間就系爭本票無任何原因關係存在；退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300萬元債務等情事，爰提起本件訴訟。　㈣並聲明：確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在。三、被告辯稱：　㈠被告收到系爭本票時，其上之必要記載事項，均已由原告填寫完畢，故系爭本票並非空白授權票據。縱使為空白授權票據，亦係有效之票據。　㈡被告並不認識訴外人林光行，且原告於112年11月10日向被告借款400萬元時，曾提供發票人均為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票2紙(票號：AG0000000，票面金額： 1,400,000元，發票日：112年11月21日，票號：AG0000000 ，票面金額：2,600,000元，發票日：112年11月21日，下稱編號1、2支票)與被告，嗣後被告並應原告之要求兩次變更發票日，即自112年11月21日延至112年12月24日，而後再延至113年1月22日。詎原告於編號1、2支票之發票日(113年1 月22日)將近時，再次向被告表示上開2紙支票無法如期兌現，並央求被告，希望能以發票人為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票1紙(票號：000000000000，票面金額：1,000,000元，發票日：113年1月12日，下稱編號3支票 )及系爭本票換回編號1、2支票，被告應允之，並將編號1、 2支票交還與原告。嗣後，編號3支票有經被告提示兌現。40 0萬元消費借貸關係係存在於兩造間，被告與訴外人林光行間並無消費借貸關係。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。　五、本院得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執（見本院卷第179頁），而稽諸原告於系爭本票其所附註之授權書載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使本票上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第125頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，系爭本票上發票日處已填寫「113 年1月12日」，金額處並已填寫「參佰萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據云云，並不足採。　㈡又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款) 債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466 號裁判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發等情，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在負舉證之責任。原告固主張由line所示對話訊息，原告已表示：「文賢哥，『他』明天入帳，我去跟「他」收款」，被告表示：「公司說請『他』回帳了」、「不想跟『他』配合了」，足見被告認知借款之對象為訴外人林光行，且表示欲向其收回借款，並提出前揭line對話紀錄在卷可稽（見本院卷第69、73頁），惟為被告所否認，且由前揭對話內容亦無從證明系爭本票之原因關係為訴外人林光行與被告間之消費借貸關係，是原告就其與被告間有抗辯事由，迄未予以舉證，其主張並不可採。　　　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項有明文之規定。本件原告固主張：退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300 萬元債務云云，惟查，依原告之主張，清償本金及利息債務者均係訴外人林光行，則被告縱有不當得利債務，其債權人為訴外人林光行，而非原告，則原告以其系爭借款債務與被告之不當得利債務為抵銷，亦屬無據，原告前揭主張，亦無理由。　　六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-01-10

TPEV-113-北簡-2420-20250110-3

六簡

斗六簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決　　 113年度六簡字第260號原告程大榮訴訟代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師被告周省立訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本院113年度司票字第274號裁定所載之本票，被告對原告之債權全部不存在。訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，有本院113年度司票字第274號裁定可參，並已調卷查明。被告隨時可持系爭本票聲請強制執行原告之財產，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。　　三、法院之判斷: 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。（最高法院 102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第 195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任置或舉證責任轉換之效果。本件原告不爭執系爭本票為其簽發，惟抗辯業已清償完畢，然被告否認之，自應由原告就清償之事實負舉證責任。　㈡原告主張之事實，已據其提出兩造LINE對話截圖、兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）、證人裴青翠之證述等為證，本院基於下列理由，認為原告業已清償系爭本票所擔保之借款新台幣20萬元債務完畢，分述如下: 　⒈兩造於民國111年1月間因合作「雲林縣西螺農工整修案」(下稱系爭工程1)，由被告出資20萬元作為押標金，匯入原告指定之帳戶內，原告則簽發如附表之本票予被告收執，以為擔保。嗣兩造復於111年4月間共同投資斗六市湖山咬狗庄段閒置綠美化改善工程(下稱系爭綠化工程)，系爭綠化工程結束後，先由訴外人林永福於112年12月16日匯款130萬元予被告，原告另於112年3月2日以現金交付10萬元予訴外人韓秀杏乙節，此為兩造所不爭執。而原告稱兩造間系爭20萬元與其它債權、債務沒有關係(本院卷第114頁言詞辯論筆錄)；被告亦稱:「綠化工程金流與本件系爭借款屬兩事」(本院卷第 184頁答辯狀)等語。兩造既已確認系爭本票擔保之20萬元與後續綠化工程之金流無關，是系爭本票所擔保者是系爭工程 1之20萬元借款，自不應與綠化工程之金流或結算混為一談，先予敘明。　⒉兩造112年1月1日LINE對話截圖被告對原告宣稱：「本票找到了，月底拆帳一併奉還…」（本院卷第15頁）；參酌原告前於111年12月18日與被告LINE對話之截圖，原告對被告宣稱：「… 請立哥回想一下回覆，另阿榮的20萬元本票，也請一併歸還喔！」（本院卷第211頁）等語，可知原告曾於111年 12月18日向被告索回系爭本票，原告若未清償該筆20萬元借款，實無立場向被告索回系爭本票，而被告亦應回應，尚未清償，尚不能返還方符常理。衡情債務人已清償債務完畢，要求債權人返還借款之憑證，方符合一般之經驗法則。而被告願意「奉還」系爭本票之前提，必然為系爭本票債務業已消滅，故持票人才有可能願意「奉還」本票之意願。再者，在後之綠化工程既已由原告匯款及交付現金結算（至於是否已清算完畢，兩造有爭執，不在本件探討範圍），則發生在前之系爭本票借款，應有相當理由可認定為已處理完畢，否則原告應無立場要求索回，而被告表示願意一併「奉還」。此外，被告經法官詢問：為何回覆原告「本票找到了」，被告答稱：「這是另一個工程的債務，如果對帳清楚了，才會把本票還給原告。」、「其中工程的墊款【指綠化工程】相當複雜，原告硬要把工程扯到本票，都是原告自己說的」等語（本院卷第115頁、第242頁）。可證，被告亦肯認系爭本票與綠化工程無關，然被告主觀上認為兩造間綠化工程分潤之結算，未符合其願望，而以系爭本票為手段要求原告再為結算。再者，被告復稱：「問（你是否認為綠化工程之結算，只拿回本金，沒有得到分潤，所以要跟原釐清？）答：是」（本院卷第239頁）等語。然而被告所謂沒有得到應有之分潤，所以要跟原告釐清，卻未見被告起訴請求清算綠化工程款項，卻持系爭本票向本院聲請裁定，益見被告見無法達其工程再結算之目的，而將本不相干，且應返還之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行。　⒊證人裴青翠（原告之友人越南籍）就其「有於111年間與原告開車至被告湖山里家碰面，當天是去還錢，有幫原告領過一筆12萬元的錢，約在掃墓之前，總共去過被告家兩次，一次去泡茶，一次去外面給錢，原告要本票，但被告說下次拿，有罵原告為何沒拿回本票」等節，證述明確，此外有原告於 111年3月29日請證人裴青翠前往兆豐國際銀行領取現金12萬元，以LINE指示裴青翠領款之截圖（本院卷第161頁）及兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）等可資佐證。益見原告還款之20萬元，係由證人裴青翠領取12萬元，加上自備之8萬元，共20萬元，確有還款之事實，應可以採信。另外參酌，被告自始否認裴青翠曾到過被告家，並請求先詢問證人，請證人描述被告家之實況後，再提示被告家外觀與庭院之照片供對照，即可戳破原告之謊言（本院卷第35頁）等語。惟經法官請證人描述被告家之外觀及室內擺設情形，證人可以清楚說出「外面有像小公園」、「前面門口旁邊有茶桌」之場景，核與被告提出之照片（本院卷第47 、49頁）大致相符，可徵證人確曾到過被告家，且證人領款之情節，亦與相關證據吻合，其證述應可採信。但被告刻意掩飾證人到過被告家之事實，反而削弱其陳述之可性度。至於原告起訴狀係記載請斐青翠於111年3月29日前往銀行領部分現金，即12萬元。「嗣後」與原告前往被告家交付20萬元，並非陳稱於111年3月29日至被告家交付款項，另原告亦未有111年4月間前往被告家還款之說法，被告辯稱原告一再變更還款之日期之說法，應屬誤解。　⒋證人韓秀杏雖證稱：「111年4月間系爭綠化工程期間，伊與兩造曾在「鵝肉店」談被告20萬元及我的45萬元的事情，原告說目前沒有錢，可不可以20萬元暫緩，就是請周先生（即被告）不要馬上兌現」乙節，惟被告於113年9月3日言詞辯論時供稱：「韓秀杏知道借款關係，但是她是聽我說的，韓秀杏牽扯後階段」（本院卷第115頁）等語，被告先稱韓秀杏僅是聽聞被告所言，而知兩造間20萬借款之事，最後豈會變成三人聚餐，證人當場聽聞原告要求被告暫時不要聲請裁定系爭本票云云，顯有可疑，難以盡信。再者，系爭綠化工程在111年4月間才剛啟動不久，焉有可能馬上談到如何還款予證人45萬元借款之事，故此也有可疑。復次，原告稱還款時間為111年5月間，證人裴青翠證稱，有先打電話給被告，亦有兩造之通電話截圖可參(本院卷第159頁)，可證原告還款之時間為111年5月間無誤。退而言之，假使證人韓秀杏在 111年4月間聽聞原告請求被告暫且不要將系爭本票聲請裁定一節為真，然亦無法排除原告於111年5月初還款系爭20萬元借款之事實。基此，證人韓秀杏之證述與事實不盡相符，難為被告有利之認定。　　　㈢綜上所述，系爭本票債務，原告既已清償完畢而消滅，又原告與被告乃為本票法律關係之直接當事人，原告自得提出有關本票原因關係之抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州　　　附表：(113年度司票字第274號裁定）編號發　票　日（民國）金　額（新台幣）到　期　日即提示日（民國）本票號碼　　 1 111年1月17日 200,000 元 111年7月1日　　　WG0000000

2025-01-09

TLEV-113-六簡-260-20250109-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1