Know99判決書

搜尋結果：竹南地政事務所

共找到 33 筆結果（第 31-33 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第278號上訴人葉麗鳳(即微笑傳奇公寓大廈管理負責人) 訴訟代理人蔡伊雅律師被上訴人吳芳珍訴訟代理人陳俊安律師被上訴人蔡美蓮上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年4月11日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人蔡美蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　　蔡美蓮負欠伊代墊工程款債務新臺幣(下同)152萬餘元(下稱系爭債務或系爭債權)，迄未清償，伊為蔡美蓮之債權人。而坐落○○縣○○鎮○○○段0○○00000地號土地，及其上0000建號、門牌○○街00號0樓建物(詳如附表編號1-2欄所示，下稱系爭房屋，並與前述土地合稱系爭房地)，原為蔡美蓮唯一財產，詎蔡美蓮為規避伊求償，竟與吳芳珍於民國108年11月8 日為簽署不動產買賣契約書之債權行為(下稱系爭契約或系爭買賣)，約定將系爭房地以700萬元出賣予吳芳珍，惟吳芳珍實際僅為蔡美蓮代償負欠苗栗縣頭份市農會(下稱頭份農會)債務375萬元，並於108年12月10日為系爭房地所有權移轉登記(下稱系爭登記，詳如附表編號1-2欄所示)之物權行為(與系爭買賣下合稱系爭法律行為)，均屬詐害債權行為，吳芳珍亦明知其事。爰依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷其等所為系爭法律行為，並請求吳芳珍塗銷系爭登記。二、蔡美蓮於原審以：　　系爭房地實為其姊蔡美華所有，僅借名登記在伊名下，因蔡美華負欠吳芳珍借款425萬餘元未清償，乃將系爭房地以700 萬元出賣吳芳珍，以抵償前開借款，吳芳珍亦代償頭份農會及中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)借款債務，吳芳珍因此有償取得系爭房地。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、吳芳珍則以：　　因蔡美蓮向伊借款425萬餘元未能清償，雙方乃約定由蔡美蓮將系爭房地以700萬元出賣予伊，以前開債務抵充價金，並由伊為蔡美蓮代償頭份農會貸款380萬元、中租公司借款5 0萬元、代書費用9萬元、其他債務15萬元，伊因此有償取得系爭房地。況上訴人行使撤銷權，已逾1年除斥期間，是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人請求，上訴人全部提起上訴；兩造聲明如下：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴分均廢棄。　⒉被上訴人所為系爭法律行為均應撤銷。　⒊吳芳珍應將系爭登記塗銷。　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　　　　⒈蔡美蓮部分：　　上訴後未為答辯聲明。　⒉吳芳珍部分：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原為蔡美蓮所有(見原審卷第71-73頁)。　㈡蔡美蓮於107年間因負欠微笑傳奇公寓大廈管理負責人代墊工程款152萬9,997元本息，業經法院判決確定(即應如數給付上訴人，此債權係由訴外人○○○等人所讓與；案號：臺灣新竹地方法院109年度訴字第201號、臺灣高等法院109年度上字第1302號；下稱前案，見原審卷第79-94、195-204頁)。　　　㈢被上訴人於108年11月8日為系爭買賣，並於108年12月10日為系爭登記(見原審卷第109-121頁)。　㈣上訴人(前手○○○)於109年5月13日已知悉系爭買賣(見原審卷第261-262、275-276頁)。　㈤上訴人於112年7月9日於原法院提起本件訴訟(見原審卷第13 頁)。　　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人行使本件撤銷權，已否逾1年除斥期間？　㈡上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被上訴　　人所為系爭法律行為，並請求吳芳珍塗銷系爭登記，有無理　　由？七、本院之判斷：　㈠借名登記部分：　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決參照)。又按當事人有協力促進訴訟程序迅速進行之義務，如對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀或在其他期日以言詞為爭執者，顯未盡其訴訟上義務，應使之承受訴訟上之不利益，發生視同自認之效果，此觀民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項規定甚明(最高法院113年度台上第164號判決意旨參照)。　⒉查蔡美蓮雖於原審辯稱系爭房地原為蔡美華所有，並借名登記在其名下云云。惟上訴人主張系爭房地為蔡美蓮所有，並無借用蔡美華登記之情，未據蔡美蓮再為爭執。又本院參酌前案確定判決認定：系爭房地自105年4月13日起至108年12 月9日止，其區分所有權人為蔡美蓮等情(見原審卷第82-83 頁)，乃於113年7月30日準備程序，協同兩造整理協議不爭執事項，上訴人與吳芳珍均不爭執系爭房地原為蔡美蓮所有 (見本院卷第55-61頁)，就此未據蔡美蓮到場或具狀爭執，揆諸前開規定及說明，自已發生自認之效力。　⒊從而，系爭房地原為蔡美蓮所有，先予敘明。　㈡除斥期間部分：　⒈按民法第244條撤銷訴權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。所謂債權人知有撤銷原因之「知」，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。亦即知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。在有償行為除知有害及債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其事起算1年之期間。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任。此撤銷訴權之法定期間為除斥期間，法院應先為調查認定，以為判斷之依據(最高法院110 年度台上字第2168號、91年度台上字第2312號判決意旨參照 )。　⒉查上訴人(前手○○○)固於109年5月13日已知蔡美蓮為系爭買賣 (見兩造不爭執事項第㈣項)，惟觀諸○○○於該日所提補充理由狀，其上記載蔡美蓮為規避系爭債務，而將系爭房地移轉登記予吳芳珍，吳芳珍亦明知系爭房屋尚有糾紛，並非善意第三人(見原審卷第275-276頁)。至於吳芳珍當時已否知悉蔡美蓮資力與負欠系爭債務各情，暨已否陷於無資力狀態，均未見諸前開理由狀。再通觀前案一、二審判決全文(見原審卷第79-94、195-204頁)，其上亦僅記載被上訴人間曾為系爭買賣，未提及吳芳珍知悉蔡美蓮負欠系爭債務與其資力各節。況吳芳珍核非前案當事人，且未曾受訴訟告知，客觀上應難知悉蔡美蓮負欠系爭債務始末。準此各情，吳芳珍縱然知悉系爭房屋尚存糾紛而買受之，核與明知有害及系爭債權，即知悉構成行使撤銷權要件之各事由，尚屬有間。　⒊此外，未據吳芳珍提出其他具體證據，證明上訴人(或其前手 ○○○)早於109年5月13日，或本件起訴前1年已全然知悉構成行使撤銷權要件之各事由。　⒋從而，吳芳珍抗辯上訴人行使本件撤銷權，已逾1年除斥期間，應無依據，要難採認。　㈢撤銷與塗銷部分：　　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀(民法第244條第2項、第4項參照) 。民法第244條第2項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此有害於債權及明知之主客觀事實，對債權人有利，均應由主張其事實存在之債權人負舉證責任(最高法院48年台上字第338號判決先例、92年度台再字第45號判決參照)。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決參照)。　⒉查上訴人主張被上訴人所為系爭法律行為，有害於系爭債權，及被上訴人均明知其事，皆為被上訴人所否認(依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，吳芳珍否認效力及於蔡美蓮) ，則上訴人就此有害於系爭債權及明知之主客觀事實，均應負舉證責任。倘有害於債權之主客觀要件欠缺其一者，即不構成詐害債權行為。　⒊上訴人主張系爭法律行為屬詐害債權行為，無非以系爭房地為蔡美蓮名下唯一財產，且吳芳珍實際僅為蔡美蓮代償債務 375萬餘元，與系爭房地賣價700萬元顯不相當，及吳芳珍已知蔡美蓮資力不佳各情，為其主要依據。　⒋上訴人所援引所謂蔡美蓮資力不佳之憑據，係吳芳珍所提訴外人○○工程有限公司(下稱○○公司)所簽發6紙支票影本(此等支票下稱系爭支票)，其上顯示系爭支票自108年10月31日起陸續遭退票，並自108年11月15日遭臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，暨吳芳珍所提系爭支票退票理由單影本(見原審卷第215-225頁)。觀諸系爭支票及退票理由單記載，可知蔡美蓮固為○○公司負責人，惟蔡美蓮與○○公司分屬不同人格主體，其等資力截然有別，仍應各別觀察為斷，尚難僅以蔡美蓮所交付非其本人簽發之系爭支票，於系爭買賣前曾遭退票，或事後○○公司遭列拒絕往來戶，逕認吳芳珍明知蔡美蓮負欠系爭債務，及其實際資力欠佳各情。　⒌吳芳珍抗辯蔡美蓮因負欠伊借款425萬餘元，及頭份農會375 萬元、中租公司50萬元，暨其他債務15萬元，均未能清償，故將系爭房地以700萬元出賣予伊，並由前開借款及伊代償前開債務，供抵充價金等情，業據吳芳珍提出相符之支票及退票理由單、匯款明細、貸款契約確認書、郵政跨行匯款申請書、不動產代辦費用明細表及系爭契約等影本為證(見原審卷第215-247頁)，應堪採信。準此以觀，上訴人仍主張吳芳珍僅以代償頭份農會欠款，以抵充價金，以顯不相當代價取得系爭房地云云，核與前開客觀事證均有未合，不足採信。　⒍況吳芳珍係以免還借款與代償債務為代價，而買受取得系爭房地，再佐以並無任何事證可資證明，吳芳珍於系爭買賣前已對蔡美蓮取得執行名義，可據以聲請調查蔡美蓮之財產情形，或尚有何其他管道可查證其真實資力狀況。再者，出賣人倘自身負債累累或債信不佳，為顧及自身顏面，隱瞞猶恐不足，衡情應無全盤托出債信負評，並主動自曝其短之理，此皆屬人情之常。是吳芳珍抗辯其不知蔡美蓮之資力與負欠系爭債務詳情，應非全然無稽，尚屬合理可採。　⒎此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人均明知有害債權之說，自難單憑被上訴人曾為系爭買賣，或被上訴人就其等抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，而逕認被上訴人行為時均明知有損害系爭債權之情。　⒏從而，上訴人均無法證明吳芳珍明知系爭買賣損害系爭債權，及本件已符合撤銷詐害債權行為之要件事實，況吳芳珍亦非以顯不相當之對價取得系爭房地，則上訴人仍本於前揭撤銷權規定，請求撤銷系爭法律行為，及塗銷系爭登記，均無憑據，不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求被上訴人撤銷系爭法律行為，及吳芳珍應將系爭登記塗銷，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表(不動產)：編號 不動產 ⑴地號或建號 ⑵門牌 ⑶層次或面積(平方公尺) ⑷應有部分　　  ⑴登記日期 ⑵原因發生日期 ⑶登記原因 登記所有　人 收件年期 1 ⑴○○縣○○鎮○○○段0000地號土地 ⑵---- ⑶137 ⑷4分之1　 ⑴民國108年11月8日 ⑵108年12月10日 ⑶買賣吳芳珍苗栗縣竹南地政事務所108年南地所資字第101880號　 2 ⑴同上段0000建號建物 ⑵○○街00號0樓 ⑶總面積：81.14 ⑴108年11月8日 ⑵108年12月10日 ⑶買賣吳芳珍同上

2024-10-30

TCHV-113-上易-278-20241030-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第115號聲請人朱育伸相對人蔣盛德蔣盛賢蔣春旺上列當事人間拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣7,182元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄　　費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、本件聲請人與相對人等人間請求拆屋還地等事件，經本院11 3年度苗簡字第236號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔10分之9，餘由原告即聲請人負擔。三、經本院調閱上開事件卷宗審查，聲請人起訴時之訴之聲明為㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地上之建物（面積13平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)19,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，暨自112年12月22日起至返還前項土地之日止，按月給付原告329元，並繳納第一審裁判費新臺幣(下同）2,870元。嗣聲請人依地政事務所就相對人所占用土地面積之實際測量結果變更聲明，聲請人變更後之聲明為㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖（即苗栗縣竹南地政事務所民國113年4月29日土地複丈成果圖）所示磚造黃色鐵皮屋（面積12.56平方公尺）拆除，並將前開占用土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)19,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5% 計算之利息，暨自112年12月22日起至返還前項土地之日止，按月給付原告318元。則聲請人減縮後請求返還土地之面積為12.56平方公尺及請求被告給付起訴前所生相當於租金之不當得利為19,080元，減縮部分之裁判費應由聲請人自行負擔，本件以減縮後之聲明計算兩造應負擔之訴訟費用。查系爭土地起訴時即113年度之公告土地現值每平方公尺為18, 900元，減縮後訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額為237,384元（計算式：18,900元X12.56平方公尺=237,384元）；訴之聲明第㈡項請求相當於租金之不當得利19,080元，應併入價額合併計算，故本件訴訟標的價額應為256,464元（計算式：2 37,384元+19,080元=256,464元），應徵之第一審裁判費為2 ,760元。從而，依首揭說明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費110元（計算式：2,870元-2,760元＝110元）應由聲請人自行負擔，故第一審裁判費以2,760元列計。另聲請人請求被告按月給付不當得利部分，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，附帶請求不併算其價額。又聲請人於第一審訴訟進行中，支出地政機關之複丈費及建物測量費2,000元、3 ,220元，合計5,220元，為訴訟進行必要之支出，應予列計。綜上，聲請人所支出之訴訟費用為第一審裁判費2,760元、複丈費及建物測量費5,220元，總計為7,980元，則相對人應給付聲請人已墊付之訴訟費用額核為7,182元( 計算式:7, 980元×9/10＝7,182元)，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息。爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-10-16

MLDV-113-司聲-115-20241016-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第6號聲請人楊錦飈相對人即失蹤人楊萬富上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告失蹤人楊萬富（男，明治0年0月00日生，失蹤前於中華民國之最後住所：苗栗廳苗栗一堡十班坑庄九十番地）於民國5年10月5日下午12時死亡。二、聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死　　亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正之民法總則第8條第1項有明文規定。末按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前（18年10月10日施行，台灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4 日修正公佈）失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人楊萬富為聲請人之叔公，因聲請人收到竹南地政事務所檢送之逾期未辦繼承登記土地或建物通知單，始知悉相對人早於明治39年10月5日失蹤，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人前向本院聲請對失蹤人為死亡宣告，經本院於 113年6月12日以113年度亡字第6號裁定准予公示催告在案，聲請人嗣於113年6月20日刊登公告於新聞紙，有本院113年度亡字第6號民事裁定及本院公示催告公告、太平洋報1份等件在卷為憑。今申報期限屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，揆諸上揭規定，聲請人之聲請，核無不符，應予准許。依修正前民法第8條第1項規定，失蹤人楊萬富失蹤時為未滿80歲之人，得於失蹤滿10年後為死亡宣告。又失蹤人楊萬富自明治39年10月5日即民國前6年失蹤，迄今已逾110年，參酌民法第120條第2項、第121條第2項前段規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日，但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。核失蹤人楊萬富於民治39年10月5日即民國前6年失蹤之始日不算入，應計算至民國5年10月5日止，其失蹤期間即屆滿10年，依民法第9條第2項規定，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰予依法宣告。　　四、依家事事件法第156 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-10-07

MLDV-113-亡-6-20241007-2