Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：第一商業銀行

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第230號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李秉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 27號），本院受理後（113年度審金訴字第3115號），經被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李秉豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「於不詳時間、 地點」更正為「於民國113年1月12日起至同年月26日10時22 分前之某時，在某不詳超商」、第7行末「帳戶資料」補充 為「帳戶資料（即提款卡，並以LINE告知密碼）」；證據清 單及待證事實欄編號1證據名稱內補充證據「及被告於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑：　　 ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解， 參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之 問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定 ，修正後之規定並無較有利於被告。 　⒊整體比較結果，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告， 爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、罪名　 　　核被告李秉豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云， 尚屬誤會。 ㈢、罪數　　　 　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙如起訴書 附表所示2位告訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源 、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。 ㈣、刑之減輕　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　 　⒉被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定遞減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚佳、本案犯 行之犯罪動機、目的、手段、本案告訴人2人分別所受財損 程度且迄均未獲受賠償，暨被告自陳高職肄業之智識程度、 從事製造業、月收入2萬9000元、未婚、須支付1萬5000元至 2萬元扶養父母之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行之良 好態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29927號 　　被　　　告　李秉豪　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李秉豪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示 受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項 遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之帳戶資料，提供與不 詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式， 詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款 時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一銀行帳戶內 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經如附表所示 之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經楊惠如、鄭智中訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秉豪於偵查中之供述 坦承上開一銀帳戶為其所申辦，並將帳戶之提款卡即密碼交給真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「金管會的丁克華」之人之事實。 2 證人即告訴人楊惠如、鄭智中於警詢中之證述 證明告訴人楊惠如、鄭智中遭詐欺集團成員詐騙並依指示將款項匯入上開一銀帳戶之事實。 3 告訴人楊惠如、鄭智中提出之匯款紀錄、對話紀錄、假借貸簡訊截圖、「飛書逸途」網站頁面截圖各1份 4 上開一銀帳戶開戶資料及交易往來明細各1份 證明上開一銀帳戶為被告所申辦及告訴人楊惠如、鄭智中遭詐欺之款項匯入上開一銀帳戶後旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌 處斷。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開帳戶資料 予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。又被告提供之一銀帳戶，為被告所有並供幫助 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 楊惠如 民國113年1月3日5時21分許許 假貸款 113年1月26日10時22分許 5萬元 一銀帳戶 113年1月26日10時22分許 1萬元 2 鄭智中 112年12月2日9時53分許 假交友、假投資 113年1月26日12時2分 許 5,000元 一銀帳戶

2024-12-31

PCDM-113-審金簡-230-20241231-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第206號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林俊安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4517號），本院受理後（113年度金訴字第410號）因被 告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林俊安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「113年1月2日9時33分某時許」之記載 ，更正及補充為「112年12月初某日凌晨3時許，在臺北市士 林夜市的某網咖」（業經公訴人當庭更正及補充）。 　㈡證據補充：被告林俊安於本院審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法 律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人 之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰 金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修 正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告林俊 安雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行， 是被告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較 ，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用， 使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款 工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係 參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　㈢至於起訴書贅載「被告違反洗錢防制法第15條之2無正當理由 期約對價而交付帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不 另論罪」（見起訴書第2頁），業經公訴人當庭更正刪除（ 本院金訴字卷第34頁），本院爰不予贅述，附此敘明。 　㈣被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶 予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文 化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角 ，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念 被告坦認犯行之犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自述之智識 程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）暨其之目的、 手段、幫助詐欺及洗錢之金額、尚未賠償被害人損害、被害 人已另行提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」 ，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪 之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之 沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行 為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍， 爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規 定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前 該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之 文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收 主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之 規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆 犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應 依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗 錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將 金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據 證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之 款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官唐先恆提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案所犯法條全文： 《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4517號 　　被　　　告　林俊安　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊安明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民 國113年1月2日9時33分某時許，將其所申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），約定以不祥之 對價後，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小劉」之人。嗣「 小劉」之人及其所屬之詐騙集團成員取得上揭一銀帳戶資料 後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 連絡，以如附表所示詐欺時間、方式，詐騙如附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額，至本案一銀帳戶後，旋遭不詳詐騙集團成員提 轉一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上 情。 二、案經黃青芳、楊斯云、蔡玉瑛告訴，由新北市政府警察局瑞 芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告林俊安於警詢及偵訊時之供述 坦承有將一銀帳戶約定以不詳對價交付予暱稱「小劉」之人，然辯稱：我只交卡片及密碼，沒有做其他事情，否認幫助詐欺、洗錢等語。 (二) 1.告訴人黃青芳於警詢時之指訴 2.告訴人黃青芳提供之轉帳截圖及LINE對話紀錄截圖1份 證明附表編號1之事實。 (三) 1.告訴人楊斯云於警詢時之指訴 2.告訴人楊斯云提供之 轉帳截圖及對話紀錄截圖1份 證明附表編號2之事實。 (四) 1.告訴代理人黃金昌於警詢時之指訴 2.告訴人蔡玉瑛於警詢時之指訴 證明附表編號3之事實。 (五) 一銀帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 證明附表編號1、2、3所載之事實。 二、核被告林俊安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15 條之2無正當理由期約對價而交付帳戶之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高 度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附表： 編號 被害人 (告訴人) 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 1 黃青芳 (提告) 112年12月30日 20時06分許 以手機、通訊軟體LINE之方式聯繫並誆稱：為其姪子，要借款隔日歸還云云 113年1月2日9時49分許 5萬 2 楊斯云 (提告) 113年1月6日 20時10分許 以通訊軟體LINE佯稱：旋轉拍賣無法下單，需依指示操作云云 113年1月6日20時54分許 4萬9,985 113年1月6日20時57分許 4萬9,989 3 蔡玉瑛 (提告) 112年12月5日 以撥打電話之方式聯繫並誆稱：涉及洗錢案，需提領帳戶內金錢云云 113年1月2日9時33分許 5萬 113年1月2日9時35分許 5萬

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-206-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃溫嬌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38512號），本院判決如下： 　　主　　文 黃溫嬌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 並應依如附表所載金額與方式給付陳文儀。 　　犯罪事實 一、黃溫嬌依其知識或經驗，可預見將個人金融機構資料交付與 他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其 他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來 源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年12月24日前某時，在不詳地 點，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱本案第一商銀帳戶）之提款卡（含密碼），交付與姓名、 年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該人使用本案第一商銀帳戶 資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所 在而洗錢。嗣上開不詳之人即與所屬詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之，或黃溫 嬌就參與詐欺之人數有明知或可預見之情），於112年12月2 4日某時許，以社群軟體臉書暱稱「張唯銘」與陳文儀聯繫 ，假意表示欲購買筆記型電腦，並佯稱：訂單被賣貨便凍結 ，需匯款認證云云，致陳文儀陷於錯誤，而依指示於同日14 時59分許、15時7分許、15時16分許，各將新臺幣（下同）4 萬9988元、2萬77元、2萬5066元匯至本案第一商銀帳戶內， 旋經人以提款卡提領，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向 。 二、案經陳文儀訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告黃溫嬌以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意 作為證據使用等語（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴 訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力， 合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：本案第一商銀帳戶提款卡是遺失，沒有提供與他人使用 云云。經查： (一)本案第一商銀帳戶資料係由被告申辦，平日由其自行保管、 使用之情，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷 第17至22頁、第69至71頁，本院卷第31頁），並有黃溫嬌第 一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細在卷 可參（見偵卷第27至29頁）；又遭他人以上開方式行詐，因 而陷於錯誤，轉帳上揭款項至本案第一商銀帳戶，旋經人以 提款卡提領等節，亦經告訴人陳文儀於警詢時指述甚明（見 偵卷第35至38頁），且有陳文儀報案資料(內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單)、轉帳交易明細、臉書、賣貨 便及LINE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第39至61頁）。 是被告所申辦之本案第一商銀帳戶確遭作為詐欺取財及一般 洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪可認定。 (二)本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）應係被告交付他人使 用： 　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、 印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存 款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具， 倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥 為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當 於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦 理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。而被告於 偵詢時供陳：遺失後沒有向警方報案及向銀行辦理掛失，提 款卡密碼是自己身分證數字，把密碼寫在紙條上跟提款卡放 在一起等語（見偵卷第70頁），被告既得記憶係以自己身分 證字號作為提款卡之密碼，其實無書寫提款卡密碼於紙條之 必要，遑論未將2者分開妥適放置，又無於發現遺失時立即 掛失或報案，被告上開辯解已難認合理可信。 　2.又依本案第一商銀帳戶於112年12月24日至同年月26日間之 交易明細，顯示該帳戶於告訴人在112年12月24日14時59分 許，匯入4萬9988元前，帳戶餘額為0元，又於告訴人同日3 筆款項匯入後，旋遭人以提款卡提領，迄同年月26日遭結清 銷戶之情形，合於一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶 常呈現餘額所剩無幾之常情。 　3.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物 品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。 　4.綜上以觀，本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）係被告自 行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙 節，衡係卸責之詞，不足為採。 (三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶 ，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路 銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶 作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章 媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知 悉。本案被告於本院審理時陳明知道若交付金融帳戶給他人 使用，可能被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶， 並製造金流斷點阻礙檢警查緝等語（見本院卷第31頁），可見 其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、經驗， 其對將本案第一商銀帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故 之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民 眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。 　2.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於 金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳 戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識 極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不 易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 被告於交付本案第一商銀帳戶提款卡（含密碼）時，並非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料 與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見 可能，而難諉為不知。又被告提供本案第一商銀帳戶之提款 卡（含密碼）與他人使用，使得收受上開提款卡（含密碼） 之人於向被害人詐騙財物後，得以使用本案第一商銀帳戶作 為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領 後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之 情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一 ），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特 定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適 用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定 對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案第一商銀帳戶資料之幫助行為，同時觸犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將本案第一商銀帳戶 之提款卡（含密碼）交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯 罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融 交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融 帳戶，致詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向，使執法人員難 以追查正犯之真實身分；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案第一 商銀帳戶金額總計近10萬元之損害程度，另被告雖否認犯行 ，然已與告訴人調解成立，承諾分期賠償損害之態度；暨其 自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 (六)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮、誤觸刑典 ，與本案告訴人有上開調解成立並承諾分期賠償損害之情形 ，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認 上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會 ，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃 為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之 規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式賠償告訴 人，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依 同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其 為本案犯行確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪 所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯 罪所掩飾、隱匿之財物（即本案第一商銀帳戶內已經提領之 款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚 難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被 告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 應履行內容： 黃溫嬌應給付陳文儀新臺幣5萬元，自民國114年1月起，於每月20日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3699-20241230-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第624號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高研瀚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3853號），本院判決如下： 　　主　文 高研瀚犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 　　事　實 一、高研瀚明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱 使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年10月17日以統 一超商店到店之方式，將其臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案土地帳戶）、其合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合作帳戶）、其第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶 ）、其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）、其聯邦商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、其玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、其凱基商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶 ）之提款卡（含密碼），提供與某身分不詳、通訊軟體LINE 暱稱「陳炳騵」之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受高研瀚所 提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如 附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人 陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額 款項，匯入前揭帳戶內。俟款項匯入後，該詐欺集團成員隨 即要求高研瀚至銀行臨櫃提領該贓款，高研瀚於當時已預見 本案帳戶內之款項實為詐欺集團之犯罪所得，倘代為提領或 轉帳，將使詐欺集團獲取該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果 亦不違背其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由高研瀚於同月25日，依該詐欺集團成員指 示，至凱基銀行提領贓款，經行員察覺有異，報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳安祺、熊華文、陳怡靜、林靈均、簡玉枝、周旭如、 劉仕晨、陳沅基、陳明源、喻筱琁、倪翊棠、周美子、關樂 芹、蔡建弘、廖振億、葉思綺、許銘紘、楊怡琳、胡仲雲、 張寶琴、陳奕廷、陳怡燕、陳郁蓁、呂振榮、劉佩滿、邱詮 勝訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引 之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程 序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力 。 二、上揭事實，業據被告高研瀚於本院審判程序時坦承不諱（見 本院卷第125頁），並有如附表「證據清單欄」所示之證據 資料在卷可查，足見被告上揭任意性自白核與事實相符，堪 以採信。是故，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告經手之告訴人、被害人等交付之 金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有 期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第 1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑 度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期 徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是 修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均 自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同 條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」 。準此，上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元者或犯同條項第1款者，法定刑由刑法第339條 之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339 條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至 二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨 同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高為「 5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」 。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條規定，並無較有利，故本案應仍適用行為時即 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。 　㈡按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人 主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產 上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇 屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團 其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務 分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的 ，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字 第3173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有 或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關 係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即 該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實 行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為 人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被 掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢 行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢 犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察， 再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成 要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之 透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭 帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為 人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於 去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動 軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定 犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人 頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透 明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被 告將本案土地帳戶及凱基帳戶交付予本案詐欺集團不詳成員 ，而告訴人傅俊榮、邱詮勝受詐欺後，依照本案詐欺集團不 詳成員指示而將款項分別匯入本案土地及凱基帳戶內，其目 的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告 主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯入之贓款尚未 提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認其尚未生掩飾 、隱匿特定犯罪所得之結果，是核被告所為，就如附表編號 6、28部分均係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就如 附表編號6、28部分所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。另核被告就如 附表編號1-5、7-27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳炳騵」及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪、一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就如附表各編號所為，因被害人不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐 騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人等受有財 產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告 犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其動機、目的、素行（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工 、收取詐騙款項金額；並考量被告就洗錢犯行，已符合相關 自白減刑規定，尚未與各該告訴人、被害人和解及到庭告訴 人、告訴代理人之量刑意見（見本院卷第132頁），暨其自 述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 132頁），分別量處如附表各編號「主文欄」所示之刑，以 資懲儆。另衡酌被告所犯如附表各編號所示之罪，犯罪時間 ，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 　㈡被告於本院審理時稱並無犯罪所得（見本院卷第126頁），又 無其他積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬， 而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵。 　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之 主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若 洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢 行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為 標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以 避免過度或重複沒收。查被告將贓款交付詐欺集團成員後， 已喪失款項之管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被 告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭 知沒收、追徵。 　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 ，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有 相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項發還予被害人（即如附表編號6傅俊榮 、28邱詮勝部分），附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙 時間 /民國 詐騙 方式 匯款時間 匯款金額/新臺幣 匯入帳戶 證據清單 主文 1 陳安祺 (提告) 112年8月間 假投資 112年10月24日18時37分許 3萬元 本案土地帳戶 ①告訴人陳安祺於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3853號【下稱113偵3853】卷㈠，第43-45頁）。 ②告訴人陳安祺提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第53-61頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 熊華文 (提告) 112年10月初 假投資 112年10月23日12時9分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人熊華文於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第65-66頁）。 ②告訴人熊華文提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第75-79頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年10月23日13時16分許 3萬元 本案土地帳戶 3 陳怡靜 (提告) 112年9月16日間 假投資 112年10月21日22時15分許 10萬元 本案土地帳戶 ①告訴人陳怡靜於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第83-85頁）。 ②告訴人陳怡靜提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第101-116頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年10月22日21時42分許 10萬元 112年10月21日22時17分許 10萬元 本案玉山帳戶 112年10月22日21時46分許 10萬元 本案聯邦帳戶 4 林靈均 (提告) 112年9月中旬 假投資 112年10月20日9時8分許 10萬元 本案土地帳戶 ①告訴人林靈均於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第119-121頁）。 ②告訴人林靈均提供之網路銀行交易明細 （113偵3853卷㈠，第129-133頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月20日9時9分許 5萬元 5 簡玉枝 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月24日19時4分許 5萬元 本案土地帳戶 ①告訴人簡玉枝於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第137-138頁）。 ②告訴人簡玉枝提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第145-164頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月24日19時13分許 5萬元 6 傅俊榮 (未提告) 112年10月中旬 假投資 112年10月25日9時57分許 6萬5,000元 （尚未領出） 本案土地帳戶 ①被害人傅俊榮於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第169-171頁）。 ②被害人傅俊榮提供之對話記錄截圖、匯款回條（113偵3853卷㈠，第177-210頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 周旭如 (提告) 112年10月間 假投資 112年10月23日12時4分許 5萬元 本案土地帳戶 ①告訴人周旭如於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第211-215頁）。 ②告訴人周旭如提供之歷史交易明細查詢結果（113偵3853卷㈠，第223-225頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月23日12時5分許 1萬5,000元 8 李瑋婷 (未提告) 112年10月18日 假投資 112年10月23日9時4分許 5萬元 本案合作帳戶 ①被害人李瑋婷於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第231-232頁）。 ②被害人李瑋婷提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈠，第237-264頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 劉仕晨 (提告) 112年10月2日11時許 假投資 112年10月23日9時48分許 5萬元 本案合作帳戶 ①告訴人劉仕晨於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第269-273頁）。 ②告訴人劉仕晨提供之對話記錄截圖、存款總覽截圖（113偵3853卷㈠，第283-289頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時49分許 5萬元 10 陳沅基 (提告) 112年8月31日 假投資 112年10月20日10時6分許 28萬元 本案合作帳戶 ①告訴人陳沅基於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第297-298)。 ②告訴人陳沅基提供之對話記錄截圖、匯款申請書（113偵3853卷㈠，第305-327)。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 陳明源 (提告) 112年9月21日 假投資 112年10月24日9時14分許 10萬元 本案合作帳戶 ①告訴人陳明源於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第331-334)。 ②告訴人陳明源提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈠，第341-348)。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月24日12時27分許 1萬5,000元 12 喻筱琁 (提告) 112年9月初 假投資 112年10月24日10時21分許 15萬元 本案第一帳戶 ①告訴人喻筱琁於警詢時之指述（113偵3853卷㈠，第353-355)。 ②告訴人喻筱琁提供之對話記錄截圖、存款憑條（113偵3853卷㈠，第361-381頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 倪翊棠 (提告) 112年10月間 假投資 112年10月22日22時3分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人倪翊棠於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第3-7頁）。 ②告訴人倪翊棠提供之對話記錄截圖（113偵3853卷㈡，第15-26頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 周美子 (提告) 12年10月間 假投資 112年10月20日10時55分許 5萬元 本案第一帳戶 ①告訴人周美子於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第29-55頁）。 ②告訴人周美子提供之對話記錄截圖、歷史明細查詢（113偵3853卷㈡，第63-151頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 關樂芹 (提告) 112年9月初 假投資 112年10月20日11時42分許 7萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人關樂芹於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第155-157頁）。 ②告訴人關樂芹提供之高雄左營分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第161-171頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 蔡建弘 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月23日9時2分許 5萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人蔡建弘於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第173-176頁）。 ②告訴人蔡建弘提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第183-197頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時3分許 5萬元 17 廖振億 (提告) 112年9月13日 假投資 112年10月21日13時33分許 5萬元 本案郵局帳戶 ①告訴人廖振億於警詢時之指述（11偵3853卷㈡，第203-204頁）。 ②告訴人廖振億提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第211-220頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月21日13時39分許 5萬元 18 葉思綺 (提告) 112年10月3日 假投資 112年10月20日16時22分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人葉思綺於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第223-225頁）。 ②告訴人葉思綺提供之對話記錄截圖、活存明細（113偵3853卷㈡，第232-241頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 許銘紘 (提告) 112年9月5日 假投資 112年10月21日13時58分許 10萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人許銘紘於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第247-253頁）。 ②告訴人許銘紘提供之對話記錄截圖、存款明細（113偵3853卷㈡，第263-271頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 楊怡琳 (提告) 112年9月間 假投資 112年10月24日10時6分許 3萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人楊怡琳於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第279-281頁）。 ②告訴人楊怡琳提供之對話記錄截圖、轉帳成功頁面（113偵3853卷㈡，第289-299頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月24日10時8分許 3萬元 112年10月24日10時16分許 7,000元 21 胡仲雲 (提告) 112年10月13日 假投資 112年10月23日9時11分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人胡仲雲於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第303-308頁）。 ②告訴人胡仲雲提供之桃園分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第311-313頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月23日9時15分許 5萬元 22 張寶琴 (提告) 112年9月2日 假投資 112年10月25日9時13分許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人張寶琴於警詢時之指述（113 偵3853卷㈡，第315頁）。 ②告訴人張寶琴提供之臺南第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第321-323頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月25日9時16分許 5萬元 23 陳奕廷 (提告) 112年7月間 假投資 112年10月24日9時14分許 3萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人陳奕廷於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第325-327頁）。 ②告訴人陳奕廷提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈡，第335-354頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 陳怡燕 (提告) 112年8月4日 假投資 112年10月20日12時許 5萬元 本案聯邦帳戶 ①告訴人陳怡燕於警詢時之指述（113偵3853卷㈡，第357-359頁）。 ②告訴人陳怡燕提供之臺北市中正第二分局受理案件證明單（113偵3853卷㈡，第363-383頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 陳郁蓁 (提告) 112年10月20日 假投資 112年10月21日18時29分許 5萬元 本案玉山帳戶 ①告訴人陳郁蓁於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第3-8頁）。 ②告訴人陳郁蓁提供之對話記錄截圖、交易明細（113偵3853卷㈢，第15-20頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 呂振榮 (提告) 112年10月21日15時許 假投資 112年10月21日15時21分許 5萬元 本案凱基帳戶 ①告訴人呂振榮於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第27-28頁）。 ②告訴人呂振榮提供之對話記錄截圖、交易成功頁面（113偵3853卷㈢，第35-38頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月21日15時22分許 5萬元 27 劉佩滿 (提告) 112年7月12日 假投資 112年10月20日10時14分許 5萬元 本案凱基帳戶 ①告訴人劉佩滿於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第45-52頁）。 ②告訴人劉佩滿提供之對話記錄截圖、交易成功頁面（113偵3853卷㈢，第59-72頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年10月20日10時15分許 5萬元 28 邱詮勝 (提告) 112年9月底 假投資 112年10月24日10時35分許 7萬元（未領出） 本案凱基帳戶 ①告訴人邱詮勝於警詢時之指述（113偵3853卷㈢，第75-76頁）。 ②告訴人邱詮勝提供之對話記錄截圖（113偵3853卷三，第85-98頁）。 ③本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（113偵3853卷㈢，第103-173頁）。 高研瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-624-20241227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第661號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳冠旭 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第717、2303、4815號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 陳冠旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 表所示之調解筆錄內容向被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告陳冠旭於本院審理時之自白外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變 更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員 詐騙數被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意將帳戶交付予他人使用，使不法之徒得以憑 藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真 實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易 秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定故 意而為本件犯行，主觀惡性較為輕微、於本院審理中坦承犯 行，且與各被害人達成調解、徵得原諒，暨被告自述之智識 程度、家庭狀況(見本院金訴卷第65至66頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。 (三)被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2205號 判處有期徒刑4月確定，惟執行完畢後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行， 並與被害人和解，獲得宥恕，有本院調解筆錄在卷可參(見 本院金訴卷第79至80、133至135、165至166頁)，經此偵審 程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告確實履行 和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑 期間內應依雙方如附表所示之調解筆錄內容，向被害人支付 損害賠償。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，被告並 未持有任何詐得財物，復與被害人成立調解，分期賠償被害 人所受損失，倘再諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予 宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 一、陳冠旭願給付李盈瑩新臺幣7萬元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣3千5百元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付3萬元之懲罰性違約金(見本院金訴卷第133至134頁)。 二、陳冠旭願給付朱瑩穎新臺幣10萬4千元，給付方法如下：自民國113年11月20日起至114年10月20日止，按月於每月20日前(含當日)各給付新臺幣3千元；自民國114年11月20日起至115年4月20日止，按月於每月20日前(含當日)各給付新臺幣1萬元；餘款新臺幣8千元，於115年5月20日前(含當日)給付完畢。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付5萬元之懲罰性違約金(見本院金訴卷第165至166頁)。　 三、陳冠旭願給付呂德謙新臺幣3萬元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣2千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付2萬元之懲罰性違約金(詳見本院金訴卷第134頁)。　　 四、陳冠旭願給付張惠雯新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付4萬元之懲罰性違約金(詳見本院金訴卷第134頁)。 五、陳冠旭願給付童俊毓新臺幣5萬元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行視為全部到期(詳見本院金訴卷第134頁)。 六、陳冠旭願給付黃美華新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年8月5日起至全部清償完畢止，按月於每月5日前(含當日)各給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行視為全部到期(詳見本院金訴卷第79頁)。　　 七、陳冠旭願給付黃姵華新臺幣3萬5千元，給付方法如下：自民國113年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，願再給付1萬5千元之懲罰性違約金(詳見本院金訴卷第134頁)。　　　　　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第717號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2303號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4815號 　　被　　　告　陳冠旭　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、陳冠旭明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其提供存摺、提款卡(含密碼)或網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪 所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己 帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所 得之不確定故意，於民國112年10月6日18時12分許，在臺南市 安南區統一超商聖安門市，將其名下之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、臺南市○○地區○○○號0 00-00000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡，寄交予 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡烱民」之人，並以LINE告知 該等提款卡密碼，而容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工 具。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀、農會帳戶提款卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於洗錢、詐欺取財之 犯意聯絡，以「下載「永慈投資APP」投資保證獲利、穩賺不 賠」云云為詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於 錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示 帳戶內，前開款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空。嗣經附表所 示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李盈瑩、朱瑩穎、呂德謙、張惠雯、黃美華、黃姵華訴 由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠旭之供述 被告固不否認有交付本案一銀、農會帳戶，惟辯稱：我與LINE暱稱「蔡烱民」、「陳嘉嘉」等人是在網路上認識的，因對方稱要來臺灣，要先把錢匯到我的帳戶內，我當時是好心幫忙，也沒想到會變成人頭帳戶，且本身也分別損失5萬元、8萬元共13萬元等語，並提出部分之對話紀錄為佐。 2 ①告訴人李盈瑩、朱瑩穎、呂德謙、張惠雯、黃美華、黃姵華、被害人童俊毓與警詢中之指訴 ②告訴人等6人、被害人提供之對話紀錄、匯款憑據 證明告訴人等6人、被害人遭詐騙因而匯款之事實。 3 本案一銀、農會帳戶基本資料、交易明細各1份 證明告訴人等6人、被害人匯款至附表所示帳戶之事實。 4 被告所提出與「陳嘉嘉」「蔡烱民」之部分對話紀錄(本署113年度偵字第717號之警卷第27頁至第93頁) 1、對話紀錄並非完整，無 法得知一開始被告提供帳戶予「陳嘉嘉」「蔡烱民」之動機及原因 2.惟對話紀錄中(11月6日)　被告向對方稱：「反正提款卡在你們那裡，錢下來你去領12萬元出來，六萬還你」云云，顯見被告對於提供本案帳戶一事，具有容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意。 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(編號1本署案號113偵717、編號2-4本署案號113偵2303、編 號5-7本署案號113偵4815) 編號 告訴人/被害人 匯款時間(民國112年) 金額(新臺幣) 帳戶 1 告訴人李盈瑩 10月11日11時37分 10萬元 一銀 2 告訴人朱瑩穎 10月13日10時11分 10萬元 一銀 3 告訴人呂德謙 10月12日17時02分 5萬元 農會 4 告訴人張惠雯 10月11日10時29分 5萬元 農會 10月16日10時54分 5萬元 一銀 5 被害人童俊毓 10月13日08時54分 5萬元 農會 6 告訴人黃美華 10月17日10時07分 5萬元 一銀 10月18日09時34分 5萬元 農會 7 告訴人黃姵華 10月12日10時06分 5萬元 一銀

2024-12-19

TNDM-113-金簡-661-20241219-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1810號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 尹以亮 選任辯護人 楊敏玲律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第135號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第36578號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尹以亮與周玉桂於民國111年5月間，透 過社群軟體臉書結識，之後互相以通訊軟體LINE聯繫，被告 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，陸續於11 1年5月至7月間，向周玉桂佯稱：帶母親去昆明、因為剛離 婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子 要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語，致周玉桂陷 於錯誤，依其指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示之 款項，至如附表所示帳戶共計新臺幣(下同)418萬元，嗣周 玉桂經警通知查獲另案陳傳富人頭帳戶兼車手案(另由臺灣 臺中地方檢察署以111年度偵字第32235號為不起訴處分)， 查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例可資參照。又周玉桂之告訴，本以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證 據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵 未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度 　　台上字第1531號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。 三、本案公訴人認被告涉犯前開詐欺取財之犯行，無非以被告之 供述、證人即周玉桂之指訴、周玉桂與被告LINE通話紀錄截 圖、中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430 號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函 、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048 號函 、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第112000 　　09991號函所檢附之匯款單等件為主要依據。 四、訊據被告堅詞否認有被訴詐欺取財之犯行，辯稱：伊並未向 告訴人說要帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、 母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金 ，欲短期借款周轉等語(見本院卷第80頁)。辯護人為被告辯 護稱：被告並無持有手機0000000000並與周玉桂加LINE，進 而向周玉桂索取錢財，該手機門號為第三人林揆鑫所申辦， 且林揆鑫證稱不認識被告、周玉桂，而陳傳富也證稱不認識 被告及周玉桂，其收取周玉桂的匯款，是由另外一位李美玲 要求其收取，本案第三人林揆鑫及陳傳富不認識被告，無法 證明被告與犯罪集團有任何關係等語(見本院卷第62、83頁) 。 五、經查： 　㈠被告與證人周玉桂(下稱其姓名)透過社群軟體臉書結識，相 互以通訊軟體LINE聯繫，周玉桂因受「阿亮」之人佯以帶母 親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、 母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周 轉等話術，陷於錯誤，依「阿亮」指示，於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項，至如附表所示之帳戶內，共計418 萬元等情，業據周玉桂證述明確，復有周玉桂與自稱「阿亮 」之人LINE通話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年3月2 9日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信 字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一 土城字第00048 號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營 密字第11200009991號函所檢附之匯款單等件可稽(見附表「 證據資料」欄)，堪認上情屬實，是此部分之事實，首堪認 定。 　㈡周玉桂歷次指證俱有瑕疵，茲論述如下： 　⒈周玉桂於111年7月13日警詢中（下稱第一次警詢）指稱：伊 與加害人係透過LINE聯繫，對方之聯繫方式為手機門號0000 000000號，但都用LINE通話，伊以臨櫃匯款方式交付款項， 都向銀行行員表示伊欲出脫別墅與空地，才來匯款，迄接到 臺中清水分局光華派出所員警電話，才說到員警有抓到1位 車手，因此前來報案，才察覺自己遭到詐欺；伊見過匯款帳 戶持有人陳傳富，該人在中國與被告等人飯局上碰面，但不 清楚是否為同一人，但被告總是告知伊有收到款項；被告係 伊的小學同學，兩人在中國有與被告親戚一起購買房產，之 前都透過被告在中國的同事「傳富」帶現金，後來才改用匯 款，與被告間都是用LINE聯繫，一開始與被告也是有碰面， 直到雙方加LINE才開始改用網路聯繫云云（見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第36578號卷，下稱偵卷，第11頁至第14 頁）。 　⒉周玉桂於111年8月1日警詢中（下稱第二次警詢）則改稱：伊 不確認首次所說的手機號碼0000000000號，是否為被告所有 ，伊的同學曾協助確認該門號所在，確認是有人使用黑莓卡 在香港打出來的，另第一次筆錄完成後，被告提到要回台找 伊，但後來都沒有下文，才確認該位自稱「尹以亮」之人應 屬詐騙集團之成員，該人則在香港太古華電集團任職；伊提 供自稱「尹以亮」之人的照片，經其他知悉伊遭詐騙情節之 同學協助指出，伊更加確定行騙之人為被告，又僅知道對方 是53年次，其他資料則均不曉得云云（見偵卷第17頁至第19 頁）。 　⒊周玉桂於偵查中證稱：伊先前於警詢中所述均不實在，係因 被告之指示才這樣說的，實際上係在網路認識被告，被告亦 非伊之同學，而匯入款項的帳戶，都是被告提供的；伊與被 告自111年6月相識後，因伊之父親、先生相繼過世，還要照 顧母親，一時疏於防備，才外出與被告在府中站外公園見面 ，被告提及「帶母親去昆明」、「剛離婚手上沒錢」、「舅 舅過世，媽媽也過世了」、「有舅舅、媽媽的房產要繼承， 且須整合共有，都需要錢來繳稅」等語，才匯出款項，後來 伊的兒子知道，伊還被責備；先前做完警詢筆錄後，「尹以 亮」有與伊聯繫，說到要還伊100萬元的利息，之後才驚覺 被騙；先前於警詢中提及伊以手機號碼0000000000號加入「 尹以亮」LINE，應是這個門號無誤；被告提過在做拆除工程 ，但沒提及在太古公司上班，也沒說在何處工作；匯出款項 後，「尹以亮」都以語音跟伊確認，但收到錢後，還是會繼 續跟伊要錢，就是被告與伊碰面說話的聲音云云（見偵卷第 70頁至第72頁）。另於檢察事務官詢問中亦稱：伊沒有與「 尹以亮」交往，雙方並非男女朋友，通訊時稱「老婆」也不 代表什麼，有跟被告相約在府中捷運站附近相見數次，也有 匯款至「尹以亮」指定帳戶，「阿亮」以上述不實話語，以 各種理由，如自己在中國被地下錢莊押走，遭到拘禁，所以 要錢，還提到伊可從中收到100萬元利潤，但是否屬實，伊 不清楚云云（見偵卷第388頁）。 　⒋周玉桂於原審審理中證稱：「阿亮」以前開不實話術，要伊 匯款至指定帳戶內，帳戶持有人都在中國，因「阿亮」的友 人在中國有鐵工廠，所以才用鐵工廠的帳戶收款、匯款，說 這樣才收的到錢，甚至提及要帶伊一起到中國去賣繼承房產 ，最後看伊沒有錢，接著要伊去地下錢莊借錢，也提到一下 飛機就要還錢，還要給伊500萬元，伊認為被告是做粗工的 ，是老實人，沒想到仍遭人欺騙；「尹以亮」所提之不實話 術，都是在LINE聊天時說的，另在府中捷運站外的小公園見 過被告，聊的都是平常話；伊於警詢中所述的確不實，係為 了保護「尹以亮」，為了讓其沒事，才能把被拿走的錢要回 來，雙方沒有在中國碰過面；伊與被告在捷運府中站外的公 園碰面，還在LINE聊一段時間後，才開始借錢，匯款帳戶都 是「阿亮」給的，如帳戶持有人「李致祥」、「胡海漢」及 「陳傳富」等資料，還說要伊去地下錢莊借錢；被告從臉書 開始與伊聯繫，目前還在使用中，與伊的聯繫資料則沒有保 存，伊有使用臉書、LINE與「尹以亮」聯繫，多以訊息方式 ，但用於通話上僅1、2次；被告是緬甸籍，看微信是在做粗 工，加深伊對被告的同情，但不認識在中國協助處理「尹以 亮」房產的「李致祥」律師，或在飯局上見過「陳傳富」； 「尹以亮」開口跟伊借錢的時候，都說在中國處理舅舅、鐵 工廠的事情，還說自己被黑道打，要伊趕緊寄錢過去，但被 告做粗工的地點是在臺灣；伊的兒子知道伊與被告有對話、 對談與交往，在LINE自稱「阿亮」之人，就是伊認為的「尹 以亮」，雖然對方稱自己為「老婆」，對話中還提到雙方見 面時有親密動作，但認為這是正常社交互動；雙方一度在臉 書上加微信，想說微信說話不用錢，但後來改用LINE，微信 就沒有使用了，「尹以亮」在微信上聯繫，也為了騙錢，雙 方用臉書之次數不會超過10次，加入微信是用來打電話，期 間有3個月至半年，LINE使用最多，但此部分聯絡資料都不 存在了；雙方見面前，就開始用LINE了，但與微信一樣，都 在線上加入的，也在線上約伊出來，都稱對方為「阿亮」， 對方稱自己為「玉桂」、「老婆」或「阿桂」；伊與被告見 面時，是在府中站外的公園處，僅聊起彼此工作、家人等問 題，但都沒有聊到錢的事情，此外，未在其他地點碰過面， 但不是在該處加入被告LINE或微信云云（見原審113年度易 字第135號卷，下稱原審易字卷，第57頁至第65頁）。 　⒌衡以周玉桂歷次指證內容可知，周玉桂於警詢中與偵查時之 指陳，顯有歧異。其於偵查時僅說明此舉是為保護被告，為 免被告遭緝獲，恐其無法返還先前向其借用之金錢，才於警 詢中說出不實指訴，然周玉桂仍無法說明提及「被告為伊之 國小同學」之身分，還提出被告大頭照及任職公司，甚至指 出係受到被告以不實話術才匯款。如此一來，周玉桂究如何 「保護」被告，可使其不受檢警詐欺訴追，令人費解？況周 玉桂提出身穿太古華電公司制服之被告照片，向被告確認後 ，非其提供周玉桂，甚至與周玉桂間並非有同學關係（見偵 卷第8頁、第72頁）。從而，不排除是周玉桂遭人詐騙後， 基於一己之見，質疑遭到被告下手行騙，指證被告涉犯詐欺 罪嫌。又關於「周玉桂加入『阿亮』的LINE」及「相約在外會 談內容及會面經過」各節，周玉桂於警詢中、偵查時均表示 ，係對方提供手機號碼0000000000號而加入等語，據以推論 ，應係周玉桂在臉書互動過程，才依對方提供上述手機號碼 ，加入自稱「阿亮」的LINE，則觀以周玉桂與被告在臉書互 動不多，多以LINE聯繫彼此，隨後相約外出見面，見面內容 也是閒話家常，之後才在線上以不實話術，使之受騙而匯出 款項，然周玉桂聲稱加入「阿亮」LINE之手機號碼，業經被 告否認係其持用（見偵卷第8頁、第71頁），另由周玉桂與 「阿亮」之LINE對話頁面所示，被告表示在LINE上雖自稱「 阿亮」，但LINE頁面所示對話非其所為。況其與周玉桂有陣 子沒聯繫，早就刪除伊的LINE，臉書部分，也因周玉桂誣指 其行騙，早遭其封鎖往來等語（見偵卷第72頁、第379頁） ，另參以周玉桂坦稱自己與被告相約碰面，但所聊內容均為 一般家常，不涉及金錢借貸，無論使用臉書、LINE或微信， 雙方多用訊息功能互動，少以語音聯絡，如此一來，周玉桂 聲稱「阿亮」收到伊之匯款時，對方以語音確認收到款項， 周玉桂審認此與被告碰面時之說話聲音相同，然酌以雙方碰 面、說話次數有限，是否足使周玉桂辨別說話聲音為同一人 所為，要非無疑。況周玉桂持被告之臉書頁面大頭照，直指 此為對伊行騙之人，並將未與被告建立連繫關係之「李致祥 」、「胡海漢」及「陳傳富」等帳戶持有人資料，均稱係被 告本人提供。從而，周玉桂前後指證歧異，且無法提出合理 說詞，與被告又多以網路訊息互動，伊確可單憑與被告數次 會面，及被告習於自稱「阿亮」各情，即行斷言「本案以不 實話術指示匯款之人，就是被告所為」，除上開指陳顯有瑕 疵可指外，亦難憑既有事證，作為補強「被告就是本案詐欺 取財之人」指訴之可信性。 　㈢證人林揆鑫(下稱姓名)於原審審理中證稱：伊均不認識本案 被告、周玉桂及證人陳傳富，伊在永昌網通科技股份有限公 司申辦手機號碼「0984」開頭之手機門號，共20組，是陸生 同學王斌請伊幫忙，但沒有質疑王斌何以需要申辦如此多的 門號，僅聽王斌說是要辦給在臺灣之陸生同學使用，不清楚 這些門號的帳單是何人支付，後來有舊換新門號的情形，此 與伊無涉；伊不清楚代為申辦的門號去向，其中有門號涉嫌 犯罪，檢警開始將伊列為幫助詐欺的被告等語（見原審易字 卷第95頁至第99頁），另佐以林揆鑫向永昌網通公司申辦門 號之申請書、聲明書所示，其中確有伊申辦「0000000000」 號，而於108年11月26日更換成「0000000000」號，藉由此 一更換後之手機門號，使周玉桂加入「阿亮」之LINE後，再 以「阿亮」之身分與周玉桂持續互動，接著向伊下手行騙。 但依憑上開事證，僅可證明上開門號乃林揆鑫為他人申辦， 但「阿亮」是否為被告本人，或該門號是否為被告掌握，猶 屬有疑，自難為不利於被告之認定。 　㈣證人陳傳富(下稱姓名)於原審審理中陳稱：伊不認識被告、 周玉桂，也不認識證人林揆鑫，或自稱「李致祥」的律師， 也沒有在中國與他人洽談投資，有開立如附表編號10所示中 華郵政公司戶頭，是之前在高雄工作時所開立，周玉桂有匯 錢至伊國泰世華銀行與郵局帳戶，原因是伊先前認識1個女 友，叫「李美玲」，說「周玉桂」是她的阿姨，為了幫忙贖 身，才匯款至伊之帳戶，後來把款項領出來後，幫忙把錢拿 到高鐵臺中站、曉明女中給他人，但與拿錢的人都不認識， 僅在臺北見過李美玲數次，是透過李美玲把伊之照片傳給前 來取款的人辨識，再由伊把錢拿給對方，但不清楚對方是否 為酒店的人；「周玉桂」匯多少錢，伊就拿多少給對方，在 上開過程中，伊從沒有見過「周玉桂」等語（見原審易字卷 第100頁至第104頁）。另陳傳富於他案即臺灣臺中地方檢察 署111年度偵字第32235號案件偵查中，因伊受「李美玲」之 託臨櫃提領90萬元時，為員警當場藉陳傳富之手機去電「李 美玲」，「李美玲」驚覺遭到員警識破，遂掛斷電話，並將 陳傳富封鎖，檢察官認為陳傳富非下手行騙周玉桂之人，而 欠缺詐欺取財或幫助詐欺之犯意，而為不起訴處分，此有該 不起訴處分書可憑（見偵卷第371頁至第373頁）。準此以觀 ，除無法認定陳傳富為詐害周玉桂之犯嫌外，審酌周玉桂指 陳傳富為被告提供之帳戶持有人，甚至於警詢中尚稱該人為 「阿亮」在中國的同事云云，同乏憑據。加上陳傳富對周玉 桂、被告均無所知，且對周玉桂所稱遭人詐騙的背景所涉及 之人、事、物，除證明周玉桂指陳傳富為「阿亮」在中國的 同事，委託伊幫忙帶現金，處理「阿亮」在當地遇到的困難 各情，確為他人捏造之不實情節外，仍無從判斷本案指示陳 傳富所為之人與被告之間，究有何關聯。揆之前開說明，雖 可認定周玉桂遭「阿亮」之人在線上施以不實話語所詐害， 然無法證明犯罪行為人即為被告，本於「罪疑為輕，利歸被 告」之原則，自應為被告有利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.周玉桂與被告非從不相識之人，其二人自臉書相識後有多次 見面之舉，其於111年邀約周玉桂外出見面時竟向周玉桂稱 要與配偶離婚而與其繼續交往，而此舉使周玉桂對其有所期 待，周玉桂與被告電話中之通話時間非短，殊難想像周玉桂 在如此長時間內之對話會有誤認被告真實身分之可能，更何 況在此長達數月的時間內，周玉桂尚與被告有更多密集之對 話，此一對話時間亦涵蓋見面前後之期間，更足以確認周玉 桂並無誤認被告之可能。另本件告訴人之子周育德亦在111 年5月31日間亦有與被告尹以亮加入對話，而本案係被告令 周玉桂陷於被告之感情話術無法自拔，周玉桂案發時已逾60 歲，而被告當時年紀尚且小於周玉桂，故被告實無真意且無 法在感情上與告訴人交往，故可斷言被告對周玉桂有所圖者 乃感情以外之事。 　2.如被告有以通訊軟體封鎖周玉桂之事，則豈不證明被告自始 至終使用（阿亮）LINE的帳號，否則若非被告在使用（阿亮 ）LINE的帳號，則其如何封鎖非其在使用的（阿亮）LINE的 帳號，原本「真正」用來和周玉桂對話的「阿亮」帳號和「 真正」之對話又在何處？被告迄今仍無法自圓其說。況且， 被告未曾有更換手機之事實，也提不出被告自稱的真正的對 話紀錄以資證明，實際上若有遭人LINE盗用手機情事發生， 在當事人通訊軟體被盗用之期間理應會有反應或發覺。本件 係「感情詐騙」案件，其詐騙手法係針對感情創傷的受害者 為詐騙，故受害者經常會對加害人抱有「情感上的期待」， 此種「情感上的期待」甚且會持續到偵審程序中云云。 　㈡對檢察官上訴意旨不採之理由： 　1.經查，周玉桂坦稱自己與被告相約碰面，但所聊內容均為一 般家常，不涉及金錢借貸，無論使用臉書、LINE或微信，雙 方多用訊息功能互動，少以語音聯絡，則周玉桂聲稱「阿亮 」收到伊之匯款時，對方以語音確認收到款項，然酌以雙方 碰面、說話次數有限，是否足使周玉桂辨別說話聲音為同一 人所為，客觀上容有合理之懷疑，參以周玉桂前開自警詢、 偵查以迄原審審理時所述俱有重大瑕疵及不合常理之處，自 不能遽以被告曾與周玉桂見過面，並以被告年紀小於周玉桂 ，率以推論被告無真意且無法在感情上與告訴人交往，進而 斷言被告對周玉桂所圖者係詐騙其財產之事。質言之，本案 仍應有積極證據足以證明被告有上開犯罪事實之存在，倘積 極證據不足以證明前情，依「罪證有疑、利歸被告」之法理 ，自應為有利於被告之認定。 　2.按基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被 告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出 證據責任（Burden of Producing Evidence），並指出證明 方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion ，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越 合理懷疑（Beyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始 能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭 知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔 ，即實質舉證之「結果責任」所當然。，被告僅於訴訟進行 過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其 為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實 時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足。經查，周玉桂聲稱加入「阿亮」LINE 之手機號碼，業經被告否認係其持用（見偵卷第8頁、第71 頁），另由周玉桂與「阿亮」之LINE對話頁面所示，被告表 示在LINE上雖自稱「阿亮」，但LINE頁面所示對話非其所為 ；況且，依被告所述，其與周玉桂有陣子沒聯繫，早就刪除 伊的LINE，臉書部分，也因周玉桂誣指其行騙，早遭其封鎖 往來等語（見偵卷第72頁、第379頁），此情業據本院逐一 說明如前，是以，被告究否為本案之犯罪行為人，本應由檢 察官就此部分負實質之舉證責任，被告否認犯罪，本即不負 任何證明責任，此即被告之「不自證己罪特權」（Privileg e Against Self至Incrimination）。從而，檢察官上訴意 旨以被告提不出被告自稱真正之對話紀錄以資證明，且被告 被盗用理應會有反應或發覺，並以本件係「感情詐騙」案件 ，受害者經常會對加害人抱有「情感上的期待」，此種「情 感上的期待」甚且會持續到偵審程序云云，俱屬主觀上之推 測，並未提出積極之證據證明，基於無罪推定原則，自應作 對被告有利之認定。　　 　3.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有 其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　　　 七、綜上所述，本案公訴意旨所舉證據並無法證明被告有上開犯 嫌，業據本院論述如前，從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭 犯行所憑之證據，尚未到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性， 基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。從而，本案 之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開 犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核 並無違誤，檢察官上訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決 ，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 證據資料 原審判決主文 周玉桂 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 周玉桂 被告於111年5月至7月間，向周玉桂佯稱：帶母親去昆明、因為剛離婚手頭緊、舅舅過世、母親後來過世、母親與舅舅有棟房子要辦繼承過戶須繳稅金，欲短期借款周轉等語，致周玉桂陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列款項，至右列帳戶，共計418萬元 111/5/24 30萬元 戶名：李致祥 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號 1.周玉桂之指訴(111偵36578號卷第11至15、17至20、69至73、83至84、387至390頁、112審易2064號卷第49至53頁、113易135卷第55至66頁) 2.周玉桂與被告LINE通話紀錄截圖（111偵36578號卷第105頁至第209頁） 3.中華郵政股份有限公司112年3月29日儲字第1120108430號函、土城區農會112年3月28日土農信字第1120001127號函、第一商業銀行土城分行112年3月30日一土城字第00048號函、臺灣銀行土城分行112年3月27日土城營密字第11200009991號函所檢附之匯款單（111偵36578號卷第217至218、219至220、211 至214、215至216、229至231、269至273、291至303、325 至330頁） 4.被害人提供尹以亮在太古華電工作服照片（111偵36578 號卷第25頁) 5.善化區農會112年4月26日善農信字第1120001613號函暨胡海漢帳戶開戶資料、胡海漢112年5月19日庭呈之善化區農會存摺交易明細影本（111偵36578號卷第243至245、281至285頁） 6.上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心112年4月28日上票字第1120009795號函暨李致祥客戶基本資料、李致祥112年5月26日庭呈之上海商業儲蓄銀行存摺交易明細影本（111偵36578號卷第251至253、315至317頁） 7.聯邦商業銀行股份有限公司112年5月15日聯銀業管字第1121022572號函暨吳有騰開戶資料、吳有騰112年6月16日庭呈之111年8月5日提領周玉桂開立臺灣銀行土城分行本行支票194萬元至吳有騰所有聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之原因相關資料（111偵36578號卷第347至349、359至369頁） 尹以亮無罪。 111/6/7 14萬元 戶名：胡海漢 臺南市○○區○○○號00000000000000號 111/6/9 40萬元 戶名：陳傳富 中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/13 25萬元 戶名：陳傳富 中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/23 40萬元 戶名：陳傳富 中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/23 4萬元 戶名：陳傳富 中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 111/6/24 75萬元 戶名：陳傳富 國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/6/24 10萬元 戶名：陳傳富 國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/7/12 90萬元 戶名：陳傳富 國泰世華商業銀行帳號000000000000號 111/7/12 90萬元 戶名：陳傳富 中華郵政股份有限公司高雄林華郵局帳號00000000000000號 合計 418萬元

2024-12-19

TPHM-113-上易-1810-20241219-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第211號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾紹愷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第413號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 曾紹愷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號2匯款時間所載「21分」，應更正為「44分」 。 　㈡起訴書附表編號3匯款時間所載「29分」，應更正為「59分」 。 　㈢應補充「被告曾紹愷於本院審理時之自白」為證據。　 二、論罪科刑：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑 之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於 審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告 均不符合修正前後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項之 減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防 制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案一銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對起 訴書附表所示之告訴人等施用詐術騙取其等財物後加以轉匯 或提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 ，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案一銀帳戶 資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖 獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使 實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出 不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等及被害 人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人等受害金額、被告尚未與告訴人等為和解或有所賠償， 另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷 第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈥被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺 之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定 被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所 得之必要。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官黃聖提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第413號 　　被　　　告　曾紹愷　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾紹愷依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供給 不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用 ，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得流向，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年9月1日前某時許，依 TELEGRAM暱稱「yahoo」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 之指示，先將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號（下稱本案一銀帳戶）設定約定轉帳帳號後，再將本案一 銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，以TELEGRAM傳送予「yah oo」使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及方 式，對附表所示之人施用詐術，致該人等均陷於錯誤，而匯 入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭轉匯一空，致 生金流斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿 該等犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺異而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經楊莉絲、羅賴堂、施睿玲訴由新北市金山分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告曾紹愷於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有將其申設本案一銀帳戶設定約定轉帳帳號後，再將本案一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給TELEGRAM暱稱「yahoo」、真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊在112年8月玩線上遊戲Warframe，在遊戲公會DISCORD與暱稱「KEVIN…」聊天，對方介紹要工作，遂加入TELEGRAM暱稱「yahoo」之人，對方說要轉薪資所以需提供帳戶，並要求伊先將帳戶綁定約定轉帳後，再提供帳戶之網路銀行及密碼云云。 (2)被告自陳沒有留存TELEGRAM對話紀錄，DISCORD是語音軟體沒有對話紀錄之事實。 2 (1)告訴人楊莉絲於警詢時之指述 (2)告訴人楊莉絲提供之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行匯款申請書各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人楊莉絲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人羅賴堂於警詢時之指述 (2)告訴人羅賴堂提供之LINE對話紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人羅賴堂，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 (1)告訴人施睿玲於警詢時之指述 (2)告訴人施睿玲提供之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書各1份 證明詐騙集團成員以如附表編號3之方式詐騙告訴人施睿玲，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 本案一銀帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明附表所示之人於附表所 示之時間遭詐騙匯款至被告 之本案一銀帳戶內，旋 遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開 二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣/元） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 1 楊莉絲 (提告) 112年6月底 被害人認識LINE暱稱「Coral靜雅」並聽從對方指示加入LINE群組「B999-46期-9班靜雅股票技術教習交流群」，被害人便依照該群組指示匯款。 112年9月1日13時53分許 65萬 本案一銀帳戶 2 羅賴堂 (提告) 112年6月 被害人於LINE遭他人加入投資股票群組(聚祥投資有限公司)，後續操作投資該介面平台有獲利卻無法出金，故而聽從詐騙集團指示持續補金方式以利後續出金作業，被害人遂依照指示匯款。 於112年9月1日9時21分許 127萬1,143 本案一銀帳戶 3 施睿玲 (提告) 112年8月中旬 被害人在臉書認識友人稱可投資股票獲利，並加入LINE群組(股海風雲)，LINE暱稱「黃羽彤」自稱是老師助理，可提供報案人投資股票標的，並叫報案人下載華晨APP來投資股票，被害人不疑有他依照對方指示於華晨APP內購買股票，並依對方指示匯款。 112年9月1日12時29分 11萬 本案一銀帳戶

2024-12-16

KLDM-113-基金簡-211-20241216-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第224號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 江雲華 選任辯護人 李長彥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度原金訴字第103號，中華民國113年5月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17033號、2237 1號；移送併辦案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2182、 2272、2794、2795、2796、4107、4574號、112年度偵字第6134 號、112年度偵字第7736號），提起上訴及上訴後移送併辦（臺 灣花蓮地方檢察署113年度偵字第280、871、1809號、113年度偵 字第3000號、113年度偵字第3758、4803號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融 帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月5日 前不詳時間，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及網銀密碼(下合 稱本案帳戶金融資料)提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳 宇恩」之成年詐欺集團成員（下稱「陳宇恩」，且無證據證 明戊○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該 詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「陳宇恩」及其屬詐 欺集團得以任意使用本案帳戶資料作為對被害人詐欺取財後 ，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「陳 宇恩」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐 騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯 誤，而各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表 「匯款時間、金額」欄所示款項分別轉入本案帳戶內，旋遭 本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從 追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，嗣 經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表編號1至16、18至21、23至25所示之人分別訴由臺 南市政府警察局佳里分局、新北市政府警察局中和分局、汐 止分局、板橋分局、新莊分局、蘆洲分局、花蓮縣警察局新 城分局、桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政 府警察局苓雅分局、左營分局、三民第一分局、嘉義縣警察 局民雄分局報告暨花蓮縣警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告戊○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第140至154頁、第238至254頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承將本案帳戶之網路銀行帳號及網銀密碼提供 予「陳宇恩」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我是網路上認識「陳宇恩」，並有在通訊軟 體LINE與「陳宇恩」聊天，並有通過電話及視訊，但沒有見 過面，而「陳宇恩」說要和我一起經營蝦皮賣場，要賣五金 ，所以要我提供本案帳戶資料云云；被告辯護人為其辯護： 依被告與「陳宇恩」間之LINE對話內容可知，被告以為「陳 宇恩」是其男友，「陳宇恩」是以虛偽感情博取被告信任以 詐取本案帳戶資料，而被告認定「陳宇恩」為其男友才會提 供本案帳戶資料給「陳宇恩」，況本案帳戶為被告之薪轉帳 戶，並於民國111年12月6日匯入薪資新臺幣(下同)30,437元 、1,421元，亦遭詐欺集團所屬成年成員轉帳至其他帳號， 可見被告應無幫助洗錢、幫助詐欺之故意云云。經查： 　㈠被告有於111年12月5日前某時提供本案帳戶之網路銀行帳號 及網銀密碼予「陳宇恩」使用，而本件附表所示告訴人、被 害人共25人各遭「陳宇恩」所屬詐欺集團不詳成員施用詐術 ，而分別陷於錯誤，均匯款至本案帳戶，該等款項復由詐欺 集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集團施行詐術之時間、方 式、告訴人、被害人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情 ，此有附表「證據」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐 （詳見附表編號1至25），且為被告所不爭執(見本院卷第13 4頁、第140頁)，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名 下之本案帳戶確於上開時間遭「陳宇恩」所屬詐欺集團不詳 成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗 錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。又金融 帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存 入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制， 且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金 融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理，上情均為一般智 識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。 　⒉查被告於行為時為32歲、大學畢業之成年人，從事過工廠作 業員約6年等情，此經被告供承在卷(見原審卷第175頁)，並 有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第89頁)，顯 見被告受有相當程度之教育，及有社會經驗，對於妥為管理 個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明 。此外，被告於原審準備程序時稱：「(問：被告認識『陳宇 恩』多久？有無見過面？該人是否成年？真實姓名為何？)3 到4個月，沒有見過面，都是網路LINE聊天，有通過電話， 聲音是成年人聲音，有視訊過，『陳宇恩』在LINE的姓名就是 叫做『陳宇恩』，我有問過『陳宇恩』是否是他的真名，他說是 。」、「(問：依被告答辯其提供本案帳戶給『陳宇恩』，係 為『陳宇恩』經營蝦皮賣場，是否如此？)對。」、「(問：既 然『陳宇恩』只是要申請經營蝦皮賣場，為何『陳宇恩』不自己 提供自己之銀行帳戶，而需要被告之銀行帳戶？)沒有問過 他。」、「(問：依被告學經歷，應該知道如果將銀行帳戶 及密碼提供給他人，他人即可使用其帳戶及密碼，是否如此 ？)對。」、「(問：被告於LINE向『陳宇恩』詢問：有這些人 （即約定帳戶之人）之聯絡方式嗎？並要求『陳宇恩』給被告 其等人聯絡方式等語，惟事後『陳宇恩』並未提供前開約定帳 戶之人之聯繫方式，被告內心不覺得奇怪嗎？)有一點奇怪 。」、「(問：被告向『陳宇恩』要求提供其身分證及手機號 碼，『陳宇恩』均拒絕，被告當時內心不覺得奇怪嗎？)確實 覺得奇怪。」等語(見原審卷第174至176頁)，由此可知，被 告為成年人並具有相當之智識程度、工作經驗，顯非毫無社 會歷練之人，而被告與「陳宇恩」之人素未謀面，僅有LINE 聯絡方式，不存有任何深厚情誼或信任基礎，且對於該人之 真實姓名及年籍資料均無所知悉，被告在毫無信賴基礎下， 逕將本案帳戶資料提供予「陳宇恩」，核其所為，實有悖於 一般常情。況且，被告提供本案帳戶網路銀行帳號及網銀密 碼予「陳宇恩」前，多次要求「陳宇恩」提供身分證及手機 號碼均遭拒絕，被告內心已感到奇怪，已如前述，顯見被告 對於「陳宇恩」要求其提供本案帳戶金融資料之說法，並非 深信不已，已警覺到本案帳戶前開資料脫離自身管理支配後 ，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而 使自身觸法，是被告交付本案帳戶資料交付予「陳宇恩」， 已預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財、洗錢犯罪工具 之不法使用。 　⒊參以本案帳戶之交易明細，被告於提供本案帳戶資料前，本 案帳戶於111年12月5日餘額僅為17元等情，有此等交易明細 在卷可稽(見辰○112偵17033號卷第16頁)，可徵被告係因帳 戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供帳戶資料 。再者，觀諸被告與「陳宇恩」之間LINE對話紀錄所示，「 陳宇恩」於111年11月27日18：21稱「朋友說了會給老婆一 個月30000左右的分紅」，被告(即暱稱Yun_C)於18：23回覆 「怎麼弄的你們」、「我是整個租給你們呀!」，「陳宇恩 」於18：46稱「選一張老婆妳不經常使用的銀行就可以」， 「陳宇恩」於18：49「裡面不要放錢」；「陳宇恩」於111 年12月1日15：47稱「網銀帳號密碼還要帳戶拍照身分證」 ，被告於15：48回覆「全部」，「陳宇恩」於15：48稱「是 的老婆」，被告於15：49回覆「這不是在買賣帳戶嗎?」， 「陳宇恩」於15：51稱「什麼啊不是啊不然老公我怎麼用呢 」，「陳宇恩」於16：10「朋友不是答應給你3萬左右報酬 嗎」，被告於19：25稱「你身分證給我呀!」，「陳宇恩」 於19：28回覆「老婆」，被告於19：29稱「手機號碼??」、 「陳宇恩」於19：36回覆「妳想想妳對我是不是太過了難道 我的證件還不如一個手機號碼嗎」；被告於111年12月5日10 ：11稱「你得保證不是非法」、「我很信任你的」，「陳宇 恩」於10：14回覆「放心啦老婆」等語(見原審卷第110至11 1、120至123、136頁)，依上開對話內容，足認被告已可輕 易察覺交付本案帳戶資料恐涉及不法情事，並知悉交付本案 帳戶資料即屬買賣帳戶，故要求「陳宇恩」提供身分證、手 機號碼，並請「陳宇恩」保證收受本案帳戶資料後不得從事 非法事情，惟被告在「陳宇恩」拒絕提供身分證及手機號碼 ，仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供本案帳戶資料予「陳 宇恩」使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。 　⒋綜參上情，縱令被告在與「陳宇恩」LINE對話過程，對於「 陳宇恩」產生好感而提供本案帳戶資料，然此並不影響被告 主觀上已可預見其交付本案帳戶資料予他人，將可能遭他人 利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而被 告提供本案帳戶資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使 用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告 交付本案帳戶資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於 本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領 工具之用，已有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱 使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案帳戶淪 為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而本案帳戶金融 資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐 騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案帳戶金融資料 供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及 可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用 途，卻仍輕率將本案帳戶金融資料提供予無信任關係之他人 使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈被告雖辯稱：我是網路上認識「陳宇恩」，並有在通訊軟體L INE與「陳宇恩」聊天，並有通過電話及視訊，但沒有見過 面，而「陳宇恩」說要和我一起經營蝦皮賣場，要賣五金， 所以要我提供本案帳戶資料云云；被告辯護人則辯稱：依被 告與「陳宇恩」間之LINE對話內容可知，被告以為「陳宇恩 」是其男友，「陳宇恩」是以虛偽感情博取被告信任以詐取 本案帳戶資料云云。惟按基於感情或投資等原因提供金融帳 戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不 確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上 述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依 行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情 狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺 取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取 對方感情認同或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢 之不確定故意（最高法院113年度台上字第1688號判決採相 同意旨）。經查，本件被告雖於原審提出LINE對話紀錄，用 以證明其誤信「陳宇恩」為其男友，因而提供本案帳戶金融 資料予「陳宇恩」等情(見原審卷第97至144頁)，惟被告固 非明確認識其提供本案帳戶金融資料即係幫助詐欺犯罪者詐 騙被害人並轉匯不法所得之用，而有意使本件犯罪事實發生 ，然被告主觀上就其於前揭時間，將本案帳戶金融資料提供 他人使用，可能遭持以從事詐欺取財或洗錢犯罪之用一節， 確實已有預見，並有容認其發生之意思，而具有幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，業經認定如前。此外，觀諸被 告提出之其與「陳宇恩」LINE對話紀錄所示，被告已可輕易 察覺交付本案帳戶資料恐涉及不法情事，並知悉交付本案帳 戶資料即屬買賣帳戶，故要求「陳宇恩」提供身分證、手機 號碼，並請「陳宇恩」保證收受本案帳戶資料後不得從事非 法事情(見原審卷第110至111、120至123、136頁)，而「陳 宇恩」對於被告所提出之質疑均未正面回應，僅一再虛應故 事，向被告表示需要提供本案帳戶等資料，而被告既未深信 「陳宇恩」之說法，卻未繼續探究查核「陳宇恩」之身分、 背景，及其所宣稱開設蝦皮賣場之真實性，僅憑上開LINE對 話過程，即率然將本案帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼，提 供與素未謀面之他人使用，凡此均難謂與常情無違，顯有容 任之態度無疑。是綜合上情，被告及其辯護人上開辯稱被告 係受「陳宇恩」所騙，將「陳宇恩」當成男友，相信對方要 開設蝦皮賣場，所以才提供本案帳戶金融資料云云，尚難採 信。 　⒉被告辯護人另辯稱：本案帳戶為被告之薪轉帳戶，其薪資亦 遭詐欺集團所屬成年成員轉帳至其他帳號，故被告應無幫助 洗錢、幫助詐欺之故意云云。經查，觀諸本案帳戶之交易明 細固有111年12月6日匯入30,437元、1,421元、交易摘要記 載「薪資」一情，且該2筆款項亦遭本案詐欺集團轉匯至其 他帳戶等情，有本案帳戶之交易明細在卷可稽(見楊梅分局 刑案偵查卷第16頁)，雖可認被告亦因提供本案帳戶金融資 料給「陳宇恩」後，因而受有財產上損害之情形，惟此與被 告提供本案帳戶金融資料時主觀上是否認識或預見其所提供 之金融帳戶可能被作為從事詐欺取財犯罪之工具，究屬二事 ，無從憑此逕認被告主觀上並無幫助洗錢或幫助詐欺取財之 犯意，況被告是否提供薪轉帳戶，與是否提供帳戶供他人用 以作為詐騙款項之匯入帳戶，彼此間並無必然關連性，被告 依其智識及生活經驗，對於提供本案帳戶金融資料予「陳宇 恩」，在法律上可能違法已有懷疑，但為求獲取對方感情認 同仍心存僥倖，將本案帳戶金融資料交付他人，其違法性認 識並無欠缺或錯誤，並徵顯其容認結果發生亦在所不惜之心 態，俱如前述，足以認定被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，自不因其係提供薪轉帳戶而解免罪責。是辯 護人上開所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 　　。　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之網 路銀行帳號及網銀密碼等帳戶資料，提供予「陳宇恩」，使「 陳宇恩」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被 害人等施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案帳 戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為 ，惟其提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐騙之人，使詐 騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺所得之去向，有 利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡再者，被告於偵訊時供稱：111年12月間，我在網路上認識「 陳宇恩」，他說要合作開蝦皮賣場，要我去申請蝦皮賣場帳 號，後面他又說要將沒用到的銀行帳戶給他，他要去申請， 所以我將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「陳宇恩」等 語(見辰○112偵17033號卷第118頁)，由此可知，被告固有提 供本案帳戶之網路銀行帳號及網銀密碼以幫助他人詐欺取財之 不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚 無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4 第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送 併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依 罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助 加重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之網路銀行之帳號及密碼之行 為，幫助他人分別詐騙本件各告訴人及被害人共25人之財物 及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助一般洗錢罪論處。　 　㈣臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第2182、2272、27 94、2795、2796、4107、4574號、112年度偵字第6134號、1 12年度偵字第7736號、113年度偵字第280、871、1809號、1 13年度偵字第3000號、113年度偵字第3758、4803號移送併 辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱本案帳戶金融資料是提供予「陳宇恩」等語(見辰○112偵1 7033號卷第9至11頁、第117至119頁；辰○112偵22371號卷第 11至15頁；新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第 5至15頁；新城分局新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第5 至9頁；花蓮縣警察局刑案偵查卷宗第23至26頁；原審審原 金訴卷第74頁；原審卷第165至183頁；本院卷第129頁、134 頁、第258頁)，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗 錢犯行並未自白，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，臺灣花蓮地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第280、871、1809號、113年度偵字第3000號、113年度偵 字第3758、4803號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯 罪事實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送 併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所 動搖，即無可維持。另被告上訴認原審量刑過重，則屬無據 。 　⒉至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒊據上，被告上訴否認犯罪及主張量刑過重為無理由，然檢察 官以原審量刑過輕且有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供本 案詐欺集團進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人 尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之 氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行 之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 本件附表所示各告訴人或告訴人因犯罪所生之損害部分、被 告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、有一名9 歲未成年子女要扶養、目前跟小孩、家人同住之家庭生活狀 況、職業為工作清潔、日薪1,000元之經濟狀況(見本院卷第 266頁)及迄今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。　 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案帳戶之網路銀行帳號及網銀密碼予「陳宇恩 」，供「陳宇恩」及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院 認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人 資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無 從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收 犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案帳戶金融資料提供予他人使用，而為幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無 證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒 收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 張立中、蔡勝浩、顏伯融移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務 。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表：（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 相關證據 1 告訴人丙○○(起訴書附表編號1) 111年11月中旬某日 詐欺集團不詳成員向丙○○佯稱：至漢聲交易平台投資，可以保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月6日9時15分許，匯款2萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢中之證述(見辰○112偵17033號卷第15至16頁) ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見辰○112偵17033號卷第35至62頁） ⒊丙○○所提出之手機網路轉帳交易明細翻拍照片、手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機被告與客服對話紀錄翻拍照片（見辰○112偵17033號卷第63至82頁） 2 告訴人地○○(起訴書附表編號2) 111年10月3日某時許 詐欺集團不詳成員向地○○佯稱：因為要匯款300萬元給地○○買房，所以必須至基金平台註冊帳號並儲值云云，致地○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日9時36分許，匯款3萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人地○○於警詢中之證述(見辰○112偵22371號卷第17至20頁) ⒉地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見辰○112偵22371號卷第21至30頁） ⒊地○○所提出之通訊軟體臉書、LINE個人頁面截圖翻拍照片、網頁截圖翻拍照片、被告與客服對話紀錄翻拍照片、兆豐國際商業銀行交易明細翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易明細翻拍照片、郵局及兆豐銀行存摺封面翻拍照片（見辰○112偵22371號卷第37至44頁） 於111年12月5日9時40分許，匯款3萬元至本案帳戶 於111年12月6日11時35分許，匯款2萬元，至本案帳戶 於111年12月7日11時29分許，匯款2萬元，至本案帳戶 3 告訴人癸○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號1) 111年12月7日0時許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，向癸○○佯稱：未簽署旋轉拍賣協議，須匯款驗證身分云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日11時28分許，匯款4萬9,985元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第51至55頁) ⒉癸○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第45至49頁、第63至71頁） ⒊癸○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網路臺幣轉帳交易明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、玉山銀行存摺正面翻拍照片、拍賣客服對話紀錄翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第57至61頁） 於111年12月7日11時31分許，匯款2萬8,065元至本案帳戶 4 告訴人乙○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號2、113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號3、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號4) 111年12月6日23時3分許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣及元大銀行客服人員，向乙○○佯稱：因系統更新，須匯款驗證帳號云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時21分許，匯款2萬7,123元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第81至83頁) ⒉乙○○之桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第77頁、第85至89頁、第103至105頁） ⒊乙○○所提出之手機網路臺幣活存交易明細翻拍照片、手機拍賣客服對話紀錄翻拍照片、手機通話紀錄翻拍照片、手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第91至101頁） 5 告訴人巳○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號3) 111年11月16日13時42分許 詐欺集團不詳成員利用LINE結識巳○○，並向巳○○佯稱：要借錢買茶葉云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時56分許，匯款1萬3,000元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第113至114頁） ⒉巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第115至117頁） ⒊巳○○所提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第119頁） 6 告訴人丁○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號4、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號6) 111年12月7日12時25分前某時許 詐欺集團不詳成員利用網路結識丁○○，並向丁○○佯稱：因系統更新，須投資代購商品可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時25分許，匯款3萬1,000元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第131至133頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第127至129頁、第139至161頁） ⒊丁○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、網路轉帳截圖交易明細翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第135至138頁） 7 告訴人己○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號5、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號9) 111年12月7日 某時許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣及中國信託銀行客服人員，向己○○佯稱：須匯款進行金流認證云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日13時25分許，匯款2萬6,123元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第171至173頁） ⒉己○○之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第169頁、第175至177頁、第191至203頁） ⒊己○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通話紀錄截圖翻拍照片、拍賣客服對話紀錄截圖翻拍照片、網路轉帳截圖交易明細翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第179至185頁） 8 告訴人未○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號6、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號8) 111年12月7日某時許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣及富邦銀行客服人員，向未○○佯稱：須匯款進行金流保障簽屬流程云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時37分許，匯款2萬6,123元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人未○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第219至223頁） ⒉未○○之臺北市政府警察局北投分局竹子湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人未○○所提出之網路轉帳截圖交易明細翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第213至217頁、第227至233頁） ⒊未○○所提出之網路轉帳截圖交易明細翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第235至237頁） 9 告訴人宙○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號7、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號5) 111年12月7日11時51分許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣及第一銀行客服人員，向宙○○佯稱：須匯款才能解開會員資格云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時25分許(112年度偵字第2182號移送併辦意旨書誤載為111年12月7日12時21分許，應予更正)，匯款2萬9,985元至本案帳戶(112年度偵字第2182號移送併辦意旨書誤載為2萬,7123元，應予更正) ⒈證人即告訴人宙○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第243至247頁） ⒉宙○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第241頁、第255至265頁） ⒊宙○○所提出之網路轉帳截圖交易明細翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第271頁） 10 告訴人天○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號8、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號2；112年度偵字第2182號移送併辦意旨書誤載為「黃嘉鋐」，應予更正) 111年12月7日 11時39分許 詐欺集團不詳成員假冒第一銀行客服人員，向天○○佯稱：須以網銀轉帳證實沒有洗錢云云，致天○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日11時39分許，匯款4萬9,983元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人天○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第287至289頁） ⒉天○○之臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第277至281頁） ⒊天○○所提出之網路臺幣轉帳交易明細截圖翻拍照片、通話記錄截圖翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第283至285頁） 於111年12月7日11時51分許，匯款4萬9,983元至本案帳戶 於111年12月7日12時30分許，匯款4萬,8998元至本案帳戶 於111年12月7日12時56分許，匯款4萬12元至本案帳戶 於111年12月7日13時4分許，匯款3萬1,052元至本案帳戶 11 告訴人戌○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號9) 111年11月28 日某時許 詐欺集團不詳成員利用抖音結識戌○○，並向戌○○佯稱：在澳門博奕網站下注中頭獎彩金，但境外人士須付保證金才能保留頭獎金額云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月6日10時52分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢中之證述(見花檢112偵2272警卷第3至9頁) ⒉戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見花檢112偵2272警卷第39至53頁) ⒊戌○○之網路轉帳交易明細截圖翻拍照片、抖音對話記錄截圖翻拍照片、通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片（見花檢112偵2272警卷第11至17頁） 111年12月6日10時53分許，匯款5萬元至本案帳戶 12 被害人寅○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號10) 111年某月某日某時分許 詐欺集團不詳成員利用臉書結識寅○○，並向寅○○佯稱：可在網拍網站購取價差獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日10時2分許(112年度偵字第2182號移送併辦意旨書誤載為111年12月5日9時47分許，應予更正)，匯款23萬6,031元至本案帳戶 ⒈證人即被害人寅○○於警詢中之證述(見花檢112偵2794警卷第1至2頁) ⒉寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見花檢112偵2794警卷第13至29頁) ⒊寅○○所提出之永豐銀行匯款交易明細影本、通訊軟體臉書頁面截圖翻拍照片、網站頁面截圖翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片(見花檢112偵2794警卷第31至46頁) 13 告訴人壬○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號11) 111年9月28日 某時許 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識壬○○，並向壬○○佯稱：做螞蟻集團生計疫苗融資穩賺不賠云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日9時26分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢中之證述(見花檢112偵2795警卷第37至40頁) ⒉壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見花檢112偵2795警卷第43至63頁、第93至95頁) ⒊壬○○所提出之網路轉帳交易明細截圖翻拍照片、投資客服對話記錄截圖翻拍照片、iMessage對話記錄截圖翻拍照片、身份證影本(見花檢112偵2795警卷第65至91頁) 於111年12月5日9時27分許，匯款5萬元至本案帳戶 於111年12月6日9時8分許，匯款5萬元至本案帳戶 於111年12月6日9時10分許，匯款3萬元至本案帳戶 14 告訴人午○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號12) 111年12月3日某時許 詐欺集團不詳成員利用LINE結識午○○，並向午○○佯稱：投資疫苗可以獲利云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月6日9時12分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢中之證述(見花檢112偵2796警卷第45至47頁、原審112原金訴103卷第189至190頁) ⒉午○○之新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見花檢112偵2796警卷第50至72頁、第89頁) ⒊午○○所提出之帳戶資金記錄截圖翻拍照片、網路客服對話記錄截圖翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、告訴人午○○所提出之網路轉帳交易明細翻拍照片（見花檢112偵2796警卷第73至88頁、第91至95頁) 於111年12月6日9時14分許，匯款3萬元至本案帳戶 15 告訴人亥○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號13、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號7) 111年11月初 某時分許 詐欺集團不詳成員利用臉書結識亥○○，並向亥○○佯稱：可帶其在投資網站操作美指擭利云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日12時37分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人亥○○於警詢中之證述(見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270383801號刑案偵查卷第3至4頁) ⒉亥○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270383801號卷第33至43頁） ⒊亥○○所提出之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、手機內公司名片翻拍照片、告訴人亥○○所提出之手機網路轉帳交易明細翻拍照片（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270383801號卷第45至63頁） 16 告訴人辛○○ (112年度偵字第2182號移送併辦意旨書附表編號14、113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號5) 111年某月某日某時分許 詐欺集團不詳成員利用臉書結識辛○○，並向辛○○佯稱：投資虛擬石頭RARE可以獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日9時59分許(112年度偵字第2182號移送併辦意旨誤載為111年12月5日9時54分許，應予更正)，匯款15萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢中之證述(見花檢112偵4574警卷第1至2頁) ⒉辛○○所提出之通訊軟體LINE對話紀錄譯文(見花檢112偵4574警卷第41至162頁) 17 被害人庚○○ (112年度偵字第7736號移送併辦意旨書附表編號1) 111年10月2日某時許 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識庚○○，並對庚○○佯稱：可網站上賣衣服獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示 於111年12月6日12時49分許，匯款1萬4,000元至本案帳戶 ⒈證人即被害人庚○○於警詢中之證述(見新北市政府警察局蘆洲分局112偵7736刑案偵查卷第3至5頁) ⒉庚○○之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北市政府警察局蘆洲分局112偵7736刑案偵查卷第19至45頁) ⒊庚○○所提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯影本、網頁截圖翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄譯文(見新北市政府警察局蘆洲分局112偵7736刑案偵查卷第47至129頁) 18 告訴人丑○○ (112年度偵字第6134號移送併辦意旨書附表編號1、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號3) 111年12月5日某時許 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣買家、客服人員及彰化銀行客服人員，向丑○○佯稱：須轉帳至指定帳戶，以完成第三方加密作用云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日11時35分許，匯款4萬9,986元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢中之證述(見桃園市政府警察局楊梅分局112偵字6134刑案偵查卷第55至65頁) ⒉丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見桃園市政府警察局楊梅分局刑案偵查卷第67至89頁、第137至139頁） ⒊丑○○所提出之超商購買收據、通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、通話記錄截圖翻拍照片、網路轉帳交易明細截圖翻拍照片（見桃園市政府警察局楊梅分局刑案偵查卷第91至135頁） 於111年12月7日11時37分許，匯款4萬9,987元至本案帳戶 於111年12月7日12時11分許，匯款4萬9,986元至本案帳戶 於111年12月7日12時13分許，匯款4萬9,278元至本案帳戶 19 告訴人宇○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號1) 111年11月14日前某日 詐欺集團不詳成員向宇○○佯稱：在拍賣網站接到之訂單，工廠可直接出貨寄送給客戶云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日11時47分許，匯款21萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第17至23頁) ⒉宇○○之新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第113至161頁、第185至205頁） ⒊宇○○提出之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第163至183頁） 於111年12月6日9時36分許，匯款21萬元至本案帳戶 20 告訴人子○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號2、113年度偵字第3758、4803號移送併辦意旨書附表編號1) 111年11月某時許 詐欺集團不詳成員向子○○佯稱：發現「巴黎人」線上遊戲平台瑕疵，可利用該瑕疵獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日9時38分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第27至33頁) ⒉子○○之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第209至231頁） ⒊子○○提出之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖翻拍照片（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第237至245頁） 於111年12月7日9時41分許，匯款3萬元至本案帳戶 21 告訴人甲○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號4、113年度偵字第3000號移送併辦意旨書附表編號1) 111年8月15日19時56分許 詐欺集團不詳成員向甲○○佯稱：透過「英齊財富」投資平台投資可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日11時57分許，匯款46萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第55至61頁) ⒉甲○○之南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第343至751頁、第857至859頁) ⒊甲○○提出之郵局存摺封面影本、魚池鄉農會匯款申請書影本、郵局跨行匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄截圖（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第755至855頁） 22 被害人卯○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號6、113年度偵字第3758、4803號移送併辦意旨書附表編號2) 111年11月底某日 詐欺集團不詳成員向卯○○佯稱：透過「花旗集團」投資平台下注博弈遊戲可以獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月5日14時23分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⒈證人即被害人卯○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第75至77頁) ⒉高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第873至933頁） ⒊卯○○提出之網路轉帳交易明細截圖翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第935至979頁） 23 告訴人申○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號7) 111年5月4日10時分許 詐欺集團不詳成員向申○○佯稱：可匯港幣30萬元幫還債，但須先付手續費云云，致申○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月6日9時33分許，匯款2萬,5000元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人申○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第81至91頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第1019至1115頁) 24 告訴人酉○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號8) 111年10月下旬某日 詐欺集團不詳成員向酉○○佯稱：透過「MetaTrader4」投資平台投資可以獲利云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月6日11時2分許，匯款6萬,5000元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第45至51頁) ⒉酉○○之臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第275至293頁、第299至341頁） ⒊酉○○提出之玉山銀行新台幣匯款申請書影本、華南銀行匯款回條聯影本、第一商業銀行存款憑調存根聯影本（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第295至297頁） 25 告訴人玄○○ (113年度偵字第280等號移送併辦意旨書附表編號9) 111年11月底某日 詐欺集團不詳成員向玄○○佯稱：透過「山海證券」投資平台投實可以獲利云云，致玄○○陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示 於111年12月7日11時45分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⒈證人即告訴人玄○○於警詢中之證述(見花蓮縣警察局新城分局112年10月25日新警刑字第1120016962號刑案偵查卷第15至18頁) ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第1206至1232頁) ⒊玄○○提供之中國信託銀行存款交易明細(見花蓮縣警察局新城分局112年10月25日新警刑字第1120016962號刑案偵查卷第43至54頁) 共用證據 ⒈被告於警詢及偵訊之供述(見辰○112偵字第17033卷第9至15頁、117至119頁、花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000000號刑案偵查卷第5至15頁、花蓮縣警察局新城分局112年12月18日新警刑字第1120017957號刑案偵查卷第5至9頁、花蓮縣警察局花警刑字第1130020589號刑案偵查卷第23至26頁)　 ⒉被告第一商業銀行中壢分行112年7月3日一中壢字第00160號函暨被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見花檢113偵871號卷第11至27頁）

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-224-20241211-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧智行 選任辯護人 張智程律師 王櫻錚律師 被 告 吳竑陞 選任辯護人 呂宗達律師 吳定宇律師 被 告 廖堃廷 選任辯護人 楊惠琪律師 葉子恩律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8288號、第8955號、第8956號、第8957號、第10479 號、第13736號、第14385號），及就被告鄧智行部分移送併辦（ 113年度偵字第13874號），被告等於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 鄧智行犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表三所示之沒收。應執行 有期徒刑參年陸月。 吳竑陞犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表四所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 廖堃廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表五所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱 」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃廷（ Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里約」 ，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參與犯 罪組織之犯意，分別於民國113年（起訴書誤載為112年，應 予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某時（吳竑陞 、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入林子平、林 逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經檢察官以11 3年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經本院另案以 113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram暱稱「教授 」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下 稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技 帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致慶陞科技公 司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳 戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳 戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉 匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（ 下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次 提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行另擔任自車 手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手兼假幣商（ 使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層 收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之被害人 等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房地產、博弈 網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職），致其等 陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款至指定之第 一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶 公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、匠盛公司帳 戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領時間、地點 ，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金 交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之 時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方 式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之被害人等受 有財產上損害。嗣鄧智行、廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領 時，經警持臺灣新竹地方檢察署（以下省略機關名稱）檢察 官核發之拘票，當場拘提到案；吳竑陞於同日經警持檢察官 核發之拘票，拘提到案，並持本院核發之搜索票執行搜索；賴 俊瑋於同年9月3日經警持檢察官核發之拘票，拘提到案，分 別扣得如附表三至五所示之物。 二、案經附表一所示之人（編號29除外）提出告訴暨新竹縣政府 警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷所犯違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，均『非』死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等3人於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告3人及其等辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷於偵訊 、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 113年度偵字第8957號偵查卷《下稱113偵8957卷》第103至1 04頁、113年度偵字第8956號偵查卷《下稱113偵8956卷》第 57至59頁、第78至79頁、113年度偵字第8955號偵查卷《下 稱113偵8955卷》第89至92頁、本院113年度原金訴字第89 號卷《下稱本院卷》第54至57頁、第181至182頁、第192頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白 核與事實相符，堪以採信：　　 　　⒈如附表一所示第一層帳戶交易明細（第14385號偵卷第19至 56頁、第10479號偵卷第20頁）；第二層帳戶交易明細（ 第14385號偵卷第57至95頁、第10479號偵卷第22頁）（各 被害人相關款項交易明細所在卷頁詳如附表一所載）。 　　⒉如附表一證據欄所示各被害人證述（所在卷頁詳如附表一 所載）。 　　⒊大額通貨提領紀錄：⑴鄧智行提領紀錄：第14385號偵卷第9 6至98頁、⑵廖堃廷提領紀錄：第14385號偵卷第111頁、⑶ 吳竑陞提領紀錄：第14385號偵卷第114頁。 　　⒋被告鄧智行提款影像暨提款明細一覽表、取款憑條（併辦 之第13874號偵卷第13至23頁）、被告鄧智行於113年1月2 6日臨櫃提領182萬5,000元之監視器畫面截圖照片、取款 憑條、大額取款登記明細表（第8288號偵卷第7至9頁）、 被告廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領70萬元臨櫃取款憑條 （第8955號偵卷第29頁）。 　　⒌智慶公司帳戶之交易明細（第14385號偵卷第99至110頁=第 8957號偵卷第50至54頁、第10479號偵卷第16至18頁、第8 288號偵卷第14至15頁）、鑫日昇公司帳戶之交易明細（ 第14385號偵卷第112至113頁）、致慶陞科技帳戶之交易 明細（第14385號偵卷第115至116頁=第8956號偵卷第32至 33頁）。 　　⒍新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹市○區○○路○段00 0號）：第14385號偵卷第250至252頁=第8957號偵卷第27 至29頁【扣押物品：贓款516,500元、智慶公司存摺1本、 統一發票章1顆、公司章1顆、工程報價單1批、提款卡1張 、鄧智行私章1顆、手機1支、筆電1台、智慶工程營登1批 、車牌號碼000-0000號車輛1台】。 　　⒎新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣○○市○○路00巷 00號2樓）：第14385號偵卷第253至255頁=第8957號偵卷 第30至32頁【扣押物品：智慶工程有限公司大小章2個】 。　 　　⒏新竹縣政府警察局113年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣政府警察局即 新竹縣○○市○○○路00號）：第14385號偵卷第256至258頁= 第8957號偵卷第35頁【扣押物品：新臺幣64,000元】。　 　　⒐新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：吳竑陞；執行處所：新竹縣○○鎮○○○街00 號）：第14385號偵卷第259至262頁=第8956號偵卷第19至 22頁【扣押物品：致慶陞科技存摺1本、大小章各1枚、商 業登記新竹縣政府函1紙、匿名手機維修出貨單4張、手機 2支、新臺幣1600元、中華電信網卡1張、黑色玩具手槍1 把、租賃契約書1本、提款卡6張、黃聖佑私章2枚、鑫日 昇公司大小章4枚、申設台中市政府函2份、存摺1本、取 款憑條1張、企業網銀密碼單2張】。　　 　　⒑新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：苗栗縣竹南鎮環市路 0段000號1樓）：第14385號偵卷第263至265頁=第8955號 偵卷第18至20頁【扣押物品：新臺幣70萬元、鑫日昇公司 存摺1本、廖堃廷私章1個、公司章1個、發票章1個、出貨 單1張、估價單1張、手機3支、車牌號碼000-0000號車輛1 台】。　 　　⒒新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：新竹縣○○市○○街00○0 號）：第14385號偵卷第266至268頁=第8955號偵卷第23至 25頁【扣押物品：新臺幣110萬元】。 　　⒓被告鄧智行與「教授」、「只有一個肺」（即被告吳竑陞 ）之Telegram對話紀錄（翻攝自被告鄧智行扣案手機）（ 第8957號偵卷第16至19頁）。 　　⒔被告鄧智行扣案手機經數位鑑識還原之Telegram對話紀錄 （第8957號偵卷第83至90頁）。 　　⒕被告鄧智行與「靜和」之Telegram對話紀錄（翻攝自被告 鄧智行扣案手機）（本院卷第201至203頁）。　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告3人於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案 洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告3人。 惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告3人自白洗錢犯 行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審 酌，附此敘明。　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂 之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論 處。　 （二）次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告鄧智行加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯 行，為如附表一編號1所示；被告吳竑陞加入本案詐欺集 團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號8所示 ；被告廖堃廷加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次 犯行，為如附表一編號22所示；是核被告鄧智行如附表一 編號1所示、被告吳竑陞如附表一編號8所示、被告廖堃廷 如附表一編號22所示，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告吳竑陞如附表 一編號10至14、16、17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告廖堃廷如附表一編號23、27 至29、31至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。　　　 （三）被告3人與林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教 授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員間，彼此謀議及 分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告3人 分別提供如附表一各編號所示第三層帳戶、並擔任領款車 手、收水負責取得財物，被告3人之行為既在其等與所屬 詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應 就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而為共 同正犯。 （四）罪數： 　　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、 洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、 洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷如附表一編號1、8、22所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，被告吳竑陞 如附表一編號10至14、16、17所為，被告廖堃廷如附表一 編號23、27至29、31至33所為，分別均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 （五）刑之減輕： 　　⒈被告3人就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本 院審理中均自白認罪，被告鄧智行取得43萬7520元報酬、 被告吳竑陞取得10萬元報酬、被告廖堃廷取得20萬元報酬 ，為其等所不爭執（見本院卷第55頁、第57頁、第193頁 、第197頁），並均已自動繳交犯罪所得，有收據3紙附卷 足憑（見本院卷第214頁、第244頁、第253頁），就其等 所犯加重詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文；復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；另 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上 字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯 旨）。查被告3人於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組 織及洗錢犯行均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得 ，業如前述，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告3人所 犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪 ，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如 上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院 之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由。　　　 （六）爰審酌被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷均正值青壯，身強體 健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即加 入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益， 非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風， 導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予 嚴懲；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告鄧智行 自述其大學休學，未婚，無子女，案發時與家人同住，原 本作水電，經濟狀況一般；被告吳竑陞自述其大學畢業， 未婚，無子女，案發時與家人同住，從事游泳教練，經濟 狀況一般；被告廖堃廷自述其高中畢業，未婚，無子女， 案發時與朋友合租，擔任廚師，經濟狀況一般（見本院卷 第193頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、各 自參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損 害、檢察官求刑及被害人等之意見（見本院卷第196至197 頁、如附表一所載告訴人意見調查表所示）等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並 衡酌被告鄧智行如附表一編號1、2、2-1、3至33所示34次 ，被告吳竑陞如附表一編號8、10至14、16、17所示8次， 被告廖堃廷如附表一編號22、23、27至29、31至33所示8 次，各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一 人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、 動機均大致相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評 價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節， 分別定其等應執行刑如主文第一至三項所示。　　　 三、沒收之說明：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按， 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平， 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所 得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第1 4次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 （二）被告鄧智行如附表三所示扣得之物，其中編號㈠、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈡ 至㈧、㈩、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨所示筆電，被告鄧智行表 示該筆電為其姊所有（見本院卷第190頁），並無證據證 明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （三）被告吳竑陞如附表四所示扣得之物，其中編號㈦、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈥、㈧、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨至所示之物，並無證據 證明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （四）被告廖堃廷如附表五所示扣得之物，其中編號㈥、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈤、㈦至、、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收。編號、所示之行動電 話，被告廖堃廷表示並未用於本案犯行（見本院卷第190 頁），爰不予宣告沒收。　　　 （五）末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。本案附表一各編號「提領金額」欄所示之款項，業經被 告3人提領後層轉於上手，未能查獲扣案，被告3人並無事 實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　 四、檢察官就被告鄧智行以113年度偵字第13874號移送併辦部分 ，與起訴之附表一編號23、25為相同被害人，為起訴效力所 及，本院得併予審理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2 條第1項、第11條、第28條、第55條、第339條之4第1項第2款、 第51條第5款、第38條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　 附表一： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領 車手 收水手 證據 1 唐偉倫 (提告) 113年1月17日13時00分/ 　　1,100,000 　　000-00000000000 　　(戶名:賴瀚龍，交易明細見第14385號偵卷第19頁) 113年1月17日13時18分/ 　　1,099,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:高立瑋，交易明細見第14385號偵卷第57頁) 113年1月17日13時19分/ 　　1,099,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月17日13時28分/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號)/ 　　1,760,000 鄧智行 林子平 ⒈告訴人唐偉倫於警詢之證述（見第14385號偵卷第160至161頁） ⒉告訴人唐偉倫之意見調查表（見本院卷第101頁） 2 許晉瑄 (提告) 113年1月26日11時25分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳佑任，交易明細見第14385號偵卷第20頁) 113年1月26日11時36分/ 　　1,999,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第58頁) 113年1月26日11時41分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月26日12時52分/ 　　1,825,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 林子平 告訴人許晉瑄於警詢之證述（見第14385號偵卷第162至164頁） 2-1 (113年度偵字第10479號) 施麗源 (提告) 113年1月30日10時24分/ 　　982,524/ 　　000-000000000000 　　(戶名:吳亭宜，交易明細見第10479號偵卷第20頁) 113年1月26日10時26分/ 　　983,115/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第10479號偵卷第22頁) 113年1月26日10時27分/ 　　983,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月30日11時30分/ 　　1,510,000/ 　　彰化商業銀行龍潭分行(桃園市○○區○○路000○0號1、2樓) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人施麗源於警詢之證述（見第10479號偵卷第10至12頁） ⒉告訴人施麗源之意見調查表（見本院卷第103頁） 3 曾秀里 (提告) 113年1月31日10時59分/ 　　2,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第21頁) 113年1月31日11時03分/ 　　1,999,600/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第59頁) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　彰化商業銀行埔心分行(桃園市○○區○○路00○00○00號) 鄧智行 林子平 告訴人曾秀里於警詢之證述（見第14385號偵卷第165背面至166頁） 4 陳穎妮 (提告) 113年2月2日10時23分/ 　　1,050,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第22頁) 113年2月2日10時25分/ 　　1,050,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第60頁) 113年2月2日10時28分/ 　　1,051,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年2月2日12時01分/ 　　1,200,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人陳穎妮於警詢之證述（見第14385號偵卷第167至168頁） ⒉告訴人陳穎妮之意見調查表（本院卷第105頁） 5 葉昭逢(提告) 113年4月9日10時59分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:潘姿吟，交易明細見第14385號偵卷第23頁) 113年4月9日11時10分/ 　　539,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:黎氏妍，交易明細見第14385號偵卷第61頁) 113年4月9日11時11分/ 　　667,015/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年4月9日14時26分/ 　　837,000/ 　　彰化商業銀行天母分行(臺北市○○區○○○路00號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人葉昭逢於警詢之證述（見第14385號偵卷第169至170頁） ⒉告訴人葉昭逢之意見調查表（見本院卷第135頁） 6 龍雨廷(提告) 113年5月2日15時19分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第24頁) 113年5月2日15時22分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第62頁) 113年5月2日15時23分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月2日15時30分/ 　　1,699,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 林子平 告訴人龍雨廷於警詢之證述（見第14385號偵卷第171至172頁） 7 劉展源(提告) 113年5月7日14時43分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第25頁) 113年5月7日14時46分/ 　　879,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第63頁) 113年5月7日14時47分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月7日14時54分/ 　　1,730,000/ 　　彰化商業銀行吉林分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉展源於警詢之證述（見第14385號偵卷第173至174頁） ⒉告訴人劉展源之意見調查表（見本院卷第141頁） 8 黃淑英(提告) 113年5月7日15時07分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:林亭臻，交易明細見第14385號偵卷第26頁) 113年5月7日15時08分/ 　　216,900/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第64頁) 113年5月7日15時09分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月7日15時21分/ 　　517,000/ 　　第一商業銀行新竹分行(新竹市○○街0號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃淑英於警詢之證述（見第14385號偵卷第175至176頁 ） ⒉告訴人黃淑英之意見調查表（見本院卷第107頁） 9 李銘松(提告) 113年5月8日10時07分/ 　　3,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第27頁) 113年5月8日10時07分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第65頁) 113年5月8日10時09分/ 　　2,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月8日10時48分/ 　　2,000,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李銘松於警詢之證述（見第14385號偵卷第177至178頁） 10 林文文(提告) 113年5月8日10時35分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第28頁) 113年5月8日10時38分/ 　　499,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第66頁) 113年5月8日10時42分/ 　　657,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月8日10時53分/ 　　2,942,000/ 　　第一商業銀行關西分行(新竹縣○○鎮○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人林文文於警詢之證述（見第14385號偵卷第179至180頁） ⒉告訴人林文文之意見調查表（見本院卷第143頁） 11 呂國偉(提告) 113年5月9日08時49分、 　　08時52分、08時53分 　　100,000、100,000、 　　50,000、44,704/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第29頁) 113年5月9日09時00分/ 　　294,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第67頁) 113年5月9日09時02分/ 　　304,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人呂國偉於警詢之證述（見第14385號偵卷第182至184頁） ⒉告訴人呂國偉之意見調查表（見本院卷第115頁） 12 吳佩真(提告) 113年5月9日09時10分、 　　13分、16分、17分/ 　　50,000、50,000、 　　50,000、50,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第30頁) 113年5月9日09時15分、22分/ 　　100,100、199,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第68頁) 113年5月9日09時24分/ 　　301,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人吳佩真於警詢之證述（見第14385號偵卷第185至187頁） ⒉告訴人吳佩真之意見調查表（見本院卷第109頁） 113年5月14日09時27分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第31頁) 113年5月14日09時29分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第69頁) 113年5月14日09時30分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月14日11時22分/ 　　500,000/ 　　第一商業銀行西壢分行(桃園市○○區○○○路○段00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 13 黃琳雅(提告) 113年5月9日11時59分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時00分/ 　　100,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月9日12時02分/ 　　395,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日13時29分/ 　　397,000/ 　　第一商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃琳雅於警詢之證述（見第14385號偵卷第188至189頁） ⒉告訴人黃琳雅之意見調查表（見本院卷第117頁） 　 113年5月9日12時00分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時04分/ 　　100,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 　 　 113年5月10日12時13分/ 　　60,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第33頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第71頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日13時01分/ 　　250,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 潘志昱 14 黃慧珍(提告) 113年5月8日10時29分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第34頁) 113年5月9日22時53分/ 　　1,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第72頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人黃慧珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第190至191頁） 15 胡秀專(提告) 113年5月10日10時15分/ 　　220,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第35頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第73頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日10時43分/ 　　1,600,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人胡秀專於警詢之證述（見第14385號偵卷第192至194頁） 16 劉淑華(提告) 113年5月10日10時44分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第36頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第74頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日12時14分/ 　　920,000/ 　　第一商業銀行東門分行(新竹市○區○○街000號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉淑華於警詢之證述（見第14385號偵卷第195至196頁） ⒉告訴人劉淑華之意見調查表：本院卷第111頁 17 李幸樺(提告) 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時44分/ 　　810,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月13日10時53分/ 　　810,000/ 　　第一商業銀行竹南分行(苗栗縣○○鎮○○街00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人李幸樺於警詢之證述（見第14385號偵卷第197至198頁） 　 　 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時45分/ 　　810,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月13日11時01分/ 　　1,290,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 鄧智行 潘志昱 　 　 113年5月15日09時36分/ 　　1,621,000 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第76頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 無提領，經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押 　 18 林奕志(提告) 113年5月14日09時49分/ 　　648,170/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第38頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,500/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第77頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人林奕志於警詢之證述（見第14385號偵卷第199至200頁） 19 傅朝銘(提告) 113年5月14日11時09分、20分/ 　　100,000、100,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第39頁) 113年5月14日11時18分、21分/ 　　100,100、100,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第78頁) 113年5月14日11時22分/ 　　200,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人傅朝銘於警詢之證述（見第14385號偵卷第201至202頁） 20 李玉方(提告) 113年5月15日09時32分/ 　　662,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第40頁) 113年5月15日09時35分/ 　　461,500/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第79頁) 113年5月15日09時36分/ 　　461,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日10時34分/ 　　1,630,000/ 　　彰化商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李玉方於警詢之證述（見第14385號偵卷第203至205頁） 21 陳靖諠 (提告) 113年5月15日13時02分/ 　　400.000 　　000-00000000000 　　(戶名:林依萱，交易明細見第14385號偵卷第41頁) 113年5月15日13時05分/ 　　399,000 　　000-00000000000000 　　(戶名：黃兪甄，交易明細見第14385號偵卷第80頁) 113年5月15日13時05分/ 　　400,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日15時16分/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號)/ 　　1,466,000 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳靖諠於警詢之證述（見第14385號偵卷第206至207頁） ⒉告訴人陳靖諠之意見調查表（見本院卷第119頁） 22 陳惠君(提告) 113年5月27日09時21分/ 　　950,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:黃詠菁，交易明細見第14385號偵卷第42頁) 113年5月27日10時42分/ 　　949,615/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名：林佳臻，交易明細見第14385號偵卷第81頁) 113年5月27日10時43分/ 　　949,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月28日10時34分/ 　　1,300,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人陳惠君於警詢之證述（見第14385號偵卷第208至209頁頁） 　 　 113年5月28日13時45分/ 　　800,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:王子婕，交易明細見第14385號偵卷第43頁) 113年5月28日13時46分/ 　　800,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名：郭佳瑜，交易明細見第14385號偵卷第82頁)　　　　　　 113年5月28日13時47分/ 　　800,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年5月28日15時36分/ 　　1,450,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 23 陳幸素(提告) 113年6月7日10時58分/ 　　3,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第44頁) 113年6月7日10時59分、11時00分/ 2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名：陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第83頁) 113年6月7日10時59分/ 　　1,500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月7日11時49分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人陳幸素於警詢之證述（見第14385號偵卷第210至211頁） 113年6月7日11時00分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月7日13時15分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 113年6月8日0時00分/ 　　500,000/ 000-00000000000000 (戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月11日12時10分/ 　　3,200,000/ 　　彰化商業銀行八德分行(桃園市○○區○○路○段0000000號1樓) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁） 25 童淑菁(提告) 113年3月21日11時12分/ 　　776,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:黃姿臻，交易明細見第13874號偵卷第57頁) 113年3月21日11時14分/ 　　775,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:李恩珮，交易明細見第13874號偵卷第58頁) 113年3月21日11時15分/ 　　776,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年3月21日13時50分/ 　　776,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○○路00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人童淑菁於警詢之證述（見第14385號偵卷第214至215頁＝第13874號偵卷第27至28頁；第13874號偵卷第29頁） 113年6月11日12時02分/ 　　700,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第46頁即第13874號偵卷第55頁) 113年6月11日12時04分/ 　　699,800/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第85頁即第13874號偵卷第56頁) 113年6月11日12時05分/ 　　700,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) ⒉告訴人童淑菁之意見調查表（見本院卷第121頁） 26 周裕農(提告) 113年6月12日09時28分/ 　　648,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第47頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,600/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第86頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人周裕農於警詢之證述（見第14385號偵卷第216至222頁） 27 陳忠輝(提告) 113年6月12日09時45分/ 　　1,260,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第48頁) 113年6月12日09時48分/ 　　1,259,900/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第87頁) 113年6月12日09時49分/ 　　1,260,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳忠輝於警詢之證述（見第14385號偵卷第223至224頁） ⒉告訴人陳忠輝之意見調查表（見本院卷第145頁） 113年6月17日10時06分/ 　　1026,407/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第49頁) 113年6月17日10時40分/ 　　1026,115/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第88頁) 113年6月17日10時41分/ 　　1026,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月17日11時57分/ 　　2,169,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 28 游筑婷(提告) 113年6月14日11時32分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第50頁) 113年6月14日11時33分/ 　　838,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第89頁) 113年6月14日11時34分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人游筑婷於警詢之證述（見第14385號偵卷第225至227頁） ⒉告訴人游筑婷之意見調查表（見本院卷第137頁） 29 陳靜瑩 (不提告) 113年6月14日10時41分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第51頁) 113年6月14日10時42分/ 　　485,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第90頁) 113年6月14日10時43分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈被害人陳靜瑩於警詢之證述（見第14385號偵卷第228至229頁） ⒉被害人陳靜瑩之意見調查表（見本院卷第123頁） 30 陳奕雯(提告) 113年6月13日15時17分、18分/ 　　100,000、100,000、26,691/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第52頁) 113年6月13日15時19分/ 　　227,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第91頁) 113年6月13日15時21分/ 　　227,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月18日11時49分/ 　　875,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳奕雯於警詢之證述（見第14385號偵卷第230至231頁） ⒉告訴人陳奕雯之意見調查表（見本院卷第113頁） 31 張明進(提告) 113年6月18日13時45分/ 　　300,000/ 　　000-000000000000/ 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第53頁) 113年6月18日13時50分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第92頁) 113年6月18日13時51分/ 　　300,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月18日15時11分/ 　　300,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人張明進於警詢之證述（見第14385號偵卷第232至233頁） ⒉告訴人張明進之意見調查表（見本院卷第139頁） 32 王瓊瑤(提告) 113年6月19日9時 　　00、02、04分/ 　　200,000、100,000、100,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第54頁) 113年6月19日09時08分/ 　　400,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第93頁) 113年6月19日09時10分/ 　　400,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月19日11時16分/ 　　700,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人王瓊瑤於警詢之證述（見第14385號偵卷第234至239頁） 33 藍惠珍(提告) 113年6月19日9時 　　33、34、35、36分/ 　　100,000、100,000、50,000、50,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第55頁) 113年6月19日09時37分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第94頁) 113年6月19日09時38分/ 　　299,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 告訴人藍惠珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第240至241頁） 34 何明宜(提告) 113年8月1日10時19分/ 　　3,016,935/ 　　000-000000000000 　　(戶名:徐曉蘭，交易明細見第14385號偵卷第56頁) 113年8月1日10時34、37分/ 　　2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳勝壕，交易明細見第14385號偵卷第95頁) 113年8月1日10時35、42分/ 　　1,999,000、1,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:匠盛工程有限公司) 113年8月1日12時59分/ 　　2,800,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 賴俊瑋 (此部分待賴俊瑋到案後再另行審結） 「時間幣商」 ⒈告訴人何明宜於警詢之證述（見第14385號偵卷第242至243頁） ⒉告訴人何明宜之意見調查表（見本院卷第133頁） 附表二（被告所犯罪名及宣告刑）： 編號 對應之 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡ 如附表一編號2所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡之一 如附表一編號2-1所載(見113年度偵字第10479號) 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ 如附表一編號3所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈣ 如附表一編號4所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈤ 如附表一編號5所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈥ 如附表一編號6所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈦ 如附表一編號7所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈧ 如附表一編號8所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈨ 如附表一編號9所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈩ 如附表一編號10所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號11所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號12所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號13所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號14所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號15所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號16所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號17所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號18所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號19所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號20所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號21所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號22所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號23所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號24所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號25所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號26所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號27所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號28所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號29所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號30所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號31所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號32所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號33所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三(鄧智行扣案物，㈠至如第14385號偵卷第252、255、258 頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　　　　註 ㈠ 現金新臺幣伍拾壹萬陸仟伍佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈡ 智慶工程有限公司存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 智慶工程有限公司統一發票章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 智慶工程有限公司章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 智慶工程有限公司工程報價單壹批 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 彰化銀行提款卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 鄧智行私章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ IPHONE 13手機壹支 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ ASUS筆電壹台 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 智慶工程營登壹批 供犯罪所用之物，沒收之。  智慶工程有限公司大小章貳個 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣陸萬肆仟元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰貳拾元（收據見本院卷第253頁） 犯罪所得，沒收之。 附表四(吳竑陞扣案物，編號㈠至如第14385號偵卷第261頁所示 ，編號如第14385號偵卷第252頁反面所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 致慶陞科技一銀存摺壹本（含金融卡壹張） 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 致慶陞科技大小章各壹枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 致慶陞科技商業登記新竹縣政府函壹紙 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 致慶陞科技匿名手機維修單肆張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 蘋果牌行動電話（白色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 蘋果牌行動電話（紫色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 現金新臺幣壹仟陸佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈧ 中華電信網卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 黑色玩具手槍壹把 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 租賃契約書壹本 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  中國信託Line Pay（帳號：000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  第一銀行Visa金融卡（帳號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  郵政金融卡（帳號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  黃聖佑私章貳枚 與本案無關，不予沒收。  合作金庫Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  BQN-5076號自小客車壹台 吳竑陞稱係駕駛左列車輛前往銀行領款（見第14385號偵卷第142頁反面） 供犯罪所用之物，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元（收據見本院卷第214頁） 犯罪所得，沒收之。  致慶陞科技一銀帳戶內新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟玖佰捌拾伍元存款 經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押，為犯罪所得，沒收之。 附表五(廖堃廷扣案物，㈠至如第14385號偵卷第262頁、第265頁 、第268頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 鑫日昇工程公司大小章肆枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 鑫日昇工程公司申設臺中市政府函貳份 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 鑫日昇工程有限公司籌備處廖堃廷彰化銀行存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 取款憑條（20萬元）壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 鑫日昇工程有限公司企業網銀密碼單貳張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 現金新臺幣柒拾萬元 犯罪所得，沒收之。 ㈦ 鑫日昇工程有限公司彰化銀行存款簿壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ 鑫日昇工程有限公司公司章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 鑫日昇工程有限公司發票章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈩ 鑫日昇工程有限公司出貨單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  鑫日昇工程有限公司估價單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  IPHONE　7行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　XS行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　12行動電話壹支 供犯罪所用之物，沒收之。  BPB-8576號自小客車壹台 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣壹佰壹拾萬元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣貳拾萬元（收據見本院卷第244頁） 犯罪所得，沒收之。

2024-12-05

SCDM-113-原金訴-89-20241205-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張嘉政 選任辯護人 黃振哲律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 63號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第1712號），判決如下： 　　主　文 張嘉政共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決 確定翌日起壹年陸月內，賠償許閔峯新臺幣參萬玖仟元，賠償方 式由執行檢察官指定。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　張嘉政於民國112年11月間某時，透過交友軟體結識真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「涵涵」之成年人，經「涵 涵」央求提供其所申辦之具簽帳消費功能之晶片金融卡（亦 即具有類似信用卡簽帳消費功能，持卡人得持該金融卡本身 於實體商片消費，或透過輸入卡號及暗碼進行網路消費，經 特約商店通知發卡金融機構後，由該金融機構逕從持卡人帳 戶內存款中扣款）之包含卡號及暗碼在內之卡片資訊，且經 發卡銀行發送驗證碼簡訊予張嘉政時應回傳驗證碼。張嘉政 明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行 前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，「涵涵」之 要求明顯就是徵用張嘉政帳戶，可預見將自己帳戶之帳號資 料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍與「涵涵」 基於縱「涵涵」以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪 所得去向為洗錢亦不違其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於民國113年1月5日前某時，將其所申請之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號(下稱本案帳戶)簽帳金融卡之帳號、卡號 及內碼以拍照方式傳送予「涵涵」， 並告知其行動電話門 號0000000000，再應允如發卡銀行傳送持該簽帳信用卡消費 之驗證碼簡訊時，會回傳予「涵涵」。嗣「涵涵」或其他不 法份子（然無證據足認張嘉政知悉或可得而知除「涵涵」外 尚有其他共犯）取得上開資訊後，即於如附表一所示時間， 以如附表一所示方式，詐騙許閔峯，致許閔峯陷於錯誤，匯 款如附表一所示金額至本案，「涵涵」或其他不法份子旋透 過網路刷卡消費，再輸入本案帳戶簽帳金融卡相關資訊，「 涵涵」再委請張嘉政回傳行動電話門號所接受之交易驗證碼 ，俾利「涵涵」或其他不法份子完成線上交易，許閔峯受騙 之款項即從本案帳戶扣款轉出，張嘉政、「涵涵」或其他不 份子以此將贓款流向層層包裝並變更型態之方法製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得之去向，張嘉政並因此於113年1月12日 中午12時2分自本案帳戶內提領新臺幣7,600元作為報酬。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一被害人於警詢時之指述。 　㈡附表一被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如 附表二所示）。 　㈢本案一銀帳戶之交易明細1份。 　㈣被告張嘉政與「涵涵」間之通訊軟體LINE對話紀錄。 　㈤被告於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查時否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，附此敘明。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而 被告於偵查時否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修 正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科 刑。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶簽帳金融卡之刷卡必要資訊予不 詳真實身分之不法份子，嗣該不法份子對告訴人進行詐騙， 詐騙款項匯至本案帳戶後，持本案帳戶簽帳金融卡之刷卡必 要資訊進行線上消費，被告並回傳驗證碼俾利不法份子完成 交易，告訴人受騙匯入本案帳戶內款項即從轉出購買其他商 品而變更贓物型態，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參 與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢 防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以洗錢罪。被告與首揭不詳身分之不法 份子「涵涵」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因單方深陷感情話術， 率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他 人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導 致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應 非難。復考量被告犯後坦認犯行，告訴人經本院依法通知而 未到庭，因此未能達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目 前無法工作，高中肄業，從15歲時起開始就醫服用精神藥物 ，但到了20歲時開始有嚴重的發病行為，之後就無法工作， 妹妹已婚，父親已過世，母親失智症、快70歲，也無行為能 力，我目前靠妹妹照顧，在看護之家的費用主要靠妹妹支出 ，政府也有補助一半等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考 量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之 數量及時間、提領金額、各被害人損失情形等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金之刑部分，各 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行 ，表達欲賠償告訴人意願，惜告訴人經本院通知未到庭，而 未達成和解，加以被告從15歲起飽受精神疾病之苦，生活轉 為封閉，對外界溝通欠良善，因而極易遭網路不法份子利用 ，現已入住看護之家接受較專業之照顧，準此，本院認被告 經此偵、審程序、科刑宣告與後述命賠償之緩刑條件，應知 所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧告訴人權 益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告 應於本判決確定翌日起1年6月內賠償告訴人全部損失3萬9,0 00元之條件（給付方式由執行檢察官指定）。倘被告未遵循 本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力 隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數 依洗錢防制法第25條第1項規定，於本案宣告沒收，然被告 本案獲得報酬7,600元，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得7,600元，仍屬於被告 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之 罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人 詐騙時間、地點及方式 匯款時間、金額及帳戶 許閔峯 (提告) 於112年1月5日上午9時起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員佯稱：可至交友網站，依指示匯款見面費用，可與網友見面云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 於113年1月5日下午4時34分、晚上7時53分、晚上8時29分、37分許匯款1萬7,000元、680元、1,320元、2萬元至本案帳戶 附表二： 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 許閔峯 (提告) 113年2月23日警詢（偵19163卷第35頁至第40頁） 受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵19163卷第41頁至第56頁）

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2488-20241130-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.