Know99判決書

搜尋結果：第三人利益契約

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第138號上訴人李清華訴訟代理人徐滄明律師被上訴人李仲泰訴訟代理人張凱婷律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年12月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第49 4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以兩造間就附表所示不動產（下稱系爭房地）所為之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬無效，被上訴人另以系爭房地設定抵押權予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行），致伊受有損害為由，依民法第87條、第179條及第184條第1項規定擇一有利者，聲明請求：㈠被上訴人應將系爭房地於民國99年3月4日以臺北市古亭地政事務所99年文山字第05038 號收件所取得之所有權移轉登記（下稱系爭所有權登記）予以塗銷並回復原狀；㈡被上訴人應將系爭房地向臺北市古亭地政事務所（登記日期：110年9月30日，字號：文山字第11 9440號，抵押權人：陽信銀行）設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,212萬元之抵押權（下稱系爭第一順位抵押權）設定登記予以塗銷；㈢被上訴人如不能塗銷前項抵押權設定登記時，應賠償上訴人1,005萬9,112元。嗣以被上訴人受領系爭房地之法律上原因不存在之同一基礎事實，依民法第17 9條規定，於本院審理時變更其聲明為：被上訴人應將系爭第一順位抵押權、及被上訴人以系爭房地向臺北市古亭地政事務所（登記日期：111年4月15日，字號：文山字第043090 號，抵押權人：聯邦商業銀行股份有限公司〈下稱聯邦銀行〉）設定擔保債權總金額180萬元之抵押權（下稱系爭第二順位抵押權）予以塗銷後，移轉登記予上訴人；如不能塗銷抵押權移轉登記返還時，應給付上訴人1,173萬9,420元本息（見本院卷第373、430頁），乃追加請求塗銷系爭第二順位抵押權及擴張賠償金額之請求，並將其原先請求塗銷所有權登記等語，更正為請求移轉登記，經核均合於前揭規定。是以，雖被上訴人表明不同意其所為追加，仍應予准許【上訴人於本院審理中追加被告李清榮部分，由本院另以裁定駁回】。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊原為系爭房地之所有人，於99年3月3日與被上訴人之父李清榮簽署協議書（下稱系爭協議書），約定由伊將系爭房地之所有權依李清榮之指示為移轉，用以交換取得李清榮日後對伊等母親李林玉枝所有之臺北市○○區○○路0 段000巷00弄00○00號房地（下稱31-12號房地）之應繼分3分之1，伊並即依李清榮指示將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。嗣李林玉枝於108年11月18日死亡，李清榮竟拒不將31-12號房地辦理繼承登記後再移轉登記予伊，經催告無果後，伊已於111年2月17日發函向李清榮表示解除系爭協議書，該函並經李清榮於翌日收受，故被上訴人受領系爭房地之原因已嗣後不存在，伊自得依民法第179條規定請求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予伊。又被上訴人於取得系爭房地後，以系爭房地分別設定系爭第一、二順位抵押權予陽信銀行及聯邦銀行，致伊受有損害，伊亦主張依民法第 179條規定，請求被上訴人應先塗銷上開抵押權設定登記後，再將系爭房地所有權移轉登記予伊；如不能塗銷抵押權移轉登記返還，即依同法第181條但書規定，請求被上訴人返還系爭房地之價額即1,173萬9,420元本息等語。二、被上訴人則以：上訴人係本於系爭協議書之法律關係，依李清榮指示將系爭房地所有權移轉登記予伊，伊未參與系爭協議書之簽立過程，對上訴人亦無直接請求交付系爭房地之權利，系爭協議書非屬第三人利益契約，故兩造間並無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為前述訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭第一、二順位抵押權設定登記予以塗銷後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；如不能塗銷抵押權移轉登記返還時，應給付上訴人1,173萬9,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、經查，上訴人與李清榮於99年3月3日簽署系爭協議書後，上訴人即於同年月5日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並經被上訴人先後設定登記系爭第一、二順位抵押權予陽信銀行及聯邦銀行。又上訴人於111年1月6日發函催告被上訴人及李清榮應於文到10日內將31-12號房地辦理移轉登記予上訴人，惟未獲置理，上訴人遂於同年2月17日發函通知被上訴人及李清榮解除系爭協議書，併請求返還系爭房地所有權，該函業經李清榮與被上訴人於翌（18）日收受，然被上訴人現仍為系爭房地之所有人，並未辦理所有權移轉登記予上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第431至432頁），並有系爭協議書、系爭房地之土地建物查詢資料及上開11 1年1月6日、111年2月17日徐滄明律師函暨送達證書（分見原審卷第75頁、本院卷第407至423頁、第85至103頁），堪信為真實。五、然上訴人主張系爭協議書經其解除後，被上訴人受領系爭房地之法律上原因即不存在，依民法第179條規定，請求被上訴人應將系爭第一、二順位抵押權設定登記塗銷後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，如不能塗銷抵押權移轉登記返還時，應依同法第181條但書規定，給付上訴人系爭房地價額1,173萬9,420元之本息等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　㈠上訴人請求被上訴人塗銷系爭第一、二順位抵押權設定登記部分：　　按塗銷最高限額抵押權設定登記應由抵押人請求抵押權人為之，始能達到塗銷之目的（土地登記規則第27條第8款參看），自不許對抵押權人以外之請求（最高法院100年度台上字第942號判決參照）。本件系爭第一、二順位抵押權所登記之抵押權人分別為陽信銀行及聯邦銀行，擔保債權為其等對被上訴人之金錢消費借貸債權，有系爭房地之土地建物查詢資料可考（見本院卷第419至420、422頁），依上說明，於抵押人即被上訴人對抵押權人所負金錢消費借貸債務清償或消滅後，負有塗銷系爭第一、二順位抵押權設定登記義務之人應為抵押權人陽信銀行及聯邦銀行，而非被上訴人，況被上訴人所負系爭第一、二順位抵押權所擔保之金錢消費借貸債務尚未清償或消滅，亦不符塗銷設定登記之要件，則上訴人請求被上訴人塗銷系爭第一、二順位抵押權設定登記，自非正當，不應准許。　㈡上訴人請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權予上訴人部分：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第185 5號判決意旨參照）。　2.又按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269 條所規定之第三人利益契約（最高法院102年度台上字第482 號判決參照）。　3.經查，系爭協議書係以上訴人及李清榮為當事人，全文為：「立協議書人李清華、李清榮以下稱甲、乙方，就系爭房地不動產產權移轉，達成以下協議：一、本次移轉有關稅費、增值稅由甲方負擔，其餘均由乙方負擔。二、產權移轉完成，日後乙方對母親所有31-12號房地不得主張任何權利」等語（見原審卷第75頁），不僅未提及被上訴人，更未約定被上訴人或李清榮指定之人對上訴人享有直接請求移轉系爭房地所有權之權利，尚難認當事人間有使被上訴人取得直接請求上訴人給付之權利之法效意思；且倘若其2人間有此真意，理當將此約定內容告知被上訴人，被上訴人方可能行使其權利，惟被上訴人辯稱其係於系爭房地移轉後，始經由李清榮告知為其所贈與，因而知悉並同意，此與上訴人歷次主張，其係於99年3月3日簽訂系爭協議書後，於同年月5日即依李清榮指示將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人等情互符一致（見本院卷第60、63、73、343、377頁），顯見被上訴人僅係依李清榮之指示受給付之對象而已。另以上訴人主張其與李清榮簽訂系爭協議書，性質屬互易契約，亦即以系爭房地作為交換31-12號房地應繼分3分之1等情以觀，亦難推認本件有由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約目的之情形存在。此外，上訴人即未再提出其他證據，足以證明其與李清榮有約定使被上訴人取得該債權，則依上說明，即使李清榮與上訴人訂立系爭協議書時，指示上訴人應將系爭房地移轉予其所指定之被上訴人，亦僅屬當事人與第三人間之指示給付關係，而非民法第269條所稱之第三人利益契約。上訴人此部分主張，不足採信。　4.上訴人與李清榮間僅成立指示給付關係，既如前述，則兩造間就系爭房地之移轉即無任何給付關係存在；被上訴人係本於其與李清榮間之對價關係（無論係基於贈與、借名或其他法律行為，李清榮確有使被上訴人取得系爭房地所有權之真意），因而受領系爭房地之所有權，堪予認定。故即令上訴人主張李清榮未依約移轉登記31-12號房地之應繼分予上訴人，系爭協議書業經其合法解除乙節屬實，亦屬上訴人與李清榮間之補償關係失效問題，被上訴人受領系爭房地之法律上原因，並不因此而消滅，自無不當得利可言。於此情形，上訴人僅能向指示人即李清榮行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人即被上訴人請求。上訴人雖援引最高法院95年度台上字第1925號判決意旨主張補償關係之契約苟經依法解除而溯及消滅，債務人得向第三人請求返還不當得利，然前揭判決之案例事實乃認定屬第三人利益契約，與本件為指示給付關係，債務人與第三人間無給付關係，毋須檢討是否欠缺給付目的之情形不同，自無從比附援引。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即屬無據。　㈢上訴人請求被上訴人返還系爭房地價額部分：　　按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第181條固定有明文。惟查，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人塗銷系爭第一、二順位抵押權設定登記暨移轉登記系爭房地所有權予上訴人，均無理由，已如前述，則本件自無所謂應返還之不當得利不能返還者，應償還其價額之適用。是以，上訴人主張：雖被上訴人不能塗銷系爭第一、二順位抵押權設定登記後移轉登記系爭房地予伊，然伊仍得依民法第181條但書規定，請求被上訴人返還系爭房地價額1,173萬9,420元之本息云云，亦無理由，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，並將系爭第一順位抵押權設定登記予以塗銷；如不能塗銷抵押權設定登記時，應給付上訴人1,005萬9,112元，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院依同一規定，追加請求被上訴人塗銷系爭第二順位抵押權設定登記，及於不能塗銷抵押權移轉登記返還時，除應給付上訴人1,005萬9,112元外，應再給付168萬0,308元（即1,173萬9 ,420元－1,005萬9,112元）暨法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表： 土地部分編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 818 273/7820 建物部分編號建號門牌號碼權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓全部

2024-12-17

TPHV-112-重上-138-20241217-1

北小

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4199號原告林榮華被告穴吹公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人新宮章弘訴訟代理人張柏謙上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前在被告公司任職，派駐於被告提供管理維護服務之「天際公寓大廈」社區服務。於民國112年11月3日，因原告協助社區調降台電契約容量有功，訴外人天際公寓大廈管理委員會（下稱管委會）同意發放獎金新臺幣（下同）5,000元，並指示被告辦理。當時擔任被告公司主任之游松茂已表示同意，且被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有執行管委會指示之義務，卻迄未給付，爰依契約之法律關係起訴請求之。聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之上開獎金既係管委會承諾給予原告，自應向管委會請求始為正確。被告並未同意代管委會發放該獎金，原告向其請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文；然此所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約；而當事人約定，就一方應為之給付，依他方之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益第三人契約，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求權利之意思為判斷基準。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。 (二)經查，原告主張管委會承諾給付其協助調降台電契約容量之獎金5,000元，依其所述，該契約應係存在於原告與管委會之間，自不得向被告請求之。原告主張被告已有同意代為發放上開獎金一節，固提出天際公寓大廈社區之通訊軟體群組對話紀錄為證，然參諸該對話內容，僅見天際大廈管委會成員收受原告寄發之存證信函後，要求被告之公司主任游松茂處理，游松茂聞訊後除簡略表示「收到，我會依法處理」等語以外，再無下文（本院卷第16頁）；難認被告有就發放獎金予原告，並允許原告直接向其請求一事，與管委會達成合意，無從成立前述利益第三人契約。至於被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有無義務執行管委會交辦之發放獎金事務，亦僅涉及被告對管委會之契約是否履行，並非原告所得主張。從而，原告對於被告並無請求給付上開獎金之請求權基礎，其訴為無理由，無從准許。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-4199-20241212-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第652號上訴人高施耐訴訟代理人羅子武律師被上訴人高心媃高銘園張貞玫高川堯高川鈞趙惠雲高川智高川偉高銘克高曾淑娜高小筑高川竣高銘呈張克偉高玉寬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊父即訴外人高墀棟（於民國99年3月14日死亡）於95年7月25日與被上訴人高心媃、高銘園、高銘克、高銘呈、高玉寬（下合稱高心媃5人，高銘園以次合稱高銘園4人）開會（下稱系爭會議），達成將高墀棟借名登記於其子女、子女配偶及孫子女即被上訴人名下之股票（下稱系爭股份）一次賣清，分配與高墀棟、高心媃5人及伊（下合稱高墀棟7人）各7分之1之協議（下稱系爭協議），出席會議之高銘園4人各自隱名代理其未出席之配偶子女即被上訴人張貞玫、高川堯、高川鈞、趙惠雲、高川智、高川偉、高曾淑娜、高小筑、高川竣、張克偉（下合稱張貞玫等10人，原審誤載為張貞玫等9人），兩造間存在系爭協議，且該協議為利益第三人契約。詎被上訴人迄未履行，且有處分股份行為，應負給付不能之損害賠償責任。系爭股份自95年至110年間結餘股數價值、處分收益及現金股利總值新臺幣（下同）1億9257萬1402元，伊應分得2 751萬200元，然僅持有價值610萬2159元股份，被上訴人應各賠償伊如原判決附表（下稱附表）所示金額等情，爰擇一依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則辯稱：㈠高銘克與其配偶趙惠雲、子女高川偉及高川智以：系爭股份為高墀棟生前所贈與，並非借名登記，且高銘克於系爭會議當場表示不同意平均分配，兩造間不存在系爭協議，未出席之配偶、孫子女亦不受系爭協議拘束，無上訴人主張之隱名代理等語。㈡高銘呈與其配偶高曾淑娜、子女高川竣及高小筑以：系爭會議紀錄並非會議結論，被上訴人間無隱名代理關係，嗣因無出賣股票共識，伊即將各該名義人之實體股票歸還等語。㈢高玉寬與其配偶張克偉以：高銘克於系爭會議不同意平均分配系爭股份，被上訴人間亦無隱名代理關係，系爭股份嗣由兩造各自取回，自由買賣，系爭協議並不存在等語。㈣高銘園出具聲明書表示有系爭協議存在，並將股份交由高銘呈辦理集保，嗣返台方知股票分配款未執行等語；其配偶張貞玫與子女高川堯、高川鈞（下合稱張貞玫3人）則均未提出書狀為何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭會議紀錄由高墀棟、高心媃5人親自簽名，上訴人與張貞玫等10人均未參與；高墀棟7人於95年12月12日就系爭股份各取得股利87萬5941元等情，為兩造所不爭。參與系爭會議及簽名之高墀棟、高心媃5人均贊成該會議紀錄內容，上訴人雖未出席及簽名，其既依系爭協議為請求，有與高墀棟、高心媃5人同受該協議拘束之意，系爭協議當事人為高墀棟7人。㈡系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女6 人即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，高銘園4人並於會議後之95年12月間，將高墀棟借名登記於子女、子女配偶、孫子女證券存摺之獲配股利分成7等份，分派高墀棟7人，輔以高銘克另案被訴偽造文書偵查時所提股利亦按7 等份分派現金或轉帳上開存摺明細，系爭協議確實存在且拘束高墀棟7人。㈢系爭會議僅高墀棟、高心媃5人出席並簽名，高銘克、高銘呈、高玉寬均否認受各自之配偶子女授與代理權，且高銘園之聲明書未敘及其受張貞玫3人授權出席會議達成系爭協議，難認高銘園4人隱名代理張貞玫等10人，張貞玫等10人既非系爭協議當事人，自不受該協議拘束。㈣兩造於95至110年間皆有處分名下股份之行為，各簽名當事人除高銘園外，均主張取回集保股票後，協議已不生效力；參以上訴人取回股票後均未異議，兩造迭因家事爭訟歷時10餘年，於 110年始提起本件訴訟，可見上訴人、高心媃5人分別自高銘呈處取回持股後，已有默示合意解除系爭協議之意。系爭協議既經兩造合意解除，締約當事人無履約義務，自無給付不能。系爭協議為高墀棟7人均有義務將借名登記之股票出賣分成7等份後，分配與其他當事人，非僅約定高墀棟、高心媃5人對上訴人為給付，或上訴人得對高墀棟、高心媃5人直接請求給付之權利，自非第三人利益契約。㈤綜上，上訴人依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1 項給付不能之損害賠償規定，請求被上訴人各給付如附表所示金額本息，均為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按判決不備理由者，係當然違背法令，觀諸民事訴訟法第469條第6款規定即明。查原審既認系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，上訴人並未參與系爭會議及簽名，但因有同受系爭協議拘束之意，即為系爭協議當事人，本此似認張貞玫等10人亦為系爭股份借名登記之人，則與上訴人同受高墀棟借名登記且未參與系爭會議及簽名之張貞玫等10人，既於會議後配合高銘園4人領取以其等名義登記之證券存摺股利，並依系爭協議將股利分派與高墀棟7人，為何其等為無受系爭協議拘束之意之人？原審僅憑高銘園4人事後否認或未明示受張貞玫等10人授權等詞，即遽謂張貞玫等10人非系爭協議之當事人，自嫌速斷，並有判決不備理由之違失。㈡又契約合意解除，係以合法成立有效契約存在為前提，經由雙方當事人約定而使契約失其效力之方式。原審既認系爭協議存在且受拘束之當事人為高墀棟7人，張貞玫等10人非協議當事人，復認系爭協議業經兩造即包括張貞玫等10人默示合意解除（原判決第7頁第4行、第9頁第19、20行），不無理由矛盾之誤。又上訴人已否認合意解除系爭協議，且高銘園出具之聲明書未見有其同意解除協議之隻字片語，而無異議或單純沈默並非當然為默示合意之表示，原審以上訴人與高銘園於95年間取回其持股名義股份後未表異議並有處分之行為，及上訴人歷經 10餘年始起訴請求，遽謂高墀棟7人已有默示合意解除系爭協議之意，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-652-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認信託契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2417號原告黃琳貯訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人官芝羽律師歐秉豪律師被告安和建設股份有限公司特別代理人詹連財律師被告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人李建鋒參加人東馬建設股份有限公司法定代理人闕錦富訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求確認信託契約存在等事件，本院於中華民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。詹連財律師為被告安和建設股份有限公司第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣壹萬元。訴訟費用（含前項律師酬金）及參加訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農金公司）為被告，訴之聲明為：「確認被告與安和建設股份有限公司間信託契約及信託受益權存在」（本院卷一第7頁）。嗣於本院審理中追加安和建設股份有限公司（下稱安和公司）為共同被告，並補充聲明文字（本院卷一第107頁）；再於民國113年9月30日以書狀撤回聲明確認被告間信託契約存在部分之訴（本院卷二第32、33頁），另補充及更正聲明內容如後貳之聲明所示（本院卷二第39頁）。經核原告追加安和公司為共同被告前後主張之事實，仍以被告間信託契約及信託受益權存否等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。至於撤回訴之一部，被告收受書狀繕本後逾10日未提出異議，視為同意撤回該部分之訴；另補充及更正聲明文字部分，因訴訟標的仍同一，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更、追加，而應許之，均予敘明。二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，亦為同法第52條所明定。查被告安和公司法定代理人黃志光已經本院以111年度訴字第5905號判決確認與安和公司間董事委任關係不存在確定，且經臺北市政府撤銷改選黃志光為董事之變更登記，而安和公司至今尚未選出董事或監察人，無法定代理人可代為訴訟行為。故本院乃依原告之聲請，於113年9月3日以113年度聲字第403號裁定選任詹連財律師為安和公司之特別代理人。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。參加人東馬建設股份有限公司（下稱東馬公司）與安和公司同為信託契約之委託人，全國農金公司關於信託受益權應依東馬公司指示分配等，就本件訴訟結果之認定將影響參加人東馬公司之權益，是應認參加人東馬公司就本件訴訟有法律上之利害關係，其依民事訴訟法第58條第1項，為輔助全國農金公司而參加訴訟，於法並無不合（本院卷一第80、159、187 頁）。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判決先例併參照）。原告主張其為安和公司之債權人，前聲請強制執行安和公司依其與全國農金公司間信託契約對全國農金公司之信託受益權，然經全國農金公司於收受執行命令後異議，為此訴請確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在等情，業據其提出本院113年度司執字第366 66號執行命令、聲明異議狀為佐（本院卷一第19至21頁）；而被告迄仍否認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在（本院卷一第54頁、卷二第40頁）。是被告間上開債權存否，於兩造間確有爭執，且涉原告將來對安和公司之債權得否受償一事。是以，原告私法上地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以確認判決予以排除；原告提起本件訴訟請求確認安和公司對全國農金公司有信託受益權存在，應有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司對全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令；詎全國農金公司聲明異議，表示安和公司現無任何債權存在。然全國農金公司確有與安和公司就「臺北市○○區○○段○○段00 000地號等29筆土地」簽立7份信託契約書（契約編號各為RE T0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0 、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0，下合稱系爭信託契約），而系爭信託契約內容僅第1條委託人甲方即地主有差異，其餘約定內容於被告間之信託權利義務關係並無影響。又系爭信託契約第1條已約定安和公司為委託人乙方、全國農金公司為受託人丙方，且受益人為委託人，為自益信託，則依信託法第17條第1項規定，在被告簽訂系爭信託契約時起，安和公司即已取得對全國農金公司之信託受益權，而有信託受益權存在等語。而聲明求為判決：確認安和公司依契約編號RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000 -0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET0000000-0、RET000 0000-0之信託契約，就「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案，對全國農金公司之信託受益權存在。二、被告方面：　㈠全國農金公司抗辯：系爭信託契約係由東馬公司、安和公司與其他地主為共同推動「臺北市○○區○○段○○段00000地號等2 9筆土地」都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案）而與全國農金公司訂立，東馬公司、安和公司為委託人即受益人，全國農金公司為受託人；惟依系爭信託契約第1條、第15條約定，全國農金公司僅能依安和公司、東馬公司間合建契約、協議書之約定或由東馬公司出具指示書而為分配，且在信託契約關係消滅時，始可將信託財產依東馬公司指示返還委託人。而系爭都更案尚在興建中，信託受益權未具體實現；且依系爭信託契約第10條約定，於信託契約關係存續中不做信託收益分配；況安和公司並未依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入信託專戶中，該專戶餘額仍為0元。故安和公司對全國農金公司並無信託受益權存在等語。　㈡安和公司抗辯：原告應證明系爭都更案是否已經完工、結算貸款清償事宜等條件成就之後，才得返還信託財產；系爭信託契約之信託財產應是系爭都更案權益變換後之房屋分配，或預售屋買賣價金之返還，此等均攸關信託受益權是否存在，於此之前，不能認為信託受益權存在等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。三、參加人東馬公司則以：原告並未表明聲明確認之信託受益權依據條款、具體內容。又東馬公司與安和公司就系爭都更案於96年9月24日簽有合作協議書，惟安和公司自103年2月5日起即未依約履行開發所需資金支付義務，經東馬公司於111 年3月11日定期催告其履行，未獲置理，乃於111年12月8日解除與安和公司間合作協議，則安和公司對全國農金公司並無任何信託受益權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其對安和公司有債權存在，前向本院聲請強制執行扣押安和公司與全國農金公司之信託受益權及信託返還請求權，經本院發給113年度司執字第36666號執行命令，全國農金公司異議表示安和公司並無此債權存在；另被告間有簽訂系爭信託契約，迄今仍有效存在，未經解除或終止之事實，除據其提出執行命令、聲明異議狀、信託契約為證（本院卷一第19至38頁）外，亦有全國農金公司提出全部七份信託契約可稽（本院卷一第195至391頁），上情為兩造所不爭執（本院卷二第16、40頁），自堪予認定。五、原告主張：依信託法第17條第1項及立法理由，受益人於信託成立時，即當然享有信託利益，具有參與信託財產分配資格，然並不保證其必然受信託財產之分配；縱系爭信託契約於信託目的完成而終止時，安和公司依計算結果無從獲得任何分配，亦不得謂其無信託受益權存在；即令東馬公司已經解除與安和公司間合作協議，僅安和公司最終無法分配到信託財產，但仍不影響安和公司對全國農金公司仍有信託受益權存在，為此求為確認安和公司對全國農金公司依系爭信託契約之信託受益權存在等語（本院卷二第17至18頁、第41頁）。但為被告、參加人所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利」，信託法第17條第1項、第2項定有明文。參該條第1項立法理由略稱：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益… 」，可知信託成立時，信託之受益人原則上享有信託利益，但若信託契約當事人另有訂定者，則應從其約定；亦即，倘信託契約就信託利益之分配要件與生效時點，另有約定者，自應依信託契約約定處理之。上開信託契約之受益人依信託法第17條第1項前段規定對受託人之信託利益給付請求權，如無強制執行法第113條、第52條規定情形，亦無其他不得讓與、扣押之法律規定，固非不得為強制執行之標的，執行法院依債權人聲請，得扣押執行債務人（受益人）對第三人（受託人）之信託利益給付請求權。然按確認債權存在之訴，因原告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之原告負舉證之責。又債權如附有停止條件或期限，必於該停止條件成就、清償期限已屆至，債務人始負有給付之義務，於此之前，應認債權人對債務人並無債權存在。　㈡查系爭信託契約第1條約定委託人甲方為系爭都更案所在如附件所示29筆土地（下稱系爭土地）地主等人，另委託人乙方為安和公司、東馬公司，受託人丙方為全國農金公司，且明訂：「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人（其受益權比例及分配方式悉依甲、乙方簽訂之合建契約及協議書之約定，或東馬建設股份有限公司出具之指示書分配之）」，故為自益信託，但關於信託利益即信託受益權之比例及分配方式，應依甲、乙方合建契約及協議書之約定，或東馬公司出具之指示書分配，核屬信託法第17條第1項但書規定之信託契約另有訂定之情形。依前開說明，系爭契約信託利益即安和公司對全國農金公司信託受益權之分配要件與生效時點，應依系爭信託契約約定處理之。原告主張依信託法第17 條第1項規定，於系爭信託契約成立生效時，安和公司對全國農金公司之信託受益權即已存在云云，尚不足遽採。　㈢又參據系爭信託契約第10條約定：「信託存續期間，本信託財產收入除支付本信託相關費用外，不分配交付予甲、乙方」，第3條約定：「信託存續期間：除本契約所定信託終止事由外，本契約存續期間自本契約生效日起至信託目的完成之日止」，並第2條「信託目的及信託事務內容」之第1項約定：「為使本專案工程能順利依照臺北市政府審議通過之都市更新事業計畫暨權利變換計畫内容執行興建，保障本專案土地使用權利獨立，並於興建完成取得建築物使用執照後，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，由丙方返還甲、乙方應分得之土地、建物產權。乙方並應依據與融資銀行簽訂之授信契約全數清償貸款本息或由乙方配合辦理抵押權(追加新建物）設定事宜……」；第13條第2項約定：「信託目的完成時，本契約終止」；併第15條約定信託關係消滅時，丙方應將信託財產依該條約定方式交付委託人，包括系爭都更案完工時，權利變換分配結果清冊送主管機關囑託地政機關將土地及建物登記為信託財產後，全國農金公司始將委託人甲、乙方之信託財產返還（第1款）；信託專戶內之款項於扣除系爭信託契約第11條、第12條、第14條委託人應負擔之費用後，剩餘款項依委託人乙方之協議書內容交付（第3款）；依第13條第1項、第3 項約定事由終止契約者，丙方全國農金公司應將信託財產之土地所有權，辦理塗銷信託登記及移轉登記返還委託人（第 4款）；上開應返還房地或交付信託專戶剩餘資金，若為乙方應得之房地，除依東馬公司之指示書辦理外，尚須符合乙方公司之協議書（第5款）等情（本院卷一第197至198頁、第203至205頁、第233至234頁、第239至241頁、第263至264 頁、第269至271頁、第290至291頁、第295至298頁、第316 至317頁、第321至324頁、第342至343頁、第347至350頁、第366至367頁、第372至374頁）。足徵，系爭信託契約之信託目的尚未完成、信託契約存續期間，並不能為信託利益之分配；而應於信託關係消滅、系爭信託契約終止，或系爭都更案建物興建完成並取得建築物使用執照，由乙、丙方依主管機關核定之權利變換分配結果清冊辦理權利變換登記後，即信託目的完成後，始由全國農金公司依第15條約定開始進行結算，並將系爭信託契約信託專戶內之資金扣除相關費用後，始得將此部分信託收益依東馬公司指示書、甲乙方合建契約及協議書約定方式及比例分配予受益人即地主、安和公司、東馬公司。　㈣惟安和公司自系爭信託契約簽訂後，並未曾依系爭信託契約第5條約定將委託全國農金公司處理系爭都更案之現金收支存入「全國農業金庫受託財產專戶—東馬建設光華段都市更新案1」之信託專戶中，該專戶餘額仍為0元，此節有全國農金公司所提存摺可證（本院卷一第75頁）。又附表所示系爭都更案坐落基地即臺北市士林區光華段四小段508-6、518、 519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、5 32、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、5 33-4、533-10、561-8、561-9地號共23筆土地所有權已辦理信託登記於全國農金公司名下；其餘同小段514-5、514-7、 514-9、561-5、524-2、533-3地號土地則尚未辦理信託登記，上情有土地登記謄本足稽（本院卷一第393至512頁）。而系爭都更案雖已取得建造執照，但目前尚未完工，亦未取得使用執照，經全國農金公司陳述明確，併提出臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照為證（本院卷一第525至 544頁）。準此，上開委託人甲、乙方包括安和公司在內，信託收益尚未確定，安和公司請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益（即信託受益債權）之要件尚未該當，則安和公司對全國農金公司之信託受益債權自尚未發生而不存在。　㈤況且，原告亦自認：安和公司依系爭信託契約對全國農金公司之信託受益權尚未生效，亦未屆清償期等各節（本院卷一第133頁）。抑且，原告聲明迄未表明安和公司之信託受益權具體債權數額（本院卷一第133頁、卷二第16頁）。原告既未證明系爭信託契約之信託目的完成或系爭都更案之建物已興建完成，並完成權利變換登記，則安和公司亦無從請求全國農金公司依系爭信託契約約定分配收益。　㈥綜此，原告請求確認安和公司對全國農金公司之系爭信託受益債權存在，自屬無據。六、從而，原告主張依信託法第17條第1項規定，求為確認安和公司依系爭信託契約，就系爭土地上之系爭都更案，對全國農金公司之信託受益權存在，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、末以，選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，且法院為終局裁判時，應併予酌定律師酬金之數額，此觀民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項至詳。參之同法第51條第5項立法理由謂：「選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請人暫行支付」，則依上開規定酌定之特別代理人費用，於終局裁判時，即應並命敗訴之當事人負擔之。經查，本院以裁定選任詹連財律師為安和公司特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定詹連財律師之酬金。爰審酌本件訴訟案情之難易程度，及詹連財律師於訴訟期間到場執行職務1次等情，本院斟酌特別代理人所耗心力及參與訴訟程度等節，酌定詹連財律師擔任安和公司第一審級特別代理人之律師酬金為1萬元，如主文第三項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附件土地地號臺北市士林區光華段四小段514-5、514-7、514-9、561-5、524-2、533-3、508-6、518、519、520、521、522、523、524、524-3、524-4、524-5、532、532-2、532-3、532-4、532-5、532-7、533、533-2、533-4、533-10、561-8、561-9地號建造執照臺北市政府都市發展局108建字第0149號建造執照

2024-11-29

TPDV-113-訴-2417-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第490號先位原告即反訴被告周元琪訴訟代理人蕭萬龍律師備位原告邱名福共同訴訟代理人趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師被告即反訴原告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）邱齡茹林駿成曹水紗（曹蔡棗之繼承人）黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人）曹坤金（曹蔡棗之繼承人）曹秀勤（曹蔡棗之繼承人）共同訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曹坤茂應背書交付紘琚建設股份有限公司股票250萬股予先位原告周元琪。二、本判決於先位原告周元琪以新臺幣（下同）3,995,317元供擔保後，得假執行。但被告曹坤茂如以11,985,950元為先位原告周元琪預供擔保，得免為假執行。三、本訴訴訟費用由被告曹坤茂負擔。四、反訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告曹坤茂、邱齡茹、林駿成、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹秀勤負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件原告周元琪原依第三人利益契約關係訴請被告交付股票，因被告否認該第三人利益契約之存在，原告周元琪於訴訟中，改以其為先位原告，並追加原契約當事人即邱名福為備位原告。原告前揭主觀預備合併之訴，均本於邱名福與被告曹坤茂間之契約定性、股權歸屬爭議而請求同一股票之交付，基礎事實同一，該追加之備位之訴，亦得援用該契約定性爭點之攻防方法，無礙於被告之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定相符，依前揭說明，於法核無不合，應予准許。貳、實體事項　一、本訴部分　　㈠原告主張：　　⒈邱名福於94年間以自備款5000萬元購入「典菁品」建案土地（下稱系爭土地），並委託被告曹坤茂登記為系爭土地之地主，嗣邱名福以系爭土地為擔保品委託曹坤茂擔任貸款名義人向板信銀行辦理貸款以支付系爭土地其餘價款，再利用剩餘貸款金額5000萬元設立紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司），以此資金轉換方式全額出資500萬股設立紘琚公司。因邱名福信用不佳，始委請曹坤茂擔任紘琚公司代表人，並將所有股權借名登記於曹坤茂及其親屬即邱齡茹、林駿成及訴外人曹蔡棗名下。　　⒉嗣邱名福因曾遭綁架獲救，擔心自己日後再遭不測，妻兒恐將無任何保障，故承前借名登記關係，於97年8月15日與曹坤茂合意將紘琚公司一半股權即250萬股終局移轉予邱名福之配偶周元琪，其2人有使周元琪直接取得債權之意思，故此前開契約性質屬於利益第三人契約，周元琪有直接請求交付股票之權利。曹坤茂遂依約於97年8月15日將原登記於林駿成名下140萬股、邱齡茹50萬股、訴外人曹蔡棗60萬股，合計250萬股辦理過戶登記至周元琪名下，並應依民法第199條第1項、第541條及第197條、第269 條第1項規定履行交付250萬股股票予周元琪之義務。即使認為周元琪非利益第三人，亦應依借名登記原契約關係交付該股票予邱名福。　　⒊又即使認為邱名福與曹坤茂未成立前開500萬股之借名登記關係，亦得認其2人於94年8月間成立合夥，邱名福全額出資，曹坤茂出名管理，出資比例各1/2。如認為邱名福未全額出資，邱名福至少出資一半，或是有以勞務出資，其與曹坤茂之出資額比例各1/2。如認其2人非共同經營事業，係屬曹坤茂之事業，亦應認其2人為隱名合夥關係。從而，被告應依民法第199條第1項、第242條、第680條準用第541條規定，或依民法第199條第1項、第242條、第701 條準用第680條準用第541條、第179條規定，按第269條第 1項規定交付250萬股股票予周元琪，或依原契約關係交付股票予邱名福。　　⒋如認250萬股股票屬於特定物，曹坤茂遲延交付股票，並怠於依借名登記關係向邱齡茹、林駿成請求背書返還190萬股股票，致周元琪或邱名福迄未受領給付，為保全債權，周元琪或邱名福自得再依民法第242條及類推適用民法第5 49條第1項規定以民事起訴狀繕本之送達，代為終止曹坤茂與邱齡茹、林駿成就190萬股權借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第549條第1項規定代位曹坤茂請求該2人背書返還190萬股票，再由周元琪依民法第269條第1項規定，或邱名福依原契約關係請求曹坤茂背書交付。　　⒌爰基於前述紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。　　⒍先位原告周元琪聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予先位原告周元琪。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　 ⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪。　　　❸被告曹坤茂、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹琇勤（下稱曹坤茂等5人）應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　⒎備位原告邱名福聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予備位原告邱名福。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❸被告曹坤茂等5人應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告抗辯：　　⒈曹坤茂於94年6月21日、23日收得合計5000萬元，係曹坤茂向邱名福借得之款項，嗣後曹坤茂於96年10月24日為連本帶利清償前揭借款，故匯款6000萬元予周元琪。其設立紘琚公司之資金5000萬元，係由其以系爭土地向板信銀行貸得之款項，承擔並清償貸款，邱名福未出資設立紘琚公司。　　⒉邱名福於97年間提出取得紘琚公司半數股權以確保建案房屋利潤分潤一半之要約，曹坤茂因此提出應簽立同意書並載明待邱名福取得天母紘琚建案（下稱紘琚建案）房屋部分利潤後無條件返還股份之新要約。曹坤茂基於兩造合作密切頻繁具一定信任基礎，乃便宜行事先過戶，擬待邱名福簽具同意書後再背書轉讓股票。惟邱名福未交付同意書，其2人並完成移轉250萬股之讓與擔保合意，且周元琪非利益第三人，曹坤茂自無交付股票之義務。又該250萬股完成過戶，周元琪亦繳納證券交易稅予主管機關，業已特定。且曹坤茂未陷於給付遲延，林駿成、邱齡茹等人與曹坤茂間為借名登記之法律關係，原告自不得代位終止被告間之借名登記契約並請求背書轉讓交付系爭股票。　　⒊兩造於調解程序中多次往來核對確認就紘琚建案結算情形，嗣調解不成立，始於言詞辯論期日前針對邱名福提出結算利潤完畢、抵銷之抗辯，並未逾時提出攻擊防禦方法。又邱名福就紘琚建案按土地持分比例、房屋利潤各半分配方式計算，其已無任何利潤可分配；縱以土地、房屋利潤各半計算，亦僅餘17,962,696元之利潤可分，此部分可以兩造另建案大安工地可獲分配之利潤抵銷，邱名福即無任何利潤可獲分配，自無再以股票為讓與擔保之必要，原告請求交付股票自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　　㈠反訴原告主張：紘琚公司股票均為記名股票，反訴原告林駿成、邱齡茹及訴外人曹蔡棗（下稱林駿成等3人）從未將名下持有之股票背書轉讓交付予反訴被告周元琪，周元琪對其所占有之股票之股權，既有重大爭執，致反訴原告之合法股東權益受有危險，有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認反訴等語。並聲明：確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在。　　㈡反訴被告周元琪抗辯：反訴原告所提反訴之雙方當事人法律關係並非同一，訴訟資料亦無共通或關聯性，應不得提起反訴。又周元琪已被記載於股東名簿中而為該250萬股之股東，雖未占有股票，仍可對紘琚公司主張權利。至於周元琪與曹坤茂等人對於股份權利實質歸屬之爭執，應待本訴判決確定紘琚公司依確定判決意旨辦理，反訴原告在此之前尚不得主張登記股東之股東權不存在，反訴原告之法律上地位亦無不安之狀態，自無確認利益等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額5000萬元，發行股份總數500萬股，登記股東為被告曹坤茂、林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗，依序持有160萬股、 160萬股、120萬股、60萬股。林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶於94年8月3日、8日匯款1600萬元、1 600萬元、1200萬元、600萬元至紘琚公司之帳戶以繳納股款。　　⒉被告林駿成、邱齡茹、曹蔡棗所持160萬股、120萬股、60 萬股，與被告曹坤茂間存有借名登記關係。　　⒊紘琚公司於94年設立時所制訂之公司章程第6條載明：「本公司股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之。」紘琚公司於96年7月11日與第一商業銀行總行信託部簽訂「有價證券簽證契約」以委託發行實體記名股票。　　⒋原告周元琪於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成，並繳交證券交易稅75,000元。　　⒌97年8月15日紘琚公司之股東名簿變更記載，曹坤茂、林駿成、邱齡茹、原告周元琪依序持有160萬股、20萬股、70 萬股、250萬股。係原登記於被告林駿成名下之140 萬股、被告邱齡茹名下之50萬股、曹蔡棗名下之60萬股，合計 250萬股辦理過戶登記至原告周元琪名下。原告現未持有上開股票。　　⒍被告曹坤茂於97年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶。　　⒎曹蔡棗於109年2月7日過世，其與被告曹坤茂就60萬股之借名登記關係因此消滅，被告曹坤茂等5人為曹蔡棗之繼承人。　　⒏紘琚公司之總分類帳摘要記載：103年3月28日、103年4月1 日，股東周元琪各借款1500萬與1000萬與紘琚公司。　　⒐紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書。　　⒑系爭股票原因刑案經扣押，業經地檢署發還被告。　　㈡兩造爭執事項　　甲、關於本訴：　　⒈關於契約定性：　　　①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之500萬股股權，成立借名登記關係？　　　②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？　　　③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　⒉周元琪是否有民法第269條第1項之直接請求給付之權？　　⒊250萬股是否為可替代之給付？　　⒋若250萬股為非可替代之給付，曹坤茂是否給付遲延？原告得否行使代位權？　　⒌邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配是否結算完畢？被告是否已經給付該利潤分配予原告？被告為上開抗辯，是否違反民事訴訟法第196條而失權效適用？　　⒍被告抗辯曹坤茂於另個與原告間建案之利潤分配請求權，與本件建案原告之利潤分配請求權抵銷後，該250萬股份擔保之目的已達到，被告無庸交付250萬股股票予原告，是否違反民事訴訟法第196條規定而失權效？被告上開抗辯有無理由？　　乙、關於反訴：　　　反訴原告請求確認反訴被告周元琪對紘琚公司250萬股之股東權不存在，有無理由？四、本院之判斷　甲、關於本訴　　㈠原告主張：兩造間存有借名登記、合夥、隱名合夥或讓與擔保之法律關係，爰基於前開紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。被告雖抗辯：我國不採新訴訟標的理論，並引據最高法院99年台上字第948號判決、42年台上字第1352號、47年台上字第101號、67年台上字第3898號判例等語。惟我國之民事訴訟法採用處分權主義，賦予受訴訟權保障而有意起訴者即原告有表明、擇定本案審判對象範圍之機會、權能，邱名福與曹坤茂間之94年、97年契約定性為何存有爭議，即使原告不認為該 97年契約為讓與擔保，惟使原告有機會選擇以紛爭單位型訴訟標的，使其不為本件紛爭再開啟另一訴訟程序，而蒙受程序上不利益，藉以平衡其實體利益及程序利益，並能統一解決或擴大訴訟制度解決紛爭，此乃我國民事訴訟法修法後，制度法理上所應採行之訴訟標的相對論，亦且亦有其他實務判決採用（臺灣彰化地方法院104年度重訴字第59號判決、102年度簡上字第64號判決），故被告前揭所辯之裁判，不能用以否定原告以紛爭單位型訴訟標的請求裁判之權利，合先敘明。　　㈡關於契約定性：　　⒈關於爭點①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之5 00萬股股權，成立借名登記關係？　　　①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字第1775號判決意旨參照）。原告主張紘琚公司500萬股為邱名福所出資，其將500萬股借名登記於曹坤茂，曹坤茂再將其中一部分股權借名登記予他人等語，為被告所否認，其抗辯：該500萬股均為曹坤茂所出資等語，則自應由原告就邱名福及曹坤茂間存有500萬股份借名登記之事實，負舉證之責。　　　②經查，紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額 5000萬元，發行股份總數500萬股，係自林駿成、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶匯入1600萬元、1600萬元、1200萬元、600萬元股款至紘琚公司之帳戶等情，為兩造所不爭執，堪以認定，依形式上金流直接觀之，邱名福並未直接匯入5000萬元之股款，且該實體股票自公司設立之初即非由邱名福持有，已難認邱名福有出資股款而為該50 0萬股之實質所有權人。　　　③原告雖主張：紘琚公司成立之5000萬元資本，係邱名福於94年6月21日、23日匯款2000萬元、3000萬元予曹坤茂，供購買系爭土地，其購地後向銀行辦理貸款，以貸款餘額輾轉作為曹坤茂等人匯入紘琚公司帳戶之股款來源等語，並提出金流圖供參（見本院卷三第169頁；原證36）。然該每層金流各該筆之成因不一，可能是借款、委任或其他債權債務關係，本無法以該金流之存在或串連，逕推論有出資或借名登記契約之合致。故即使原告執其他刑案中證人黃寶健（見本院卷三第75-77頁）、吳成麟（見本院卷三第93-97頁）、葉正隆（見本院卷三第99-104頁）之證述、不動產買賣契約（買方：邱名福）（見本院卷三第69-72頁）及土地價金支付金流等證據（見本院卷三第79-92頁）；證人曾慶豐（見本院卷四第99-101頁）、廖鴻禧（見本院卷四第103-108 頁）、彭有圖（見本院卷四第109-116頁）、劉宜芳（見本院卷四第117-122頁）之證述，欲證明洽購系爭土地過程由邱名福主導。惟即使可認邱名福有主導或協助洽購系爭土地之事，然各該證人多半單方聽聞自邱名福，均未實地瞭解紘琚公司成立時如何出資之經過，或親聞邱名福、曹坤茂內部因此有借名登記之合意。又曹坤茂雖自邱名福取得一部購地資金5000萬元，惟該資金取得原因多端，例如後述④被告所辯之借款，自不能單憑曹坤茂自邱名福取得5000萬元購地之事實，即推論邱名福可因此取得之後設立登記之紘琚公司實質股權。　　　④又被告抗辯：上揭5000萬元係曹坤茂向邱名福之借款，曹坤茂購買系爭土地登記取得所有權後，係由曹坤茂名義向板信銀行貸款，並由曹坤茂為登記負責人之家格公司償還銀行貸款，邱名福未保管撥貸帳戶之存摺、印章等語，核與邱名福於臺灣高等法院109年重上字第889號事件（下稱前案）陳稱：前揭板信銀行之貸款係以曹坤茂名義辦理，撥貸之帳戶、存摺亦由曹坤茂保管等語（見本院卷一第53、54頁）相符，且原告亦不爭執該貸款本息係由曹坤茂所支付（見本院卷三第462頁）。而邱名福迄未提出以其自有資金支付任何貸款之證明，足堪認定曹坤茂係以自己名義向板信銀行貸款，該貸款債務既係由曹坤茂所承擔，撥貸帳戶係由曹坤茂所管理，及由曹坤茂擔任負責人之家格公司帳戶繳付貸款，而非邱名福。則曹坤茂等人於94年8月間匯入紘琚公司帳戶之股款，既係源自該曹坤茂所控管之板信銀行之貸款餘額，自難認為邱名福是該500萬股之輾轉、實際出資人，及對紘琚公司有實際掌控力。至於曹坤茂所辯於96年10 月24日匯款6000萬元，是否係還款該5000萬元（見本院卷四第16-17頁），充其量為其借款債務返還之問題，無待本院作進一步審究。原告主張曹坤茂是貸款之人頭，或繳付貸款之家格公司實際上係邱名福出資等語，均未再提出其他證據以實其說，自不足採為借名登記關係認定之依據。　　　⑤又原告所執其他刑案之證人即陳姿岑之前會計同事陳月圓（見本院卷三第137-144頁）、家格公司工務部薛宏志之證述（見本院卷三第145-153頁），欲證明其公司實際負責人。惟是否為實際負責人，主要仍以出資作為認定依據，邱名福並未出資設立紘琚公司，業如前述。又邱名福與曹坤茂間確有合資契約之關係（見後述爭點 ⒉④所示），本會與公司有所互動，上述證人作證時僅泛稱邱名福為老闆，並不必然即表示為借名登記關係，且上揭證人均無法證述出資及貸款細節，證人薛宏志亦證稱：其知道有97年股權變更的事，但詳細內容不清楚等語（見本院卷三第151頁）；證人陳月圓亦證稱：其於9 5年3月到職等語（見本院卷三第141頁），在94年公司設立數月後才到職，亦顯難知悉設立時出資情形，故均不影響本院前揭公司設立時出資情形之認定，自難僅憑局外人員工泛稱誰為負責人或管理情形之證述，即認為邱名福為股權、紘琚公司之實際所有人。　　　⑥雖查，原告於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400 萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成乙節，如不爭執事項⒋所示。惟被告曹坤茂於同年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶，亦如不爭執事項⒍ 所示。邱名福於前案亦稱：若是股權登記給我，在稅務上很麻煩，會有贈與問題，會計師建議以買賣方式辦理，所以做了一個金流，錢又匯回來給我指定的陳麗媛名下等語（見本院卷一第181頁），故原告於97年8月15日之前開匯款，並非取得97年8月15日受讓250萬股之出資對價甚明。又查，紘琚公司之總分類帳摘要記載：103 年3月28日、103年4月1日，股東周元琪各借款1500萬與 1000萬與紘琚公司；紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書等節，固如不爭執事項⒏⒐所示。然周元琪於97年8月15日過戶後已登記為股東名簿上所登載之股東，故紘琚公司於上開時點據前開股東名簿上之名義記載股東往來，或對銀行出具書面，稱呼周元琪為股東，尚無法回溯反推周元琪之配偶邱名福在94年公司設立登記時，即為出資之股東。另兩造先前雖有利潤之結算表（見本院卷三第 289、291頁），惟該多次結算有協調、讓步之性質，亦不能以該結算表所載內容認定邱名福與曹坤茂之契約定性（含後述契約定性，均不採結算表為認定依據）。　　　⑦綜上，原告除未能證明邱名福於94年間出資5000萬元設立紘琚公司，此外，原告亦未能證明邱名福與曹坤茂有借名登記之合意，自無法認定邱名福與曹坤茂間有500 萬股之借名登記關係。　　⒉關於爭點②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？爭點③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　①按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。　　　②依前述⒈②③之說明，不足認定原告有出資5000萬元之事實，業如前述，自難認定邱名福係以金錢全額或部分出資而與曹坤茂間成立合夥或隱名合夥或其他契約。原告復主張：即使認非以金錢出資，邱名福亦係以勞務提供出資等語。惟查，邱名福於前案證稱：其未見過公司章程，其於紘琚公司之營業處所即臺北市○○○路0段000號4樓並無辦公室等語（見本院卷一第50頁、第186頁）。又查，被告抗辯：邱名福或其配偶周元琪自97年8月15日起至106年間均未參加股東會等語（見本院卷二第197頁），亦為原告陳述於卷（見本院一第51頁），堪認屬實。邱名福連公司重要之章程、作重要決策之股東會，均毫無所悉或參與，甚至自承：其不知紘琚公司有發行實體股票等語（見本院卷一第14頁）。再參諸證人即會計陳姿岑證稱：我於99年至102年間支領紘琚公司之薪資，其老闆為曹坤茂，毋庸經邱名福同意，獎金亦由曹坤茂依員工的貢獻度、職位、年資所發放等語（見本院卷二第157、159頁）。綜上顯難認邱名福與曹坤茂係經營共同事業，其2人不成立合夥，紘琚建案為曹坤茂之事業。　　　③復查，曹坤茂既係經營自己之事業，業如前述，惟邱名福除有分受其營業所生之利益，是否亦分擔其所生損失之意思，卷內未有何事證或書面合約可佐，自亦難認為邱名福與曹坤茂成立隱名合夥。　　　④又查，被告於前案及本案中均自承：因為在土地整合開發時，邱名福有費很多心血，土地是我跟陳麗媛名義買的，都有跟公司簽立合建契約，因邱名福開發時有功勞，所以我願意分他一半（見本院卷一第42頁）；曹坤茂與邱名福約定，經考量雙方對建案之參與、出資及貢獻，其同意就該建案房屋部分可分得之利潤分一半予邱名福等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂並多次給付合計數億之利潤予邱名福，為兩造所不爭執。其2人如未成立契約或具法效意思，依一般商場、社會經驗，豈可能僅基於情誼而長期、多次給付約一半高額利潤予他人，而合資契約之出資解釋上不以提供金錢為限，堪認其 2人係共同出資以完成紘琚建案為目的之契約，雙方就獲利比例有所約定，應屬合資契約。　　　⑤準此，原告雖提出原證12之會計傳票、工程估驗計價單等件（見本院卷二第37-141頁），曹坤茂、邱名福均在該前開憑證核准欄一前（曹坤茂）一後（邱名福）簽名。惟邱名福與曹坤茂既有前述之合資契約、受利潤分配之利害關係，故邱名福在曹坤茂核准之成本單據，再予審閱簽名，亦屬合理，故原告所提上開事證，僅足證邱名福確認該與利潤分配有關之支出項目無誤，雙方間為合資契約，無法證明係其他的借名登記、合夥或隱名合夥關係。　　　⑥綜上，邱名福與曹坤茂於94年8月間係成立合資契約，應依契約屬性類推適用民法之任意規定，而該紘琚公司或建案既屬曹坤茂之事業，本應由其擁有股權而為股權登記名義人，其2人未另約定邱名福得分受紘琚公司之股票，或曹坤茂受任應移轉交付股票。從而，原告不得類推適用民法第680條規定再準用第541條規定，第701條準用第680條準用第541條、類推適用民法第541條規定，請求曹坤茂將250萬股股票交付予原告。　　⒊關於④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　　①邱名福雖否認該97年8月15日合意為讓與擔保，並於前案稱：我與曹坤茂沒有約定股權要轉回去，公司是我的，我為什麼要轉回去給他等語（見本院卷一第50頁）。惟其所述與被告曹坤茂不符，又本院就契約之定性，本不以原告主張為限，仍應依法審認。　　　②邱名福與曹坤茂於94年間成立合資契約，業如前述⒉，惟嗣於97年8月15日，曹坤茂及其餘被告將名下共250萬股過戶登記予邱名福之配偶周元琪，為兩造所不爭執。被告於本院審理時陳稱：邱名福擔心曹坤茂將來不按約定在紘琚建案房屋部分之利潤分配給伊，乃要求曹坤茂將紘琚公司股份一半過戶給邱名福所指定之人以為分配利潤之擔保等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂其後為前述250萬股之過戶登記，亦確實分配多年之利潤予邱名福，足徵邱名福與曹坤茂確有以該250萬股擔保邱名福利潤分配之合意；否則，股份登記為曹坤茂股權之重要對外表徵，曹坤茂何須將其名下及其餘被告名下之股份特別過戶登記予邱名福之配偶周元琪。　　　③被告雖抗辯：曹坤茂要求邱名福簽具同意書載明，待紘琚建案房屋部分利潤分配後，邱名福無條件返還紘琚公司股份等語（見本院卷二第210頁），惟原告否認曹坤茂有簽同意書之請求（見本院卷一第50頁），被告亦未提出同意書為證，被告前開抗辯已難認可採。又依讓與擔保之本質，該利潤分配完畢後本須返還股權，此非不要式契約，無待書面明文，亦不因欠缺同意書而影響契約成立。被告曹坤茂於前案及本案均陳稱：97年間邱名福被綁架，擔心我不分配房屋的利潤給他，所以要求我過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願出具同意書，所以我沒有背書轉讓股票給他（見本院卷一第42頁）；邱名福要求其過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願意出具同意書，所以股票我就沒有背書轉讓給邱名福，因為本來就說好利潤一人一半等語（見本院卷二第 211頁）。被告於本案並未證明曹坤茂與邱名福內部有約定要式（以同意書為要式）之合意，或將該同意書之簽具作為股權受讓之條件。又曹坤茂在邱名福出具同意書前，即已將股權過戶登記予周元琪，更難認該「同意書未出具」即有礙讓與擔保成立之效力。倘曹坤茂與邱名福約以出具同意書為股權受讓條件，或未承諾讓與擔保或新要約之情形，於邱名福未簽具同意書時，曹坤茂既為紘琚公司之法定代理人，長年經營事業，並非欠缺經驗之人，大可拒絕辦理股權過戶登記。惟其主動於股東名簿上為過戶登記，且其後長年未積極處理其所謂股東名簿名實不符之情形，應足堪認定邱名福與曹坤茂間確有一半250萬股讓與擔保之合意。　　　④另查，又邱名福與周元琪雖於股權過戶後，長達10年未主張股東權或參加股東會，僅係因其等看重利益之結算與股權擔保之效力，自不能以其未積極行使股東權，即認為兩造不可能有讓與擔保之合意。　　⒋綜上之契約定性說明，邱名福與曹坤茂既有250萬股之讓與擔保合意，曹坤茂依此97年間此債之關係，負有移轉股份即交付股票之義務。被告另抗辯：該97年之合意為物權行為，原告無由依該合意請求移轉等語（見本院卷四第21-2 4頁），並不可採。　　㈢先位原告周元琪有民法第269條第1項之直接請求給付之權：　　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第3 73號判決意旨參照）。　　⒉邱名福陳稱：其當時債信不好，於97年間被綁架，感到人生無常，其太太信用恢復，所以請曹坤茂登記一半股權登記等語（見本院卷一第180頁）。曹坤茂與邱名福成立股權之讓與擔保，係為擔保紘琚建案之利潤，業如前述。周元琪為邱名福之配偶，邱名福既然債信不好，改登記在周元琪名下，以確保其夫妻倆受配之權利，自合於契約之主要目的。又曹坤茂辦理股東名簿登記股權過戶之對象為周元琪，更可見周元琪非普通的第三人，斟酌前開事實、夫妻一體之社會通念，及股東名簿業已過戶登記予周元琪等情事，應認邱名福、曹坤茂讓與擔保時默示由周元琪取得直接請求權，始符公平原則。　　⒊綜上，原告周元琪為邱名福、曹坤茂間讓與擔保之利益第三人，其依該讓與擔保、民法第269條第1項規定得請求背書交付股票，為有理由。　　㈣250萬股為可替代之給付：　　　原告周元琪所請求給付者，僅為被告曹坤茂之股票，其並未特別指明請求給付之特定編號，即原告周元琪所請求被告曹坤茂給付之標的物，為可替代之給付，並非請求給付特定物。至於被告曹坤茂欲以何方式給付原告周元琪股票，不問係增資發行新股或其內部與其他出名之林駿成等人協調出讓股份，直接轉讓予原告周元琪，在所不問。從而，原告周元琪得請求被告曹坤茂背書交付250萬股股票，本院自亦無庸審究爭點⒋。　㈤被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196條規定而失權效：　　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。　　⒉被告早在112年2月15日所提民事爭點整理狀，即已列爭點：邱名福與曹坤茂於97年間是否有轉讓股權之合意？若有轉讓股權之合意，合意內容為何？（見本院卷二第200頁），並否認其2人間有借名登記關係，抗辯該合意係與股權擔保利潤之分配有關（見本院卷二第210-214頁），並退步言之，若認成立轉讓股權之合意，則以原告不得行使代位權為抗辯（見本院卷二第216頁），均未提及利潤已分配完畢，被告甚至引用曹坤茂於前案之陳述：因利潤到現在尚未完全分配，所以就沒有去改股東名簿之記載等語（見本院卷二第212頁）。然被告於程序後半段，在將近1 年調解不成立之113年6月28日，方具狀主張利潤已分配完畢或以雙方合作之另案即大安工地可獲分配之利潤相抵銷（見本院卷三第395、396頁）及提出新證據（見本院卷三第407-422頁），本已違反訴訟法上誠信原則。　 ⒊又本院業於112年2月23日為爭點整理，並諭知不得再提出新攻防方法（見本院卷二第283-285頁）。在此之前，被告已一再抗辯該合意與股權擔保利潤之分配有關，均未於適當時期提出其已結清而毋庸返還或以另案分配利潤之抗辯，業如前述。又本次爭點整理雖保留備位原告邱名福追加部分，惟係因考量第三人利益契約不成立時，應回歸至原契約關係，均與讓與擔保之結算或抵銷無涉，原告事後追加備位原告邱名福，並不因此使被告得以再提出本可事先提出之新攻防方法。　 ⒋本院最初於爭點整理完畢後，因本案無調查之證據，本可為法律上辯論逕行裁判，然為使兩造於調解程序有機會徹底解決紛爭，建議兩造試行結算，故兩造於進行將近1年、8次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第31 3頁以下）之調解程序中提出相關結算之資料，然因對結算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。故該調解時就結算所提出之陳述或資料，本非為本案裁判之基礎。被告於調解不成立後，再重新援引該資料（未經實體審酌、辯論）提出新的攻防抗辯，其至再提出其他建案之結算情形欲主張抵銷，而須另啟調查程序，顯然意圖延滯訴訟。　　⒌綜上，被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196 條規定而有失權效。故被告曹坤茂仍應依讓與擔保之合意、民法第269條第1項規定將250萬股背書交付予原告周元琪。　乙、關於反訴　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃因股份有限公司係由多數股東組成，而記名股票之轉讓，股票持有人以背書轉讓之，並將受讓人之姓名或名稱記載於股票，於當事人間即生轉讓之效力（同法第164條規定參照），公司不易知悉，股東若欲以其轉讓對抗公司，即須將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於股東名簿，公司應以何人為股東，則悉以股東名簿之記載為斷，股東名簿上之股權記載已變更，即推定受讓人為正當之股東，得向公司主張享有開會、分派股息及紅利等股東權利（最高法院112年度台上字第2 668號判決意旨參照）。　㈡本院本訴判定原告周元琪有請求被告曹坤茂交付股票之權利，迨其於判決確定後向被告曹坤茂為強制執行取得股票後，則取得股東權。而反訴原告訴請確認反訴被告周元琪之股東權不存在，該確認標的為具繼續性特徵之股東權關係，截至言詞辯論終結前，無論周元琪是否獲得勝訴判決，其仍未因執行程序而取得系爭股票，而不具股東權。故事實審言詞辯論終結前，被告均仍為股東，在私法上之地位並無陷於不安之情形，自難謂被告有即受確認判決之法律上利益。　㈢兩造真正有爭執者，應係原告取得實體股票之某定日，是否為股東，即以該日後原告是有股東權列為確認對象，帶有「將來確認之訴」之性質，而實務裁判向來否認得提起「將來確認之訴」，依此見解，反訴原告本不得對此提起反訴。即使依學說見解（周廷翰，將來法律關係之確認對象適格與確認利益-最高法院92年度台上字第1061號判決暨同院49年度台上字第1813號判例評釋，台灣法學雜誌，第249期，第49-65頁）寬認將來確認之訴得作為確認對象，以確認利益為斷，此時利益衡量上，本院審酌如下：　　⒈因邱名福、周元琪本有分配建案一半利潤之權利，不因認定其是否有紘琚公司之股東權而有異，又其未積極參與股東會或對決議效力有所主張。更何況，反訴原告除曹坤茂外，均僅為不管事之借名人，故反訴原告如未即時提起此反訴，其到底受有何地位不安或危險之程度，未見反訴原告具體敘明，難認其有何及時提起救濟之必要性。　 ⒉查紘琚公司股東名簿已載周元琪為股東，該股東名簿之記載之後是否變更，係屬本訴給付之訴判決及其執行結果，而非以被告於本件反訴暫時性（至原告本訴執行前之短暫狀態）之勝訴為據，是被告所憑之反訴基礎事實，於原告依判決執行完畢後，不再繼續存在。又雙方所爭執之股權或股票交付，於言詞辯論終結後之變動性高，例如依其他判決確認結算完畢後，原告歸還股權予被告，故並無急於此時確認之實益。　 ⒊綜上考量後，本院認反訴原告提起本件反訴，不具確認利益，應予駁回。　五、綜上所述，先位原告周元琪依讓與擔保、利益第三人契約之關係，先位請求被告曹坤茂將250萬股股票背書交付予先位原告周元琪，為有理由，應予准許。其前開請求既有理由，則本院毋庸審究其備位請求，及備位原告邱名福之先備位請求，有無理由，併此敘明。反訴原告請求確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在，欠缺確認利益，應予駁回。　六、本件原告周元琪勝訴部分，並非命債務人為一定意思表示之判決，而是命其為一定行為，原告周元琪陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告曹坤茂陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：本訴：民事訴訟法第78條。反訴：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2009號上訴人竣驜企業股份有限公司法定代理人林柏維訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人吉米食品有限公司法定代理人溫黃順惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第469號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人先後於民國71年7 月28日、72年4月7日，向訴外人大榮建築鋼架股份有限公司（原名大榮建築鋼架有限公司，下稱大榮公司）買受重測後（下同）坐落臺中市○○區○○○段0000至0000地號土地（下各稱地號）及其上000建號廠房（下合稱甲土地、廠房），大榮公司同意提供同段0000、0000地號土地（下各稱地號）如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A、C、D、E、F、G、 H部分，寬8公尺之土地（下稱丙土地）作為道路供通行之用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）。大榮公司於73年11月1日另將同段0000至0000地號土地及其上00、0 00建號廠房（下合稱乙土地、廠房）輾轉出賣予訴外人建瑩工業股份有限公司、祥賀實業股份有限公司、雅喬生化股份有限公司（下各稱建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司）及被上訴人。雅喬公司於100年5月26日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書第11條前段保證乙土地、廠房無與第三人訂立任何負擔契約，雖丙土地為甲、乙廠房建築時留設之法定空地，仍非必供公共通行，難認被上訴人明知或可得而知系爭使用借貸契約存在。且上訴人所有甲土地中之1054地號土地臨臺中市外埔區長生路，寬4.5公尺，非屬袋地，足供載運貨物之貨櫃出入，基於公平及誠信原則，本件無債權物權化之適用，被上訴人不受上開使用借貸契約之拘束。再者，上訴人未證明大榮公司與建瑩公司間之買賣契約有約定提供丙土地予上訴人通行之第三人利益契約；建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司及被上訴人未阻止上訴人通行丙土地僅單純沈默，非默示同意上訴人通行。從而，上訴人先位擇一依使用借貸、第三人利益契約或默示使用借貸之法律關係，請求確認其就丙土地通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行丙土地，並拆除附圖編號C、D所示貨櫃；備位依民法第787條第1項、第2項、第789條第1項前段規定，請求確認其就0000地號土地如附圖編號A、C、F、G所示土地（下稱丁土地）通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行上開土地，並拆除附圖編號C所示貨櫃，均無理由。另上訴人無正當權源，於被上訴人所有0000地號土地如附圖編號F、G部分搭建大門、車棚（下稱系爭地上物），被上訴人反訴依民法第767條第1 項前段、中段及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還該占用之土地，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據，且無權利濫用等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定上訴人就丙或丁土地均無通行權存在，及應拆除系爭地上物返還土地，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又本院108年度台上字第787號判決案例事實與本件不同，不得比附援引。另上訴人上訴第三審後，始主張0000地號土地寬僅4.5公尺，不符臺中市建築管理自治條例第20條第1項第2款關於工業區用地須以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線之規定，及被上訴人妨害其通行有權利失效原則之適用云云，暨提出柏宇不動產估價師事務所之不動產估價報告書，均屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2009-20241121-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第730號原告柏格營造股份有限公司法定代理人方玉蘭訴訟代理人楊延壽律師被告鄭智夫訴訟代理人曹世儒律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依意向書（下稱系爭意向書）第4條約定聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,065萬4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又追加利他契約或類推適用利他契約法律關係為請求權基礎（見本院卷㈡第207頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告之法定代理人方玉蘭與被告於民國109年8月 25日簽立系爭意向書，約定被告同意將其所掌控之詠綸建設股份有限公司（下稱詠綸公司）主導之合建開發臺北市○○區 ○○段○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）建案（下稱系爭建案）交由原告承攬，詎被告並無發包系爭建案予原告承攬之意思，致詠綸公司迄未與原告簽訂系爭建案之承攬契約，更違反系爭意向書約定將系爭建案交由一百營造股份有限公司（下稱一百營造公司）承攬，以致原告受有原得獲取利潤無法取得之損失，依系爭意向書第4條後段約定，被告就原告前開損失自應負賠償之責，又原告本件損失之計算方式應依系爭意向書第3條約定以每坪22.5萬元為計算基礎，且依系爭建案之建照圖計算營造公司所需營造之面積共計為563.71坪，另參酌訂頒之110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所載，住宅營建業之淨利為8％，加計5％含稅費用後，原告自得請求被告賠償1,065萬4,119元【計算式： 563.71坪×22.5萬元×8％×1.05】之預期利益損失。爰擇一依系爭意向書第4條約定、利他契約或類推適用利他契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,065萬 4,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非系爭意向書之當事人，本件原告並無向被告直接請求給付之權，系爭意向書自非第三人利益契約，故原告不得請求被告負賠償之責。再者，營建費用之計算係以總樓地板面積為基礎，原告逕指建造圖營造坪為總營造評，繼而以此面積向詠綸公司報價，顯與系爭意向書約定不符，可見原告無法承攬系爭建案為可歸責於其之事由所致，其以此為基礎計算本件所受損害，亦非可採。抑且，依原告所獲資料應得如期提出報價單，詎原告竟向詠綸公司索要過多營建實務上本毋須提供之文件，致報價程序拖延，被告遂因原告遲未提出報價單，而於111年1月26日催告原告於文到後 10日內提出報價單，惟原告仍未能遵期提出，終致詠綸公司與他人另行締結承攬契約，益徵原告未能承攬系爭建案實係其自身事由所致。況且，原告雖於上開期限屆滿後提出報價單，然依土地合建契約書（下稱系爭合建契約）可知，詠綸公司方具指定建材設備之權利，則原告所提報價單竟逕行變更建材設備，可認其所提出之報價單與系爭意向書約定未合。退步言之，原告並未實際施作，亦無繳納稅捐，自不得請求含稅之金額，且營造工程物價於109年8月至111年7月間上漲20.2％，顯見如原告依系爭意向書履行反將受有損失，足認其並未因無法承攬系爭建案而受有損害，自不得以同業利潤標準即淨利8％計算本件損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第59至60頁）：　㈠詠綸公司於109年2月2日與訴外人蘇維鈞、蘇聖芬、蘇維文（下稱蘇維鈞等3人）達成合作興建系爭建案之共識，並簽立系爭合建契約，約定由蘇維鈞等3人提供系爭土地予詠綸公司為系爭建案建物之興建。　㈡被告與方玉蘭於109年8月25日簽立系爭意向書，約定詠綸公司應將系爭建案交由原告承攬。　㈢詠綸公司於111年12月22日與一百營造公司簽立承攬契約，約定詠綸公司將系爭建案之工程交由一百營造公司承攬。四、得心證之理由：　㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。次按第三人利益契約之成立，依民法第269條第1項規定，必以契約訂立向第三人為給付，而當事人有使第三人因此對於債務人取得直接請求給付之權利者，始足當之。　㈡經查，原告主張：系爭意向書係因被告與原告負責人約定股權交換，故約定股權轉換後被告全權掌控詠綸公司之時，被告身為詠綸公司之負責人既可完全主導詠綸公司之決策，自負有將系爭建案之營造交由原告承攬之義務等語。惟查，系爭意向書第3條前段固約定：「甲方（即被告）同意詠綸建設公司將系爭土地上之建案交由柏格營造公司單一公司承攬 ……」等語，惟觀諸上開條文僅約定被告「同意」詠綸公司將系爭建案交由原告承攬，可見被告所負給付義務至多僅係向詠綸公司表示「同意」由原告承攬系爭建案之義務，其為給付對象顯非原告，自無從遽認原告因此獲何對於被告直接請求給付之權。至負有將系爭建案營造交由原告承攬之義務者，依前揭契約條文文義，實屬詠綸公司而非被告，足認原告前揭主張核與契約文義不符，礙難採憑。另參諸系爭意向書第4條後段雖約定：「如違反意向書內容所致他方或契約第三人（含本意向書所載各公司）之損失或所失利益應負賠償之責」等語，然此僅屬損害賠償責任之約定，實非就被告對原告所負之給付義務為規範，本院亦無以單憑此約定逕認原告得直接請求被告向其為給付，從而，依上規定及說明，系爭意向書前揭約定既均非使原告取得向被告直接請求給付之權利，系爭意向書非民法第269條第1項所定之第三人利益契約，已堪認定。又原告既非系爭意向書之當事人（見本院卷㈠第32頁），基於債之相對性原則，原告依系爭意向書約定請求被告給付1,065萬4,119元，顯屬無據。又系爭意向書非第三人利益契約，已為本院認定如前，原告另主張基於利他契約法律關係請求被告為上開給付，亦屬無據。　㈢又按法律適用之思考過程，可分為法律解釋、制定法內之法律續造、制定法外之法律續造，其中制定法內之法律續造得以類推適用為其填補方法。所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院109年台簡抗字第253號裁定參照)。經查，原告並無向被告直接請求給付之權利，已如前述，足見系爭意向書與第三人利益契約之性質顯然有別，自非屬相類似情形，原告復未說明本件有何社會通念或依平等原則等必須類推適用利益第三人契約之情，本件自無類推適用該法律關係之必要，是以，原告依類推適用利他契約法律關係請求被告給付1,065萬4,119元，同屬無據。　㈣至原告主張：如原告非系爭意向書之契約主體，系爭意向書亦無從解釋為屬第三人利益契約，致原告無法向被告請求，顯違兩造當事人訂定第3條、第4條約定之真意，更違誠實信用原則等語，然原告非系爭意向書契約主體，已如前述，原告此揭主張顯與卷附系爭意向書所載內容不符（見本院卷㈠第31至32頁），自屬無稽。抑且，系爭意向書之文義既無以推認被告對於原告負有何給付義務，無法認定此為民法第26 9條第1項所定第三人利益契約，與法自無違背，更無悖於誠實信用原則，況如被告違反系爭意向書所定給付義務，仍有對於該意向書之他方當事人負債務不履行責任之可能，自無如原告無法請求被告賠償，被告即完全脫免契約責任之情，是原告空言泛稱違反誠實信用原則、兩造真意等語，既與意向書文義不符，亦與民法第269條第1項規定有違，本院自無從憑此為有利於其之認定。　五、綜上所述，原告依系爭意向書第4條約定、利他契約法律關係、類推適用利他契約法律關係，請求被告給付1,065萬4,1 19元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請函詢合興建設股份有限公司提出與詠綸公司簽立之承攬契約及工程報價資料（見本院卷㈠第240至214頁），以證詠綸公司故意違反系爭意向書約定而未將系爭建案交由原告承攬之事實，被告則聲請傳訊證人莊子樑、選任臺北市建築師公會為鑑定人（見本院卷㈠第393 頁），以證系爭意向書所定「建照圖營造坪」之真意，本院認均無調查之必要。至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-20

TPDV-111-重訴-730-20241120-1

保險

臺灣臺中地方法院

履行保險契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告應運交通有限公司法定代理人蔡孟雪訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡政憲林健泰上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣67萬7,493元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告原先位聲明請求被告對附表編號1至6所示之被害人負賠償之責，嗣變更為被告應給付①兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）新臺幣（下同）51萬4,739元本息（即附表編號3所示車輛之損害）；②原告37萬408元本息（即附表編號1、2、4至6所示車輛之損害），經核上開變更係基於同一保險契約履約之同一基礎事實，又原告就備位聲明請求宣告假執行，減縮不再請求（本院卷324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，另備位聲明原請求金額為85萬5,000元，嗣變更請求金額為88萬5,147元，核屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告以車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）向被告投保以原告為被保險人之汽車保險契約（保險單號碼0504第22KVG0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自民國111年11月17日中午12時起至112年11月17日中午12時止，每一事故理賠上限為200萬元。嗣訴外人即原告之受僱人蔡ＯＯ於112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，造成如附表所示之被害人受有車輛損壞之財物損失（下稱系爭交通事故），原告於受其等請求賠償後，向被告請求給付保險金，被告以蔡ＯＯ酒後駕車為由拒絕理賠，蔡ＯＯ酒後駕車與系爭交通事故之發生無因果關係，被告自不得拒絕理賠，爰依系爭保險契約、民法第269條第1項、保險法第 90、95條之規定，請求被告將兆豐保險已賠付附表編號3所示之被害人之理賠金額51萬4,739元給付予兆豐保險；並將原告與附表編號1、2、4、5、6所示之被害人達成和解之賠償金額合計37萬408元給付予原告等語，並先位聲明：㈠被告應給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告37萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。若鈞院認原告得直接請求被告給付，則依系爭保險契約第2條第2項、保險法第90條規定，請求被告給付全數賠償金額88萬5,147元予原告等語。並為備位聲明：被告應給付原告88萬5,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：蔡ＯＯ於112年11月13日酒後駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及刑法第185之3規定，且屬犯罪行為，屬系爭保險契約汽車保險共同條款第9 條第6、7款約定之不保事項，被告自得拒絕理賠，若鈞院認為應給付保險金，則對於附表編號3所示之車輛應扣除折舊，折舊後之金額為30萬7,085元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告前以系爭車輛為被保險汽車向被告投保系爭保險契約，內容包含超額責任附加條款、第三人責任險（營業）-傷害、第三人責任險（營業）-財損等，保險期間自111年11月17 日中午12時起至112年11月17日中午12時止。業據原告提出汽車保險單影本為證（本院卷21至27頁），且為被告所不爭，堪認實在。而依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第 2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。又蔡ＯＯ於保險期間內之112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道肇事，造成如附表所示之車輛受損，原告已與如附表所示編號1、2、4至6所示之人和解，另兆豐保險經賠償附表編號3所示之車輛損害後，已另案代位對蔡ＯＯ請求賠償損害等情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故車輛照片、系爭車輛掉落之傳動軸之照片、道路交通事故當事人登記聯單車輛、估價單、工作單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳工單、中部汽車服務明細表、報價單、車禍和解書、民事起訴狀可證（本院卷29至47頁、103至127頁、135至143頁、191至1 95頁、297至299頁），是蔡ＯＯ在系爭保險契約有效期間內使用系爭車輛，因系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，致如附表所示之車輛毀損，依法應由原告負賠償責任，被害人亦對原告提出賠償之請求，應認保險事故業已發生。　㈡本案有無系爭保險契約約定不保事項之適用？　⒈按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號判決參照）。被告抗辯系爭保險契約訂有除外責任之原因，其得免責云云，自應由被告先負舉證之責。查系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定:「因有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司（即被告）不負賠償之責．．．六、駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致。七、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。．．．．」，有系爭保險契約在卷可稽（本院卷23頁）。依上揭條文解釋，所謂因被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪所致之損害賠償，須以被保險人所生之損害賠償責任與被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪間存有因果關係，始足當之。按系爭保險契約性質為責任保險，旨在分散被保險人因使用被保險汽車發生意外事故之損害賠償責任，則若被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪與被保險人之損害賠償責任間並無因果關係，保險人仍得主張除外責任原因而免責，顯然不當限縮保險之範圍，致失被保險人投保第三人責任險之本意，準此，依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定反面解釋，若被保險人雖有飲用酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪之行為，惟與被保險人之損害賠償責任間欠缺因果關係，即不得列入上開特約條款為除外責任之原因，而遽為被保險人不利之論斷。　　⒉蔡ＯＯ固於112年11月13日上午8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，經本院沙鹿簡易庭認蔡ＯＯ於上開時、地駕駛系爭車輛之行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪等情，業經調閱本院沙鹿簡易庭112年度沙交簡字第986號卷宗核閱屬實。然蔡ＯＯ於警詢時供稱：當時行駛途中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之車輛閃避不及碰撞傳動軸肇事等語，核與范剛華於警詢時證稱：我當時由南往北行駛外側車道，見外側車道有2 個傳動軸，我就讓輪胎閃過傳動軸，但因物體體積太大，車底仍碰撞到傳動軸等語；郭建廷於警詢中供稱：我當時由南往北行駛外側車道，突然看到車道上有傳動軸掉落，就踩煞車並向外側路肩閃避，但仍閃避不及碰撞到該傳動軸等語；陳怡如於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，欲變換車道至外側車道，變換過程中發現有傳動軸在車道線上，我就方向盤往回拉，但仍碰撞到傳動軸等語；張育彰於警詢時供稱：我當時行駛外線車道，見我車前方車道上掉落傳動軸，無法閃避，車底盤碰撞該傳動軸等語；陳毓揚於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語；鄭惟中於警詢時供稱：我當時由南往北行駛外線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語相符，可見系爭交通事故發生原因為系爭車輛行駛中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之附表編號1至6所示之車輛閃避不及所致，核與蔡ＯＯ之駕駛行為無關。故被告抗辯依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定，而得免責云云，即無可採。㈢附表編號1至6所示車輛財損責任之理賠範圍為何？　⒈依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定：財損責任之理賠範圍及方式：...二、修復費用：修復第三人財物所需費用。但以該第三人受損財物之實際價值為準。 ...（本院卷25頁）。故依系爭保險契約約定，被告理賠範圍為修復第三人財物所需費用，且以該第三人受損財物之實際價值為準。　⒉原告主張附表編號1、2、4至6所示之車輛之修復費用分別為各該編號和解/理賠金額欄所示，且與該等第三人和解並賠償完畢等情，為被告所不爭執（本院卷280頁），堪認屬實。是原告請求被告給付附表編號1、2、4至6所示車輛之和解 /理賠金額，自屬有據。　⒊另原告主張附表編號3所示之車輛修復費用為51萬4,739元，固提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單為證（本院卷135至143頁）。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，附表編號3所示之車輛所屬之其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，附表編號3所示之車輛為111年9月出廠，有車號查詢車籍資料可稽（本院卷261 頁），至系爭交通事故發生時即112年11月13日，已使用約1 年3個月計算（未滿1月者以1月計），則零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為28萬4,985元（第1年折舊值49萬7,53 9元×0.369=18萬3,592元、第1年折舊後價值49萬7,539元-18 萬3,592元=31萬3,947元、第2年折舊值31萬3,947元×0.369× (3/12)=2萬8,962元、第2年折舊後價值31萬3,947元-2萬8,9 62元=28萬4,985元），故計算折舊後零件受損時之實際價值為28萬4,985元，加計工資費用1萬7,200元及拖吊費為4,900 元，合計為30萬7,085元。原告主張附表編號3所示之車輛修復費用不應扣除折舊費用，與系爭保險契約富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定以該第三人受損財物之實際價值不合，顯屬無據。　㈣被告給付上開理賠金額之對象？　⒈原告先位主張依民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，給付兆豐保險附表編號3所示車輛之理賠金額，然綜觀系爭保險契約全文，並無約定向第三人為給付，或原告得請求被告向第三人為給付，故系爭保險契約非民法第269條所定之第三人利益契約，原告上開先位主張核屬無據。本院即應就原告備位請求被告就附表編號3所示車輛之損害給付原告51萬4,739元，續為審理。　⒉依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險車輛發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。原告因系爭交通事故經附表編號1、2、4至6所示之被害人請求賠償，雙方已就賠償金額達成和解，原告並已就該等和解金額全部給付予被害人，另兆豐保險即附表編號3所示之車輛已另案依保險法第53 條請求賠償，有和解書、民事起訴狀在卷可佐（本院卷119 、125、191至195頁），本件既無汽車保險共同條款第9條第 1項第6、7款約定不保事項，原告依此請求被告給付67萬7,4 93元（計算式：4萬100元＋11萬5,000元＋30萬7,085元＋3萬6, 633元＋14萬元＋3萬8,675元＝67萬7,493元），自屬有據。　㈤保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有明文。被告經原告申請理賠後，向原告表示拒絕理賠，全未指出原告所提證明文件有何欠缺，而給予補正之機會，有汽（機）車險理賠申請書、LINE對話紀錄可稽（本院卷49至51頁）。顯見被告拒絕理賠與文件是否齊備無關，倘若因此即脫免按保險法給付利息之義務，顯非公允。原告於112年12月2 7日提起本件訴訟，被告於收受起訴狀繕本後仍拒絕給付，則以起訴狀繕本送達翌日按保險法所定利率起算利息，應屬合理。四、綜上所述，原告先位依保險契約、民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，請求被告給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依保險契約第2條第2項之約定及保險法第90條之規定，請求被告給付67萬7,493元，及自113 年1月10日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件先位一部有理由，一部無理由，備位有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　事故時間:民國112年11月13日7時20分事故地點:國道一號北向165公里400公尺處編號被害人車牌號碼和解/理賠金額（新臺幣） 1 范ＯＯ 0000-T3 4萬100元 2 陳ＯＯ AYH-0000 11萬5,000元 3 張ＯＯ BQN-0000 51萬4,739元 4 陳ＯＯ BQP-0000 3萬6,633元 5 鄭ＯＯ BCW-0000 14萬元 6 郭ＯＯ 0000-UR 3萬8,675元合計 88萬5,147元

2024-11-15

TCDV-113-保險-2-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告吳展維訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣124萬元，及其中新臺幣100萬元自民國112年4月14日起、其中新臺幣24萬元自民國113年9月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣41萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣124萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告巫志祥為被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）之負責人，於民國111年4月16日巫志祥代表詮聚公司，以詮聚公司之名義與原告簽立詮聚公司股東協議書（下稱系爭協議書），約定由原告投資詮聚公司，投資總額新臺幣（下同）100萬元，並全權授權委託詮聚公司進行投資公司運營相關作業，且不論公司盈虧，詮聚公司每月6日需回饋投資總額3％投資分潤給原告，合約期間自111年 4月6日起至112年4月6日止，期滿後，詮聚公司應於5個工作天內結算將100萬元匯入原告指定帳戶。原告於簽立系爭協議書前之111年3月30日將100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，詮聚公司則於111年5月16日、111年6月6日、1 11年7月3日、111年8月5日分別匯款投資分潤3萬元給原告，惟111年9月起詮聚公司即未再給付投資分潤給原告，尚欠8 期共24萬元未給付，且未於系爭協議書期滿後將100萬元返還原告；又巫志祥受領100萬元投資款於合約期滿後即無法律上原因，致原告受有損害，爰依系爭協議書第4條第1項、第6條第1項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠詮聚公司應給付原告100萬元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡巫志祥應給付原告100萬元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開第1、2項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於該給付之範圍內免給付之義務。㈣詮聚公司應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於原告匯入款項後，將款項匯入其他帳戶以投資虛擬貨幣，對此原告均知情，嗣後因帳戶被凍結故無法給付分潤或將款項返還原告，未將款項私用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、得心證之理由：　㈠原告主張其與詮聚公司簽立系爭協議書，合約期間自111年4 月6日起至112年4月6日止，詮聚公司每月6日需回饋投資總額3％投資分潤給原告，合約期滿後，詮聚公司應於5個工作天內結算將100萬元返還原告；原告於111年3月30日匯入投資款100萬元至詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，詮聚公司則於111年5月16日、111年6月6日、111年7月3日、111年8月 5日分別匯款投資分潤3萬元給原告等情，業據其提出系爭協議書、存款交易明細、原告與巫志祥之對話截圖等件為憑（本院卷第15至24頁），且為被告所不爭執（本院卷第112頁），自堪信為真實。　㈡依系爭協議書第4條第1項約定：甲方（按：詮聚公司）就乙方（原告）之投資總額投入於詮聚公司運營，不論盈虧與否。甲方承諾每月6日回饋予乙方（每月投資分潤為投資總額之2％至3％）；第6條第1項約定：合約期滿：112年4月6日。甲方將於5個工作天內結算，並將投資總額100萬元匯入乙方之指定銀行帳戶（本院卷第16至17頁）。原告與詮聚公司簽立系爭協議書後，每月自詮聚公司取得投資總額3％之分潤即 3萬元，共計4期12萬元，已如前述，是詮聚公司尚欠8期24 萬元投資分潤未給付；又系爭協議書已於112年4月6日期滿，詮聚公司迄今未將100萬元返還原告，從而，原告依系爭協議書上開約定，請求詮聚公司給付24萬元及返還投資款10 0萬元，即屬有據。被告雖抗辯乃帳戶遭凍結致無法給付分潤及返還投資款等語，然此乃詮聚公司簽立系爭協議書時，即應考量之風險，自不得執此拒絕履約，被告前開所辯，即無可採。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。原告與詮聚公司簽訂系爭協議書後，雖將應給付予詮聚公司之款項匯款予巫志祥，原告此舉顯然為履行其對詮聚公司之給付義務，而向巫志祥給付，巫志祥並無請求原告給付之權利，則巫志祥係基於詮聚公司之指示而取得該筆100萬元款項，原告與巫志祥間無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，原告依民法第179條規定，請求巫志祥返還上開100 萬元款項，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭協議書第4條第1項及第6條第1項約定，請求詮聚公司給付124萬元，及其中100萬元自112年4月14 日起（112年4月8日至9日為假日，112年4月7日、112年4月1 0日至112年4月13日共5個工作日，詮聚公司至遲應於112年4 月13日返還款項），其中24萬元自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月3日起（本院卷第47頁送達回證）均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，而被告未陳明願供擔保准予免為假執行，亦依職權酌定相當金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-12

TYDV-113-訴-2039-20241112-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行契約等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第113號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師複代理人林怡芬律師被上訴人陳逸卿訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年3月26日臺灣南投地方法院112年度重訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第397 號判決意旨參照）。查上訴人於原審以兩造與訴外人樺興投資有限公司（下稱樺興公司）於民國108年12月11日簽訂股權讓售合約書（下稱系爭合約），約定樺興公司將其持有訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司）股份及相關董監事權利等讓售予被上訴人，被上訴人應將價金其中新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭價金）給付予上訴人為由，依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息。嗣因被上訴人以系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利為抗辯（原審卷第100至104、453 至467頁）。上訴人乃以樺興公司已將對被上訴人之系爭價金債權讓與上訴人為由，於本院審理時，追加依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，作為請求權基礎（本院卷第67頁）。上訴人追加之訴與原訴，均係本於系爭合約及系爭價金債權之同一基礎事實，且得援用原訴之訴訟資料及證據，無害於被上訴人程序權之保障，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司股份321萬4,400股（下稱系爭股份）及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後3日內將系爭價金給付予伊。系爭股份已於109年1月3日過戶予被上訴人，被上訴人應依約給付系爭價金。　㈡追加之訴部分：縱認系爭合約關於將系爭價金匯款至伊帳戶之約定，僅屬樺興公司與被上訴人間之指示給付關係，上訴人無直接請求給付之權利。然樺興公司已於113年6月28日將系爭價金債權讓與伊，經伊以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人，被上訴人亦應給付系爭價金。　㈢爰依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，及依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，求為命被上訴人給付1,000萬元本息之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1,000萬元，及自109 年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人辯以：　㈠伊係受樺谷公司監察人廖昭宜指派擔任樺谷公司名義上負責人，未實際參與樺谷公司經營。樺興公司負責人顏○○原擔任樺谷公司總經理，透過樺興公司持有樺谷公司系爭股份，顏 ○○任職期間，因私人債務問題，常有不明人士前往樺谷公司騷擾、討債，廖昭宜、顏○○乃分別代表樺谷公司、樺興公司協商系爭股份讓售事宜，復因樺興公司積欠上訴人借款債務，樺谷公司、上訴人、樺興公司因而成立系爭合約。伊於三方協商系爭合約時，並未在場，僅因伊為樺谷公司登記負責人，始於事後代表樺谷公司簽署系爭合約，伊非系爭合約當事人，上訴人依系爭合約請求伊給付系爭價金，尚屬無據。　㈡系爭合約關於將系爭價金匯款至上訴人帳戶之約定，僅屬指示給付關係，非第三人利益契約，上訴人無直接請求給付之權利，故縱認伊為系爭合約之當事人，上訴人亦不得依系爭合約請求伊給付系爭價金。　㈢伊既非系爭合約當事人，樺興公司對伊即無系爭價金債權存在，樺興公司將系爭價金債權讓與上訴人，對伊不生任何效力。　㈣答辯聲明：　⒈上訴及追加之訴均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（原審卷第362、363頁，本院卷第98頁）：　㈠樺興公司負責人顏○○與上訴人負責人甲○○為叔姪。　㈡顏○○原為樺谷公司總經理。　㈢顏○○於107年4月至108年12月間藉由樺興公司持有樺谷公司系爭股份。　㈣樺興公司持有樺谷公司系爭股份於109年1月間登記予被上訴人。　㈤系爭合約簽訂時，被上訴人並未在場。　㈥上訴人前依系爭合約請求樺谷公司給付1,000萬元及遲延利息，業經臺灣高等法院110年度重上字第793號判決駁回確定（下稱另案）。四、本院之判斷：　㈠上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：兩造與樺興公司於108年12月11日簽訂系爭合約，約定樺興公司將其持有樺谷公司系爭股份及相關董監事權利等全數讓售予被上訴人，被上訴人應於系爭股份過戶後 3日內給付上訴人系爭價金云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按債權債務之主體，以締結合約之當事人為準。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定即明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求。又法人與自然人各具獨立之人格，因此法人所為或第三人對法人所為之法律行為，其法律上之效果，並不及於法人之代表人個人（最高法院83年度台上字第18 83號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭合約簽訂當日，乙方簽署欄位為空白，係由廖昭宜攜回後，由被上訴人在系爭合約乙方簽署欄位書寫「樺谷精密工業股份有限公司」、「Z000000000」、「南投市○○路000巷0 0號」等文字後，交由廖昭宜處理蓋用樺谷公司及被上訴人印文事宜，固為被上訴人所自認（本院卷第103、104 頁）。惟觀諸系爭合約首頁之立合約書人乙方記載為：「乙○○（承買人，樺谷精密工業股份有限公司-以下簡稱乙方）」，系爭合約末頁之立合約書人乙方簽署欄位，除被上訴人書寫之前揭文字外，另蓋有樺谷公司及被上訴人之印文（原審卷第21至23頁）。而被上訴人為樺谷公司登記負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第107頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第96頁），則系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，同時載有樺谷公司名稱及被上訴人姓名，並蓋用樺谷公司及被上訴人印文，與一般以法人名義簽訂契約之外觀形式相符。倘若被上訴人係以個人名義簽訂系爭合約，系爭合約之乙方當事人欄位及簽署欄位，理當僅書寫及簽署被上訴人姓名，並蓋用被上訴人印文即可，應無同時記載或簽署「樺谷精密工業股份有限公司」字樣及蓋用樺谷公司印文之必要。上訴人徒憑系爭合約之乙方當事人欄位將被上訴人姓名書寫在前，以及被上訴人於乙方簽署欄位書寫其身分證字號及地址等情，據以主張被上訴人係以其個人名義簽訂系爭合約，尚難採取。　⒉上訴人前以其與樺谷公司、樺興公司簽訂系爭合約，樺谷公司未依系爭合約第2條第2項約定給付1,000萬元為由，提起另案，請求樺谷公司給付1,000萬元本息，經臺灣高等法院1 10年度重上字第793號判決認定系爭合約關於樺谷公司逕向上訴人給付1,000萬元之約定，屬指示給付關係，上訴人未取得直接向樺谷公司請求給付之權利，因而駁回上訴人之訴，有另案判決書（原審卷第25至35頁）可佐。且另案審理時，樺谷公司亦未否認其為系爭合約之乙方當事人，此經上訴人自認明確（本院卷第130頁），堪認上訴人及樺谷公司於另案審理時，均認為系爭合約之乙方當事人為樺谷公司，而非被上訴人。　⒊證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜之特助）於另案111年4月11日準備程序期日證稱：系爭合約係由顏○○、廖昭宜、甲○○共同討論，並由伊與林○○協助擬具合約條文；系爭合約第2條第2項約定，負債3,000萬是指顏○○出售股權的股款，其中2,000萬用廖昭宜借給顏○○的借款去抵，另外1 ,000萬還沒有付，所以寫未交付的1,000萬；系爭合約的主角是顏○○和廖昭宜等語（原審卷第124、125、127頁）；證人即系爭合約協商當日在場之林○○（即廖昭宜為實際負責人之裕慶金屬股份有限公司財務主管）於同一期日亦證稱：系爭合約第2條第2項的「甲方向乙方所借支負債總計3,000萬元」是指顏○○欠廖昭宜的錢，「其中未交付的1,000萬元」等於廖昭宜還要再給顏○○1,000萬，未付的1,000萬指的是要付的股款；第2條第4項關於「依相關合約簽署後之規定如實支付予丙方」就是指股權買賣價金1,000萬；以伊的認知，股款只有涉及廖昭宜及顏○○，系爭合約的雙方指的就是這兩個人等語（原審卷第134至136頁）。佐以上訴人法定代理人甲○○於該期日親自到場，並陳稱：「當天在龜山廠廖昭宜有同意要給顏○○的1,000萬，直接由我受領，用來清償顏○○欠我的錢」等語（原審卷第139頁）；另上訴人之訴訟代理人於該期日分別以：「當天提到廖昭宜一方要給付的1,000萬，包含那些費用」、「在龜山廠討論當天，廖昭宜有無說到 1,000萬中的490萬一週內會先給付」等問題，詢問證人林○○ 、林○○（原審卷第129、138頁），甲○○在場聽聞後，亦未見其表示異議；可見依系爭合約第2條第2項、第4項約定，應給付系爭價金予上訴人之乙方當事人，即為廖昭宜所代表之人至明。而廖昭宜為樺谷公司之實際出資人兼實際負責人，既為上訴人所不爭執（本院卷第96頁），且上訴人復明確表示，其未主張廖昭宜係代理被上訴人成立系爭合約（本院卷第96、97頁）。堪認系爭合約係由廖昭宜代表樺谷公司，與顏○○、甲○○分別代表樺興公司、上訴人進行協商而成立，與被上訴人無涉。上訴人主張：其於另案主張樺谷公司為系爭合約之乙方，於本案主張被上訴人為系爭合約之乙方，其原因為另案律師對系爭合約及當事人間法律關係理解有錯誤所致云云（本院卷第121、122、130頁），並不可採。　⒋上訴人另主張：108年12月11日協商系爭合約時，廖昭宜曾表示系爭合約應由被上訴人簽署，故將系爭合約攜回交被上訴人補簽；林○○當日亦曾表示系爭合約乙方寫被上訴人等語，並提出當日錄音譯文（本院卷第218、231、244頁）為據。惟被上訴人既為樺谷公司登記負責人，即為樺谷公司之法定代理人，廖昭宜代表樺谷公司與樺興公司、上訴人協商而成立系爭合約後，由被上訴人代表樺谷公司簽署系爭合約，事屬當然，尚難據此逕認被上訴人係以其個人名義簽署系爭合約。　⒌樺興公司於109年1月間，將其持有之樺谷公司系爭股份移轉登記予被上訴人，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（原審卷第199、201頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認為真正。然此至多僅能證明樺興公司已依系爭合約第1條約定，履行移轉系爭股份之義務，且系爭股份係移轉登記至被上訴人名下之事實。按股份有限公司除依公司法第158條、第167 條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項本文定有明文。是樺谷公司依系爭合約自樺興公司受讓系爭股份後，倘無公司法前揭例外情事，本不得將系爭股份移轉登記為樺谷公司所有。縱使樺興公司於履行系爭合約時，依樺谷公司指示，將系爭股份移轉登記至被上訴人名下，亦僅為樺谷公司與被上訴人間就系爭股份是否另生其他法律關係之問題，不能因此反推被上訴人即為系爭股份之買受人，而為系爭合約之乙方當事人。　⒍至於證人顏○○於原審雖證稱：系爭合約乙方當事人即為被上訴人，系爭股份轉售對象是被上訴人，依系爭合約第2條第2 項、第4項約定，上訴人可直接向乙方請求給付1,000萬元云云（原審卷第416至418頁）。然顏○○為上訴人法定代理人甲 ○○之姪，復為系爭合約甲方即樺興公司之法定代理人，此為兩造所不爭執，且另案判決認定樺谷公司係因顏○○任職該公司總經理期間，有不法行為，致該公司受有損害，與顏○○間另有損害賠償債權之爭議，始未依系爭合約給付系爭價金，有另案判決書（原審卷第31頁）可參，足見顏○○不僅與甲○○ 間有親屬關係，就本件訴訟亦有利害關係，其前開證述，已難期客觀、公允，不能遽信。況且，證人顏○○於原審另證稱：系爭合約係由廖昭宜與伊洽談，被上訴人未曾與伊洽談系爭合約事宜；系爭合約第2條第3項關於雙方合資營運期間累積虧損分擔之約定，係指伊與樺谷公司；伊與樺興公司沒有向被上訴人借貸過任何款項；伊認為系爭合約第2條第2項乙方是被上訴人，是因為樺谷公司就是被上訴人等語（原審卷第418、419頁）。可見與樺興公司具有系爭合約第2條所指借貸、合資關係者，均為樺谷公司，而非被上訴人，被上訴人自無權如系爭合約第2條所定，以對樺興公司之借貸債權抵充系爭股份之部分買賣價金，亦不可能與樺興公司就如何分擔合資營運期間累積虧損達成合意，故顏○○關於系爭合約乙方當事人為被上訴人之證述，自難採信。　⒎綜上，被上訴人既以樺谷公司法定代理人之身分，代表樺谷公司在系爭合約之乙方當事人簽署欄位書寫相關文字，並蓋用樺谷公司及其個人之印文，系爭合約之乙方當事人即為樺谷公司，依照前揭說明，系爭合約之法律效力，自不及於被上訴人個人。因此，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，即屬無據。　㈡上訴人依債權讓與及系爭合約第2條第2項、第4項約定請求部分：　　上訴人主張：樺興公司於113年6月28日將系爭價金債權讓與上訴人，經上訴人以民事上訴暨上訴理由狀繕本送達通知被上訴人等情，固據上訴人提出民事上訴暨上訴理由狀、債權讓與契約書（本院卷第59至71頁）為據。惟被上訴人非系爭合約之乙方當事人，業如前述，樺興公司對被上訴人自無系爭價金債權存在，上訴人即無從自樺興公司受讓該債權。因此，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人依系爭合約第2條第2項、第4 項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加之訴部分，上訴人依債權讓與、系爭合約第2條第2項、第4項之法律關係，請求被上訴人給付1,000萬元，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-重上-113-20241112-1