Know99判決書

搜尋結果：管理服務費

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1109號原告黃弘榮黃弘國共同訴訟代理人陳怡成律師複代理人陳泓翰律師被告潤豐創新開發股份有限公司（原名潤豐創新開發有限公司）法定代理人郭之亞訴訟代理人黃鈺荃簡麗君郭渝硯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告黃弘榮新臺幣19萬5,341元。被告應給付原告新臺幣23萬8,736元，及其中新臺幣1萬5,544元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之71、原告黃弘榮負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬5,341元為原告黃弘榮預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣23萬8,736元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告黃弘榮新臺幣（下同）6萬2,251元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國10萬5,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號4樓房屋（含B1：1號、2號車位，下合稱系爭4樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮4萬8, 057元。被告應自113年4月15日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號6樓房屋（含B1：3號、4號車位，下合稱系爭6樓房屋）之日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬8,057元」。迭經變更聲明，因被告已於113年9月5日遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，原告於113年10月14日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：「被告應給付原告黃弘榮6萬 2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃弘榮、黃弘國1 0萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自113年4月15日起至113 年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。被告應自1 13年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮、黃弘國4萬7,390元」（見本院卷第221至223頁）。經核原告變更請求被告應給付之金額，為減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告2人、訴外人黃利美於110年3月26日分別與被告簽訂房屋租賃契約書，由原告將其所有系爭6樓房屋出租予被告（下稱系爭6樓租約）、訴外人黃利美將其所有系爭4樓房屋出租予被告（下稱系爭4樓租約），系爭6樓、4樓租約均約定租賃期間自110年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5 ,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元。嗣系爭4樓房屋所有權於111年7月18日移轉登記予原告黃弘榮，系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在，由原告黃弘榮繼受黃利美出租人之地位。原告於租期屆至前，已向被告表明不續租，並以存證信函通知被告，系爭4樓、6樓租約均已於 113年4月14日租賃期滿而消滅，惟被告迄於113年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋。　㈡臺中市○區○○路000巷00號忠本大樓（下稱系爭大樓）之管理費包含保全費用、網路費用、垃圾清理費用、電梯保養費用、地下電動停車場費用。系爭大樓於111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司（下稱東京都保全）提供保全管理服務，其中系爭6樓房屋應分擔之管理服務費為每月1萬0,500元；系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）提供保全系統服務。被告自11 1年1月起即未繳納系爭6樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費10萬5,544元，已由原告先行繳納。原告黃弘榮於111年7月18日受讓系爭4樓房屋後，被告自111 年8月起未繳納系爭4樓房屋管理費，至113年4月14日租約期滿，共積欠管理費6萬2,149元，已由原告黃弘榮先行繳納。又被告未於租賃期滿後交還系爭4樓、6樓房屋，顯已違約，依系爭4樓、6樓租約第6條約定，應分別給付違約金9萬元予原告黃弘榮、原告。就系爭4樓房屋部分，被告應給付原告黃弘榮管理費、違約金合計15萬2,149元（計算式：62,149+ 90,000=152,149）；就系爭6樓房屋部分，被告應給付原告管理費、違約金合計19萬5,544元（計算式：105,544元+90, 000=195,544），經扣除系爭4樓、6樓租約之保證金各9萬元，被告尚應付原告黃弘榮6萬2,149元，及給付原告10萬5,54 4元。又系爭4樓、6樓租約已於113年4月14日租賃期滿，被告未將系爭4樓、6樓房屋騰空返還出租人，無權繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋，自屬無法律上原因，受有相當於租金及管理費之不當得利，致原告黃弘榮、原告受有無法使用之損害，應自113年4月15日起至同年9月5日止，按月分別給付原告黃弘榮、原告各4萬7,390元。　㈢原告否認被告答辯意旨所稱關於原告之相關言語或行為。系爭大樓係由原告之父黃當發起造，嗣由原告兄弟姊妹分別取得各樓所有權，目前管理負責人為原告黃弘榮。黃當發係以管理負責人或管理負責人之代理人身分與東京都保全、台灣奧的斯電梯公司、金車王公司、垃圾清理人員等簽立契約或給付費用，均屬合法有效，被告辯稱係無因管理云云，顯屬無稽。東京都保全每月服務費用為5萬7,000元，系爭大樓1 、2樓為有獨立出入口之店面，分擔費用比例較低，其餘各樓層分擔金額各為1萬0,500元。被告並非系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓共用部分之修繕、管理、維護費用如何負擔，被告無權置喙。且被告先前繳納110年管理費用並無爭議，嗣被告不僅拒絕繳納東京都保全費用，亦未繳納中興保全費用及其他管理費，又被告於租賃期滿後方於113年4月29 日寄發存證信函表示欲與原告協商，可見被告惡意違約。原告因被告違約耗費大量勞力、時間、成本、費用，遑論不能自由使用、收益系爭6樓房屋、4樓房屋之損害，被告主張酌減違約金，顯無理由。　㈣原告黃弘榮爰依系爭4樓租約第6條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟；原告則依系爭6樓租約第6 條、第7條第1款約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告應給付原告黃弘榮6萬2,149元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應給付原告10萬5,544元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告黃弘榮4萬7,390元。　⒋被告應自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付原告4 萬7,390元。　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭4樓、6樓租約均僅泛泛約定被告須支付管理費，未料東京都保全之管理服務費高達每戶1萬500元，被告不需要東京都保全之服務，向原告提出以價格較優惠之中興保全取代，並於110年底與原告黃弘榮約好不再續請東京都保全管理員，費用亦繳至110年12月底，詎原告仍續請東京都保全，被告因原告違約始未繼續繳納東京都保全111年1月至3月之費用。又原告未依公寓大廈管理條例第25條規定召開區分所有權人會議，決議系爭大樓有無聘請東京都保全之必要，原告之父亦從未與租客協調聘請保全一事，其以個人名義聘請東京都保全應有無因管理之適用。被告僅對管理費之繳納比例與必要性存疑，要求原告提供管理費支出明細，被告並於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，有民法第 234條受領遲延之問題，不能歸責於被告。至垃圾清運費用應收到113年5月18日，被告已自行聯繫垃圾清理。被告承租系爭4樓、6樓房屋時，原欲約定租賃期限5年以上，但原告堅持3年一約，並承諾被告之後要續約沒有問題，被告因而花費上百萬元裝潢修繕，被告於租約到期前2個月積極聯繫原告表示欲續約，並發函通知原告欲續租之意，均遭原告拒絕，致無法於租約到期前重新簽約，故被告實際上並未違約。且系爭4樓、6樓租約第6條約定之違約金屬賠償總額預定性之違約金，被告未造成原告之損失，原告不得向被告請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准為免假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見本院卷第223至226頁）：　㈠原告與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭6樓租約），原告出租臺中市○區○○路000巷00號6樓（含B1：3號、4號車位，合稱系爭6樓房屋）予被告，約定租賃期間自11 0年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，原告得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第29至35頁公證書、租賃契約書）。　㈡訴外人黃利美與被告於110年3月26日簽訂房屋租賃契約書（即系爭4樓租約），出租臺中市○區○○路000巷00號4樓（含B1 ：1號、2號車位，合稱系爭4樓房屋）予被告，租賃期間自1 10年4月15日起至113年4月14日止，每月租金4 萬5,000元，保證金9萬元，管理費由被告負擔，並約定被告如不於租賃期滿時交還房屋，出租人得請求被告給付違約金9萬元，該違約金屬賠償總額預定性之違約金；上開租約業經公證（見本院卷第37至43頁公證書、租賃契約書）。原告黃弘榮於11 1年7月18日受讓系爭4樓房屋所有權（見本院卷第45至46頁建物登記謄本），系爭4樓租約對原告黃弘榮繼續存在。　㈢原告於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租（見本院卷第47至48頁存證信函及收件回執），被告已於同年2月間收受（見本院卷第203頁）。　㈣臺中市○區○○路000巷00號房屋（即系爭大樓）並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人。系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全股份有限公司台中分公司提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元（見本院卷第49頁交易明細及發票、第 193至195頁委任契約書）；被告於110年間有按月支付包含上開費用之管理費，其中就東京都保全之管理服務費，系爭 4樓、6樓房屋之分擔金額為各1萬0,500元。　㈤系爭大樓自111年4月起改由中興保全科技股份有限公司提供保全系統服務，系爭大樓每月電子服務費為6,300元（見本院卷第51至59頁中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明）；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元（見本院卷第61至83頁中華電信繳費通知及繳款證明、第89至92頁電梯保養發票及繳款證明、第93至10 5頁停車設備維修保養請款單及發票）；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年1月起之每月垃圾清理費為4,000元（見本院卷第85至87頁清運服務契約）。是系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為 2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）。　㈥被告自111年1月起即未繳納系爭6樓房屋之保全費用；另自11 1年4月起（系爭6樓房屋部分）、自111年8月起（系爭4樓房屋部分），未繳納系爭6樓、4樓房屋管理費，除東京都保全公司之管理服務費外，至113年4月14日止，系爭6樓房屋部分積欠管理費7萬4,044元（元以下無條件捨去），已由原告繳納；系爭4樓房屋部分積欠6萬2,149元（元以下無條件捨去），已由原告黃弘榮繳納。　㈦被告自113年5月18日之後即未使用系爭大樓之垃圾清運服務。　㈧被告已於113年9月5日返還系爭4樓、6樓房屋予原告。四、得心證之理由：　㈠系爭4樓、6樓房屋至113年4月14日止之管理費：　⒈原告主張系爭大樓之管理費係由6層樓使用者共同分擔，其中包含保全費用、垃圾清理費、網路費、電梯保養費、地下電動停車場保養費；系爭大樓迄111年3月以前係委由東京都保全提供保全管理服務，其中系爭大樓4樓至6樓之管理服務費為每月3萬6,500元。又系爭大樓自111年4月起改由中興保全提供保全系統服務，每月電子服務費為6,300元；系爭大樓於111年4月起每月之網路月租費293元、電梯保養費3,000元（即每年3萬6,000元）、地下電動停車場保養費用4,750元；於111年4月至12月之每月垃圾清理費為3,500元，自112年 1月起之每月垃圾清理費為4,000元。是系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，扣除垃圾清理費後則為2,390.4元（小數點後第2位以下無條件捨去）等事實，為兩造所不爭執，並有東京都保全交易明細及發票、委任契約書（見本院卷第49、193至195頁）、中興保全報價單及發票、收費明細、繳款證明（見本院卷第51至59頁）、中華電信股份有限公司繳費通知及繳款證明（見本院卷第61至83頁）、台灣奧的斯電梯股份有限公司電梯保養發票及繳款證明（見本院卷第89至92頁）、金車王股份有限公司停車設備維修保養請款單及發票（見本院卷第93至105頁）、清運服務契約（見本院卷第85至87頁）在卷可稽，堪予認定。　⒉原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8月起至113年4月14日止之管理費6 萬2,149元：　　依系爭4樓租約第7條第1款約定，系爭4樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告黃弘榮主張系爭大樓各樓層於11 1年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月 1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭4樓房屋自111 年8月起至113年4月14日止之管理費共計6萬2,149元（元以下無條件捨去），且被告自111年8月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告黃弘榮依系爭4 樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自1 11年8月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，自屬有據。　⒊原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6 樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10萬5, 544元：　　⑴依系爭6樓租約第7條第1款約定，系爭6樓房屋之管理費係由承租人即被告負擔。而原告主張系爭大樓各樓層於111年4月至12月間每月應分擔之管理費為2,973.7元；自112月1日起每月應分擔之管理費為3,057元，故系爭6樓房屋自111年4月起至113年4月14日止之管理費共計7萬4,044元（元以下無條件捨去），且被告自111年4月起，即未繳納系爭4樓房屋管理費等情，為兩造所不爭執，是原告依系爭6樓租約第7條第 1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年4月起至11 3年4月14日止之管理費7萬4,044元，自屬有據。　⑵原告另主張被告應給付東京都保全自111年1月至3月之保全費用3萬1,500元之情，為被告所否認，並以前詞置辯。惟按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第29條第1項、第6項前段、第3條第10款、第10條第2項前段分別定有明文。原告主張系爭大樓並未成立管理委員會，但推選原告黃弘榮為管理負責人，且系爭大樓為原告之父黃當發起造，黃當發原為系爭大樓之區分所有權人，黃當發係以系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，處理系爭大樓之保全、電梯及停車設備保養、垃圾清理等事宜之情，業據提出系爭大樓之建築執照查詢資料為憑（見本院卷第233至236頁），並有清運服務契約上所蓋用「忠本大樓管理負責人」及黃當發之印章可佐（見本院卷第85至 87頁），可見黃當發確係基於系爭大樓之管理負責人或管理負責人之代理人身分，為系爭大樓之區分所有權人處理系爭大樓之管理、維護事宜，是被告辯稱黃當發委託東京都保全處理系爭大樓之保全事務，係屬無因管理云云，委無足採。又被告另抗辯原告於110年12月底已與其約好不再委任東京都保全，卻違約繼續委任東京都保全乙節，為原告所否認，被告就此並未提出證據以實其說，亦難憑採。是原告依系爭 6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自 111年1月至3月之東京都保全費用3萬1,500元，亦屬有據。　⑶綜上，原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年4月14日止之管理費10 萬5,544元（計算式：74,044+31,500=105,544），核屬有據，應予准許。　　　⒋至被告雖抗辯其已於113年4月29日以存證信函請原告出面協商管理費收受事宜，惟原告未派人至被告處收取管理費支票，故原告有民法第234條受領遲延之問題云云，並提出郵局存證信函為憑（見本院卷第173至174頁）。惟依被告所陳，其乃於113年4月29日始通知原告收取系爭4樓、6樓房屋之管理費，已在系爭4樓、6樓租約租期屆滿之後，顯難認被告係依債務本旨實行提出給付，被告之給付不生提出之效力，原告自無受領遲延之問題，是被告抗辯原告已受領遲延云云，亦無足採。　　㈡系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14日期限屆滿時消滅：　　按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第 450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任（最高法院69 年台上字第4001號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃期間均自110年4月15日起至113年4月14日止，且系爭4 樓、6樓租約第10條第1款均約定：「本租約期滿即不再續租，如乙方（即承租人）欲再承租時，應於期滿2個月前告知甲方（即出租人），同時徵得甲方之同意重新簽訂契約，否則，乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，有系爭4樓、6樓租約在卷可稽（見本院卷第41至44、33至35頁），是系爭4樓、6樓租約均為定有期限之租賃契約，且原告業於113年2月5日以郵局存證信函通知被告不續租，被告已於同年2月間收受之情，為兩造所不爭執，並有該郵局存證信函及收件回執為憑（見本院卷第47至48頁），依民法第450條第1項規定，系爭4樓、6 樓租約之租賃關係於113年4月14日期限屆滿時即已消滅。被告雖辯稱原告於兩造簽訂系爭4樓、6樓租約時承諾於3年租期屆滿後續約，且其於租期屆滿前即積極與原告聯絡表明續約之意云云，並提出其函文、郵局存證信函為憑（見本院卷第161至171頁），惟原告否認曾向被告承諾於租期屆期後與被告繼續租約，且依系爭4樓、6樓租約第10條第1款約定，租約期滿後承租人欲再承租時，縱於期滿2個月前告知出租人，仍應徵得出租人之同意重新簽訂契約，始得繼續租約，非謂承租人單方表示欲再承租之意，即得繼續契約，本件原告既已明白向被告表示期滿後不再續租，系爭4樓、6樓租約於租期屆滿時，即當然消滅，是被告此部分所辯，均無足採。　㈢原告黃弘榮、原告得依不當得利之法律關係，就系爭4樓、6 樓房屋，分別請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，合計各為22萬3,192元：　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院92年度台上字第324號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約之租賃關係已於113年4月14 日期限屆滿時消滅，業如前述，是被告於系爭4樓、6樓租約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務，嗣於113年9 月5日始將系爭4樓、6樓房屋遷讓返還予原告黃弘榮、原告，自屬無權占用，揆諸上開說明，則被告當受有占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務之利益，致原告黃弘榮、原告分別受有損害，審以被告向原告黃弘榮、原告租賃系爭4樓、6樓房屋所約定之租金均為每月4萬5,000元，另系爭4樓、6樓房屋每月就保全、網路、電梯及地下電動停車場等服務原應分擔之費用為2,390元，原告主張以上開兩造原約定租金及被告應分擔費用之數額，作為認定被告無權占有使用系爭4樓、6樓房屋暨系爭大樓之保全、網路、電梯、地下電動停車場等服務所受利益之標準，應屬可採。是原告黃弘榮、原告主張於113 年4月15日起至同年9月5日被告遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之間，被告無權占有系爭4樓、6樓房屋使用，各受有每月4 萬7,390元（計算式：45,000+2,390=47,390）之利益，而分別請求被告給付自113年4月15日起至同年9月5日止，每月4 萬7,390元之利益，合計各為22萬3,192元【計算式：47,390 ×(4+22/31）=223,192，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　㈣原告黃弘榮、原告均不得再依系爭4樓、6樓租約第6條約定，請求被告給付違約金9萬元：　　按租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行或不當得利規定，請求承租人賠償損害或返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，如請求之目的相同，則已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求。另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；該違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第250條第2 項之規定甚明（最高法院111年度台上字第1102號、102年度台上字第889號判決意旨參照）。查系爭4樓、6樓租約第6條均約定：「違約處罰：乙方（即承租人）如違反不於租賃期滿時交還房屋……甲方（即出租人）得請求乙方給付違約金9 萬元」，該違約金之約定屬於賠償總額預定性之違約金乙節，為兩造所不爭執，即應以該違約金視為被告因不履行租約而生損害之賠償總額。系爭4樓、6樓租約於113年4月14日屆期，被告遲至同年9月5日始遷讓返還系爭4樓、6樓房屋，自屬違約。惟原告黃弘榮、原告因被告未依系爭4樓、6樓租約遷讓返還系爭4樓、6樓房屋之同一事實，依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利已如前述，其請求之金額已逾系爭4樓、6樓租約所約定屬不履行債務時損害賠償總額預定之違約金數額，是原告因被告違約所受損害已因前開請求而獲滿足，揆諸前開說明，自不得再依系爭4樓、6 樓租約第6條約定請求被告違約金。是原告黃弘榮、原告此部分請求，為無理由，不應准許。　　　㈤按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查原告黃弘榮得依系爭4樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭4樓房屋部分自111年8 月起至113年4月14日止之管理費6萬2,149元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，業如前述，則以系爭4樓租約之押租金9萬元，先抵充上開被告積欠之管理費，再扣抵被告應給付之不當得利後，被告尚應給付原告黃弘榮不當得利19萬5,341元（計算式：62,149+223,19 2-90,000=195,341）。又原告得依系爭6樓租約第7條第1款約定，請求被告給付系爭6樓房屋部分自111年1月起至113年 4月14日止之管理費10萬5,544元，並得依不當得利之法律關係，請求被告自113年4月15日起至113年9月5日止，按月給付4萬7,390元，共計22萬3,192元等情，亦如前述，則以系爭6樓租約之押租金9萬元，抵充上開被告積欠之管理費後，被告尚應給付原告之金額應為23萬8,736元（計算式：105,5 44-90,000+223,192=238,736）。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條規定甚明。本件原告就被告應給付之系爭 6樓房屋管理費1萬5,544元部分（計算式：105,544-90,000= 15,544），併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月4日起（起訴狀繕本係113年5月3日送達於被告，送達證書見本院卷第121頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告黃弘榮依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬5,341元；原告依系爭6樓租約第7條第1款約定，及不當得利之法律關係，請求被告給付23萬8,736元，及其中1萬 5,544元自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額合併計算未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1109-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7799號原告嘉鼎交通有限公司法定代理人許阿嬌訴訟代理人林振崙被告沈文翰（原名沈建志、沈文翰）上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼○○○－○○○○號營業用小客車號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣捌仟零參拾元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟零參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年5月12日與原告訂立契約，約定原告將車牌號碼○○○－0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，被告應按月交付管理服務費新臺幣（下同）1,200元且該車之保費、違規罰單均由被告負擔，詎被告自113年5月12日起至113年8月12日止，尚積欠管理費3,600元、強制險2,230元、旅客險900元及逾期驗車罰緩1,300元，屢催無效，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、欠款金額明細、旅客運送業責任保險投保證明為證（見本院卷第11至19頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還車牌號碼○○○－0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚；給付8,030元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月29日（見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-11-21

TPEV-113-北簡-7799-20241121-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2032號原告金安交通有限公司法定代理人高秉楓訴訟代理人何明峯被告曾順元上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前於民國105年7月28日起將其所有之營小客車靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌 2面、行車執照1枚，兩造簽定新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），除約定被告應按月給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，其他違規罰款概由被告負擔。詎被告自113年7月起未依約按時繳付管理費，其因使用系爭車輛所生之違規罰款亦由原告所代墊，迄未清償，被告亦未依約於期限內進行年度車輛之檢驗。經原告以存證信函催告仍未獲置理，復以存證信函終止系爭契約，並依系爭契約第4條、第19條規定，提起本件訴訟，聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出之汽車新領牌照登記書1紙、存證信函2紙、系爭契約書1份附卷為證（本院卷第13至20頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，堪認原告上開主張為真實。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2032-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13658號原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人張建榮訴訟代理人林世鏘追加原告信義之星保全股份有限公司法定代理人張建榮共同訴訟代理人黃偉琳律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告信義之星保全股份有限公司新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰零玖元，及自民國一百一十二年十二月二十ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，由原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司負擔百分之三十一，餘由原告信義之星保全股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰零玖元為原告信義之星保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星管理公司）起訴時原聲明：被告應給付原告信義之星管理公司新臺幣（下同）281,538元，有民事起訴狀可按（見本院卷一第9頁）。嗣於民國112年12月20日以原告信義之星管理公司所提之訴主張之同一管理維護業務合約事實，認追加原告信義之星保全股份有限公司（下稱信義之星保全公司）係共同簽約而一同為請求之人，而追加為原告，並變更聲明為：㈠被告應給付原告信義之星管理公司88,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告信義之星保全公司192,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，亦有民事準備狀及112年12月20日言詞辯論筆錄可考（見本院卷一第123、130頁）。嗣原告於113年3月 19日言詞辯論期日，變更聲明第2項為：被告應給付原告信義之星保全公司192,726元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有113年3月19 日言詞辯論筆錄可索（見本院卷一第183頁）。後原告再變更聲明為：㈠被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，有民事準備二狀可稽（見本院卷一第251頁）。核其變更聲明，係基於之同一請求基礎事實而為之請求，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時誤指被告名稱為「新世界松勤玖號VILLA管理委員會」，嗣於言詞辯論期日當庭更正被告名稱為「松勤玖號公寓大廈管理委員會」（見本院卷一第337頁），核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項　一、原告主張略以：　㈠原告信義之星管理公司、信義之星保全公司於民國111年10月 25日共同與被告訂立「新世界松勤玖號VILLA社區共同承攬委任管理維護業務合約（下稱系爭合約）」，約定由原告信義之星管理公司提供新世界松勤玖號VILLA社區之事務管理等服務，原告信義之星保全公司提供新世界松勤玖號VILLA 社區之環境安全防災管理維護等服務，且依照系爭合約附件六之列算，每月物業服務費為249,397元及保全服務費為232 ,997元，並約定被告應依原告實際進駐人力配置，按月支付相關人員服務費，契約期間自111年11月16日起至112年12月 31日止。惟被告並未依約支付111年11月16日至111年12月15 日之服務費予原告，經原告屢次催款並已降低服務費之請求金額，被告均置之不理，爰依系爭合約，提起本件訴訟，經原告先自行扣除缺班人員服務費用，並以扣除後之服務費用加計9%管理利潤後，再計入5%營業稅，請求被告分別給付積欠原告信義之星管理公司之服務費86,826元以及積欠原告信義之星保全公司之服務費199,209元其中之194,711元部分。　㈡對被告答辯之回應：　⒈原告已按系爭合約第5條之規定，依實際進駐社區人力配置之人數而計算請求之物業服務費及保全服務費。是原告實已將系爭合約服務期間，尚未到職人員天數扣除，並未向被告請求費用，故被告於民事答辯狀中，又主張應扣款，實不足採。　⒉原告於系爭合約服務期間，均亦未收到被告通知原告未依合約所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補之訊息，且亦未接獲被告提出社區服務人員勤務缺失改善通知書。且於系爭契約服務期間，被告社區仍有其他清潔人員進行社區清潔，維護社區環境衛生，並無如被告所陳稱原告未依照契約之約定派駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐人員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環境等情。故被告主張依附件七罰款，總計330,000元，實無理由。　⒊退步言，縱使鈞院認為被告主張依附件七罰款係有理由，惟被告主張以違約天數乘以罰款3,000元，確悖於附件七之說明第二點-缺員時扣款以人數為單位其時數、薪資亦應一併當月扣除，並未約定以違約天數作為罰款計算。再者，社區派駐服務人員一個月薪資僅有35,880元至53,820元，豈有以違約天數作為罰款計算之可能，罰款比薪資高於一倍，顯失公平。　⒋被告另主張原告之管理有重大缺失，原告所提供之保全服務未合乎管理維護契約之要求，故應扣除缺員天數之利潤云云。然原告請求之金額均已扣除缺員天數之利潤，故被告此部分主張亦無理由。　　⒌關於月休代班之保全人員之費用計算部分：因每名保全每月總工時上限為288小時，一日工時上限為12小時，故一個月工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休代班人員代班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代班人員代班共21日。因此，原告於報價單中月休代班人員每月原薪資39 ,648元，因本件月休代班人員代班11日（兩造就月休代班人員缺班10日不爭執），故月休代班人員薪資應為20,768元（計算式：【39648÷21】×11=20768)。　　　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於兩造簽立管理維護契約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得依照契約第12條以及附件七主張扣款、罰款，經扣款、罰款，原告已不得再請求被告給付服務費用，故原告之主張不足為採。蓋原告未依照契約之約定派駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐人員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環境，且期間社區經理缺15天、社區副理缺25天、夜班保全缺10 天、清潔人員60天，短短1個月，缺員加總天數高達110天( 被證3，出勤表)，使被告社區陷於無人妥善管理、維護之窘境，被告自得依照兩造所約定之管理維護契約第12條以及附件七主張扣款166,825元，並罰款330,000元。　㈡原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得請求酌減管理利潤。經查，兩造所簽訂系爭合約之綜合管理服務費之請款單，雙方約定原告可請求 9%之管理利潤，惟原告之管理有重大缺失，故依照實務見解，原告所提供之服務未合乎管理維護契約之要求，原告依照管理維護契約以及出勤表所訂之全部人員應執勤天數應為17 7天(計算式：11月103天+12月74天)，可受領之利潤為9,406 元，惟原告缺員天數共計110天，應扣除缺員天數之利潤，故被告可請求扣除5,830元(計算式：【9406÷177】X110＝583 0)之管理利潤。　　㈢承前，被告得請求原告給付被告上開金額共計502,655元(計算式：166825+330000+5830=502655)，並得以就此金額主張扣抵服務費，實屬當然，被告主張扣抵之金額遠高於原告所請求之金額，故原告之訴為無理由。　㈣綜上各情，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項　㈠兩造有簽訂系爭合約，於111年11月16日至111年12月15日期間，原告人員缺班之日數，分別為原告信義之星管理公司之社區經理缺班15日，社區副理缺班25日，清潔人員缺班6 0日，原告信義之星保全公司之月休代班人員缺班10日。　㈡原告信義之星管理公司得請求之服務費，為社區經理26,910 元、社區副理8,675元、生活秘書40,278元、清潔人員0元，合計75,863元；原告信義之星保全公司得請求之服務費，為日班保全組長52,820元、夜班保全組長100,470元。　㈢原告請求上開人員之服務費需另外加計營業稅。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應依系爭合約給付服務費等情，惟經被告否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠原告主張兩造有簽訂系爭合約，被告尚未支付111年11月16日至111年12月15日之服務費予原告，原告信義之星管理公司得請求之服務費，為社區經理26,910元、社區副理8,675元、生活秘書40,278元、清潔人員0元，合計75,863元，加計9 %管理利潤6,828元（計算式：75863×9%＝6828，元以下四捨五入）為82,691元，再計入5%營業稅4,135元（計算式：826 91×5%＝4135，元以下四捨五入），共為86,826元；原告信義之星保全公司得請求之服務費，為日班保全組長52,820元、夜班保全組長100,470元、月休代班20,768元，合計174,058 元，加計9%管理利潤15,665元（計算式：174058×9%＝15665 ，元以下四捨五入）為189,723元，再計入5%營業稅9,486元（計算式：189723×5%＝9486，元以下四捨五入），共為199, 209元等事實，並提出112年9月14日台北三張犂郵局存證號碼000779號存證信函、系爭合約暨其附件、原告信義之星管理公司112年5月12日信義物業字第1120512001號函、請款單、111年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表等件為證（見本院卷一第11-33、41-45頁），參以兩造有如前所示之不爭執事項，本院審酌上開事證，堪認原告主張之前揭事實為真實。被告既積欠前揭服務費而尚未支付予原告，是原告主張依系爭合約得請求被告給付信義之星管理公司之服務費86,8 26元以及原告信義之星保全公司之服務費199,209元，洵屬有據。　㈡至被告就月休代班人員缺班10日部分，辯稱：本件應以30日為計算休假日之基準，每位正班保全人員每月工作日為24日，休假日為6日，核月休代班人員本件應代班日數為18日（計算式：每人每月休假日即6日x 正班保全人員人數3名＝ 18 日），又兩造對於缺班日數為10日均不爭執，故被告得主張扣款金額為2萬2,027元（計算式：月休代班39,648元÷本件應代班日數18日ｘ 10日【缺班日數】＝22,027元（小數點以下四捨五入）云云。惟查，原告主張保全業之保全人員，為勞基法第84條之1第1項之工作者，得不受勞基法第30條、第 32條、第36條、第37條規定之限制，且保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288小時，因一日工時上限為12小時，故一個月工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休代班人員代班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代班人員代班共21日等情，核與一般保全業常情尚無不符，當堪採認。因此，原告於系爭合約附件六保全服務人力費用表中之月休代班人員每月原薪資39,648元（見本院卷一第29頁）當係以每月21日為基礎原則進行計算，應足是認。是以原告之月休代班人員就本件請求期間既缺班10日，原告自得請求扣除該10日服務費後之服務費，是原告信義之星保全公司就月休代班人員之部分請求被告給付服務費20,768元（計算式：39648－【39648÷21×10】＝20768），洵屬可採。而被告主張系爭合約附件六保全服務人力費用表中之月休代班人員每月原薪資39,648元當係以每月18日為基礎進行計算，顯然與訂約時已有考量每月天數不同之差異而為訂約基礎有間，是被告此部分所辯，核與訂約時之本意有別，揆諸常情，尚非可採，併予敘明。　㈢又被告另辯稱：原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得請求酌減管理利潤，而依缺員天數之比例扣除管理利潤云云。惟原告實已自行依可請求之服務費金額按系爭合約附件六保全服務人力費用表中之管理利潤占比約9%（見本院卷一第29頁）減少所請求管理利潤之金額，核與系爭合約附件六保全服務人力費用表之比例相符。而被告認為應以缺員天數之比例進行扣除，則難謂有據，尚非可採，附予敘明。　㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。次按「若有執勤人員應到而未到，乙丙方（按即原告2人）同意甲方（按即被告）扣款，不滿1日以 1日扣款。」系爭合約第12條第2項定有明文，又「未依合約所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補」，則成立記點3點，扣點罰款款額以1點NT＄1000元為計算單位，缺員時扣款以人數為單位，亦有系爭合約附件七第13點及說明一、說明二前段等可按。被告主張：原告於上開期間，社區經理缺員15 天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60天、月休代班保全缺員10天，短短1個月，缺員加總天數高達110天，故依系爭合約第12條及其附件七之約定，每一缺員天數成立記點3點，每1點以1,000元計算，合計罰款330,000元等情，並有111 年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表可證（見本院卷一第 43-45頁），且原告亦不爭執上開缺班天數，是原告缺員加總天數達110天，則被告主張每日成立記點3點，每1點以1,0 00元計算，請求就原告信義之星管理公司罰款300,000元（即社區經理缺員15天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60 天，共缺員100天部分），就原告信義之星保全公司罰款30, 000元（即休代班保全缺員10天部分），合計罰款330,000元，洵屬有據，　㈤合依前述，茲說明原告得請求金額如下：　⒈原告信義之星管理公司依系爭合約得請求被告給付原告信義之星管理公司之服務費86,826元，經被告主張以對原告信義之星管理公司之罰款債權300,000元為抵銷，兩相抵銷後，原告信義之星管理公司對被告所負罰款債務尚餘213,174元未清償（計算式：000000-00000=213174），而原告信義之星管理公司本件服務費之債權則已因被告主張抵銷而全數抵充完畢，已無餘額可得請求。　⒉原告信義之星保全公司依系爭合約得請求被告給付原告信義之星保全公司之服務費199,209元，經被告主張以對原告信義之星保全公司之罰款債權30,000元為抵銷，兩相抵銷後，原告信義之星保全公司尚得請求被告給付所餘之服務費169, 209元（計算式：000000-00000=169209）　　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告信義之星保全公司請求被告給付自112年12月21日（即民事準備狀送達翌日，見本院卷一第123、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，堪認有據，應予准許：逾此範圍，則屬無據。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告信義之星保全公司169,209元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-13

TPEV-112-北簡-13658-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8893號原告故宮計程汽車行股份有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告劉志彥現於法務部○○○○○○○○另案羈押中上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○○羈押中，並於113年10月25日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論等語（見本院卷第45頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國113年3月6日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年6月5日起應按月繳交之管理服務費均未交付，另ETC、停車費及違規罰款等，亦均由原告代為墊付，迄今已累欠原告新臺幣（下同）12,000餘元，至113年4月30日止，積欠管理費新臺幣（下同）9,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達為終止兩造系爭契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0 000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、郵局存證信函、系爭契約、帳款明細等為憑（見本院卷第13頁至第23頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-8893-20241112-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32609號債權人警安公寓大廈管理維護股份有限公司中華警安保全股份有限公司前列共同法定代理人夏惠屏上債權人聲請對於債務人創造之旅公寓大廈管理委員會發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠債權人中華警安保全股份有限公司應繳裁判費新臺幣伍佰元。㈡補正債務人管理維護委託契約書及駐衛保全委託服務契約書之全部影本。㈢確認利息依月息百分之一點五計算是否有誤?依民法第203 條之規定，利率未經約定且無其他法律依據者，法定利率為年息百分之五。㈣陳報本件債務人管理服務費及保全費是否已部分清償?若是，並陳報已清償金額及未清償金額各為何? 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32609-20241108-1

板簡

板橋簡易庭

確認債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2565號原告白彥倫上列原告與被告群豐保全股份有限公司等間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，查報本件訴訟標的價額即原告訴之聲明第1項請求確認債權之確定數額及請求確認之債權期間、金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣12萬2,880元，應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣12萬2,880元，逾期未補正，即駁回其訴。　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之1第1、2項及第7 7條之10亦有明定。二、本件原告起訴聲明請求確認被告群豐保全股份有限公司對被告金世家社區管理委員會有每月管理服務費債權新臺幣（下同）10萬5000元存在，惟原告聲明第1項請求確認債權之確定數額，及請求確認之債權期間、金額，均未具體陳明，自應於本裁定送達後5日內補正查報，俾為本件訴訟標的價額核定之參考資料，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該訴訟標的價額補繳裁判費。倘原告未能依限補正查報者，則依原告所主張管理服務費係按月計算，此為民事訴訟法第 77條之10所規定之定期給付涉訟，如期間未能確定時，應推定其存續期間以10年計算，而定其訴訟標的價額，基此，本件訴訟標的價額核定為1260萬元（計算式：10萬5000元×12× 10年＝1260萬元），應徵收第一審裁判費12萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月6日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-2565-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1173號原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐碩延律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人朱同義馮建中魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費案件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元自民國一一一年十月二十六日起、新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元自民國一一一年十一月十六日起，均至清償日止，按照年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟零陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。次按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法（最高法院98年度抗字第14 10號民事裁定意旨參照）。末按公寓大廈管理條例第25條第 3、4項規定，區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前開規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6項規定「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第二十五條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或申請指定臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止。」公寓大廈之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並併存，惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關內政部營建署之函釋，應由區分所有權人依本條例規定選任管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人（內政部營建署91年7 月8日台內營字第0910084814號函參照）。上開函釋填補本條例法規上漏洞，解決公寓大廈管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應予尊重(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第15號意旨參照)。二、經查，被告為經管理組織報備之公寓大廈管理委員會，惟被告之主任委員及管理委員任期均至民國111年11月14日屆滿，迄今未能選出新管理委員會成員及主任委員，惟已召開區分所有權人會議推選鍾念庭為被告社區之管理負責人（任期為113年6月29日至115年6月28日止），並已經臺北市政府都市發展局於113年8月28日同意備查等節，有103年7月4日臺北市政府府寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明、111年1月13日臺北市政府都市發展局北市都建字第110606 9450號函文、松勤玖號公寓大廈管理委員會（111）松函字第1111112001號公告、112年1月2日松勤玖號公寓大廈111年度區分所有權人會議第一次重新召集會議開會通知、112年6 月18日松勤玖號公寓大廈112年度區分所有權人會議第三次重新召集會議開會通知、113年8月28日臺北市政府都市發展局局寓證字第000-000號公寓大廈管理組織報備證明各1份在卷可參（見本院卷一第15、299、301、303頁、本院卷二第2 19頁），是原告於112年2月6日起訴時，被告無法定代理權人存在，而無從適法進行訴訟，惟依上開說明，區分所有權人既已選任鍾念庭為管理負責人，自應由鍾念庭為法定代理人，進行訴訟行為。是被告訴訟能力之欠缺即已補正，則依照民事訴訟法第48條規定，前揭法定代理權有所欠缺之人所為之訴訟行為，經取得法定代理權之鍾念庭承認時，即溯及於行為時發生效力，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告於111年5月簽立松勤玖號公寓大廈委任契約書（下稱系爭契約），雙方約定契約之有效期間自11 1年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應於每月之25日給付當月之服務費新臺幣（下同）297,125 元予被告。嗣後兩造簽署合約終止確認書（下稱系爭確認書），合意於111年11月15日19時終止系爭契約，並約定原告應於111年11月15日給付當月1日至15日之服務費（下稱11月服務費）145,938元予被告。惟原告於111年11月15日配合完成移交手續後，被告卻遲未給付111年10月及11月之服務費予原告。爰依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付服務費。並聲明：㈠被告應給付原告443,063元，及其中297,125元自111年10月26日起、145,938元自111年11 月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告委任原告處理松勤玖號公寓大廈之行政事務、設備維護及環境美護之工作企劃、執行及監督，原告依系爭契約第5條第1、2、3項在執行業務時本應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛其職務，且對於各項管理維護配合防範注意事項，應對被告盡告知說明之義務。然而原告所派駐之總幹事及清潔人員卻對於被告社區管理不善，違反善良管理人注意義務，使被告受有如附表所示之各項損害，損害金額共計1,162,500元。被告自得依民法第184條、第18 8條、第224條、第535條、第544條之規定，向原告請求損害賠償，並與原告之服務費債權抵銷，因損害賠償債權額遠高於原告得請求之服務費，故抵銷後原告無從對其請求給付服務費。至系爭契約第9條雖有規範原告之賠償金額以每月委託管理服務費用之10%為其上限，然此為顯失公平之定型化契約條款，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院並依論述需要，調整並簡化文字用語）：　㈠原告自110年6月1日起為被告提供服務，兩造並於111年5月續約簽立系爭契約，雙方約定契約之有效期間自111年6月1日至112年5月31日止，合約期間為1年，並約定被告應給付每月之服務費297,125元予被告。　㈡兩造於111年10月15日合意系爭契約提前於111年11月15日19 時終止。兩造並有簽訂合約終止確認書，約定11月之管理維護服務費為145,938元。四、得心證之理由：　　原告依系爭契約第4條及系爭第2條約定，請求被告給付服務費443,063元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付443,063 元之服務費，有無理由？㈡被告抗辯其得扣除服務費，有無理由？如有理由，得扣除之金額及得抵銷金額為若干？　㈠原告請求被告給付服務費443,063元及法定遲延之利息為有理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18 年上字第484號、第1495號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條約定記載：「每月費用新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰貳拾伍元整（營業稅金5%內含）...每月費用之交付甲方同意於當月廿五日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方或直接匯入乙方【玉山商業銀行城中分行】...」等語（見本院卷一第27頁），又系爭確認書第2條約定亦記載：「甲方同意將民國111年11月1日至1 11年11月15日止之委託管理服務費：...東京都公寓大廈管理維護股份有限公司服務費計新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰參拾捌元（含稅）...於111年11月15日前全額匯付予乙方。」等語（見本院卷一第33頁），足見兩造對於每月之服務費以及契約終止當月之服務費用金額、付款期限以及付款方式等，確已達成合致，上開契約約定之內容自應拘束兩造。是依系爭契約及系爭確認書之約定，被告自應於111年10月25日將1 11年10月服務費297,125元及於111年11月15日將111年11月服務費145,938元交付予原告，惟被告迄今未給付服務費予原告，是原告請求被告給付服務費443,063元【計算式：297 ,125元+145,938元=443,063元】及法定遲延利息，為有理由。　㈡被告抗辯其受有如附表所示損害，應得抵銷服務費，並無理由：　⒈附表編號1部分：　　被告抗辯原告怠其監督之責，任憑其派遣之清潔人員於110 年6月間不當使用清潔劑擦洗僅能以清水擦拭、清潔之鍍鈦材質電梯門板，導致電梯門板有無從修補之汙損色差，僅能更換整個電梯門板，致使被告受有損害，自應將如附表編號 1所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區電梯鍍鈦門板遭清潔劑毀損之照片3張、崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）112年7月21日門板更換工程報價單3張為據（見本院卷一第489、第491至第495頁）。查證人馮建中於審理中具結證稱：被告社區3部電梯及內裝均被汙損，從被告提供之本院卷一第489頁之3張照片中的下方照片中可見電梯門板已經發黑，且從右上方照片可見紅框處汙損，均係因原告使用膠水黏貼又不當使用清潔劑擦所致等語（見本院卷二第150頁、第152頁）。惟被告社區電梯門板材質為鍍鈦，如表面有損傷並無法修復，僅能評估是否更換新電梯門板，蓋因電梯門板損傷僅影響美觀並不影響電梯使用功能，故更換電梯門板並非必要等語，有崇友公司113年2月6日之民事陳報狀1份在卷可稽，足見上開色差汙損僅並未損及被告社區電梯門板之任何效用，縱然不予以更換仍可正常使用，並無任何更換必要等情，洵堪認定，被告辯稱，更換3個電梯門板之費用為220,500元，得自原告請求之服務費用中扣除一節，並不可採。　⒉附表編號2部分：　　被告抗辯原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險，可見原告並無監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，已屬違反善良管理人注意義務，故應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並提出社區雜亂照片及被告社區住戶通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話截圖各1份為證（見本院卷一第485、第487頁、第589頁）。查證人馮建中雖於審理中具結證稱：社區1樓是很大的大廳，社區前後周圍則是公共開放空間，但是原告會在大廳推放水桶、大桶或是鋁梯，在公共開放空間則是長期堆放廢棄物、雜物，更會在花園旁堆放大型裝水白色容器，直到112年由另一家物業搬走前共擺放了2年，又社區後門地板本還是灰色大理石，因為原告都沒有清洗，導致地板變成黑褐色等語（見本院卷二第 149至第150頁）。然觀諸被告所提社區髒亂照片均未註記係於何時拍攝，僅有在LINE之記事本中自行註記「2022/12/08 清潔前」、「2022/12/08清潔中」、「2022/12/08清潔後」之時間點，自難以被告提出之照片，遽認被告社區在原告提供服務期間有未妥善清掃管理以致社區環境髒亂，地板長滿青苔而溼滑危險等情。又經本院於函詢自111年11月16日起為被告提供服務之信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司，該公司表示在其進駐被告社區時，感受社區大樓之環境尚可，並無特別也當就無任何照片需要拍攝存查之必要等語，並有113年2月1日信義物業字第1130201001號信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司1份在卷可參（見本院卷二第25 頁），顯見從客觀第三人角度觀之，被告之社區環境並非特別髒亂至一般常人亦無從容忍的程度，遑論據此認定原告有未監督清潔人員之清潔作業執行，導致被告社區受有損害，違反善良管理人注意義務等情。基此，被告辯稱應將如附表編號2所示之損害額自服務費用中扣除等語，並無可採。　⒊附表編號3部分：　　被告雖抗辯原告謊稱被告社區頂樓泳池（下稱系爭泳池）有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，自110年8月25日公告並關閉系爭泳池長達半年，直到被告於 111年2月間找維修廠商檢查後，始發現並無燈柱漏電、須耗鉅資修繕等情事，顯見原告未就盡監督之責，違反系爭契約之約定義務，自當比照社區鄰近之美麗信花園酒店2023泳畔派對專案之標準，計算系爭泳池長達半年無從使用之損害為 297,000元（既如附表編號3所示），並應從原告請求給付之服務費用中予以扣除等語，並提出被告社區110年8月25日（ 110）松函字第1100824001號公告之照片1張、系爭泳池池畔燈柱照片1張、被告社區住戶LINE群組對話截圖2張、系爭泳池修繕報價單1份以及美麗信花園酒店2023泳畔派對專案說明1份為證（見本院卷一第499頁、第501頁、第503頁、第50 5頁至第507頁、第569頁至第573頁）。查證人馮建中於審理中證稱：系爭泳池於110年8月25日至111年2月間曾因管委會出具公告而關閉，公告上有提及燈柱漏電、磁磚剝落等情形，但是在過去十幾年間系爭泳池都有磁磚剝落的情形，剝落就再補回去就好了，雖然其不是專家，因105年社區為了節能減碳已將燈柱改為太陽能發電，並非插電使用，則使用太陽能發電之燈柱是否仍會漏電，其無法回答，但是依其的常識，太陽能板漏電的問題只要找廠商1、2天就能維修好，何以要花上半年，所以其跟其他社區居民都很懷疑是否燈柱確有漏電等語（見本院卷二第148、第149頁）。然觀之被告社區110年8月25日（110）松函字第1100824001號公告記載：「說明：頂樓設施游泳池、SPA公共設施，近年發生多數磁磚破損、剝落，外觀結構變形，滲漏、白華、管道及加熱爐內鏽蝕鐵鏽累積等現象，並因通道上之磁磚高低不平造成跌倒住戶受傷。管委會於月前委請原建造此設施之工程公司評出。結論：設施已過防水層有效期限已久，造成滲漏後磁磚剝落白華，也因而外觀結構變形，判定相關設施確實難以繼續使用。...且有燈柱近年發生嚴重漏電事件，經機電公司詳查此處之設置之燈柱皆無防漏電裝設，須拆除樓板方能進行維修改善。鑒於保護社區使用者之安全與責任，在未能修繕前頂樓設施，且100%安全無虞下游泳、SPA等從今日起暫停使用至公告重新啟用日止。備註：依據廠商評估頂樓水池及樓面修繕總金額超過2百萬，將列入年度區分所有權會議題討論。」等語（見本院卷一第499頁），又觀諸暱稱Shirl ey Yeh之人於被告社區住戶LINE群組之對話紀錄記載：「1. 關於泳池為什們（註：應為「麼」之誤繕）不開放1.疫情的關係所以想要維護大家的安全。A.疫情還沒有緩和的時候，還是有人不帶口罩使用R樓。勸導他，他也不聽。所以管委會還是安全的狀況下不開放。B.再加上地面底下的柱子全都生鏽老舊很危險。幾年前就是有人在那邊絆倒而受傷。雖然我們眼前只看到那一小塊破損的，其實spa池附近地面下的支撐柱子都需要更新。...C.泳池修修補補，磁磚也會一直掉因為滲水，就算補了，沒多久還會掉。因為磁磚脫落而割傷一位小朋友讓小朋友得了蜂窩性組織炎。這個社區13年了，很多東西不只修修補補就能夠解決。磁磚的顏色補過後也都不一樣。所以我認為R樓的游泳池一定要好好的整頓。如果要換磁磚的話也是一筆費用，而且請人家評估後，最好還是除新作個2層防水層。再重新用比較好的膠黏起來。」等語（見本院卷一第605頁、第607頁），足見關閉系爭泳池之決定是當時被告管理委員會基於疫情、系爭泳池年久失修設備老化、近年發生多起住戶使用系爭泳池之意外事故以及泳池池畔燈柱近年曾發生嚴重漏電事件然無防漏電裝設具安全疑慮等各方考量，綜合評定僅憑系爭泳池現有的設備不足以維護住戶使用安全，惟改善上開缺失經廠商評估須耗資2,00 0,000元，方決定公告暫停使用系爭泳池，待區分所有權會議討論後再行處理。是以，燈柱曾否漏電而有使用安全疑慮一事，並非被告當時之管理委員會決定關閉系爭泳池之唯一之因素，尚有其他如疫情因素及系爭泳池磁磚剝落、防水層老化及結構變形等安全缺失等，亦為社區管理委員會決定關閉系爭泳池之主要因素。綜上，被告所稱系爭泳池因原告謊稱有燈柱漏電等安全疑慮，須耗資2,000,000元修繕排除為由，而關閉長達半年等節，即屬無據。從而，系爭泳池關閉長達半年係被告當時之管理委員會所為決斷之結果，非原告行為所致，則被告抗辯應將如附表編號3所示之損害額自服務費用中扣除等語，並不足採。　⒋附表編號4部分：　　被告抗辯原告派駐之總幹事在執行被告社區111年10月消防測試時並未關閉消防水管開關，致使社區淹水，令社區之理石毀損，電梯面板故障，足認原告違反善良管理人義務，致使社區受有如附表編號4所示之損害等語，並提出被告社區大理石毀損照片1份、家好清潔有限公司112年1月12日大理石修繕報價單1張為佐（見本院卷一497頁、第509頁）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，證人馮建中於審理中證稱，原告派駐之總幹事於111年10月消防測試期間，因疏漏導致社區淹水等情（見本院卷二第149頁），惟被告社區之消防測試係委由北大消坊安全設備有限公司進行，則淹水之責任就係出於何人之疏失，尚待釐清，難憑證人馮建中片面之詞，遽認被告社區淹水即係因原告派駐之總幹事所致。次查，被告提出社區大理石毀損照片1份中，僅有1張照片顯示被告社區地下室停車場地面有清楚水痕、及3張照片拖顯示有人在使用拖把清掃大理石地面之身影等，僅可證實被告社區可能曾發生過淹水事故，而須以拖把清掃大理石地面之情況。惟觀之上開照片，並無被告社區之大理石有毀損或 1號電梯面板有故障之情事，且上開照片亦無從佐證淹水之原因確係原告在消防測試期間未關閉消防水管開關所致。再被告所提出家好清潔有限公司大理石修繕報價單之時間點為 112年1月12日，然消防測試時間點卻在111年10月間，兩者時點相距近3個月，亦難以僅憑112年1月12日之報價單證明大理石確係在111年10月被告社區進行消防測試當日因淹水所損害，而全然排除大理石在111年10月至112年1月12日間因其事故而損害之可能性。是僅憑被告所提證據，無從證明被告受有如附表編號4所示損害，亦無法證明上開損害係原告所致，則被告此部分之抗辯，亦不足採。　⒌綜上，被告抗辯受有如附表所示之損害，均屬無據。自無須再論述系爭契約第9條之約定是有顯失公平之情事，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及系爭確認書第2條之約定，請求被告給付原告443,063元及其中297,125元自111年10 月26日起、145,938元自111年11月16日起，均至清償日止，按照年息5%計算之利息利息為有理由，應予准許。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、至被告固請求函詢信義運動中心關於該中心之泳池面積及收費以證明游泳池無法使用之損失為何，惟該待證事實尚不影響本院之判斷，業如前述，因認無為上開調查證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號項目損害之事實損害額 1 電梯鍍鈦門板毀損原告派遣之清潔人員於110年6月不當使用清潔劑毀損電梯鍍鈦門板 220,500元【計算式：(門板更換工程70,000元+5%營業稅3,500元)×3台電梯=220,500元】 2 社區環境髒亂原告派遣之清潔人員未妥善清掃管理，導致社區環境雜亂不堪，地板長滿青苔而溼滑危險 185,000元【計算式：環保員單人每月費用37,000元×5個月=185,000元】 3 110年8月25日至111年2月間住戶無法使用泳池原告派駐之總幹事向被告謊稱社區頂樓泳池之燈柱漏電，維修需耗資2,000,000元，且依廠商之建議，在修繕完成前不宜開放泳池，故被告於110年8月25日張貼公告禁止住戶使用泳池。惟嗣後被告於111年2月發現頂樓燈柱並未漏電，方再度開放住戶使用。 297,000元【計算式：(泳池日租費用1,650元×30日)×6個月=297,000元】 4 111年10月間社區淹水導致大理石毀損及電梯面板故障原告派駐之總幹事於111年10月消防測試時未關閉消防水管開關，造成社區淹水，並造成社區大理石毀損及1號電梯面板故障 460,000元合計 1,162,500元

2024-11-01

TPDV-112-訴-1173-20241101-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第72號原告吳○廷（年籍資料詳卷）林○樂（年籍資料詳卷）林○悅（年籍資料詳卷）兼上三人法定代理人林○雄（年籍資料詳卷）共同訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告周紳謙建嘉汽車有限公司法定代理人林恆共同訴訟代理人彭雨笙上列當事人間因被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交重附民字第4號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告吳○廷新臺幣（下同）256,881元，及自民國 113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○樂300,000元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○悅409,992元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告林○雄84,319元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以256,881元為吳○廷、 300,000元為原告林○樂、409,992元為原告林○悅、84,319元為原告林○雄預供擔保，則各該部分得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告乙○○於民國112年2月8日5時20分許，駕駛車牌000-0000 號營業小客車搭載乘客沿花蓮縣花蓮市水源大橋南向車道由北往南方向行駛時，適逢被害人吳○燕倒臥於橋上，被告因未充分注意車前狀況及不當超速行駛之故，未能及時煞停而輾壓吳○燕，造成吳○燕因而受有多處鎖肋骨骨折大量出血、脊椎斷裂、腦幹脊髓損傷等傷，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）急救，於同日6時36 分許急救無效死亡。原告吳○廷、林○樂、林○悅為吳淑燕之子女，原告林○雄為吳○燕之前配偶，原告等人因上開事故致吳○燕死亡，受有非財產上之損害；吳○燕對原告吳○廷、林○ 樂、林○悅等三人負有法定扶養義務，因吳○燕過世，原告等 3人受有扶養費之損害；原告林○雄為吳○燕支出喪葬費，受有喪葬費之損害，損害說明羅列如下： 1.喪葬費168,637元部分：原告林○雄為吳○燕支出喪葬費168,6 37元(儀式費用104,550元、統籌管理服務費5,000元、墓碑及毛巾23,700元、驗屍、解剖、抬棺14,400元、公墓使用費 500元、平安宴18,000元、喪儀用品-湯圓460元、白襪子45 元、文具-簽字筆、禮金簿88元、遺照製作1,930元)，爰依侵權行為損害賠償、連帶之法律關係，提起本件訴訟，並補充雖原告申請犯罪被害人補償時係以原告林○悅之名義支付，但實際上係林○雄所支付。 2.扶養損失：原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人係未成年人，被害人吳○燕為負有扶養上開三人之法定扶養義務之人，原告爰依侵權行為損害賠償、連帶之法律關係，提起本件訴訟，請求扶養費損失，以行政院主計總處編印之111年度臺灣地區家庭收支調查報告，花蓮縣家庭平均每人每月消費支出為20,241元(該金額已包括食衣住行育樂等各項費用，為能反映國民生活水準之數據)，計算各損害額如下： ⑴原告吳○廷所受損害額為713,761元：原告吳○廷係000年00月出生，距吳○燕死亡時為11歲4個月(距成年尚有6年8個月)，計算式：20,241*12月2人(父、母)*5.00000000(0年霍夫曼係數)+20,2412人*0.00000000(0年霍夫曼係數與6年霍夫曼係數差額)*8月=651,481+62,280=713,761元。 ⑵原告林○樂所受損害額為1,112,445元：原告林○樂係000年0月日出生，距吳○燕死亡時為6歲8個月(距成年尚有11年4個月) ，計算式：20,241*12月2人*8.00000000(00年霍夫曼係數) +20,2412人*0.00000000(00年霍夫曼係數與11年霍夫曼係數差額)*4月=1,086,328+26,117=1,112,445元。　⑶原告林○喜悅所受損害額為1,455,025元：原告林○悅係000年0 月出生，距吳○燕死亡時為2歲(距成年尚有16年)，計算式： 20,241*12月2人*11.00000000(00年霍夫曼係數)=1,455,02 5元。　⑷並就被告答辯補充：本件吳○燕與原告林○雄並無另行協議負擔未成年扶養費用之情事，吳○燕、林○雄係依民法第1114條之規定負法定扶養義務，就扶養義務之減免不論係採取形成權說抑或抗辯權說，對於減免權利之存在，被告應負舉證責任，被告並未提出任何證據，且依經驗法則，父母親就未成年子女之開銷多不會記帳，出於愛護，自當盡力使未成年子女之生活品質保持優於自己之上，故被告所辯係無理由。　3.非財產上損害賠償：原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人因與吳淑燕共同生活(原告林○雄與吳○燕雖離婚，然離婚後為共同照料3名未成年子女，仍繼續同居)，依附關係緊密，原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人蒙受本件意外事故，驟失至親，未成年子女年幼失恃，爰依侵權行為、連帶之法律關係，各請求非財產上損害賠償150萬元。 (二)被告乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車於本件事故發生時登記為建嘉汽車有限公司所有，外觀上亦噴有「建嘉」字樣，該計程車由被告乙○○執行駕駛職務，外觀上足令一般人認知被告乙○○係為被告建嘉公司服勞務之人，被告建嘉公司應就乙○○過失致吳○燕死亡行為負僱用人之責人，爰依民法第188條第1項規定請求被告負連帶賠償之責。 (三)援引犯罪被害人權益保障法第3條立法理由、臺南地方法院1 12年度訴字第1098號民事判決意旨，主張修法後犯罪被害補償金已非填補犯罪被害人因犯罪行為所受之損害，而係國家基於政策考量與實現正義所核發具特殊社會福利性質之金錢補助(給付行政處分)，被害人即原告等人請求加害人賠償之損害賠償金額，亦無須扣除向國家申請領得之犯罪被害補償金；原告吳○廷、林○樂、林○悅、訴外人(吳○燕其餘2名已成年子女)林宜萱、林婉榛平均分受強制險保險金，每人各40 萬元。 (四)原告等人以兩造過失責任各為百分之50計算，並扣除已領取之強制險保險金，減縮聲明：⒈被告應連帶給付原告吳○廷70 6,880元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告林○樂906,222元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應連帶給付原告林○悅1,077,512元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應連帶給付原告林○雄84,336元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告則以：就肇責比例主張兩造各半；喪葬費部分認為平安宴18,000元、喪儀用品460元、45元白襪子、88元文具均非屬必要支出，請求法院剔除，其餘部分請本院依兩造身分地位、經濟狀況、一般民間習俗審酌；就扶養費用部分，原告林○雄與吳○燕於108年3月19日兩願離婚，並約定由原告林○ 雄單獨行使負擔未成年子女(原告吳○廷、丁○○、林○悅)權利義務，故就原告林○雄與吳○燕離婚時就子女扶養費負擔是否另有協議、吳○燕有無扶養其未成年子女之能力、離婚後吳○ 燕是否確有支付扶養費用尚有疑義，原告應提出吳○燕確有支付扶養費之證明，否則此部分請求為無理由；就非財產上損害部分被告並非不願賠償，然原告請求之金額過高，未能與原告達成合意，依保險公司過往經驗，金額應落在100萬元上下，並請求本院酌減；吳○燕不當倒臥於道路中、阻礙交通，顯見同為肇事原因，主張過失相抵；被告公司法定代理人前向訴外人新安東京海上產物保險投保第三人責任險及強制險，其中強制險部分，保險公司已於113年4月3日以匯款方式賠付強制險理賠金予吳淑燕育有之5名子女(訴外人林宜萱、訴外人林婉榛、原告甲○○、丁○○、丙○○)，每人各40 萬元，並主張抵扣；本件犯罪被害人補償係適用舊法(犯罪被害人保護法)而非新法(犯罪被害人權益保障法)，並請本院審酌是否須扣除犯罪被害人補償金等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張之侵權行為事實，如本院112年度交訴字第22號刑事判決事實欄所載，為兩造所不爭執，並有與所述相符之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院刑事庭 112年度交訴字第22號等電子卷證在卷可稽，乃堪認真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1巷、第192條第1、2項、第195條第1項前段分別定有明文。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。 (三)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94 條第3項、第133條定有明文。經查，按車禍現場圖、照片、交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(本院112年度交訴字第135頁)、花蓮縣吉安分局11 2年11月30日吉警交字第1120030316號函在卷可參可知，系爭肇事位置為橋梁上之道路，橋梁兩端並未設置速限標誌，亦未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，故速限為30公里，被告乙○○於事發日筆錄坦承行車時速約60公里，經花東區車鑑會鑑定，以被告乙○○之行車紀錄器推算時速亦約60公里，均已超過該路段時速30公里之限速，被告亦未作隨時停車之準備，於本件事故之發生有過失；吳○燕躺臥於未劃設人行道之道路，於本件事故之發生有過失；又本件事故發生時，被告建嘉汽車有限公司係被告乙○○之雇用人，為其執行職務，被告均未爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告建嘉汽車有限公司應依民法第188條第1項前段規定，就被告乙○○ 之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據；兩造均自認各有5 成過失，本院以此認定兩造各負五成肇責。被告不法過失致原告受有上述損害，有相當因果關係，原告自得依上揭規定請求被告連帶負財產上與非財產上損害賠償之責。 (四)按犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理；依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第100條第2項、101條定有明文。再按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；及同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）（最高法院103年度台抗字第740號裁定意旨參照）。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權（最高法院96年度台抗字第555號裁定意旨參照），則其向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償範圍，應以被害人實際所受損害為衡。經查，原告吳○廷、林○樂、林○悅等三人、及其法定代理人即原告林○雄前向臺灣花蓮地方檢察署犯罪被害人補償審議會申請遺屬補償金，於113年5月6日經以該會112年度補審字第18、19、20號決定書決定補償原告吳○廷、林○樂、林○悅等3人20萬元、188,727元、20萬元，因上開3人均係未成年人，故將補償金額依法交由犯罪被害人保護機構信託管理在按月給付上開3人，該決定書記載犯罪被害人保護法(下稱舊法)業經修正為犯罪被害人權益保障法(下稱新法)，於112年2月8日公布施行，第五章犯罪被害人補償金條文之施行日期由行政院定於112年7月1日施行，本件依新法，屬於得依強制險請求給付之車禍案件，於新法不得申請犯罪被害補償金，故依新法第50條、第100條第2 項之規定，本件應適用舊法，故本件係舊法所作成決定書，依舊法，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，原告主張犯罪被害人補償金依新法係具特殊社會福利性質之金錢補助無須扣除云云係無理由，基於無損害即無賠償原則，賠償應與損害相當，同一損害已受國家支付犯罪補償金，則其損害一部亦已受填補而不復存在，應不得重複求償。故原告吳○廷、林○樂、林 ○悅等三人分別受領犯罪補償金，應依其性質及項目，分別於本件求償請求項目之金額中扣除。再者，花蓮地檢署核發之補償金雖因考量上開原告均甚年幼，而採定期金之給付方式支付，惟此屬損害賠償之給付方式不同，但仍應依總給付額自本件給付金額中扣除之。　　 (五)原告得請求賠償之範圍及金額，認定如下：　1.喪葬費部分：原告林○雄主張其支出被害人喪葬費168,637元，並提出單據證明，應認其各項支出符合被害人身分及一般社會常情，應准其此部分請求。　2.扶養損失部分：　⑴吳淑燕與林○雄離婚時係約定由林○雄單獨行使負擔未成年子女權利義務，有戶籍登記之記事在卷可明，亦即若無特約，依一般常情係由林○雄單獨負起扶養未成年子女之責任。又吳淑燕雖依約定可不負擔扶養未成年子女費用，且原告亦未提出證據證明吳淑燕有實際負擔未成年子女扶養費之情事，然其依法就未成年子女扶養義務仍處於具有補充性質之潛在地位，亦即倘林○雄無力單獨扶養未成年子女時，未成年子女仍得向其母即吳○燕請求扶養，故吳○燕對未成年之原告而言，仍屬法定扶養義務之人。且考量被害人所實際負擔之扶養義務係屬潛在、補充性質，於林○雄實際上負起扶養義務下，並非實際、經常性給與之負擔，於計算時，以採衛生福利部所公布臺灣省最低生活費之標準，較為適當。 ⑵原告吳○廷為被害人之子，於被害人死亡時為11歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年申報所得1筆，給付總額為2 萬2,100元，財產0筆，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告吳○廷於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又原告吳○廷之生父不詳，有戶籍謄本可參，故被害人應負全部之扶養義務。再依113 年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年17萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為100萬2,749元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,002,749元【計算方式為：170,760 ×5.00000000+(170,760×0.00000000)×(6.00000000-0.00000 000)=1,002,749.0000000000。其中5.00000000為年別單利5 %第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (241/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】），原告吳○廷主張其此部分所受損害額為713,761元，自應准許。　⑶原告林○樂為被害人之女，於被害人死亡時為6歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年申報所得2筆，給付總額為2 萬1,846元，財產0筆，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告林○樂於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又其法定扶養義務人除被害人外，尚有法定代理人即生父林○雄，有戶籍謄本可參，故被害人應負之扶養義務為二分之一。再依113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年17萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為77萬7,453元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為777,453元【計算方式為：(170,760×8.00000000+(170,76 0×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000))÷2=777,453.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(91/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】）。故此部分請求金額以777 ,453元為有理由，逾此部分，則屬無據。　⑷原告林○悅為被害人之女，於被害人死亡時為2歲，依一般社會通念，尚難認有謀生能力，應待其成年即年滿18歲時，始能認有謀生能力；又其於111年未申報所得財產，堪認其無相當資產得以維持生活，自有受扶養之權利。原告林○悅於被害人死亡時起至其18歲成年前一日期間有受扶養之權利，又其法定扶養義務人除被害人外，尚有法定代理人即生父林 ○雄，有戶籍謄本可參，故被害人應負之扶養義務為二分之一。再依113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，即每年1 7萬760元為給付標準，如一次給付，按年別5％單利複式霍夫曼計算法扣除中間利息，其可受補償金額為1,019,983元（計算方式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,019,983元【計算方式為：(170,760×11.00000000+(170,760×0.00000000)×(11.00 000000-00.00000000))÷2=1,019,983.000000000。其中11.0 0000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(343/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】）。故此部分請求金額以1,019,983元為有理由，逾此部分，則屬無據。 3.非財產上損害賠償（精神慰撫金）：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌原告吳○廷、林○樂、林○悅為被害人吳淑燕子女之一，吳○燕死亡時，上開原告三人分別為11歲4月、6歲8月、2歲，吳○ 廷自111年4月25日至116年4月25日由吳○燕就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險(眷保)轉( 加、退)保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託原告林○雄監護、本件事故發生之原因、經過(吳○燕生前有酗酒史和濫用毒品紀錄、於夜間下雨、視野不佳，因被害人濫用多重藥物倒臥在橋梁車道上，經解剖鑑定後，確認其體內含有酒精、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品甲基甲基卡西酮、鎮靜安眠藥等成分)、兩造社經地位及智識程度（原告等3人為未成年人，均無謀生能力，主要受林○雄照料生活；被告乙○○係高職畢業、111年所得給付為21,595元、名下有車輛財產1筆、無其他財產；吳○燕係國中畢業，111年所得申報為0元，名下有5筆財產，總額為410,558元）等情，本院認各該慰撫金以100萬元為適當。 4.綜上所述：　⑴原告吳○廷部分：扶養費713,761元及慰撫金100萬元，合計1, 713,761元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為856,881元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金20萬元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為256,881元。　⑵原告林○樂部分：扶養費777,453元及慰撫金100萬元，合計1, 777,453元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為888,727元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金188,727元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為300,000元。　⑶原告林○悅部分：扶養費1,019,983元元及慰撫金100萬元，合計2,019,983元。依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其請求權金額為1,009,992元（元以下自動進位）。扣除已獲強制險給付40萬元、犯罪被害人補償金20萬元（已獲補償淨額）後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為409,992元。　⑷原告林○雄部分：喪葬費168,637元，依被害人肇責比例過失相抵二分之一後，其尚得向被告請求連帶賠償之金額為84,3 19元（元以下自動進位）。 (六)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求命被告連帶給付原告吳○廷256,881元、原告林○樂300,000元、原告林○悅409,992元、原告林○雄84,319元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分係無理由，應予駁回。 (七)本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392條第2 項規定，本院依職權酌定金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日花蓮簡易庭法官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官丁瑞玲

2024-10-31

HLEV-113-花原簡-72-20241031-2

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3247號原告宏陞建設股份有限公司法定代理人黃偉庭訴訟代理人鍾凱勳律師被告川陞建設開發有限公司法定代理人馬沁妤訴訟代理人王家鋐律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人陳烽堯約定在陳烽堯所有之新北市 ○○區○○段000○000地號土地合建集合住宅（下稱系爭合建案），被告委託原告進行全案管理，兩造於民國111年9月13日簽訂新北市新莊區中原段案委託全案管理服務契約（下稱系爭契約），約定全案管理服務費為總銷金額新臺幣（下同） 3億5,014萬2,800元之4%即1400萬5,712元（未稅），並約定費用分4期給付，被告已給付其中第1期款全案銀行融資信託簽約完成，占總費用15%，即220萬5,900元（含稅）。惟第2 期部分，原告已介紹訴外人昇曜營造股份有限公司（下稱昇曜公司）予被告，被告不願與昇曜公司合作，故意使條件不成就，應類推民法第101條第1項規定視為條件成就，認原告至少已履行第2期款之工作項目8成，而得請求第2期款之8成即411萬7,679元，爰依系爭契約、民法第548條第2項，訴請被告給付服務費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告514萬7, 099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告實則尚未完成系爭契約所定之第1期工作項目，亦未完成系爭契約第2期之工作項目，第2期工作項目包括工程招標階段之施工圖及建材設備檢核檢討、協助工程預算書文件編製、施工規範編製、發包文件編製、營造廠商發包作業、召開發包會議、協助編定工程合約書、協助簽訂工程合約等，即未達成第2期款請款條件「與營造廠簽約完成」，自不得請求第2期款。又因原告怠於履約，被告遂寄發淡水竹圍存證號碼000065存證信函予原告，依民法第549條第1項終止系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第76頁至77頁）：　㈠被告與陳烽堯約定合建大樓，由陳烽堯負責提供土地，被告負責建造事宜，並於111年9月30日簽立合作興建契約書。兩造則於111年9月13日簽立系爭契約（見本院卷一第21頁至52 頁）。　㈡被告寄發淡水竹圍存證號碼000065存證信函予原告，主張依民法第549條第1項終止系爭契約，原告於112年7月28日收受該存證信函（見本院卷一第55頁）。　㈢原告寄發台北北門郵局存證號碼002723號存證信函予被告請求被告協商委任報酬支付事宜，被告於112年10月6日收受該存函（見本院卷一第57頁至59頁）。　㈣被告已支付系爭契約約定之第1期款。　㈤昇曜公司係負責掛系爭合建案之承造人，故該公司與地主陳烽堯等7人為此簽立工程合約書（見本院卷一第315頁至335 頁）。　　　四、得心證之理由：　㈠系爭契約性質為何？系爭契約是否經被告合法終止？　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。是委任契約為受任人係基於一定之目的為委任人處理事務，其契約之目的在一定事務之處理，而非一定工作之完成。經查，被告因系爭合建案之需要，與原告簽立系爭契約，委託原告負責全案管理，包括建築面積使用設計最大化、建築經理管控工程進度、營造溝通協助建築圖說整理規劃、工程營造發包、工程監督管理、產權分算、登記、物業管理相關事宜等服務，此有系爭契約在卷可參（見本院卷一第48頁）。審酌系爭契約名稱訂為「委託全案管理服務契約書」，已表明委託之旨，具有處理一定事務之性質，是系爭契約性質應屬委任契約，此亦為兩造所不爭執（見本院卷一第104頁、本院卷二第366頁、第371頁），是系爭契約性質為委任契約乙節，足堪認定。又被告抗辯被告依民法第549條第1項終止系爭契約等節，業經原告自陳無意見等語（見本院卷二第371頁），是系爭契約業於原告收受前開存證信函即112年7月28日時終止乙情，亦足認定。　　㈡本件被告是否已完成系爭契約第二期工作項目「與營造廠商簽約完成」？如未完成，是否為被告以不正當行為阻止該事實發生，而得類推民法第101條第1項之規定？　1.經查，系爭契約約定全案管理服務費分4期給付，第1期款請款條件為全案銀行融資信託簽約完成、第2期款請款條件為營造廠商簽約完成、第3期款請款條件為結構體完成、第4期款請款條件為所有權第1次建物總登記完成（見本院卷一第5 0頁）。其中第2期工作項目係要完成至系爭契約「附件一( 四)4.工程招標階段」，即包括施工圖及建材設備檢核檢討、協助工程預算書文件編製、協助施工規範編製、發包文件編製、營造廠商發包作業、召開發包會議、協助編訂工程合約書、協助簽訂工程合約乙節，為兩造自陳在卷（見本院卷一第50頁至51頁、第105頁）。另依兩造法定代理人於112年 5月17日對話內容觀之，原告法定代理人稱：營造合約不是現在啦，我們是不是要等建照下來，那是不是五大管線都要確認好了，發包了，我跟你的合約是發包了，確認好了，妳錢才要給我喔等語（見本院卷一第143頁），原告雖對此稱被告誘導詢問（見本院卷一第480頁）及認被告僅擷取對話片段，否認實質證明力等語（見本院卷二第29頁），然此為兩造間之私下對話，此部分對話內容亦未見被告以誘導方式詢問原告，原告亦未提出有關兩造法定代理人間之完整對話為何之說明，僅以前述理由空言否認證明力，委無足採，是兩造主觀上均知悉第2期付款條件即為「與營造廠商簽約完成、發包營造廠商」甚明。而與營造廠商簽約前之流程為須先申請並取得建照變更設計核准文件、起造人變更核准及申請並取得五大管線核准文件，將該文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約，此亦為原告所不爭執（見本院卷一第476 頁至477頁），原告亦自陳要達到和營造廠商簽約完成，必須完成包括建築設計完成設計圖、施工圖，依照設計圖估價及選定營造廠商簽約等語（見本院卷二第421頁），是可認原告要達成系爭契約第2期請款條件，即應協助被告包括完成設計圖、施工圖，並取得建照變更設計核准文件、起造人變更核准及申請並取得五大管線核准文件，將文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約乙節，應足認定。　　　2.經查，原告主張第2期工作項目除召開發包會議外，其餘部分均有完成等語（見本院卷一第106頁），並提出建築平面圖、立面圖等件為證（見本院卷一第151頁至313頁，即原證 6至11），惟查依原告提出之工作附表所載，前開文件之製作日期均在112年3月27日之前（見本院卷一第369頁至377頁），即早於原告向被告申請第1期款之時間112年3月27日，此有原告提出之請款單附卷可查（見本院卷一第53頁），再參原告提出系爭合建案申請建融文件，可知在第1期工作項目即申請建融時，本須提供平面圖等文件（見本院卷二第18 9頁至195頁），是可認被告辯稱原告所提之圖面均係為達成第1期之全案銀行融資信託簽約完成請款條件所為，與第2期工作項目無關等語（見本院卷一第453頁至454頁），應堪採信。被告復抗辯原告未完成第2期工作項目之施工圖，未完成第2期工作項目等語（見本院卷二第394頁），參卷附原告提出之工作附表，確未記載原告有協助被告完成施工圖（見本院卷一第369頁至377頁），是被告抗辯原告未完成第2期工作項目等語，應足採信，原告前開主張，自不足採。原告復未提出其他事證以證明其已完成系爭契約之第2期工作項目，從而，原告並未完成系爭契約第2期工作項目「與營造廠商簽約完成」乙節，堪已認定。　3.原告復以地主陳烽堯等7人與昇曜公司所定之工程合約書稱已完成與營造廠之合約簽約，進度已達到委託營造廠開工，剩下發包會議等語（見本院卷一第147頁、第315頁至337頁），然就第2期款請款條件「營造廠商簽約完成」所指為被告與營造廠簽約，此為兩造自陳在卷（見本院卷二第76頁），是原告以第三人與昇曜公司所簽訂之契約認定本件已達成第2期請款條件，自無可採。原告復主張其已介紹昇曜公司予被告，係被告不願與昇曜公司合作，故意使條件不成就，得類推適用民法第101條第1項規定視為條件成就等語（見本院卷二第418頁），惟按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，此係指該當事人有故意阻止其條件成就之行為，始足當之。惟對於條件成就施以影響之不正當行為，他方究應如何故意妨害、違反法令或違背誠信，均應由原告舉證之。又倘他方故意促成條件成就係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提。經查，昇曜公司為掛牌延續建照效力之廠商乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第479頁），且依前所述，擇定營造廠商之流程包括將文件送估算公司，估算營造建材數量，同時將資料公開招標，核對投標廠商與估算之營造建材數量是否相符與投標金額後，由符合營造廠商投標、得標後再簽約，則原告竟未依前揭流程及方式協助被告擇定營造廠商，而逕稱已將掛牌廠商即昇曜公司介紹給被告即係完成第2 期工作項目，實不足採，是昇曜公司既非踐行前開程序擇定之營造廠商，被告本無與該廠商簽約之作為義務，原告自不得以被告不同意與昇曜公司簽約即屬故意使條件不成就，復原告亦未提出其他事證證明被告有故意以不正當行為，阻其條件之成就等節，從而，原告稱其已將昇曜公司介紹予被告，係被告自己不同意故意使條件不成就，應類推適用民法第 101條之規定視為條件已成就等語，均無足採。　㈢原告依系爭契約、民法第548條第2項請求報酬是否有理由？如有理由，所得請求之報酬金額為何？　　　1.原告並未完成系爭契約約定之第2期請款條件，業如前述，則其主張依系爭契約請求第2期款報酬，自無理由。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第 548條第2項分別定有明文。是民法第548條第2項報酬之請求，以不可歸責於受任人之事由而終止委任契約者為限。又依民事訴訟法第277條前段規定應由原告就其「已處理之部分」及系爭契約乃因「不可歸責於受任人之事由而終止」負擔舉證責任。查，原告未提出事證證明其已符合系爭契約第2 期款之請款條件，亦未提出有關其為協助被告處理第2期工作項目之事證，亦未提出事證證明被告終止系爭契約係不可歸責於受任人，是原告主張依民法第548條第2項請求報酬，自無理由。　2.另原告提出安信建經網頁關於全案委託服務管理契約之敘述內容稱全案服務管理契約分為統籌資金、建築設計、營造興建、銷售計劃、物管售服等5大階段，並認統籌資金即為系爭契約之第1階段等語（見本院卷二第420頁），惟參系爭契約將費用分4期，所約定之請款條件與前述之5階段亦有不同，原告何以得援引前開資料用以解釋兩造之契約約定？實有可議。又縱依原告提出安信建經網頁關於全案委託服務管理契約之敘述內容觀之，亦可知營造興建係在建築設計之後，即應先完成建築設計包括提供機電、消防、保全、監控系統及營建工法建議等內容，始進入營造興建階段（見本院卷二第429頁），則本件原告既未舉證證明其已協助被告完成建築設計包括提供機電、消防、保全、監控系統及營建工法建議等內容，又如何進入營造興建階段，而得請領該部分之報酬？基上，原告之上開主張，自不足採。五、綜上所述，原告依系爭契約、民法第548條第2項，請求被告給付514萬7,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-30

PCDV-112-訴-3247-20241030-1