Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡訊驗證碼

共找到 193 筆結果（第 31-40 筆）

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅乾仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教 育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判 程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未 與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判 決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所 背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。 三、本件無刑之減輕事由： 　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公 司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改 密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查 中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防 制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他 們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查 中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（ 見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　 ㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提 供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得 以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝 詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意， 參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子 女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯 ，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確 定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　 ㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而 轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支 付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代 墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷， 第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中 以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本 院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足 以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑 度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅乾仁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場 次。 　　犯罪事實 一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳 戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡 訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐 」之人，嗣經警循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉 思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、 被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交 易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經 核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成 要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資 料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之 內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗 錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金 融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身 分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗 錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終 能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷 第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃 檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之 人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦 認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治 觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接 受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當 督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第52號 附民原告 林玉眉 附民被告 陳俊宇 上列當事人間因114年度附民字第52號損害賠償案件，經原告提 起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,447元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被 告負擔。 　　陳述：被告於113年4月20日前某日，將其個人身分證、行動 電話OTP簡訊驗證碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，而容任他人利用其身分證、行動電話門號作為詐欺取 財之工具。嗣該成員與其所屬之詐騙集團取得上開個人身分 證、簡訊驗證碼後，即以陳俊宇名義申設玉山商業銀行電子 支付會員編號0000000號會員，並以上開玉山電支會員向玉 山商業銀行申請虛擬帳戶，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對 原告施以詐術致其陷於錯誤將20,447元匯至虛擬帳戶。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項 前段定有明文。 二、查本件關於原告林玉眉遭詐騙乙案，被告陳俊宇所涉犯幫助 詐欺、洗錢乙案（113年度金訴字第2608號），業於民國114 年3月11日經本院判決諭知無罪在案（尚未確定），自應依 首揭規定，以判決駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　 　　　 刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-附民-52-20250311-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃彥翔 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第459號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案廠牌、型號不詳之行動電話壹支（含SIM卡壹張）及新臺 幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃彥翔自臺灣警察專科學校畢業，且有就業經驗，依其智識 及社會生活經驗，已知悉一般人租用他人金融機構帳戶，常 係為遂行詐欺取財犯罪，以利收受並取得贓款，於取得贓款 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者， 他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其 本意，與真實姓名、年籍不詳而自稱「李鳳月」及「導演（ 即Ai Thanh Kha，下稱「導演）」之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於民國110年12月15日22時2分許，以廠牌、型號不 詳之行動電話（下稱本案行動電話），將其名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並約定若有款項 入帳，即可領取月薪及按日計算入帳款項之5％為報酬。嗣「 李鳳月」及「導演」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與周 姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使周姿佑 陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分 許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、30萬元至本案帳戶， 黃彥翔再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上 開款項轉匯至其他帳戶，而以上開方式詐取周姿佑之財物， 並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經周姿佑訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告黃彥翔以外之人於審判外之陳 述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見 本院卷第35、138頁），或檢察官及被告知有上開不得為證 據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有 證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可 信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　　訊據被告固坦承其提供本案帳戶予「導演」，及依「導演」 指示將匯入本案帳戶之款項，轉匯至「導演」指定之帳戶， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行， 辯稱：我在網路上搜尋工作機會時認識「李鳳月」，「李鳳 月」再請我與「導演」接洽，他們說他們是幣託公司工作人 員，因有大量幣託帳戶的需求，所以要請我提供本案帳戶供 公司使用，並允諾會給我月薪及按日給付入帳款項5％之報酬 ，我才會提供本案帳戶予「導演」，我也是被騙等語。經查 ： 　㈠被告先後與「李鳳月」、「導演」聯繫，協議提供金融機構 帳戶換取月薪及日結報酬之事宜後，即於110年12月15日22 時2分許，以本案行動電話將本案帳戶網路銀行之帳號及密 碼告知「導演」，而將本案帳戶提供予「導演」使用，並約 定若有款項入帳，被告即可領取月薪及按日計算入帳款項之 5％為報酬。嗣本案詐欺集團成員即於110年12月30日某時， 使用LINE暱稱「陽陽」帳號與告訴人周姿佑聯繫，佯稱可介 紹外幣買賣投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，先後於同 日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款1萬元、 30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」 ，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶等節，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時供述明確，並有本案帳戶基本資料 及交易明細、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款回條聯、匯款委託書、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年10月1日中信銀字第111224839324360號函暨附件、通訊 軟體對話紀錄擷圖213張暨光碟1片附卷可稽（見偵12816卷 第29至59、69至75、79至81、109、111至125、145至164頁 ；偵3141卷第13至33頁；訴470卷第87至95頁；本院卷第73 至77、151至241頁），此部分事實應堪認定。則被告既有提 供本案帳戶予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導 演」協助轉匯款項，而與「李鳳月」及「導演」有行為分擔 之情形，則本案自應審酌被告提供本案帳戶及協助轉匯款項 之際，主觀上是否與「李鳳月」及「導演」存有三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡。 　㈡被告本案具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照） 。 　⒉被告與「李鳳月」、「導演」之通訊軟體對話過程中，「李 鳳月」向被告表示：「本司主營金流帳號代辦業務，目前訂 單加急，為完成合約內容，需急招代理人員加盟…，簡單說 明就是註冊金流帳號，供應公司進行內部調動，帳號註冊過 程會全程協助完成」，嗣被告向「李鳳月」詢問：「網銀要 給專員？」，「李鳳月」即向被告表示：「對喔，這樣子你 的薪水會比較高喔，沒有網路銀行的話薪水會比較少啦」（ 見本院卷第151頁）；「導演」則向被告表示：「您的幣託 帳戶已登錄成功…，我們會在48小時內給您發放薪資」、「 因為你的帳戶沒有網銀，所以是按月結…，只有網銀部分才 有日結薪資可以申領」，被告遂於110年12月15日22時2分許 ，提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼供「導演」使用（見 本院卷第152、155、156、158頁）等內容，可見被告係與「 李鳳月」、「導演」協議以提供金融機構帳戶之方式，換取 「李鳳月」及「導演」所稱之月薪及日結報酬。再依被告於 審理時供稱：我自警察專科學校畢業後，曾做過熊貓外送及 達美樂外送，熊貓外送每單報酬70元，達美樂時薪145元， 也曾務農維生，就是按照基本時薪，我覺得本案沒很困難就 拿這麼多薪水，有一點奇怪等語（見本院卷第53、55、56、 105、144頁），可知「李鳳月」、「導演」所述僅須提供本 案帳戶予對方使用，即可輕易收取月薪及按日計算入帳款項 5％之高額報酬，與被告過往之工作內容、工作時間及所獲報 酬，均有極大落差，實難率予輕信。 　⒊又我國金融機構林立，個人或公司欲申辦金融機構帳戶甚為 容易，且金融機構帳戶之相關資料，係針對個人身分、社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產 權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社 會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使 用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該 等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以 近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均 係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他 方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 據以掩飾、隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得 之去向、所在。從而，避免自身金融帳戶及虛擬貨幣帳戶被 不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。是以，「李鳳月」及「導演」縱有使用金融機 構帳戶之需求，亦得以個人或公司名義申請帳戶以供資金往 來，實無必要向素未蒙面且欠缺信賴基礎之被告租用本案帳 戶，徒增遭藉機侵吞大額款項之風險。 　⒋再者，被告於審理時供稱：我之前是警察專科學校畢業，有 教警察相關法律，也就是刑法、刑事訴訟法，我一開始不給 對方網銀，是覺得給網銀很奇怪，等於把自己的資產給他， 他們就可以操作我的網銀隨便進出款項，沒有辦法控制進來 的錢及怎麼出去，但因為我當時缺錢，所以我還是把網銀帳 號、密碼提供給他們等語（見本院卷第55、56、60、106頁 ），可知被告為具備相當程度智識能力、法律專業及社會經 驗之人，對於我國詐騙犯罪猖獗，詐騙犯罪者經常利用人頭 帳戶進行詐欺及洗錢犯罪等節，應當知之甚詳，且提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」前，已對「李鳳月」 、「導演」所述之內容心生懷疑，並擷取其與「李鳳月」對 話內容詢問MyGoPen事實查證網站人員是否涉及詐騙，經MyG oPen客服人員表示：「詐騙」、「不要妄想網路上的陌生人 會幫你賺錢」等語，有被告與「MyGoPen麥擱騙真人客服」 之對話紀錄擷圖在卷可按（見本院卷第77頁），足認被告因 心生懷疑而向MyGoPen客服人員詢問後，已知悉「李鳳月」 及「導演」所述以高額報酬租用本案帳戶之說法已涉及詐騙 ，應已預見「李鳳月」及「導演」欲利用本案帳戶從事不法 詐欺及洗錢犯行，竟本於貪圖「李鳳月」及「導演」可能給 予高額報酬之動機，在具有自由意志得以決定、支配不為該 侵害法益風險行為之狀況下，仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意，放棄對於該風險行為之支 配，因而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使 用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開 款項轉匯至其他帳戶，足認其主觀上應有詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向、所在之不確定故意甚明。 　㈢被告與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。 　⒉依被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體對話擷圖（見 本院卷第151至240頁），可知「李鳳月」及「導演」所使用 通訊軟體帳號之大頭貼不同，且該2人與被告對話之用字遣 詞亦有差異；又被告於警詢時供稱：一開始我是和「李鳳月 」聯繫，後來她把我的LINE帳號給「導演」加好友，之後都 跟「導演」聯絡，後來「導演」接收訊息會有延遲，就用Me ssenger和「Ai Thann Kha」聯絡，由「Ai Thann Kha」指 示我如何操作和傳認證簡訊給對方等語（見偵字第5052號卷 第28頁）；復於審理時供稱：我有和「導演」以通訊軟體方 式為語音通話，「導演」的聲音聽起來是男生，且大約40幾 歲，至於「李鳳月」的大頭貼照片看起來則是女生，我感覺 「導演」和「李鳳月」是不同人，否則「李鳳月」沒有必要 特地請我另外與「導演」接洽等語（見本院卷第100至103頁 ），足認「李鳳月」及「導演」應非同一人甚明。 　⒊又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其與「李鳳月 」、「導演」協議提供金融機構帳戶換取報酬之事宜後，即 將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並 配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉 匯至其他帳戶，所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節， 足認其與「李鳳月」、「導演」在合同意思範圍以內，分擔 從事詐欺取財及洗錢犯行之一部，並為獲取報酬而相互利用 他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意 思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而 有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪 結果共同負責，論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其上開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效 （部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被 告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取 之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條 例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪 刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不 影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條 之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月 2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時即107年 11月7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19 條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈡被告與「李鳳月」、「導演」間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢罪數之說明： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯 誤而先後匯款1萬元及30萬元至本案帳戶，被告再配合提供 簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他 帳戶，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在同一詐騙計劃 進行期間，以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「導演」使用，由本案詐欺集團成員對告訴 人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而匯款至本案帳戶，被 告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款 項轉匯至其他帳戶而完成洗錢行為，其詐欺取財及洗錢行為 具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價 ，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加 重詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告於偵查及本院審判中均否認本案犯 行，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌 輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高 法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。 　㈤科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「李鳳月」、「導 演」所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不 法利益，仍與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員共 同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞 金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚 高，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及 分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況 及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈥沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱：我 於110年11月左右，在網路找工作機會，進入1個線上賺錢網 站跟「導演」加好友，他說有1個工作，叫我申請幣託帳號 ，還要把網銀給他使用，我就在家利用手機下載幣託，把中 國信託銀行帳號、密碼用LINE傳給對方，接下來對方會通知 我把簡訊認證碼傳給他，因為我換手機，所以手機已經沒有 與「導演」的對話，要找平板的紀錄等語（見偵12816卷第2 0、21頁），可知本案行動電話1支，屬供本案詐欺犯罪所用 之物，且未經扣案，亦無證據證明業已滅失，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於警詢及審 理時供稱：「導演」有指示我申辦MAX虛擬貨幣帳戶，我交 給「導演」使用操作，提供1個帳戶可以先拿到1筆2000元或 3000元的報酬，不包含在原本月薪及日結的報酬等語（見偵 12816卷第21、22頁），且本案帳戶於110年12月30日15時49 分許，匯款2000元至被告所申辦使用之中華郵政股份有限公 司帳號0000000-0000000號帳戶（見本院卷第41頁），參以 被告與「導演」之對話內容，雙方討論有關MAX虛擬貨幣帳 號更換綁定行動電話門號及解鎖事宜後，上開2000元款項即 匯入被告之郵局帳戶，被告隨即表示「收到了」（見本院卷 第170至173頁），足認該筆2000元款項係被告取自其他違法 行為，且未經本院111年度訴字第470、566號及112年度金訴 字第22號判決（下稱前案）宣告沒收，爰依詐欺防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告因告訴人匯款1萬元、30萬元至本案帳戶所獲之犯 罪所得，業經前案宣告沒收在案，若於本案重複為沒收、追 徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒊修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告已配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」 將上開款項轉匯至其他帳戶，卷內亦無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-467-20250310-1

重小
三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3240號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 李世民 李昇銓 周煥庭 被 告 藍俊鵬 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬7,570元，及自民國113年12月11日起 至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　　被告與原告成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），向原告請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約定被告得於該信用卡特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，無喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用卡年利率計算之利息（最高為年利率15％）。查被告於民國113年2月25日以系爭信用卡，於網路上填載卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據信用卡約定條款第9條，依被告於原告留存之手機門號0920***321，於113年2月25日18時43分35秒，發送信用卡3D網路認證密碼進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品價金，共計7萬7,570元（下稱系爭款項）。嗣被告致電原告否認上開交易為被告本人所為，但被告曾於手機收受簡訊，且連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。爰依系爭信用卡契約之法律關係為請求，並聲明如主文第1項所載。 二、被告答辯意旨： 　　我有收到簡訊，但我沒有輸入驗證碼。我於原告寄驗證碼10 分鐘內就馬上連絡原告，原告有跟我說通常他們會跟對方確 認，若一到二個月就會結案，若對方沒有請款我就不用賠了 。大概三到四個月後，原告跟我說對方沒有請款已經結案， 後來又跟我說沒有結案要我賠錢。對方請款時間已經很久， 不可能三、四個月才跟銀行請款，這樣很奇怪。有收到寄來 的簡訊，驗證碼是玉山銀行提供，第一次輸入錯誤後面二、 三次就沒有輸入。依照我與原告客服人員通話譯文，原告客 服人員有提到這筆款項店家自己刷退了，這不可能是客服不 熟悉說錯話，一定是有看到文字或紀錄才會這樣說。並聲明 ：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造簽定系爭信用卡契約，及被告所申領之系爭信 用卡，於113年2月25日，遭真實姓名年籍不詳之人於網路進 行消費，金額共計7萬7,570元等事實，業據原告提出玉山銀 行信用卡申請書影本、113年2、3月信用卡消費明細對帳單 、信用卡約定條款在卷可參，且為被告所不爭執，應堪認定 。被告雖辯稱系爭款項並非其刷卡消費，其未輸入驗證碼， 且原告客服人員曾向其表示系爭款項店家已經刷退等語。 　㈡被告雖辯稱系爭款項並非其刷卡消費，其未輸入驗證碼等語 。查：系爭信用卡契約第6條第2項約明：「持卡人之信用卡 屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持 卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片 上資料交付或授權他人使用。」、第3項約明：「持卡人使 用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交 易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保 密，不得告知第三人。」、第5項約明：「持卡人違反第2項 至第4項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」 、第17條第2項第2款約定：「持卡人自辦理掛失手續時起被 冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有下列情形之一 者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：…二、 持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或 進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使 他人知悉者。」。查被告於113年2月25日以系爭信用卡，於 網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼為 消費後，原告旋於同日18時43分35秒，發送請被告於10分鐘 內完成驗證之簡訊至被告留存之行動電話門號0920***321， 且上開簡訊中有慎防詐騙等文字，有原告提出之3D交易驗證 碼發送簡訊記錄電腦畫面擷圖1張在卷可參(本院卷第11頁) 。被告雖辯稱沒有輸入驗證碼云云，然觀諸原告所提出被告 與原告客服人員於113年2月25日對話紀錄譯文所載：「我剛 剛很像有收到詐騙簡訊，…就大概在5到10分鐘前，有輸入他 們提供的簡訊碼」、「那我剛剛輸入那個可以取消嗎？」（ 本院卷第61頁）。被告並改稱：第一次輸入錯誤，後面二、 三次就沒有輸入等語。足認被告於收受原告所寄發上開簡訊 後，確有輸入驗證碼，方得完成本件刷卡交易，審酌本件交 易既經原告傳送簡訊提醒慎防詐騙後，被告仍執意完成驗證 程序，難謂無故意或重大過失之情形，其有違反系爭信用卡 契約約定不得將卡片資料交付或授權他人使用之情形，依上 開約定，對因此產生之應付帳款應負清償責任甚明。 　㈢被告另辯稱：原告客服人員曾向其表示系爭款項店家已經刷 退，後來有改口稱要還等語。查：被告母親與原告客服人員 於113年5月17日對話譯文中，原告客服人員有表示：「他這 個已經互相刷退了啊」、「他這個退了就是那一筆啊，所以 您這個現在已經沒有那個款項的問題，他這個授權號碼都是 一樣啊，就是他那筆已經退掉了。」，然該名客服人員於同 日又去電被告稱：「因為實際上我們是看不到爭議款項的進 度，就是我只能跟您說您目前費用啊，因為我怕媽媽那邊是 比較擔心說您有先繳了一個七萬五千多，那七萬五千多這個 部分您目前是都還沒有繳到那個費用，我有稍微看一下，當 時是沒有繳到的…所以說他那個款項至於後續它有沒有扣回 來，我們請經辦再統一跟您做回覆的動作，好嗎？」。其後 原告客服人員於113年5月21日去電被告稱：「我們剛剛有幫 你查詢，目前扣款進度還在跟對方扣款當中，後續我們有結 果在跟你做通知…」；又於113年8月26日去電被告稱：「…因 為目前店家是有回覆說因為這個款項的部分，他們可能也沒 辦法退給銀行的部分…」、「這個款項部分因為店家他們沒 辦法做一個退款給我們…」。是原告客服人員雖於113年5月1 7日向被告母親表示系爭款項已經刷退，然嗣後發覺告知有 誤，又於同日去電更正，並表明會請經辦人員與原告聯繫， 其後再陸續有人員去電被告說明扣款進度及店家無法退款等 情，尚難認本件刷卡交易已經特約商店刷退，更難認定原告 曾允諾被告無須付款等情。 　㈣從而，被告上開辯解，均無足採，原告依系爭信用卡契約請 求被告給付系爭款項之本息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由 被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定 利率計算之利息。　　　　　 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-03-06

SJEV-113-重小-3240-20250306-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 陳瑋澤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33418 號、第33419號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣800元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳瑋澤犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　沈鑫誼、陳瑋澤均已預見販賣交付行動電話門號使用者身分 模組（通常稱為「SIM卡」或「電話卡」）之行為，可能使 行動電話門號電話卡遭他人利用作為實施詐欺取財正犯犯行 之工具，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於 幫助詐欺取財之不確定故意（依卷內事證，不足以認定沈鑫 誼、陳瑋澤知悉參與下列詐欺取財犯行之本案詐欺集團成員 有三人以上及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實徵才廣 告），先由沈鑫誼於民國112年1月1日12時30分許後之同日 某時許，在遠傳電信股份有限公司臺北南京西直營門市（址 設：臺北市○○區○○○路00號）前以不詳價格向不知情之唐啟 峰收購唐啟峰當日因申辦行動電話門號0000000000號預付卡 所取得之「電話卡」（下稱本案門號電話卡），並於112年1 月6日14時57分許前之某日時許，以新臺幣（下同）800元之 價格販賣交付本案門號電話卡給陳瑋澤，再由陳瑋澤以1,00 0元之價格販賣交付本案門號電話卡與真實姓名年籍不詳之 人。沈鑫誼、陳瑋澤以前述方式幫助購買本案門號電話卡之 真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團（即本案詐欺集團） 實施如附表一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂犯行。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告沈鑫誼、陳瑋澤（以下合稱被告二人 ）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據， 然公訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院113年度 易字第1626號卷<下稱本院易字卷>第299頁），復本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院易字卷第299 頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，被告沈鑫 誼辯稱：我是看見被告陳瑋澤是合法營業通訊行的負責人， 因此才收購本案電話卡，然後轉售給被告陳瑋澤，且人頭電 話卡跟交付金融機構帳戶是不同的，故我沒有預見到被告陳 瑋澤會如何使用本案電話卡，我主觀上並無不確定故意云云 。被告陳瑋澤辯稱：我沒有把本案電話卡交給本案詐欺集團 ，且我覺得買賣人頭電話卡是正當生意，我主觀上沒有犯意 云云。 (二)經查： 1、被告沈鑫誼販賣交付本案門號電話卡與被告陳瑋澤，被告陳 瑋澤再轉賣交付真實姓名年籍不詳之人使用之客觀行為已幫 助本案詐欺集團實施如附表一所示三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂之正犯犯行 (1)被告沈鑫誼於事實欄所示時、地，以不詳價格向不知情之唐 啟峰收購取得本案門號電話卡，復於事實欄所示時間以800 元之價格販賣交付本案門號電話卡與被告陳瑋澤，被告陳瑋 澤再以1,000元之價格販賣交付本案門號電話卡與真實姓名 年籍不詳之人之事實，業據被告沈鑫誼於警詢及偵訊時、被 告陳瑋澤於偵訊時供承在卷（見112年度偵字第57199號卷< 下稱偵卷>第6頁正面至第7頁、第59-61頁、第70-72頁）， 核與如附表二編號3所示證人唐啟峰之證詞相符（所在卷頁 如附表二編號3所示），並有如附表二編號2、4、5所示證據 資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編號2、4、5所示）。此 部分事實，首堪認定。 (2)本案詐欺集團實施如附表一所示三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂之正犯犯行，而本案門號電話卡 為幫助本案詐欺集團實施上開犯行之工具等情，業據如附表 二編號7所示證人即告訴人蕭雅珍於警詢時證述明確（所在 卷頁如附表二編號7所示），復有如附表二編號1、6、8至10 所示證據資料在卷可證（所在卷頁如附表二編號1、6、8至1 0所示）。此部分事實，亦堪認定。 (3)本案詐欺集團固使用如附表一所示會員ID在「iGameBuy遊戲 商城」儲值1,500元，且蕭雅珍因遭本案詐欺集團施用如附 表一所示詐術而匯款1,500元至如附表一所示虛擬帳號，但 依如附表二編號10所示證據資料所載（見偵卷第54-56頁） ，因香港商艾遊股份有限公司台灣分公司（下稱艾遊公司） 客服人員察覺有異而凍結上開1,500元於如附表一所示虛擬 帳號，本案詐欺集團並未成功儲值1,500元，又蕭雅珍已成 功取回上開1,500元，亦有本院公務電話紀錄表在卷可憑（ 見本院易字卷第333頁），則本案詐欺集團所實施之如附表 一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財應 屬未遂至明，起訴書記載本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯 行已達既遂程度，容有誤會，附此敘明。　　 2、被告二人已預見其等販賣交付本案門號電話卡之行為，可能 使本案門號電話卡遭他人利用作為實施詐欺取財正犯犯行之 工具，但此情況並不違反其本意，主觀上具備幫助詐欺取財 之不確定故意 (1)按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意（參最高法院111年度台上字第175號刑 事判決意旨）。因此，如行為人對於他人可能將其所交付之 行動電話門號電話卡供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事 ，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事 實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供 之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意， 合先敘明。　　　　 (2)按向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之真 實姓名、身分證字號與身分證明文件、聯絡地址，且行動電 話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個 人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名 義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行 動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必 然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及 事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。復我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借 用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。再因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財 產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構 多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人 犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反 以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應 有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分 之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所可揣知。 (3)被告沈鑫誼、陳瑋澤於案發時之年紀為22歲、37歲，分別自 陳教育程度為國中肄業、大學畢業，且從事通訊業、人頭門 號預付卡買賣（見本院易字卷第304、306頁），堪認其等均 非年幼無知或與社會長期隔絕之人，而係具有相當社會經驗 且屬智識程度正常之人，其等對於應避免出售行動電話門號 電話卡與他人作為詐欺取財犯罪工具之常識，應有所認識， 尚難諉為不知；復本案門號為預付卡門號，而預付卡門號的 特性是儲值金額使用完畢，就不能繼續使用，若要繼續使用 ，就必須進行儲值，是被告二人不用擔心必須負擔高額月租 費之情形發生在自己身上。換言之，縱使本案門號被拿去做 詐欺或不法使用，對被告二人自己並無影響，則被告二人極 易產生「不在意」、「無所謂」本案門號遭作為詐欺取財犯 罪工具之心態；再被告二人係以800元、1,000元之價格出售 交付本案門號電話卡，因在我國申辦行動電話門號無須繳納 任何費用，所需花費之成本僅為申辦所需時間，亦即被告二 人係以自己的時間加上不用花費任何金錢就可以取得本案門 號電話卡，等於是用申辦門號的時間來賺取金錢，且以800 元、1,000元的價格出售交付本案門號電話卡，則被告二人 實具有因出售本案門號電話卡有金錢利益可圖，遂抱持僥倖 心態，隨意出售本案門號電話卡與他人且不在意收購本案門 號電話卡者是否將本案門號用於犯罪甚明。　　　　 3、被告二人雖以前辭辯稱。惟在我國一般人如有正當目的使用 行動電話門號之必要時，均可自行前往業者門市或特約經銷 處申辦使用，如非欲使用行動電話門號作為掩飾不法犯行之 用，實無需花錢收購他人名義所申辦之行動電話門號之必要 ，而被告二人均為智識正常之人，自應對於此種花錢收購他 人申辦之門號之行為可能涉及不法有所警覺，卻仍出售本案 門號電話卡與他人，主觀上已預見本案門號極可能遭第三人 作為詐欺取財犯罪之工具，況其等自陳其等係藉由出售行動 電話門號電話卡為業（見本院易字卷第305-306頁），則其 等對於其等所出售之行動電話門號電話卡可能供作詐欺取財 犯罪之用，顯不違反其等本意，由此自堪認定其等主觀上有 容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在 ，要難僅因被告二人空言否認犯行，而遽為有利於被告二人 之認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人所辯不足採信，被告二 人犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 　　核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。起訴書認被告二人 所犯為刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，容有違誤。惟因上開兩罪均規定在同一法條，故 本院無庸變更起訴法條，附此指明。 (二)刑罰減輕事由部分　　 1、被告二人係基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，乃依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告二人已著手於本案幫助詐欺取財犯行之實行，但所幫助 之詐欺取財正犯犯行核屬未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形 為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 (三)科刑部分　　 　　爰審酌被告二人任意出售本案門號電話卡予他人使用，進而 幫助本案詐欺集團實施三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂之正犯犯行，使蕭雅珍遭騙匯款1,500元 ，已造成執法機關不易查緝犯罪者，並危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，復被告二人業因本案犯行而獲有出售價金80 0元、1,000元（詳下述），再被告二人犯後始終否認犯行， 並為如上辯稱，顯見被告二人絲毫不覺得自己做錯什麼事， 甚且始終未表達與蕭雅珍洽談和解之意願，足徵被告二人犯 後態度不佳，又被告二人長期收購行動電話門號並轉售為生 ，並因此涉及多起詐欺案件，且經法院判處罪刑，此有臺灣 雲林地方法院112年度原訴字第7號刑事判決在卷可查（見本 院易字卷第19-205頁），足見被告二人並非一時失慮，而係 貪圖金錢而毫不思考其等所為可能造成之社會危害，始為持 續為之，是以，被告二人惡性非輕，惟被告二人出售之本案 門號電話卡為1個，暨被告二人自陳如附表三所示家庭環境 、經濟狀況及教育程度（本院易字卷第304頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告二人因本案犯行而實際獲有出售本案門號電話卡之所得 800元、1,000元，已如前述，此為被告二人因本案犯行獲有 之犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定 之情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就 未扣案之被告二人本案犯行800元、1,000元諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 告訴人 詐欺時間及方式 蕭雅珍 1、本案詐欺集團不詳成員於112年1月2日某時許前之某日時許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，使用網際網路在影片搜尋和分享平臺「YouTube」刊登不實徵才廣告而對公眾散布之。嗣蕭雅珍於112年1月2日某時許，上網瀏覽上開不實徵才廣告，並按照廣告資訊而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「婷婷姐姐」之本案詐欺集團成員的「Line」好友，復依「婷婷姐姐」指示而加入成為「Line」匿稱「李建國」之本案詐欺集團成員的「Line」好友，再依「李建國」指示而加入成為「Line」匿稱「客服專線」之本案詐欺集團成員的「Line」好友及加入群組名稱為「夢想啟航家」之「Line」群組。 2、本案詐欺集團不詳成員取得本案門號電話卡後，於112年1月6日14時57分許，向艾遊公司申請註冊「iGameBuy遊戲商城」會員（用戶ID：13119，用戶名：tZ000000000），並以本案門號作為註冊驗證使用，且於註冊成功後之112年1月12日16時5分許，以上開會員ID在「iGameBuy遊戲商城」儲值1,500元，「iGameBuy遊戲商城」因此產生中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）虛擬帳號00000000000000號（對應之實體金融機構帳戶為中國信託敦北分行帳號000000000000號）。「客服專線」於同時間向蕭雅珍佯稱：可依其指示投資賺錢云云，蕭雅珍因此陷於錯誤而依指示於112年1月12日16時7分許，以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至上開虛擬帳號。惟艾遊公司客服人員察覺有異而凍結匯入上開虛擬帳號之1,500元，本案詐欺集團所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行因此未遂。 【附表二】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 中國信託112年3月15日中信銀字第112224839085127號函及所附客戶相關資料 112年度偵字第57199號卷第10-12頁 2 本案門號之通聯調閱查詢單 同上卷第13頁 3 證人唐啟峰於警詢時之證詞 同上卷第14頁背面至第16頁 4 唐啟峰與被告沈鑫誼於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第19頁背面 5 被告沈鑫誼於社群應用程式「Instagram」上傳之限時動態照片 同上卷第20頁正面至第21頁背面 6 臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第26頁、第30頁、第36-37頁 7 證人蕭雅珍於警詢時之證詞 同上卷第27頁正面至第29頁 8 「婷婷姐姐」、「李建國」、「客服專線」與蕭雅珍於「Line」之對話訊息畫面及「夢想啟航家」群組首頁照片 同上卷第39-40頁 9 蕭雅珍使用其金融機構帳戶之網路銀行轉帳畫面照片 同上卷第40頁 10 艾遊公司112年6月13日艾（營）字第23061301號函及附件資料 同上卷第54-56頁 【附表三】 被告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 沈鑫誼 無家人需要其照顧 羈押於看守所而無業及收入 國中肄業 陳瑋澤 需照顧1歲的兒子 從事通訊業，月收入約3萬元 大學畢業

2025-03-06

PCDM-113-易-1626-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶， 設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：馮名緯 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 劉慧璇、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 周錫吟 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 蔡仲傑 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 沈杰毅 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶， 設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：丙○○ 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 戊○○、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 乙○○ 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 己○○ 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 甲○○ 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35730 號）及移送併辦（112年度偵字第56512號；112年度偵字第59772 號；113年度偵緝字第2511號、113年度偵緝字第2512號、113年 度偵緝字第2513號、113年度偵緝字第2514號、113年度偵緝字第 2515號、113年度偵緝字第2517號），本院訊問被告後，認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 呂柏賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 呂柏賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之 行動電話門號交付他人使用，極可能遭詐欺集團供作財產犯罪之 用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財產 犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利不 確定故意，先於民國111年12月25日晚間7時53分許起，在桃園市 ○○區○○路00號遠傳桃園中華直營門市，申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、00 00-000000號（下稱本案行動電話門號）後，旋即於同日將本案 行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，作為詐欺取財及詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團成員取得本 案行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（附表編號2至6、8、9）或詐欺得利（附表編號1、7、10） 之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式， 向如附表所示之周國鴻等10人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依 指示於如附表編號2至6、8、9所示之時間，將如附表編號2至6、 8、9所示之金額，分別匯入如附表編號2至6、8、9所示之虛擬帳 戶或金融帳戶，或提供金融帳戶之金融卡；或於如附表編號1所 示之時間，將如附表編號1所示之金額匯款至不詳詐欺集團成員 購買遊戲點數而由系統自動產生繳費用之如附表編號1所示之虛 擬帳戶；或於如附表編號7、10所示之時間，購買如附表編號7、 10所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐 欺集團成員，該詐欺集團成員再將上開遊戲點數儲值至如附表編 號7、10所示之遊戲橘子帳號內，以此等方式詐取財物或取得使 用上開遊戲點數之財產上不法利益。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告呂柏賢於本院訊問時坦承不諱，並 有遠傳電信股份有限公司113年8月21日、同年11月28日函暨 所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保 卡影本、通聯調閱查詢單，以及附表「證據」欄所示供述證 據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。　 二、論罪科刑 　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開 財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量 者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字 第4127號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲 點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供 附表編號1、7、10所示之行動電話門號予本案詐欺集團成 員，就附表編號1部分，告訴人周國鴻遭詐騙後所匯款之 虛擬帳戶，係不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之行動 電話門號所註冊之會員帳號購買遊戲點數，而取得智冠公 司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳戶，不 詳詐欺集團成員因此免除或消滅己身所負應給付購買遊戲 點數之價金債務之不法利益；就附表編號7、10部分，不 詳詐欺集團成員係以本案行動電話門號註冊遊戲橘子帳號 ，並向告訴人賴冠霖、林浩羣施用詐術，使其等購買GASH 遊戲點數後，再將該等遊戲點數之序號及密碼告知該成員 ，不詳詐欺集團成員因而取得遊戲點數。是本案詐欺集團 成員就附表編號1、7、10部分所得並非有形財物，而係財 物以外之財產上不法利益。 　　㈡核被告就附表編號2至6、8、9部分所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編 號1、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨就附表 編號1、7、9部分，認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名， 已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈢附表編號2至4、7至10所示之告訴人及被害人於遭詐騙後陷 於錯誤，依指示數次匯款或購買遊戲點數，詐欺正犯對於 其等所為數次詐取財物或財產上利益之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正 犯分別向告訴人及被害人周國鴻等10人遂行詐欺取財或詐 欺得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從其犯罪情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　　㈤起訴書雖未敘及被告提供行動電話門號0000-000000號、00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號等4張SIM 卡幫助正犯對如附表編號2至10所示告訴人及被害人犯詐 欺取財或詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟 此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表編號1所 示告訴人犯詐欺得利部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使 用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序， 所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌 被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴人或被 害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之素行 、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠依被告於本院訊問時所述，每提供1個行動電話門號可獲得 新臺幣（下同）1,000元作為報酬，則被告總共提供5個行 動電話門號，應認被告獲取報酬5,000元，此屬其為本案 犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 被告所提供之行動電話門號 匯款或購買遊戲點數值之時間 匯款或購買遊戲點數之價值（新臺幣） 匯入或儲值帳戶 證據 備註 1 周國鴻 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號，並以該會員帳號購買MyCard遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年3月4日下午2時42分許，致電聯繫周國鴻，佯稱：因網路系統遭駭客入侵，不慎將個人資料升級為商業會員，有一筆訂單須由臺灣中小企業銀行退款云云，再假冒為臺灣中小企業銀行行員，透過通訊軟體LINE聯繫周國鴻，訛稱：要測試轉帳云云，致周國鴻陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶，以此方式取得相當於2萬元價值之遊戲點數之不法利益。 0000-000000 112年3月4日下午5時16分許 20,015元 （含手續費15元） 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人周國鴻於警詢時之證述。 ⒉告訴人周國鴻提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本。 ⒊智冠公司提供之會員帳號資料、MyCard遊戲點數儲值交易紀錄及IP位址。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第113224839370391號函。 起訴書 2 黃于修 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，因而依指示操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼；再於112年2月28日晚間7時許，先後假冒為戰神公司人員、玉山銀行行員，致電聯繫黃于修，佯稱：因黃于修先前網購時重複下訂單，須配合依指示操作網路銀行才能取消云云，致黃于修陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 0000-000000 112年2月28日晚間8時40分許 30,123元 蔣經衛之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃于修於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號1 112年3月1日凌晨0時2分許 49,988元 112年3月1日凌晨0時3分許 49,990元 3 李紓毓 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，而以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並將金融卡密碼告知該成員；再於112年2月28日晚間7時27分許，先後假冒為電商人員、中國信託銀行行員及客服人員，佯稱：李紓毓先前網購時，因店家內部店家作業疏失造成重複下訂單取消訂單及阻止廠商扣款云云，致李紓毓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年3月1日凌晨0時15分許 49,983元 蔣經衛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李紓毓於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列第一銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史交易明細表。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號2 112年3月1日凌晨0時19分許 49,983元 4 林玟儀 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「doZ000000000」，並在蝦皮購物平台向不知情之賣家江珮綺、王麗凰（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）下單購物，而取得樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月4日晚間7時51分許，假冒為合作金庫行員，先後以電話及通訊軟體LINE與林玟儀聯繫，佯稱：因林玟儀申請拍賣網站，須認證身分並依指示操作合作金庫程式云云，致林玟儀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使林玟儀匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月4日晚間9時許 19,995元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人林玟儀於警詢時之證述。 ⒉證人江珮綺於警詢時之證述。 ⒊證人王麗凰於檢察事務官詢問時之證述。 ⒋告訴人林玟儀提出之台幣存款總覽（含轉帳交易紀錄）擷圖。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839051351號函。 ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月20日蝦皮電商字第0230320084S號函暨所附虛擬帳戶對應交易明細資訊、113年2月20日蝦皮電商字第0240220006P號函暨所附用戶申設及交易明細相關資料。 ⒎蝦皮拍賣訂單明細畫面之翻拍照片及蝦皮拍賣訂單紀錄擷圖。 ⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59772號不起訴處分書。 112年度偵字第59772號移送併辦意旨書 112年1月4日晚間9時2分許 19,995元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 5 徐佳筠 不詳詐欺集團成員先以不知情之賴惠玉個人資料向一卡通票證股份有限公司註冊會員帳號「qazwer3890」，並以右列行動電話門號作為驗證門號，而取得右列一卡通電子支付帳戶；復於112年1月6日上午10時30分許，先後假冒為網路買家、台新銀行行員，透過通訊軟體Facebook Messenger及電話與徐佳筠聯繫，佯稱：欲在徐佳筠之網拍賣場購買商品，但訂單被系統攔截無法完成交易，須依指示操作進行認證云云，致徐佳筠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年1月16日下午1時17分許 79,988元 一卡通0000000000號電子支付虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人徐佳筠於警詢時之證述。 ⒉證人賴惠玉於警詢時之證述。 ⒊告訴人徐佳筠提出之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書對話紀錄擷圖、存摺封面及交易明細影本。 ⒋左列一卡通電子支付帳戶之註冊資料及交易明細。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號1 6 楊淑婷 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日，假冒為鞋全家福客服人員，致電楊淑婷，佯稱：楊淑婷遭設定為該店之高級會員，須配合操作ATM才能解除設定云云，致楊淑婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使楊淑婷匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月3日晚間7時許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人楊淑婷於警詢時之證述。 ⒉被害人楊淑婷提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本及存摺封面及交易明細影本。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11224839161449號函。 ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月12日蝦皮電商字第023051267S號函暨所附用戶申設及訂單資訊相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號2 7 賴冠霖 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年4月7日下午3時24分許，透過交友軟體及通訊軟體LINE與賴冠霖聯繫，佯稱：為確保賴冠霖不是警察，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致賴冠霖陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年4月7日下午3時24分許 價值1,000元之GASH遊戲點數 遊戲橘子帳號「qyangsfgas246」 ⒈證人即告訴人賴冠霖於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴冠霖提出之全家便利商店付款使用證明顧客聯影本及統一超商使用須知顧客聯影本。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號3 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 同日下午4時55分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 8 郭婉婷 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月21日某時，自稱三德包裝有限公司人員，透過通訊軟體Facebook Messenger及LINE與郭婉婷聯繫，佯稱：工作內容為該公司以其名義購買包裝材料節稅，報酬是公司會給防疫補助款，應徵此工作須提供金融卡、金融卡密碼及身分證之照片云云，致郭婉婷陷於錯誤，因而依指示於112年2月22日下午1時36分許，操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將其申辦之成功鎮農會帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼。 0000-000000 無 無 無 ⒈證人即被害人郭婉婷於警詢時之證述。 ⒉被害人郭婉婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖、統一超商交貨便寄貨收據影本、交貨便單據翻拍照片、左列成功鎮農會帳戶金融卡之翻拍照片。 ⒊統一數網股份有限公司112年3月23日統網字第（112）273號函暨所附左列交貨便條碼相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號4 9 鄭翊驊 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「tangshengkun」、「hanwenhude」、「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日下午5時31分許，假冒為糖罐子客服人員、郵局客服人員，致電鄭翊驊，佯稱：鄭翊驊先前網購衣服，因店家設定錯誤導致帳戶會被自動扣款，須配合操作ATM才能解除設定云云，致鄭翊驊陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使鄭翊驊匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 0000-000000 0000-000000 112年1月3日晚間6時39分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人鄭翊驊於警詢時之證述。 ⒉被害人鄭翊驊提出之手機通話紀錄翻拍照片。 ⒊被害人鄭翊驊之金融帳戶交易明細。 ⒋左列蝦皮購物平台會員帳號及綁定行動電話門號等資料。 ⒌蝦皮公司提供之會員購買商品明細及虛擬帳戶對應交易明細資訊。 ⒍警製被害人鄭翊驊被詐欺匯款之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及對應之行動電話門號明細表 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號5 112年1月3日晚間6時41分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時43分許 19,990元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時49分許 19,980元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時50分許 19,990元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 10 林浩羣 不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子公司申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年1月6日某時，透過通訊軟體LINE與林浩羣聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致林浩羣陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年1月8日下午2時55分許 價值3,000元之GASH遊戲點數 遊戲橘子帳號「R2xcjh0xo8qV」 ⒈證人即告訴人林浩羣於警詢時之證述。 ⒉告訴人林皓羣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店付款使用證明顧客聯。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號6 112年1月8日下午3時15分許 價值5,000元之GASH遊戲點數

2025-03-05

TYDM-113-簡-224-20250305-1

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第26號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8932號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴緝 字第7號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 李冠霆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外， 餘均認與起訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。 　㈠證據部分補充「被告李冠霆於本院訊問時之自白」。 　㈡新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷 經2次修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條規定， 於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條， 除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年 8月2日施行（下稱113年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，1 13年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。 　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗 錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。本案被告之行為，已足以使得他人透過其 所提供之簡訊驗證碼，取得「PLANET9網路商城」帳號「000 0000000」及相對應之永豐商業銀行帳號虛擬帳號，並藉此 收受詐欺被害人之匯款，是無論依新、舊洗錢法第2條規定 ，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題。 　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.一般洗錢罪之減刑規定 　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時洗錢減 刑規定)；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時減刑規定)； 新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要 件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應 依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。然一般洗錢罪應如何 進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時 ，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中 包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列等旨。準此，新舊法比較時，自應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形進行比較。本案 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵 、審程序中均承認犯行，且本案缺乏可認定被告獲取犯罪所 得之積極證據之情況下，本案若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，應有被告行為時洗錢減刑規定之適用，是縱使本案被 告需依刑法第47條第1項之規定加重其刑之情形，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法 論以新一般洗錢罪，併依被告行為後之中間時減刑規定，或 依新洗錢法第23條第3項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，是綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有 利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則 ，併論以舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。又關於 刑法第47條第1項、第30條第2項等刑之加重、減輕，因屬總 則之加重、減輕，是不論被告係適用新、舊洗錢法時，均有 適用，於結果不生影響，故在新舊法比較時，暫不納入比較 ，附此敘明。 　㈢刑之加重 　1.起訴書已明確記載被告前案之論罪科刑及執行情形，並提出 刑案資料查註紀錄表為據，並主張本案屬有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，可認檢察官已就構 成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪 科刑及執行，應為:被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以105年度審易字第5031號判決判處有期徒刑7月確定；復因 傷害案件，經本院以106年度原簡上字第1號判決判處有期徒 刑6月確定；上述二案又經本院以106年度聲字第1016號裁定 定應執行有期徒刑1年確定，於105年9月11日入監執行他案 並接續執行上述案件，嗣於108年10月8日縮刑假釋出監，於 109年7月2日假釋期滿且未經撤銷，未執行之刑視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，核與起訴書大致 相符，並與前述刑案資料查註紀錄表所載一致，本諸簡易程 序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被 告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，堪認被告有前 述之論罪科刑及執行情形，足認被告於執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　2.經審酌被告前述所執行完畢之案件，已包含詐欺案件，與本 案所涉之幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，均屬財產犯罪，罪質 類似，在履行刑罰制裁後，理應產生警惕作用並因此能自我 控管，不再觸犯相同（似）刑章，詎仍無視法律禁令，再犯 本案與前述案件相同（似）類型之犯罪，顯見被告之刑罰反 應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不 致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰 依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最 高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「 累犯」，附此陳明。 　㈣刑之減輕 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告於偵查中及本院訊問時均承認犯罪，依被告行為時洗錢 減刑規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之 ，及刑法第70條規定遞減之。 二、刑之酌科　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供手機門號供他人 使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，致無辜民眾受騙而有 金錢損失，增加本案告訴人尋求救濟之困難，助長詐騙風氣 ，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於社會秩序及 正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，且迄今尚未賠償告 訴人，所為殊值非難，惟念及被告於偵、審階段皆坦承犯行 ，可知其非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提供 帳戶數量、告訴人所受損害，依個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果所示之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告固曾以本案 手機門號為他人收受簡訊驗證碼，然該手機門號並非違禁物 或專科沒收之物，此驗證碼屬一次性密碼，換言之，在真正 實施本案詐欺之行為人透過該驗證碼取得前述商城帳號後， 不論被告手機門號有無沒收，均不能阻絕該人繼續使用此商 城帳號，應認被告手機門號不具刑法上之重要性，況追徵此 價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈡另被告係提供手機號碼收受簡訊驗證碼之幫助犯，非修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，未經手本案洗錢標的 之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權 限，非同法第19條第1項後段之正犯，自毋從依同法第25條 第1項前段規定宣告沒收，併予陳明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，舊洗 錢法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項後段、第 11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（須附繕本）。 六、本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官孫源志到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 舊洗錢法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 舊洗錢法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8932號 　　被　　　告　李冠霆　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李冠霆前因詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑確定後， 於民國108年10月8日假釋出監付保護管束，於109年7月2日 保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。 詎其仍不知悔改，可預見如提供行動電話門號予不詳人士使 用，可能幫助不詳人士掩飾或隱匿其重大犯罪所得之財物， 竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於112年5 月21日，將傳送至自己所申辦0000000000號行動電話門號（ 下稱上開門號）之驗證碼簡訊，透過通訊軟體「飛機」提供 予一名真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少 年），而容任該人以前開驗證碼簡訊向宏碁股份有限公司「 PLANET9網路商城」申請帳號「000000」（下稱上開商城帳 號）供己使用。該人復於112年5月26日使用上開商城帳號消 費購買「MyCard點數卡500點x2張、MyCard點數卡50點x1張 」，系統因而產生付款用之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號虛擬帳號（下稱虛擬帳號）。後該人基於詐欺、洗 錢之犯意，以「佯裝販售7-11商品卡」手法詐騙沈宜樺，致 其陷於錯誤，而依指示於112年5月26日11時52分，匯款新臺 幣（下同）998元至上開虛擬帳號內，該人因而取得所購買 之MyCard點數卡，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 後其驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經沈宜樺訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李冠霆於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 1.告訴人沈宜樺於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、匯款紀錄。 證明告訴人遭詐騙而匯款998元至上開虛擬帳戶之事實。 3 宏碁股份有限公司112年7月3日函附上開商城帳號註冊會員聯絡資訊、購買MyCard點數卡之消費紀錄。 證明： 1.上開商城帳號係以上開門號驗證註冊。 2.上開商城帳號於112年5月26日消費購買「MyCard點數卡500點x2張、MyCard點數卡50點x1張」，系統因而產生上開虛擬帳號之事實。 4 上開門號之通聯調閱查詢單。 證明上開門號係由被告申辦使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開 幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論處。被告前因詐欺等案件， 曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表在 卷可參，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 柏 淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-03-03

HLDM-113-金簡-26-20250303-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2186號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘孟岑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43688號），本院判決如下： 　　主　文 潘孟岑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘孟岑（原名潘玉華）依其智識程度及生活經驗，可預見將 自己或他人之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用， 常與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂 行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍 基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意， 以其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山 帳戶）及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）綁定開通街口電子支付公司帳號000000000號帳戶（ 下稱街口支付帳戶），再於民國111年11月17日9時4分前某 時，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐 欺集團（下稱本件詐欺集團）使用。嗣該集團取得上開金融 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表編號1至4所列時間，以附表編號1至4 所述方式，向游舜凱等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而 於附表編號1至4所載時間，匯款如附表編號1至4所列金額之 款項至附表編號1至4所示之帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員 將款項提領一空，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯 罪所得之來源及去向。 二、案經游舜凱、許為強、張志宇、鄭偉成訴由高雄市政府警察 局林園分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告潘孟 岑以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承本案玉山、國泰銀行帳戶及街口支付帳戶為 其本人所申設之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：111年10至11月間我因懷孕缺錢，我先 生也沒錢，我於111年11月17日在社群網站FB看到可以將自 己名下帳戶出租，每本帳戶可獲得現金新臺幣18萬元的貼文 ，我就依對方的指示將本案玉山、國泰帳戶的網路銀行帳號 、密碼及街口支付帳戶的帳號、密碼及簡訊驗證碼提供給對 方；對方跟我說他們是公司，不會做詐騙的行為，需要我提 供網路銀行的帳號、密碼查看我有無貸款；後來對方說查到 我有註冊貸款，叫我註銷街口支付帳戶，所以我就把該帳戶 的密碼及簡訊驗證碼交給對方云云。經查： 　㈠本案玉山、國泰銀行帳戶及街口支付帳戶均係被告所申辦， 並經其於111年11月17日9時4分前某時提供予真實姓名年籍 不詳之人等節，為被告所自承（見113年度偵字第41920號卷 【下稱偵卷一】第52至53頁，113年度偵字第43688號卷【下 稱偵卷二】第17至19頁，113年度偵字第60469號卷【下稱偵 卷三】第13至15頁，本院113年度金訴字第2186號卷【下稱 本院卷】第46頁），且有本案玉山、國泰銀行帳戶之客戶基 本資料及街口支付帳戶會員資料各1份在卷為憑（見偵卷二 第127頁、第134頁、第138頁）。又告訴人游舜凱、許為強 、張志宇、鄭偉成因本件詐欺集團成員以附表編號1至4所載 之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所 述時間分別匯款如附表編號1至4所列金額之款項至本案玉山 、國泰銀行帳戶及街口支付帳戶內等情，業經證人即告訴人 游舜凱、許為強、張志宇、鄭偉成於警詢時指述明確（見偵 卷二第45至47頁、第87至89頁、第99至101頁、第115至116 頁），復有上開帳戶之交易明細資料，告訴人游舜凱提供之 其與詐欺集團間對話紀錄、匯款交易明細截圖，告訴人許為 強提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖、轉帳明細，告訴人 張志宇所提交易紀錄、其與詐欺集團間對話紀錄截圖、網頁 截圖，告訴人鄭偉成提供之安泰商業銀行客戶自動化交易轉 出明細資料、通話紀錄截圖各1份可佐（見偵卷二第49至58 頁、第91至92頁、第103至105頁、第117至118頁、第134至1 36頁、第138至160頁、第127至131頁，偵卷三第21至43頁） 。是被告交付之上開帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙 告訴人匯款之用之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供金融帳戶之提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併 存之事，亦即縱係因辦理貸款而與對方聯繫接觸，但於提供 上述帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流 斷點並藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，已足 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認行為 人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助 詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取他人金融帳 戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買金 融帳戶資料使用，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係提供現實之對價 或將來之利益吸引他人交付金融帳戶，然該等行為均係以預 擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上 並無不同。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺、幫助洗錢 罪行，應以其主觀上有無預見該金融帳戶資料可能被利用以 遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，而 仍輕率交付他人，非謂不法詐欺人士只要係以工作、貸款等 其他名目收取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立 犯罪。　 　㈢復參以金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認 有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶 並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶 金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融 帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳 戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再 指示車手或操作網路銀行將款項提領一空之詐騙手法，層出 不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時 失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人 ，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦 金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶 所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏 真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累 積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成 年人，學歷為高中畢業，且曾從事服飾業之工作（見本院卷 第51頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智 識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　 　㈣被告固辯稱對方告知是合法公司要租帳戶使用云云，然金融 帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專 屬性，一般人或公司行號均得輕易申請辦理帳戶，是若對方 確為合法公司，大可自行以公司名義申請帳戶，亦或找尋公 司員工或有信賴基礎之他人提供帳戶使用，然渠等捨此不為 ，反支付高額代價向與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被 告承租帳戶，徒增款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，且 被告只須提供網路銀行帳號及密碼、電子支付帳戶，無須付 出任何勞力，出租1個帳戶即可輕鬆獲得每月18萬元之報酬 ，此實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情不符， 而依前述被告高中畢業之智識程度，曾從事服飾業等社會工 作經驗，其對於上述顯違常理之情形，實無因對方空言聲稱 合法即能率予輕信之理，堪認被告對收取帳戶之人可能以上 開帳戶另供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能 係他人之不法所得等節，應有所預見，惟被告為求獲取報酬 ，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍交付本 案金融帳戶資料，容任他人任意使用上開帳戶，其主觀上有 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明 。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。本件 被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案 被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特 定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑 之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月 以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，而應以行為時之 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之同法第16條第2項規定，皆不得減刑；又本案被告所 犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定 最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上 限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。 若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下；又本案被告為幫助 犯，得適用刑法第30條第2項規定，而該規定係屬「得減」 而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑 量。基此，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為「有期 徒刑1月以上、5年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有 期徒刑3月以上、5年以下」，應認修正前洗錢防制法對被告 較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗 錢防制法之相關規定。 　㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號刑事判決意旨參照），附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案玉山、國泰帳戶及街口支付 帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表編號1 至4所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指 示匯款至上開帳戶等情，已如前述。被告所為固未直接實 行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶之網路 銀行帳號、密碼予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐 欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法 第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在 資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 　　⒉又附表編號4所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分 別多次匯款至本案國泰帳戶內，該詐欺正犯對於上開告訴 人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　　⒊再被告以一提供本案玉山、國泰帳戶及街口支付帳戶之幫 助行為，供本件詐欺集團詐騙告訴人4人使用，並使其等 均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表編號1至4所示之 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一 般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。　 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、手段、 目的、情節、告訴人所受損害，及其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院 卷第51頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人 所受損害，與其犯後雖否認犯罪，然業與告訴人許為強、張 志宇達成調解，約定各賠償1萬5千元、3萬元（見本院卷第5 9至60頁114年度司刑移調字第42號調解筆錄），至其餘告訴 人則因未到庭致未成立調解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件被告固將本案玉山、國泰帳戶及街口支付帳戶交付他人 以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告供稱並未取得任何報 酬等語（見偵卷一第52至53頁），且依卷內事證，尚無積極 證據足認被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，自不生利 得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追 徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以附表所示之帳戶 之交易明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 游舜凱 詐欺集團不詳成員於111年11月18日2時許前某時在Line社團「天堂W」刊登販賣遊戲帳號之訊息，適游舜凱瀏覽後陷於錯誤與之聯繫交易，並依對方指示匯款，嗣因對方未依約提供上開遊戲帳號，游舜凱始悉受騙。 111年11月18日21時48分許 4萬元 街口支付帳戶 2 許為強 詐欺集團不詳成員於111年11月17日1時許前某時在臉書社團刊登販賣遊戲帳號之訊息，適許為強瀏覽後陷於錯誤與之聯繫交易，並依對方指示匯款，嗣因對方未依約提供上開遊戲帳號，許為強始悉受騙。 111年11月17日9時4分許 2萬元 玉山帳戶 3 張志宇 詐欺集團不詳成員於111年11月18日14時許前某時在8591平台刊登販賣遊戲帳號之訊息，適張志宇瀏覽後陷於錯誤與之聯繫交易，並依對方指示匯款，嗣因對方未依約提供上開遊戲帳號，張志宇始悉受騙。 111年11月18日16時42分許 4萬元 街口支付帳戶 4 鄭偉成 詐欺集團不詳成員於111年11月17日9時許前某時在Line社群刊登販賣【天堂W】遊戲鑽石之訊息，適鄭偉成瀏覽後陷於錯誤與之聯繫交易，並依對方指示匯款，嗣因對方未依約提供【天堂W】遊戲鑽石，張志宇始悉受騙。 111年11月17日11時24分許 2萬5,000元 國泰帳戶 111年11月17日11時33分許 1萬3,000元 國泰帳戶

2025-03-03

PCDM-113-金訴-2186-20250303-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.