Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3333號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳靖雯被告林雨鑫即林子琦上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,456元，及其中新臺幣29,880元自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中小-3333-20241230-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4616號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚李昀儒被告施景川上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48654元，及其中新臺幣46770元自民國11 3年11月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-30

TCEV-113-中小-4616-20241230-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中保險簡字第2號上訴人即原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼上訴人與被上訴人即被告富邦產物保險有限公司間因本院112年度中保險簡字第2號給付保險金事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）48萬3030元，應徵第二審裁判費7,935元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官巫惠穎

2024-12-30

TCEV-112-中保險簡-2-20241230-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4144號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告楊博穎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,621元，及如附表所示期間、利率之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中小-4144-20241230-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第418號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人丁重元被告鄭士邦上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度士簡字第924號），本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告持有被告於民國109年10月27日所簽發，票載面額為新臺幣（下同）20萬元，到期日為111年5月30日，並載明應自到期日起至清償日止按週年利率20%計算利息，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經於111年5 月30日到期後向被告提示系爭本票，未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款109,157元，及自111年5月31日起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人，得行使追索權；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。票據法第 5條、第121條、第124條準用第85條第1項、第28條第1項、第3項、第97條第1項第1款分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之和潤企業分期付款申請書兼本票為證（見臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第924號卷第11頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，則本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，又查系爭本票上已記載系爭本票免除作成拒絕證書，及約定自到期日起按週年利率20 %計付利息等語（見臺灣士林地方法院113年度士簡字第924 號卷第11頁），從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付109,157元，及自111年5月31日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。　　　　　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-30

LTEV-113-羅簡-418-20241230-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋保險簡字第4號原告蔡金雄訴訟代理人沈秋蘭蔡政穎律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十二年二月十九日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加溫馨醫療日額保險附約（下稱系爭附約），而原告於111年10 月7日至112年1月13日因疾病於衛生福利部臺東醫院（下稱臺東醫院）住院治療，應得向被告請求保險理賠新臺幣（下同）271,500元，爰依系爭附約之法律關係請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告271,500元及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：　　原告於投保系爭附約前，即曾至臺東醫院精神科就診，經診斷患有精神官能性憂鬱症，並開立抗精神病藥物治療，足徵原告於投保系爭附約前即已有精神方面之疾病，依保險法第 127條規定，被告應不負給付保險金之責等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險法第 127條定有明文。該條之立法理由謂：「健康保險關係國民健康、社會安全，增訂本條條文，規定被保險人罹患疾病或已值妊娠時，仍可訂健康保險契約，以宏實效，惟保險人對於是項疾病或分娩不負給付保險金額責任，以免加重全部被保險人對於保險費之負擔」，其立法意旨乃在防止發生帶病投保之道德危險，故被保險人罹患疾病或已值妊娠時，雖仍可訂立健康保險，保險契約並非當然無效，但保險人對投保時已存在之該項疾病不負給付保險金之責（最高法院108年度台上字第2362號、109年度台上字第760號判決意旨可參）。又所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號裁判意旨參照）。且被保險人僅須知悉有該方面之疾病為已足，並不以確切知悉醫學上之病症名稱或業經醫師診斷確定為必要。是被保險人於保險契約訂立或生效前已發生或已在是項疾病中者，該是項疾病即不在保險契約之承保範圍內，依法保險人即無負給付保險金額之責任。　　　　　　㈡查原告主張其於96年12月28日以自己為要保人兼被保險人向被告投保永泰終身保險（保單號碼：0000000000號），並附加系爭附約，及原告於111年10月7日至112年1月13日因「鬱症，復發，重度無精神病特徵；酒精依賴，伴有酒精引發的情緒障礙症；急性胃炎未伴有出血」等疾病於臺東醫院精神科急性病房住院治療等情，均為被告所不爭執，堪信屬實。　㈢被告辯稱：原告於95年9月14日、9月21日、9月28日、同年10 月5日、10月19日及同年11月2日，至臺東醫院精神科就診6 次，經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」，並開立抗精神病藥物給予治療部分，有臺東醫院病歷資料在卷可參（見臺東醫院病歷卷第53至56頁），固堪信為真。惟「鬱症」與「精神官能性憂鬱症（現更名為輕鬱症）」均為憂鬱症類型，但症狀強度不同，兩者非因果關係，但兩者常共病等節，業據臺東醫院函文說明在案（見本院卷一第399頁），足徵原告本次住院時罹患之「鬱症」，與其投保系爭附約前罹患之「精神官能性憂鬱症」，雖均為憂鬱症之類型，但彼此間不具有因果關係，自難認原告此次罹患之「鬱症」係由「精神官能性憂鬱症」發展而來，應屬不同疾病，尚難認原告投保系爭附約時即已罹有「鬱症」，被告自不得依保險法第127條規定或系爭附約約定不負保險責任。　㈣被告雖辯稱二者均屬精神疾病，且依其表徵原告難以諉為不知，應仍有保險法第127條之適用云云，惟保險法第127條之立法意旨既在避免帶病投保之道德風險，自應以罹患之疾病屬同一疾病，或係因先前疾病衍生或惡化導致之病症為限，否則如將毫無關聯之不同疾病均納入排除範圍，不啻使被保險人承擔過多風險，而使保險契約轉嫁風險之功能完全喪失，顯非該條意旨所在。亦即精神疾病之種類繁多，產生之原因亦多有不同，自不能僅因同屬精神疾病，即將被保險人其後罹患之精神疾病一律排除保險責任，否則將使健康保險契約之適用過度受限，而與保險法第127條規定之意旨有所不符。從而，「鬱症」與「精神官能性憂鬱症」雖均屬精神疾病，且均為憂鬱症之類型，但二者間並非同一疾病，亦非因先前疾病衍生或惡化導致之病症已如前述，被告自不能因而免除保險責任。且此認定係因二者客觀上即非屬同一疾病，而無帶病投保之問題，與被保險人主觀上是否知悉罹有類似病症無關，亦不影響本件之論斷。　㈤綜上，本件原告本次住院時罹患之「鬱症」與投保前罹患之「精神官能性憂鬱症」並非同一疾病，並無保險法第127條規定之適用，亦非系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告仍應就該次住院負保險責任。而被告就本件無保險法第127條適用，或投保時無被告所稱之疾病，則原告依系爭附約本次住院得請求之保險理賠為271,500元並不爭執（見本院卷一第275至276頁），堪認原告得請求之保險理賠即為該數額。又依原告提出之被告回函記載，原告係於11 2年2月3日向被告申請保險理賠（見本院卷一第29至31頁），而依系爭附約第16條約定，保險給付應於收齊文件15日內給付，若因可歸責於被告之事由未於該期限內給付即應給付按年利一分即週年利率10％計算之利息。是原告請求自申請日後16日即112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，本件原告既有因病住院治療之事實，且非投保系爭附約時或系爭附約生效日起持續有效30日內所發生之疾病，被告自應負保險理賠責任。從而，原告依系爭附約之法律關係請求被告給付271,500元，及自112年2月19日起至清償日止按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-30

CDEV-112-橋保險簡-4-20241230-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1048號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人陳韋樵律師被告謝沄橙上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬1,413元，及其中新臺幣3萬1,303 元自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬1,413元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1048-20241230-1

雄補

高雄簡易庭

給付停車費事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2567號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告吳恭麟即召誠車業上列原告與被告吳恭麟即召誠車業間給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,320 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅崔萍

2024-12-30

KSEV-113-雄補-2567-20241230-1

雄補

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2574號原告張銘鴻即維虹企業行被告宜家家居股份有限公司高雄分公司法定代理人陳嘉慶上列原告與被告宜家家居股份有限公司高雄分公司間請求給付貨款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）334,247元，應徵第一審裁判費3,640元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳3,140元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅崔萍

2024-12-30

KSEV-113-雄補-2574-20241230-1

雄保險簡

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險簡字第2號原告劉○揮訴訟代理人蔡銘兼被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告於提出新臺幣貳拾參萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國103年3月13日向被告投保新終身壽險(9 8)20年期／FH6（保單號碼000000000-0，下稱系爭本約）附加新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2（下稱系爭附約，與系爭本約合稱系爭保險契約）。原告在系爭保險契約存續期間，於112年7月17日因罹患妄想型思覺失調症（下稱系爭病症）在大千醫療社團法人南勢醫院（下稱南勢醫院）住院治療，並於112年9月11日、112年10月11日、112年11月6 日依系爭附約第2、4、9、11條約定，分別向被告提出保險給付申請書，請求被告給付自112年8月1日起至同年月31日、112 年9 月1日至同年月30日、112年10月1日至同年月31 日止（以下合稱系爭期間）之住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，詎被告於112年11月14日以原告在系爭期間並無住院治療之必要為由，拒絕給付，依保險法第34條第2項規定，被告應自拒絕給付之日起，加給按年息10%計算之利息。爰依系爭附約第2、4、9、11條約定及保險法第34條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告232,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、被告則以：系爭附約第2條第8項所稱「住院」，係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受住療者，是在解釋上不應僅以實際治療之醫師診斷須入住醫院為判斷基礎，應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之。又原告於系爭期間雖經醫囑辦理日間住院，惟原告在住院期間請假頻繁，且其整體情緒與病情無明顯變化，亦未見有急性事件壓力或病情急性惡化情形，應可改以密集門診進行治療，尚無住院必要。再依系爭附約第16條第2項第3款約定，被保險人因健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老等非以直接診治病人為目的者，係屬除外不保事項，原告在系爭期間縱有透過日間住院針對其人際及職業功能復健之必要，因其住院非以直接診治病人為目的，依前開約定意旨亦屬保險人之除外責任事由，伊自不負給付住院醫療保險金、住院醫療補助保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造間有系爭保險契約存在之事實，為兩造所不爭執，並有要保書、系爭附約條款為憑（見本院卷第181、187、35頁），依系爭附約第2條第3項前段約定，本附約所稱「疾病」係指被保險人（即原告，下同）自本附約生效日起持續有效30 日以後或復效日起所發生之疾病。同條第8項則約定，本附約所稱「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療者。系爭附約第4條復約定：「被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害接受手術，或住院診療時，本公司（即被告，下同）依本附約約定給付保險金。」；第9條約定：「被保險人因第4條之約定而住院診療時，本公司按其實際住院日數（含入院及出院當日）依下列約定之一給付住院醫療保險金：被保險人同一次住院診療在30日以內者，本公司按被保險人投保之住院醫療保險金日額乘以被保險人實際住院日數，給付醫療保險金。被保險人同一次住院在3 1日至180日者，則按下列兩項之總和給付住院醫療保險金：㈠前30日之部分係按第1款約定式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之住院醫療保險金日額的1.5倍乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數。…」；第11條約定：「被保險人因第4條之約定而住院診療時，本公司按被保險人實際住院日數（含入院及出院當日）乘以住院醫療保險金日額的百分之50，給付住院醫療補助保險金」等語，有系爭附約條款在卷可稽（見本院卷第35、36、37頁），準此，原告因系爭附約第2條第3項前段所稱疾病，而有住院診療之必要時，被告即依系爭附約第9、11條約定，給付原告住院醫療保險金及住院醫療補助保險金。四、經查：　　　㈠原告於103年3月13日向被告投保系爭保險契約，在系爭保險契約有效存續30日以後，始於104年5月8日以後，因出現被害妄想、幻聽干擾、情緒起伏大等症狀，經確診罹患思覺失調症（即系爭病症），有卷附南勢醫院113年4月30日函為憑（見本院卷第295頁），可見原告罹患系爭病症係屬系爭附約第2條第3項所稱疾病。　㈡又原告因系爭疾病於系爭期間在南勢醫院接受日間住院治療，有卷附南勢醫院113年4月18日函附原告病歷為憑（見本院卷第277至293頁），惟被告否認原告在系爭期間有住院必要。查：　⒈原告於112年7月17日因精神症狀不穩前往南勢醫院住院治療，在住院期間觀察其有情緒起伏不定、幻聽干擾、暴躁易怒、焦慮多疑、衝動控制不佳、被害妄想、社交人際關係緊張、缺乏現實感等情形，經藥物、心理諮商、職能復健治療後，仍殘存部分精神症狀，整體而言精神症狀較緩解，服藥遵從性尚可，經醫師與原告討論、評估後，於於112年11月30 日出院改以門診追蹤治療等情，有原告出院病歷摘要、護理紀錄、系爭期間完整病歷為憑（見本院卷第279至282、283 至294、313至401頁），堪認原告係經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續，並確實在醫院接受診療，合乎系爭附約第2條第8項所稱住院定義。　⒉又本院依被告聲請，囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告在系爭期間住院之必要性進行鑑定，有該院113年8月8日函附病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）略以：原告自112年7月17日起至同年11月30日止，因在院外適應不良，外送工作離職，且同事有攻擊傾向，心情煩躁，攝取香菸、檳榔過量，惟有動機進行職能復健，由門診轉介至日間病房持續復健治療，經診斷為妄想型思覺失調症及鬱症，又日間病房住院期間，係使原告參與由治療團隊（含醫師、護理師、職能治療師等）安排之個別、團體活動，進行日常生活訓練、職能復健、人際社會功能訓練等，以確實服藥、穩定病情、減少功能退化。而精神疾病患者於急性精神疾病症狀改善後，因殘餘症狀干擾，病識感及認知功能障礙，持續力不佳，若仍需要後續治療及積極復健，按其心理社會情境，可考慮日間病房復健，日間病房適合需要密休復健者，據南勢醫院病歷記載，原告自112年7月17日起至112 年11月30日止，有在日間病房住院之必要性，此住院係屬延續性治療，針對其人際及職業功能進行復健等語（見本院卷第407至412頁），可知原告自112年7月17日起至112年11月3 0日止確有接受日間住院治療之必要，而系爭期間（即自112 年8月1日起至同年月31日、112 年9 月1日至同年月30日、1 12年10月1日至同年月31日止）已為前開日間住院治療期間涵蓋在內，堪認原告在系爭期間確有住院必要性。　⒊被告雖提出原告日間病房出席紀錄及精神疾病諮詢問卷（見本院卷第215、227、233、219頁），據此抗辯：原告日間住院期間請假過多，且未有急性病症，僅須門診規律治療即可，尚乏住院合理性與必要性，如容任原告住意住院並藉此申請保險金，長此以往難免有道德風險云云（見本院卷第147 頁），然而被告諮詢對象僅1位精神科專科醫師，尚不能專以該諮詢意見為唯一判斷標準，被告復未提出其他足以推翻系爭鑑定報告之積極證據，其抗辯為不足採。　⒋被告另抗辯系爭期間之日間住院療程係屬復健性質，非以直接診治原告為目的，依系爭附約第16條第2項第3款約定，被告不負給付保險金責任云云。惟依系爭附約第16條第2項第3 款約定，被告僅在被保險人因健康檢查、療養、靜養、戒毒、戒酒、護理或養老之非以直接診治病人為目的而住院的情形下，始不負給付各項保險金責任（見本院卷第38頁），而原告在系爭期間接受日間住院診療，進行人際及職能復健，其治療團隊包含醫師在內，且性質上係屬延續性治療，業據系爭鑑定報告說明如前，足見原告接受日間住院診療係屬醫療計畫之一環，要難謂非以直接診治病人為目的，況且日間住院既不在系爭附約第16條第2項第3款列舉除外責任事由之列，即不能容許被告事後片面為不利於被保險人之擴張解釋，被告前開抗辯為不足採。　㈢承上，原告在系爭期間既有住院接受診療之必要，自得請求被告依系爭附約第9條約定，給付住院醫療保險金；依系爭附約第11條約定，給付住院醫療補助保險金（見本院卷第37 頁），又被告對於原告在系爭期間得請求之住院醫療保險金、給付住院醫療補助保險金，合計為232,000元乙節，並無爭執（見本院卷第442頁），是依系爭附約第22條第2項約定，被告自應於接獲原告通知應負保險責任事故並收齊文件後 15日內，給付原告前開保險金（見本院卷第40頁），而原告已分別於112年9月11日、112年10月11日、112年11月6日備齊文件，依序向被告申請給付112年8月1日至同年月31日、1 12 年9 月1日至同年月30日、112年10月1日至同年月31日止之住院醫療保險金、給付住院醫療補助保險金，經被告於11 2年9月12日、112年10月12日、112年11月7日受理之，有卷附各該申請書為憑（見本院卷第213、225、231頁），是依系爭附約第22條第2項約定，被告應於收齊文件後15日內給付保險金（見本院卷第40頁），亦即被告應分別於112年9月 27日、112年10月27日、112年11月22日給付原告各該申請期間之保險金，而被告就原告前開申請，均於112年11月14日通知拒絕理賠，有112年11月14日遠壽理賠字第000000000號、第000000000號、第000000000號通知書，及112年11月14 日遠壽字第1120008174號函足佐（見本院卷第217、229、23 5、221頁），惟被告拒絕給付原告保險金並無正當理由，已如前述，是依前引約定，被告就原告前開各次申請應分別自 112年9月28日、112年10月28日、112年11月14日起負給付遲延責任，依保險法第34條第2項及系爭附約第22條第2項但書約定，被告應自給付遲延之日起，按年利1分加計利息給付（見本院卷第40頁），原告請求被告自112年11月14日起加給按年息10%計算之利息，未逾前開約定範圍，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭附約第2、4、9、11條約定及保險法第34條第1、2項規定，請求被告給付232,000元，及自112年 11月14日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄保險簡-2-20241230-1