Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：維護保養

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第21號 原 告 施家倫 訴訟代理人 周天泰 林大鈞律師 複 代理人 李元棻律師 被 告 協固保養股份有限公司 法定代理人 陳秀碧 訴訟代理人 廖世昌律師 賴俊穎律師 郭姿君律師 林靖愉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論 終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭 車輛）停放於臺北市○○區○○路000巷00弄00號湖麗Double社 區所屬之機械式停車設備（下稱系爭停車設備）。民國112 年11月23日清晨，因鄰居以遙控器操作使用車輛，系爭停車 設備運轉時發生車載平台傾斜，致使系爭車輛翻落至下層而 嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭停車設備為電動機械式停 車塔裝置，係由湖麗Double社區管理委員會（下稱湖麗管委 會）委託被告負責定期保養維護，車載平台傾斜垮落是否可 歸責被告，應由被告舉證；兩造間雖未直接成立契約關係， 但伊為消費者保護法（下稱消保法）所稱之消費者，且消保 法係民法之特別法，本件侵權行為、損害賠償之認定應優先 適用消保法之規定，除非被告能舉證證明對於車載平台傾斜 並無任何過失行為，否則即應認其提供之保養維護服務未符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；系爭車輛經鉅 獅汽車股份有限公司內湖服務廠檢視後，至少需支出修復費 用新臺幣（下同）559,250元，伊係依民法第213條規定請求 回復原狀，自無扣除折舊必要，縱認系爭車輛回復原狀顯有 重大困難，被告至少應賠償伊系爭車輛之市場價值，爰依民 法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請求被告 給付回復原狀之必要費用559,250元；另依消費保護法第7條 第1項、第3項、第51條請求加計損害額1倍之懲罰性賠償金5 59,250元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,118,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛受損係因系爭停車設備之鏈條鬆脫所致 ，極有可能係因外力介入才導致鏈條鬆脫，與伊提供之定期 保養維護服務無涉，二者並無相當因果關係。伊與湖麗管委 會簽約負責定期保養維護系爭停車設備，系爭停車設備於伊 保養維護之下，每年均通過政府指定安檢機構之安檢，並取 得主管機關核發之使用許可證，伊並非系爭停車設備之所有 人或製造商，該停車設備已設置數十載，因機械特性本可能 發生無法避免之故障；再依停車設備保養合約第8條約定， 湖麗管委會訂約時即明知系爭停車設備隨時有故障可能，伊 並未擔保系爭停車設備不會發生任何故障，原告並未具體指 明伊保養維護有何疏失，致使系爭事故發生，所請洵非有據 ；又系爭車輛已使用逾11年，原告以全新零件替換，自應計 算折舊；另系爭車輛殘值僅230,000元，如認維修費用無需 折舊為559,250元，顯著高於殘值，屬於民法第215條回復原 狀顯有重大困難，原告請求回復原狀並非有據。伊與原告間 並無消費關係，原告自不得依消保法請求懲罰性賠償金等語 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　 　㈠原告主張其所有系爭車輛停放於湖麗Double社區所屬系爭停 車設備，112年11月23日清晨因鄰居以遙控器操作使用，系 爭停車設備運轉時發生車載平台傾斜，致使系爭車輛翻落而 受損等情，為被告所不爭（見卷第188-189、282頁），且有 車損及事故現場照片可參（見卷第19-20、215-217、329-33 2頁）。又被告與湖麗管委會簽訂停車設備保養合約，由被 告按月定期保養系爭停車設備，有停車設備保養合約可憑（ 見卷第179-185頁），堪信為實。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項規定請 求給付回復原狀費用559,250元，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　，民法第184條第1項前段固有明文。次按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前 提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之 陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之 注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一 般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法 性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧 「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台 上字第328號、109年台上字第912號判決意旨參照）。原告 主張被告對系爭停車設備之保養維護有疏失，致運轉時發生 車載平台傾斜而發生系爭事故，為被告所否認，依前開舉證 責任分配之說明，原告就被告有上開侵權行為成立要件之事 實，自應負舉證責任。 　⒉原告主張被告對系爭停車設備之保養維護有疏失，然並未具 體指明被告有何過失行為，更遑論舉證證明被告過失行為與 損害間具有相當因果關係，而被告係依其與湖麗管委會簽訂 停車設備保養合約，履行保養維護之契約義務，難認有何不 法性。再者，依建築法第77條之4第1項規定：「建築物昇降 設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證， 不得使用」，同條第2項規定：「前項設備之管理人，應定 期委託領有中央主管建築機關核發登記證之專業廠商負責維 護保養，並定期向直轄市、縣（市）主管建築機關或由直轄 市、縣（市）主管建築機關委託經中央主管建築機關指定之 檢查機構或團體申請安全檢查。管理人未申請者，直轄市、 縣（市）主管建築機關應限期令其補行申請；屆期未申請者 ，停止其設備之使用」。另內政部93年11月9日台內營字第0 930087326號令訂定之建築物機械停車設備設置及檢查管理 辦法（下稱管理辦法）第2條第2項規定：「管理人：指建築 物之所有權人或使用人或經授權管理之人」，同辦法第8條 規定：「機械停車設備之安全檢查項目如下：一.機械停車 設備由管理人負責管理。二.已委請專業廠商負責維護保養 。三.已由專業技術人員從事維護保養。四.已依第5條之規 定實施平時之維護保養並作成紀錄。五.已製作機械停車設 備安全檢查表。六.機械停車設備運轉正常。」。又建築物 之機械停車設備係屬公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理 條例第36條第2款、第3款規定：「管理委員會之職務如下： 二.共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三.公 寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」。本件系爭停車設 備固由湖麗管委會與被告簽訂停車設備保養合約，由被告按 月定期保養，然依上開規定之說明，系爭停車設備之管理人 仍為湖麗管委會，由湖麗管委會負責管理，並非被告，可認 被告與原告間不具一定之特殊關係，其對於原告並不負一般 防範損害之注意義務，尚難單以系爭事故之發生，即認被告 未善盡保養維護之注意義務而可歸責於被告，原告此部分主 張，並非可採。 　⒊本院依下列事證，難認被告於執行系爭停車設備保養維護有 何疏於維護，或維護不當之情事： 　⑴依證人即被告公司助理工程師周泓圻到庭證稱：事故發生後 是伊到現場處理，本院卷第329-332照片為當時現場狀況； 車載平台傾斜原因依主管判斷是在上升或下降途中碰撞到消 防管導致傾斜；正常機械運轉時是撞不到消防管，如果消防 管上面有摩擦痕跡就表示有撞到，如有撞到應該就是車子太 高，正常來講是撞不到的；依伊過去經驗，車載平台傾斜之 原因，有些是外力，例如車子沒停好、車子太高、或是放了 不該放在停車塔裡的物件（如輪胎），都可能造成平台傾斜 等語（見卷第358頁），並有事故現場照片、被告公司事發 後處理之保修工作簽收單3份可佐（見卷第329-332、405-40 7頁）。依事故現場照片顯示，靠近車載平台之紅色消防管 外觀確有紅漆脫落之情形，翻覆之車載平台後方之紅色消防 管位置已有偏移，核與證人周泓圻上開證述內容相符。而紅 色消防管設計上本不應出現在車載平台上下左右移動路徑之 附近，以免阻礙車台移動交換，事發後消防管位置偏移，雖 不知原因為何，但可認系爭事故尚無法排除係因外力介入導 致車台傾斜翻覆之可能。 　⑵依證人即被告公司維修工程師柯凱升到庭證稱：伊負責湖麗D ouble社區機械停車位保養維護已有2年多，每月例行保養， 會填寫保養查檢表，112年11月保養維護時並未檢查到有何 異常，亦未更換零件或重大維修，維護流程會先詢問管理員 1個月以來有無異常狀況，如表示沒有狀況，會從外部開始 檢點（檢查之意），先從入口（進車室）開始，再來會到地 下室檢查各車位、車板及零件（鏈條、齒輪、馬達）等，維 修包含測試約1個半小時，公司有標準作業流程，是由老手 帶新手；事故發生後伊仍有繼續維修系爭停車設備，事故發 生前後系爭停車設備並無不同，事故發生後到後面正常使用 ，設備狀態都是正常的，修理是另1位工程人員去修的等語 （見卷第371-378頁），並有112年9月至11月各月份機械設 備保養查檢表可佐（見卷第267-277頁），核與證人柯凱升 前開證述內容相符，可認112年11月23日系爭事故發生前3個 月，被告已依保養查檢表所列項目，每月定期進行保養維護 至明。又證人柯凱升、周泓圻均領有丙級技術士證、內政部 建築物機械停車設備專業技術人員登記證，有各該證明文件 可參（見卷第381-383頁），其等自屬管理辦法第2條第4款 規定之合法專業技術人員從事維護保養。被告受湖麗管委會 委託，向內政部指定建築物機械停車設備檢查機構即台灣立 體停車機械產業協會申請安全檢查，該協會指派檢查員進行 安檢，檢查通過後經檢查員簽證，由該協會核發使用許可證 ，有台灣立體停車機械產業協會112年4月12日安檢函、建築 物機械停車設備使用許可證（有效期限：113年4月16日）在 卷可稽（見卷第201、203頁），堪認被告已依保養合約書按 月履行系爭停車設備保養維護之給付義務，且系爭停車設備 經內政部指定之檢查機構安檢合格，難認被告於履行保養合 約時有何疏於保養維護，或維護不當之情事。 　⑶一般而言，機械停車設備經常發生故障原因繁多，諸如：超 載使用、車輛未停定位、非正常慢速方式出入庫致使車板移 位或撞壞光電裝置等，而機械停車位屬於動力機械操作，使 用上需注意車輛之長、寬、高之限制，車輛進入車載平台前 需確認車頂是否有天線、自行車架、車輛兩側是否有突出物 ，車門確認鎖好，入庫車需停放於車台中央等，此可參臺北 市政府都市發展局製作之機電安全宅急便建築物機械停車設 備安全管理Q＆A。又依保養合約書第8條約定：「乙方（按即 被告）提供24小時故障維修服務。...。若該故障之發生係 因甲方使用不當或管理不善所致一切損失均由甲方負責。.. .」，第9條第1款約定：「本停車設備對下列各項損壞原因 ，乙方無義務依本合約提供服務，但應甲方（按即湖麗管委 會）要求乙方不得拒絕提供維修服務，惟乙方可依實際維修 更換零配件酌收服務費用。1.未依產品使用手冊規定之操作 或使用」（見卷第181-182頁），依上開約定可知系爭停車 設備如有因使用不當或管理不善所致，係由湖麗管委會自行 負責。而系爭停車設備設置於湖麗double公寓大廈，為該公 寓大廈之共用部分，依上開管理辦法，應由湖麗管委會負責 管理維護。再依卷附台灣立體停車機械產業協會112年4月12 日安檢函、建築物機械停車設備使用許可證、保養合約書（ 見卷第201、203、181頁），可知系爭停車設備屬於廂型多 層循環附轉盤機械停車設備，係於93年間竣工，迄至事故發 生時已使用19年，已超過行政院頒行財務標準分類規定機械 停車設備最低使用年限10年；系爭停車設備車位數量共計20 台數，可認至少有20個車載平台可供使用人停車操作。依原 告所陳系爭停車設備之操作過程，車位使用人以遙控器開啟 車庫大門，將車輛駛進停車設備之平面轉盤，使用人下車後 離開停車設備，再以遙控器關閉車庫大門等情，並有操作照 片可參（見卷第215頁），可認系爭停車設備係由各使用人 持遙控器操作開啟車庫並停放車輛，並無專人負責操作及停 車。系爭停車設備既非被告設計建造，20車位至少容許20輛 車及20位使用人停放，是否每位使用人均有遵守產品使用手 冊進行操作及使用，不得而知，且迄至本件言詞辯論終結前 ，原告仍無法具體指明被告有何疏於保養維護，或維護不當 之情事，難認與民法第184條第1項前段之侵權行為要件相符 ，則原告請求被告賠償回復原狀費用559,250元，洵非有據 。依上，本件既與侵權行為要件未合，關於原告得請求之損 害賠償範圍及數額，即無庸審究，附此敘明。 　㈢原告依消保法第7條第1項、第3項、第51條規定請求給付懲罰 性賠償金559,250元，是否有據？　　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「從事設計、生產 、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入 市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規 定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任」， 消保法第7條第1項、第3項前段定有明文。次按消保法採無 過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不 負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是 否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始 可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照 ）。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當 因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之「通常使用 」所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行 為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決意旨參 照）。是就消保法第7條規定企業經營者之賠償責任，應同 上解釋，由受害人就其損害之發生，係因該服務之「通常使 用」所致，且其損害與「服務欠缺安全性」二者間具有相當 因果關係之事實，負舉證之責，其後方由企業經營者依同法 第7條之1第1項規定，負證明其服務符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性之責。原告主張其所有系爭車輛因鄰 居操作系爭停車設備時發生車載平台傾斜翻落而受損，係因 被告提供之保養維護服務欠缺安全性所致，為被告所否認， 依上開說明，應由原告就系爭停車設備「通常使用」、被告 提供之服務欠缺安全性與損害之間具有相當因果關係之事實 負舉證責任。 　⒉原告主張使用人僅操作遙控器啟動及關閉車庫大門，車輛與 平台均在同一密閉空間內，使用人無法進入密閉空間，係被 告維護不當，因鏈條鬆脫造成車載平台傾斜翻覆云云。惟查 系爭停車設備之管理人即湖麗管委會委託被告負責定期維護 保養，並定期向主管機關申請安檢通過等情，已如前述，顯 見系爭停車設備之機械設施，符合主管機關規定之安全標準 。原告並未舉證證明系爭停車設備之全體使用人均為「通常 使用」，意即遵守車輛尺寸限制、車輛停入前之車頂及車輛 兩側是否有突出物、是否關閉車門等情，亦未舉證被告所為 保養維護有何疏失，導致系爭停車設備運轉時發生鏈條鬆脫 、車載平台傾斜，進而發生系爭事故，尚難以運轉時發生車 載平台傾斜之結果，遽予推定被告提供之保養維護服務欠缺 消保法第7條第1項規定之「符合當時專業水準可合理期待之 安全性」。況且本件事故移除後，系爭停車設備仍繼續使用 ，仍由被告繼續保養維護，亦無證據顯示有更換鏈條或相關 機械零件，難認車載平台傾斜翻覆與被告保養維護服務有何 因果關係可言，依現有卷證資料，無從認定被告提供保養維 護服務欠缺當時科技或專業水準可合理期待之安全性，及與 系爭事故之發生具有因果關係，則原告依消保法第7條第1項 、第3項、第51條規定請求被告給付懲罰性賠償金559,250元 ，難謂有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第3項規定請求被告給付559,250元；另依消保法第7條第1項 、第3項、第51條規定請求被告給付559,250元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-14

TPDV-113-消-21-20250114-1

上易
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第829號 上 訴 人 即 被 告 杜俊憲 選任辯護人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第1425號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第32009號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 杜俊憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、杜俊憲為址設新北市○○區○○路0段00號「鑫邦機電股份有限 公司」（下稱鑫邦公司）之實際負責人，負責鑫邦公司所招 攬有關公司、機關消防設備修繕、維修保養業務之執行。鑫 邦公司於民國110年7月29日，與具有消防安全技術士資格之 黃志偉合作得標國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫 院）新竹臺大分院110-111年生醫醫院消防定期維護保養含 代檢修申報標案（下稱本案標案），依「工作需求說明書」 之「參、廠商資格、三」有關「從業人員具有專門技術證明 」之要求，該標案從業人員須具有內政部核發有效之消防設 備師（士）合格證書(有效期限應大於開標後30日曆天)，以 及該人員於公司任職之證明文件（ex：勞健保證明），故鑫 邦公司應派遣於鑫邦公司任職且具消防設備士資格之人員前 往維護保養及檢修，並於檢修完成後於消防設備上張貼載有 該人姓名之貼紙及定期於消防設備保養維護定期紀錄表及缺 失表等相關文件上出具該人姓名，故杜俊憲乃與黃志偉商議 由鑫邦公司將黃志偉納入該公司勞健保人員資料內，以提出 作為承攬該標案之證明文件。鑫邦公司順利標得該案後，即 由黃志偉負責臺大醫院新竹臺大分院消防設備之保養檢修， 由鑫邦公司之檢查員協力實施之。嗣於110年12月間，黃志 偉與杜俊憲意見不合，乃終止與鑫邦公司合作關係，鑫邦公 司並於為黃志偉辦理勞健保退保完畢，其形式上受雇任職於 鑫邦公司之關係至110年12月31日即終止，詎杜俊憲明知上 情，且黃志偉並未於111年1月至4月間前往臺大醫院新竹分 院竹東院區及竹北院區從事消防設備保養及檢修，亦未具體 確認鑫邦公司員工所實施之檢修工作，竟基於行使偽造私文 書、業務登載不實文書之接續犯意，未經黃志偉同意或授權 ，於111年1月至4月期間，指示不知情之鑫邦公司員工楊采 倢、陳奕瑩持黃志偉於任職期間授權由鑫邦公司代刻之黃志 偉印章蓋印在臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區之消防 設備定期月保養表中之「消防安全設備缺失表」、「消防設 備每月定期保養紀錄」中消防專技人員欄位中，以虛偽表示 由具有消防安全技術士資格之黃志偉確認完成該月定期消防 安全設備保養、檢修之意思，嗣再由鑫邦公司人員提交臺大 醫院新竹分院竹東院區及竹北院區而行使之；杜俊憲復指示 由不知情之鑫邦公司不詳人員於111年3、4月間某日，前往 臺大醫院新竹分院竹東院區及竹北院區從事消防設備檢修工 作時，將由不詳之人所製作、其上印製有「檢修人員姓名： 黃志偉、消士證字第2911號」、「本次檢查期：自111年3月 至111年4月」之檢修完成貼紙（下稱本案貼紙）張貼於消防 設備上而為行使，以虛偽表示由具有消防安全技術士資格之 黃志偉於111年3月、4月間完成消防安全設備相關保養、檢 修工作之意思，足以生損害於臺大醫院新竹分院竹東院區及 竹北院區及黃志偉之權益。 二、案經黃志偉訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官、上訴人即被告杜俊憲（下稱被 告）及其辯護人在本院審理時均同意作為證據使用（見本院 卷第125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。 二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承鑫邦公司有得標本案標案，且知悉本案與臺 大醫院新竹院區之合約對人員資格要求之規範，且鑫邦公司 於110年12月31日即為告訴人黃志偉辦理勞健保退保，形式 上告訴人此後已非任職於該公司，且於111年1月至4月間， 告訴人並未前往臺大醫院新竹分院竹東院區、竹北院區進行 消防設備定期保養，然而鑫邦公司於111年1月至4月就本案 標案之消防設備定期月保養紀錄相關文件上仍蓋印告訴人印 章，且張貼有告訴人名義之111年3、4月檢修完成標示貼紙 於臺大醫院新竹院區之消防設備上等事實，惟矢口否認有何 行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：鑫 邦公司是與告訴人相互合作，由告訴人標回案子，屬於消防 設備士部分告訴人做簽證，我們有取得告訴人之概括授權蓋 用他的印章，按照鑫邦公司與告訴人之合作關係，在本案鑫 邦公司有權使用告訴人名義等語；被告之辯護人則以：1.本 案告訴人與鑫邦公司僅為「按件計酬」之合作關係，並非雇 傭關係，雙方合作模式為由告訴人與鑫邦公司合作承接標案 ，再根據標案計算利潤，本案與臺大醫院新竹院區之標案， 即採取此種合作方式，因臺大醫院新竹分院標案之廠商資格 ，有要求必須有合格之消防安全設備士任職之證明文件，故 在當初即有與告訴人約定，由告訴人授權使用其名義進行本 案之消防設備保養檢修，即使110年12月31日告訴人已從鑫 邦公司退保勞健保，但鑫邦公司與告訴人就本案仍未終止合 作關係，由告訴人所證退保後仍有進公司處理標案及告訴人 與公司行政人員傳送LINE訊息，可見本案標案自始有得到告 訴人概括授權告訴人退保不影響案子進行，故臺大醫院標案 既列告訴人名字，相關文件也應該寫成告訴人姓名及用印， 故鑫邦公司並非無權使用告訴人名義，被告自無行使偽造私 文書之問題。2.又即使如告訴人所述，鑫邦公司要使用其名 義必須額外付簽證費，或認為告訴人在110年12月31日退保 後，即不再授權鑫邦公司使用其名義，然告訴人未將簽證應 額外付費之意思表示向任何人表示過，未表明鑫邦公司不得 再使用其印章，亦未收回其印章，故告訴人對外表現之行為 ，使被告主觀上確信告訴人前於本標案概括授權鑫邦公司使 用其名義，且未終止概括授權，得在本標案繼續使用告訴人 之印文。3.承上，按照鑫邦公司與臺大醫院新竹院區之約定 ，本標案合約所列之消防設備士為告訴人，而且依雙方合約 精神消防設備士無庸親自到場進行保養檢修，故本案消防設 備士人員仍應列告訴人之姓名，且臺大醫院新竹分院早知悉 消防專技人員不會每次都親自到場進行保養檢修，是以鑫邦 公司在消防設備定期月保養表之「消防專技人員」欄位蓋用 告訴人印章，復出具有告訴人名義之「檢修完成標示」貼紙 ，均非業務上登載不實之行為，亦未損及臺大醫院權益等語 。惟查： 　㈠被告為鑫邦公司之實際負責人，鑫邦公司以進行公司、機關 之消防設備修繕、維修保養為業務。告訴人具消防設備士資 格，其為鑫邦公司取得本案標案，而依據本案標案之合約規 範，從業人員需具有消防設備士資格且於公司任職，是告訴 人從110年7月間，即被鑫邦公司以其員工身分納為投保勞健 保之對象，並被列為具有本案標案履約能力證明之消防設備 士；然嗣後告訴人已經於110年12月31日離職，然鑫邦公司 於111年1月至4月間就本案標案之消防設備保養維護定期紀 錄表及缺失表、檢修完成之貼紙等相關文件均仍以告訴人名 義為之，並由不知告訴人斯時業已離職之行政人員楊采倢、 陳奕瑩在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人 印章，及由不知名之公司員工前往張貼其上列印有告訴人姓 名之「檢修完成標示」貼紙等事實，經證人即告訴人於原審 審理及偵查中之證述，證人楊采倢、陳奕瑩於原審審理時之 證述甚明（見原審卷第243至244、246、262頁，214、216、 219、224頁，230、233頁，他卷第131頁正反面），並有鑫 邦公司之公司基本資料1紙、臺大醫院新竹臺大分院110-111 年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工程得標廠商公 告1紙、臺大醫院新竹臺大分院111年12月26日新竹臺大分院 安字第1110013747號函暨所附臺大醫院院新竹臺大分院生醫 醫院（竹北院區及竹東院區）110-111年生醫醫院消防定期 維護保養含代檢修申報工作需求說明書1份、消防設備檢修 完成標示貼紙之示意照片2張、臺大醫院新竹臺大分院生醫 醫院竹東院區消防設備定期月保養表(111年1-4月)、臺大醫 院新竹臺大分院竹北院區消防設備定期月保養表(111年1-3 月)各1份在卷可查（見他卷第41至43、9至14頁、25至26頁 、31至34、35至37頁、47至100頁），且亦為被告所不爭執 ，是以前揭事實，首堪認定。至於卷內固欠缺臺大醫院新竹 臺大分院竹北院區111年4月之消防設備定期月保養表資料， 然對照當月份鑫邦公司仍在竹東院區之定期月保養表上使用 告訴人印文，而鑫邦公司係在111年5月9日始發函向臺大醫 院表示更換消防設備士乙情，有鑫邦公司111年5月9日鑫字 第（111）函字第1110509001號函文在卷可參（見原審卷第6 1頁），且被告並未爭執當月仍係用告訴人印章在「消防專 技人員」欄位蓋章之事，是仍可推認在111年4月時，鑫邦公 司仍係用告訴人印章在臺大醫院新竹臺大分院竹北院區之「 消防專技人員」欄位蓋章，併予說明。 　㈡證人即告訴人於原審審理時具結證稱：我在鑫邦公司擔任業 務，接案子回來給公司處理，公司給我業務獎金，若需要我 簽證要另外給我錢，之前沒有跟被告配合過簽證的案子，但 有講過要簽證要另外計算，我有設備士證照，業務獎金跟簽 證費是分開的，我拉進來的業務不一定由我簽證，由被告決 定哪個案子由誰簽證；本案只有講好業務獎金，消防簽證部 分沒有說，若要用我名字要另外付費；楊采倢有用LINE傳每 月定期保養紀錄表給我，跟我說消防專技人員欄位要填我名 字，因為標案的規則有寫不能轉包，我當初的理解是可能投 標是我的，所以就要用我的才不會被退，但做的人不會是我 ，鑫邦公司沒有叫我去檢查，說先蓋那個章，我以為是文書 需要，我不知道文書作業的部分，不知道檢修保養完成要做 這個表，我只知道要去檢修保養，至於文書作業我不太清楚 ；我在職時他們有刻我印章，因有時我去標案可能要委託書 ，章由他們刻、他們保管，我離職後沒有還給我，我不知道 是由誰保管或放在哪裡，也不知道被刻的章是什麼樣式，我 沒印象有拿印章給我看，會計跟我說要刻章時，沒有跟我說 刻章的目的，也沒有針對刻章的目的、使用範圍做過討論， 我會說是為了標案而需要刻章，是因為那時我只幫他們標案 ，會計說要刻章，我想說是標案子使用，意思是指投標資格 審查等跟投標流程有關的部分而去做使用，且現在檢修申報 的簽證不需要蓋章；消防設備上的貼紙，張貼的程序是消防 設備士到現場檢查完，只要合格就要在滅火器跟一些消防設 備上貼這種標籤，代表我有檢修完成的標籤，要貼這個張代 表我本人有到現場，不是本人的話，我們會被開罰單，本案 的貼紙不是我本人張貼；依新竹臺大醫院的立場，消防設備 保養維護定期紀錄表及缺失表底下消防專技員的欄位算是簽 證，所以才要花這麼多錢；我沒有授權給他們簽新竹臺大醫 院的簽證，完全沒有，也沒有拿到簽證費用，我離開鑫邦公 司後，公司沒有要求我繼續執行本案等語明確（見原審卷第 239至263頁）。又告訴人於偵訊時證稱：110年7月至12月任 職鑫邦公司，擔任消防設備士，工作內容是公司承接相關消 防設備相關檢修、保養，我會到客戶那邊進行檢修，檢修完 成後我要張貼檢修完成的標示，上面會記載場所名稱、日期 、登記人員證號、姓名，以示我已檢修完成。111年後沒有 在鑫邦公司任職，也沒有去新竹臺大分院生醫醫院竹北院區 、竹東院區進行消防設備檢修、保養，定期月保養資料上我 的印文也不是我用印的，蓋印章沒有經過我同意，111年3、 4月我沒有去檢修也不是我貼的等語（見他卷第131頁正反面 ）。據上，由告訴人上開證述以觀，其明確陳稱在111年1月 至4月間，並未替鑫邦公司進行本案標案之定期保養檢修， 亦未授權被告在消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表使用 其印文，更未授權被告張貼本案「檢修完成標示」貼紙，且 告訴人從偵查至審理中之證述前後始終一致，所述亦無明顯 悖於常理之處，其證詞應屬可信。從而，應認為鑫邦公司標 得案件與在相關文件上出具告訴人姓名之簽證分屬二事，且 被告於告訴人與鑫邦公司結束合作關係，且辦理退保完畢， 形式上亦已從鑫邦公司離職後，在本案消防設備保養維護定 期紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印文及張貼本案貼紙，即屬 未徵得告訴人授權擅自而為之行為，甚為顯明。 　㈢再被告前於接受檢察官訊問時，尚自承其明知告訴人業已離 職，未經告訴人同意或授權，卻而由不知情之鑫邦公司員工 楊采倢、陳奕瑩於111年1月至4月之消防設備保養維護定期 紀錄表及缺失表上蓋印告訴人印章，且張貼本案貼紙之事實 （見他卷第144、145頁），經核其偵查中之供述，與告訴人 前揭原審審理及偵查中證述相符，更堪認此部分事實屬實。 　㈣按消防法第7條第1項規定，依各類場所消防安全設備設置標 準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備師為之 ；其測試、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。消防法 第9條第1項規定：第6條第1項所定各類場所之管理權人，應 依下列規定，定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規 定期限報請場所所在地主管機關審核，主管機關得派員複查 ；場所有歇業或停業之情形者，亦同。但各類場所所在之建 築物整棟已無使用之情形，該場所之管理權人報請場所所在 地主管機關審核同意後至該建築物恢復使用前，得免定期辦 理消防安全設備檢修及檢修結果申報：一、高層建築物、地 下建築物或中央主管機關公告之場所：委託中央主管機關許 可之消防安全設備檢修專業機構辦理。二、前款以外一定規 模以上之場所：委託消防設備師或消防設備士辦理。三、前 2款以外僅設有滅火器、標示設備或緊急照明燈等非系統式 消防安全設備之場所：委託消防設備師、消防設備士或由管 理權人自行辦理。再依卷內臺大醫院新竹臺大分院「110-11 1年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求說明 書」明確要求廠商需檢送消防設備士（師）及偕同檢查人員 名冊及相關勞健保資料供機關管理單位備查，廠商從業人員 應具有內政部核發有效之消防設備師（士）合格證書及於公 司任職之證明文件，廠商應於每年3月（9月）底前委請消防 設備師（士）代為全面實施檢查簽證等事項（見他卷第31、 32頁）。再證人即臺大醫院新竹臺大分院負責消防業務之技 士李倩華於原審審理時具結證稱：我是現任職於臺大醫院新 竹臺大分院，是臺大醫院新竹臺大分院110、111年消防定維 護保養案件的承辦人，本案是由鑫邦公司得標，得標以後， 就要來竹北、竹東院區進行每個月例行性的定期維護保養（ 見原審卷第262、263頁）；維護保養主要由水電師傅，也就 是檢查員來，消防專技人員則不是每個月都會過來，每月定 期檢查要填寫消防安全設備缺失表、每月定期保養紀錄表， 但不會是在現場就完成文件，而是在檢查以後，由鑫邦公司 彙整好文件後提交給我們，我們看到時上面檢查員、專技人 員的章都蓋好了（見原審卷第263至265頁）；每月定期保養 紀錄上「消防專技人員」欄位的用意，是因為我們認為消防 專技人員對消防設備的瞭解比檢查人員更高規格，所以需要 請他在做確認等語（見原審卷第267頁）；他卷第35至37頁 照片中的貼紙是由消防公司製作，會在檢查時貼上去，有無 問題都要貼（見原審卷第265、266頁）；他卷第31頁之110- 111年生醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報工作需求書 為我們公司所簽立合約之一部分，其中記載「三、從業人員 具有專門技術證明：具有內政部核發有效之消防設備士之合 格證書及該人員於公司任職之證明文件，例如勞健保證明」 ，這就是我所稱合約有規定，在定期保養紀錄上要蓋章的消 防專技人員，除了需要有相關的證書外，也需要係屬於鑫邦 公司受雇員工的規範等語（見原審卷第209、210頁）。據上 ，從證人李倩華上開證述內容，配合前揭本案標案之工作需 求說明書記載可知，本案標案乃因臺大醫院新竹臺大分院為 依法設置消防安全設備之場所，必須依消防法規定實施消防 設備定期檢修，而依本案標案合約之精神，乃為消防廠商提 供消防設備保養檢修之服務，且必須由具有消防設備師或消 防設備士資格之人負責實施之，以滿足法律規範要求，故即 使實務操作層面上，有可能由檢查人員協助消防設備士實施 定期檢修，無庸於每次現場定檢時均有消防設備士自行到場 ，然亦均需由消防設備士實質審核確認檢查員實施檢修之成 果後，出具相關證明予臺大醫院新竹臺大分院至明。 　㈤從而，被告明知本案標案臺大醫院新竹臺大分院有要求消防 設備士須於公司任職之規範，又知悉告訴人業已不再與鑫邦 公司合作本案標案，形式上亦已非任職於鑫邦公司，故111 年1月至4月間告訴人均未實際進行本案標案之定期保養檢修 ，然竟未經告訴人之同意或授權，在111年1至4月之消防設 備保養維護定期紀錄表及缺失表蓋印告訴人印文，並張貼本 案貼紙，其具有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書 之行為，於主觀上亦有犯意，至為明確。再者，被告行為不 僅影響臺大醫院新竹臺大分院消防設備保養檢修之確實性， 對其消防安全可能造成危害，亦讓告訴人於不知情狀況下遭 出具名義表示有完成消防設備檢修工作，使其可能需承擔未 據實進行檢修之責任，影響其權益，亦屬明確。　 　㈥辯護人雖以鑫邦公司員工楊采倢與告訴人於「鑫邦業務部」 群組之對話內容，主張本案有得到告訴人之概括授權乙節， 為被告置辯。然查，經檢視告訴人與楊采倢之前開LINE對話 內容，時間點為告訴人仍在職之110年8月19日，由暱稱「J 」之楊采倢先傳送文件名稱為「B-1、生醫醫院（竹北院區 ）消防設備每月定期保養紀錄」、僅有空白表格而無任何書 寫文字、然有以紅筆將「消防專技人員」字樣圈起之照片圖 檔至前開群組，而後標示告訴人並表示：「這裡我們填你的 名字歐」，告訴人即回覆稱：「那一定要填我的名字」、「 因為標案名冊是附我的證照」、「寫別人的名字會被退吧」 等語，有LINE對話紀錄擷圖1紙在卷可查（見原審卷第61頁 ），觀諸前開對話內容，可見楊采倢並未向告訴人解釋該份 文件之用途，且其所稱「『填』你的名字」，究係以何方式填 載，亦意欲不明，且楊采倢亦未讓告訴人知悉究有幾份文件 需填載、頻率為何，自難認告訴人所稱「那一定要填我的名 字」等語，有何概括授權之意，參以楊采倢於原審審理時證 稱：告訴人還有與鑫邦公司合作新竹看守所及台藝大的案子 ，這兩個案子沒有需要提供消防設備保養維護定期紀錄表及 缺失表的情形，好像也沒有需要由我蓋告訴人印章的情形等 語（見原審卷第222至223頁），則由告訴人為鑫邦公司標得 之案件既無其餘需於執行標案過程中在相關文件上用印之前 例，則告訴人所稱不清楚檢修保養完成後要填消防設備保養 維護定期紀錄表及缺失表、不知道他們要用什麼方式填我的 名字、不清楚該份文件的內容等語（見原審卷第243、259頁 ），並非全然無憑，是難僅憑楊采倢有前開詢問，以及告訴 人回覆同意填寫其姓名，即認為告訴人有同意在本案標案中 概括授權使用其姓名為相關簽證之意；況且告訴人於110年8 月19日，仍與鑫邦公司具有前述合作關係，其縱有授權之意 ，至多亦僅能認係就楊采倢於當日所傳送之該份文件同意由 他人填載其姓名之意。遑論本案告訴人係因與鑫邦公司合作 不順而離職，業據證人即告訴人於原審審理時證述：我覺得 公司做事有些事我看不慣就不想做、當時是公司股東王全助 （音譯）跟我說配合到這裡就好了，因為大家有糾紛，是因 其他案子他們覺得這樣他們不划算，應該是王先生叫小姐幫 我退保等語明確（見原審卷第248、261、262頁），是告訴 人最初係因其具消防設備士證照而至鑫邦公司任職，以使鑫 邦公司得以參與需有消防設備士資格員工之相關標案，惟最 終因理念不合、不歡而散離職，雙方已難認有何信賴關係， 自無可能於離職後仍願授權或同意鑫邦公司使用其姓名於本 案標案之相關文件並張貼以告訴人名義表示檢修完成之本案 貼紙，是以被告及其辯護人上開辯解顯與事實不符，不足採 取。 　㈦何況告訴人為專業消防設備士，當知悉其不得任意借用自己 名義予他人作為自己實際尚並未實施消防設備定期檢修使用 否則可能面臨相應之罰則（例如消防法第38條第2項規定， 防設備士未依該法第9條第2項所定辦法中有關定期檢修項目 、方式、基準、期限之規定檢修消防安全設備或為消防安全 設備不實檢修報告者，得處以2萬元以上10萬元以下罰鍰， 並得按次處罰；必要時，並得予以1個月以上1年以下停止執 行業務或停業之處分），是依情理其既然業已表明不繼續與 鑫邦公司合作，也不再進入鑫邦公司從事任何職務，鑫邦公 司並據此辦理完成勞健保退保事宜，按情理告訴人當無可能 同意鑫邦公司仍繼續使用其名義進行本案消防設備之定期檢 修工作，此亦可徵被告及其辯護人所辯與事實不符，不足採 信。　　 　㈧被告雖一再主張與告訴人為合作關係，應以案子結算，本案 標案既然係以告訴人為消防設備士投標承接，故標案執行期 間均「應」由告訴人出具姓名於相關文件上等語。然經核被 告於原審時卻提出鑫邦公司於111年5月9日致函臺大醫院新 竹分院之函文，函文意旨略以：「本公司承攬110-111年生 醫醫院消防定期維護保養含代檢修申報（案號：FN0000000 ），因前消設備士黃志偉先生已離職，故不能代表本公司處 理任何業務。現任消防設備士為簡清山及施富文先生，之後 如有關消防設備問題，請直接與本公司聯絡...」（見原審 卷第61頁），以說明鑫邦公司於111年5月即已主動去函臺大 醫院新竹臺大分院反應更換消防設備士人員，如依被告辯解 ，按鑫邦公司與臺大醫院合約之精神，無論告訴人是否繼續 任職於鑫邦公司，又是否仍持續為鑫邦公司進行本案消防設 備保養檢測，鑫邦公司均只能持用使用告訴人之名義進行保 養檢測，始為正辦，鑫邦公司又何需於111年5月份去函臺大 醫院新竹臺大分院要求更正資料，是從被告此舉，反可探知 被告主觀上明知本案標案之合約要求相關文件應由在鑫邦公 司任職且具消防設備士資格之人員為之，真意在於要求具此 資格之人員實質審核、確認消防設備之保養檢修，以符相關 法規範，被告卻於知悉告訴人業與其結束合作關係，形式上 亦已自鑫邦公司離職，不會再進行本案標案消防設備之保養 檢修，仍於相關文件上出具告訴人姓名之不實事項，以使臺 大醫院新竹臺大分院誤信告訴人仍在鑫邦公司任職，被告主 觀上具行使業務上登載不實文書之主觀犯意，至為明確，被 告及辯護人此部分所辯，均屬事後飾卸之詞，不足為採。 　㈨綜上，被告本案行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之 犯行，均堪予認定。被告及其辯護人前揭辯解，實屬事後圖 免卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪部分　　 　㈠核被告所為上開犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，及法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪。 　㈡被告利用不知情之楊采倢、陳奕瑩及鑫邦公司不詳人員製作 及行使上開偽造及登載不實之業務上文書，為間接正犯。 　㈢被告指示製作及行使前揭偽造之私文書、業務登載不實文書 ，其業務登載不實及偽造私文書之低度行為，均應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告於密接時間，於111年1月至4月製作並登載不實內容之消 防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案貼紙，並持之向 臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、竹東院區提出行使，以表 彰已由據消防設備士資格之告訴人完成檢修、保養，當係基 於單一犯意為之，並依接續犯僅論以實質上一罪。 　㈤檢察官起訴書雖漏未論及被告所犯之行使偽造私文書罪，惟 此部分與檢察官所起訴被告行使業務登載不實文書罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並 已於準備及審判程序中告知被告亦可能涉及此一罪名，請被 告一併辯論（見本院卷第136、175頁），而無礙其訴訟防禦 權之行使，本院自得一併審究。　 三、撤銷原判決之理由 　　本案被告上訴主張不構成犯罪，業經本院論駁如前，是被告 上訴意旨自無理由。惟原審既已認定被告未經告訴人之同意 或授權，指示在「消防安全設備缺失表」、「消防設備每月 定期保養紀錄」之「消防專技人員」欄位中蓋用告訴人印章 ，以表彰已由告訴人確認完成每月消防安全設備檢查與定期 保養之意旨，並提交臺大醫院新竹臺大分院竹東院區、竹北 院區而行使之；又被告再指示將印有告訴人姓名之檢修完成 貼紙張貼於消防設備而為行使，虛偽表示被告有完成相關檢 修、保養工作，且其行為業已損及臺大醫院新竹臺大分院竹 東院區、竹北院區及告訴人之權益，則被告之行為業已構成 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且該部分亦為 檢察官起訴效力所及，故應予一併論罪，原審未予詳察，未 論處被告此部分之罪名，容有未洽。應由本院將原判決撤銷 改判。 四、科刑部分　　 　　 　㈠爰審酌被告身為鑫邦公司之實際負責人，知悉臺大醫院新竹 臺大分院對於本案標案從業人員資格之限制，且本案標案合 約之精神，在於有消防專技人員於合約期間內定期進行消防 設備之保養檢修，且明知告訴人於111年1月以後與鑫邦公司 就本案已無合作關係，其因本案而任職於鑫邦公司期間亦截 至110年12月31日為止，故告訴人已不會繼續從事本案消防 設備之定期保養檢修，竟未經告訴人同意或授權，指示鑫邦 公司不知情之人員接續虛偽填製其業務上製作之消防設備保 養維護定期紀錄表及缺失表並張貼本案貼紙，足生損害於告 訴人及臺大醫院新竹臺大分院，所為誠屬不該；又被告前於 偵查中雖曾坦承犯行，但於檢察官起訴後卻又否認犯行，未 見其表現出反省之意思，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行 、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折 算標準。 　㈡本院將原審判決撤銷，並量處更重之刑，對被告雖屬不利， 惟此係因原審適用法律有誤所致，依刑事訴訟法第370條第1 項但書之規定，並無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明 。　　 五、不予沒收印文之說明 　　按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋 用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘 盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不 另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別， 該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意 旨參照）。是以，被告指示不知情之楊采倢、陳奕瑩盜用告 訴人之印章而在本案消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表 上蓋用之印文，係告訴人真正印章所生之印文，尚非偽造之 印文，亦非刑法第219條所定應沒收之物，不予宣告沒收。 至被告偽造之消防設備保養維護定期紀錄表及缺失表、本案 貼紙，業經行使而交付予臺大醫院新竹臺大分院竹北院區、 竹東院區，已非屬被告所有，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本件論罪科刑所適用之法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-26

TPHM-113-上易-829-20241226-1

訴
高雄高等行政法院

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號 113年12月3日辯論終結 原 告 陳明揚 被 告 臺南市政府衛生局 代 表 人 李翠鳳 訴訟代理人 張麗香 蔡政宏 張芳馨 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年5月10日府法濟字第1130638026號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　被告所屬○○市○○區衛生所人員接獲該區南廠里（下稱南廠里 ）登革熱病例通報後，於民國112年11月3日上午10時50分許 ，執行南廠里登革熱疫情緊急室內噴藥作業（下稱室內噴藥 作業）時，在國華街2段29號1樓（下稱系爭房屋）遭原告拒 絕防疫人員執行室內噴藥作業。經被告審酌相關事證後，認 原告拒絕防疫人員執行系爭房屋室內噴藥作業，違反傳染病 防治法第38條第1項規定，乃依同法第67條第1項第3款規定 ，以112年12月14日南市衛疾字地1120210633號裁處書（下 稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服， 提起訴願，經遭決定駁回，於是提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告為系爭房屋所有權人，被告要執行系爭房屋室內噴藥作 業時，原告於門口向被告所屬人員及隨同警員異議，表示若 他們強行進入，將會對他們提告刑法第304條強制罪及刑法 第306條入侵民宅罪，然他們無視原告的異議，就直接進入 ，且隨行警員拿攝影機在屋內拍攝，已違反刑法第315條之1 妨礙秘密罪及第304條強制罪。另被告所屬人員說窗簾要拆 下來，原告問其原因，該員回答說會燒到，原告當場拒絕噴 灑化學藥劑，並馬上打110報警，旁邊隨同警員說他就是警 察，不管原告抗議說要馬上噴，後來原告堅持要做筆錄，於 是去中正派出所做筆錄。 2、被告執行登革熱化學防治過程違反行政程序，損害原告權益 ，原處分自應撤銷，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求 被告賠償2億8,000萬元及開記者會道歉，詳如下述： (1)被告所屬人員要強行進入噴藥就是違法，此部分嚴重侵權， 應賠償6,000萬元。 (2)違法侵入民宅，已犯刑法第130條公務員廢弛職務釀成災害 ，嚴重侵權，應賠償3,000萬元；並犯刑法第342條為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，此部分嚴重侵權，應賠償3,00 0萬元。 (3)警員無視原告的異議，執意要拍攝，違反刑法第315條之1及 第304條第1項規定，並犯第306條第2項，此部分應賠償4,00 0萬元。 (4)原告打110報警，並向現場人員說等警員過來才能執行噴灑 ，而那名隨同警員說他就是警察，不管原告的抗議說要馬上 噴，這邊也違反刑法第304條第1項，要賠償償3,000萬元。 (5)被告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說明是哪一間廠 商提供，只在黃色通知單上寫經審核合格之合成除蟲菊精化 合物，無從得知是否會傷害人體健康，要賠3,000萬元。 (6)噴灑機器是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件，為 何噴灑機器溫度過高還可以到人民家中噴灑，這恐犯了刑法 第176條公共危險罪，這邊侵權要賠6,000萬元。 (7)訴願決定駁回理由不完整，避重就輕證明毫無悔意，故要求 全額賠償共2億8,000萬元並開記者會道歉。 (二)聲明： 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應賠償原告2億8,000萬元並開記者會道歉。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、因應原告居住之南廠里陸續發生登革熱確診病例，已達衛生 福利部疾病管制署（下稱疾管署）定義病例群聚標準，基於 疫情控制需要，須實施室內外緊急化學防治，立即消滅環境 中可能帶登革病毒之成蚊，阻斷社區傳播鏈，被告所屬中西 區衛生所人員乃於112年11月1日即以貼單方式，將登革熱疫 情緊急室內噴藥通知單，張貼於原告所有系爭房屋門口，進 行事前通知，噴藥通知單上噴藥前注意事項亦詳細載明，拒 絕噴藥之風險性、相關法令依據及罰則。112年11月3日上午 10時50分防疫人員會同警察、煙霧噴射員(國軍)至系爭房屋 執行室內噴藥作業，原告拒絕配合，現場支援警察及防疫人 員持續與原告進行溝通協調，惟原告仍拒絕配合，其違反傳 染病防治法第38條第1項規定，被告依同法第67條第1項第3 款規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並無違法。 2、有關原告主張噴藥當日被告人員違法入侵住居構成刑法第30 6條侵入住居罪一事，查斯時原告住所鄰近區域登革熱疫情 嚴峻，被告係依據疾管署登革熱防治工作指引、被告112年1 0月19日南市衛疾字第00000000000號公告暨傳染病防治法第 38條第1項規定，嚴格落實各項防疫工作，針對確診病例鄰 近地區強制執行緊急室內孳生源清除及化學防治工作，被告 業於112年11月1日進行貼單通知，明確告知11月3日上午將 執行緊急室內化學防治，並於通知單上噴藥前注意事項載明 「若貴住戶拒絕噴藥，不僅會讓病媒蚊往沒噴藥的區域竄逃 ，增加您及家人被叮咬的危險性，衛生單位也將依傳染病防 治法第38條及第67條規定，處新台幣6萬元以上30萬元以下 罰鍰，為保障您及家人的健康，請您配合防疫工作，並避免 受罰。」另基於登革熱為第二類法定傳染病，其致死率、發 生率及傳播速度等危害風險程度極高，為爭取防疫時效，杜 絕疫情持續於社區蔓延，被告依傳染病防治法第38條第1項 規定會同警察等相關人員進入系爭房屋，對於登革熱防疫工 作係屬必要之措施，無原告主張違法侵入住宅之情況。 3、有關原告對於噴灑之藥劑安全性提出質疑一事，被告於登革 熱疫情緊急室內噴藥通知單噴藥前注意事項第1點即詳細載 明使用之藥物為合成除蟲菊精化合物，使用劑量只足以殺死 蚊蟲，對人體毒性極低。被告是日使用之合成除蟲菊精藥劑 稀釋倍率為200倍，稀釋倍率係參考該藥劑標示說明書並經 國家衛生研究院國家蚊媒傳染病防治研究中心藥效測試報告 訂定，且執行緊急室內化學防治過程皆依標準作業流程執行 ，執行人員皆為受過完善教育訓練之防疫人員，以熱霧機進 行空間噴灑，噴藥完經充分通風後，藥物殘留量低，只需以 清水擦拭即可去除。依據郭耀昌醫師為配合勞工保險條例所 定之表列職業疾病作為勞保局職業病給付與否所撰擬之除蟲 菊精殺蟲劑引起之中毒及其續發症職業疾病認定參考指引， 除蟲菊製品是使用相當廣泛的家用及農業用除蟲劑，在常見 的除蟲劑當中是副作用最少的，且很容易被代謝因此不易在 體內形成累積毒性效應，受到陽光照射很容易被分解，在水 中也會被分解成無毒的產物，除蟲菊精對於哺乳類動物的急 毒性較有機磷類低，但對於昆蟲的殺傷力遠大於人類，除蟲 菊精對人體影響主要是長期暴露於高劑量環境容易產生刺激 與過敏反應。另疾管署112年9月26日亦召開記者會特別邀請 臺灣大學生物資源暨農學院昆蟲學系徐爾烈名譽教授再次向 大眾說明登革熱化學防治之必要性及強調安全性為優先考量 ，徐教授表示在還沒有疫苗、治療藥劑等情形下，防治登革 熱唯一辦法就是在疫情流行區噴灑殺蟲劑，室內使用之防治 藥劑種類以合成除蟲菊精為主，人體一般可以正常將其代謝 ，若依據規範用藥，發生意外機率非常低。 4、原告復主張噴灑機器是否經過檢驗合格，溫度過高至人民家 中噴灑恐犯公共危險罪一事。查被告所採購及使用的熱霧機 皆與疾管署使用之型號相同，係德國原裝進口之熱煙霧機， 且熱煙霧機皆定期進行維護保養，執行噴藥任務之人員皆為 受過完善教育訓練之防疫人員，並依據緊急室內化學防治標 準作業流程執行，並無原告所稱可能造成失火之情事。 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：被告以原處分裁處原告6萬元罰鍰，有無違誤？ 五、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳明在卷 ，並有登革熱防治噴藥工作紀錄表（原處分卷第60頁）、原 處分（原處分卷第73頁）、訴願決定書（本院卷第35-57頁 ）可查。 (二)應適用之法令： 1、傳染病防治法 (1)第3條第1項第2款：「本法所稱傳染病，指下列由中央主管 機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類 之疾病：……二、第二類傳染病：指……登革熱等。」 (2)第36條：「民眾於傳染病發生或有發生之虞時，應配合接受 主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施。 」 (3)第37條第1項第6款：「地方主管機關於傳染病發生或有發生 之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行下列措 施：……六、其他經各級政府機關公告之防疫措施。」 (4)第38條第1項：「傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸 工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警 察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具 之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作 ，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入 從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。 」 (5)第67條第1項第3款:「有下列情事之一者，處新臺幣6萬元以 上30萬元以下罰鍰：三、違反第38條第1項……規定所為之處 置」。 2、被告112年10月19日南市衛疾字第00000000000號公告：「主 旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起 生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。……(三)依傳染病防治法第38條第1項規定， 本市公、私場所或運輸工具，經被告評估有孳生登革熱/屈 公病病媒蚊之虞，防疫人員有進入從事防疫工作必要者，應 會同警察、民政、環保等有關機關人員辦理，並事先通知公 、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到 場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者， 機關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求里長 或鄰長在場。違反者，依同法第67條第1項第3款規定，處新 臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」（原處分卷第3-4頁）。 (三)按登革熱係法定第二類傳染病，地方主管機關於轄區發生流 行疫情或有發生之虞時，應立即動員所屬各機關及人員採行 必要之措施，以患者住家或活動地點為中心，週遭環境皆須 實施殺蟲劑噴灑，以迅速徹底消滅帶有登革熱病毒之病媒蚊 ，避免再次傳染他人。查本件原告居住之南廠里社區14天內 已有超過7例以上登革熱病例（見訴願卷第47頁、本院卷第1 55-158頁南廠里登革熱確診病例數表），已達疾管署定義病 例群聚標準（見原處分卷第5頁），被告於112年11月1日派 員至原告所有系爭房屋張貼登革熱疫情緊急室內噴藥通知單 （見原處分卷第12頁），通知將於112年11月3日上午9時至1 1時許於系爭房屋進行室內噴藥作業，並已於噴藥通知單噴 藥前注意事項五載明「若貴住戶拒絕噴藥，不僅會讓病媒蚊 往沒噴藥的區域竄逃，增加您及家人被叮咬的危險性，衛生 單位也將依傳染病防治法第38條及第67條規定，處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，為保障您及家人的健康，請您配 合防疫工作，並避免受罰。」基於登革熱為法定第二類傳染 病，其致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度極高，為 確實防止病媒源孳生，降低病媒蚊密度，以爭取防疫時效， 被告依上述傳染病防治法第38條第1項規定會同警員等相關 人員進入系爭房屋，實施室內外緊急化學防治噴藥（合成除 蟲菊精化合物），對於有效清除病媒孳生源防疫工作係屬必 要措施。惟原告於被告人員112年11月3日會同警察、煙霧噴 射員(國軍)等執行防疫噴藥作業時，拒絕前述防疫人員於系 爭房屋執行室內噴藥作業，其違反傳染病防治法第38條第1 項之事實明確，被告依同法第67條第1項第3款規定，以原處 分裁處原告6萬元罰鍰，已屬法定罰鍰6萬元至30萬元之最輕 處罰，於法有據，且並無過重。原告主張前述相關人員強行 進入系爭房屋噴藥係違法云云，並不可採。 (四)原告雖又主張被告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說 明是哪一間廠商提供，只在通知單上寫經審核合格之合成除 蟲菊精化合物，無從得知是否會傷害人體健康；且噴灑機器 是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件等語。惟被告 於登革熱疫情緊急室內噴藥通知單噴藥前注意事項第一點即 詳細載明：「噴藥所使用之藥劑係經環保署審核合格之環境 衛生用藥，為合成除蟲菊精化合物，使用劑量只足以殺死蚊 蟲，對人體毒性極低」，是倘原告對室內噴藥作業之安全性 存有疑慮，應先暫時離開系爭房屋，待室內噴藥作業結束後 再返回系爭房屋，而非逕以此為由拒絕室內噴藥作業。次查 ，當日使用的熱霧機皆定期進行維護保養，有保養紀錄（本 院卷第113頁）可稽，是原告前開所述，核屬其個人主觀之 臆測，無從為其有利之認定。 (五)關於原告依行政訴訟法第7條請求被告應賠償2億8,000萬元 ，並開記者會道歉部分： 1、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行 政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項 、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數 而原告有指定者，移送至指定之法院。民事訴訟法第2條第1 項後段規定，以地方機關為被告時，由該機關所在地之法院 管轄。 2、經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定， 合併請求被告應賠償2億8,000萬元，並開記者會道歉，係主 張：(1)被告所屬人員要強行進入噴藥就是違法，此部分嚴 重侵權，應賠償6,000萬元。(2)違法侵入民宅，已犯刑法第 130條公務員廢弛職務釀成災害，嚴重侵權，應賠償3,000萬 元；並犯刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三 人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為 ，此部分嚴重侵權，應賠償3,000萬元。(3)警員無視原告的 異議，執意要拍攝，違反刑法第315條之1及第304條第1項規 定，並犯第306條第2項，此部分應賠償4,000萬元。(4)原告 打110報警，並向現場人員說等警員過來才能執行噴灑，而 那名隨同警員說他就是警察，不管原告的抗議說要馬上噴， 這邊也違反刑法第304條第1項，要賠償償3,000萬元。(5)被 告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說明是哪一間廠商 提供，只在黃色通知單上寫經審核合格之合成除蟲菊精化合 物，無從得知是否會傷害人體健康，要賠3,000萬元。(6)噴 灑機器是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件，為何 噴灑機器溫度過高還可以到人民家中噴灑，這恐犯了刑法第 176條公共危險罪，這邊侵權要賠6,000萬元等語。惟原告此 損害賠償之請求，核屬國家賠償訴訟性質，與其所合併提起 之本件訴訟請求撤銷原處分及訴願決定間，並無一定之前提 或因果關係，依上開說明，並無行政訴訟法第7條合併請求 損害賠償規定之適用，自應適用民事訴訟程序，由民事法院 審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有 違誤。此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理 訴訟權限之管轄法院。 六、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分並無違誤，訴願決 定予以駁回，亦無不合。原告猶執前詞，訴請判決訴願決定 及原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無 一一論述之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　周 良 駿

2024-12-24

KSBA-113-訴-257-20241224-3

雄簡
高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1950號 原 告 謝義旭 被 告 許進士 陳振生（兼許進福之承當訴訟人） 蔡宜君 許嘉祥（即許進明之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附 表二所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、原列被告許進明於民國113年3月22日訴訟繫屬中死亡，被告 許嘉祥為其繼承人，並辦畢分割繼承登記而成為如附表一所 示不動產（下合稱系爭房地）共有人等情，有許進明戶役政 資訊網站-個人資本資料、親等關聯查詢結果、許進明繼承 系統表、戶籍謄本（除戶部分）、系爭土地登記公務用謄本 、系爭房屋稅籍證明書為憑（卷一第175至178、307、313頁 ，卷二第17至19、49至54頁），並據原告具狀聲明承受訴訟 （卷二第37至43頁），於法並無不合，應予准許。 二、又原列被告許進福已於113年4月3日將系爭房地全部應有部分讓與被告陳振生，經辦畢所有權移轉登記等情，有前揭土地登記謄本及房屋稅籍證明書可考（卷二第17至19、49至54頁），復據陳振生聲請承當訴訟（卷一第359至361頁），亦已徵得原告同意（卷一第381頁），核與民事訴訟法第254條第2項規定相符，是許進福應已脫離訴訟。 三、被告許進士未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造為系爭房地共有人，應有部分如附表二所示 ，而系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，共有人間復 無不能分割約定，惟就分割方案無法達成協議，為各共有人 利益及促進房地利用，爰依民法第823、824條規定起訴，聲 明：如主文第1項所示。　 二、被告答辯： 　㈠蔡宜君及許嘉祥均同意變價分割。 　㈡陳振生則主張原物分割，由其單獨取得系爭房地所有權，並 同意以金錢補償其他共有人。惟認本院囑託大有國際不動產 估價師聯合事務所所為鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）找補 金額過高。若其他共有人皆主張變價分割，亦可以接受。 　㈢許進士未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭主張採原物分 割，由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢補償其他 共有人（卷一第116頁）；嗣具狀改稱願交由房屋仲介以市 場價進行買賣再分配價金等語（卷一第171頁）。 三、本院判斷 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配 於各共有人。但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款、第3項分別定 有明文。 　㈡經查，系爭房地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示， 而系爭土地使用分區及用地類別均為「空白」等情，有系爭 土地謄本可稽（卷二第17頁），復為兩造所不爭（卷二第61 至62頁）。又系爭土地無申請建築執照記載，不受建築基地 法定空地分割辦法限制，亦經高雄市政府工務局以113年3月 14日高市工務建字第11332157400號函覆在卷（卷一第145頁 ），且卷內亦無證據顯示系爭土地有不得分割約定情事，則 兩造就系爭房地既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割系 爭房地，洵屬有據。 　㈢復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。法院 裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，應依職權為公平之 裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不 受共有人所主張分割方法之拘束，是就系爭房地之最佳分割 方法，本院審酌如下： 　⒈陳振生雖主張由其單獨取得系爭房地所有權，並同意以金錢 補償其他共有人（卷二第61頁），而其系爭鑑定報告經以11 3年7月22日為價格日期，進行產權、一般因素（含政策面、 經濟面、不動產景氣）、市場因素（含市場供給、市場需求 、市場產品型態、不動產市場價格水準分析）、區域因素（ 含近鄰地區之土地與建物利用情形、公共設施及服務設施概 況、交通運輸概況）、個別因素（含土地及建物個別條件、 土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、建物使 用現況及維護保養管理現況、建物與基地及周遭環境適合性 ）及勘估標的依最有效使用、預估土地增值稅情況下，以比 較法及土地開發分析法評估價格後，估定陳振生應找補金額 如附表三所示，雖有系爭鑑定報告在卷足憑（卷一第417頁 及外放估價報告書），然陳振生已表明該鑑定金額過高（卷 二第61頁），可徵其無欲負擔該等補償金額，如准予其取得 系爭房地，並以更低金額准予其單補償其他共有人，將使系 爭房地無法發揮其最大經濟效用，難謂妥適；而許進士先前 雖曾表示有意以原物分割並同意金錢找補（卷第116頁）， 惟其後改稱願交由市場機制進行買賣再分配價金（卷一第17 1頁），足見其前後主張分割方案不一，且其未於最後言詞 辯論期日到場，復未就金錢找補金額再表示意見，自難認其 仍有主張原物分割之意，且原告亦稱兩造無法協調找補金額 （卷二第62頁），足徵兩造對於採用此方法分割顯有困難， 並違背當事人意願。 　⒉又系爭房地經本院履勘結果，系爭房地目前僅2樓由許嘉祥占 有使用，其餘層次目前閒置，有本院履勘筆錄及現場照片在 卷可考（卷一第331至357頁），且許嘉祥已表示同意採變價 分割方案（卷二第61頁），可認就共有物在生活上有密不可 分依存關係之共有人亦已無欲採行原物分割，更難認系爭房 地採行原物分割方案為妥適。 　⒊是本院考量系爭房地臨鼓山二路，房屋面寬約可垂直停放2輛 汽車等情，有上述履勘筆錄及照片為憑（卷一第331至357頁 ），應具相當市場競爭力，如採變價分割方案，兩造尚得盱 衡其對系爭房地利用需求程度暨自身資力等因素，以決定是 否於變價拍賣程序參與競標，或依民法第824條第7項行使優 先承買權利，以單獨取得系爭房地所有權，且陳振生亦已表 示可接受變價分割方案（卷二第62頁），足認採用變價分割 由兩造依應有部分比例分配價金，一方面可維持良性公平競 價結果，發揮共有物最大經濟效益；一方面符合最多數共有 人利益，自屬適當、合理及公平之分割方法。 四、綜上所述，原告依第823、824條規定，請求變價分割系爭房 地，並將所得價金依附表二所示比例分配，為有理由，應予 准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造利益，以決定適當 之分割方法，故本件訴訟費用負擔，自以參酌如附表二所示 比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 七、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表一（分割不動產） 編號 不動產內容 ㈠ 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（上稱系爭土地） ㈡ 及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（上稱系爭房屋，坐落於系爭土地，未辦理保存登記建物） 附表二（應有部分比例） 編號 共有人 應有部分比例 ㈠ 謝益旭 100分之1 ㈡ 許嘉祥 5分之1 ㈢ 許進士 5分之1 ㈣ 陳振生 100分之49 ㈤ 蔡宜君 10分之1 附表三（幣別：新臺幣），以陳振生為補償義務人。 應受補償人 謝益旭 許嘉祥 許進士 蔡宜君 受補償金額 181,559元 3,631,184元 3,631,184元 1,815,592元

2024-12-20

KSEV-112-雄簡-1950-20241220-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第115號 上 訴 人 吳金蓮 訴訟代理人 余席文律師 被上訴人 陳美麗 訴訟代理人 王耀星律師 被上訴人 永慶房屋仲介股份有限公司 法定代理人 孫慶餘 被上訴人 陳泓宇 上二人共同 訴訟代理人 連根佑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 8日臺灣新北地方法院110年度訴字第1677號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 本件上訴人主張：伊於民國107年1月11日經被上訴人永慶房屋 仲介股份有限公司(下稱永慶公司)及其受僱人經紀人營業員即 被上訴人陳泓宇(下稱陳泓宇)仲介，以新台幣（以下同）2450 萬元，向被上訴人陳美麗(下稱陳美麗)購買其所有位於鹿特丹 特區(下稱系爭社區）公寓大廈(下稱系爭大樓)所在門牌新北 市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋（該房屋下 稱系爭房屋）。嗣該特區管理委員會（下稱系爭管委會）於11 0年1月14日委請鑫邦機電行施作系爭社區公共區域消防管線更 換工程，伊於110年2月4日上午11時經通知屋內漏水(下稱系爭 漏水事故)，始發現系爭房屋自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕， 部分管段鏽穿(下稱系爭瑕疵)，無法再供火災時使用，欠缺通 常效用而有瑕疵，伊並受有該瑕疵修復費用及因該瑕疵所受房 屋污名化之交易減損至少127萬4490元，伊得依民法第227條第 1項準用第226條第1項、民法第359條、第179條、第360條規定 ，擇一請求陳美麗賠償。而系爭社區自95年起迄至110年，每 年消防檢驗均不合格，甚至A-18(系爭房屋所屬樓層），更於9 7年許出現諸多消防相關缺失，多次遭新北市政府消防局（下 稱消防局）列管與裁罰，永慶公司、陳泓宇仲介系爭房屋向伊 收取報酬24萬5000元，未依其仲介專業調查、告知系爭房屋前 開瑕疵，並錯誤告知「本案同樓層或上下層樓梯間有屋內灑水 設備可使用」，違反不動產經紀業管理條例(下稱經紀業條例) 第24-2條第1款、第3款、第4款規定之保護他人法律，致伊陷 於錯誤買受系爭房屋，並受有修復系爭瑕疵費用及系爭房屋因 此所受之價值減損至少127萬4490元之損害，伊得依民法第184 條第2項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項 、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條之規定， 請求永慶公司、陳泓宇連帶給付127萬4490元，並與陳美麗負 不真正連帶債務之責。又永慶公司乃企業經營者，違反經紀業 條例第24-2條之規定，未善盡查證與告知義務，致伊買受系爭 房屋而受有損害；且因該行為違反誠信原則，致出賣人即陳美 麗就系爭房屋受有客觀上顯不相當之價值利益，依民法第571 條規定，永慶公司不得向伊請求報酬，伊亦依消保法第7條第3 項、民法第544條之規定，請求永慶公司加倍賠付伊修復消防 設備費用及房屋價值減損至少127萬4490元及賠償、返還伊已 付之服務費用金各24萬5000元，合計176萬4490元(計算式：1, 274,490＋〈245,000×2〉)。爰求為命陳美麗應給付伊127萬4490 元本息；陳泓宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元本息； 前2項給付，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付 責任；永慶公司應給付伊176萬4490元本息之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡陳美麗應給付伊127萬4490元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢陳泓 宇、永慶公司應連帶給付伊127萬4490元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前二項給付 ，如任一人為給付，其餘於給付範圍内，免除給付責任。㈤永 慶公司應給付伊176萬4490元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥願供擔保請准宣告假執 行。 陳美麗則以：否認系爭房屋交屋時，有上訴人所稱之消防管線 破損瑕疵存在；又上訴人因鑫邦機電行測試消防送水未施作止 水閥所造成之損害，與系爭房屋有無消防管線破損瑕疵無關 。上訴人執此所為請求，均屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。 永慶公司、陳泓宇則以：否認系爭房屋交付上訴人時存有瑕疵 ，況系爭房屋之消防設施經賣主陳美麗簽名確認，且室內已見完整撒水頭，陳泓宇非專業之鑑定人，尚難要求其對埋設樓板內消防管線銹蝕之隱藏瑕疵，應具專業調查、檢測能力，自無違反居間人調查及報告義務；又上訴人所主張為服務有瑕疵，並無安全或衛生上之危險，無消保法之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第102-103、158頁)： ㈠上訴人於107年1月11日經永慶公司及受僱人經紀人營業員陳泓 宇仲介，以2450萬元，向陳美麗購買其所有位於系爭社區門牌 新北市○○區○○路000號18樓房地，並於同年2月23日交屋。 ㈡永慶公司因仲介上訴人與陳美麗間系爭房屋及其坐落土地之買 賣，已向上訴人收取仲介報酬24萬5000元。　 ㈢系爭管委會於110年1月14日張貼公告，委請鑫邦機電行維修系 爭社區公共主幹管分管配置之灑水幹管分戶配管工程(見原審 卷一第49頁)(施作12、15、17、18樓 )。 ㈣上訴人因系爭漏水事故，另案請求系爭管委會、鑫邦機電行賠 償，案列臺灣新北地方法院110年度訴字第1510號案件(下稱 另案)審理，經一審判決後，當事人已提上訴，有該判決可憑( 見本院卷第321-352、386頁)。 上訴人請求陳美麗給付部分： 　上訴人主張陳美麗於107年2月23日交付系爭房屋予伊時，屋內 自動消防撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段鏽穿，無法再供火災 時使用(並未主張系爭房屋公共區域之消防設備瑕疵，見本院 卷第300、232頁)，欠缺消防設備通常之效用，陳美麗應負瑕 疵擔保責任等情，並以系爭房屋所在系爭社區自95年起迄110 年，每年消防檢驗均不合格，更於97年許出現諸多消防相關缺 失，多次遭消防局列管與裁罰為據。為被上訴人所否認。經查 ： ㈠依另案囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會(下稱消防師公 會)於系爭漏水事故發生後，就系爭房屋漏水處(上訴人稱僅系 爭房屋19樓客廳挑高部分漏水，至19樓樓梯上方為遮掩撒水頭 設置嵌燈之天花板，則無漏水，見本院卷第388頁) 為鑑定(下 稱系爭鑑定)，認「2.系爭房屋上方自動撒水設備，既設4只密 閉濕式撒水頭，外觀有氧化銹蝕狀態，但仍為密閉狀態，樓層 頂板下方未發現撒水管線，判斷為建築物興建當時，撒水管以 暗管埋設方式配置。經搭施工架打除部分樓層頂板(挑空區)混 凝土，露出撒水設備管線，發現配管外觀銹蝕嚴重，且部分管 段已銹穿，判斷系爭房屋(挑空區)上方之自動撤水管線已全面 銹損無法再使用」、「3.系爭房屋之自動撒水設備配管工法均 採用暗管(埋設於樓板内)方式配置，為興建時期建築物慣用之 施工方式，日後會產生下列情況：(1) 埋設管路與管接頭材質 不同，因電位差產生電解銹蝕造成接合處漏水。(2)頂樓板受 熱溫昇，混凝土膨脹係數與配管膨脹係數之差異造成機械應力 後產生間隙滲水造成配管銹蝕。(3) 樓層頂板防水層劣化產生 滲水，造成樓板混凝土含水與配管接觸產生銹蝕。」等情(見 本院卷第109、111、117-119頁)， 上訴人並據以主張系爭房 屋於107年2月23日交屋時存有撒水管外觀嚴重鏽蝕，部分管段 鏽穿之系爭瑕疵。然上訴人自陳：漏水部分之客廳挑高處，當 時交屋時該處天花板即露出6個撒水頭，伊於107年7月時拆除 該天花板，見混凝土並無異狀或破損，之後重新裝潢裝設天花 板，並保留6個撒水頭等語 (見本院卷第354、388頁) ，即系 爭房屋交屋時，並無撒水頭鏽蝕，或可能造成配管鏽蝕、管段 鏽穿之混凝土含水之情形，則斯時是否即存有上訴人所主張系 爭瑕疵，即屬存疑。 ㈡又消防師公會就前開鑑定補充說明：⒈ 系爭房屋大樓頂板内埋 設消防管線為鍍鋅鋼管(詳鑑定報告鑑照片四），其撒水頭材 質為銅質鍍鉻(詳鑑定報告鑑照片三）。⒉消防管線使用年限因 素眾多，其一為視所配置環境現況作為判斷管線是否勘耐腐蝕 之參考依據。本案系爭管線因頂板防水失效使樓板滲水(詳鑑 定報告鑑照片三)造成管線埋設環境劣化致使嚴重腐蝕，此為 大幅度降低本案消防管線使用年限因素之一。⒊因本系爭管線 為埋設於大樓頂板，故其管線平時檢查、維護保養無法透由埋 設管線外觀檢查，但仍可以檢視末端查驗閥壓力表之壓力值來 觀察管路是否持壓，作為初步保養維護之依據。⒋有關新北市 政府消防局消防安全檢查紀錄說明自動撒水設備消防管線，自 107年起已無法持壓(壓力不足）等語(見本院卷第221頁)。而 上訴人自陳消防局對系爭社區大廈106年間之消防安全檢查紀 錄即編號33-35分別就防火管理、消防設備、檢修申報等安檢 項目之記載，未見撒水管失壓、失效情形等語 (見本院卷第38 6頁、原審卷一第202、197頁)，迨上訴人受點交系爭房屋後之 107年10月24日以後始有自動撒水設備部分區域閘閥關閉、末 端查驗閥放水壓力不足部分住戶端管系失壓情形 (見原審卷一 第201-202頁)，參以前述上訴人受點交系爭房屋迄同年7月裝 璜該屋客廳挑高處天花板時，均未見造成消防撒水頭、配管銹 蝕、銹穿之樓板滲水混凝土含水乙節，自難認系爭瑕疵 於上 訴人自陳美麗處受點交系爭房屋時即已存在。至上訴人稱106 年間之消防檢查僅為抽驗，並非全面性檢查，所以僅就抽 驗 不合格之事項予以複驗云云，未據其舉證以實其說，縱認 屬 實，亦未能證明系爭瑕疵於房屋點交時即已存在，自不足為其 有利之認定。 ㈢上訴人另主張：依原證21消防局之自95年歷次消防安全檢查紀 錄，迄104年1月19日以前自動撒水設備消防檢查不合格之違規 達10餘次，且系爭社區大廈於85年起造，迄107年交屋時，未 曾更換或維修消防撒水設備，自已失效或毀損云云 (見本院卷 第231、199、433、434頁、原審卷二第147頁)。惟查，針對本 院函詢系爭大樓消防管線之使用年限，經消防師公會補充說明 稱：消防管線使用年限因素眾多等語(見本院卷第193、221頁) ，自難單憑系爭大樓於85年起造迄系爭房屋點交予上訴人時約 20年，即可認消防管線已逾使用年限而已毀損或失效。至系爭 大樓於106年間之消防安全檢查既未見有撒水管失壓、失效情 形，如前所述，縱於之前系爭大樓所為消防安全檢查有自動撒 水設備消防檢查不合格之違規情形，亦不足以證明上訴人受點 交系爭房屋時有其所主張之系爭瑕疵存在。末以，上訴人既未 能證明系爭房屋於107年2月23日受點交時有其主張之系爭瑕疵 存在，上訴人再執陳美麗於系爭房屋19樓樓梯上方處施作木作 崁燈，遮蔽2個消防撒水頭，主張陳美麗故意不告知系爭瑕疵 存在云云(見本院卷第435、269頁、原審卷一第461-466頁)， 核無審酌必要，附此敘明。 ㈣上訴人聲請訊問於106年10月擔任系爭社區總幹事之證人陳金池 ，以證明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵，並說明系爭大樓區分 所有權人會議(下稱系爭區權會)決議切斷消防供水之時間云云 (見本院卷第235、303頁，原審卷一157頁)。 惟查，上訴人自 承聲請訊間證人陳金池之待證事實，與消防局函復目的同以證 明系爭房屋交屋時存有系爭瑕疵等語(見本院卷第303頁)，本 院既已就消防局函復之消防檢查紀錄，已為審酌並說明理由如 上；至系爭區權會何時決議切斷系爭大樓消防供水，及系爭管 委會或陳金池何時執行該決議，均無法推翻本院依消防局以其 專業所作消防安全檢查紀錄所認上訴人未舉證受點交系爭房屋 時存有系爭瑕疵；是本院自無必要傳訊陳金池。 ㈤綜上，上訴人未能舉證其受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，則 上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定、民法第35 9條、第179條、第360條請求陳美麗賠償云云，自屬無據。 上訴人請求永慶公司、陳泓宇給付部分：　 　查系爭房屋出售前，陳美麗在系爭房屋「標的物現況說明書」 第21項「本標的同樓層或上下樓梯間是否有消防設施」勾選「 是」，項目為：「滅火器、消防栓、屋內撒水設備」，陳泓宇 、永慶公司在「不動產說明書」之【重要注意事項欄】註明「 本案同樓層或上下層樓梯間有屋內撒水設備可使用」等語，已 如前述，且原告亦於上開【重要注意事項欄】上簽名確認（見 原審卷一第38頁），顯見陳泓宇並無未盡其仲介專業應調查及 告知之情事。又系爭房屋屋內既存有自動撒水設備，則陳泓宇 於調查系爭房屋自動撒水設備時，依其現況加以探查，如無外 觀可見之瑕疵存在，即應認為系爭房屋有屋內撒水設備可使用 ，實難要求陳泓宇須實際檢測系爭房屋屋內撒水設備是否可以 正常撒水，始可認其盡調查義務。況上訴人未能舉證其於107 年2月 23日受點交系爭房屋時存有系爭瑕疵，甚至上訴人迄11 0年2月4日發生系爭漏水事故前已實際占領使用系爭房屋近3年 期間，亦未曾查覺系爭瑕疵之存在，是上訴人以永慶公司、陳 泓宇於仲介時就系爭瑕疵未盡調查義務，違反經紀業條例第24 -2條第1項第1款、第3款及第4款等規定，並依民法第184條第2 項、第188條第1項、第544條、經紀業條例第26條第2項、消保 法第7條第3項、第51條之規定，請求永慶公司、陳泓宇連帶給 付127萬4490元，請求永慶公司給付176萬4490元云云，亦屬無 據。 從而，上訴人請求陳美麗給付其127萬4490元本息；請求陳泓宇 、永慶公司連帶給付其127萬4490元本息；該2項給付，如任一 人為給付，其餘於給付範圍，免除給付責任；及請求永慶公司 另給付其176萬4490元本息，均為無理由，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-17

TPHV-113-上-115-20241217-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2582號 上 訴 人 李明禮 選任辯護人 龍其祥律師 上 訴 人 許雙晉 李星澔 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年3月26日第二審判決（111年度上訴字第1號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6584、13613號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其事實欄一之㈠所示李明禮、許雙晉及李星澔部分均 撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一之㈠部分） 一、本件原判決認定上訴人李明禮為公務員、上訴人許雙晉為非 公務員，有如其事實一之㈠1、2所載，共同對於李明禮職務 上之行為收受賄賂；上訴人李星澔非公務員，有如其事實一 之㈠2至4所載，與非公務員古敍民（未據上訴）共同對李明 禮關於職務上之行為交付賄賂，因而撤銷第一審就此部分所 為上訴人等之無罪判決，改判李明禮、許雙晉共同關於不違 背職務行為收受賄賂罪（下稱收賄）罪，李星澔共同不違背 職務行為交付賄賂（下稱行賄）罪，固非無見。 二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查。審理事實之法院， 對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全 部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為 無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即 有判決理由不備之違法。 三、原判決經審理後認定：李明禮係國立臺灣大學（下稱臺大） 總務處專員，於民國97年8月間調任該校總務處秘書室並擔 任總務處能源節約小組（下稱節能小組）會議主持人，協助 推動校內相關能源節約工作，為臺大高效率電子式省電（T5 )燈具(下稱T5燈具）簽辦採購之審核人員及採購案（含第1 年之無償維護）、小額維護保養修繕勞務採購案（即第2年 之有償維護，下稱小額維護案）、全責式維護保養修繕勞務 採購案（即第2年至第5年之有償維護，已辦理小額維護者則 為第3年至第5年之有償維護，下稱全責式維護案）之議價人 員，且實際上亦參與上開各維護案履約階段之覆核廠商請款 業務，係依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之公 務員。許雙晉所經營之德欣科技股份有限公司（下稱德欣公 司）自98年起陸續施作臺大各單位系所之T5燈具更新採購案 及100年度如原判決附表（下稱附表）所示42件小額維護案 。嗣德欣公司因經營不善，且遭債權人彪千科技股份有限公 司強制執行其在臺大之工程款而停業，許雙晉即徵得開普光 電股份有限公司（下稱開普公司）負責人古敍民同意，於10 0年底引介開普公司接續施作上開燈具採購及小額維護案， 德欣公司並於101年3月29日將上情函知臺大。李明禮以許雙 晉遲未給付2人原約定每筆T5燈具採購案金額一定成數之賄 款，經其計算後自行認定許雙晉尚積欠其新臺幣（下同）25 0萬元，要求許雙晉儘速給付。李明禮、許雙晉即基於共同 收受賄賂之犯意，由李明禮推由許雙晉要求古敍民將開普公 司於101年底領取之小額維護案160餘萬元工程款，扣除開普 公司負擔之12%稅金後，將剩餘款項交付李明禮。古敍民恐 爾後開普公司於臺大維護案之工程進行及請領工程款會遭刁 難，乃於（1) 102年2月4日晚間，在許雙晉臺北市虎林街租 屋處，交付賄款120萬元，由許雙晉出面收受後，當場轉交 李明禮。（2）102年5月31日開普公司領取臺大「生命科學 院辦理生科館T5燈具維護案」（下稱「生科院維護案」）工 程款14萬5350元後，依許雙晉指示將上開款項扣除開普公司 之20%費用後，餘款11萬6300元匯至李星澔擔任實際負責人 之三禾造景有限公司（下稱三禾公司，登記負責人為許雙晉 之子張許恩），李星澔領出後，基於與古敍民共同行賄之犯 意聯絡，交由許雙晉轉交李明禮收受。（3）102年7月25日 開普公司領取臺大「物理系」燈具維護案工程款後，推由與 之有共同行賄犯意之李星澔，將其中之13萬5000元交予李明 禮收受。（4）102年7月30日將開普公司領取之臺大燈具零 星維護案工程款中之6萬元匯至三禾公司帳戶，由與之有接 續共同行賄犯意之李星澔領出後，2人一同將之交付李明禮 收受，嗣古敍民再於同年8月14日攜帶現金4萬元交予李明禮 。並說明：李明禮係臺大承辦T5燈具採購、維護業務之授權 公務員，許雙晉並未積欠李明禮債務，李明禮收受古敍民賄 款與其職務上具有對價關係。依上訴人等3人及古敍民之供 述、德欣公司、臺大相關函文，可知德欣公司因遭債權人強 制執行，無力繼續營運，自101年3月1日起由開普公司承接 原由德欣公司施作之小額維護案，該部分工程款自應由開普 公司領取。且臺灣臺北地方法院執行命令已載明，德欣公司 在臺大得領取之工程款於619萬2256元（包含執行費用4萬91 45元）範圍內，已經德欣公司債權人聲請法院強制執行在案 ，足認古敍民以開普公司名義施作之臺大上開維護案，所取 得之款項均屬開普公司所有，古敍民並無給付許雙晉或代其 償還債務之義務，因認上訴人等3人所辯上開款項為許雙晉 所有等語，不足採信。惟卷查：（1）古敍民於102年12月21 日偵查時供稱：102年6月1日上午12時48分18秒，其與李星 澔間之通訊監察譯文中其所謂「空包彈」維護案（譯文見他 卷二第30頁）是說，之前許雙晉要開普公司開發票，類似借 牌，要把維護案的錢140萬元申請下來，扣掉稅金，說要拿 給李明禮。許雙晉說他跟李明禮有借款，他要拿這筆錢還李 明禮（見他卷二第60頁正反面）；103年1月3日法務部廉政 署詢問（下稱廉詢）時供稱：附表所示42件維護案向臺大請 得之款項均全部交給李明禮而非交給許雙晉，是因當初維護 案是我與許雙晉一起做的，許雙晉跟我說「他要求的就先給 他，不然後面會很難做」，他就是指李明禮，所以101年底 辦理的小額維護案請款共140多萬元，其實是包含我跟許雙 晉的利潤，但是許雙晉說「不然算我跟你借的一併先拿給他 ，不然李先生是承辦整個T5維護案的承辦人，不然我們後面 的業務會很難做，會虧損更多」。就42件小額維護案共交付 4次賄款予李明禮（見他卷二第270頁正反頁）。（2）許雙 晉於102年12月20日偵訊時供稱：120萬元是小額維護部分加 上我之前已經做完沒驗收的部分，加上我做到一半轉給古敍 民的，本來應該是140幾萬元，但古敍民說要扣掉稅金20幾 萬元，李明禮很狠，我從古敍民那邊賺的錢他幾乎全部拿走 。古敍民認為這是疏通李明禮的錢、李明禮認為是我還他錢 ，講白一點，我認為我沒錢了，榨不出油了，找古敍民看能 榨多少，最後古敍民也是付了他120萬元，以及最近的2筆8 萬多元（按即事實一之㈡部分）。我認為李明禮是拿我當名 義，行收賄之實，他對我說法就是我要還欠他的錢，我認為 我是李明禮的幌子，實際上李明禮收的錢就是賄款（見他卷 二第170至171頁反面）；103年1月14日廉詢供稱：第4次的2 50萬元，李明禮其實並沒有拿現金給我，這筆款項實際是我 應該要給他的錢，因為這筆250萬元的錢就是原承諾要給李 明禮報價單10％的錢。開普公司承接德欣公司維護案所得款 項，實際都是由德欣公司施作，只是向開普公司借牌請款， 本來古敍民就應該要領出來給我，我當時想法是要拿120萬 元去付給李明禮，因我之前跟他協議要付他10％的250萬元還 沒付，所以當天古敍民把現金120萬元拿出來的時候，李明 禮在旁邊說「你不是要還我？」我聽到就說「好」，我就把 120萬元給他。整個臺大T5燈具採購案的進度都是李明禮所 掌控。我給李明禮10％款項來講，我會稱之為「辦事費」， 讓路好走一點，就算是「通行費」（見他卷二第333頁反面 至第335頁）。（3）李星澔於102年12月20日偵查時供稱： 一開始是德欣公司標臺大T5燈具的標案，我是小包商幫忙施 工安裝燈具，德欣公司倒了，李明禮有出來協調由開普公司 負責。開普公司、許雙晉有協商談好，要跟開普公司借牌， 因為德欣公司還有一些款還沒跟臺大申請，所以有產生一些 錢的問題。今年（即102年）臺大有開始撥款到開普公司。 第一筆11萬6300元，這筆我知道是借牌的（見他卷二第201 頁反面）。103年1月7日廉詢時供稱：因為德欣公司在101年 3月間倒閉後，之前施作的小額維護案要請款，但是如果以 德欣公司名義請款就會一併被扣押，所以才請後來的燈具供 貨商開普公司借牌轉約，這些燈具材料都是先前另一家燈具 廠商所出，也不是開普公司施工，開普公司純粹就是提供發 票供德欣公司向臺大請款，所以這些款項下來，古敍民當然 是要交出來給許雙晉（見他卷二第312頁反面）。11萬6300 元部分其實是德欣公司之前承攬的「生科院維護案」核撥的 款項，但以開普公司名義跟臺大簽約並請款（見他卷二第31 3頁反面）。欠款款項竟然會莫名其妙增加，一開始200多， 變成500多，最後變成700多，還了也不會減少，就我認知這 就是以借款在掩飾賄款的手法。當時古敍民一直說臺大有在 刁難開普公司的施工，古敍民強調說是因為他沒拿錢給李明 禮所以被刁，但李明禮有跟我和許雙晉說過他沒有刁，只是 沒有幫古敍民而已（見他卷二第314頁）。（4）起訴書就12 0萬元部分係記載該筆款項乃開普公司應給付德欣公司（即 許雙晉）之工程款（見起訴書第3頁）。上情若果無訛，古 敍民、許雙晉、李星澔均供稱，120萬元及11萬6300元乃係 德欣公司因遭債權人強制執行，不便以該公司名義承接工程 ，以免所得之工程款再遭債權人強制執行，遂借用開普公司 名義向臺大承包T5燈具工程，是以上開工程款均係德欣公司 所有，古敘民應將之交給許雙晉等語，起訴書就120萬元部 分亦為相同之認定。上開款項既為許雙晉可得支配處分，其 將之交予李明禮，如何與李明禮成立共同收賄罪？又雖許雙 晉因德欣公司遭強制執行，而將本案未盡之部分燈具採購及 小額維護案轉由開普公司承作，惟仍有向開普公司借牌承作 部分工程，且一再向古敍民表示，李明禮是整個T5燈具案的 承辦人，不先給他，我們後面的業務會很難做，會虧損更多 等語，要求古敍民先將款項交給李明禮（按許雙晉亦有積欠 古敍民債務），是否有與古敍民共同向李明禮行賄之意？此 攸關許雙晉該部分犯行究與李明禮成立共同向古敍民收賄罪 ，或係與古敍民、李星澔（事實一之㈠2部分）成立共同向李 明禮行賄罪？原審就此未詳為調查、釐清，僅以法院強制執 行命令及工程款形式上匯至開普公司帳戶，為工程款所有權 歸屬之依據，有調查未盡、理由不備之違誤。再李星澔於10 2年12月20日廉詢時供稱：本件臺大工程案，李明禮透過我 收受古敍民賄款3次，我自白認罪（見他卷二第178頁正反面 ），若亦無訛，則李星澔是否已符合貪污治罪條例第11條第 5項後段，犯對公務員為不違背職務行賄罪者，在偵查或審 判中自白，減輕或免除其刑之規定。原判決就此並未說明、 論述（見原判決第52頁），亦有違誤。 四、上訴人等3人上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分對其等之 科刑判決違法、不當，非全無理由。原判決上開部分之違誤 已影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認此部分有 撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回部分（即原判決事實一之㈡部分）： 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本 於事實審法院之推理作用，認定李明禮為公務員、許雙晉為 非公務員，有如原判決事實一之㈡1、2所載，李明禮係臺大 總務處專員，於擔任節能小組成員期間，為事實一所載燈具 採購、維護案之承辦人，並實際參與上開案件之覆核廠商請 款業務之刑法上公務員。開普公司承接德欣公司原有臺大T5 燈具小額維護案後，另於101年11月22日標得全責式維護案 。因許雙晉前允諾李明禮之賄款未給付，2人即共同基於對 於李明禮職務行為收受賄賂之接續犯意聯絡，假許雙晉清償 李明禮借款之名行索賄之實，推由許雙晉向古敍民表示，應 將開普公司標得之全責式維護案所領得工程款之3成交付李 明禮，以清償前開許雙晉積欠李明禮之債務。嗣開普公司於 102年11月1日及12月12日、13日領得之上開維護案第二季、 第三季工程款各29萬9400元之三成，由古敍民以對公務員關 於不違背職務交付賄賂之意思，先後匯至張許恩（所涉幫助 收賄罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷），第二季部分由李明禮 親自提領、第三季部分則由許雙晉提領後轉交李明禮收受之 接續2次共同對於李明禮關於職務上行為收受古敍民賄賂犯 行，因而撤銷第一審此部分，論李明禮、許雙晉以共同收賄 2罪刑，改判以接續犯，論2人以共同收賄罪，經適用刑事妥 速審判法第7條規定減輕其等之刑後，分別量處有期徒刑4年 6月、1年10月及褫奪公權3年、2年，並諭知李明禮犯罪所得 之沒收、追徵；已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為 之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判 決關於此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在 。 二、李明禮、許雙晉上訴意旨：　 ㈠李明禮、許雙晉均略以： 　1.許雙晉於103年1月14日廉詢前，因張許恩在先前廉詢中被告 以涉洗錢及賄賂等罪名，經其向許雙晉告知，廉政官表示倘 其父子配合的話，他們會幫忙爭取不起訴處分等語；古敍民 亦向許雙晉轉達，廉政官稱希望許雙晉能配合交代李明禮收 賄情節，否則不會放過其父子等語，許雙晉上開以被告身分 所為供述，無任意性而無證據能力。　　 　2.許雙晉、李明禮所供，許雙晉有請李明禮幫忙借貸資金周轉 等情互核相符，足認2人間確有借貸關係存在。依古敍民、 許雙晉、李星澔之證述，足證德欣公司確有向開普公司借牌 施作工程，開普公司因此取得之工程款應交予德欣公司。古 敍民亦曾供稱，其與許雙晉合作，利潤共享，許雙晉稱其所 得利潤要還給李明禮等語。且全責式維護契約係開普公司承 受德欣公司原已先行施作之小額維護案而來，2人於全責式 維護案招標前已達成協議，古敍民允諾許雙晉若能協助開普 公司標得該案，並協助開普公司履約，即給付許雙晉上開維 護案3成之工程款作為利潤，惟相關款項都已核撥到開普公 司帳戶，但古敍民未依約定把錢拿出來，許雙晉跟李星澔始 南下高雄與古敍民談判，並於102年6月7日由開普公司與三 禾公司簽訂合作同意書，約定開普公司標得之全責式維護案 所得工程款，其中許雙晉所應得之3成，要用以償還其對李 明禮之債務，且係李明禮要求以簽訂合作同意書方式始有憑 據，李星澔僅係見證人，李明禮既知悉上情，斷無再行刁難 古敍民之理，許雙晉、李明禮2人並無共同收賄犯行。原判 決未詳查審認本案卷內之各項卷證資料，且援引本案相關人 等諸多無證據能力之審判外陳述，卻未將渠等審判外及審理 中對伊等有利之供述於判決理由詳細記載不予採納之理由， 認為許雙晉、李明禮間無借貸關係存在，以開普公司名義施 作之工程而取得之款項即屬開普公司所有，當然違背法令。 　3.卷附各該採購單之申請人、承辦人均非李明禮，亦未見李明 禮之職章或批註意見，臺大所出具關於節能小組之性質及李 明禮之工作內容、徐炳義、林金生之證述均稱，節能小組僅 係任務編組，不負責採購業務，李明禮僅係協助辦理節能業 務之人。陳石龍亦證稱其始為全責式維護案之履約管理人， 李明禮僅就該合約應有甲級電匠到場執行業務之事提醒陳石 龍；古敍民亦證稱，因開普公司之會計在高雄，故由李明禮 、許雙晉協助開普公司開立發票等語。原判決未查明上情， 且陳石龍業經不起訴處分確定，李明禮未負上開履約管理責 任，卻被認定為T5燈具採購案、維護案之承辦人，足以影響 採購結果，為刑法規定之授權公務員，違反證據法則，且有 理由不備之違法。 ㈡李明禮另略以： 　1.李明禮於原審審理時已就許雙晉於103年1月4日於廉詢中以 被告身分之供述，係受脅迫所致，不具任意性，無證據能力 。李星澔於廉詢、偵訊中之證述，或係傳聞或係受廉政署人 員於訊問時稱古敍民交予李明禮之款項為賄款等語，而受誤 導認為該筆款項係賄款，自無證據能力。陳石龍、蔡宜君及 古敍民、許雙晉、李星澔等證人審判外之供述與例外得有證 據能力之要件不符。監聽譯文亦因監聽文號與監聽日期不同 ，而無證據能力。另李星澔、許雙晉、古敍民、張許恩、陳 石龍於偵查中之結文並未載明訊前或訊後，無從判明是否確 實踐履刑事訴訟法第188條，具結應於訊問前為之規定，且 未告知得以行使拒絕證言權，復任意轉換其等證人與被告身 分，顯有違法，因此取得之證言無證據能力。第一審行詰問 陳石龍程序時，審判長以檢察官未對其行覆主詰問為由，而 駁回李明禮及其該審辯護人對陳石龍為覆反詰問之請求，且 未依職權訊問陳石龍，再行調查其該部分證述之事實，亦未 依法更新該次審判程序等證人證述無證據能力之事項為主張 ，原判決理由竟載，伊等於準備程序及審判程序時對證據能 力均不爭執，與卷內資料及筆錄記載全不相符。又原審在詰 問張許恩時，並未令屬利害關係人之李明禮與其辯護人對張 許恩行交互詰問，且於審判期日在短時間內形式上提示各項 證據，復因時間因素諭知可再具狀陳明，未確實踐履言詞辯 論程序，以未經合法調查之證據，對伊為有罪之判決，自屬 違法。原判決就上開人等於審理時經交互詰問後所為之證述 恝置不論，反以其等審判外陳述，做為認定李明禮有罪之依 據，且李星澔與古敍民並未參與李明禮與許雙晉間之借貸情 事，其等對於此部分之證述均屬傳聞，不得採為論罪基礎。 原判決未完整引述許雙晉及古敍民於偵查中之供述，並任意 串接李星澔之供述而為事實之認定，顯有違法。 　2.起訴書所載犯罪事實一之㈡佐以其證據清單，檢察官係起訴 李明禮基於要求賄賂之犯意，透過許雙晉向古敍民表示，應 以各採購案請得之工程款30％為代價，代許雙晉清償其前所 允諾而未給付之賄賂（即無效之債務），古敍民為避免施作 、請款時遭李明禮藉招標文件所無之甲級電匠履約規範刁難 開普公司工程之進行及請款程序而行賄，且就原判決事實一 之㈠、㈡所示李明禮各次收賄犯行，認為係基於單一犯意之接 續行為，與原判決所認定之許雙晉並未積欠李明禮債務，李 明禮收受古敍民上開賄賂款項與其職務上具有對價關係，且 將之論以2罪，均有不同。況起訴書並未認定李明禮就燈具 維護案有負責廠商請款覆核業務，第一審判決以之為由，認 定李明禮有原判決事實一之㈡之收賄犯行，顯屬突襲，伊於 原審已提出事證詳為答辯，仍為原判決所不採。再依原判決 及起訴書所載，係認定由李明禮一人總攬臺大T5燈具之採購 、維護業務，然原判決就認定李明禮無罪部分之理由，又稱 其未違背職務，且無主導臺大各單位向指定之德欣公司辦理 燈具採購之事實，理由顯有矛盾。　　 3.伊僅於節能小組召集人徐炳義公忙時代其主持會議，並非真 正之節能小組會議主持人。徐炳義為鼓勵校內各單位積極汰 換舊有T8燈具，於98年12月7日請校長同意以專款補助50％金 額之方式更新T5燈具，伊依會議結論及徐炳義指示，始於98 年12月18日為總務處20095020577號「簽」，有經原審勘驗 之上開「簽」文之空白稿件及會議結果為憑，伊非此項補助 案之實際承辦人。德欣公司係因98年間承辦臺大總圖書館燈 具更新工程後，知悉臺大要更新各單位之T5燈具，遂積極爭 取，嗣各單位獲補助款後，即以共同供應契約之方式對該公 司下單訂購燈具，並於保固1年期滿後，再與之簽訂為期1年 之小額維護契約，並非伊所引進。而該公司因財務問題於10 0年底引介開普公司擔任履約連帶保證人，接續施作臺大的 燈具更新案，係經節能小組評估認可後，層層核定之結果， 亦非伊一人之決定。節能小組和廠商議定之價格條件，僅係 各單位採購之參考，依規定30萬元以下的採購，由各系所或 單位自行辦理，30萬元以上的採購則由採購組辦理採購，能 源節約小組不負責採購。T5燈具42件小額維護契約，係由各 系所與德欣公司簽訂，全責式維護契約則由業務單位營繕組 以公開招標方式辧理，均非伊負責之業務，伊於採購組「受 理燈具請購申請案」前擬具的「簽稿會核單」，為採購程序 之前置作業，非屬採購業務。原判決以伊於廉詢中供述各單 位於請購燈具前申請經費補助之流程，逕認伊為臺大簽辦本 件採購、維護案之人員，為刑法規定之授權公務員，有調查 未盡之違法。 　4.依古敍民、許雙晉、李星澔、陳石龍所證，可知開普公司無 法順利請款之原因在於其無承作公務部門工程之經驗，對於 驗收、請款程序不熟悉，甚至有未依合約由甲級電匠到場執 行業務之事，並非有人刁難其施作、請款作業。古敍民於原 審認罪前從未坦承有行賄之事，於原審審理時為圖緩刑而為 不實之自白，原判決以其認罪之陳述佐以其他無證據能力之 證據，認定李明禮、許雙晉、古敍民3人間互無債權、債務 關係，李明禮收受古敍民之款項係以職務行為為對價，自有 調查證據未盡之違法。 三、惟查： 　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明 文。犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄 　　記載為準，而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文 規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並 為被告防禦準備之範圍，故其記載內容已「足以表明其起訴 範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯 罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即已充足。原判決事 實一之㈡認定李明禮與許雙晉共同向古敍民收受賄賂之事 實 ，核與起訴書犯罪事實一之㈡所載，李明禮乃承辦臺大燈具 採購、維護案件之授權公務員，收受古敍民賄賂款項與其職 務有對價關係之基本事實，並無不同。至起訴書認為李明禮 就起訴事實一之㈡所示各次收受行為為接續行為，原判決則 認定依維護契約之不同，應論以數罪，乃原審認事用法職權 之合法行使，並無違法。李明禮上訴意旨依憑主觀，任意指 摘原判決認定之事實與起訴書不同，於法有違等語，顯非上 訴第三審之合法理由。 ㈡原審於113年1月9日行審判程序時已記載「審判長徵詢全體到 庭之人之意見後，認為本審判期日對於受訊問人之訊問其陳 述，僅記載其要旨以利程序進行」，並諭知：「於調查證據 進行中，被告、辯護人及檢察官均得對本案各項證據(包括 證據能力）及是否詰問證人表示意見，如未表示意見，筆錄 即記載沒有意見並記載同意作為證據。」並依刑事訴訟法第 288至290條之相關規定為證據之提示，再進行事實、法律及 科刑辯論，並予被告最後陳述機會（見原審卷四第173至261 頁），所行訴訟程序並無違誤。況李明禮及其各審辯護人均 已因閱卷取得卷內各項證據，並據以提出答辯書狀及證據， 其等於原審審判程序進行中亦未對上開程序之進行提出任何 異議，並表示沒有證據請求調查（見原審卷四第245至246頁 ），李明禮上訴意旨指摘原審審判期日進行之程序違法，顯 屬無稽，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢原判決已就李明禮、許雙晉主張許雙晉受脅迫之情形，並非 廉政官於詢問過程中所為，張許恩於第一審審理時之證述無 從為其有利之認定；援引為李明禮、許雙晉論罪依據之相關 證人廉詢之供（證）述、偵查中未具結之供述有特信性與必 要性；監聽譯文如何依卷內核准監聽文件認定其為合法，上 開證據均有證據能力之理由，詳為說明、論述（見原判決第 6至13頁），並就李明禮、許雙晉無爭執之供述證據，審酌 其適當性後，依刑事訴訟法第159條之5認定有證據能力。就 非供述證據部分亦說明均經法定程序取得，無不得為證據之 情形，並依法踐行調查程序，自有證據能力。另說明請求傳 喚李星澔證明許雙晉103年1月14日之廉詢供述非出於任意性 ，何以無必要（見原判決第48頁）；再原判決並未將陳石龍 及許雙晉、李星澔、古敍民於偵查中經具結之證述做為李明 禮、許雙晉之論罪依據，是以縱檢察官於偵查中就其等所為 具結程序於法不合，對原判決之結果亦不生影響。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執陳詞主張原判決對其等論罪之證據無證 據能力，甚至指摘原審誤認其等就上開證據之證據能力未曾 爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 　㈣依刑事訴訟法第166條至第166條之5有關交互詰問程序之規定 ，可知證人經聲請造行主詰問後，由他造行反詰問，若聲請 造未再行覆主詰問時，他造即無從為覆反詰問，而審判長於 交互詰問後固得訊問證人，但無必須訊問證人之義務。查陳 石龍於106年5月31日第一審審理時，係由檢察官聲請傳喚詰 問，經檢察官為主詰問後，先後由李明禮、許雙晉、古敍民 之該審辯護人及李星澔為反詰問，之後檢察官表示不再為覆 主詰問，審判長即諭知交互詰問完畢，由上開人等表示意見 ，李明禮及其辯護人並未聲請再行詰問證人（見第一審卷五 第157至167頁），且該日乃第一審首次行審判程序，前次即 105年8月11日所行者乃準備程序（見第一審卷四第124頁） ，自無更新審理之必要。再張許恩係由許雙晉及其辯護人聲 請傳喚，於113年1月9日原審審理時到庭接受交互詰問，由 審判長諭知許雙晉及其辯護人、檢察官依續行交互詰問，該 次期日李明禮及其辯護人均有在場，並未表示要聲請詰問證 人，亦未請求審判長代其詢問（見原審卷四第171、177至18 3頁），原審此部分程序核無違誤。李明禮上訴主張第一審 、原審此部分訊問證人程序違法，顯非上訴第三審之合法理 由。 ㈤由95年7月1日施行之刑法第10條之立法理由可知，依政府採 購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員 ，均屬刑法第10條第2項第1款後段所定「其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限」之人員（即「授權公務員 」），而上揭承辦、監辦採購等人員，並不以實際承辦、監 辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定各項採購 程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長及其授權 人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以 影響採購結果，應均屬之，始符立法本旨。原判決同此見解 ，已說明：李明禮是否屬政府採購法第15條第1項規定之機 關承辦採購人員，應視其對該採購案之參與程度及影響力， 而非僅以其形式上擔任之職務認定。依李明禮於廉詢時所供 臺大各系所、單位更換T5燈具之程序，並自承作形式上之比 價（分見他卷二第7頁反面、卷三第106頁反面至第107頁） 等語，佐以李明禮署名承辦人之臺大總務處於98年12月18日 之20095020577號之建請校長同意以提撥專款補助方式提高 各單位辦理T5省電燈具更新意願之「簽」、卷附臺大各系所 、單位辦理T5燈具更新、維護案之各項文件、行政院公共工 程委員會、臺灣銀行股份有限公司就機關大量訂購所為函示 及規定，另以李明禮於廉詢時供稱，只要有燈具更新及維護 的部分沒有做好，我都會到現場要求改善，會協助營繕組審 核加以過濾等語（見他卷二第5頁）。徐炳義證稱曾請李明 禮代為主持節能小組會議等語（見第一審卷五第168頁）； 陳石龍證稱李明禮為當時能源會議主持人，負責覆核請款等 語（見第一審卷五第164頁正反面）；古敍民、蔡宜君所證 ，李明禮協助開普公司開立附表42件小額維護契約發票過程 ；陳石龍所證，如何依照李明禮指示從事履約管理等語；佐 以扣押物編號5-7之「施工日期價目明細表（含A3便條紙） 」等證據資料綜合判斷後，認定李明禮為臺大總務處節能小 組成員，協助推動該校校內相關能源節約工作，且該校各系 所或單位如欲申請總務處補助辦理更換T5燈具之採購案或小 額維護案、全責式維護案，就要在簽陳辦理上開案件時，會 節能小組審核，經該小組批示核准後，各系所才可自行或交 由採購組辦理後續採購事宜，會辦節能小組時，李明禮會出 具「簽稿會核單」，並記載會辦意見，核屬臺大簽辦採購之 審核人員及T5燈具更新、採購案之承辦人；T5燈具採購案、 維護案之議價、比價人員；維護案之實際履約管理人員，係 屬政府採購法第15條第1項規定之機關承辦採購人員，而屬 刑法第10條第2項所定之授權公務員甚明。再敘明：李明禮 多次於「簽稿會核單」內說明合約現況及其如何進行詢價、 議價、訂約工作，甚至卷附李明禮出具予臺大工學院之續辦 請購程序之文件中，工學院之擬辦意見已明載：「2.經連繫 本案負責人總務處李明禮專員，渠表目前正妥尋合適廠商中 ，…」（見他卷二第21頁)；於「生科院維護案」會辦總務處 節能小組之「簽」批註意見後，加註「本案經核可後，請送 節能小組李明禮處，俾辦理後續事宜」，徐炳義復於「生命 科學館T5燈具後續維護經費補助經費及相關招標」之簽稿會 核單內載「2.明禮多方詢價及殺價，已減價約11萬元」（見 他卷一第20頁），再參以扣押物編號5-7之「施工日期價目 明細表（含A3便條紙）」（按即附表所示42件維護案發票的 清冊，其內載有申請單位之每季請款金額，見供述證據卷二 第5頁），倘李明禮未實際參與小額維護案履約階段之廠商 請款覆核業務，何能逐個提供上開附件所示42件維護案之詳 細資料，協助開普公司請款？益徵李明禮為臺大簽辦採購T5 燈具更新、維護案及廠商請款覆核人員。相關臺大函文所載 ，徐炳義、林金生證述，節能小組性質上為任務編組，不負 責採購業務，並未改變各成員原有職務或職權分工。李明禮 並未於節能小組內擔任任何職務，僅就節能小組會議相關事 項協助推動及追蹤列管，因此會在相關函文上表示或加註意 見，但不負責採購、驗收及維護等業務等情，自不足為李明 禮有利之認定。已就李明禮何以為T5燈具採購、維護案之承 辦人、負責覆核廠商請款業務，乃刑法授權公務員，所辯各 節均無可採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦 詳（見原判決第20至33頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法 則及論理法則無違。雖李明禮主張其於98年12月18日所為總 務處20095020577號「簽」，係依徐炳義指示，秉總務處之 「本校行政大樓更新T5高效率省電燈具之經濟效益說明」（ 見偵字第6584號卷第112頁）之結論所為，有經原審勘驗之 上開未簽名之空白「簽」稿為據，惟其自始即參與T5燈具之 採購、維護，並辦理各項業務，已如前述，尚難僅憑上開空 白「簽」即為李明禮有利之認定。再原判決認定李明禮為刑 法之授權公務員，但並無起訴書所指違背職務情事，且無證 據認定其主導本件燈具採購案（見原判決第65至69頁）。檢 察官對陳石龍為不起訴處分之理由，係因其於上開採購案中 ，並未與許雙晉、古敍民接洽締約事宜，且於履約過程中均 未與李明禮、許雙晉、古敍民或德欣公司、開普公司有何金 錢往來，尚難僅以陳石龍擔任維修業務承辦人等情，率令其 擔負本案犯行（見臺灣臺北地方檢察署檢察官103年度偵字 第6584、13613號及104年度偵續字第599號不起訴處分書） ，核與本案李明禮此部分犯行之認定無矛盾之處。李明禮、 許雙晉上訴意旨仍執原審之辯詞，指摘原判決採證認事於法 有違，未採對其等有利之證據，核屬對單純之事實再事爭執 ，並非上訴第三審之合法理由。 ㈥按（1）證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由 事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘 不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀 ，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。（2）法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，於綜合各項調查所得證 據後，事實審法院本於合適的推理作用而為判斷，資以探求 真相，自為法之所許。是以證人之證詞是否與事實相符，法 院仍應本於證據法則，依其他情節作合理之比較，定其取捨 ，非謂一有歧異或矛盾的部分，即應認其全部均為不可採信 ，若其取捨判斷無從認為有違經驗法則，亦不得指為違背法 令。（3）又同一證人前後證述縱不能相容，則採信其部分 證言時，當然排除其他不相容部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果，縱未說明捨棄他部分，而僅說明採用 部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，難謂有判決不備理 由之違法。（4）貪污治罪條例第5條第1項第3款規定之公務 員對於職務上行為收受賄賂或不正利益罪，祇須公務員要求 、期約、收受(於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之 財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成 立。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公 務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌。故公務員所收受之賄賂，若與職務上應為之特定行 為間具有原因與目的之對應關係者，縱係假藉社交餽贈、酬 謝、借貸等各種名義之變相給付，仍難謂與職務無關而無對 價關係，且究係事前抑或事後給付，所交付賄賂之價值與該 公務員因職務上之行為所獲得利益之價值是否相當，俱非所 問。原判決已說明：許雙晉、李明禮就許雙晉向李明禮借款 250萬元部分之供述如何不相符合，且雙方就借款、還款均 無憑據，全憑李明禮單方認定，顯與常情相違，殊難認定2 人間有250萬元債權、債務關係，從而其等所辯102年6月7日 開普公司與三禾公司簽訂之合作同意書，其內古敍民約定給 付予三禾公司之3成維護費係許雙晉應清償李明禮債務之一 部分，亦屬無據。至卷附李明禮提出之存摺紀錄交易多為小 額提款；扣案德欣公司現金帳上，許向李借、還款等記載之 「李」係指李星澔，與李明禮無關等情，亦據許雙晉供明在 卷，均難執為李明禮、許雙晉有利之認定（分見原判決第36 、44頁）。古敍民、許雙晉、李星澔均供稱，古敍民於施作 維護案及請款時受到李明禮刁難，古敍民因此交付李明禮款 項，即102年6月7日由古敍民與李星澔以三禾公司名義簽立 之合作同意書所載，古敍民須支付三禾公司全責維護案（即 合作同意書第一、二項）所得款項之3成，上開款項實係古 敍民給付李明禮之賄款等語，核與卷附合作同意書之內容及 事實一之㈡所示古敍民所付2次款項均係該次所領工程款3成 之情節相符，李明禮上開2次收受古敍民交付之賄款，與其 職務上行為具有對價關係甚明。李星澔、許雙晉、古敍民於 法院審理時所為與廉詢或偵訊中之不同之供述，與其等先前 供述及卷附事證不符，均不足採信，尚難執為李明禮、許雙 晉有利之認定。2人所辯彼等有債務存在，李明禮所收受之 款項乃許雙晉清償之債務等語，尚難憑採。已就李明禮收受 古敍民之款項何以為賄款，李明禮、許雙晉所辯各節均無可 採，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳（見原 判決第33至42頁）。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理 法則無違。李明禮、許雙晉就此部分仍執陳詞指摘原判決違 法，同屬對事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。 ㈦又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。原判決已說明：依 古敍民、許雙晉、李星澔所供，古敍民交付款項予李明禮之 原因及簽立合作同意書之過程與目的，可認許雙晉、李明禮 均明知許雙晉並未積欠李明禮債務，古敘民亦無給付此部分 款項予許雙晉之義務，竟假清償債務之名行索賄之實，推由 許雙晉出面向古敍民索賄，要求古敍民於開普公司領取T5全 責式維護案工程款項後，應將部分款項交付李明禮，李明禮 並推由許雙晉、李星澔南下高雄與古敍民簽立本件合作同意 書。李明禮乃於事實一之㈡1、2所示時、地推由許雙晉收受 古敍民交付之賄款，再由許雙晉轉交李明禮收受，堪認許雙 晉就事實一之㈡所示李明禮2次收賄犯行，與李明禮有犯意聯 絡與行為分擔，屬共同正犯。已就許雙晉何以與李明禮上開 收賄行為成立共同正犯，所辯何以不足採取，依據卷內資料 詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與 經驗法則及論理法則無違。其等上訴意旨無非以單純事實上 之爭執，任意指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由 。 四、綜上，李明禮、許雙晉此部分上訴意旨及其他上訴意旨無非 係就原審所行程序及採證認事職權之適法行使，及對原判決 已明確論斷說明之事項，依憑主觀任意爭執，顯與法律所規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明 ，其等就事實一之㈡部分之上訴，均為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　 　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2582-20241212-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第346號 原 告 即反訴被告 莒光新城管理委員會 法定代理人 戴龍寺 訴訟代理人 賴皆穎律師 被 告 即反訴原告 台灣通力電梯股份有限公司 法定代理人 包嘉峰 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為張 坤霖，嗣後變更為戴龍寺，茲據原告之新任法定代理人戴龍 寺具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟狀」在卷可按 （見本院卷二第291頁），於法核無不合，合先敘明。 貳、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又按反訴制 度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本 訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者 ，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文， 故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經 濟之目的，不得認為不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。 參、復查，原告起訴主張： 兩造於民國101年11月23日簽訂「莒 光新城管理委員會電梯保養合約書(全責制)」（下稱系爭電 梯保養合約書），被告向原告承攬全責保養「莒光新城公寓 大廈（門牌號碼臺中市○區○○街000號，含錦中街、錦南街、 雙十路等區域）」所轄區域內1至20棟共計39部電梯（下稱 系爭電梯），合約期間自101年11月1日起至111年10月31日 止，每月保養費用為新臺幣（下同）97,000元。嗣於前揭合 約期間即將屆至之前，原告決定不再與被告續約，並選擇與 訴外人德羿電梯工業有限公司簽約，且通知被告於111年10 月26、27日進行交接檢收，然被告僅於111年10月26日派2名 工程師會勘，及經德羿電梯工業有限公司檢測發現諸多瑕疵 及缺失。而原告為求謹慎，遂委託訴外人中華民國建築物昇 降暨機械停車設備協會就系爭電梯進行檢查，經該協會於11 1年12月30日及112年1月3、4、6、7日共計5日派員檢查系爭 電梯，並於112年1月16日以中建總字第11201020號函表示檢 查項目共計13項具備高風險，建議立即停機修繕，且德羿電 梯工業有限公司就上開缺失項目開立修繕報價單記載所須費 用共計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0000000)， 可見被告未落實保養修繕之責，導致系爭電梯無法使用，原 告因而受有損害9,692,876元，為此爰依系爭電梯保養合約 書第2條、第3條約定，及民法第495條第1項、第227條、第2 29條規定，訴請被告應賠償原告9,692,876元（見本院卷一 第11至21頁）。而被告於112年7 月27日提出「民事反訴起 訴暨本訴答辯暨狀」並主張：兩造於101年11月23日簽訂系 爭電梯保養合約書，並約定原告應每月給付電梯保養費用97 ,000元，而原告迄今尚積欠111年9、10月份之電梯保養費用 合計194,000元（計算式：97000×2＝194000），為此爰依系 爭電梯保養合約書第2條、第16條約定提起反訴，訴請原告 應給付電梯保養費用194,000元等情（見本院卷一第479至48 0頁）。經核被告提起反訴之標的，並非專屬他法院管轄， 且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，及反訴之訴訟標的金 額雖於500,000元下，依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序，然本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，亦 可達訴訟經濟之目的，揆諸上開說明，被告提起本件反訴， 應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：（一）兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯 保養合約書，被告向原告承攬全責保養系爭電梯，合約期間 自101年11月1日起至111年10月31日為止，每月保養費用為9 7,000元。且依系爭電梯保養合約書第2條約定，被告負責系 爭電梯之保養及修護事宜，應每月定期保養1次，及依系爭 電梯保養合約書第3條約定，被告之工作範圍乃包含調整、 檢修或免費更換機器、馬達、機油、引導器等配件，及電梯 控制系統之零配件、定期檢修速度控制器及所有安全裝置。 （二）嗣於前揭合約期間即將屆至之前，原告決定不再與被 告續約，並選擇與訴外人德羿電梯工業有限公司簽約，且通 知被告於111年10月26、27日進行交接檢收，然被告僅於111 年10月26日派2名工程師會勘，及經德羿電梯工業有限公司 檢測發現諸多瑕疵及缺失。而原告為求謹慎，遂委託訴外人 中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會就系爭電梯進行檢 查，經該協會於111年12月30日及112年1月3、4、6、7日共 計5日派員檢查系爭電梯，並於112年1月16日以112中建總字 第11201020號函（下稱系爭函文）表示檢查項目共計13項（ 即該函文之說明欄第三項記載第（二）至第（十四）檢查項 目）具備高風險，建議立即停機修繕。且經德羿電梯工業有 限公司就上開缺失項目開立修繕報價單（下稱系爭報價單） 記載所須費用合計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0 000000)。（三）系爭電梯保養合約書係承攬契約，因被告 未落實保養修繕之責，導致系爭電梯無法使用，原告因而受 有損害9,692,876元即系爭報價單所載費用，被告應負損害 賠償責任，並聲請囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備 協會鑑定系爭函文記載系爭電梯損害情形，與被告未盡保養 維修之責是否具有因果關係，及可否歸責於被告。（四）原 告於111年12月5日以台中雙十路郵局存證號碼000377號存證 信函，及於同年月12日以台中雙十路郵局存證號碼000380號 存證信函，催告被告應於111年12月25日前將德羿電梯工業 有限公司所列系爭電梯之缺失改善完成，被告卻於111年12 月15日以板橋埔墘郵局存證號碼000414號存證信函表示拒絕 修補，為此爰依系爭電梯保養合約書第2條、第3條約定，及 民法第495條第1項、第227條、第229條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：（一）被告應給付原告9,692,876元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）系爭電梯保養合約書非屬承攬契約，而係 屬無名契約，應適用委任規定。（二）被告負責系爭電梯之 保養及修護工作，以維護其良好運轉為基準，且被告自101年1 1月1日起至111年10月31日止執行保養及修護工作，已達成該 任務。（三）訴外人德羿電梯工業有限公司擬與原告簽約， 竟以吹毛求疵之標準，誣指被告之工作有瑕疵，藉此就系爭 電梯之設備及零件進行汰舊換新，以減輕其將來保養及修護 工作。（四）訴外人中華民國建築物昇降暨機械停車設備協 會與德羿電梯工業有限公司檢查系爭電梯現存瑕疵，乃因系 爭電梯老舊及使用多年之故，此與被告之保養及維護工作，純 屬二事，故原告主張系爭電梯之瑕疵，並非被告所造成，亦 非屬被告之責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。　　 貳、反訴部分： 一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）兩 造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養合約書，並約定反訴 被告即本訴原告（下稱反訴被告）應每月給付電梯保養費用 97,000元。（二）反訴被告迄今尚積欠111年9、10月份之電 梯保養費用合計194,000元（計算式：97000×2＝194000）。 且反訴原告於111年12月15日以板橋埔墘郵局存證號碼00041 4號存證信函催告反訴被告應於文到3日內給付上開費用，及 反訴被告已於同年月16日收受前揭存證信函，故反訴被告應 自同年月20日起負遲延責任。為此爰依系爭電梯保養合約書 第2條、第16條約定提起反訴等語。並聲明：（一）反訴被 告應給付反訴原告194,000元及自111年12月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請依職權宣告 假執行。　 二、反訴被告則以：（一）反訴被告雖尚未給付111年9、10月份 之電梯保養費用合計194,000元，然系爭電梯保養合約書屬 於承攬契約，且因反訴原告並未完成系爭電梯之保養及維修 工作，故反訴被告無庸給付承攬報酬。（二）退萬步言，縱 認反訴原告可請求承攬報酬194,000元，反訴被告亦主張以 本訴請求9,692,876元予以抵銷等語資為抗辯。並聲明：反 訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　 參、本院之判斷： 一、本訴部分： （一）原告主張：兩造於101年11月23日簽訂「莒光新城管理委 員會電梯保養合約書(全責制)」（即系爭電梯保養合約書 ），並約定由被告全責保養「莒光新城公寓大廈（門牌號 碼臺中市○區○○街000號，含錦中街、錦南街、雙十路等區 域）」所轄區域內1至20棟共計39部電梯（即系爭電梯） ，合約期間自101年11月1日起至111年10月31日止，每月 保養費用為97,000元等情，業據其提出與所述相符之「莒 光新城管理委員會電梯保養合約書(全責制)」影本為證（ 見本院卷一第27至33頁），並為被告所不爭執（見本院卷 一第480至481頁），自堪信為真實。 （二）原告主張系爭電梯保養合約書應屬承攬契約乙節，被告則 辯稱：系爭電梯保養合約書非屬承攬契約，而係無名契約 ，應適用委任規定等語，經查： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明定 。 　　2.復按委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟 委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重 視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受 任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行 　　　之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條等規 　　　定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而 　　　承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作 ，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性 ，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（ 最高法院104年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。 　　3.觀諸系爭電梯保養合約書記載：「…。茲因甲方（指原告 ）委託乙方（指被告）自民國101年11月1日起負責全責保 養座落於台中市○區○○街000號所轄區域內1至20棟 共計20 棟39部電梯(莒光新城含括錦中街、錦南街、雙十路等區 域內39部電梯設備全責保養)，KONE牌電梯經雙方同意訂 立條款如下：第一條：電梯機種及台數：8人份，550公斤 ，電梯速度每分鐘90米，合計39台。第二條：乙方負責執 行甲方電梯之保養及修護事宜，以維護電梯良好運轉，由 甲方每月每台付保養費新台幣玖萬柒仟元整(含營業稅)， 除本合約另有規定，乙方不再加收工料費。第三條：乙方 每月應派技術員作定期保養壹次(故障檢修次數不限)，其 工作範圍如下：1、供給電梯機件之潤滑油，並執行潤滑 工作。2、調整、檢修或免費更換機器、馬達、機油、引 導器等配件及電梯控制系統之零配件。3、定期檢修速度 控制器及所有安全裝置，並每年作一次例行安全測試。4 、電梯車廂上方照明板於保養時需清潔乾淨及提供電梯坑 底之抽水服務。5、需在本社區內設置據點24小時服務。6 、乙方實施定期保養、設備安全檢查、故障修理、全責免 費更換零組件等，維修作業完工後，並經甲方確認無訛時 ，得由幹事或甲方各委員在乙方保養單上或零組件更新換 修單據簽認，即具證明效力。…。」等語，及依系爭電梯 保養合約書第16條記載：「付款方式：每月支付一次於月 終了，乙方憑統一發票請領，管理委員會應於次月十日前 給付之，若逾應付日期一個月而未付清時，乙方得自動停 止維修、保養工作，期間若發生任何事故，概由甲方負責 。」等語，有系爭電梯保養合約書影本在卷可稽（見本院 卷一第27、31頁），自堪信為真實。 　　4.綜上，足認系爭電梯保養合約書乃著重於被告應定期每月 完成系爭電梯之保養及維護工作，以達維護系爭電梯良好 運轉之結果，則原告應於次月10日前給付每月保養費用97 ,000元，揆諸前揭說明，系爭電梯保養合約書核其性質應 屬承攬契約。 （三）原告主張：原告委託中華民國建築物昇降暨機械停車設備 協會就系爭電梯進行檢查，經該協會於111年12月30日及1 12年1月3、4、6、7日共計5日派員檢查系爭電梯，並於11 2年1月16日以112中建總字第11201020號函（即系爭函文 ）表示檢查項目共計13項（即該函文之說明欄第三項記載 第（二）至第（十四）檢查項目）具備高風險，建議立即 停機修繕。且經德羿電梯工業有限公司就上開缺失項目開 立修繕報價單（即系爭報價單）記載所須費用合計9,692, 876元(計算式：0000000+382830=0000000)。而被告未落 實系爭電梯保養合約書之保養修繕工作，導致系爭電梯無 法使用，原告因而受有損害9,692,876元即系爭報價單所 載費用，被告應依民法第495條第1項、第227條規定負損 害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，復查： 　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第495條第1項亦有明定。 　　2.復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判 意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此 結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而 已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度 台上字第1953號民事裁判意旨參照）。　 　　3.查一般電梯之安全裝置之建議使用年限約10年，及牽引系 統之建議使用年限約15年，以及一般項目之建議使用年限 約8年等情，有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會 於113年7月8日以113中建總字第11307020號函檢送建築物 昇降設備組件耐用基準參考表照片在卷可稽（見本院卷二 第267至269頁），自堪信為真實。及系爭電梯所在建物之 使用執照字號為074中工建使字第00856號，其竣工年份約 為74年間等情，有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協 會113年3月8日113中建總字第11303009號函及後附建築物 昇降設備使用許可證照片在卷可稽（見本院卷二第171至1 74頁），自堪信為真實。綜上，足認兩造於101年11月23 日簽訂系爭電梯保養合約書之際，早已超過系爭電梯之建 議使用年限。 　　4.觀諸原告提出中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會11 2年1月16日112中建總字第11201020號函（即系爭函文） 影本之「說明」欄第三項固記載：「三、本次檢查各部昇 降設備專業廠商已變更…(二)檢查項目：調速機測試；共2 部超過動作速度。(三)檢查項目：緊急停止裝置；共20部 未能停止車廂下降。(四)檢查項目：第1項牽引機外觀及 軸承；共37部牽引機均有洩漏齒輪油及防震項皮龜裂之情 形。(五)檢查項目：第2項齒輪；共3部設備於運轉時發出 異常之噪音及震動。(六)檢查項目：第3項牽引機驅動輪 ；共37部會同專業廠商未能提供其產品檢測標準，驅動輪 已產生明顯磨耗、主鋼索表面低於驅動輪緣、各溝槽磨耗 不均、自動停止時局部鋼索發生滑移等現象。(七)檢查項 目：第5項原動機；共19部因牽引機洩漏齒輪由侵入原動 機線圈內。(八)檢查項目：第7項電磁制動器；共15部因 牽引機洩漏齒輪由侵入煞車鼓及閘瓦。(九)檢查項目：第 19項車廂門驅動機構；共26部驅動馬達皮帶龜裂、驅動鍊 條生鏽。(十)檢查項目：第22項緊急呼叫按鈕及對外通信 装置；共39部對外通信裝置全數無效、局部紧急呼叫按鈕 無效。(十一)檢查項目：第25項超載檢出装置；共39部超 載檢出定裝置未達額定載重550公斤時即作動或警報無效 。(十二)檢查項目：第29項主鋼索及鋼索末端配件；共32 部主鋼索生鏽且有表面塗佈不明油品之現象(餘7部亦同) 。(十三)檢查項目：第44項乘場門連動裝置；共39部乘場 門耦合輪劣化、缺損；連動鋼索生鏽或變形；乘場門總成 局部結構生鏽；零件缺損。(十四)檢查項目：第45項機坑 深度；共15部機坑內地面積油，全數設備機坑內均有廢棄 物未清理。…。」等語（見本院卷一第84至85頁），惟查 ，本院囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會鑑定 系爭函文之「說明」欄第三項記載檢查結果之造成原因究 為「自然耗損或老化現象」，抑或未實施系爭電梯保養合 約書所載保養修護事宜所致，經該協會於113年3月8日以1 13中建總字第11303009號函表示：「…。系爭昇降設備依 其建築物使用執照日期字號：074中工建使字第00856號， 其竣工年份為74年，昇降設備使用迄今約40年，設備在此 長時間之使用後，自應會出現零件自然損耗和老化之現象 ，這些包括：(一)車廂和門運行部件：車廂和門的開關、 軌道、滑塊等部件可能因摩擦和頻繁使用而磨損，導致性 能下降和噪音增加。(二)電氣元件：例如電纜、開關、繼 電器等，由於長時間使用和環境因素，可能會出現接觸不 良、線路老化、絕緣性能下降等問題。(三)電動機傳動系 統：電動機，減速機等機械傳動部件會因摩擦和磨損而逐 漸失效，導致動力輸出下降、噪音增加、鋼索磨耗或生鏽 等問題。(四)安全系統：如煞車系統、調速機、超載保護 裝置、緊急停止裝置等，隨著時間的推移或不當之調整， 可能會出現靈敏度降低、失效等安全隱患。(五)車廂內裝 ：包含車廂地板、壁板、照明等零件，長時間使用後可能 會出現磨損、褪色、鬆脫等現象。(六)牽引系統：密封件 等零件可能會因為氧化、老化而洩漏齒輪油、功率降低、 驅動輪溝槽磨耗等現象，影響電梯的運作平穩性。(七)車 廂門及乘場門系統：昇降設備門的開啟關閉是經常性操作 ，門導軌、耦合輪、連動裝置和傳動元件等容易磨損，導 致門運作不良或噪音增加。(八)控制系統：控制系統的電 子元件和軟體可能會因為長時間運作而出現故障或相容性 問題，影響設備的正常運作。…。」等語，有該函文在卷 可稽（見本院卷二第171至172頁），可見系爭函文之「說 明」欄第三項記載檢查結果，應係「自然耗損或老化現象 」之故，尚與系爭電梯保養合約書記載保養修護事宜無涉 ，而原告主張德羿電梯工業有限公司就系爭函文記載上開 缺失項目開立修繕報價單（即系爭報價單）記載所須費用 合計9,692,876元(計算式：0000000+382830=0000000)乙 節，與系爭電梯保養合約書記載保養修護事宜之間即無相 當因果關係，自無適用民法第495條第1項、第227條規定 之餘地。　　　 　　5.從而，原告主張：因被告未落實系爭電梯保養合約書之保 養修繕工作，導致系爭電梯無法使用，原告因而受有損害 9,692,876元即系爭報價單所載費用，被告應依民法第495 條第1項、第227條規定負損害賠償責任等情，尚非可採。 至原告聲請囑託中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會 鑑定系爭函文記載系爭電梯損害情形，與被告未盡保養維 修之責是否具有因果關係，及可否歸責於被告等情，已無 調查之必要，附此敘明。　　 （四）綜上所述，原告主張依系爭電梯保養合約書第2條、第3條 約定，及民法第495條第1項、第227條、第229條規定，請 求被告應給付原告9,692,876元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 　　　，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。 二、反訴部分：　　　　 （一）反訴原告主張：兩造於101年11月23日簽訂系爭電梯保養 合約書，並約定反訴被告應每月給付電梯保養費用97,000 元。而反訴被告迄今尚積欠111年9、10月份之電梯保養費 用合計194,000元（計算式：97000×2＝194000），為此爰 依系爭電梯保養合約書第2條、第16條約定，請求反訴被 告應給付前揭費用等情，反訴被告則以前詞置辯，經查： 　　1.按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之，民法第505條第1項定有明文，此乃報酬後付 原則之規定（最高法院 97 年度台上字第 319 號 民事裁 判意旨參照）。準此，承攬人應俟完成全部之工作，定作 人始有給付報酬之義務（最高法院 88 年度台上字第 304 2 號 民事裁判意旨參照）。 　　2.觀諸反訴原告提出其於111年9、10月間昇降機維護保養紀 錄表影本，其上「檢查結果」欄有部分為空白（見本院卷 二第45至49頁、第60至63頁、第68至79頁、第85至93頁、 第98至123頁），並未勾選「維護保養項目」之檢查結果 ，自難認反訴原告於111年9、10月間已完成系爭電梯保養 合約書記載系爭電梯之保養及維護工作。 　　3.綜上以析，系爭電梯保養合約書核其性質應屬承攬契約乙 節已如前述，而反訴原告於111年9、10月間既未完成系爭 電梯保養合約書記載系爭電梯之保養及維護工作，揆諸前 揭說明，自不得請求反訴被告給付111年9、10月份之電梯 保養費用合計194,000元。 （二）從而，反訴原告主張依系爭電梯保養合約書第2條、第16 條約定，請求反訴被告應給付反訴原告194,000元及自111 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。　　　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-112-重訴-346-20241211-2

司
臺灣高雄地方法院

裁定收買股份價格

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第27號 聲 請 人 陳貴源 代 理 人 陳樹村律師 黃政廷律師 相 對 人 風林小築股份有限公司 法定代理人 陳玉珍 代 理 人 張坤明律師 上列當事人間聲請裁定收買股份價格事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股新臺幣柒拾 參點伍元。 聲請程序費用新臺幣貳拾萬壹仟元由兩造各負擔二分之一。 　　理　由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。經查，本件聲請人聲請時原聲明： ㈠聲請本院裁定相對人收買聲請人股份之價格。㈡相對人並應 支付自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷第11頁）。後聲請人於113年11月28日當庭 撤回聲明第2項（本院卷第451頁），審諸非訟事件法固無聲 請人得於裁定確定前撤回聲請之規定，然其情節與訴訟程序 當事人撤回訴訟有其相似性，且聲明第2項之標的本屬聲請 人得自行處分之事項，故本於相同事務應為相同處理之原則 ，自應類推適用民事訴訟法第262條第1項之規定准許之，先 予敘明。 二、聲請意旨略以：相對人係從事宿舍出租業務，唯一之資產即 出租宿舍之土地及建物（如附表一所示，下合稱系爭不動產 ），系爭不動產更占相對人總資產之99.53%，自屬全部或主 要部分之營業或財產。詎料，相對人於112年1月13日寄發股 東臨時會開會通知予聲請人，表明欲出售系爭不動產（下稱 系爭提案），聲請人旋於同年月31日寄發存證信函表示反對 ，亦於112年2月6日召開之相對人第一次股東臨時會（下稱 系爭會議），當場反對系爭提案並記載於股東會議事錄，聲 請人於112年2月23日以存證信函表示請相對人以當時公平之 價格收買聲請人所持有之相對人股份140,220股，然相對人 自112年2月6日股東臨時會後均未與聲請人協議股份價格， 迄今已超過60日，聲請人自得請求本院為股份價格之裁定， 爰依公司法第185條第1項第2款、第186條、第187條第1、2 項等規定提起本件聲請等語，並聲明：聲請本院裁定相對人 收買聲請人股份之價格。 三、相對人則以：相對人係由聲請人與其兄姐即訴外人陳玉幸、 陳玉香、陳玉珍（即相對人法定代理人）、陳貴寶、陳貴東 等人所成立之公司，聲請人並未有任何現金出資，相對人亦 具有高度閉鎖性，故聲請人所持之股份並無對外流通之公平 價格，縱相對人同意股份價格之計算方式，得以系爭不動產 之價值減去相對人111年12月31日資產負債表（下稱系爭資 產負債表）所示之負債總額，作為相對人之現存價值，並據 此計算股份價格，惟社團法人高雄市不動產估價師公會（下 稱高雄市不動產估價師公會）就系爭不動產之價格作成之鑑 定報告（下稱系爭鑑定報告），未考量政府打房政策之影響 ，及扣除交易與時間成本等因素，估價顯屬過高，是系爭不 動產價格應以實際賣出之價格計算，聲請人於110年間亦同 意之。又相對人所有之系爭不動產均係向金融機構舉債興建 ，取得之營收須繳納貸款及利息，若遇有資金不足時，係由 相對人股東自行出資繳納，加上近年因少子化相對人宿舍經 營業務陷入困境，每年營收根本無法償還股東借款，相對人 已入不敷出，無多餘款項再收買聲請人股份。此外，相對人 股東於110年1月1日即有結束營業解散之共識，惟因多數股 東不熟悉法律，亦慮及若相對人解散公司須先償還銀行貸款 ，如不予處理，將遭銀行強制執行系爭不動產，反而對股東 不利，始未決議解散，權衡後改以先清算相對人之債權債務 關係，並就系爭不動產為鑑價處分後，再進行解散事宜，聲 請人明知此情卻伺機要求收買股份，罔顧股東間已有解散之 共識。又聲請人所要求之價格計算方式，係以公司資產減去 公司負債，此與公司清算後計算股東剩餘財產分配之方式相 同，顯見聲請人企圖以股份收買請求權，達成優先於其他股 東分配剩餘財產之目的，顯已違反權利行使須符合誠實信用 原則之旨，而相對人已於112年3月17日第二次股東臨時會決 議解散，故聲請人之聲請並無理由。 四、經查： 　㈠聲請人聲請收買其所持有相對人之股份應屬合法： 　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行 股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權 過半數之同意行之；股東於股東會為前條決議前，已以書面 通知公司反對該項行為之意思表示，並於股東會已為反對者 ，得請求公司以當時公平價格，收買其所有之股份。但股東 會前條第1項第2款之決議，同時決議解散時，不在此限；前 條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種 類及數額之書面為之。股東與公司間協議決定股份價格者， 公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起60 日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院 為價格之裁定，公司法第185條第1項第2款、第186條、第18 7條第1項及第2項分別定有明文。 　⒉聲請人為相對人之股東，現持有相對人股份140,220股（下稱 系爭股份），相對人現發行股份為1,140,000股，目前係以 宿舍出租為所營事業，相對人公司所有之系爭不動產占相對 人總資產99.53%等情，業據聲請人提出相對人公司股利分配 明細表、經濟部工商登記公示資料、相對人之系爭資產負債 表等件為憑（本院卷第17至21頁），而相對人亦自承聲請人 目前確為相對人之股東並持有系爭股份，相對人目前係以經 營學生宿舍租賃為業（本院卷第85至86頁、107頁），對於 系爭資產負債表之上所記載之事項及計算結果亦不爭執（本 院卷第452頁），故聲請人主張其為相對人之股東，系爭不 動產為相對人之主要部分財產等情應為可採。又相對人確於 112年2月6日召開系爭會議，並於該次會議中決議通過系爭 提案，嗣聲請人分別於收受系爭會議開會通知後之112年1月 31日寄發存證信函予相對人表示反對系爭提案，於開會當日 亦以言詞反對，後於112年2月23日以存證信函請求相對人收 買其所有之股份，相對人於112年2月24日收受，且兩造迄今 未達成收買價格之協議等事實，有聲請人提出之相對人112 年1月13日之開會通知、永和中山路存證號碼000020號存證 信函及回執、相對人系爭會議簽到表、系爭會議之會議紀錄 、永和中山路存證號碼000050號存證信函及回執等資料（本 院卷第23至35頁）在卷可參，是聲請人依前開公司法第185 條第1項第2款、第186條、第187條第1項及第2項規定，向本 院聲請裁定股份收買價格，自屬有據。 　⒊相對人固辯稱：相對人之股東於110年1月1日已有解散公司之 共識，聲請人對此亦屬明知，又相對人於112年3月17日召開 第二次股東臨時會決議解散相對人，故聲請人之聲請於法不 符等語。查，相對人系爭會議之開會通知及議事錄均僅記載 討論系爭不動產出售及相關事宜，均未提及解散相對人，足 見系爭會議當時並無作成解散相對人之決議，而依前開公司 法第186條規定，解散決議須於系爭會議決議時同時作成， 始可阻卻聲請人行使股份收買請求權，況於公司解散後行清 算程序時，仍有公司法第185條第1項各款規定之適用（最高 法院104年度台上字第1306號判決意旨參照），是相對人縱 於系爭會議後之112年3月17日另作成正式解散相對人之決議 ，亦無從阻卻聲請人行使權利。且異議股東之股份收買請求 權具有形成權之性質，一經股東行使即已生效，而本件聲請 人既已於112年2月23日以存證信函通知相對人其欲行使股份 收買請求權，則兩造間之股份買賣契約於相對人112年2月24 日收受該存證信函時（本院卷第35頁）即已成立，縱相對人 日後另有正式解散之決議，亦無礙聲請人權利之行使。 　⒋相對人復抗辯：聲請人於110年1月時已知相對人財務不佳， 股東間有處分系爭不動產解散公司之共識，聲請人於相對人 正式作成處分系爭不動產之決議時，卻突然行使股份收買請 求權，達成優先於其他股東分配剩餘財產之目的，已有違誠 實信用原則等語。惟相對人110年1月1日董監事暨股東聯合 會議（下稱110年1月1日會議）臨時動議第二案之決議內容 ，固提及要清算公司結束營業，並就系爭不動產進行鑑價程 序，惟無明確提及欲出讓系爭不動產，此有會議紀錄在卷可 參（本院卷第93至94頁），且依公司法第172條第5項規定涉 及公司法第185條第1項各款之事由，並不得以臨時動議之方 式提出（最高法院104年度台上字第1306號判決意旨參照） ，故前開110年1月1日會議以臨時動議方式所決議之第2案， 自非讓與系爭不動產之決議。復依相對人所提出於上開會議 後，聲請人與相對人股東間之LINE對話紀錄，聲請人除提出 採取三班制等如何改善相對人經營現況之具體作法，更提及 「公司最終是要交棒的，若不符勞基法，年輕下一代誰願意 來承接」等語，有前開對話紀錄在卷可稽（本院卷第95頁） ，可見聲請人於上開會議前後，並無與其他股東間有達成讓 與系爭不動產之共識，而相對人未提出其餘聲請人係惡意行 使權利之證據，則聲請人依循公司法第185條第1項第2款、 第186條、第187條第1項及第2項等規定行使權利，難謂係違 反誠實信用原則之行為。至相對人另以營收不佳為由，辯稱 無法購買聲請人之股份，然此僅屬本院裁定後，相對人如何 履行與聲請人間股份買賣契約之問題，要與聲請人得否行使 本件股份收買請求權無涉。 　㈡相對人收買聲請人所有之相對人股份之價格應為每股73.5元 ： 　⒈按所謂當時公平價格，收買其股份，如為上市或上櫃股票， 得依非訟事件法第182條之規定，斟酌當地證券交易所實際 成交價格核定之；倘非上市或上櫃股票，則所謂「當時公平 價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言（最 高法院71年度台抗字第212號裁定意旨參照）。經查，系爭 不動產占相對人總資產之99.53%，業已認定如前述，足見相 對人之現存價值當以系爭不動產於市場之客觀價值為主，而 兩造後於113年11月28日本院行調查程序時，均已同意以系 爭不動產之價格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相 對人之現存價值，並據此計算相對人股份之價格（本院卷第 453頁），而依前開說明意旨，相對人股份之「當時公平價 格」即應以系爭不動產於系爭會議決議時（即112年2月6日 ）之客觀價值，減去系爭資產負債表上之負債總額判斷相對 人現存價值，並據此核算相對人每一股份之價格。查，系爭 不動產於112年2月6日之客觀價值為125,989,317元，有系爭 鑑定報告可憑，審諸系爭不動產目前係作為經營學生宿舍出 租之用，鄰近屏東科技大學週遭生活機能方便，系爭鑑定報 告並係具有專業證照之不動產估價師所為，估價師依估價目 的、勘估標的屬性、使用現況，以成本法、收益法之折現現 金流量分析法為估價方法，評估系爭不動產於112年2月6日 之客觀價值，未偏離一般估價準則，應可作為核定系爭不動 產於112年2月6日客觀價值之標準，再減去系爭資產負債表 所示之負債總額為42,203,289元，相對人收買聲請人所有之 相對人股份之價格應為每股73.5元（計算式：【125,989,31 7元-42,203,289元】÷相對人現發行之股份數1140000股＝73. 5元，元以下4捨5入）。　 　⒉相對人固辯稱：系爭不動產之鑑價過高，相對人於111年開始 就委託仲介公司開價120,000,000元出賣，但詢價之潛在買 家僅願以50,000,000元議價，且未賣出，自無客觀價值可言 ，又目前政府打房嚴重，系爭鑑定報告並未將出售成本及時 間成本納入考量等語。然系爭鑑定報告係參照與系爭不動產 相鄰且相似標的之交易實價進行比較（系爭鑑定報告第24至 25頁），並衡以系爭不動產之個別因素（如建物維護保養情 形、改建與增建情形、建物管理現況分析、建物與基地及週 遭環境適合性分析等因素，系爭鑑定報告第35至38頁）方形 成鑑定價格，均係依不動產估價準則而為，非估價師恣意形 成，是縱系爭不動產目前均未有實際成交紀錄，亦不妨礙估 價師可依不動產估價準則之規定鑑定系爭不動產之客觀價值 ，相對人復未舉證證明確有潛在買家出價之事實，所辯自不 足採。此外，系爭鑑定報告亦將總體景氣面、不動產市場面 、不動產綜合指數納入評估範圍（系爭鑑定報告第12至21頁 ），並兼衡系爭不動產所位區域之市場概況（系爭鑑定報告 第22至24頁），再考量整體不動產交易市場之景氣市況，議 價空間、成交量高低與個別區域市場之交易條件，方作出鑑 定結論，要無相對人所辯未考量政府政策、出售成本及時間 成本等情。相對人復辯稱：由於聲請人與相對人之其他股東 間已有出售系爭不動產之共識，故應認聲請人已同意系爭不 動產之客觀價值應以實際處分之價格為標準等語，惟聲請人 與相對人之其他股東並無達成處分系爭不動產之共識，業經 本院認定如前述，復參110年1月1日會議臨時動議第二案之 決議內容，聲請人並無同意以實際出售價格作為計算系爭不 動產之客觀價格，而相對人就此亦未能提出證據證明，自無 從認定相對人此部分所辯屬實。　　 五、綜上所述，本件收買股份之公平價格為每股73.5元，聲請人 聲請相對人以該價格收買聲請人持有相對人之股份，為有理 由，應予准許。 六、末按公司法所定股東聲請法院為收買股份價格之裁定事件， 法院為裁定前，應訊問公司負責人及為聲請之股東；必要時 ，得選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定；第1項檢查人 之報酬，經法院核定後，除有第22條之情形外，由為聲請之 股東及公司各負擔2分之1，非訟事件法第182條第1項及第3 項定有明文。經查，本件係因兩造無法達成收買價格之協議 ，聲請人始提出本件聲請，且兩造均同意以系爭不動產之價 格減去系爭資產負債表上之負債總額，作為相對人之現存價 值，並據此計算相對人股份之價格，是系爭不動產之鑑價費 用（如附表二費用計算書）即為進行本件程序所必要，與前 開選任檢查人鑑定所生之報酬有其相似性，當可類推適用前 開規定，故本件聲請程序所衍生之費用（如附表二費用計算 書）應由兩造平均負擔，始符公平，並依非訟事件法第24條 規定職權確定本件聲請程序費用為201,000元。 七、據上論結，本件聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍 附表一： 一、土地標示：屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）。 二、建物標示：屏東縣○○鄉○○段0000○0000○號（權利範圍均為全部，所有權人均為相對人）及如附圖所示之增建部分。 三、門牌號碼：屏東縣○○鄉○○巷00號、00號。　　　　 附表二（費用計算書）： 費用計算書： 項目 金額（新臺幣/元） 預納人 備註 裁判費 3,000 聲請人 收據日期112年7月20日 高雄市不動產估價師公會之鑑定費用 初勘費用 18,000元 同上 本院卷第129頁 鑑定公費 180,000元 　同上 本院卷第143頁

2024-12-06

KSDV-112-司-27-20241206-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付修繕費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2542號 原 告 逢甲仕康家管理委員會 法定代理人 莊進福 訴訟代理人 葉宥伯 被 告 陳永耀 訴訟代理人 陳炫存 被 告 游雅媛 上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳永耀為逢甲仕康家公寓大廈（下稱系爭社 區）門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0巷0號10樓之28號房 屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，被告游雅媛為系爭房 屋之承租人。系爭房屋於民國113年3月29日下午14時53分許 發生火災（下稱系爭火災），大火延燒至原告所管理系爭社 區之公共區域，造成公共設施及其他共用部分之消防設備、 水管、指示燈具、電線、輕鋼架、緊急照明設備、採光罩、 牆面受有毀損及燻黑等損害（詳如附表編號1至6所示），原 告已支出附表編號1至5所示之修繕費用共計新臺幣（下同） 651,149元，另附表編號6所示採光罩修繕費用估價97,020元 ，共計748,169元。依臺中市政府消防局提供火災調查資料 內容記載起火原因為電氣因素，而被告陳永耀、游雅媛分別 為系爭房屋所有權人、使用人，依建築法第77條第1項規定 ，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全，足認被告2人未善盡電氣設備、設施維護保養 ，注意遵守電氣設備使用規範等義務，為引發系爭火災之共 同原因，故原告管理之上開共用部分、公共設備設施等因系 爭火災損壞而須修繕回復原狀等情事，係可歸責於被告2人 ，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書之規定，修繕費用 應由被告2人負擔。又上開公寓大廈管理條例第10條第2項但 書法文以「修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由 所致者」，係以「可歸責」為要件，其性質與侵權行為相當 ，自可援引民法第185條規定，請求被告2人負連帶損害賠償 責任。又被告2人依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定， 應負擔上開修繕費用，然經原告支付而回復原狀，被告等即 無法律上原因而受有利益，原告亦得依民法第179條規定， 請求被告返還上開修繕費用，爰依前揭規定，請求被告2人 連帶給付748,169元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74 8,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳永耀部分：系爭火災係因承租人即被告游雅媛不當使 用電源延長線所引發，非可歸責於被告陳永耀，又原告應證 明如附表編號1至6所示之損害與系爭火災有因果關係，且應 扣除折舊費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請宣告准免為假執行。 　㈡被告游雅媛部分：對於臺中市政府消防局提供之火災原因調 查鑑定書起火點及結論沒有意見，其涉失火罪嫌，業經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第22371號為不起訴處分 。被告陳永耀出租系爭房屋時，未將室內電源配線重拉，導 致火勢很大，起火當時短路之延長線，每個插頭都有開關鍵 ，未使用之插頭都有關掉，延長線連結之電毯亦未使用。又 上開電源延長線起火前，系爭房屋用電並未因過電或超載發 生跳電之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請宣告准免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告陳永耀為系爭房屋之區分所有權人，其將系爭 房屋出租予被告游雅媛，系爭房屋於113年3月29日下午14時 53分許，因室內電源延長線短路引起火災，造成系爭社區公 共設施及其他共用部分受有如附表編號1至6所示之損害，原 告已支出附表編號1至5所示之修繕費用共651,149元，另附 表編號6所示之採光罩回復原狀所需費用為97,020元乙節， 業經原告提出臺中市政府消防局火災調查資料內容、附表編 號1至6所示之支出憑證、收據、請款單、估價（報價）單及 施工照片等件為證（見本院卷第29至65頁），並有臺中市政 府消防局函覆火災原因調查鑑定書暨現場照片為佐（見本院 卷第95至141頁），應堪信為真實。 ㈡原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2款但書、民法第185 條規定，請求被告連帶給付748,169元，為無理由： 　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是 區分所有權人或住戶就共用部分修繕費之負擔，應以可歸責 於區分所有權人為前提。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第 377 號民事判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告2人 未善盡電氣設備、設施維護保養，注意遵守電氣設備使用規 範等義務為引發系爭火災之共同原因乙節，既為被告2人所 否認，原告自應就其主張之事實，負舉證之責。 　⒉查系爭火災之起火戶、起火處及起火原因，經臺中市政府消 防局進行火災原因調查鑑定，依據臺中市政府消防局火災原 因調查鑑定書之說明，起火戶研判為系爭房屋，起火處研判 為系爭房屋西側中間附近，起火原因依現場清理勘查起火處 附近，於彈簧床墊南側附近地面堆積毛毯、棉被上層遺留電 源延長線B絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）疑似有短 路熔斷燒損跡象，依被告游雅媛於談話筆錄供述內容表示： 「……床頭有雙孔插座、連接1條六孔電源延長線沿牆懸掛延 伸至電腦主機旁供電腦主機、螢幕、電熱水壺、USB電源延 長線、3孔電源延長線（桃紅色）使用……3孔電源延長線延低 處拉至床頭供電熱毯使用；睡前電腦是開著的，USB電源延 長線插著1支電子煙、藍芽耳機與手機在充電，1支電子菸放 在地上，電熱毯沒有在用」，火災調查人員採樣系爭房屋西 側中間低處附近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線） ，送內政部消防署鑑析，鑑定結果為熔痕巨觀與微觀特徵與 導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，綜合現場燃燒狀況、 火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄內容綜合分 析，研判起火原因以3孔插座電源延長線（花線）電氣因素 （短路）引燃火災之可能性較大乙節，此有臺中市政府消防 局113年9月26日中市消調字第1130060966號函及所附火災原 因調查鑑定書在卷可佐（見本院卷第95至141頁）。惟造成 短路之原因即有多端，可分為導線絕緣破損（起因可能為： 機器設備之震動摩擦、受外力作用損傷、鐵釘或固定釘之刺 穿、金屬與導線摩擦、老鼠啃咬、高熱或化學藥劑致絕緣劣 化、日曬雨淋致絕緣劣化）及電氣設備暴露之通電部與其他 導體之接觸（起因可能為：與老鼠、蟑螂、壁虎等小動物接 觸、與人體或金屬工具類之接觸）所致，尚非必然可歸則於 人為疏失所導致，且遍觀前揭鑑定書內容，亦無關於系爭火 災現場發現被告游雅媛有何不當使用延長線或電氣用品之情 形存在，自無法僅憑系爭房屋之3孔電源延長線因故發生短 路引起系爭火災，遽為認定被告游雅媛對該延長線有保管或 使用不當之過失（如超載使用電器用品、絕緣已呈明顯劣化 仍繼續使用等）存在。另被告陳永耀為系爭房屋所有人，其 已將系爭房屋出租予被告游雅媛，該3孔電源延長線即不在 被告陳永耀之管領範圍內，自難認被告陳永耀就系爭火災之 發生，有何未盡注意義務之可歸責事由存在。 　⒊復按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構 造及設備安全，建築法第77條第1項雖固明文。建築法係為 實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增 進市容觀瞻而制定。所稱建築物之主要構造，為基礎、主要 樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。所稱建築物設備， 為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、 空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護 民眾隱私權等設備。建築法第1條、第8條、第10條分別定有 明文。是以，敷設於建築物內部而為建築物成分之電力設備 ，固屬建築法所稱之建築物設備，惟外插於建築物所設置電 源插座之電器電源線、延長電源線，既屬建築完成後，用電 人於使用時得隨時插拔之設備，即非屬前開建築法為實施建 築管理所規範之建築物構造或設備。查系爭火災之起火原因 ，乃電源延長線（花線）電氣因素（短路）所造成，與系爭 房屋之構造及設備安全無關，則原告主張被告2人未依建築 法第77條規定，善盡電氣設備、設施之維護保養，及遵守電 氣設備使用規範，因而肇致系爭火災之發生云云，亦非可採 。 　⒋基上，原告未舉證證明被告2人就系爭火災有何可歸責事由存 在，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2款但書，並援引 民法第185條之規定，請求被告2人連帶給付748,169元，即 屬無據。 　㈢原告主張依民法第179條，請求被告連帶給付748,169元，並 無理由： 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭火災之發生， 既無證據證明與被告2人有何可歸責事由，已如前述，則原 告支出修繕費用，即不能認為係被告所受之利益，故原告依 民法第179條規定，請求被告連帶給付748,169元，亦屬無據 。 四、綜上所述，原告不能證明被告2人就系爭火災之發生有何可 歸責之事由存在，則原告主張依公寓大廈管理條例第10條第 2項但書、民法第185條、第179條等規定，請求被告2人應連 帶給付原告748,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌 後，均與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。　　 六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外， 應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、 第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結 後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌 而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照 ）。查本件於113年11月7日言詞辯論終結後，被告陳永耀於 同年11月20日始提出民事聲請調查證據狀，揆諸前揭說明， 本院無從審酌，附此敘明。　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　法　官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 受損項目及損害情形 金額 （新臺幣） 證據資料 1 消防設備更新費用-因火災高溫而損害 74,550元 明昇消防科技有限公司收據、請款單（本院卷第33至37頁） 2 管道間打牆及水管修繕費用-因火災燒毀公共水管 36,500元 估價單（本院卷第43至47頁） 3 消防器材、系爭房屋共用部分修繕費用-因火災高溫及黑煙燒損消防器材、指示燈具、電線線路、輕鋼架、水管及天花板燻黑髒污等 311,619元 大眾消防工程有限公司收據、請款單（本院卷第49至51頁） 4 緊急照明電源供應器損壞更新費用-因火災高溫燒毀緊急照明電源供應器及設施 34,230元 台灣昭和股份有限公司收據（本院卷第55至57頁） 5 社區大樓外牆磁磚燒損、燻黑修繕費用-因火災高溫燒毀及污損外牆磁磚 194,250元（含稅） 尚邑外牆室內防水工程報價單（本院卷第63頁） 6 共用部分遮雨採光罩修繕費用 97,020元 （含稅） 群富金屬工程估價單（本院卷第63頁） 合計 748,169元

2024-11-28

TCDV-113-訴-2542-20241128-1

簡上
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第53號 上 訴 人 張涵 訴訟代理人 俞伯璋律師 胡大中律師 何明峯律師 上訴人即 被上訴人 陳耀華 被上訴人 聲寶股份有限公司 法定代理人 財團法人陳茂榜工商發展基金會 訴訟代理人 許峻鳴律師 參 加 人 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃智佶 參 加 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 參 加 人 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 長瀨耕一 參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 藤田桂子 參 加 人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上五人共同 訴訟代理人 吳麒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月16日 本院基隆簡易庭111年度基簡字第30號第一審判決提起上訴，本 院合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。　 被上訴人聲寶股份有限公司應給付上訴人即被上訴人陳耀華新臺 幣肆拾伍萬柒仟參佰零貳元，及自民國一百一十年十月二十日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人即被上訴人陳耀華在第一審其餘之訴及該部份假執行之聲 請均駁回。　　 訴訟費用由被上訴人聲寶股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、上訴人即被上訴人陳耀華（以下逕稱其名）於原審起訴主張 ： 一、門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000○000號4樓房屋(下稱系爭4 樓房屋)為上訴人張涵（以下逕稱其名）所有，並經營基隆 市私立學緣屋文理短期補習班。系爭4樓房屋前於民國110年 4月12日下午6時許發生火災(下稱系爭火災)，致陳耀華所有 之門牌號碼基隆市○○區○○路○巷000號3樓房屋(下稱系爭3樓 房屋)受延燒煙燻與消防灌救影響，有室內裝修發霉塌陷、 家具受損、大理石地板汙染變色、電器受潮、衣物床單水漬 髒污等損害(下稱系爭損害)。依基隆市消防局火災調查資料 （下稱系爭鑑定報告），起火處為系爭4樓房屋內儲藏室南 側由被上訴人聲寶股份有限公司（以下逕稱聲寶公司）所生 產製造之冰箱（下稱系爭冰箱）附近、起火原因不排除電氣 因素（冰箱過熱）造成火災之可能。是張涵、聲寶公司應就 系爭火災造成陳耀華之損害，負連帶賠償責任。 二、聲寶公司僱工協助陳耀華將受損房屋部分裝修拆除，並由其 投保之產品責任險之參加人即兆豐產物保險股份有限公司， 委託訴外人允揚保險公證人有限公司公證人許清泉估算損害 金額為新臺幣（下同）91萬4,605元。嗣陳耀華與聲寶公司 簽立協議書，約定聲寶公司先支付前開金額之50%，倘後續 取得最終判決責任超過50%，就不足部分再行支付，如責任 低於50%，不需返還已付款項，惟陳耀華需將其對第三人之 損害賠償請求權，於聲寶公司已給付金額無條件讓與聲寶公 司(下稱系爭協議)。陳耀華所受損害經扣除聲寶公司先行支 付後之餘額，尚餘45萬7,302元【計算式：914,605元－（914 ,605元×1/2）＝457,302元】，自得請求張涵、聲寶公司如數 給付。 三、張涵對本件起火原因固有爭執，然聲寶公司已說明系爭冰箱 壓縮機無爆炸情事，縱事發當時有其他聲響對起火點原因判 斷亦無意義。又系爭冰箱平時放置之位置是否離牆壁過近， 已有火災現場照片佐證距離小於10公分，即便詢問證人吳文 哲、林淑貞亦無法證明事發當時冰箱與牆壁之距離為何。遑 論系爭4樓房屋內部裝潢已拆除，變更為儲藏室隔間牆及大 理石地板，火災現場已非當時之情況，已無鑑定必要。 四、爰依民法第184條規定提起本件訴訟，並聲明：張涵、聲寶 公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴日即110年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 貳、張涵於原審答辯： 一、證人許景儒不具備電器起火鑑定專業，其出具之系爭鑑定報 告以及到庭陳述多有矛盾： (一)證人許景儒臆測系爭火災起火原因係張涵對系爭冰箱使用不 當，並以「可能」、「應該」及「研判」等推測語句表述， 非基於親見親聞而陳述之證詞，不可採納為本件判決基礎。 且證人許景儒於另案（鈞院100年度消字第1號民事事件）自 承未受過電機電器之專業訓練，顯對電機電器專業不足，無 法判斷系爭冰箱之起火原因，其陳述及鑑定意見應無足採。 (二)系爭鑑定報告雖記載系爭冰箱下方有燃燒衛生紙殘跡，惟依 火災發生前補習班內之照片可知，衛生紙擺放位置係位於系 爭冰箱旁地上，系爭鑑定報告未說明前述衛生紙是否有可能 係因火災現場遭大水澆灌，進而導致衛生紙跟隨水流漂散至 系爭冰箱下方，亦未說明何以處在起火處之衛生紙，仍有部 分衛生紙未燃燒完全之殘跡，即推論冰箱之使用人未遵守冰 箱之使用注意事項，且未注意有衛生紙掉落冰箱下方。 (三)系爭鑑定報告記載系爭冰箱貼近牆面僅剩插頭間距，且電源 線經過擠壓，惟系爭鑑定報告並未標示系爭冰箱與牆面間之 距離為何，亦未還原案發前狀況，又以未作成談話紀錄之張 涵之陳述作為證述，即推論冰箱之使用人未將冰箱與牆壁間 留有足夠之空隙，顯不可採。 (四)證人許景儒就火災起因認定「系爭火災造成的原因，依據燃 燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的可能性比較大。 依據照片35，電源線有擠壓的痕跡」；又改稱：「冰箱本體 過熱是因為冰箱與牆壁沒有保持安全距離。電源線擠壓會造 成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有關係」，針對電源線是 否為起火原因，未確認該電源線之披覆仍屬完整，不似起火 處所應呈現嚴重燃燒之結果，逕推論該冰箱電源線有異常擠 壓之情形，並造成系爭冰箱過熱燃燒。 (五)系爭冰箱若依設計只要貼近牆面即有可能導致冰箱蓄熱起火 之危險，聲寶公司卻未針對此點進行產品設計避免或防止， 是否有消費者保護法（下稱消保法）規定「欠缺當時科技或 專業水準可合理期待之安全性」或「危害消費者生命、身體 、健康、財產之可能」，此設計是否與冰箱起火有因果關係 ，系爭鑑定報告及證人許景儒到庭陳述之內容均未說明排除 之理由，證人許景儒就法官所詢關於系爭冰箱製造設計與起 火燃燒間關係之問題亦未正面回覆，有預斷情形。 二、系爭火災現場已遭破壞，系爭冰箱亦遭聲寶公司拆解，是系 爭冰箱之起火原因，究屬張涵使用不當，或係聲寶公司設計 不良，使法院無法具體判斷，故起火原因事實陷於真偽不明 之不利益，即應參照消保法第7條之1第1項之精神，由聲寶 公司承擔： (一)系爭冰箱之使用說明書僅表示：「冰箱周圍應有適當的間隔 ，通風較佳，最省電」、「背後、左右與牆壁要保持10公分 以上的距離」，足見冰箱與周圍保持適當距離之目的在於省 電並提升效能，實難強求消費者依此等記載即聯想到未與牆 面保持距離之冰箱即有起火之風險。再參他廠牌之冰箱說明 書亦係表明，冰箱需放置離牆10公分之緣由在於得避免壓縮 機之使用壽命下降，而與冰箱是否會起火無關。不得僅憑系 爭冰箱之使用說明書有記載冰箱需離牆10公分等文字，即推 論此與系爭冰箱之起火原因有關。 (二)依消保法第7條第及同法第10條第2項之意旨，如「冰箱未與 牆面保持距離足以發生起火風險」，聲寶公司自應於冰箱本 體或說明書中明確標示，始足認符合消保法中安全標示義務 之要求。然系爭冰箱或其說明書既未有此類文字之記載，亦 可推知若非二者間無因果關係，否則即為聲寶公司怠於履行 消保法第7條第2項所定之安全標示義務，聲寶公司自應依同 條第3項對陳耀華（或張涵）負損害賠償責任。 (三)張涵經營之補習班每年均定期進行且通過消防安全檢查，若 「冰箱周圍有放置易燃物」或「冰箱未與牆面保持距離」為 火災發生之常見原因，基隆市消防局歷年負責消防安全檢查 ，豈從未要求改正或注意而每年均為通過檢查之行政處分？ 故張涵就起火場域之安全維護上，亦難認與系爭火災之延燒 存有任何相當因果關係，亦難以認定張涵為有過失。再觀系 爭冰箱之使用說明書中，更未說明在冰箱之附近不得放置衛 生紙等可燃物等相關注意事項，自不得以張涵在系爭冰箱附 近放置衛生紙等雜物，即認張涵應與聲寶公司對陳耀華負連 帶賠償責任。 (四)聲寶公司於系爭火災發生之初，乘張涵不諳法律，將系爭冰 箱攜回公司保存並拆解破壞，難以還原判斷起火原因，此等 真偽不明之不利益，依消保法第7條之1第1項規定之舉證責 任分配，即應由聲寶公司承擔系爭冰箱在交付時存有瑕疵之 不利益；抑或聲寶公司所為，已屬民事訴訟法第282條之1第 1項所規定之妨礙使用證據，而應依法認定張涵就「系爭冰 箱之設計存有瑕疵」之抗辯乙節，認定為事實。 三、系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，故聲寶公司除 應負消保法製造商品之企業經營者責任外，更應負民法之商 品製造人之責任。依民法第191條之1第1項但書所明揭之立 法意旨，聲寶公司倘欲免除其侵權責任，須證明對商品之生 產、製造、加工並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或防止 損害之發生，已盡相當之注意，否則亦應依侵權責任對陳耀 華(或張涵)負損害賠償責任。 四、並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請 准宣告免為假執行。　　 參、聲寶公司於原審答辯： 一、消保法固採無過失責任主義，但就「商品欠缺安全性」與致 生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三 人舉證證明，始可獲賠償。依本案卷證，已足證系爭火災發 生原因乃使用者使用不當，非系爭冰箱欠缺可合理期待安全 性所致： (一)聲寶公司出售冰箱時均附使用說明書，其中關於安全注意事 項中亦明載「冰箱周圍應有適當的間隔」、「背後、左右與 牆壁要保持10公分以上距離」。依系爭鑑定報告內容及證人 許景儒證言，可見補習班使用系爭冰箱時未依上開說明，將 冰箱與周圍保持10公分以上距離；且系爭冰箱未固定而可前 後移動，導致冰箱插頭及插頭旁電線長期與冰箱箱體或牆面 擠壓碰觸，電線因而扭曲或脫皮露出金屬，在通電的情況下 發熱甚至產生火花；又因冰箱上方及附近堆置衛生紙等紙類 ，觸及插頭或電線處而受熱點燃引發火勢，進而造成系爭火 災，此亦符合系爭冰箱背面上半部仍呈金屬原色、下半部則 受燒變色之情形。 (二)張涵自承系爭冰箱並無故障，系爭鑑定報告亦載明系爭冰箱 壓縮機及附近線路無異常情形、電源線部分外層披覆燒失， 但內部線路無異常短路現象等情。顯然系爭火災非從冰箱內 部開始起火，系爭冰箱製造上自無瑕疵，則系爭火災之發生 為使用者之使用不當，已足認定，則聲寶公司售出系爭冰箱 與本件損害之發生間既無相當因果關係存在，陳耀華自不得 請求聲寶公司賠償。 二、張涵辯稱證人許景儒不具電器起火鑑定專業云云。惟系爭鑑 定報告第9頁（四）5.已記載現場檢視系爭冰箱壓縮機及附 近線路無異常情形，即明確可排除電器因素導致起火，故證 人許景儒有無張涵主觀上認知應具備之電器專業，不影響上 開認定。況證人許景儒為消防局火調科科員，本有鑑定火災 及分析火災發生原因之職權，且其有到火災現場勘查，於本 件可認身兼證人及鑑定人之身分，有權對系爭火災起火原因 加以說明，張涵割裂其身分而質疑其證言之證明力云云，並 不足採。張涵雖指證人許景儒對系爭火災未親見親聞，然系 爭火災發生前或發生時之事，其本無從見聞，且由張涵於火 災後之陳述及現場跡證，已足認定起火原因為使用不當。 三、張涵辯稱法院無法具體判斷起火原因，此事實真偽不明之不 利益應依消保法第7條之1第1項規定精神由聲寶公司承擔云 云。惟冰箱之所以不能完全緊靠牆面及於定位後應加以固定 ，除了省電及維持壓縮機壽命外，亦在避免箱體擠壓電源插 頭或線路破損進而漏電發生危險，此乃一般具有正常智識之 人所明知。況與系爭冰箱同型之冰箱說明書使用注意事項（ 請務必遵守）其中一項亦載明「冰箱背面與牆壁之間，須預 留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭」，更足證聲寶公司 已清楚告知冰箱放置時不得緊貼牆面以免電源插頭破損漏電 或溫度上升，張涵稱聲寶公司怠於履行安全標示義務云云， 與事實不符。至張涵經營之補習班是否通過消防安全檢查， 與伊使用系爭冰箱不當間無絕對關係，消防局進行檢查之項 目，亦未必會涵蓋到冰箱使用情形，縱有包含於檢查項目， 張涵為應付檢查而加特別注意或處理，亦非不可想像之事。 又系爭冰箱同型冰箱之使用說明書中，固未明載冰箱附近不 得放置衛生紙，然在其中關於冰箱箱壁的維護保養中，已有 「注意冰箱後面，請經常打掃清理，不要讓蟑螂老鼠作窩」 、「美背式設計散熱管均隱藏在四周箱壁中，為保持散熱狀 況良好，請保持箱壁清潔」等請消費者勿在冰箱四周圍堆積 物品之用語；遑論紙類等易燃物品，係任何電器之電源插頭 周遭均不應擺放，以免危險，此為當然之理。故系爭冰箱於 流通進入市場時，已合於當時科技或專業水準可合理期待之 安全性，系爭火災係肇因於使用不當明確。張涵猶謂聲寶公 司應承擔本件事實真偽不明之不利益，實係卸責之詞。 四、聲寶公司與陳耀華已達成系爭協議，顯見雙方既就系爭火災 造成財損之處理方式約定明確，則自可認此約定係雙方為防 止「判決確定後就陳耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶 公司」之爭執發生或擴大之舉，定性上應可認為係聲寶公司 出於自受無因性債務之拘束或以他種法律關係代替原來原有 法律關係的考量下，與陳耀華成立之創設性和解契約，併此 敘明。並聲明：陳耀華之訴及假執行之聲請均駁回。　　　 肆、參加人於原審陳述： 　　陳耀華主張起火原因不排除電氣因素，故向聲寶公司請求損 害賠償。然基隆市消防局火災調查資料僅認為「不排除」電 氣因素（冰箱過熱）為火災原因；然究竟是否為冰箱過熱引 起，陳耀華應負舉證之責，其依民法第184條第1項前段為請 求權基礎，應具體指明聲寶公司之故意或過失責任為何。又 縱冰箱過熱，系爭冰箱係因過熱引起火災，且與不當使用無 關等變態事實，亦應由陳耀華負舉證之責。又依證人許景儒 證詞，足證系爭火災事故乃肇因於系爭冰箱之使用方式不當 ，而非冰箱本身有瑕疵。火災之起因應為「冰箱的背面及壓 縮機、電源線，因為電源線有經過擠壓，並且冰箱沒有跟牆 壁保持距離會蓄熱」，加以冰箱後方似有易燃物之故，聲寶 公司毋庸負賠償責任。　　 伍、原審為陳耀華一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張涵應給 付陳耀華45萬7,302元，及自起訴之日即110年10月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之諭知 ，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分假執行之聲請（即有關陳 耀華訴請聲寶公司賠償之部分）。 陸、陳耀華不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補 充略以： 一、系爭火災之起火原因究係聲寶公司生產之系爭冰箱有瑕疵， 或張涵使用、管理系爭冰箱不當所引起，容有未明。未免一 、二審判決結果不同造成陳耀華將來求償困難，陳耀華乃就 其於原審對聲寶公司請求敗訴之部分，提起上訴（原審就陳 耀華對張涵之請求，已判決陳耀華全部勝訴）。 二、依上證11及基隆市消防局112年12月26日函文暨所附光碟照 片(編號DSCN7811、DSCN7813、DSCN7819、DSCN7870、DSCN7 893)，可見系爭冰箱右側架子最下層，有一個小朋友的跳床 、鐵架的最下層尚有其他物品，而牆面上有紙張燒損黏貼於 牆面之痕跡；又現場除衛生紙外，尚有諸多紙類用品；冰箱 右上方處亦堆滿物品。是縱張涵對系爭4樓房屋倉庫之管理 是否為起火因素無法判斷，亦可見張涵之管理並非良善。 三、系爭鑑定報告係指述包含系爭冰箱位置未固定易移動、冰箱 附近堆放大量紙張等可燃物、清理冰箱擺放位置發現下方有 燃燒衛生紙殘痕；國際縱火調查人員協會臺灣分會之災因分 析報告（下稱系爭災因報告），係指述系爭火災不排除冰箱 內部零件相關電器因素、冰箱內部零件故障、冰箱於背面緊 貼牆面運轉蓄熱之溫度及冰箱電源線短路等原因，造成冰箱 或周圍物品燃燒起火，需視起火點位置及周圍可燃物性質研 判，本案即需由燃燒痕跡判斷起火源位置，再排除外部電源 線及周圍可燃物之可能性，再依同型品與起火冰箱比對內部 零件情形。但系爭冰箱遭聲寶公司銷毀，火災現場亦經張涵 清理而非案發原狀，難依系爭災因報告所指方式排除、比對 、模擬起火原因。遂請求鈞院依現行事證判斷張涵或聲寶公 司應賠償陳耀華之損害。並聲明： (一)就張涵部分：上訴駁回。 (二)就聲寶公司部分： 　1.原判決不利於陳耀華部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分，聲寶公司應給付陳耀華45萬7,302元，及自1 10年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 柒、張涵不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補充 略以： 一、陳耀華作為主張民法侵權行為之人，應就火災之起因係可歸 責於張涵，即張涵有何不法侵權行為情狀及未盡必要注意與 火災發生之相當因果關係乙節，負舉證責任。 二、原判決逕認張涵未通常使用系爭冰箱，認事用法顯有違誤： (一)系爭冰箱為聲寶公司製造生產而販售予張涵，為兩造所不爭 執，聲寶公司除應負消保法製造商品之企業經營者責任外， 更應負民法第191條之1第1項之商品製造人之責任。系爭冰 箱形成火災而造成張涵損害，雖難認其具體原因究係聲寶公 司之設計瑕疵所引起，或係内部零件不良所造成，惟聲寶公 司就系爭冰箱之交易，不僅對張涵外，對陳耀華亦應負商品 製造人之責任，則不論系爭冰箱之自燃原因為何，聲寶公司 猶應就張涵通常使用系爭冰箱所致陳耀華之損害，負賠償責 任。 (二)證人許景儒不僅未具電器專業，未將系爭冰箱攜回或委請專 人檢測，系爭鑑定報告復未載明系爭火災之起因得否完全排 除系爭冰箱本身之設計或零組件瑕疵，未透過排除法推斷火 災原因。張涵認為系爭鑑定報告及證人許景儒證述，除與其 於原審陳述內容相同者外，尚有違誤如下： 　1.張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱，且冰箱與牆面保持適 當間距： 　　依系爭鑑定報告記載，張涵自陳系爭冰箱內係放置學童牛奶 及起司，很輕、東西不多等語，可見系爭冰箱之使用，本為 合理通常作為低溫保存食品之用。且依張涵提出「上證3」 照片，亦見衛生紙未擺放於系爭冰箱上方，且冰箱與牆壁間 已符合通常使用間距。再佐張涵提出之「上證4-1至5-3」照 片，可見系爭冰箱之插頭原插在冰箱左側牆壁上之插座，災 後插頭上之塑膠披覆因火災焚燒殆盡，僅留存金屬插腳；而 系爭冰箱亦因高溫焚燒而往牆壁一側扭曲變形，尚遭貨架傾 倒撞擊；如以上該金屬插腳之長度（黃線）約近2公分左右 計算，災後系爭冰箱骨架與牆壁之距離，大於五個插頭插腳 （紅線長度約為黃線之五倍），亦即間距至少約10公分。顯 見系爭冰箱即便於火災時扭曲變形且遭到鐵架撞擊，其與牆 面猶存10公分之間距，遑論火災前系爭冰箱與牆壁之間距， 當遠逾10公分，足證張涵已依通常使用方式使用系爭冰箱。 　2.系爭冰箱為聲寶公司生產、型號為SR-L25G之冰箱，依使用 說明書所示，系爭冰箱採節電式除溼管，將散熱管配於冰箱 前側及周圍，致冰箱「前緣」及「兩側」容易發生過熱之情 況。而張涵已自費採購相同型號冰箱並委請友人拆開檢視， 拆除後亦發現冰箱之散熱部件係埋設於冰箱箱體之左右兩側 ，僅有電力控制元件、壓縮機裝設於箱體後側下方。是縱系 爭冰箱因未與牆面保持10公分以上之距離而發生蓄熱之可能 （假設語），由於冰箱各部件運作產生之熱能均會透過銅管 及散熱裝置引導至冰箱之前側、左側、右側，則應僅有冰箱 之前側、左側、右側方可能發生蓄熱情形，上述拆開檢視結 果，與證人許景儒於系爭鑑定報告及原審證述所稱因冰箱「 後側」離牆過近以致蓄熱引發系爭火災之鑑定結果不合，更 無法排除系爭火災之原因可能為系爭冰箱元件（例如後方壓 縮機或散熱裝置）故障所致。 　3.系爭鑑定報告之内容及證人許景儒之證述「從未表明」電源 線擠壓與冰箱過熱有任何關連，原審卻自行臆測，於無任何 客觀事證之情形下，虛構系爭冰箱起火與電源線受擠壓間有 因果關係等，認定並非可採。 (三)依鈞院詢問證人吳文哲及林淑貞之結果，系爭冰箱於系爭火 災前確與牆面保持適當距離，未遭小朋友推拉位移，復無衛 生紙等可燃物品放置於冰箱上方。原判決遽認張涵未有通常 使用冰箱云云，與實情相違： 　1.證人吳文哲及林淑貞於系爭火災發生前，已任職張涵所經營 之補習班多年，依渠等證述可知，系爭冰箱所放置之處因靠 牆側同時為設置廁所電燈開關之牆壁，為供補習班内人員便 利啟閉廁所電燈開關，系爭冰箱本與該側牆壁保持至少達一 個拳頭之距離（經量測證人林淑貞拳頭約10公分寬），顯見 系爭冰箱於系爭火災發生前，其安放之位置與牆面確保持達 10公分左右之適當距離。 　2.據證人吳文哲及林淑貞證述，系爭冰箱僅有老師得使用，補 習班内之小朋友因禁止使用系爭冰箱，渠等亦從未見過系爭 冰箱遭小朋友推拉導致位移之情形，顯然系爭冰箱位移，更 有可能為消防隊救火時因消防水柱灌注所生衝擊所致之結果 。證人許景儒穿鑿附會作成「小朋友會去拉扯冰箱」之證詞 ，自屬主觀臆測。 　3.證人吳文哲及林淑貞證述儲藏室内固有存放紙類或其他學生 用具，然該等物品均置於鐵架或地上，並非置放於系爭冰箱 上方，此參「上證11」之照片即知。至於「上證3」照片中 冰箱上所放置之物品為「天花板之鐵製燈架」，由設計師及 水電師傅出具之聲明書聲明觀之，可見僅係設計師為檢視管 線走勢而「暫時」將燈架拆卸，並放置於儲藏室内較高處之 位置，以便於檢視完畢後重新安裝回去而已。不容證人許景 儒逕認冰箱底層有未完全燃燒之衛生紙，即係「火災前」放 置於冰箱上方而掉落。 三、依系爭災因報告所示，系爭火災已「排除冰箱外部電源線」 及「排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」等起火原因， 且「不排除冰箱内部零組件相關之電氣因素」作為起火原因 ，亦「未排除冰箱内部零組件故障」等因素。原審及聲寶公 司認系爭火災係「冰箱離牆過近」、「冰箱電源線遭擠壓」 ，蓄熱導致附近可燃物起火，故使用者之使用不當為系爭火 災之起火原因，自有違誤： (一)系爭火災排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃為起火源： 　1.由儲藏室南側(冰箱背側)牆面之V型燃燒痕跡以觀（系爭鑑 定報告照片25），其頂點並非位於地面，與地面尚有距離， 若自地面物向上延燒，不符火災延燒基本原則；且觀冰箱左 側下方有綠色接地線、壓縮機左側電線（系爭鑑定報告照片 27），均無受燒情形。故依上開燃燒火痕及電線燃燒之客觀 狀態，已證系爭火災非因冰箱蓄熱導致位處地面之衛生紙或 紙張燃燒所引起；又地面之衛生紙殘跡，更有可能係因消防 灌救過程漂流至系爭冰箱下方所致。否則若如原審判斷係地 面堆積紙張蓄熱燃燒，則V型燃燒痕跡應由地面開始向上發 散，且壓縮機旁綠色接地線及附近線路應呈現更嚴重燒損狀 態。 　2.系爭冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍 物品燃燒起火，尚需視其溫度是否超過可燃物的燃點而定。 系爭災因報告以實際測量同型冰箱（運轉溫度於一般空曠空 間，壓縮機溫度約為攝氏60度)，模擬冰箱緊貼牆面運轉1小 時，嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體内降溫情形，可知 ，其溫度曲線呈波動狀態，最高溫度「遠低於」一般紙張的 燃點攝氏200至260度。顯見系爭火災之發生，非由地面物蓄 熱燃燒招致。遑論系爭冰箱倘確與牆面緊貼，更無可能有何 紙類可燃物自夾縫中掉落，甚至達到燃點起火釀災。 (二)系爭火災排除冰箱外部電源線為起火源： 　　系爭冰箱電源線固有受擠壓現象，然無鎔斷情形，於冰箱底 部接出端附近尚存有PVC披覆，僅表面碳化，並未燒失，足 徵熱源來自電源線外，且溫度無法使PVC燒熔，更難以引燃 周圍可燃物，則電源線並非系爭火災之起火源。且依電源線 披覆燃燒痕跡推斷，起火源顯非位於冰箱背側外部，所以位 於冰箱背側的部分電源線披覆並未燒失，可排除「冰箱外部 電源線為起火源」之可能性。 (三)系爭鑑定報告與系爭災因報告之結果，均未排除電氣因素， 系爭災因報告甚至表明，本案即須由燃燒之痕跡判斷起火源 位置，排除外部電源線及周圍可燃物之可能性，依同型品與 起火冰箱比對內部零組件情形後，方可判斷起火原因。惟檢 視聲寶公司所提供冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置 附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保 護器」等電子零件，是本件之起火原因，自不能排除「冰箱 内部零組件相關」之電氣因素。 四、聲寶公司確有民事訴訟法第282條之1第1項所定證明妨礙情 事，原審未察，有判決未載理由或理由不備之情：　 (一)系爭冰箱於原審審理期間遭聲寶公司單方且未經法院同意下 私自銷毀，系爭4樓房屋內放置系爭冰箱插座一側之間隔牆 面及地面，亦由聲寶公司未經張涵同意，逕以災後清理名目 敲除、刨除，致事實真相無法重現。 (二)張涵於原審中從未同意及表示放棄以「鑑定」調查還原系爭 火災之經過，尚於原審期間戮力尋找願為系爭冰箱為鑑定之 鑑定單位，但唯一證據卻遭聲寶公司先行私自銷毁【張涵尚 遭其他同楝住戶以系爭火災事故為另案起訴請求損害賠償（ 如鈞院112年度基消簡字第1號），聲寶公司所為使得另案、 本件上訴程序，乃至於其他案件，均無法再就系爭冰箱委請 專業機構進行鑑定以釐清始末】。又聲寶公司為我國家電生 產製造大廠，理應知悉系爭冰箱為釐清系爭火災事故起因之 重要證據，其銷毀系爭冰箱之行為，當屬民事訴訟法第282 條之1第1項所規定之妨礙使用證據，自應依法認定張涵就「 系爭冰箱之生產、設計存有瑕疵」之抗辯為事實，況本件起 火原因事實既因聲寶公司銷毀冰箱後陷於真偽不明，則因此 所生之不利益，自應參消保法第7條之1第1項之精神由聲寶 公司概括承擔。 五、另就聲寶公司之答辯回應如下： (一)聲寶公司稱消費者使用不當，致冰箱插頭長期與冰箱箱體摩 擦或擠壓碰觸導致電線扭曲或脫皮露出金屬，在通電情況下 發熱產生火花因而點燃一旁之衛生紙，進而造成系爭火災云 云，惟未舉證以佐，亦與系爭鑑定報告、災因報告所列「冰 箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電線未嚴重燒失」之客 觀事實不符。再按系爭鑑定報告記錄，系爭冰箱下方雖有發 現燃燒衛生紙殘跡，卻「無劇烈燃燒痕跡」，又「冰箱側邊 （儲藏室西側）放置雜物（包括衛生紙）之鐵架既有因高溫 變形向冰箱方向（儲藏室南側）傾倒」，「冰箱上方亦發現 有大量衛生紙燒失碳化後殘跡」，顯係冰箱「先」起火燃燒 ，致側邊鐵架因高溫彎曲往冰箱方向傾倒，進而使放置鐵架 上之衛生紙掉落至冰箱上方，並於衛生紙燃燒後部分殘跡掉 落至冰箱後方，否若火災前衛生紙等可燃物已經存在於冰箱 後方並為最初之起火點，冰箱下方豈有可能僅有「發現燃燒 衛生紙殘跡」卻「無劇烈燃燒痕跡」，與常理不合。聲寶公 司後改稱系爭火災係因電源線表皮披覆遭受破壞，導致電源 短路引燃附近可燃物而致生火災云云。然系爭鑑定報告所認 定之起火原因為「冰箱過熱」，未發現本件冰箱之電源線之 表皮披覆於火災前有遭受破壞之情況，更未記載系爭火災係 因電線通電產生燒毀可燃物所致。聲寶公司一再變更其對系 爭火災起因之主張，亦認聲寶公司為迴避自身之產品責任， 自行編撰系爭火災之起因，所言不足憑採。遑論，觀諸現行 實務案件，冰箱緊鄰牆面蓄熱引火致災之案件付之闕如，姑 不論聲寶公司有無就此危險設置警告或阻擋裝置，其將責任 全令消費者承擔，逕將冰箱離牆面10公分遠即得節能之說明 用語，推論為冰箱靠近牆面10公分以內將蓄熱致災，無意反 證自己之商品設計具有瑕疵。　　 (二)聲寶公司以鈞院112年度訴字554號民事判決，辯稱該案認定 系爭火災之發生不得歸責聲寶公司。然該判決原告為「泰安 產物保險股份有限公司」非「張涵」，該案審理期間，張涵 均未受通知參與訴訟或表示意見，亦無從知悉該案之進行， 致未能於該案中表示任何意見或參與訴訟，故該案判決不得 拘束鈞院對於本件訴訟之認事用法，且兩件當事人間訴訟攻 防不應相互援用，即無民事訴訟法既判力及爭點效之適用。 六、並聲明： (一)原判決不利張涵之部分均廢棄。 (二)上開廢棄部分，陳耀華在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。　 捌、聲寶公司對於陳耀華、張涵之上訴，援用於原審之答辯。並 補充略以： 一、就陳耀華部分： 　　陳耀華既於原審不爭執系爭火災之發生係張涵不當使用系爭 冰箱所致，與系爭冰箱之製造設計或安全標示無關；聲寶公 司於原審亦陳明就系爭3樓房屋内未修復之室内裝潢及用品 等財產部分，與陳耀華合意依系爭協議辦理。是依民法第73 6條規定，聲寶公司與陳耀華顯就系爭火災造成財損之處理 方式約定明確，系爭協議即係雙方為防止「判決確定後就陳 耀華已受領之50%金額是否應返還聲寶公司」之爭執發生或 擴大所為之和解契約。是縱聲寶公司與陳耀華間原無損害賠 償債權債務關係存在，然聲寶公司出於自受無因性債務之拘 束或以他種法律關係代替原來原有法律關係的考量下，與陳 耀華成立和解，即便之後認定系爭火災並非聲寶公司之責， 因陳耀華受領給付係有法律上原因（聲寶公司依協議有給付 之責），自不構成不當得利。是無論系爭火災最後責任歸屬 為何，聲寶公司、參加人（參加人已表明其對陳耀華係基於 民法第180條第1款規定所為給付），均不會就已給付予陳耀 華之款項再向陳耀華追償或請求返還，因此，陳耀華之實際 權利自不受第二審判決影響。 二、就張涵部分： (一)本件原審審酌張涵接受基隆市消防局詢問時，自承冰箱未故 障，以及系爭鑑定報告中判定系爭冰箱之壓縮機、電線部分 均無故障，僅電源接頭部分有擠壓破裂之跡象，足證系爭火 災之發生非系爭冰箱内部起火，亦非系爭冰箱瑕疵，而係肇 因張涵使用系爭冰箱不當，顯與民法第191條之1第1項規定 之「因商品之『通常使用』所致他人損害」之要件不符。又聲 寶公司就此已有舉證，自不負商品製造人責任，乃屬當然。 張涵忽略其需先證明有「通常使用」系爭冰箱之要件，逕指 此條係規定推定商品製造人對商品之生產、製造或加工、設 計有欠缺，且對防止損害之發生未盡相當注意義務，並損害 與欠缺有因果關係，商品製造人應舉證就商品之生產、製造 、設計、加工並無欠缺，而謂聲寶公司就其通常使用系爭冰 箱致陳耀華受損害負賠償責任云云，無非卸責之詞。且法院 亦有另案判決（112年度訴字第554號）認定張涵就系爭冰箱 未為通常使用而釀成系爭火災，亦認張涵未通常使用系爭冰 箱在先，難令聲寶公司負賠償之責。張涵雖又稱其以「冰箱 火災損害賠償」與「緊接牆」、「牆面距離過近」及「緊鄰 牆」等關鍵字搜尋法學系統之結果，查無冰箱緊鄰牆面即容 易蓄熱引燃造成火災之案例，系爭火災並非常態云云。然查 無案例，正表徵聲寶公司設計製造此型號冰箱無瑕疵，在通 常使用下並無安全疑慮之故。至張涵稱冰箱是否應有警告標 誌或阻擋裝置乙節，聲寶公司已有提供有記載「『警告』(有 造成死亡或重傷的可能)及『注意』(有造成負傷或商品周圍財 產損害的可能)之安全注意事項」之使用說明書供使用者參 看。其中警告事項包括「背後、左右與牆壁要保持10公分以 上的距離」、「電源線請勿觸及箱體背部的高溫部品，或被 底部調整腳壓壞產生漏電或電線走火之危險」、「移動電冰 箱時，請務必拔除電源插頭」、「冰箱背面舆牆壁之間須預 留電源插頭的空間，不可壓傷電源插頭。」等內容，亦認聲 寶公司就注意事項已盡義務。 (二)張涵雖爭執原審採信系爭鑑定報告及許景儒證述，與其所舉 證據矛盾不符，但： 　1.「上證3照片」拍攝時、地不明，至多得證系爭冰箱有放置 於補習班內，無從對張涵作何有利認定。反觀該照片可見系 爭冰箱上方確有置物，以及箱體距牆面甚近等情；佐以證人 吳文哲、林淑貞及張涵均明確表示系爭火災發生時系爭4樓 房屋之儲藏室內有放置包含衛生紙在內之紙類，且系爭冰箱 平時會放學童點心用品；併參張涵自陳拿取系爭冰箱内的物 品，會造成冰箱移動後退；暨系爭鑑定報告中壓縮機及附近 線路無異常，但電源線異常擠壓痕、冰箱貼近牆面僅剩插頭 間距等情，反適足認系爭火災之發生，應係使用不當之故。 　2.又災後發現系爭冰箱底部有燃燒衛生紙殘跡，本符合系爭火 災發生前已有衛生紙落於系爭冰箱底部而遭引燃之情形，張 涵雖辯稱衛生紙可能係因遭大水澆灌進而漂散至系爭冰箱下 方云云，然對此並未舉證，況衛生紙通常可溶於水，如遭大 水澆灌，早已分解溶化，自不會隨水流堆積至系爭冰箱底部 ；因衛生紙係掉落後遭推擠至系爭冰箱底部，較為可能，故 起火後有部分未完全燒盡而留下殘跡，亦非不可想像，張涵 以此質疑起火原因，與卷證相違。 　3.張涵雖持上證4、5之照片表示系爭冰箱已保持通常距離，冰 箱係火災時遭鐵架推擠位移，否若冰箱緊貼牆面，衛生紙何 足以掉至冰箱背面云云。然核消防局人員於火場鑑識時，係 在系爭4樓房屋儲藏室內，先檢視冰箱周圍，始移開冰箱檢 視冰箱背面、壓縮機、牆面及清理冰箱擺放位置，再將冰箱 復位，過程中均已拍照存證，此觀系爭鑑定報告自明。且目 視鑑定照片，亦見冰箱確實貼近牆面僅存插頭間距，鑑定報 告甚直接記載「冰箱與牆面間距過近」明確，難認系爭冰箱 已保持通常距離。且證人許景儒已於原審證述系爭冰箱並未 遭鐵架傾倒撞擊推移，而係原本即緊貼牆壁擺放。至張涵稱 證人許景儒有以未經作成談話紀錄之陳詞作為證述者，尚未 有何舉證，亦不足採。另系爭鑑定報告就起火原因記載之「 冰箱未固定容易移動」，係依張涵所述「前後」移動情形， 與證人許景儒於原審針對鐵架部分證述其無「側面倒下」， 二者所指方向不同，不容混為一談。 　4.張涵於火災撲滅後旋接受基隆市消防局之詢問，在時間極近 且無外力影響下，陳述當屬可信。是原審依其稱冰箱附近堆 有雜物，大部分是紙類，系爭冰箱未故障，使用一陣子會移 動後退等語；佐以系爭鑑定報告記載，勘查現場發現系爭冰 箱擺放在儲藏室，周遭緊鄰置物鐵架及廁所，較為悶熱潮濕 ，而非良好擺放地點，且箱體過於貼近牆面，距牆面僅剩插 頭間距等情，認定張涵有「擺放系爭冰箱位置不當」、「箱 體未固定而可前後移動，後推時又過於貼近牆面」、「箱體 上方放置大量衛生紙」等不當使用情形自無違誤。 　5.張涵固稱系爭鑑定報告僅記載系爭冰箱電源線有遭受擠壓痕 跡，證人許景儒既證稱電源線有遭受擠壓與冰箱過熱間沒有 關係，原審卻認電源線遭擠壓變形致系爭冰箱過熱而生系爭 火災，欠缺證據支持而認事用法矛盾云云。然證人許景儒於 原審證述：「冰箱本體過熱是因為冰箱跟牆壁沒有保持安全 距離。電源線擠壓會造成電源線過熱，但是跟冰箱過熱沒有 關係」等語，係張涵之訴訟代理人於詢問時已先設定電源線 遭擠壓但沒有異常短路之前提，而許景儒回答之真意為「冰 箱本體及電源線均有過熱」之情形，此由該次言詞辯論筆錄 之前後文義即知，原判決採證認事並無矛盾。 (三)就系爭災因報告表示意見： 　1.系爭鑑定報告雖未如系爭災因報告具體判斷起火源係位於「 系爭冰箱箱體背側左下部位正下方之位置」。然綜合證人許 景儒於原審證述研判起火點是在系爭冰箱底部靠近壓縮機跟 電源線的地方開始燃燒，併可確定電源線有經過擠壓且系爭 冰箱沒有跟牆壁保持距離，因此蓄熱等情。再依系爭鑑定報 告所附照片22、27、28、31，可見系爭冰箱壓縮機及附近線 路無異常短路跡象，且冰箱箱體頂部、壓縮機附近及下方均 有燃燒衛生紙殘跡，擺放於箱體頂部的衛生紙數量頗多等節 ，已足確認系爭火災最有可能之起火原因，係擺放於系爭冰 箱頂部之衛生紙因冰箱有前後移動情形而掉落至背面及下方 ，且箱體又距離牆面過近，致使冰箱蓄熱溫度過高而引燃衛 生紙，並延燒至系爭冰箱周圍可燃物而釀災。 　2.系爭災因報告雖稱「起火源排除系爭冰箱外部電源線」、「 排除系爭冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃」及「不排除系 爭冰箱内部零組件相關之電氣因素」，然： 　⑴系爭災因報告以牆面之V型燃燒痕跡之頂點距地面尚有距離， 推斷若本件火源係自「地面物」向上延燒，即不符基本原則 云云。然經確認系爭災因報告所認起火源（即位於箱體背側 左下部位正下方位置），該處有燃燒衛生紙殘跡，顯見系爭 冰箱下方確有掉落之衛生紙而起火燃燒情事，上開認定與現 場跡證即有出入。縱設火源非自地面物向上延燒，然既衛生 紙係從系爭冰箱頂部掉落至背面，箱體又推離牆壁甚近，則 衛生紙如卡在插座、中間或下方，再因蓄熱引燃，亦不無可 能；若初始引燃之位置稍高甚有其他掉落物品存在，亦可能 係火勢較大，致牆面薰黑之V型燒痕頂點位置提高。 　⑵系爭災因報告雖認火災不排除內部零件電氣因素，然系爭鑑 定報告前已排除縱火、炊事、遺留菸蒂等可能，並調查確認 系爭冰箱有使用不當蓄熱之情，加以衛生紙初始引燃之位置 也可能稍高，則電源線、綠色接地線與壓縮機左側電線本未 必會受燒嚴重，反由壓縮機及附近線路無異常短路跡象之情 形，可證起火原因並非系爭冰箱壓縮機及周圍零組件之瑕疵 所致。再參系爭鑑定報告未有任何關於系爭冰箱零組件故障 之記載、證人許景儒也稱無法判斷是否從系爭冰箱的機件開 始燃燒，由系爭鑑定報告照片27、28亦可見零組件外觀完整 ，僅外殼薰黑並未燒融，線路亦未短路，顯然起火點並非系 爭冰箱內部至明。再者，鑑定機關以同型品進行實際測量， 在一般情形及模擬系爭冰箱緊貼牆面運轉之情形下，溫度呈 現波動而最高溫度遠低於一般紙張燃點，亦見系爭冰箱之同 型品在正常使用甚至短時間緊貼牆壁擺放下，並無溫度過高 之設計或製造上瑕疵。 　⑶又系爭災因報告未否認冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物 燃燒有其可能性，僅稱需視可燃物的性質、形狀及尺寸與周 圍環境等狀態方可評估。足見系爭災因報告亦肯認系爭冰箱 緊貼牆面有可能蓄熱並造成可燃物燃燒無誤。則觀諸卷內事 證，系爭火災應係因張涵使用系爭冰箱不當而使上開各種因 素疊加，始造成系爭冰箱蓄熱再波及周遭之可燃物而引燃， 並非系爭冰箱「内部零组件故障」或「外部電源線短路」所 致，更徵聲寶公司設計製造之系爭冰箱並無瑕疵。　 (四)聲寶公司否認有證明妨礙之情事： 　1.張涵聲稱聲寶公司藉清掃名目破壞火災現場，然基隆市消防 局於系爭火災撲滅後即派員進入系爭房屋進行勘察採證，聲 寶公司在消防勘察採證完畢且經張涵同意下，始拆除隔間牆 及清理房屋，實無破壞現場而有證明妨礙可言。 　2.聲寶公司係以系爭冰箱經消防局及張涵同意取回，張涵於原 審審理期間，亦未要求返還冰箱；況系爭冰箱已喪失功能， 且經行政機關拍照存證並製作鑑定書在案，是聲寶公司認定 系爭冰箱無繼續保存之必要，並無所謂哄騙張涵湮滅證據或 使事實難以調查之動機及行為。況原判決已認張涵逾時提出 調查證據之聲請明確，張涵現仍辯稱本件有民事訴訟法第28 2條之1第1項規定之適用，無足採憑。至聲寶公司於111年2 月10日原審言詞辯論期日時答稱系爭冰箱尚在聲寶公司處保 管中，後於112年5月18日復稱因上開原因故已銷毁系爭冰箱 ，二者相隔已有年餘，亦無前後矛盾之處。 (五)並聲明：上訴駁回。 玖、參加人除援用於原審之陳述，並補充略以： 一、民事訴訟法第282條之1第1項規定，非課與不負舉證責任一 方之一般性事案解明義務，必負舉證責任之一方所欲證明待 證事項之證據為他造持有，而他造有將該證據滅失、隱匿或 其他妨礙負舉證責任一方使用時，始得謂負舉證責任之一方 依該證據應證之事實為真實。張涵主張聲寶公司將冰箱銷毀 之行為屬民事訴訟法第282條之1第1項之行為，係張涵將系 爭火災之前提建立於冰箱之瑕疵。然事故發生之初，有基隆 市消防局之火災原因調查鑑定，系爭鑑定報告未表明火災原 因與冰箱瑕疵有關。另聲寶公司取回冰箱亦經張涵之同意， 若張涵認為火災發生為聲寶公司冰箱瑕疵所引起，即應於第 一時間將冰箱送交鑑定；而非於事故發生年餘、證人之證詞 不利於張涵後，反指摘聲寶公司違反民事訴訟法第282條之1 第1項規定。又非負舉證責任之一造當事人事案解明義務之 要件包含：應負舉證責任之一造當事人因處於事件經過之外 ，以致不能對該事實經過為完足之說明，且對此不能說明無 可歸責。然張涵對系爭火災賠償事件皆有參與，且同意將系 爭冰箱交付聲寶公司，自不符非負舉證責任之一造當事人事 案解明義務之要件。 二、依證人許景儒之證詞，張涵就冰箱之使用方式顯非「通常使 用」方式，聲寶公司亦無民法第191條之1第1項規定之責任 可言。 拾、本院之判斷： 一、查陳耀華主張系爭4樓房屋為張涵所有，系爭4樓房屋內之系 爭冰箱則為聲寶公司所生產製造，而系爭4樓房屋於110年4 月12日下午6時許發生系爭火災，致陳耀華所有之系爭3樓房 屋受延燒煙燻與消防灌救影響，造成系爭損害等情，業據陳 耀華提出系爭損害照片、基隆市消防局提供火災調查資料內 容、基隆市消防局火災證明書、允揚保險公證人有限公司損 失理算表等件為證（原審卷一頁15至50），並有建物登記公 務用謄本、基隆市消防局以110年11月5日基消調壹字第1100 011355號函附之系爭鑑定報告、勘查照片等件附卷可稽（原 審卷一頁65至157、二審卷一頁539），且為張涵、聲寶公司 及參加人所不爭執，堪信陳耀華此部份之主張為真實。至陳 耀華主張系爭損害應由聲寶公司與張涵負賠償責任乙節，則 為聲寶公司與張涵所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為 ：聲寶公司是否應賠償陳耀華之系爭損害？張涵是否應賠償 陳耀華之系爭損害？現判斷如下。 二、聲寶公司應賠償陳耀華之系爭損害： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按商品製造人因其商 品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對 於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該 項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業 者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其 自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人，民法第191 條之1第1項、第2項亦有明文。其立法理由謂：商品製造人 之責任，宜採侵權行為說。對其商品所生之損害，應負賠償 責任，以保護消費者之利益。欲免除其責任須證明對商品之 生產、製造（包括設計）、加工，並無欠缺或其損害非因該 項欠缺所致或防止損害之發生，已盡相當之注意。商品之經 過品質管制或已送政府機關檢驗合格，不能謂為已盡防止損 害發生之注意，不得以此免責等語。再按從事設計、生產、 製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定 ，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企 業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業 經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之 事實負舉證責任，消保法第7條第1項、第3項、第7條之1第1 項定有明文。準此，消費者或第三人因商品之通常使用而受 有損害時，商品製造人即應負賠償責任，且就商品生產製造 之欠缺、商品製造人之過失等要件，消費者或第三人均無庸 負舉證責任，而就商品生產製造無欠缺、商品製造人無過失 等節，商品製造人未能舉證證明時，即不能免責，且縱若商 品經過品質管制或已送政府機關檢驗合格，亦不能謂無過失 責任。　　　 (二)經查，本院將全案卷證及同型冰箱囑請國際縱火調查人員協 會臺灣分會予以鑑定，經國際縱火調查人員協會臺灣分會檢 視全案卷證及同型冰箱，並以專業儀器實際操作實驗，且參 照專業、經驗及國際火災調查文獻等，作成系爭災因報告。 本院審酌系爭災因報告記載： 　1.本案起火源為何？ 　⑴判定起火源前，應討論起火區劃、起火處。依據系爭鑑定報 告內容，同意其所判定之起火區劃空間為儲藏室。 　⑵起火處部分，依系爭鑑定報告所附照片17、21及照片25（即 系爭災因報告圖1至3），該區劃內有2處相對低點之V型燃燒 痕跡，分別位於儲藏室東側牆面以及南側冰箱處附近，再依 基隆市消防局現場勘查相片編號DSCN7871相片（即系爭災因 報告圖4）中，儲藏室上方樓地板水泥表面粉光層受高溫剝 落情形，呈現南側較為嚴重，故研判東側牆面之V型燃燒痕 跡為他處起火後，輻射熱導致該處可燃物燃燒之二次火流， 並可自原審卷一頁607的照片中，證實儲藏室東側牆處置有 可燃物（即系爭災因報告圖5）。爰同意基隆市消防局研判 起火處位於儲藏室南側冰箱處。 　⑶起火冰箱之起火源位置： 　冰箱正門已掉落，依系爭鑑定報告照片33（即系爭災因報告 圖6）所示，左側及右側均呈現暗紅色之氧化現象，此2側應 係受冰箱周圍可燃物燃燒所致，如起火源位於冰箱左側或右 側，難以形成冰箱南側牆面之燃燒痕跡。故排除起火源位於 冰箱左右兩側。 　依系爭鑑定報告照片20（即系爭災因報告圖7）所示，冰箱背 側已呈氧化鐵之灰色，依據新火災調查教本第1卷頁240（即 系爭災因報告圖8、系爭災因報告圖附件1）所述之金屬受熱 變色進程研判，冰箱背側所受溫度較高，且冰箱與相鄰南側 牆面之V型燃燒痕跡相符。據此研判，起火冰箱的起火源位 置，位於冰箱背側左下之位置。再以基隆市消防局現場勘查 相片編號DSCN7874相片與系爭鑑定報告照片26（即系爭災因 報告圖9至10）比較，顯示冰箱內側燃燒痕跡較為嚴重，起 火源位於冰箱正下方燃燒，方可造成此內外差異，故研判起 火源應位於箱體背側左下部位正下方之位置。 　⑷起火源： 　排除冰箱外部電源線。冰箱之電源線係自冰箱左下方接線盒 處接出，並插至冰箱右側（現場的東側）約110至120公分高 之牆面插座上，電源線橫跨冰箱底部。依系爭鑑定報告照片 34（即系爭災因報告圖11），該電源線並無熔斷現象。且其 PVC絕緣被覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴 重，係因受前述之二次火流影響；而於冰箱底部接出端附近 ，尚存有PVC被覆，僅表面碳化，電源線受擠壓處應為最易 引火位置，但就所提供照片，外觀並無嚴重受損；縱使其近 冰箱端電源線有「異常擠壓痕跡」（依消防局火災調查陳述 ），惟其PVC被覆並未燒失，僅表面碳化，亦即熱源來自電 源線外，且溫度仍無法使PVC被覆燃燒熔融，故難以引燃周 圍可燃物。另亦可依電源線被覆燃燒痕跡推斷，起火源並非 位於冰箱背側「外部」，所以位於冰箱背側的部分電源線被 覆未燒失。 　排除冰箱背側下方掉落可燃物蓄熱引燃。依系爭鑑定報告所 附照片25（即系爭災因報告圖12），儲藏室南側（冰箱背側 ）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位於地面，距地面尚有 距離，若自地面物向上延燒，則不符火災延燒基本原則；次 依系爭鑑定報告照片27（即系爭災因報告圖13），冰箱左側 下方，有一綠色接地線及壓縮機左側電線，無受燒情形。如 起火源係為掉落於冰箱背側之可燃物受冰箱下方空間壓縮機 等零組件運轉熱影響，進而蓄熱引燃，其燃燒痕跡應更為接 近地面，且前述之冰箱電源線及綠色接地線與壓縮機左側電 線，亦應呈更為嚴重燒損狀態。 　不排除冰箱內部零組件相關之電氣因素。依前述判斷，起火 源位於冰箱背側左下部位正下方之位置，經檢視聲寶公司所 提之冰箱各電子零組件之位置，於起火源位置附近之零組件 為「電容器」、「啟動繼電器」及「過負荷保護器」等電子 零件（即系爭災因報告圖14至15），故不排除其相關的電氣 因素。惟因起火冰箱已被銷毀，須藉由該起火冰箱與同型品 比較，方可鑑定確切之起火源。 　2.冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等），是否可能 因故障而造成冰箱或周圍物品燃燒起火？冰箱之設計及內部 零組件（壓縮機、電容器等）未故障之情形下，冰箱於背面 緊貼牆面運轉所蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品燃 燒起火？冰箱之設計及內部零組件（壓縮機、電容器等）未 故障之情形下，外部電源線短路是否可能造成冰箱或周圍物 品燃燒起火？ 　⑴燃燒需同時符合三大要件「可燃物」、「助燃物（氧氣）」 及「熱能」，因本案位於開放空間，無氧氣不足情形；冰箱 外部塑膠、周圍堆放之物品，均為可燃物；故應討論造成起 火之熱源為何。 　⑵冰箱內部零組件（壓縮機、電容器等）故障樣態眾多，以電 容器為例，電容器之組成是由互相平行、以空間或介電質隔 離的兩片薄板導體構成，作為被動元件使用。如電容器介電 質劣化，失去絕緣能力，2側導體連接，等若形成短路電流 ，依歐姆定律，V=IR，在定電壓下，電阻趨近於零時，電流 將趨近無限大，此時將產生數千度之高溫，自有引燃周圍可 燃物之可能性。 　⑶同理，冰箱外部電線短路，亦如前述，短路電流會產生數千 度之高溫，亦會引燃周圍可燃物，且由於電源線所採用的銅 質導線其熔點為1083°C，短路電流會將銅質導線瞬間熔斷， 並產生特殊的熔痕外觀。 　⑷同型號冰箱並緊貼牆面模擬測量： 　冰箱緊貼牆面運轉蓄熱之溫度是否可能造成冰箱或周圍物品 燃燒起火，需視其溫度是否超過可燃物的燃點。實際測量依 當事人所提供之冰箱同型品（SR-L25G）運轉溫度，於一般 情形下（空曠空間），壓縮機溫度約為攝氏60度（即系爭災 因報告圖16）。模擬冰箱緊貼牆面運轉1小時（即系爭災因 報告圖17），並嘗試開門閉門情況壓縮機運作將箱體內降溫 情形，其溫度曲線呈現波動狀態，最高溫度遠低於一般紙張 的燃點攝氏200至260度（即系爭災因報告圖18）。 　在溫度未超過可燃物的燃點情形下，要造成可燃物的燃燒， 亦有可能性，此過程為自燃反應（spontaneous combustion ），是環境溫度誘導可燃物內部分解，開始產生自反應放熱 （self-heating）現象，且產生的熱量無法充分消散，進而 起火燃燒（即系爭災因報告圖附件2），但需考量幾個因素 ： 　❶環境，即冰箱緊貼牆面時，運轉對冰箱升溫情形及周圍牆面 的熱傳導係數，是否能將產生的熱傳導消散出去。 　❷可燃物性質及狀況，該物質需具備有多孔性、可滲透性以及 可氧化性，且其趨勢取決於尺寸和形狀及其周圍條件（NFPA 921，即系爭災因報告附件3）。此部分，可透過Frank-Kame nestkii理論模型描繪（以下稱F-K，即系爭災因報告附件4 ），評估不同物質的自燃特性（the spontaneous heating characteristics）。這模型適用於許多系統，並廣泛用於 研究散裝固體的自燃特性；此外，此關係式顯示材料尺寸大 小，與臨界點火溫度存在很強的反比關係，尺寸越大其臨界 點火溫度越小。而SFPE Handbook（即系爭災因報告附件5） 中另提及，除了可燃物的尺寸、性質外，時間亦是重要因素 之一，放置時間比平常長的物質是為自燃起火的可能原因。 　綜合上述，冰箱緊貼牆面是否會蓄熱造成可燃物燃燒，有其 可能性，但須視可燃物的性質、形狀及尺寸與周圍環境等狀 態，方可評估可燃物是否會被引燃。 (三)再者，證人吳文哲具結證稱：我是張涵的補習班員工，系爭 4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面通常都是放冰 塊、需要冰的學生藥品、牛奶與起司。系爭冰箱旁邊有廁所 ，而系爭冰箱跟廁所間有廁所的開關，所以兩者間有一定的 距離，差不多10公分左右，且系爭冰箱的插頭沒有用延長線 。系爭冰箱都是老師在用，學生不可以開，所以沒有系爭冰 箱經常被學生移動或發生位移的情形。衛生紙或其餘紙類是 放在系爭冰箱附近的鐵架上。系爭4樓房屋有定期經消防局 進行消防安檢，安檢人員有到現場整體查看，從沒有提到系 爭冰箱應與牆面保持相當距離這件事。系爭4樓房屋發生火 災時，我在系爭4樓房屋內，一開始聽到有火災警鈴的聲音 ，以為是火災警鈴定期響，但我同事查看後跟我講，我就過 去查，先看到煙冒出來，後就聽到轟一聲等語（本院卷一頁 470至476）。證人林淑貞具結證稱：我是張涵的補習班員工 ，系爭4樓房屋有一個冰箱，也就是系爭冰箱，裡面都是放 學生的藥物、冰敷袋及吃的小點心。因為系爭冰箱靠近的牆 壁上有廁所的開關，所以系爭冰箱與牆面有一個拳頭的距離 ，接近10公分。系爭冰箱都是老師使用，學生不會使用。紙 類是放在置物架上或地上。系爭4樓房屋有定期經消防局進 行消防安檢，安檢人員有到現場訪視，沒有說過冰箱與牆面 應保持相當距離的事情。系爭火災發生的時候，是警報器先 響，我從櫃台起來去壓掉警報器，但是壓不掉，我就去巡視 ，後來看到儲藏室有濃煙向外面冒，所以我大叫失火，尋求 同事協助等語（本院卷一頁476至481）。　　 (四)由上可知，系爭火災之起火區劃空間為系爭4樓房屋之儲藏 室，起火處為儲藏室南側之聲寶公司所生產製造之系爭冰箱 處，起火源為系爭冰箱之箱體背側左下部位正下方位置，從 而，系爭火災之起火點為聲寶公司所生產製造之系爭冰箱乙 情，當可認定。又系爭火災起火延燒導致陳耀華所有之系爭 3樓房屋受燒煙燻與消防灌救等影響，造成系爭損害乙情， 亦如前述。職故，以聲寶公司所生產製造之系爭冰箱起火延 燒的客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生與陳耀華所受系爭損害之同樣結果之可能，則聲寶公司 所生產製造之系爭冰箱起火延燒乙事，即與陳耀華所受系爭 損害間有相當因果關係，則揆諸首揭規定，陳耀華主張系爭 冰箱之商品製造人聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災所受之 系爭損害乙情，於法有據。 (五)承上，系爭火災之起火點為系爭冰箱，陳耀華因系爭火災所 受之系爭損害，得訴請系爭冰箱之商品製造人聲寶公司負賠 償責任，且揆諸首揭說明，就系爭冰箱生產製造之欠缺、聲 寶公司之過失等要件，陳耀華無庸負舉證責任。反之，就系 爭冰箱生產製造無欠缺、聲寶公司無過失等節，聲寶公司應 自負舉證責任，否則即不能免除損害賠償責任。對此，聲寶 公司雖提出財團法人台灣大電力研究試驗中心商品驗證登錄 證書（本院卷二頁343），抗答辯系爭冰箱同型商品業經檢 驗合格云云，然揆諸上開說明，縱若系爭冰箱同型商品經過 品質管制或檢驗合格，然不能謂聲寶公司無過失責任，遑論 系爭冰箱同型商品經過品質管制或檢驗合格，亦不能證明系 爭冰箱本身之生產製造無欠缺。此外，聲寶公司均未能提出 其餘證據以資證明，即不能認其得免除損害賠償責任。進者 ，系爭火災之起火源位於系爭冰箱背側左下部位正下方之位 置，此起火源位置附近之零組件為「電容器」、「啟動繼電 器」及「過負荷保護器」等電子零件，且電容器介電質劣化 ，失去絕緣能力，2側導體連接，形成短路電流，電阻趨近 於零，電流將趨近無限大，此時會產生數千度之高溫而引燃 周圍可燃物，此有系爭災因報告附卷可稽，益徵系爭火災之 發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情，具有高度蓋 然性。從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災 所受之系爭損害乙情，確為可採。 (六)進者，按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或 致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或 依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項 定有明文。參以該條之立法意旨係為防杜當事人利用此等不 正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平， 是倘當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，如故意將證據 滅失、隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則 時，法院得審酌當事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重 要性、其他事證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據 之主張或依該證據應證之事實為真實。查系爭災因報告指出 系爭火災之發生肇因於系爭冰箱本身生產製造之欠缺乙情， 具有高度蓋然性，業如前述。而且，系爭災因報告進一步指 出因系爭冰箱已被聲寶公司銷毀，故無法藉由系爭冰箱與同 型品比較，而鑑定出明確肯定之起火原因，由此可知，系爭 冰箱顯為本件訴訟爭點之關鍵重要證據。其次，聲寶公司長 期為製造商品之企業經營者，亦為國內十分著名且有一定規 模之公司，有相當之法律上及經濟上之優勢，則其就系爭冰 箱為本件訴訟爭點之關鍵重要證據乙情，顯不得推諉不知。 再者，原審於第一次言詞辯論期日即詢問兩造就鑑定系爭冰 箱之意見，並詢問系爭冰箱之現況，對此，聲寶公司雖表示 無鑑定系爭冰箱之必要性，然同時自陳系爭冰箱由其保管中 等語，原審遂命兩造陳報鑑定機構及鑑定內容（原審卷一頁 301），自此之後，張涵及陳耀華即陸續多次就鑑定系爭冰 箱乙事陳報意見（原審卷一頁307至308、315至321、337至3 41、351至352、531、原審卷二頁19至23、27至51、185至19 3、251至253），然聲寶公司竟於第四次言詞辯論期日陳明 業已銷毀系爭冰箱乙事。由上可知，為防杜當事人利用不正 當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，而 聲寶公司既以不正當手段妨礙張涵及陳耀華之聲請調查證據 之程序權，有故意將系爭冰箱滅失之情事（按：張涵交付系 爭冰箱予聲寶公司乙情，絕非等同張涵及陳耀華同意聲寶公 司銷毀系爭冰箱乙事），顯然違反訴訟上之誠信原則，爰審 酌聲寶公司妨礙證據態樣、所妨礙證據之極高關鍵重要性等 一切情形，本院認張涵及陳耀華關於聲請鑑定系爭冰箱應證 之事實（即系爭冰箱生產製造之欠缺、聲寶公司之過失）為 真實，從而，陳耀華主張聲寶公司應賠償陳耀華因系爭火災 所受之系爭損害乙情，應有理由。 (七)至聲寶公司雖辯稱系爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系 爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓，故張涵就系爭冰箱未為通 常使用等語。然而，經實際測量，系爭冰箱同型品之運轉溫 度約為攝氏60度，並緊貼牆面運轉後，其溫度曲線雖呈現波 動狀態，然最高溫度遠低於一般紙張的燃點（即攝氏200至2 60度），又可燃物雖可能有自燃反應，但需具冰箱升溫及牆 面熱傳導而將產生的熱傳導消散出去之環境，且搭配可燃物 之性質、狀況、尺寸及時間等因素之特殊情形下，始會發生 ，從而，聲寶公司所陳系爭冰箱未固定而與牆面距離過近乙 節，縱若屬實，然顯非系爭火災之發生原因。其次，儲藏室 南側（系爭冰箱背側）牆面之V型燃燒痕跡，其頂點並非位 於地面，距地面尚有距離，且系爭冰箱左側下方之綠色接地 線及壓縮機左側電線並無受燒情形，故系爭火災非自地面物 向上延燒，從而，聲寶公司所陳張涵所堆置之紙類掉落在系 爭冰箱背側下方乙節，縱若屬實，然亦顯非系爭火災之發生 原因。再者，系爭冰箱之電源線無熔斷現象，且PVC絕緣被 覆燃燒痕跡，呈現在電源插頭端附近燒失較為嚴重，係受二 次火流影響，而系爭冰箱底部接出端附近尚存有PVC被覆， 僅表面碳化，即熱源來自電源線外，且電源線受擠壓處應為 最易引火位置，但外觀無嚴重受損，故起火源並非位於冰箱 背側「外部」，從而，聲寶公司所陳電源線遭擠壓乙節，縱 若屬實，然亦顯非系爭火災之發生原因。進者，系爭冰箱裡 面僅放置冰塊、冰敷袋、藥品、牛奶與起司，且其與廁所間 之牆面有廁所開關，故兩者間有一定的距離，約10公分左右 ，又系爭冰箱係由老師使用，而非由學生使用，又衛生紙或 其餘紙類是放在系爭冰箱附近的鐵架上，抑或地面上，至於 系爭冰箱之下方雖有燃燒衛生紙殘跡，然此衛生紙究係於系 爭火災前即掉落於系爭冰箱下方，抑或因系爭火災、灌水滅 火之影響而移位，均顯有疑義，從而，聲寶公司所辯系爭冰 箱未固定而與牆面距離過近、張涵所置之紙類於系爭火災前 掉落在系爭冰箱背側下方云云，均難認可採。職故，張涵所 陳其就系爭冰箱有為通常使用乙情，誠可信實，而且系爭冰 箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線 遭擠壓等節，縱若屬實，亦均核與系爭火災之發生無涉。從 而，聲寶公司此部分之答辯，均無理由。　 (八)聲寶公司雖又據基隆市消防局消防人員作成之系爭鑑定報告 ，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，應 由張涵負損害賠償責任云云。然而，系爭鑑定報告固記載： 「二、燃燒後之狀況：(九)檢視儲藏室南側鐵架上物品（紙 張資料）燒失破化，牆面有一斜線火流痕跡。斜線火流痕跡 底部為冰箱位置。冰箱燃燒後門掉落，冰箱外殼則有氧化變 色情形。冰箱上方有大量衛生紙燒失碳化後殘跡，冰箱與牆 面間距過近，冰箱貼近牆面僅剩插頭間距。冰箱部上方呈金 屬原色，下方為內部物品燒失碳化殘跡，該殘跡為熱熔鋁金 屬、燒失碳化保溫層泡棉及食物殘跡（見系爭鑑定報告照片 20至24）。(十)移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情 形，冰箱背面金屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近 線路無異常情形但有衛生紙燒失碳化後殘跡（見系爭鑑定報 告照片25至28）。」、「三、火災原因研判：(四)起火原因 研判：4.據補習班負責人張涵談話筆錄所述：『儲藏室有1台 冰箱、1台沒使用的冷氣、冰箱附近有堆放雜物大部分都是 紙類，沒有其他東西。』、『冰箱5年了，是聲寶SR-L25G，沒 有故障。』、『冰箱裡面放小朋友的牛奶跟起司，東西不多所 以很輕，使用一陣子會移動後退，我們就會往前移。』。另 勘察儲藏室冰箱附近堆放大量紙張等可燃物，且得知其冰箱 未固定容易移動。5.據燃燒後狀況（十）、（十一）所述， 移開冰箱檢視冰箱貼近之牆面有燃燒變色情形，冰箱背面金 屬外殼有受燒變色情形。檢視壓縮機及附近線路無異常情形 但有衛生紙燒失碳化後殘跡。清理冰箱擺放位置發現下方有 燃燒衛生紙殘跡…。調查人員於現場發現冰箱貼近牆面僅剩 插頭間距。冰箱使用說明安全注意事項：冰箱應與周圍保持 10公分以上距離。（見系爭鑑定報告照片36至37）。6.綜合 上述研判本案起火原因不排除電氣因素（冰箱過熱）造成火 災之可能。」等語。惟查，系爭鑑定報告顯未能確認系爭冰 箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒衛生 紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未指出系爭冰箱 與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方等節為系爭 火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱之生產製造有無欠缺、 聲寶公司有無過失。可知，僅憑系爭鑑定報告，不足為有利 聲寶公司之認定，從而，聲寶公司據此答辯其無庸賠償陳耀 華因系爭火災所受之系爭損害，而應由張涵負損害賠償責任 云云，顯不可採。另聲寶公司雖聲請囑託基隆市政府火災鑑 定會再鑑定乙節，然基隆市政府火災鑑定會僅得就系爭鑑定 報告審核有無問題，並無法為其餘鑑定，此業經原審調查明 確（原審卷一頁349），故聲寶公司此部分之聲請，顯無必 要性。 (九)聲寶公司雖又據證人即製作系爭鑑定報告之消防人員許景儒 之證詞，而答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損 害，應由張涵負損害賠償責任云云。然而，證人許景儒於原 審言詞辯論期日固證稱：起火處是冰箱，起火的原因是電器 因素。依照現場燃燒後的狀況會有火流，我們到現場先依據 火流研判起火居室，再從起火居室看起火處，看到起火處就 是在冰箱附近。依據鑑定報告照片25，一般來說起火處的地 方會出現特殊的燃燒痕跡，就是有紅色斜線的燃燒火流，火 會從低處往上燒，而且呈現斜線的燃燒痕跡，冰箱擺放的位 置原本放這裡，冰箱移開後才在後面看到有燃燒的痕跡，因 為冰箱跟後面牆中間沒有其他物品。起火原因有分類，冰箱 使用上有些注意的事項，需要跟牆面有間隔，電源線不要壓 到，不然因為電阻會產生過高溫度導致起火，另外不要放置 可燃物，我們清理後有在冰箱的後面發現衛生紙。冰箱的使 用人沒有遵守上開冰箱的使用注意事項。系爭火災造成的原 因，依據燃燒後的殘跡，是跟使用人的使用方式造成的「可 能性」比較大。我們只是去研判起火處、起火原因，在使用 的過程跟結果，有一連串的原因去累積起來的等語(見原審 卷一頁433至441）。惟查，證人許景儒之證詞顯未能確認系 爭冰箱與牆面之距離是否少於10公分、系爭冰箱下方之燃燒 衛生紙是否於系爭火災前即掉落在該處等節，更未能確定系 爭冰箱與牆面距離過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電 源線遭擠壓等節為系爭火災之發生原因，亦未檢測系爭冰箱 之生產製造有無欠缺、聲寶公司有無過失。可知，僅憑上開 許景儒證詞，不足為有利聲寶公司之認定，從而，聲寶公司 據此答辯其無庸賠償陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，而 應由張涵負損害賠償責任云云，顯不可採。 (十)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。觀諸系爭3 樓房屋於系爭火災發生後之上開系爭損害照片，其中室內木 作天花板、地板、電器、衣物均因水濕而變形或受損，是陳 耀華請求聲寶公司就無從回復原狀部分以金錢賠償其損害， 就得以回復原狀部分賠償回復原狀所必要之費用，自屬有據 。又陳耀華因系爭火災所受之系爭損害，經聲寶公司投保之 產品責任險之參加人兆豐產物保險股份有限公司委託允揚保 險公證人有限公司之保險公證人許清泉查勘估算後，認實際 損害金額為91萬4,605元之事實，有上開損失理算書及系爭 損害照片等件附卷可稽，並為陳耀華、聲寶公司所不爭執， 應堪信為真實。爰審酌允揚保險公證人有限公司為專業鑑估 機構，且與系爭火災相關當事人間並無利害關係，並於事發 後前往現場查勘實際受損程度及清點數量，再參酌一般市場 行情及設備耐用年限，提列適當之折舊後所評估計算之損害 金額，尚屬客觀有據，應得採信，並以作為本件損害金額之 依據。從而，陳耀華請求聲寶公司給付經扣除已依系爭協議 給付金額之餘額45萬7,302元【計算式：914,605元－（914,6 05元×1/2）＝457,302元】，洵屬有據，應予准許。　　 ()按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查陳耀華對聲寶公司之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經陳耀華之催告而聲寶公 司未為給付，聲寶公司始負遲延責任，而陳耀華主張其於本 件起訴前即對聲寶公司為催告之事實，既為聲寶公司所不爭 執，且有系爭協議之書面可資參照（原審卷一頁51），從而 ，陳耀華請求聲寶公司給付自起訴日即110年10月20日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦於法有據。 三、張涵就陳耀華之系爭損害不負賠償責任： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號民事判例參照）。次按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判參照）。　　 (二)查張涵就系爭冰箱有為通常使用，而且系爭冰箱與牆面距離 過近、紙類掉落在系爭冰箱背側下方、電源線遭擠壓等節， 縱若屬實，亦核與系爭火災之發生無涉，業如前述。進者， 觀諸全部卷證，陳耀華就所陳稱張涵之歸責性、違法性、不 法行為與系爭損害間有因果關係等節，均未能舉證以實其說 。從而，揆諸上開說明，陳耀華主張張涵應賠償陳耀華因系 爭火災所受之系爭損害乙節，顯不可採。 四、綜上所述，陳耀華依侵權行為損害賠償法律關係，請求聲寶 公司給付45萬7,302元，及自110年10月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回（即有關陳耀華訴請張涵賠償之部 分）。原審判命張涵應給付陳耀華45萬7,302元，及自起訴 日即110年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並為准、免假執行之諭知，且駁回陳耀華其餘之訴及該部分 假執行之聲請（即有關陳耀華訴請聲寶公司賠償之部分）， 自有未洽。張涵、陳耀華之上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項、第3 項所示。 五、據上論結，本件上訴均為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-25

KLDV-112-簡上-53-20241125-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.