Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6863號 上 訴 人 即 被 告 KIEU VIET GIANG（中文姓名：喬越江，越南籍） 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度訴字第731號，中華民國113年11月25日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36531號 ，移送併辦案號：113年度偵字第46501號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　原判決認上訴人即被告KIEU VIET GIANG（下稱被告）係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規 定，從一重以運輸第二級毒品罪處斷。予以量處有期徒刑6 年，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；並就扣 案之大麻6包（驗餘淨重903.71公克）及蘋果、三星之手機 各1支宣告沒收。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明 僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第50至51、55、93頁 ），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限 於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事 實、罪名及沒收。 貳、本案刑之加重減輕事由： 一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時， 均坦承本案犯行不諱（偵字第36531號卷第94頁，原審卷第8 2、149頁，本院卷第30、51頁），依照前開說明，核與毒品 危害防制條例第17條第2項之要件相符，應予減輕其刑。　 二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告雖供出其毒 品來源為綽號「阿孟」之「武德孟」（偵字第36531號卷第9 2至94頁），惟該人並未入境，未能查獲等情，有內政部警 政署保安警察第三總隊函文、臺灣桃園地方檢察署函文在卷 足憑（原審卷第97、99頁），且被告於本院審理時亦供稱「 武德孟」不在臺灣，伊不知人在哪裡，只知道他之前在越南 等語（本院卷第54頁），是由被告所提供之資訊，客觀上無 從認定已足可循線查獲「武德孟」，而與毒品危害防制條例 第17條第1項「因而查獲」之要件不符，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定適用之餘地。 三、本案並無刑法第59條之適用： 　　至辯護人為被告辯稱，其係因親戚情誼始為本案犯行，所運 輸之毒品並未流入市面，危害有限，且並非主導或核心之角 色，亦未獲得不法利益，應依刑法第59條規定減輕其刑云云 。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑 形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告本案運輸之第二級毒 品大麻6包，總毛重達1000.5公克，經鑑驗結果，合計淨重9 04.27公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可 稽（原審卷第111頁），數量非少，市價不斐；加以毒品對 他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何將毒品運輸入境 、製造流入市面風險之特殊原因或環境，本案扣案毒品係經 海關及時查悉包裹內容物有異，始循線查獲因而未流出市面 ，與被告之犯罪情狀實無關連，而本案經依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑後，最低法定刑已減為有期徒刑5年 ，被告受親戚「武德孟」之託參與運輸毒品之動機、所運輸 毒品之種類、數量，參與本案犯罪之分工角色等情節，及其 坦承犯行、供出「武德孟」之犯後態度，均足於法定刑範圍 為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌 過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依 照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。 參、駁回上訴之理由： 　　被告上訴意旨固稱原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量 刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第59條規定 之適用，已如前述；又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法 院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越 法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原 審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後， 審酌被告於本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯 後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別 予以量處有期徒刑6年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越 法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上 述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。 被告以此指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6863-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖慕儒 選任辯護人 顏偉哲律師 上 訴 人 即 被 告 楊捷羽 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 張嘉紋 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 游朝智 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林子閔 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 莊鵑朱 選任辯護人 林輝明律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 林高億 選任辯護人 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 盧冠汝 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宏凱 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 賴建益 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 陳美華 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 田維綸 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 蔡旻憲 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 鄭承霖 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 劉建政 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 賴一龍 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 黃漢中 選任辯護人 楊玉珍律師 馬啓峰律師 陳苡瑄律師 上 訴 人 即 被 告 葉佑倫 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 廖健成 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 林冠銘 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 周芃逸 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 黃銥靜 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 郭淑娟 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 被 告 吳苡僑 紀沐妡 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 被 告 何佳茂 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 陳書萍 黃俊凱 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 李庭瑋 曾耀興 前列2人共同 選任辯護人 顏偉哲律師 葉錦龍律師 魏上青律師 被 告 廖品貴 選任辯護人 林輝明律師 葉錦龍律師 參 與 人 立展汽車有限公司 代 表 人 廖慕儒 上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、 曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號 、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以 下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵 字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號 ，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔 如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附 表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田 維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如 其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表 十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周 芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上 均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭 瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分 ，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄 所示之刑及沒收。 　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。 　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄 所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄 所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄 所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄 所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄 所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄 所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄 所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄 所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄 所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文 欄所示之刑。 　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜 、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「 精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」 話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事 實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。 　　犯罪事實 一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境 ，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興 起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先 後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至 黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四 編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢 所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」 、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年 度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」 、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智 與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區 人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區 人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉 入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯 罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而 為如下犯行： 　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網 路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募 、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務 機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至 機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題 ，皆由黃銘賢負責解決。 　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、 黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（ 由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、 張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝 傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、 巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而 曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出 境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入 境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、 賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華 （104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日 出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處 罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎 團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境 時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員 ，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、 賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李 志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余 玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智 琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則 分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房 成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生 活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個 人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其 等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸 地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人 按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害 人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線 成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員 ，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財 產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之 電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出 紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被 害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示 被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被 害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水 公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗 稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、 蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余 玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦 、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機 房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓 名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元 得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現 金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同 年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣： 新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。 　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱 車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽 號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人 則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀 卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉 佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀 聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在 張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀 行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申 請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張 、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未 附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪 所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　 二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢 察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古 車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記 為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日 止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼 任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔 任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及 指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人 頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並 指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司 設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔 任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李 庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分 別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒 、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳 戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所 有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為 目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應 依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度 車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日 至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所 得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋 竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證 、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯 意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱 勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及 何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共 同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展 公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔 之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登 記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛 、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助 立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部 分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所 有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義 ，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車 過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一 手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車 籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十 一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊 捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之 車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所 得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較 低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利 差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查 核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一 發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度 之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票 給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭 瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋， 將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格 ，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據 此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統 計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之 營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各 期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅 參附表八)。 三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具 結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作 證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一 提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據。 二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述 ，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問 時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證 據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵 查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述 同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨） 。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告 以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以 證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝 智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏 凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、 黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節 案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴 護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院 審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定 及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、 詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情 狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其 在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日 較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之 利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變 更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之 陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，應例外具有證據能力。 三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從 為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免 違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務 上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得 採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢 察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際 刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互 助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷 三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託 我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘 賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和 國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依 據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外 交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經 快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院 提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流 紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證 人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事 報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃 銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚， 無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人 黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢 辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜 間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺 及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利 之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢 表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄 ，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程 聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並 表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其 有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均 有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過 程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方 法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘 賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示 其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可 能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程 序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時 在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之 特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信 用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張 郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調 閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作 警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等 自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（ 見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所 為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、 運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係 屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人 黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所 必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。 四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果 廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表 」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳 申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不 明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能 力等語（本院2989號卷二第245頁）： 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑 遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書 ，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作 目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、 日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下 或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律 之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之 追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載 內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀 因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況 下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文 書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或 審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之 補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其 他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。 　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條 之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的 、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內 之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載 ，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金 錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係 於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性） 、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後 本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為 證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳 述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低， 屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之 準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事 訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力， 不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。 五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、 田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人 、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料 ，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實欄一部分： 　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢 犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云； 被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯 行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均 矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽 造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網 招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無 犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯 稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是 前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去 多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多 明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔 任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺 贓款云云。經查： 　㈠被告坦承部分： 　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被 告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告 賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合 計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦 認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六 第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁 至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷 六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。 　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國； 有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳 戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁 ；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀 興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八 第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多 明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《 下稱B4卷》第925至928頁）。　 　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等 情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、 第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益 有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其 於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁 ）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和 國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告 鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情， 業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共 和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出 境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見 警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼 加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八 第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被 告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情 ，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。 　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢 掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情： 　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予 黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷 五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智 指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號 房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時 在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、 偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。 　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部 分： 　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和 國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見 偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正 犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後 於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷 第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷 第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往 多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於 警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷 可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情 ，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三 《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日 出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情， 業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入 境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有 出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智 琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁 背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼 加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦 認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁 ）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加 共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認 （見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁） 。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共 和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（ 見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁）， 且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同 正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、 後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵 緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見 偵15057號卷三第195頁）。　 　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局 綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照 影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建 益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及 護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁） 、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境 紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永 春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯 款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號 卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料 （見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷 一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回 復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美 國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁 ）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興 、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、 李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周 芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二 第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內 政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四 《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局 刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵 七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯 往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交 易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見 偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟 外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水 單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外 匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行 東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷 第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀 行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀 行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、 花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁 、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見 偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜 索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號 卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六 第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在 卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。 　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下： 　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友 小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多 明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後 來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小 組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受 曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電 或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回 應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告 知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉 給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉 圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說 另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事 證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「 金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證 述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與 下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電 磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機 房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾 耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼 加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開 時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人 所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可 以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月 間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團 」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開 證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團 」之詐欺取財犯行。 　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去 做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的 人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明 尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興 會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人 拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都 稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK）， 二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別 對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群 呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費 情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線 ，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人 相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害 人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清 單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人 匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖 水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐 欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加 的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹 部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房 成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相 比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以 新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量 ，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天 三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒 有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金 額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢 ，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳 的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線 」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線 ，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉 」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不 相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄 前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下 完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是 已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線 的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押 著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線 就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「 接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三 線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔 天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天 沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被 騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶 ，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機 房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺 幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢， 單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣 ，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定 臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入， 若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀 興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢 ，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房 屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人 轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會 叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人 不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排 除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動 線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」 ，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中 代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中 代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代 號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜 脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華 綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房； 蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做 二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿 綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷 綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵 ，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代 號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代 號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代 號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做 一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷 《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯 曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共 和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指 認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲 、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成 員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事 務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯 曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合 。 　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明 尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加 食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去 買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當 地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華， 經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之 人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾 經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證 人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國 成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫 等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲 、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共 和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加 聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機 房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟； 另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型 電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘 察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「 中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐 騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智 琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠 牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興 、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、 林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷 第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告 （見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表 （見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁 ）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。 　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡 ，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好 事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿 去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「 好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以 在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車 ，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後 看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到 那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以 牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素 珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見 偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見 偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之 「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。 再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌 照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號 之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現 金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人 張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭 扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、 帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集 團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他 詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代 號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話 對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居 住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定 。　 　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何 時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號 住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給 我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我 沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸， 他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他 ，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉 佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。 　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負 責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證 你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之 一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之 數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護 照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務 機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有 前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你 出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或 法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從 事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假 冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第 一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信 等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願 上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢 事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提 示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查 扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢 警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文 ？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我 並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙 工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不 詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市 之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？） 我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們 再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方 式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人 黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符 ，足堪採信。　 　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春 東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果 廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情 ，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二 第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面 圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠 牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大 陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人 民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京 市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料 及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、 第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上 開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院 刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令 」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕 命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就 「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢 等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房 人員分工詐騙等情，應屬事實。 　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線 代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、 第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有 鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲 扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視 上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機 房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶 及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月 公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、 企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、 婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、 婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹 、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、 肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、 君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證 人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「 小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「 猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇 」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田 維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」， 做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中 代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」 ，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」 ，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹 勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃 克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃 孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被 告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語 相符。 　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作：　　 　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼 加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還 知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明 尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團 、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形， 這 個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳 後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何 隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們 互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁） 。 　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房 僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較 ，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除 林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上 訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話 務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團 」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智 、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意 聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述 或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等 人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房 「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「 鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行， 足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。 　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙 之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢 掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團 」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一 龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表 四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃 銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電 信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房 ，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證， 除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯 之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告 曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他 電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認 黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」 等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游 朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團 」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。 　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機 房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明 尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由 器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃 銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或 機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢 迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人 無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各 話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞 ，不足採信。　 　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心 彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本 案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分： 　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾 賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣 被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說 明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視 並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落 地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運 動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被 告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上 訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地 點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被 告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另 案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推 廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操 作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁） ，亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線 、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等 人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採 。 　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境 到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐 欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭 做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我 在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵 查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞 混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年 、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的 ，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認， 讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕 ，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工 夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從 事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從 事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁 ）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及 其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟 檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之 相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之 人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求 依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢 察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證 人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司 法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、 有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨 可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等 ）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我 懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充 ？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情， 減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問 ，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「 金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「 刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「 第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確 證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我 只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁 ），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明 確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述 ，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能 。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科， 國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模 、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務， 可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在 巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三 第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事 詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無 論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕 之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發 期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。 又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好 配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說 他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況 下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片 面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述 ：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這 我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上 訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實 ，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺 到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不 存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中 之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內 容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞 錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採， 而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際 上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證 人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被 告曾耀興等人之有利認定。 　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺 機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一 情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺 （背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有 漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語 ，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金 ，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有 參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金 寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證 人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆 及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果 廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本 院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路 水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴 人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被 害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述 ），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認 定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？ 」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確 認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述 ：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲 、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。 惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬 餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐 欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃 誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤 、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認 定一節，為本院所不採。 　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事 證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責 任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話 務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵 、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之 本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行 同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「 金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當 於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人 民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日 止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元 〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三 第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人 民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執 行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載 大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在 永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令， 用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、 「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收 執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地 區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金 虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並 非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團 」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本 案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀 上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本 案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造 某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文 、私文書進而持以行使之事實）。 　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負 責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已 如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二 、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺 話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理 ，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍 從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之 意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為 分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。 　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬 卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人 上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、犯罪事實欄二部分： 　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（ 見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒 於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本 院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（ 見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審 自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號 卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷 三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在 卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷 四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（ 見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原 審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹 凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁） 、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四 第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳 、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱 謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳 凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載 為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納 通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買 賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽 車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之 汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷 羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞 之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期 使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登 記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料 （見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理 所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（ 見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生 福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月 至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度 進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、 損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢 、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁 背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、 立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁） 。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公 司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會 計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計 筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料 清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統 一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅 ）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車 明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額 及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易 資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與 事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之 犯行堪以認定，均應予依法論科。 參、法律之適用： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸 、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪 事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部 分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽 造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行 法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行 為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相 互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國 遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案 之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被 害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話 詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及 三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人 頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業 者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提 供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款 車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被 害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手 及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問 是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成 員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接 網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買 或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構 成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯 絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐 欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年 成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所 為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有 「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理 」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢 被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」， 是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐 欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告 曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元 ，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人 民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷 三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害 人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述， 得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或 數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受 騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙 。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機 房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則 其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪 。　　 二、關犯罪事實欄二部分： 　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明 知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業 會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法 、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司 為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司 為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、 監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公 司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。 而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條 第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未 具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之 餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處 罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人 ，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱 之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及 經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相 關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係 經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告 楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行 部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間， 及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔 任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。 　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」 ，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展 公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載 較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏 營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事 業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、 廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵 法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林 冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊 捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子 閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負 責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至 提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊 捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得 稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又 如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽 、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登 記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式 審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項， 致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯 刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告 廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法 、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係 想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子 閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間 ，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。 　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業 稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅， 故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填 製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉 幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅 時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得 稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年 度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有 單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依 附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。 三、刑之加重減輕： 　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其 前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金 虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節 觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定 ，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因 妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制 條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日 易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意 再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審 酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有 期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院 認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要， 附此敘明。 　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林 冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅 收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。 肆、本院之判斷： 一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、 葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉 紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人 ，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告 曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月 、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針 對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應 認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就 被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分， 原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說 明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯， 原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其 參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法； 另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數 繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有 未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於 「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審 判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵 法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原 所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田 維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則 之適用，併此敘明。 二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯 罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違 誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相 關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處 如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列 事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指 摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘 ，為無理由，應予駁回。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗 ，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐 欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位 ，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團， 設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏 凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機 房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房 人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上 手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。 又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾 耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其 刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文 欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、 林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不 實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家 稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手 段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示 被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元 、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務 人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額 部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅 局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其 等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分 別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處 罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減， 俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與 犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由 裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對 於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行 之刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽 號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃 逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖 ，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附 二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公 帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被 告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款 項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所 為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴 建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤 贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。 　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形 不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主 間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團 資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭 向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺 機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶， 已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之 現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另 現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房， 具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所 得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑 倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下 諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告 劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯 罪所得，均不得宣告沒收。 　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃 銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路 電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物 並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困 難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供 犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收 ，併此敘明。 　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨 身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬 本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所 簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有 偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢 察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智 負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地 位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附 表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被 告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。 　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外 ，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多 明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行 動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固 亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀 興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘 明。 　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之 私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間 久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。 　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明： 　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭 知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之 判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑 之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不 採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本 案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自 同年7月1日起生效施行。 　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公 司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃 漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區 國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、 何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記 載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名 ，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。 二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有 多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（ 分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房 成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展 詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販 賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯 罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日 為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房， 均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既 遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪 ，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被 告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林 子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝 、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃 俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組 成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同 上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪 水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集 團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分 紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙， 因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏 凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、 林高億、盧冠汝、云云。 四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團， 其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以 被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之 成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法 院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年 籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)， 及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉 佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車 手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫， 聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大 陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜 至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號 碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手 頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集 中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司 連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕 儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起， 指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、 多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖 健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　 五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭 承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決 就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」 話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「 進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多 寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造 私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯 刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋 所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房， 及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至 境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查 之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗 錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元 以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適 用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪 所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制 法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元 ，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正 前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款 給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合 夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負 其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法 理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗 錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者， 顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。 本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱 匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他 各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱 、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧 冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己 及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條 第1項之洗錢罪嫌。　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉 紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之 匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴 建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日 之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益 、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述 ；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資 及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩 期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、 郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就 此部分均否認犯行。 一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、 黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或 巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美 華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底 」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問 時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴 一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀 沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶 行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、 外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有 立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。 二、經查： 　㈠被告廖慕儒部分： 　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡 僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因 甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其 匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示）， 並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告 廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉 之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶 團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺 機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起 即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車 買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司， 遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行 動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被 告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲 扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游 朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東 ，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情 無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外 ，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒 有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕 儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈡被告李庭瑋部分： 　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另 案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任 董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔 任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔 任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李 庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變 更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢 、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告 張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦 據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通 貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經 其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開 情節固可認為事實。 　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業 務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參 與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月 間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房 時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未 有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物 ，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示） 。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案 被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告 陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達 則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之 保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員 警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經 手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房 三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁 ），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且 該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬 境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾 出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有 參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任 立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及 其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經 營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告 所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯 罪之責。 　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢 之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經 另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有 重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託， 檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予 採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷； 況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有 對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即 有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來 源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（ 見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入 詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或 擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗 錢行為。 　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌 組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（ 見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為 何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為 共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述 為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利 之認定。　 　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判 決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、 「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事 證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據 足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔 。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足 認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團 」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」 、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯 行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗 錢等犯行。　 　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分： 　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖 品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢 指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款 等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可 考，上開情節固可認為事實。　　　　 　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐 妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯 款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間 與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借 貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款 時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日 至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因 詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與 「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政 憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字 第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機 房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該 詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加 入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上 是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有 可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分 擔詐欺犯罪之一部。 　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認 被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「 金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大 聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺 集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使 偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈣被告黃漢中部分： 　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜 索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供 承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供 述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之 現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘 賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門 」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個 話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東 路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開 時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經 本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄 音如下： 　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」 　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」 　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」 　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」 　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」 　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」 　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀 諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、 地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗 上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事 務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除 此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告 黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進 寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶 」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被 告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。 　㈤被告劉建政、廖健成部分： 　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東 路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時， 僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電 腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分 租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時 與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金 、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我 的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、 廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉 佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春 東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、 銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐 欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、 「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳 見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋 即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時 ，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾 於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有 交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉 婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原 審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分 配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款 之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭 承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後 ，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦 證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員 選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶， 由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約 時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員 依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷 之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於 在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證 稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和 等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至 大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後， 已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能 利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建 人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用； 且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個 及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內 經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節 ，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁 ）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一 第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀 聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示 之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融 手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「 吳加良…我打不進去 顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」 詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報 告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團 」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政 不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或 其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之 本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺 、行使偽造私文書等犯行。 　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分： 　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」 、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日 期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員 警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅 所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、 二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本 案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從 事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期 間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於 「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在 多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或 有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌 ，均未能證明。 　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款 至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生 期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐 欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否 有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑 。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告 郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時 間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房 或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法 認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張 嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負 責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起 方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺 機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與 本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐 欺犯罪之責。 　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日 至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳 美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐 欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、 陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房 成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、 訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定 。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢， 上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期 間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開 兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方 法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間 著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共 犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解 在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行 將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。 　 ㈦就公訴意旨壹、五部分：　 　　 在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之 「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神 」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載 。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為 多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告 曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話 務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述） ，仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸 、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負 共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「 金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性 。 　 ㈧公訴意旨壹、六部分：　　 　　 本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故 買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款 之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑 法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百 四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、 第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百 條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其 犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、 刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四 十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項 後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一 項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後 段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人 關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以 上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所 規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法 第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範， 並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之 存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別 涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤 會。　　　　 肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私 文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明， 公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴 意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、 林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、 林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部 分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳 書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「 其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被 告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證 據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決 就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、 被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、 被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部 分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條 之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲 、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙 判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房 於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部 分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被 告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無 罪諭知。 丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到 庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上 訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告就有罪部分得上訴。 檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時 ，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房 編號 姓名 綽號 職務 績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興 大衛 老闆 是 是 是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是 是 是 3 賴志文 菜脯 二線主管 仲 是 是 是 4 李志瑋 小妞 電腦手 妞 是 是 是 5 周芃逸 碰企 二線 企 是 是 是 6 林鈾宸 小高 二線 昂 是 是 是 7 黃誌鐿 小白 二線 杰 是 是 是 8 張郡哲 猴子 二線 猴 是 是 是 9 詹勝傑 小詹 二線 詹 是 是 是 10 黃孟逸 沙發 二線 碰 是 是 是 11 蔡智琦 阿奇 一線 是 是 是 12 蔡旻憲 麵線 一線 麵 是 是 是 13 鄭承霖 一線 是 是 是 14 楊雅涵 一線 是 是 是 15 林子芸 一線 是 是 是 16 賴建益 建益 是 是 是 17 陳美華 美華 廚房 美華 是 是 是 18 田維綸 鮑魚 廚房 鮑 是 是 是 19 賴國昌 山地人 是 是 是 20 蔡宏凱 肉羹 肉 是 是 21 姜伸龍 是 是 22 林宜儒 小胖 是 23 余玉婷 婷婷 三線 婷 是 是 是 24 黃克明 阿丹 二線 丹 是 是 25 黃銥靜 侯佩岑 一線 岑 是 是 26 曾逸軒 小軒 二線 是 27 黃芬柔 是 28 曾心彤 是 附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品地點 扣得物品 犯罪所用之物 犯罪所得 　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。 　2 永春東路129號房屋3樓 現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。 被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。 所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元 　3 永春東路129號房屋4樓 被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。 被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片 　4 永春東路129號房屋4樓 扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。 　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表 編號 受款人 受款帳戶 受款銀行名稱 國家別 匯款人 交易時間年月日時分 交易金額（美金或多明尼加披索） 交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元） 備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明） 附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四） 編號 姓名 匯款時間 匯款總額（元） 金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000） 廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000） 曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000） 附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表 編號 被告 行為態樣 參與年度 所犯法條 競合 罪數 稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒 負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達 名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋 會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑 車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛 車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳 車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐 車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖 車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。 附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額 所屬年月 銷售額 營業稅額 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表 單位：新臺幣元 核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。 附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點 所有人 屬性 備註 1 汽車內帳表 4 本 臺中市○○區○○路0段000號 廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊 保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒 廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛 偉豪汽車股份有限公司 已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份 偉豪汽車股份有限公司 鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 35 ASP-1188號行照 1 張 立展公司 保全追徵 已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支 立展公司 保全追徵 已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片 廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張 臺中市○○區○○○街00號 李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支 臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路○○巷00弄00號 林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支 臺中市○○區○○路00巷00號 彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本 臺中市○○區○○路0段000○0號 曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台 臺中市○○區○○路00號 楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份 臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛） 楊捷羽 保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份 保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份 保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份 保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號 張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊 保全追徵 91 馬幣200元 1 筆 保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○○街0巷0號 林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱 保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本 雲林縣○○鄉○○村○○00號 蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索） 賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路00號 林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索） 陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 高雄市○○區○○○街0號 田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支 臺中市○○區○○○街000○0號 蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本 臺中市○○區○○路0段0000巷00號 周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支 嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索） 鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊 臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪 臺中市○○區○○○街000○0號 李庭瑋 犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪 臺中市○○區○○○街00號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段00000000地號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺 臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪 臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪 臺中市○○區○○路0段000○0號 魏素梅（曾耀興） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪 臺中市○○區○○○街00號 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 廖慕儒 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○街00號 彭富美（廖慕儒、廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 附表十 編號 被告 犯行 主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一 無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一 游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決） 林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑 如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑） 吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱 如犯罪事實欄一 蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益 如犯罪事實欄一 賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華 如犯罪事實欄一 陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸 如犯罪事實欄一 田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲 如犯罪事實欄一 蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖 如犯罪事實欄一 鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 17 賴一龍 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 19 葉佑倫 如犯罪事實欄一 葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸 如犯罪事實欄一 周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜 如犯罪事實欄一 黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一 曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2993-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2989號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2990號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2991號 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金上訴字第2993號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖慕儒 選任辯護人 顏偉哲律師 上 訴 人 即 被 告 楊捷羽 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 張嘉紋 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 游朝智 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林子閔 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 莊鵑朱 選任辯護人 林輝明律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 林高億 選任辯護人 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 盧冠汝 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 鄭廷萱律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宏凱 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 賴建益 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 陳美華 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 田維綸 選任辯護人 林柏宏律師 蔡育銘律師 上 訴 人 即 被 告 蔡旻憲 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 鄭承霖 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 劉建政 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 賴一龍 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 黃漢中 選任辯護人 楊玉珍律師 馬啓峰律師 陳苡瑄律師 上 訴 人 即 被 告 葉佑倫 選任辯護人 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 廖健成 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 林冠銘 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 周芃逸 選任辯護人 余承庭律師 上 訴 人 即 被 告 黃銥靜 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 郭淑娟 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 被 告 吳苡僑 紀沐妡 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 被 告 何佳茂 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 陳書萍 黃俊凱 前列2人共同 選任辯護人 魏上青律師 上 訴 人 即 被 告 李庭瑋 曾耀興 前列2人共同 選任辯護人 顏偉哲律師 葉錦龍律師 魏上青律師 被 告 廖品貴 選任辯護人 林輝明律師 葉錦龍律師 參 與 人 立展汽車有限公司 代 表 人 廖慕儒 上列上訴人等因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院107年度金重訴字第807號中華民國111年3月16日（除李庭瑋、 曾耀興、廖品貴外之其他被告部分，以下稱甲判決）、111年5月 25日（李庭瑋部分，以下稱乙判決），107年度金訴字第807 號 、110年度訴字第489號111年7月27日（曾耀興、廖品貴部分，以 下稱丙判決）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第2356、8958號、105年度偵緝字第719號、106年度偵 字第33213號、107年度偵字第735、3392、3394、5215、8813號 ，追加起訴案號：同署110年度偵緝字第40號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 甲判決關於廖慕儒如其附表十編號1、楊捷羽如其附表十編號2 、張嘉紋如其附表十編號3、游朝智如其附表十編號4、林子閔 如其附表十編號5⑴、莊鵑朱如其附表十編號7、林高億如其附 表十編號8、盧冠汝如其附表十編號9、蔡宏凱如其附表十編號 10、賴建益如其附表十編號11、陳美華如其附表十編號12、田 維綸如其附表十編號13、蔡旻憲如其附表十編號14、鄭承霖如 其附表十編號15、劉建政如其附表十編號16、賴一龍如其附表 十編號17、黃漢中如其附表十編號18、葉佑倫如其附表十編號 19、廖健成如其附表十編號20、林冠銘如其附表十編號21、周 芃逸如其附表十編號22、黃銥靜如其附表十編號23部分（以上 均包括宣告沒收部分），及定應執行刑部分；乙判決關於李庭 瑋有罪部分，及定應執行刑部分；丙判決關於曾耀興有罪部分 ，及定應執行刑部分，均撤銷。 廖慕儒犯如附表十編號1⑶⑷所示之罪，各處如附表十編號1⑶⑷主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號1⑴⑵部分，均無罪。 楊捷羽犯如附表十編號2⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號2⑴至 ⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張嘉紋犯如附表十編號3⑵至⑷所示之罪，各處如附表十編號3⑵至 ⑷主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　其他被訴如附表十編號3⑴部分，無罪。 游朝智犯如附表十編號4⑴所示之罪，處如附表十編號4⑴主文欄 所示之刑及沒收。 　其他被訴如附表十編號４⑵部分，無罪。 林子閔犯如附表十編號5⑴至⑵所示之罪，各處如附表十編號5⑴至 ⑵主文欄所示之刑。 　上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊鵑朱被訴犯如附表十編號7所示之罪部分，無罪。 林高億被訴犯如附表十編號8所示之罪部分，無罪。　　 盧冠汝被訴犯如附表十編號9所示之罪部分，無罪。 蔡宏凱犯如附表十編號10所示之罪，處如附表十編號10主文欄 所示之刑及沒收。 賴建益犯如附表十編號11所示之罪，處如附表十編號11主文欄 所示之刑。 陳美華犯如附表十編號12所示之罪，處如附表十編號12主文欄 所示之刑。 田維綸犯如附表十編號13所示之罪，處如附表十編號13主文欄 所示之刑及沒收。 蔡旻憲犯如附表十編號14所示之罪，處如附表十編號14主文欄 所示之刑及沒收。 鄭承霖犯如附表十編號15所示之罪，處如附表十編號15主文欄 所示之刑。 劉建政被訴犯如附表十編號16所示之罪部分，無罪。 賴一龍被訴犯如附表十編號17所示之罪部分，無罪。 黃漢中被訴犯如附表十編號18所示之罪部分，無罪。 葉佑倫犯如附表十編號19所示之罪，處如附表十編號19主文欄 所示之刑及沒收。 廖健成被訴犯如附表十編號20所示之罪部分，無罪。 林冠銘犯如附表十編號21⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號21⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 周芃逸犯如附表十編號22所示之罪，處如附表十編號22主文欄 所示之刑。 黃銥靜犯如附表十編號23所示之罪，處如附表十編號23主文欄 所示之刑及沒收。 李庭瑋犯如附表十編號29⑴至⑶所示之罪，各處如附表十編號29⑴ 至⑶主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 曾耀興犯如附表十編號30⑴所示之罪，處如附表十編號30⑴主文 欄所示之刑。 　其他被訴如附表十編號30⑵部分，無罪。　 游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜 、陳美華、田維綸、葉佑倫、曾耀興被訴參與「進寶團」、「 精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」 話務機房詐欺1687次部分，均無罪。　 其他上訴駁回。 立展汽車有限公司因附表六編號1至7所示李庭瑋等人如犯罪事 實欄二所示犯行所獲得逃漏稅捐之不法利益，不予宣告沒收。 　　犯罪事實 一、曾耀興、游朝智於民國102年間某日，知悉黃銘賢（已出境 ，檢察官通緝中）等人在多明尼加組成電信詐欺集團，即興 起投資之合意，曾耀興自102年12月間起至104年7月間，先 後委由不知情之黃俊凱於附表四編號12、13、19-23、33-36 、63-66、78-80、93-97、105-106、110所示時間，匯款至 黃銘賢所掌控之境外帳戶，游朝智則自102年9月間起至105 年8月間，先後委由不知情之賴一龍、廖健成分別於附表四 編號14、39-43、67-68、91、112所示時間，匯款至黃銘賢 所掌控之境外帳戶供其使用。而後黃銘賢乃成立「金虎團」 、「進寶團」（主謀為林政憲，綽號刀，已經本院以110年 度上訴字第1509、1514號另案判處罪刑確定）、「精武門」 、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房之詐欺集團，各個機房獨立運作，而曾耀興、游朝智 與黃銘賢及其他成員間就「金虎團」部分，基於共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯 絡，共同出資在多明尼加共和國成立話務機房，對大陸地區 人民實施詐欺，並與大陸地區之水公司（負責管理大陸地區 人頭帳戶並轉帳回臺）合作，收取被害人匯入之款項後，轉 入銀聯卡等人頭帳戶，及在臺灣成立車手集團（提領詐欺犯 罪所得）與水房（集中處理犯罪所得），牟取不法利益，而 為如下犯行： 　㈠黃銘賢在多明尼加安排「金虎團」話務機房所需之房屋、網 路、水電、電話、路由器等設備，準備就緒後，曾耀興招募 、安排機房成員前往多明尼加組成「金虎團」電話詐欺話務 機房，機房成員抵達多明尼加後，由黃銘賢派員前往接送至 機房地點，機房成員如有生活需求或機房運作之設備有問題 ，皆由黃銘賢負責解決。 　㈡「金虎團」於102年3月起至105年底，指派曾心彤、曾逸軒、 黃棻柔（以上3人經檢察官另案為緩起訴處分）、陳明德（ 由檢察官另案偵辦）、余玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、 張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦、姜伸龍、黃孟逸、林子芸、詹勝 傑、賴國昌（以上余玉婷等人已經本院以111年度上訴字第3 55、358、359、360號判處罪刑確定）等人前往多明尼加、 巴拉圭，在黃銘賢之安排下，組成「金虎團」話務機房；而 曾耀興加入後，招募有犯意聯絡之周芃逸（104年8月12日出 境，同年11月17日入境，再於同年12月18日出境，105年1月 24日入境）、蔡旻憲（104年9月16日出境，105年2月2日入 境）、鄭承霖（104年9月4日出境，105年1月25日入境）、 賴建益（104年9月4日出境，105年1月30日入境）、陳美華 （104年8月26日出境，105年2月2日入境）、田維綸（104年 8月26日出境，105年2月2日入境）、蔡宏凱（104年9月4日 出境，105年1月26日入境）、黃銥靜（104年9月16日出境， 105年2月2日入境）、賴志文（因另案遭大陸地區法院判處 罪刑羈押，本院另行審結）等人前往多明尼加，擔任「金虎 團」話務機房之成員（其等綽號、職務、績效表代號、出境 時間及地點如附表一）。曾耀興（綽號「大衛」、「David 」，擔任老闆職務）並親赴該機房現場主持及指揮機房成員 ，並指派陳明德（綽號「AK」，余玉婷之夫，三線主管）、 賴志文（綽號「菜脯」，二線主管）等人管理現場人員，李 志瑋擔任電腦手，負責群呼、轉接及資訊設備故障排除，余 玉婷擔任三線人員並負責管理帳務，陳美華、田維綸、蔡智 琦擔任廚房人員，負責採買及煮食給機房成員，其餘人等則 分別擔任一、二、三線話務機手，由曾耀興在臺灣招募機房 成員，機房成員出國之機票由「金虎團」支付，在國外之生 活開銷由專人記帳，待返國後，依各該成員之業績扣除其個 人花費後，由曾耀興或其指定之人分派報酬給機房成員。其 等詐欺方式或為：先用群呼假冒為中國電信客服，通知大陸 地區被害人有積欠電信費情形，如有疑問請按0或9，被害人 按了之後轉進一線，一線成員則假冒電信客服人員套取被害 人姓名等個人資料，並稱涉及刑案，如果被害人相信，一線 成員即將電話轉二線成員，由二線成員假扮成中國公安官員 ，偽稱要幫被害人立案調查，進而騙取被害人金融帳戶、財 產清單等完整資料，並傳送偽造之人民檢察院刑事逮捕令之 電磁紀錄予被害人，或傳至大陸地區之合作犯罪集團，印出 紙本後交付被害人而行使，以取信被害人，足以生損害於被 害人，再轉給三線成員，三線成員則扮演中國檢察官，指示 被害人匯款到大陸地區合作之水公司控制之金融帳戶，待被 害人匯款後，三線成員再以通訊軟體SKYPE通知大陸地區水 公司，由水公司自上開帳戶分散層轉至銀聯卡金融帳戶（俗 稱拖水），再由「金虎團」指派車手，持銀聯卡在臺灣地區 ATM提領，並繳付車手頭。其中曾耀興、陳明德、賴志文、 蔡宏凱、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、賴建益、黃銥靜，及余 玉婷、黃克明、林鈾宸、李志瑋、張郡哲、黃誌鐿、蔡智琦 、黃孟逸、林子芸、詹勝傑、賴國昌所擔任之「金虎團」機 房於104年11月1日起至104年12月31日止共同對某位真實姓 名年籍不詳之大陸地區成年人士詐欺人民幣2,142萬4,700元 得手，相當於新臺幣（下同）1億0,595萬5,130元（其中104 年11月1日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300 元，相當於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現 金匯率人民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同 年月31日止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526 萬0,359元〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣： 新臺幣＝1：4.897換算〉，小數點以下四捨五入）。 　㈢葉佑倫擔任「金虎團」集中收取詐欺犯罪所得之成員（俗稱 車手頭），張玄融（所涉詐欺犯行業經法院判決確定）及綽 號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年籍不詳之成年人 則擔任提領詐欺犯罪所得之成員（俗稱車手），負責以聯銀 卡提領「金虎團」詐欺所得款項後，交付予葉佑倫，再由葉 佑倫層轉上手「阿勝」。嗣張玄融於104年12月24日凌晨0時 20分許，駕駛牌照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區 ○○路0段000號之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀 聯卡提領現金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲，並在 張玄融身上及上開車輛中扣得中國銀行銀聯卡21張、招商銀 行銀聯卡27張、中國農民銀行銀聯卡13張、個人結算帳戶申 請書7張、中國農民銀行自動開卡客戶回執4張、記帳單4張 、中國農民銀行客戶條9張、ATM交易明細表50張、現金95萬 9000元、IPHONE5行動電話1具（IMEI:000000000000000，未 附SIM卡）及隨身碟1個等物，並查得張玄融繳付葉佑倫犯罪 所得之地點在台中市○○區○○○路000號房屋（下稱永春東路12 9號房屋）葉佑倫居住處附近，循線查獲上情。　 二、曾耀興、李庭瑋、廖慕儒、林孟德及林政憲（後2人未經檢 察官偵辦)共同出資，經營立展汽車有限公司（設於臺中市○ ○區○○路0段000號，下稱立展公司），從事進口車輛及中古 車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人(102年3月2 5日登記為林明達)，並於106年1月24日至106年5月15日登記 為負責人，除此期間外，自立展公司設立起至106年5月15日 止，為立展公司之實際負責人；廖慕儒於106年5月16日起繼 任立展公司負責人；林明達於102年3月25至102年9月8日擔 任立展公司登記負責人；林冠銘於104年5月12日至105年3月 8日擔任立展公司登記負責人，並自立展公司設立起至105年 3月8日離職止，擔任立展公司店長，負責管理公司員工，及 指導公司會計楊捷羽車輛買賣是否開立統一發票、登記為人 頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；林子閔於10 5年3月9日繼任為立展公司店長，承接林冠銘前開業務，並 指導會計楊捷羽、張嘉紋；楊捷羽、張嘉紋分別於立展公司 設立起至106年3月底、106年2月間某日起迄107年1月間，擔 任立展公司前後任會計；吳苡僑為廖慕儒女友，陳戎琳為李 庭瑋母親，詹凱勛、劉韋岐及何政霖均為立展公司員工；李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、楊捷羽及張嘉紋等6人分 別為商業會計法規範之商業負責人及會計。李庭瑋、廖慕儒 、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳 戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所 有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為 目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應 依加值型及非加值型營業稅規定，每2個月1期，於次期開始 15日內，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，且每年度 車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅，於次年5月1日 至31日申報，而個人買賣車輛無須繳交營業稅及營利事業所 得稅、年收入較低者適用較低累進所得稅率等稅法規定，李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽及張嘉紋 竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證 、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯 意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱 勛、劉韋岐及何政霖（吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及 何政霖均經原審判處罪刑確定）則另基於幫助逃漏稅捐及共 同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展 公司之營利，經李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔 之指示、授權及同意，及由楊捷羽、張嘉紋辦理車輛過戶登 記等事項，先由林冠銘、林子閔、楊捷羽、劉韋岐、詹凱勛 、何政霖、陳戎琳、吳苡僑等人，提供個人身分證件，幫助 立展公司得以由會計楊捷羽、張嘉紋將買進之無進項發票部 分之車輛，向監理機關申報辦理立展公司買賣汽車標的之所 有權人登記，致該管承辦公務員以上揭員工及親友人頭名義 ，將不實購買事項登記於職掌之汽車新領牌照登記書、汽車 過戶登記書等公文書上，直至立展公司將買賣標的售予下一 手買主，又再次向監理機關申辦相關產權移轉車輛所有權人 (人頭車主為出賣人)登記，致生損害於監理機關管理車輛車 籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝（詳如附表十 一所示）。李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊 捷羽及張嘉紋復未將以前開公司員工、親友人頭名義登記之 車輛買賣所得，據以向稽徵機關申報立展公司之營利事業所 得或各人頭之各年度之財產交易所得，藉此利用該人頭之較 低年收入而適用低於立展公司營利事業所得適用稅率間之利 差，以減少立展公司營利事業所得，亦利用主管機關不易查 核個人營業行為之漏洞，於銷售車輛時未依法開立銷售統一 發票予買受人，亦未據此申報各年度各期之營業稅及各年度 之營利事業所得稅，及於立展公司銷售車輛有開立統一發票 給車輛買受人時，由林冠銘、林子閔經立展公司負責人李庭 瑋、林明達、廖慕儒之同意及授權，指示楊捷羽、張嘉紋， 將統一發票所記載之車輛銷售金額記載為低於實際交易價格 ，以此方式不實減少立展公司之銷項數額及營業所得，再據 此申報各年度各期之營業稅及各年度之營利事業所得稅。統 計立展公司自設立起至107年1月間申報106年11月及12月之 營業稅為止，共逃漏營業稅224萬2859元及營利事業所得稅5 39萬5095元(各行為人之行為態樣及行為時間參附表六，各 期逃漏之營業稅統計參附表七，各期逃漏之營利事業所得稅 參附表八)。 三、案經臺中市政府警察局第三分局報告、內政部警政署刑事警 察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、證人曾心彤於偵訊時之證述，係在檢察官前所做成，並經具 結擔保其等陳述之正確性，又證人曾心彤於本院前案到庭作 證，已足以保障被告之反對詰問權，且將上開證人筆錄逐一 提示予被告、辯護人等人供其等閱覽並告以要旨，則上開證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據。 二、被告以外之人於偵查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述 ，雖因欠缺具結，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 有間。惟依通常情形，被告以外之人，在偵查中檢察官訊問 時未經具結之陳述，信用性仍高於警詢陳述，若謂一概無證 據能力，反不如警詢陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵 查中檢察官訊問時，未經具結所為之陳述，如與警詢之陳述 同具有特信性、必要性時，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力（最高法院10 3年度台上字794號、104年度台上字第36號刑事判決意旨） 。證人A1（真實姓名年籍均詳卷）於偵訊時之證述，為被告 以外之人於審判外之陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第15 9條第1項之規定，本不得做為證據。惟證人A1於另案前審以 證人身分進行交互詰問時，對於上訴人即被告曾耀興、游朝 智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫（下稱被告曾耀興、游朝智、蔡宏 凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、 黃銥靜、葉佑倫）等11人，就「金虎團」詐欺取財部分細節 案情，偵訊時之證述與法院審理時之證述有不一致，而有迴 護被告曾耀興等11人之情形（詳如有罪理由欄所述），本院 審酌證人A1係於檢察官訊問時，告知證人保護法之相關規定 及利害關係（詳見理由欄貳、一㈣⒉所示），筆錄記載完整、 詳細，證人A1於法院證述時又無證稱檢察官有違法取供等情 狀，綜合證人A1陳述時之外在、客觀條件均獲確保，較諸其 在檢察官訊問時對於案發經過部分細節等案情，因距案發日 較近，當時記憶應較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情，亦較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之 利害關係，或因受人情壓力或恐遭報復等外力干擾因素而變 更證詞之情形較低等情，足徵證人A1在檢察官訊問時所為之 陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，應例外具有證據能力。 三、按刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有 下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 。」其立法理由在於考量審判程序中，一旦發生事實上無從 為直接審理之原因，如一概否定該項陳述之證據適格，不免 違背實體真實發現之訴訟目的，為補救採納傳聞法則，實務 上所可能發生蒐證困難之問題，例外承認該審判外之陳述得 採為證據。本案證人即共犯黃銘賢因滯留國外未歸，業經檢 察官通緝乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，於本院前案審理時，透過臺灣高等法院函轉法務部依國際 刑事司法互助法轉請外交部向多明尼加政府請求刑事司法互 助，協助本院對證人黃銘賢進行遠距訊問（見111上訴360卷 三第223、229、230、233頁），暨函外交部條約法律司囑託 我國駐外單位代為送達本院111年8月18日開庭通知書予黃銘 賢（見111上訴360卷三第227、241頁），經駐瓜地馬拉共和 國大使館111年7月22日瓜地字第11160501960號函復稱：依 據貴院111年7月21日、6月8日、4月28日中分高刑竟111上訴 360字第1119004492號、第005317號、第003965號函文及外 交部111年7月22日、6月22日、6月14日外條法字第11124515 32號、第1112407320號、第1112406711號函文辦理。本案經 快遞公司DHL多次嘗試投遞無果，本館電詢DHL獲復，稱貴院 提供之所有有關黃君之地址均已查無此人，並檢附DHL物流 紀錄1份在卷（見111上訴360卷三第243至249頁）可按，證 人黃銘賢並未於本院111年8月18日審判期日到庭，此有刑事 報到單在卷（見111上訴360卷三第283頁）可按，則證人黃 銘賢或因逃匿滯留國外而遭通緝，或所在不明而無法傳喚， 無從親返回國或以視訊方式進行證人之交互詰問程序。證人 黃銘賢於106年9月14日在多明尼加聖多明哥檢察總署反洗錢 辦公室警詢時之供述，該日係於多明尼加時間16時08分起至 19時36分止製作警詢筆錄，係於多明尼加白天接受詢問至夜 間，且屬一般人日常作息時間，於經詢問人告以其涉嫌詐欺 及洗錢罪嫌、得保持沉默、得選任辯護人及得請求調查有利 之證據等刑事訴訟法第95條第1項所列事項後，證人黃銘賢 表示清楚，並表示其在臺灣有違反懲治盜匪條例之刑案紀錄 ，與其臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表記載（見111上訴360卷二第525、527頁）相符，且全程 聘請律師Dr.Jose Guarionex Vantura全程到場，詢問末並 表示以上所供均在其自由意識下所為陳述，所供均實在，其 有盡量配合司法調查，希望獲得交保及減刑等語，且全程均 有連續錄影，以上均載明於該日調查筆錄，復參以其警詢過 程，未見警方有施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方 法製作筆錄，證人黃銘賢亦於筆錄上簽名捺印，從證人黃銘 賢指認共犯及具體說明詐欺機房成立運作過程，且多次表示 其按照姓名則沒印象或不認識，如果能提供照片讓其看才可 能回憶、確認等情，足證證人黃銘賢係由司法警察依法定程 序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且較無來自被告同時 在場之壓力或事後串謀等外力干擾，客觀上足認具有可信之 特別情況，綜合其供述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，堪認證人黃銘賢於警詢時所為陳述，其信 用性已獲得保障，且前案被告余玉婷、林鈾宸、李志瑋、張 郡哲、黃誌鐿、黃孟逸、林子芸等人及其等辯護人均聲請調 閱黃銘賢上開警詢錄音錄影光碟後，亦均未表示黃銘賢製作 警詢筆錄過程有何不具任意性之情境，並具狀表示：被告等 自行勘驗黃銘賢調查光碟後認其內容與筆錄所載大致相符（ 見111上訴360卷三第163頁）；復稽諸證人黃銘賢於警詢所 為之陳述內容，係關於本件成立境外詐欺機房之資金來源、 運作之經過及參與詐欺集團人士之分工細節，而電信詐欺係 屬相當隱密之事情，若非親身經歷之旁人難以得知，故證人 黃銘賢於警詢時之證述內容，確屬證明本件犯罪事實存否所 必要，而具有關聯性，揆諸前開規定，應具有證據能力。 四、被告游朝智及辯護人主張：永春東路129號房屋查扣之蘋果 廠牌筆電內電磁紀錄，包括「104年11月、12月機房月報表 」、「機房成效表」、「二線及三線代號表」、「12月公帳 申請出入檔」等資料，因不知製作人名義、檔案資料意義不 明不符刑事訴訟法第159條之4特信性文書之要件，無證據能 力等語（本院2989號卷二第245頁）： 　㈠按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。此之「共犯」，固包括共同正犯、教唆 犯、幫助犯等任意共犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯。所謂「其他必要之證據」，即學理上所稱之補 強證據，必須是與共犯自白所指涉之其他共犯犯罪之客觀構 成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具同一性之別一 證據，且具備證據能力者，始足當之。然共犯於其犯罪嫌疑 遭偵查機關發動偵查以前所作成、指涉其他共犯犯罪之文書 ，倘依該文書之製作目的、製作方法等外在情況，足認製作 目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載數量、金錢、 日期、時間、地點等單純事項，製作方法係於事件發生當下 或前後短暫時間內及時為之（同時性）、且為不間斷而規律 之記載（繼續性、連續性），並非事後本於其記憶或感想之 追述，亦無預見日後可能會被提供作為證據之用，則其記載 內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等主觀 因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低，屬於可信之特別情況 下所製作，合於刑事訴訟法第159條之4第3款之「特信性文 書」而具證據能力者，則應例外認為與該共犯嗣後於偵查或 審判中之自白係屬個別獨立之存在，自得資為該共犯自白之 補強證據，以之佐證該共犯之自白非屬虛構，保障所指涉其 他共犯犯罪事實之真實性，並據以認定犯罪事實（最高法院 113年度台上字第1920號刑事判決意旨參照）。 　㈡然上開扣案之電磁紀錄內之準文書是否為刑事訴訟法第159條 之4第3款之「特信性文書」，依前開說明，應依其製作目的 、製作方法等外在情況加以判斷。而上開扣案之電磁紀錄內 之準文書，顯係「金虎團」成員為紀錄詐欺工作所為之記載 ，足認製作目的係為記載業務上重要之客觀事項、或記載金 錢、各「金虎團」成員代號、時間等單純事項，製作方法係 於詐欺事件發生當下或前後短暫時間內及時為之（同時性） 、且為不間斷而規律之記載（繼續性、連續性），並非事後 本於其記憶或感想之追述，亦無預見日後可能會被提供作為 證據之用，則其記載內容受到該共犯之觀察力、記憶力、陳 述能力及性格等主觀因素影響甚輕、虛偽可能性隨之降低， 屬於可信之特別情況下所製作；且上開扣案之電磁紀錄內之 準文書之意義，亦經共犯黃銘賢、A1證述在卷，自合於刑事 訴訟法第159條之4第3款之「特信性文書」而具證據能力， 不因未註明製作人，即認無特信性而不具證據能力。 五、檢察官、被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、 田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人 、辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞性質之證據資料 ，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實欄一部分： 　　訊據⑴被告曾耀興矢口否認有詐欺、行使偽造私文書、洗錢 犯行，辯稱：我是出境從事博奕行業，沒有從事詐欺云云； 被告游朝智均矢口否認涉有詐欺、行使偽造私文書、洗錢犯 行，辯稱：我沒從事詐欺及洗錢云云。⑵被告蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸均 矢口否認其等出境至多明尼加係行詐欺或幫助詐欺、行使偽 造私文書犯行，被告蔡宏凱辯稱：我去多明尼加從事淘金網 招攬客人云云；被告賴建益辯稱：我有出境至多明尼加，無 犯罪云云；被告蔡旻憲辯稱：我不承認云云；被告鄭承霖辯 稱：我去多明尼加是從事博奕云云；被告周芃逸辯稱：我是 前往從事網路賭博攬客工作云云；被告黃銥靜辯稱：我有去 多明尼加，是從事博奕工作云云；被告陳美華辯稱：我去多 明尼加只是煮飯云云；被告田維綸辯稱：我在多明尼加是擔 任廚師云云；被告葉佑倫辯稱：我不是車手，沒有轉交詐欺 贓款云云。經查： 　㈠被告坦承部分： 　　⒈被告游朝智在立展公司任職，擔任銷售業務，其有指示被 告賴一龍、廖健成如附表四、五所示匯款予黃銘賢，被告 賴一龍匯至美國、香港、菲律賓及多明尼加等地之金額合 計1720萬8234元，是其交付等情，業據其於警詢、偵訊坦 認（見偵2356卷一第121至122頁、第123至139頁；警卷六 第2317至2327頁、第2342至2344頁；偵2356卷二第223頁 至224頁背面；偵2356卷三第206至208頁；偵2356卷四第1 61至163頁；偵2356卷五第51頁至第52頁背面；偵2356卷 六第178至179頁；偵33213卷三第163至165頁）。 　　⒉被告曾耀興有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國； 有指示被告黃俊凱為如附表四、五所示匯款予黃銘賢之帳 戶等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第150至164 頁、第209至214頁；偵33213卷一第174頁背面至第176頁 ；偵33213卷十第158頁至第158頁背面），且有被告曾耀 興之出入境紀錄、護照影本附卷可稽（見中檢偵2356卷八 第43頁）。同案被告賴志文有如附表一所示時間出境至多 明尼加共和國等情，業據其於偵訊坦認（見偵緝1689卷第 61至63頁），且有被告賴志文之出入境紀錄在卷可稽（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101卷《 下稱B4卷》第925至928頁）。　 　　⒊被告蔡宏凱有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等 情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷一第338至347頁、 第351至353頁；偵33213卷七第53至56頁）。被告賴建益 有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情，業據其 於警詢、偵訊坦認（見警卷二第464至473頁、第513至516 頁；偵33213卷七第185頁至第188頁背面、第196至197頁 ）。被告蔡旻憲有如附表一所示時間出境至多明尼加共和 國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第984至994 頁、第1020至1022頁；偵33213卷九第18至21頁）。被告 鄭承霖有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情， 業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第1064至1072頁、第 1073至1075頁、第1092至1093頁；偵33213卷九第78至81 頁）。被告周芃逸有如附表一所示時間出境至多明尼加共 和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷四第1199至 1207頁、第1246至1249頁；偵5215卷第82至83頁、第107 頁至第109頁背面）。被告黃銥靜有如附表一所示時間出 境至多明尼加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見 警卷三第1116至1124頁、第1135至1136頁；偵3392卷第30 至31頁）。被告陳美華有如附表一所示時間出境至多明尼 加共和國等情，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷二第63 2至641頁、第678至680頁、第717至728頁；偵33213卷八 第109頁至第111頁背面；偵33213卷十第96至97頁）。被 告田維綸有如附表一所示時間出境至多明尼加共和國等情 ，業據其於警詢、偵訊坦認（見警卷三第811至819頁、第 851至854頁第888至898頁；偵33213卷八第191頁至第195 頁背面；偵33213卷十第130頁至第131頁背面）。 　　⒋關於黃俊凱、賴一龍、廖健成附表四、五之匯款至黃銘賢 掌控之境外帳戶，係被告曾耀興、游朝智指示一情： 　　　被告賴一龍有如附表四、五所示依被告游朝智指示匯款予 黃銘賢等情，業據其於警詢、偵訊證述甚詳（見偵2356卷 五第62至67頁；偵緝719卷一第51至53頁、第80頁至第81 頁背面）。被告廖健成有如附表四、五所示依被告游朝智 指示匯款予黃銘賢，有向被告林冠銘分租永春東路129號 房屋4樓1個房間及3樓，於員警搜索永春東路129號房屋時 在場，為警扣得如附表二所示之物等情，業據其於警詢、 偵訊坦認（見偵2356卷一第152頁至第152頁背面、第153 至164頁；偵2356卷二第226至227頁；偵2356卷五第54至5 6頁；偵2356卷六第176至177頁、第227至229頁）。 　　⒌經本院以111年度上訴字第355等號判決確定之共同正犯部 分： 　　　共同正犯余玉婷有於104年8月12日出境前往多明尼加共和 國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認（見 偵13073號卷第4頁至第4頁背面）、偵訊時坦認（見偵130 73號卷第57頁背面、第167頁、第283頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見偵13073號卷第16頁、第55頁）。共同正 犯黃克明有於104年9月9日出境前往多明尼加共和國、後 於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見107偵3 393號卷《下稱C1卷》第10至11頁）、偵訊時坦認（見C1卷 第65頁至第65背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見C1卷 第54頁）。共同正犯林鈾宸有於104年10月23日出境前往 多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情，業據其於 警詢坦認（見B4卷第3至5頁）、於偵訊時坦認（見107偵1 5057號卷一《下稱B2卷》第219頁），且有出入境紀錄在卷 可稽（見B4卷第22頁）。共同正犯李志瑋有於104年9月4 日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月2日入境等情 ，業據其於偵訊時坦認（見108偵緝722號卷《下稱E4卷》第 26頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見107偵15057號卷三 《下稱E3卷》第199頁）。共同正犯張郡哲有於104年9月9日 出境前往多明尼加共和國、後於105年1月30日入境等情， 業據其於偵訊時坦認（見E3卷第101頁），且有出入境紀 錄在卷可稽（見B4卷第980頁）。共同正犯黃誌鐿有於104 年9月9日出境前往多明尼加共和國、後於105年2月1日入 境等情，業據其於偵訊時坦認（見E3卷第100頁），且有 出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第962頁）。共同正犯蔡智 琦有於104年8月26日出境前往多明尼加共和國、後於105 年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（見B2卷第167頁 背面、第169頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第1 75頁背面至第176頁；107偵15057號卷二《下稱B3卷》第51 頁）。共同正犯黃孟逸有於104年9月9日出境前往多明尼 加共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦 認（見B4卷第67頁、第69頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第 223頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第84頁 ）。共同正犯林子芸有於104年9月9日出境前往多明尼加 共和國、後於105年2月2日入境等情，業據其於警詢坦認 （見B4卷第150至151頁）、於偵訊時坦認（見B2卷第223 頁背面），且有出入境紀錄在卷可稽（見B4卷第164頁） 。共同正犯詹勝傑有於104年8月26日出境前往多明尼加共 和國、後於105年1月31日入境等情，業據其於警詢坦認（ 見B2卷第118至119頁）、偵訊時坦認（見B3卷第67頁）， 且有出入境紀錄在卷可稽（見B2卷第130頁背面）。共同 正犯賴國昌有於104年9月16日出境前往多明尼加共和國、 後於105年1月31日入境等情，業據其於偵訊時坦認（見偵 緝1148號卷第40至41頁），且有出入境紀錄在卷可稽（見 偵15057號卷三第195頁）。　 　　⒍且有立展公司登記資料、衛生福利部中央健保局105年9月1 0日函文暨投保資料(102年4月至105年7月)、中區國稅局 綜合所得稅BAN給付清單（見他2835卷八第91-117頁、第1 26頁）、立展公司設立登記表（見偵2356卷八第114頁第1 25頁背面；他2835卷八第91至117頁）。被告蔡宏凱護照 影本及出入境紀錄（見警卷一第354至369頁）、被告賴建 益出入境紀錄及護照影本（見警卷二第518至532頁、第47 8至481頁、第501至512頁）、被告陳美華之出入境紀錄及 護照影本（見警卷二第681至696頁、第734至767頁、第64 4至650頁、第655至658頁）、被告田維綸之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第855至861頁、第899至932頁、第82 8至831頁、第880至886頁）、被告蔡旻憲之出入境紀錄及 護照影本（見警卷三第1023至1038頁、第1000至1002頁） 、被告鄭承霖之出入境紀錄及護照影本（見警卷三第1076 至1091頁、1111至1115頁；中檢他2835卷二第33頁、第43 頁）、被告周芃逸之出入境紀錄及護照影本（見警卷四第 1251至1274頁、第1223至1235頁）、被告黃銥靜之出入境 紀錄（見警卷三第1125至1132頁、第1142至1144頁）；永 春東路129號房屋3樓扣得之被告賴一龍於104年11月3日14 時8分在臺灣銀行匯款予「MING HSIEN HUANG」之匯出匯 款賣匯申請書暨外匯收支或交易申報書1張（見偵2356號 卷一第179至180頁）、賴一龍一定金額以上通貨交易資料 （見偵2356號卷四第216頁）；黃銘賢所有Bank of Ameri ca銀行帳戶美國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷 一第112至182頁）、黃銘賢所有TD Bank銀行帳戶美國回 復司法互助請求函文（見偵緝719號卷一第203頁至第246 頁背面）、黃銘賢所有JP Morgan Chase Bank銀行帳戶美 國回復司法互助請求函文（見偵緝719號卷二第16至169頁 ）；彭富美、張嘉紋、盧冠汝、賴一龍、楊捷羽、曾耀興 、郭淑娟、莊鵑朱、林高億、林冠銘、林子閔、廖健成、 李庭瑋、陳戎琳、吳苡僑、張郡哲、何佳茂、黃俊凱、周 芃逸等人之一定金額以上通貨交易資料（見他2835號卷二 第256頁、第258頁；他2835號卷三第208至211頁；他2835 卷號四第21頁至第39頁背面；他2835卷六第9至16頁；內 政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073600623號卷四 《下稱A11卷》第1466至1467頁；內政部警政署刑事警察局 刑偵七(三)字第1073600623號卷五《下稱A12卷》第1818至1 832頁、第1959至1962頁；內政部警政署刑事警察局刑偵 七(三)字第1073600623號卷六《下稱A13卷》第2176至2188 頁）；匯款人匯往美國、多明尼加簡表（中部地區銀行匯 往美洲，見A8卷第126至130頁）；中央銀行外匯局106年3 月24日台央外捌字第1060011654號函暨所附國外匯款人交 易資料歸戶彙總表、匯往國外受款人交易資料明細表（見 偵2356卷八第53頁背面至第54頁、第55至57頁）；郭淑娟 外匯水單1份（見A11卷第1528至1529頁）、何佳茂外匯水 單1份（見A12卷第1647頁、第1648至1654頁）、莊鵑朱外 匯水單1份（見A12卷第1727至1734頁）、黃俊凱外匯水單 1份（見A12卷第1809至1813頁）；楊捷羽之合作金庫銀行 東台中分行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見A13卷 第2190至2202頁）；被告陳戎琳之中國信託銀行、土地銀 行帳戶交易明細（見內政部警政署刑事警察局刑偵七(三) 字第1073600623號卷七第2483頁）；吳苡僑之中國信託銀 行、板信銀行、台新銀行及國泰世華銀行帳戶交易明細、 花旗財富管理銀行綜合月結單（見他2835卷七第5至13頁 、第15至18頁、第19至27頁）；財金資訊股份有限公司10 5年1月27日金訊業字第1050000056號函暨所附資料表（見 偵30670號卷一第214頁）。原審法院105年聲搜字65號搜 索票（見偵2356號卷二第7頁）、臺中市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（3樓，見偵2356號 卷二卷第16至21頁）、水房3樓平面圖（見偵2356號卷六 第1頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（4樓，見偵23 56卷二第22至24頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 5樓，見偵2356卷二第25至27頁）、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（1樓及屋外，見偵2356卷二第28至42頁）在 卷可稽。是上開情節，均可確認為事實。 　㈡本案證人證述及佐證，茲分述如下： 　　⒈證人曾心彤於偵訊時證稱：我曾於102至103年間，應朋友 小靜及其男友阿克之邀，與A男在臺中見面，A男稱可至多 明尼加做接電話之工作，我到達多明尼加之後，現場有10 多人，均聽曾耀興（綽號David）指示，前2週在旅遊，後 來人數漸多，曾耀興將現場人員分成不同小組，我所屬小 組拿到1份2至3頁稿紙，曾耀興要求要背熟，背完後接受 曾耀興及綽號「老師」的測驗，稿紙內容為告知客戶漏電 或水電表有異，請對方查詢，針對對方的回答有不同的回 應，藉此套出對方資料，接著詢問對方是否要報案，並告 知對方可以直接把電話轉給警察單位等語，但實際上是轉 給其他假冒為警察的機房成員。我於104年1月30日自巴拉 圭回來後，有去臺中、新竹、彰化拜拜，曾耀興有向我說 另一群我不認識的人是「進寶團公會」等語（見偵15057 卷二第207至208頁）。依證人曾心彤上開證述，及下列事 證（詳如後述），雖足以證明被告曾耀興為黃銘賢所組「 金虎團」等7個詐欺機房中「金虎團」之成員，其固另證 述：之後被告曾耀興向其提及「進寶團工會」乙節，雖與 下述永春東路129號房屋扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電 磁紀錄中之「機房成績效表」所記載7個話務機房其中1機 房名稱「進寶團」相符，然秘密證人A1於偵訊時證稱：曾 耀興等人於103年2月至5月底、103年7月至9月底、103年1 1月至104年1月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼 加從事詐欺等語（詳如後述），被告曾耀興既然僅於上開 時段從事詐騙工作，則104年3月間，另案被告林政憲等人 所涉犯「無敵進寶團」、「進寶團」之詐欺取財犯行，可 以認定被告曾耀興並未參與，且證人曾心彤已於104年1月 間返回我國，並未見聞被告曾耀興是否參與「無敵進寶團 」、「進寶團」之詐欺取財犯行，自難以證人曾心彤上開 證述，遽認被告曾耀興曾參與「無敵進寶團」、「進寶團 」之詐欺取財犯行。 　　⒉秘密證人A1於偵訊時證稱：⑴曾耀興（綽號DAVID）等人於1 03年2月至5月底、103年7月至9月底、103年11月至104年1 月底、104年9月至105年1月底，有在多明尼加從事詐欺。 ⑵黃銘賢電腦裡所存103年10月之名單，其中所列成員是去 做機房的。⑶在臺灣是由曾耀興招募人員，想要做詐欺的 人，就找曾耀興面談，約在臺中見面，由曾耀興說明多明 尼加的狀況，答應要去的人就把護照交給曾耀興，曾耀興 會通知出發日期，依日期到桃園機場，向曾耀興指定之人 拿護照及機票前往多明尼加，機票錢由該詐欺集團出。⑷ 曾耀興會到多明尼加的機房，看一下就走，機房的成員都 稱曾耀興為老闆。機房的三線主管是陳明德（綽號AK）， 二線主管是賴志文（綽號菜脯），陳明德及賴志文會分別 對三線成員及二線成員做職前教育。⑸詐騙方式為先用群 呼假冒為中國電信客服，通知大陸地區被害人有手機欠費 情形，如有疑問請按0或9，被害人按了之後就轉進來一線 ，一線假冒客服人員套取被害人姓名等個資，如果被害人 相信就幫他轉二線，二線就會假扮成公安，假裝要幫被害 人立案調查，以此騙取被害人的詳細完整資料，及財產清 單，再轉給三線，三線的人扮演檢察官，就會指示被害人 匯款到指定帳戶，三線會用SKYPE跟車商連絡，由車商拖 水回來。⑹104年9月至105年1月底，曾耀興等人代表的詐 欺機房有金虎團、進寶團、A組、鑫多寶等，在多明尼加 的機房彼此會用SKYPE交流或互相至機房參訪。⑺永春東路 129號房屋電腦內查獲之「金虎團等業績表」，係機房幹 部在每天各機房結帳後，會在電腦中開放權限，每個機房 成員都可以看得到上開報表，幹部也會要求機房成員互相 比較，檢討業績。業績表中「話費」是指群呼的話費，以 新臺幣計算，「回量」是群呼時被害人有接起來聽的數量 ，「轉」是真正有轉進來一線的電話量，「開」是指當天 三線有騙成功的客戶，「押」是指三線還在騙當中，還沒 有成功的客戶，改天再處理，「補」是指沒有處理完的金 額，隔天再處理，或被害人的錢被騙光，被害人再去借錢 ，再被騙。最後一欄的「金額」是指車商有拖水成功入帳 的金額，單位是以萬元計算，幣別是人民幣。⑻永春東路1 29號房屋電腦內查獲之「機房成員績效表」，上載「二線 」是指假扮公安的二線，「三線」是指假扮檢察官的三線 ，註記「仲、杰、企等」都是詐騙機房成員的代號，「轉 」是一線轉二線的量，「備」是在二線值班臺，被害人不 相信不備案，備案不成立，「前」是指接受備案，做筆錄 前，被害人不相信，掛掉電話，救不回來，「後」就是下 完更大的狀況之後，被害人不相信，就掛電話，「清」是 已清到被害人的帳戶、個人資產等，「送」是指送到三線 的量，「押」是指二線當天沒有辦法處理的客戶，可以押 著明天處理，「開」是指三線如果成功騙到有開單，二線 就可以記開，「總數」是指前面所有數量總額，三線的「 接」是指接到二線轉三線的數量，三線是真的有接到，三 線的「開」是指當天三線有得手，三線的「押開」是指隔 天或另外時間再處理，三線的「補開」跟押開一樣，今天 沒有處理的金額，隔天再處理，或者是指客戶的錢已經被 騙光，要被害人再借的錢，三線的押是另外約時間的客戶 ，不一定有騙成。⑼永春東路129號房屋電腦內查獲之「機 房成員薪資帳冊」，第1欄是每個人的薪資，單位是新臺 幣，第2欄「欠P」是指多明尼加的預支，跟公司借的錢， 單位是披索，第3欄「欠P還台」，是指當天匯率折合臺幣 ，第4欄「實領台幣」是扣掉欠債，實際上能領多少錢。⑽ 領薪水的方式，曾耀興讓機房成員選擇寄在公司，或指定 臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶，由公司以現金存入， 若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約時間見面，由曾耀 興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員依薪資表來領錢 ，薪資表以業績乘以百分之0.05。⑾上開永春東路129號房 屋電腦內查獲之「刑事逮捕令」，係由二線成員把被害人 轉到三線後，三線告知二線要製作逮捕令，二線就會用SK YPE通知廠商，廠商會製作出偽造之刑事逮捕令，三線會 叫二線上網看，有時二線自己也會叫廠商做，如果被害人 不相信，就叫被害人去看。⑿電腦若有問題，由電腦手排 除，群呼也是電腦手在發。⒀機房的布置不一定，要看動 線，一線要在客廳，利用隔音棉。⒁李志瑋綽號「小妞」 ，是電腦手；林鈾宸綽號「小高」，做二線，在績效表中 代號「昂」；張郡哲綽號「猴子」，做二線，在績效表中 代號「猴」；陳明德綽號「AK」，做三線，在績效表中代 號「K」；蔡智琦綽號「奇」，做一線；賴志文綽號「菜 脯」，是二線管理幹部，在績效表中代號「仲」；陳美華 綽號「美華」，做廚房；田維綸綽號「鮑魚」，做廚房； 蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃逸綽號「碰企」，做 二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖，做一線；黃誌鐿 綽號「小白」，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷 綽號「婷婷」，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵 ，做一線；詹勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代 號「詹」；黃克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代 號「丹」；黃孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代 號「碰」；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做 一線。⒂黃銘賢曾來過機房，都是跟幹部在講話等語（見 內政部警政署刑事警察局刑偵七(三)字第1073601101號卷 《下稱B4卷》第1171至1177頁）。是證人A1已對其經由共犯 曾耀興招攬而於104年9月至105年1月底間，在多明尼加共 和國詐欺機房從事詐欺、機房運作情形證述明確，其並指 認被告陳美華、田維綸擔任機房之廚房工作；被告蔡旻憲 、周芃逸、鄭承霖、黃銥靜及共犯楊雅涵亦為詐欺機房成 員，並指認共犯陳明德、賴志文、黃銘賢參與機房運作事 務等情，核與上開證人曾心彤其於104年1月返國前對共犯 曾耀興部分之證述及下述證人黃銘賢供述情節，均相符合 。 　　⒊證人黃銘賢（綽號Freddy）於警詢證稱：⑴我購入位於多明 尼加之地址C\\GUAYUBIN#3,SELOS RIOS SANTO DOMINGO D EGUZMAN,D.N.房子後，出租供詐欺機團話務機房使用。⑵C APITAL ONE N.A.（美國資本銀行）帳號0000000000號、B ANK OF AMERICAN.A.（美國銀行）帳號000000000000號、 TD BANK N.A.帳號0000000000號等金融帳戶為我所有。⑶ 詐欺集團匯錢到我之金融帳戶，詐欺集團成員在多明尼加 食衣住行之開銷包含在內，我收到款項之後會交給他們去 買東西。承租詐欺話務機房、申請網路及電錶，由我請當 地的友人去處理。⑷張郡哲、李志瑋、黃誌鐿、陳美華， 經我指認為詐欺機房成員，他們的上層幹部綽號大衛或Da vid，是臺中人，我會與David用手機連絡。⑸綽號阿喜之 人，有請我在多明尼加籌組機房，阿喜是幹部之一，我曾 經到臺中見過阿喜等語（見B4卷第1153至1165頁）。是證 人黃銘賢已對其使用詐欺集團匯入資金在多明尼加共和國 成立、營運詐欺機房，並與集團高層成員David電話聯繫 等情證述明確，並指認被告陳美華及共犯李志瑋、張郡哲 、黃誌鐿。參以刑事警察局與法務部調查局及多明尼加共 和國檢警合作於多明尼加時間106年9月11日，在多明尼加 聖多明哥市逮捕證人黃銘賢，並查獲證人黃銘賢安排之機 房、扣得共犯蔡宏凱所有ASUS廠牌筆記型電腦、隨身碟； 另在證人黃銘賢住處扣得行動電話2具、蘋果廠牌筆記型 電腦1台、VoIP Gateway（網路電話閘道器）108台，經勘 察上開ASUS廠牌筆記型電腦及隨身碟電磁紀錄發現存有「 中華人民共和國上海市人民檢察院刑事拘捕執行書」、詐 騙劇本、詐騙錄音；勘察上開行動電話發現存有與「Davi d」（按即曾耀興）微信、Whatsapp通聯紀錄及被告蔡智 琦、李志瑋、賴國昌、林鈾宸班機資訊；勘察上開蘋果廠 牌筆記型電腦發現存有手寫名單之相片，名單內有曾耀興 、陳明德、蔡宏凱、蔡美華、張郡哲、賴國昌、蔡智琦、 林鈾宸、李志瑋等情，有證人黃銘賢照片（見偵3393號卷 第71頁）、刑事警察局科技研發科現場數位證物勘察報告 （見偵11383卷第67至77頁）、Whatsapp錄音訊息譯文表 （見B4卷第17頁）、手寫名單相片（見偵11383卷第74頁 ）附卷可稽。從而證人黃銘賢上開證述應堪採信。 　　⒋證人張玄融於原審審理時證稱：我交錢是用一個軟件聯絡 ，印象當中都交給「康哥」，「康哥」SKPYE暱稱是「好 事多」，約交款地點不一定，都是隨機的，警詢筆錄稱拿 去臺中市永春東路跟東興路口的永和豆漿斜對面那棟給「 好事多」是實在陳述，就是「康哥」開車來收錢，車號以 在警詢所講為準，APY-8127號自小客車是「康哥」開的車 ，我那時候當車手提領的時候，都是這台車來收錢，之後 看到換成AKX-0189車牌，交完錢都會看到康哥把車子開到 那棟建築物裡面等語（見原審卷五第449至458頁）。參以 牌照號碼APY-8127號自小客車登記車主為夏素珠，而夏素 珠即為被告葉佑倫之母親等節，有車輛詳細資料報表（見 偵30670卷一第160頁）、被告葉佑倫之個人戶籍資料（見 偵30670卷一第161頁）在卷可查，足認證人張玄融所指之 「康哥」、SKPYE暱稱是「好事多」者即為被告葉佑倫。 再佐以張玄融係於104年12月24日凌晨0時20分許，駕駛牌 照號碼RBG-0726號租賃小客車至臺中市○○區○○路0段000號 之台中商業銀行提款機，以葉佑倫所交付之銀聯卡提領現 金8萬元時，因行跡可疑而為警當場查獲等情，足認證人 張玄融之證述，與事實相符，足堪採信。且證人張玄融遭 扣案隨身碟內存有詐欺集團持有之銀聯卡申請人、銀行、 帳號、密碼及門號等資料；遭扣案行動電話內存有詐欺集 團持有之銀聯卡資料、詐欺集團成員間之對話內容及其他 詐欺相關資料等節，有隨身碟內資料（見偵30670卷一第4 7至51頁）、行動電話內容照片（見偵30670卷一第101至1 15頁）在卷可考，又證人張玄融遭扣案行動電話內有與代 號「好事多」之被告葉佑倫討論銀聯卡提款事宜，有通話 對象紀錄表及通話紀錄照片在卷可稽（見偵2356卷六第64 至74頁）。是被告葉佑倫擔任車手頭，而證人張玄融向居 住○○○路000號之被告葉佑倫交付詐欺所得等情，可資認定 。　 　　⒌被告葉佑倫於偵訊時自白稱：我曾參與詐騙集團領錢，何 時開始領錢沒有印象，我如果沒有回家，就住○○○路000號 住3樓，林寰賸住4樓，車手都把錢拿到永春東路129號給 我，查獲當時我就沒有做了，我做到104年，正確時間我 沒有印象，車手交給我的錢，我交給阿勝，不是林寰賸， 他開車來拿，阿勝之前有給我一支電話號碼，我再打給他 ，請他來收錢，那支電話我忘了等語（見偵2356號卷五第 48頁），核與證人張玄融證述情節大致相符，足認被告葉 佑倫此部分之自白與事實相符，足堪採信。 　　⒍被告鄭承霖於警詢中自白稱：「（問：犯嫌黃銘賢坦承負 責替詐欺集團成員安排在多明尼加設立話務機房，並指證 你為詐欺機房成員，你做何解釋？）沒錯，我就是成員之 一。」、「（問：據警方105年搜索臺中市○○○路000號之 數位證物蒐證報告，警方提示游朝智手機中存有你於104 年購買機票前往多明尼加之紀錄，比對你出入境紀錄及護 照入出多明尼加章戳，可證你為104年多明尼加詐欺話務 機房成員，你做何解變釋？）没錯，我確實於104年間有 前往多明尼加擔任詐欺話務機房成員。」、「（問：據你 出入境紀錄及護照顯示，你104、105年曾經由美國紐約或 法國巴黎轉機前往多明尼加停留數個月，可證你係前往從 事電話詐欺工作，你分別於各年度擔任第幾線電話手？假 冒哪些機關、哪些身分？）我104、105年的工作是擔任第 一線話務員工作，我負責以中國電信電話卡，用QQ及微信 等網路通訊軟體以文字訊息方式招攬客人，等客人有意願 上線後，我會再轉交給其他客服人員與他們聯絡後續匯錢 事項。因為後面要叫人匯錢我就不會了。」、「（問：提 示1份警方105年搜索臺中市○○○路000號詐欺水房時，從查 扣之筆記型電腦解析之刑事逮捕令，可證你們是以假冒檢 警方式詐騙大陸被害人，你做何解釋？誰負責製作假公文 ？誰負責轉帳？）我只是擔任第一線話務員工作，其他我 並不知道。」、「問：你何時加入詐欺集團從事電話詐騙 工作？何人介紹或招募你加入詐欺轉帳集圑？）我是104 年9月加入，介紹我這工作的是（偉哥：真實姓名年籍不 詳）男子。」、「（問：你去多明尼加的機票是向何縣市 之哪一家旅行社購買？以何方式付款？機票錢誰給你？） 我拿護照給偉哥，他一切包辨，他聯絡我們，我們就大約 5至8人一起做一台車去機場，他會把護照交給我們，我們 再自己去機場航空櫃台拿機票。」等語（見B4卷第1066至 1069頁）。觀諸被告鄭承霖之自白以假冒大陸地區檢警方 式詐騙大陸被害人、機房人員分工詐騙等，均與上開證人 黃銘賢、A1證述相符，足認被告鄭承霖之自白與事實相符 ，足堪採信。　 　　⒎警員持原審法院核發搜索票，於104年1月13日晚間至永春 東路129號房屋搜索，自現場3樓扣得被告游朝智所有蘋果 廠牌筆記型電腦1台，另扣得ACER廠牌筆記型電腦1台等情 ，有原審法院105年聲搜字65號搜索票（見偵2356號卷二 第7頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見偵2356號卷二第16至21頁）、3樓平面 圖（見偵2356號卷六第1頁）在卷可佐。其中扣案ACER廠 牌筆記型電腦中所存電磁紀錄，經鑑識發現存有偽造之大 陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟「上海市人民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人 民檢察院凍結管收執行命令」及大陸地區人民付豔「北京 市最高人民檢察院刑事逮捕命令」及高強、張庭通緝資料 及張岭、曹福良、舒曉林常住人口基本信息表（見偵2356 號卷二第162頁至第164頁背面、第168頁背面至第169頁、 第176頁背面；B4卷第87至94頁、第1207至1209頁）。上 開查獲之大陸地區人民柯尊揚等人之「上海市人民檢察院 刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令 」及大陸地區人民付豔「北京市最高人民檢察院刑事逮捕 命令」等資料，雖不足以證明被告曾耀興、游朝智等人就 「金虎團」所為之詐欺犯行，但可以證明上開證人黃銘賢 等人證述以假冒大陸地區檢警方式詐騙大陸被害人、機房 人員分工詐騙等情，應屬事實。 　　⒏扣案蘋果廠牌筆記型電腦所存電磁紀錄，經鑑識發現存有1 04年11月、12月機房月報表、機房成績效表、二線及三線 代號表、12月公帳申請出入檔案（見B4卷第179至185頁、 第187至189頁、第191至200頁、第555至576頁）等節，有 鑒真數位現場蒐證分析報告（見偵2356號卷二第70至186 頁）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見106警聲 扣35號卷一《下稱A7卷》第108至130頁）在卷可查。再檢視 上開機房成績效表，可見黃明賢所組成之電信詐欺話務機 房有金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶 及A組等7個話務機房；檢視上開二線及三線代號表及12月 公帳申請出入檔案，可見擔任二線之成員有代號仲、杰、 企、碰、猴、詹、丹、翰、宏、白、胖、誠、羿、高、K 、昂、胡、達、鬼、趴等人，擔任三線之成員有代號岑、 婷、乖、K、語等人，話務機房成員有代號妞、文、AK、 婷、岑、乖、語、樂、趴、仲、杰、企、碰、高、詹、丹 、猴、羿、白、翰、誠、達、鬼、目、麵、琦、涵、龍、 肉、斌、白白、琇、胖、宏、豐、瑞、刀、江、富、銓、 君、倫、豹、張、艾莉、鮑、美華、DV哥等人。均核與證 人A1證述李志瑋綽號「小妞」，是電腦手；林鈾宸綽號「 小高」，做二線，在績效表中代號「昂」；張郡哲綽號「 猴子」，做二線，在績效表中代號「猴」；陳明德綽號「 AK」，做三線，在績效表中代號「K」；蔡智琦綽號「奇 」，做一線；被告陳美華綽號「美華」，做廚房；被告田 維綸綽號「鮑魚」，做廚房；被告蔡旻憲綽號「麵線」， 做一線；被告周芃逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中 代號「企」；被告鄭承霖，做一線；黃誌鐿綽號「小白」 ，做二線，在績效表中代號「杰」；余玉婷綽號「婷婷」 ，做三線，在績效表中代號「婷」；楊雅涵，做一線；詹 勝傑綽號「小詹」，做二線，在績效表中代號「詹」；黃 克明綽號「阿丹」，做二線，在績效表中代號「丹」；黃 孟逸綽號「沙發」，做二線，在績效表中代號「碰」；被 告黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線；林子芸，做一線等語 相符。 　㈢黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作：　　 　　⒈秘密證人A1於偵查中證稱：「(問：David所代表的多明尼 加機房代號？)我只知道104年那次是金虎團、(問：你還 知道哪些機房？)我知道還有進寶、A組、鑫多寶，在多明 尼加機房彼此會用SKYPE交流、(問：提示金虎團、進寶團 、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A組收支情形， 這 個報表你在多明尼加就有看過？)幹部在每天各公司結帳 後，會在電腦中開放權限，每人都可以看得到，沒有任何 隱蔽，點開就可以看各公司的業績表，幹部也會要求我們 互相比較，檢討業績。」等語（見B4卷第1173、1175頁） 。 　　⒉依上開秘密證人A1之證述，可知其所實際參與之詐欺機房 僅為「金虎團」之話務機房，與機房成績效表中之其他6 個黃銘賢等人組成電信詐欺之「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話 務機房無涉，各個詐欺話務機房間雖進行交流或互相比較 ，並非合作或共犯等關係；再者，檢察官所舉之事證，除 林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上 訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話 務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團 」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告曾耀興、游朝智 、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人有參與該詐欺機房之犯意 聯絡或行為分擔。除此之外，並無任何共犯或證人之證述 或其他事證，足認本案被告曾耀興等11人有參與黃銘賢等 人組成電信詐欺機房之除「金虎團」以外之其他詐欺機房 「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「 鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行， 足認黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作。 　　⒊另被告曾耀興雖自102年12月起至「金虎團」開始實施詐騙 之104年11月1日間指示不知情之被告黃俊凱匯款予黃銘賢 掌控之境外帳戶，被告游朝智則自102年9月起至「金虎團 」開始實施詐騙之104年11月1日間指示不知情之被告賴一 龍、廖健成分別匯款予黃銘賢掌控之境外帳戶（詳見附表 四、五所示），雖可以證明被告曾耀興、游朝智有投資黃 銘賢所組電信詐欺話務機房之合意。然黃銘賢等人組成電 信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房 ，係各自獨立運作，已詳述於前，而檢察官所舉之事證， 除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外，並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等5個話務機房已實施詐欺犯行之事證，何況林政憲所犯 之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據足認本案被告被告 曾耀興、游朝智等人有參與除「金寶團」機房以外之其他 電信詐欺話務機房之犯意聯絡或行為分擔，亦無證據足認 黃銘賢將從曾耀興、游朝智交付之資金運用於「進寶團」 等6個電信詐欺話務機房之用，故尚難以被告曾耀興、游 朝智自102年間起之匯款行為，遽認其等有參與「進寶團 」等6個電信詐欺話務機房之詐欺犯行。 　　⒋證人黃銘賢雖於上開證述避重就輕，似將黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機 房之主謀指向被告曾耀興等人，然觀諸黃銘賢負責在多明 尼加安排話務機房所需之房屋、網路、水電、電話、路由 器等設備，準備就緒後，機房成員抵達多明尼加後，由黃 銘賢派員前往接送至機房地點，機房成員如有生活需求或 機房運作之設備有問題，皆由黃銘賢負責解決，且黃銘賢 迄今仍能滯留國外未歸等情，顯見其在多明尼加具有他人 無可取代之影響力與掌控力，其應為多明尼加電信詐欺各 話務機房之主謀及主持人，其此部分之證述應為卸責之詞 ，不足採信。　 　㈣至於被告辯稱前往多明尼加實際上從事網路博奕，證人曾心 彤、A1、黃銘賢於偵查中所述從事詐欺集團的內容並非係本 案案發期間，且證人A1所述前後不符等部分： 　　⒈被告所提之臺灣臺中地方法院107年度易字第1851號、108 年度簡字第1569號等判決書（見111上訴360卷三第493至5 48頁），為本案被告或同案被告先前在臺灣意圖營利聚眾 賭博之犯罪事證，然亦均非在多明尼加所為，而係在臺灣 被查獲；至於卷附外交部104年1月28日外拉美南字第1040 4044240號函文（見本院2989號卷一第59至69頁），雖說 明巴拉圭警方於104年1月14日晚間於上巴拉那省Hernanda rias市鄉村俱樂部查獲國人賴志文涉嫌持有600公克大麻… ，其餘81人由警方留置原地居家戒護；據我駐館前往探視 並瞭解，其等於上（103）年底持我護照藉觀光名義以落 地簽證方式分批入境巴國，於當地架設賽馬及美國職業運 動賭博網站供馬來西亞及大陸地區人士簽賭等語（另案被 告余武林於本院111年8月18日審理時亦有提出，見111上 訴360卷三第431、432頁），惟該函文所載案發時間、地 點為103年底至104年1月間在巴拉圭，與本案認定本案被 告賴承霖等人及另案被告余玉婷於104年11月1日至12月31 日在多明尼加從事詐欺犯行之時間、地點並不相符，且另 案被告余玉婷等10人於本院前案所辯稱之從事網路博奕推 廣，僅在仲介賭客進入網站註冊後，由賭客在網路自行操 作、自己賭玩等情節（見111上訴360卷三第325至329頁） ，亦與本案多明尼加詐欺機房成員均分別擔任一線、二線 、三線等任務編排之客觀事證明顯不符。是被告賴承霖等 人所為去多明尼加係從事網路博奕之辯解，顯然要無可採 。 　　⒉證人A1於本院前案審理時雖證述：我在103年2月18日出境 到5月29日回國（下稱第1階段）、103年7月3日出境至9月 30日回國（下稱第2階段），這2次都是到多明尼加從事詐 欺集團，103年11月20日出境至104年1月30日是到巴拉圭 做網路博奕（下稱第3階段），104年9月9日出境至105年1 月31日是到多明尼加從事網路博奕（下稱第4階段），我 在107年1月19日偵查中所述，是我把時間搞錯了，我在偵 查中所述從事詐欺集團的時間，就是指103年2月到9月第1 、2階段的時間，我就103、104年間有些事情，時間都搞 混了，我從事詐欺行為應該是103年間的事，且我在103年 、104年間也接觸很多人，哪些人在103年、104年認識的 ，我也不太能確定，當初檢察官有把那個圖像給我指認， 讓我指認我認識的一些人，我在偵查中沒有提到從事博奕 ，是因為檢察官沒有問我，我也不敢去提，我是臺中高工 夜間部化工科，國中畢業後半工半讀，在本案案發前，從 事過製造鞋模、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從 事鞋廠業務，我可以區分詐欺與博奕的不同云云（見本院 111上訴360卷三第96至99、104、105、106、108、109頁 ）。雖意指其有參與本案詐欺集團，時間是在103年2月至 9月間，於本案案發時間是在從事網路博奕，且多次提及 其製作筆錄當時是將103年、104年的時間搞錯了云云。惟 檢察官於該次訊問之前，業已明確告知關於證人保護法之 相關規定，經祕密證人A1明確表示：「（是否願意就105 年度偵字第2356號案件作證？）我願意。因為我所指證之 人，對我的生命、身體、自由或財產，有所危害。我請求 依據證人保護法保護。」並當庭提出證人保護聲請書，檢 察官同意依證人保護法第12條第3項、第11條當庭核發證 人保護書，並有該證人保護書在卷（見111上訴360卷二第 490-3頁之證物袋內）可按，並告以A1關於後續進行的司 法程序及可能無法迴避之事情（含到庭指認正犯或共犯、 有無追訴到正犯或共犯之法律效果、身分保密事項、面臨 可能遭共犯或同案被告預測其真實身分之無法迴避情狀等 ）後，A1仍表示：「願意」、「明白」、「瞭解」、「我 懂」，對上開說明沒有意見，並另表示「（有無其他補充 ？）若本人涉及案件，起訴至法院，請替我向法院求情， 減輕刑度」（見B4卷第1167至1171頁）後，檢察官始就其 103年至104年間去多明尼加參與電信詐欺之案情逐一訊問 ，並且分別、逐一提示「黃銘賢電腦機房成員名單」、「 金虎團、進寶團、精武門、虎財神、大聯盟、鑫多寶、A 組收支情形」、「績效表及薪資表」、「薪資帳冊」、「 刑事逮捕令」、「103年指認表」、「104年指認表」、「 第三份指認表」、「黃銘賢照片」等件讓A1分別回答（見 B4卷第1171至1177頁），A1回答內容完整且具體，並明確 證述：「（「David」所代表的多明尼加機房代號？）我 只知道104年那次是『金虎團』。」等語（見B4卷第1173頁 ），對於各該收支報表各個代號所代表之含意，對於103 年及104年各該年度所參與之成員，亦得以分別指證述明 確，並證述各編號成員之代號及所擔任之工作，均如前述 ，鉅細靡遺，難認其有何將103年、104年予以誤認之可能 。況且，證人A1直承最高學歷為臺中高工夜間部化工科， 國中畢業後半工半讀，在本案案發前，有從事過製造鞋模 、塑膠射出模具等工作，也有到大陸地區從事鞋廠業務， 可以區分詐欺與博奕的不同，亦如前述，證人A1復證述在 巴拉圭、多明尼加從事博奕是合法的（見111上訴360卷三 第124頁），何以於該次偵查中均僅提及在多明尼加從事 詐欺犯行，隻字未提係從事網路博奕、博奕，且客觀上無 論A1或被告曾耀興等11人均未提出在多明尼加有從事博奕 之事證，足見證人A1嗣後於本院審理時改證稱在本案案發 期間係在多明尼加從事博奕一節，憑信性即值高度存疑。 又證人A1雖證述其在遭警拘提到案時，警員告以要其好好 配合做筆錄，否則會不會收押他不知道，檢察官偵查中說 他會向法院求情，罰錢就沒事了，這是在沒有錄音的情況 下說的（見111上訴360卷三第95、96頁），僅證人A1之片 面證述，並無其他證據可資佐證，況且，證人A1另亦證述 ：警察、檢察官上開所講的話，是不是算脅迫、利誘，這 我不知道，當時我聽到這個話就是感覺有壓力（見111上 訴360卷三第96頁），是以，縱使證人A1上開所述為真實 ，然其本人根本不知道這算不算是脅迫、誘導，只是感覺 到有點壓力，而凡接受司法機關調查、詢問、訊問者莫不 存在有形無形的壓力，事所常見，尚難以此作為其偵查中 之證述係出於非任意性之認定。再者，經本院111年4月18 日審判期日當庭逐一提示其於偵查中所證述之各該問答內 容，A1仍均證述為實在、正確、屬實等語，僅證稱時間搞 錯了，足見A1於上開偵查中所為證述內容確實真實可採， 而其於本院審理時翻異前詞，改稱是將時間弄錯了、實際 上是從事博奕云云，則與事實不符，礙難採信。是以，證 人A1於本院前案所為相異於偵查中之證述內容並不足為被 告曾耀興等人之有利認定。 　　⒊證人曾心彤於附表一所示之第二區間雖未在多明尼加詐欺 機房，然其於偵查中已就曾於附表一所示之第一區間之10 3年11月20日至104年1月30日前去巴拉圭從事電話詐欺一 情證述明確，並證述在此之前（即103年3月7日至103年9 月30日、10月9日至27日）也是去多明尼加從事電話詐欺 （背稿），其係假扮成電信客服人員，幫對方查詢是否有 漏水或漏電的繳費異常，如果客人詢問就會幫他轉接等語 ，「David」跟其說月薪8至10萬元，做的好的話還有獎金 ，104年1月30日返台後有向「David」領到12萬元，還有 參加拜拜時遇到一群人，旁邊的人說是「進寶」或是「金 寶」，我看「David」哥跟他們有聊天等語。本院認為證 人曾心彤前揭證述中關於「David」曾耀興即是機房老闆 及曾聽聞「進寶」或「金寶」成員一同參與拜拜且「Davi d」與該團成員密切互動，與在永春東路水房所扣案蘋果 廠牌電腦所存電磁紀錄中之「機房成員績效表」所記載7 個話務機房其中1機房名稱「進寶團」相符，且與證人A1 同時亦證述曾耀興為電信話務機房之老闆均互核相符，本 院雖認附表一之第一區間，因未有如第二區間在永春東路 水房查扣電腦檔案之績效表相類之事證，而無從認定公訴 人所起訴之此段期間確實已著手實行詐欺行為，甚至有被 害人受騙，以致判決無罪（詳下乙、無罪部分：參、二述 ），惟仍無礙於彼時其等確實已有謀議詐欺預備階段之認 定。至證人黃銘賢於警詢時，經警詢問以「105年6月至8 月間你是否協助詐欺集團在多明尼加籌組詐騙話務機房？ 」時，表示：「如果能提供照片讓我指認，我才有辦法確 認。」嗣經警方提供該集團成員相片供其指認，其則證述 ：他們上層的幹部跟我聯繫的，賴志文、陳美華、張郡哲 、李志瑋、黃誌鐿的相片我有印象是詐欺機房成員等語。 惟自102年至105年間本案詐欺集團即有匯款達1億1,842萬 餘元款項至黃銘賢所掌控之金融帳戶內，非僅105年6月至 8月間而已，而依證人黃銘賢前揭指認係就其有記憶的詐 欺集團成員而為指認，尚難認定被告張郡哲、李志瑋、黃 誌鐿僅參與105年6月至8月期間而已。是以，證人曾心彤 、黃銘賢所為證述內容均無從為被告曾耀興等人不利之認 定一節，為本院所不採。 　㈤黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精 武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」 等7個話務機房，係各自獨立運作，已詳述於前。依上開事 證，本案被告曾耀興等人就「金虎團」詐欺得逞部分負其責 任，而不及於其他電話詐欺話務機房，縱使彼此電話詐欺話 務機房間績效設定為公開，每人均得以觀覽，彼此互有激勵 、競爭而有提昇績效之作用，惟仍難認定身為「金虎團」之 本案被告曾耀興等人應對其餘電話詐欺話務機房之詐欺犯行 同負共犯之責。是以，本院認定本案被告曾耀興等人僅就「 金虎團、於104年11、12月間之詐欺金額合計人民幣2,142萬 4,700元得手，相當於1億0,595萬5,130元（其中104年11月1 日至同年月30日止詐欺金額為人民幣1,422萬4,300元，相當 於7,069萬4,771元〈以臺灣銀行104年11月30日之現金匯率人 民幣：新臺幣＝1：4.97換算〉，104年12月1日至同年月31日 止詐欺金額為人民幣720萬0,400元，相當於3,526萬0,359元 〈以臺灣銀行104年12月31日之現金匯率人民幣：新臺幣＝1： 4.897換算〉，小數點以下四捨五入，匯率見111上訴360卷三 第651、653頁）同負共犯之責。另，卷附偽造之「上海市人 民檢察院刑事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執 行命令」、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」（上載 大陸地區人民柯尊揚、王衛忠、陳桂英、明金華、孫志忠、 姚龍弟等人姓名）固均係偽造之私文書，惟上開資料均存在 永春東路水房所扣得之ACER廠牌電腦中的電磁紀錄，證人A1 雖證述其所屬「金虎團」話務機房亦有製作刑事逮捕命令， 用以詐欺被害人之語，然卷內除上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」、 「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」外，另有凍結管收 執行命令，非僅刑事逮捕命令而已，則卷附載明上開大陸地 區人民之刑事逮捕命令、凍結管收執行命令，是否即為「金 虎團」話務機房所偽造而持以行使進而詐欺上開被害人，並 非無疑。是以，本院本案認定被告曾耀興等人所屬「金虎團 」係針對某一真實姓名年籍不詳之大陸地區被害人，而為本 案詐欺取財及行使偽造私文書之犯行（依證人A1證述及客觀 上其餘話務機房確實仍有以偽造私文書方式行騙，則基於本 案詐欺集團之相同詐欺模式，本案認定被告曾耀興等人偽造 某被害人之私文書雖未予扣案，惟仍不影響確有該偽造印文 、私文書進而持以行使之事實）。 　㈥參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯 罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。被告陳美華、田維綸於本案係擔任廚房人員，負 責採買及煮食給「金虎團」電話詐欺話務機房成員食用，已 如前述。雖被告陳美華、田維綸並未實際從事詐騙之一、二 、三線人員工作，但其等等既長期處於「金虎團」電話詐欺 話務機房，對該機房內成員之工作內容，衡情自無不知之理 ，故其等可明確知悉其他機房成員係從事電話詐騙犯行，仍 從臺灣遠赴多明尼加，而為此提供助力，顯係以共同犯罪之 意思，與被告曾耀興等「金虎團」成員間有犯意聯絡、行為 分擔，依上說明，被告陳美華、田維綸仍應論以共同正犯。 　㈦綜上所述，被告曾耀興等人前揭否認犯罪所持之辯解，均屬 卸責之詞，要無可採。本案事證業臻明確，被告曾耀興等人 上開犯行均堪以認定，應予依法論科。　　 二、犯罪事實欄二部分： 　　犯罪事實欄二之犯行，業據被告李庭瑋於原審及本院自白（ 見原審卷三第7頁；本院2989號卷四第369頁）、被告廖慕儒 於原審及本院（見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本 院2989號卷四第368頁）、被告楊捷羽於原審及本院自白（ 見原審卷三第111頁背面、卷八第276頁；本院2989號卷四第 368頁）、被告張嘉紋於偵訊及本院自白（見偵33213卷三第 86至89頁；本院2989號卷四第368頁）、被告林子閔於原審 自白及本院（見原審卷三第7頁、卷八第277頁；本院2989號 卷四第368頁）、被告林冠銘於原審及本院自白（見原審卷 三第7頁背面、卷八第278頁；本院2989號卷四第369頁）在 卷，並經原審判決確定之被告吳苡僑於原審自白（見原審卷 四第156頁背面、卷八第277頁）、被告陳戎琳於原審自白（ 見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告何政霖於原 審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁）、被告詹 凱勛於原審自白（見原審卷四第187頁背面、卷八第278頁） 、被告林明達於原審自白（見原審卷四第187頁背面至第188 頁、卷八第278頁）、被告劉韋岓於原審自白（見原審卷四 第188頁、卷八第278頁），核與證人即被告林冠銘、陳戎琳 、何政霖、詹凱勛、林明達、劉韋岓於偵訊證述相符，且有 ⑴黃冠銘之汽車買賣合約書（牌照號碼AKW-3579號）、吳凱 謙之汽車行照（牌照號碼ARB-7128號）、車輛出廠證明、吳 凱謙之汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載 為劉武登）、黃冠銘之牌照稅繳款書及汽車燃料使用稅繳納 通知書（見他2835卷八第76至81頁）。⑵金帝汽車之汽車買 賣合約書（引擎號碼WDC0000000j057962號）、廖素貞之汽 車行照（牌照號碼AQB-2529號）、車輛出廠證明、廖素貞之 汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書（原車主記載為楊捷 羽）、楊捷羽之交通部公路總局自行收納款項收據、廖素貞 之交通部公路總局自行收納款項收據、楊捷羽之104年全期 使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書（見偵2356 卷四第201至209頁、他2835卷八第82至90頁、警卷六第2207 至2215頁）。⑶林冠銘向立展公司購買BMW廠牌牌照號碼AAE- 0660號之汽車委賣合約書、原車主吳宗衛之汽車新領牌照登 記書、進口報單、交通部少量車型安全審驗合格證明等資料 （見他2835卷八第63至75頁）、交通部公路總局臺中區監理 所106年7月19日中監車字第1060188067號函文及檢附資料（ 見他2835卷八第122至125頁）。⑷立展公司登記資料、衛生 福利部中央健保局105年9月10日函文暨投保資料（102年4月 至105年7月）、中區國稅局綜合所得稅BAN給付清單（見他2 835卷八第91至117頁、第126頁）。⑸立展公司102至105年度 進口報單、營業稅年度資料、營利事業所得稅結算申報書、 損益及稅額申報書、營業成本明細表、營業稅年度資料查詢 、股東明細查詢、營業稅稅籍資料查詢作業列印表（見他28 35卷八第62頁至第62頁背面、第27至30頁；2835卷三第40至 42頁、第46頁至第48頁背面、第50頁至第53頁背面、第56頁 背面至第62頁背面、第63頁背面、第64頁背面至第80頁）、 立展汽車商行營業稅籍登記資料（見他2835卷八第118頁） 。⑹106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之公 司汽車內帳（見偵33213卷二第158至161頁）、立展公司會 計轉帳對象表（見警卷四第1323至1325頁）、立展公司會計 筆記本（見警卷四第1404至1405頁）。⑺財政部中區國稅局1 07年3月23日中區國稅字第1070003221號函暨所附：A.資料 清單、B.立展公司102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統 一發票逃漏營利事業所得稅額核估表、C.立展公司102年至1 06年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額（營業稅 ）、D.立展汽車有限公司102年至106年間銷售舊乘人小汽車 明細資料（粉紅色標籤）、E.立展汽車有限公司102年至106 年間銷售乘人小汽車明細資料（藍色標籤）---短開銷售額 及106年12月6日在臺中市○○區○○路0段000號搜索扣押之交易 資料1箱（即國稅局認定所憑資料之一，見警卷一第325至33 0頁）附卷可稽，足認被告廖慕儒等人上開任意性之自白與 事實相符，足堪採信。故被告廖慕儒等人就犯罪事實欄二之 犯行堪以認定，均應予依法論科。 參、法律之適用： 一、犯罪事實欄一部分： 　㈠核被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建益、陳美華、田維綸 、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、葉佑倫等11人就犯罪 事實一、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　㈡被告曾耀興等11人所犯偽造印文之行為，為偽造私文書之部 分行為，其等偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度 行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告曾耀興等11人所為三人以上共同犯詐欺取財罪與行使偽 造私文書罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依行 法第55條前段規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件。是以共同之行為決意不一定要在事先即行 為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相 互認識為要件。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國 遠端遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、假冒偵辦刑案 之公務員、收集取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被 害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等各階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。且跨國電話 詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及 三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人 頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業 者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提 供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款 車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐騙，指定被 害人匯款至人頭帳戶，車手自人頭帳戶提領款項取贓，車手 及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪。故參與詐欺集團之運作者，不問 是出資者（金主）、管理幹部、招募幹部、機手、水公司成 員、水房建物承租人、機房建物承租人、申租網路者、介接 網路者、車手、帳房、匯款給共犯者甚至是為機房成員採買 或煮食者，皆係以自己犯罪之意思，參與構成要件本身或構 成要件以外之行為（此指採買、煮食者），彼此間有犯意聯 絡與行為分擔，均成立共同正犯。本案被告曾耀興等11人、 A1、黃銘賢、另案被告余玉婷等10人分擔「金虎團」話務詐 欺機房之撥打電話實施詐騙部分，與本案詐欺集團其餘成年 成員彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤復依證人A1於偵查中針對104年11月、12月業績表各項含意所 為之說明，其中「開是指當天三線有騙成功的客戶」，另有 「押是指三線還在騙當中，還沒有成功的客戶，改天在處理 」，「補是指沒有處理完的金額，隔天再處理或被害人的錢 被騙光，被害人再去借錢，再被騙」，「幣別是人民幣」， 是以，本院認以業績表中記載「開」者即為詐欺集團確實詐 欺得手之次數及金額，對於本案被告較為有利。依此，被告 曾耀興等人所屬「金虎團」之話務機房在104年11月1日至30 日記載「開」次數總計48次、金額為人民幣1,422萬4,300元 ，104年12月1日至31日記載「開」次數總計46次、金額為人 民幣720萬0,400元（見B4卷1第181、185頁；111上訴360卷 三第655、657頁），固可認定，然卷內缺乏上開期間之被害 人相關事證，縱以業績表上載「開」再佐以證人A1之證述， 得以證明當天三線有騙成功的客戶，然被害人究竟為一人或 數人，確實難以認定，且實務上亦不排除同一被害人接續受 騙之案例，此外檢察官並未舉證證明本案有數名被害人遭騙 。是以，本院認定被告曾耀興等人本案以「金虎團」話務機 房於104年11、12月所為犯行均僅針對同一被害人而為，則 其等接續對同一被害人為詐取行為，為接續犯，只論以一罪 。　　 二、關犯罪事實欄二部分： 　㈠按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明 知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業 會計法第4條規定「本法所定商業負責人之範圍，依公司法 、商業登記法及其他法律有關之規定」，而公司法第8條第1 、2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司 為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司 為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、 監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內 ，亦為公司負責人」，是依公司法、商業登記法所規定之公 司負責人，並不包含不具前述身分之所謂實際負責人在內。 而按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及同條 第4款之故意遺漏會計事項不為記錄罪，犯罪主體必須為商 業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計 事物之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。如未 具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有適用該法論處之 餘地。再按刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係 成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍 以正犯或共犯論。本案被告李庭瑋、林明達（已經原審判處 罪刑確定）、林冠銘、廖慕儒皆曾任立展公司之登記負責人 ，於其等為登記負責人之期間，自屬商業會計法第4條所稱 之商業負責人；而被告楊捷羽、張嘉紋為立展公司之主辦及 經辦會計人員，受店長即被告林冠銘、林子閔之指示製作相 關會計憑證或故意遺漏不為記錄，而被告林冠銘、林子閔係 經立展公司之實際負責人李庭瑋之同意或指示，故關於被告 楊捷羽、張嘉紋所涉之商業會計法第71條第1款、第4款犯行 部分，被告李庭瑋未為登記負責人而為實際負責人之期間， 及被告林冠銘非任登記負責人而為店長期間及被告林子閔擔 任店長期間，依刑法第31條第1項規定，亦成立共同正犯。 　㈡立展公司以人頭登記為買賣車輛之車主，目的在於「避稅」 ，已經被告楊捷羽、林冠銘、何政霖等人陳述明確，故立展 公司以此方式，躲避國稅局之查緝，故意在統一發票上記載 較低之車輛售出金額，及故意遺漏不開立統一發票，涉逃漏 營業稅及營利事業所得稅。立展公司為本案營業稅及營利事 業所得稅之納稅義務人，故被告李庭瑋、林明達、林冠銘、 廖慕儒在為立展公司登記負責人之期間，係犯稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司登記負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌，被告李庭瑋任實際負責人期間，係犯稅捐稽徵 法第47條第2項、第41條之公司實際負責人以不正當方法逃 漏稅捐罪，而立展公司上開逃漏稅捐方法，經店長即被告林 冠銘、林子閔經公司負責人之授權，指示公司會計即被告楊 捷羽、張嘉紋向國稅局為不實之申報，故被告林冠銘、林子 閔、楊捷羽、張嘉紋，與立展公司上開登記負責人及實際負 責人間，依刑法第31條第1項之規定，亦成立共同正犯。至 提供個人證件供立展公司登記為人頭車主之被告林冠銘、楊 捷羽，係以此方式幫助立展公司逃漏營業稅及營利事業所得 稅，係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。又 如附表六之被告李庭瑋、廖慕儒、林冠銘、林子閔、楊捷羽 、張嘉紋等人，因提供人頭車主之個人證件，向監理機關登 記為車主，而非以立展公司登記為車主，由監理機關為形式 審查後，在職掌之公文書上登記人頭車主為所有人等事項， 致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，此部分均係犯 刑法第214條之使公務員登記不實事項於公文書罪嫌。被告 廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉商業會計法 、稅捐稽徵法、幫助逃漏稅及使公務員登載不實等罪間，係 想像競合犯，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告林子 閔(於103年間)所涉幫助逃漏稅與使公務員登載不實等罪間 ，亦為想像競合犯，從一重之幫助逃漏稅罪處斷。 　㈢又營利事業單位，應在單月15日前申報前期(前2個月)之營業 稅，及每年5月1日至31日申報前一年度之營利事業所得稅， 故被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、林子閔、林冠銘所涉之填 製不實會計憑證罪之罪數，及被告林子閔(於103年間)所涉 幫助逃漏稅罪之罪數，於各期申報營業稅及營利事業所得稅 時係基於各別之犯意為之，應以各該營業稅及營利事業所得 稅之申報次數為計算標準(被告林子閔《於103年間》於各該年 度雖發生幫助逃漏營業稅及營利事業所得稅之結果，但僅有 單次提供個人證件之行為，故僅依營業稅計算罪數)，而依 附表六罪數欄所載之罪數，分論併罰。 三、刑之加重減輕： 　㈠被告蔡旻憲前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 102年8月2日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。其 前案為詐欺犯罪，執行完畢後2年後，再犯情節更重之「金 虎團」詐欺案件，前案執行顯無成效，且依其本案犯罪情節 觀之，亦無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨 有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自 由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告鄭承霖前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定 ，於103年8月2日易服社會勞動執行完畢；被告林冠銘前因 妨害公務案件，經法院判處有期徒刑1月確定，於99年11月2 5日易科罰金執行完畢；被告葉佑倫前因違反毒品危害防制 條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於104年7月28日 易服社會勞動執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其等於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意 再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院審 酌其等前案所犯之罪與本案罪質不同，且僅受1至3月輕度有 期徒刑之執行，尚難認其等受前案之執行後而無效果，本院 認於量刑時予以審酌即可，而無依累犯規定加其刑之必要， 附此敘明。 　㈢犯罪事實欄二部分，關於因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論之被告林 冠銘、林子敏，本院審酌其等因長期逃漏稅捐，影響國家稅 收之正確性重大，應予嚴譴，爰不予減輕其刑。 肆、本院之判斷： 一、原審認犯罪事實欄一之被告曾耀興、游朝智、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、 葉佑倫等11人，犯罪事實欄二之被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉 紋、林子閔（附表十編號5⑴⑵部分）、林冠銘、李庭瑋等6人 ，犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告 曾耀興等11人身為「金虎團」話務機房成員，在104年11月 、12月期間雖有多次詐騙成功匯款之情形，然無法排除係針 對同一被害人而為，檢察官並未舉證有數名被害人受騙，應 認定接續對同一被害人而為，原審論以數罪，即有未洽；就 被告廖慕儒等6人違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪部分， 原判決不分各次犯罪情節輕重，一律量處相同之刑，又未說 明理由，量刑自有不當；被告陳美華、田維綸為共同正犯， 原判決認係幫助犯，亦有不當；參與人立展公司未裁定命其 參與訴訟，逕行裁判宣告沒收，即有適用法則不當之違法； 另立展公司獲有逃漏之營業稅、營利事業所得稅，均已全數 繳清（詳如後述），應不予諭知沒收，原審未及審酌，亦有 未當。被告曾耀興等人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決關於 「金虎團」有罪之上開部分為不當，雖均為無理由，然原審 判決關於其等「金虎團」有罪、違反商業會計法、稅捐稽徵 法部分之上開部分（指「金虎團）既有如上可議之處，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於此部分均予撤銷改判，原 所定應執行之刑亦均失所附麗，併予撤銷。被告陳美華、田 維綸既係因原判決適用法則有誤，自無不利益變更禁止原則 之適用，併此敘明。 二、被告林子閔就附表十編號⑶部分，原審以被告林子閔上開犯 罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違 誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相 關規定，以被告林子閔之責任為基礎，審酌一切情狀，量處 如原判決主文所示之宣告刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列 事由而為量刑，兼顧對被告林子閔有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原判決量刑無不當或違法。綜上，被告林子閔上訴意旨指 摘原判決量刑不當，係對原判決量刑之適法行使，任意指摘 ，為無理由，應予駁回。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠我國詐欺犯罪集團猖獗 ，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，且在境外設立詐 欺機房詐欺大陸地區民眾，已嚴重影響我國之國際聲譽地位 ，被告曾耀興、游朝智為出資人成立「金虎團」詐欺集團， 設立詐欺機房，被告曾耀興為詐欺集團之管理人，被告蔡宏 凱、賴建益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜擔任詐欺機 房之撥打電話實施詐騙部分，被告陳美華、田維綸擔任廚房 人員，被告葉佑倫分擔車手頭，收取車手交付之贓款層轉上 手之工作，共同對大陸地區民眾實施詐騙，所為殊值非難。 又其等事後均矢口否認犯行，犯罪後態度均屬不佳，被告曾 耀興等11人之素行（不包括被告蔡旻憲已依累犯規定加重其 刑部分）；復斟酌其等所自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院2989號卷四第390至393頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、詐取之金額等一切情事，分別量處如附表十主文 欄各編號所示之刑。㈡審酌被告廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋、 林子閔、林冠銘共同以填製不實會計憑證及使公務員登載不 實之手段逃漏營業稅或營所稅，均妨害稅務健全，造成國家 稅賦短收，行為殊值非難，並斟酌其之犯罪動機、目的、手 段、幫助逃漏稅捐金額，立展公司因如附表六編號1至7所示 被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅224萬2859元 、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公司(納稅義務 人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃漏之營業稅額 部分，業經被告廖慕儒全部繳清，並無欠繳，有財政部113 年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區國稅 局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第165至197 頁），其等犯後均坦承犯行；復斟酌其等所自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見本院2989號卷四第390至393頁），暨其 等犯罪之動機、目的、手段、逃漏稅之金額等一切情狀，分 別量處如附表十主文欄各編號所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另考量宣告多數罪刑之被告所犯各罪於併合處 罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減， 俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，罪數所反映被告之人格特性與 犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，並考量自由 裁量之範圍，應受實現刑罰之公平性，並參酌法院實務上對 於類似案件定應執行刑時所諭知之刑度，分別定其等應執行 之刑及易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠刑法關於沒收之規定，因沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，應依修正後刑法第2條第2項定，毋庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡查依證人A1證述，陳美華綽號「美華」，做廚房；田維綸綽 號「鮑魚」，做廚房；蔡旻憲綽號「麵線」，做一線；周芃 逸綽號「碰企」，做二線，在績效表中代號「企」；鄭承霖 ，做一線；黃銥靜綽號「侯佩岑」，做一線等語，佐以卷附 二線及三線代號表之代號（見B4卷第187至189頁）及12月公 帳申請出入檔案所載「實領台幣」金額（見B4卷第191至192 頁），可見「麵」實領金額190693元、「鮑魚」實領金額56 389元、「肉」實領金額235086元、「岑」實領金額324878 元等情，堪認被告蔡旻憲所為104年12月之詐欺領得報酬190 693元、被告田維綸所為104年12月之幫助詐欺領得報酬5638 9、被告蔡宏凱所為104年12月之詐欺領得報酬235086元、被 告黃銥靜所為104年12月之詐欺領得報酬324878元。上開款 項分別為上開被告之犯罪所得，應諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開被告所 為104年11月之詐欺，及被告陳美華、周芃逸、鄭承霖、賴 建益所為本案詐欺，尚無證據證明已有因此獲取報酬或分潤 贓款，即難認有犯罪所得，附此敘明。 　㈢本案之境外詐欺機房成員詐欺業績所得雖估算總額為1億595 萬5130元，但該金額款項並未扣案，且實際入帳及分配情形 不明，尚難以估算共同被告曾耀興、游朝智及其他幕後金主 間就該金額款項分配之犯罪所得。惟被告游朝智係詐欺集團 資金運作之管理人，以永春東路129號房屋為據點，車手頭 向車手收取詐欺所得贓款後，即攜回水房分配，且境外詐欺 機房成員報酬，亦係被告游朝智指示轉匯至黃銘賢之帳戶， 已如前述。又附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之 現金109萬6000元、現金1萬1100元為被告游朝智所簽認，另 現金7萬4900元雖無人簽認，但被告游朝智負責管理水房， 具有對水房現金實際管領地位，是上開現金均屬詐欺犯罪所 得，應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附表二編號2 在永春東路129號房屋3樓查扣之現金2萬3600元為被告葉佑 倫所簽認，屬詐欺犯罪所得，應在被告葉佑倫詐欺犯罪項下 諭知沒收。其他扣案之現金或財務，均屬已諭知無罪之被告 劉建政等人所有，因無證據顯示係取自「金虎團」成員之犯 罪所得，均不得宣告沒收。 　㈣在多明尼加聖多明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃 銘賢住處扣得行動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路 電話閘道器），雖係供犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌上開查獲之物 並未扣回國內，是否仍存在不明，倘宣告沒收有執行上之困 難，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。附表二所示於105年1月13日在永春東路129 號房屋執行搜索扣押所得物品，無證據足認係被告葉佑倫供 犯罪所用之物，即無從在本案被告葉佑倫犯罪項下諭知沒收 ，併此敘明。 　㈤附表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之記帳本1本、隨 身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台，屬 本案被告游朝智及共犯供犯罪所用之物，且為被告游朝智所 簽認，另ACER牌筆電型電腦1台雖無人簽認，然該電腦存有 偽造之大陸地區刑事逮捕命令、凍結管收執行命令、人民檢 察院刑事逮捕命令，為供犯罪預備所用之物，而被告游朝智 負責管理永春東路129號房屋，對該房內之電腦應有管領地 位，上開物品均應在被告游朝智詐欺犯罪項下諭知沒收。附 表二編號2在永春東路129號房屋3樓查扣之IPHONE行動電話1 具，為犯罪所用之物，為被告葉佑倫所有，上開物品應在被 告葉佑倫詐欺犯罪項下諭知沒收。 　㈥附表二「犯罪所用之物」欄所示之物，除上開經諭知沒收外 ，其餘物品無證據證明屬本案被告所有，另在多明尼加聖多 明哥市機房扣得筆記型電腦、隨身碟及在黃銘賢住處扣得行 動電話、筆記型電腦、VoIP Gateway（網路電話閘道器，固 亦屬本案被告及共犯供犯罪所用之物，然均非本案被告曾耀 興等人所有，即無從在本案被告犯罪項下諭知沒收，併此敘 明。 　㈦「金虎團」持以供犯罪所用之偽造大陸地區檢警名義製作之 私文書（包括偽造之印章、印文或署押），並未扣案，時間 久遠可能已否滅失，且欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。 　㈧立展公司逃漏稅捐不予宣告沒收之說明： 　　⒈按「（第1項）參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭 知沒收該財產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之 判決。（第2項）前項判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑 之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不 採納之理由及應適用之法律。（第3項）第1項沒收應與本 案同時判決。但有必要時，得分別為之。」，亦為105年6 月22日新增公布之刑事訴訟法第455條之26所明定，並自 同年7月1日起生效施行。 　　⒉查本案第三人即沒收程序參與人立展公司因如附表六編號1 至7所示被告李庭瑋等7人上開所為而獲有逃漏之營業稅22 4萬2859元、逃漏營利事業所得稅539萬5095元，為立展公 司(納稅義務人)之犯罪所得，但立展公司因上開所為所逃 漏之營業稅額部分，業已全部繳清，並無欠繳，有財政部 113年12月27日台財稅字第11302207488號函及財政部中區 國稅局稅款及財務罰鍰繳款書可查（本院2989號卷四第16 5至197頁），依據上開說明，爰不再於本案宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告廖慕儒、李庭瑋、廖品貴、黃漢中、郭淑娟、紀沐妡、 何佳茂、陳書萍、黃俊凱等人就本案犯罪事實欄一部分，均 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、曾耀興另犯修正前洗錢防制法第11條第 1項之洗錢罪嫌（丙判決就被告廖品貴於無罪理由欄雖未記 載公訴意旨所載修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪名 ，但已敘及此部分犯行無罪之理由，應認係漏載法條）。 二、於104年8月11日之前，至多明尼加從事話務機房者，及只在 104年8月11日之前匯款給黃銘賢者，本案雖尚無證據可認有 多少被害人受騙，然此間前往多明尼加之被告已領得薪資（ 分紅），依詐欺集團按業績發放薪資（分紅）之慣例，機房 成員已領得薪資（分紅）者，表示已經詐欺既遂。而且立展 詐欺集團於此期間匯給黃銘賢之金錢，已遠超過立展公司販 賣車輛所得，益可佐匯給黃銘賢的金錢來源是源自於詐欺犯 罪所得。又林政憲(刀)所經營之「進寶團」在104年5月20日 為警搜索時，其中帳冊記載於104年4月之詐欺收入已達1142 萬餘元，而該案之證據顯示，「進寶團」之成員至少在104 年3月19日至104年5月30日，前往多明尼加組成話務機房， 均可證明立展詐欺集團，在104年8月11日之前，已經詐欺既 遂，至少有1名被害人受害。立展詐欺集團於「102年初至10 4年8月11日間」，歷經刑法詐欺罪法律修正，而僅論以1罪 ，未能確定既遂之時間，應以修正前刑法第339條第1項對被 告最為有利，參諸首揭規定，因認被告張嘉紋、游朝智、林 子閔、吳苡僑、紀沐妡、何佳茂、莊鵑朱、林高億、盧冠汝 、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、賴一龍、黃 俊凱、廖健成、周芃逸、黃銥靜於上開期間所為應立成修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 三、參與「105年2月3日至105年底」至多明尼加、巴拉圭等地組 成話務機房之被告，以及僅於此間匯款給黃銘賢之被告，同 上所述，因蔡宏凱、賴建益、林宜儒、周芃逸均稱有領到薪 水，且鄭承霖亦坦承前往多明尼加從事電信詐欺，依詐欺集 團按業績發放薪資(分紅)之慣例，機房成員已領得薪資(分 紅)者，表示已經詐欺既遂，故此間至少有1名被害人受騙， 因認被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏 凱、陳書萍、賴建益、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭承霖、 廖健成、周芃逸於上開期間所為應成立刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告郭淑娟、張嘉紋、莊鵑朱、 林高億、盧冠汝、云云。 四、立展詐欺集團並由被告李庭瑋在臺灣成立水房及車手集團， 其間被告李庭瑋並與被告林冠銘於104年6月15日至105年1月 14日，共同承租臺中市○○區○○○路000號之5層樓透天建築物( 下稱永春東路129號房屋)，作為水房及車手集團據點，並以 被告葉佑倫(綽號「好事多」)擔任集中收取詐欺犯罪所得之 成員(俗稱車手頭)，招募共犯張玄融(所涉詐欺犯行業經法 院判決確定)、綽號「招財貓」、「柯P芋圓」等真實姓名年 籍不詳之成年人擔任提領詐欺犯罪所得之成員(俗稱車手)， 及由被告劉建政、黃漢中負責取得銀聯卡，集中交給被告葉 佑倫，被告葉佑倫再交由車手集團之車手使用，張玄融等車 手取得銀聯卡後，持工作手機與被告葉佑倫以SKYPE連繫， 聽從被告葉佑倫之指示持銀聯卡在臺中市區之ATM提領由大 陸地區水公司轉匯入之詐欺犯罪所得，再將所領得之現金攜 至永春東路129號房屋樓下，進入被告葉佑倫所有之車牌號 碼000-0000號、被告李庭瑋所有之車牌號碼000-0000、ANG- 0189號等自用小客車內，將犯罪所得繳付被告葉佑倫等車手 頭。被告葉佑倫等人取得詐欺犯罪所得後，由被告游朝智集 中管理、統計各機房成員績效，及與大陸地區合作之水公司 連絡，被告游朝智除將部分犯罪所得上繳被告李庭瑋、廖慕 儒、林政憲(刀)等人外，被告游朝智並自103年2月5日起， 指示被告賴一龍、廖健成等人，將部分不法所得匯往美國、 多明尼加之黃銘賢管理帳戶，因認被告劉建政、黃漢中、廖 健成均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　 五、公訴人就甲判決被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲、鄭 承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙判決 就被告曾耀興等11人有罪部分犯罪事實一、㈡除「金虎團」 話務機房之詐欺及行使偽造私文書犯行外，另亦共同參與「 進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多 寶」、「A組」話務機房於104年11、12月間詐欺及行使偽造 私文書1687次之犯行（即扣除「金虎團」104年11、12月各4 8次、46次），均認定被告曾耀興等11人就上開犯行均涉犯 刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 六、匯給黃銘賢之款項，係源自詐欺犯罪所得，此由被告李庭瑋 所主持之永春東路詐欺水房、共犯林政憲經營之詐欺水房， 及股東之收入遠超過立展公司營業所得等情可證，而匯款至 境外至黃銘賢集團所控帳戶之行為本身，大幅提高資金追查 之難度，係一種掩飾犯罪所得財物之洗錢行為。依修正前洗 錢防制法第3條第2項第1款之規定，詐欺犯罪所得在500萬元 以上者，始屬重大犯罪，方有修正前洗錢防制法第2條之適 用。惟修正前洗錢防制法第3條第2項第1款所指之詐欺犯罪 所得在500萬元以上者，指詐欺犯罪此前置犯罪，所得已在5 00萬元以上，而屬重大犯罪，如詐欺犯罪之不法所得已在50 0萬元以上，縱行為人為洗錢之行為時，所經手之金額未逾5 00萬元(例如僅匯出國外50萬元)，仍應構成修正前洗錢防制 法第11條之罪，先予敘明。本案於104年11月1日至104年12 月31日期間，立展詐欺集團之詐欺犯罪所得，顯逾500萬元 ，故於此間指示或親自匯款給黃銘賢之被告，均應構成修正 前洗錢防制法第11條第1項之罪。而僅於上開期間之外匯款 給黃銘賢之人(立展詐欺集團之股東除外，因彼此間類似合 夥關係，所有股東對於所有匯出去給黃銘賢之款項，應同負 其責)，所匯出之金額未在500萬元以上者，依所知所犯之法 理，雖可認定其參與詐欺犯罪，但未能認為即構成修正前洗 錢防制法第11條第1項之罪，至匯出金額在500萬元以上者， 顯可認定其已知詐欺所得在500萬元以上，仍應成立該罪。 本案被告李庭瑋所主持之水房及被告曾耀興指示被告黃俊凱 匯出之款項，均已超過500萬元之門檻，固堪認定，而其他 各別指示及受指示他人前往匯款之被告當中，以被告莊鵑朱 、張嘉紋、黃俊凱、何佳茂、游朝智、賴一龍、林高億、盧 冠汝等人匯出之款項在500萬元以上，其等所匯出者係自己 及共犯間之詐欺犯罪所得，皆構成修正前洗錢防制法第11條 第1項之洗錢罪嫌。　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告廖慕儒等人涉犯上開罪嫌，無非係以⑴張嘉 紋、紀沐妡、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍、林冠銘之 匯款至境外帳戶行為；⑵被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴 建益、陳美華、田維綸、黃銥靜、林子閔之「104年8月11日 之前」出入境紀錄；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益 、陳美華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍之「105年2月3日至105 年底」出入境紀錄；⑶證人曾逸軒、黃棻柔、曾心彤之證述 ；⑷被告等供稱於「102年初至104年8月11日間」有領取薪資 及被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共犯林宜儒供稱於「105 年2月3日至105年底」有領取薪資，本案詐欺集團於上開兩 期間均有匯出鉅額款項予黃銘賢；⑸被告黃俊凱、何佳茂、 郭淑娟之匯款至境外帳戶行為為據。訊之被告廖慕儒等人就 此部分均否認犯行。 一、被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美華、田維綸、 黃銥靜、林子閔有於「104年8月11日之前」人在多明尼加或 巴拉圭等節；被告周芃逸、蔡旻憲、鄭承霖、賴建益、陳美 華、田維綸、蔡宏凱、陳書萍有於「105年2月3日至105年底 」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經其等於原審及本院訊問 時坦承在卷，且有其等出入境紀錄在卷可考。又被告廖慕儒 、李庭瑋、廖品貴、張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴 一龍有匯款至境外帳戶行為，已如上述，而被告郭淑娟、紀 沐妡、黃俊凱、何佳茂有如附表四、五所示匯款至境外帳戶 行為，為其等所不爭執，且有一定金額以上通貨交易資料、 外匯水單在卷可考，又被告林冠銘曾於104年5月12日至105 年3月8日任立展公司名義負責人，據其於偵訊中坦承，且有 立展公司登記資料在卷可參，上開情節固可認為事實。 二、經查： 　㈠被告廖慕儒部分： 　　被告廖慕儒固於附表四編號24所示時間，指示不知情之吳苡 僑匯款50萬元至黃明賢定之帳戶，惟被告廖慕儒匯款之原因 甚多，或借貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且其 匯款時間之103年5月30日，與「金虎團」實施詐欺犯行之10 4年11月1日至同年12月31日，並未重疊，且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖慕儒（如附表五編號2所示）， 並無證據足認係被告廖慕儒因詐欺犯罪所取得，即難認被告 廖慕儒所匯款項與「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉 之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院11 0年度上訴字第1509、1514號確定判決），並無其他「精武 門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5 個話務機房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶 團」詐欺機房全卷，亦無證據足認被告廖慕儒有參與該詐欺 機房之犯意聯絡或行為分擔；另被告廖慕儒雖自102年間起 即與被告李庭瑋經營立展公司，然立展公司確有經營中古車 買賣業務，已詳述於前，亦難以被告廖慕儒經營立展公司， 遽認其為本案詐欺集團之一分子；至於被告游朝智遭扣案行 動電話鑑識結果存有「喜」、「二哥」（檢察官認此即為被 告廖慕儒之綽號）、「企」、「麵」等人之流水帳（見警聲 扣35卷一第112頁背面），惟觀諸該流水帳僅記載「二哥290 000」一筆，此記載涵義、時間為何，完全不明，且被告游 朝智為立展公司銷售主任，而被告廖慕儒亦為立展公司股東 ，則被告游朝智行動電話內有被告廖慕儒之資料，亦與常情 無違，即難以該流水帳為被告廖慕儒不利之認定。除此之外 ，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告廖慕儒 有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「 A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被告廖慕 儒有加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈡被告李庭瑋部分： 　　⒈立展公司由被告李庭瑋於102年3月19日出資設立，於102年 3月25日轉資予共同被告廖慕儒、另案被告林明達，由另 案被告林明達擔任董事並為負責人，之後改由溫志裕擔任 董事並為負責人，於104年5月12日改由共同被告林冠銘擔 任董事並為負責人，於105年3月8日，改由林政憲(刀)擔 任董事並為負責人，於105年8月11日辦理增資，由被告李 庭瑋、廖慕儒及案外人林孟德各增資，於106年1月24日變 更登記負責人為被告李庭瑋等情，固經被告李庭瑋於警詢 、偵訊坦承，且有立展公司設立登記表在卷可查。又被告 張志偉有於104年12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣6576 00元）至黃銘賢之如附表四編號73所示境外帳戶乙情，亦 據被告張志偉於警詢、偵訊所坦認，且有一定金額以上通 貨交易資料、外匯水單在卷可考。另被告林宜儒有於「10 5年2月3日至105年底」人在多明尼加或巴拉圭等節，固經 其於警詢、偵訊坦承，且有其出入境紀錄在卷可考。上開 情節固可認為事實。 　　⒉被告李庭瑋固長期擔任立展公司股東，但其於106年1月24 日以後方擔任負責人，然立展公司確有經營中古車買賣業 務，已詳述於前，單以其為立展公司股東身分即認其有參 與本案經另行判決有罪之共同被告所為104年11月及12月 間詐欺犯行，尚嫌速斷；至員警於105年1月13日搜索水房 時，被告李庭瑋雖在水房5樓，然除行動電話外，員警未 有一併查扣被告李庭瑋持有任何與本案詐欺犯行有關之物 ，此見扣押筆錄、扣押物品目錄表自明（見附表二所示） 。雖扣案行動電話內存有共同被告陳戎琳、廖慕儒及另案 被告林明達之保險證、國民身分證翻拍影像，然共同被告 陳戎琳為被告李庭瑋之母，被告廖慕儒及另案被告林明達 則為立展公司股東，被告李庭瑋保存其母親、公司股東之 保險證、國民身分證翻拍影像，非違常情；另起訴書指員 警搜索被告李庭瑋居處扣得手寫記帳單顯示被告李庭瑋經 手支付薪水予AK(陳明德，按即起訴書所指管理境外機房 三線之人），然觀諸該記帳單（見警卷7第2515至2516頁 ），雖有代號「AK」，但是否即指陳明德，已有可疑，且 該記帳單僅為各項代號及數字之組合，尚無從一望即知屬 境外詐欺機房之開銷或薪水之紀錄；況且被告李庭瑋未曾 出境加入詐欺機房。又遍查全卷，並無其他證據足證其有 參與本案詐欺，尚不能以其具立展公司股東身分及嗣後任 立展公司負責人，或率認其經營立展公司營業所得與其及 其親屬持有財產顯不相當，而以推測或擬制方法認必屬經 營詐欺機房所得，而命其共同負另行判決有罪之共同被告 所為104年11月及12月間詐欺犯行詐欺犯罪之責或洗錢犯 罪之責。 　　⒊同案被告張志偉（業經乙判決諭知無罪確定）固有於104年 12月15日匯款美金2萬元（合新臺幣657600元）至黃銘賢 之如附表四編號73所示境外帳戶，該匯款時間固與本案經 另行判決有罪之詐欺犯行發生期間104年11月及12月間有 重疊，然被告張志偉辯稱係受案外人即友人王豊仁委託， 檢察官僅以王豊仁於104年9月間即出境未歸紀錄，即不予 採信被告張志偉，未進一步調查其抗辯真偽，恐嫌速斷； 況被告張志偉與本案共同被告不相認識，其主觀上是否有 對王豊仁所交付資金來源可能屬詐欺犯罪所得之認識，即 有可疑；參以被告張志偉該次匯款，檢察官未指明現金來 源，即非來自本案之共同被告或與立展公司有關係之人（ 見附表五編號12所示）；再者，被告張志偉未曾出境加入 詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或 擬制方法認其之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部或洗 錢行為。 　　⒋證人黃銘賢雖證稱：綽號阿喜之人，有請我在多明尼加籌 組機房，阿喜是幹部之一，我曾經到臺中見過阿喜等語（ 見B4卷第1153至1165頁），然被告黃銘賢並未指認阿喜為 何人，是否即為被告李庭瑋即屬不能證明，況且黃銘賢為 共犯，本案並無其他證據足以補強證人黃銘賢此部分所述 為真實，即難以證人黃銘賢之證述，而為被告李庭瑋不利 之認定。　 　　⒌再者，檢察官所舉之事證，除林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房外（即本院110年度上訴字第1509、1514號確定判 決），並無其他「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、 「鑫多寶」及「A組」等5個話務機房已實施詐欺犯行之事 證，而林政憲所犯之「進寶團」詐欺機房全卷，亦無證據 足認被告李庭瑋有參與該詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔 。除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足 認被告李庭瑋有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團 」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」 、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯 行，自難認被告李庭瑋有加重詐欺、行使偽造私文書、洗 錢等犯行。　 　㈢被告廖品貴、莊鵑朱部分： 　　⒈被告莊鵑朱有匯款至境外帳戶行為，已如上述，且被告廖 品貴於原審及本院坦認有指示其配偶莊鵑朱匯款予黃銘賢 指定帳戶，有時莊鵑朱沒空，就交待張嘉紋、紀沐妡匯款 等語。且有一定金額以上通貨交易資料、外匯水單在卷可 考，上開情節固可認為事實。　　　　 　　⒉被告廖品貴固有指示被告莊鵑朱或委由被告張嘉紋、紀沐 妡於匯款附表四編號2-11、18、26-32、38、45-49、54-6 2、70-72、73-76、84-89、98-99、103-104、109所示匯 款至境外帳戶行為，然上開匯款時間從102至105年長達3 年餘，雖附表四編號2-3、28-30、46、103所示匯款時間 與本案「金虎團」詐欺犯行發生期間104年11月1日至同年 12月31日間有重疊，然被告廖品貴匯款之原因甚多，或借 貸或投資或交易甚或非法交易，原因不一，且觀諸其匯款 時間，大部分與「金虎團」實施詐欺犯行之104年11月1日 至同年12月31日，並未重疊，部分匯款且相距甚遠，而上 開匯款資金來源既係被告廖品貴、莊鵑朱（如附表五編號 1、3、8所示），並無證據足認係被告廖品貴、莊鵑朱因 詐欺犯罪所取得，即難認被告廖品貴、莊鵑朱所匯款項與 「金虎團」有何關聯；再者，檢察官所舉之事證，除林政 憲所犯之「進寶團」詐欺機房外（即本院110年度上訴字 第1509、1514號確定判決），並無其他「精武門」、「虎 財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等5個話務機 房已實施詐欺犯行之事證，而林政憲所犯之「進寶團」詐 欺機房全卷，亦無證據足認被告廖品貴、莊鵑朱有參與該 詐欺機房之犯意聯絡或行為分擔；被告廖品貴未曾出境加 入詐欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上 是否有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有 可疑，更難以推測或擬制方法認其指示匯款行為，即是分 擔詐欺犯罪之一部。 　　⒊除此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認 被告廖品貴、莊鵑朱有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「 金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大 聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺 集團犯行，自難認被告廖品貴、莊鵑朱有加重詐欺、行使 偽造私文書、洗錢等犯行。 　㈣被告黃漢中部分： 　　被告黃漢中固於105年1月3日晚間，警員至永春東路129號搜 索，查獲被告黃漢中，然警員執行搜索時，僅在永春東路12 9號房屋1樓洽遇到場之被告黃漢中等情，業據被告黃漢中供 承在卷，並非被告黃漢中實施犯罪時被查獲；至於永春東路 129號房屋則為葉佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供 述在卷，而在永春東路129號房屋所扣得之如附表二所示之 現金、行動電話、銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘 賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門 」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個 話務機房有關（詳見後述），本案既無證據可以證明永春東 路129號房屋即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開 時、地搜索時，被告黃漢中在場，遽為其不利之認定；另經 本院勘驗被告黃漢中遭扣押之IPHONE手機檔案結果，全部錄 音如下： 　　「喂〜有人叫警察（聲音檔）」 　　「應該是有人看到吧（聲音檔）」 　　「啊你在那裡幹麻？等一下被抓（聲音檔）」 　　「光上個月的業績就40了（聲音檔）」 　　「1、20萬不成問題（聲音檔）」 　　「哇，我這個月目前為止的業績破50了（聲音檔）」 　　有本院勘驗筆錄足憑（本院2989號卷四第306至307頁），觀 諸上開勘驗筆錄內容，被告黃漢中與何人對話、對話時間、 地點、對話內容含義為何，均屬不明，況且檢察事務官勘驗 上開手機檔案結果，亦認與詐欺案件無關一情，亦有檢察事 務官職務報告可查（見他2835號卷一第22至48頁、卷二第9 至20頁），亦難以扣案之手機為不利被告黃漢中之認定。除 此之外，並無任何共犯或證人之證述或其他事證，足認被告 黃漢中有參與黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進 寶團」、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶 」及「A組」等7個話務機房之本案詐欺集團犯行，自難認被 告黃漢中有加重詐欺、行使偽造私文書等犯行。 　㈤被告劉建政、廖健成部分： 　　被告劉建政、廖健成固於105年1月3日晚間，警員至永春東 路129號房屋搜索，查獲被告廖健成，然警員執行搜索時， 僅在永春東路129號房屋3樓，而被告廖健成辯稱：我105年1 月13日晚上去永春東路129號警察搜索時，我在3樓玩桌機電 腦，只有3樓有網路，我去3樓用電腦玩遊戲，我與林寰賸分 租4樓，3樓是葉佑倫在住，他有付給林寰賸房租等語（見10 5偵2356號卷五第54至55頁），被告劉建政則辯稱：我當時 與黃漢中一起從永春東路129號出來，在我身上查獲的現金 、手機及K他命使我的，銀聯卡是一個綽號叫大洲的拿給我 的等語（見105偵2356號卷一第45頁），並非被告劉建政、 廖健成實施犯罪時被查獲；至於永春東路129號房屋則為葉 佑倫、廖健成等人之住居所，業據其等供述在卷，而在永春 東路129號房屋所扣得之如附表二所示之現金、行動電話、 銀聯卡及其他物品，均不足以證明與黃銘賢等人組成電信詐 欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財神」、 「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房有關（詳 見前後所述），本案既無證據可以證明永春東路129號房屋 即為「金虎團」洗錢水房，自難以警員於上開時、地搜索時 ，被告廖健成在場，遽為其不利之認定；另被告廖健成雖曾 於104年11月16日匯款60萬元予「金虎團」成員余玉婷，有 交易明細可查（見107偵13073號卷第181頁），然證人余玉 婷已證稱：該筆匯款是我與廖健成共同投資的報酬等語（見 107聲羈355號卷第24頁），核與被告廖健成所辯相符（見原 審807號卷八第292頁），何況如果被告廖健成此項匯款為分 配予余玉婷之犯罪所得，被告廖健成既係從事分配詐欺贓款 之人，則何以未見其匯款給「金虎團」其他成員？另被告鄭 承霖供稱：我固定每個月收到現金3萬元報酬，是回臺灣後 ，偉哥發給我的等語（見B4卷三第1071頁），秘密證人A1亦 證述：多明尼加機房成員領薪水的方式，曾耀興讓機房成員 選擇寄在公司，或指定臺灣連絡人幫忙收錢，或提供帳戶， 由公司以現金存入，若寄在公司，回來再跟曾耀興連絡，約 時間見面，由曾耀興指定之人把錢拿給機房成員，機房成員 依薪資表來領錢等語，自無單獨由被告廖健成匯款予余玉婷 之理，故被告廖健成所辯、證人余玉婷證述應堪採信；至於 在被告劉建政身上查獲之銀聯卡，雖經證人王建人於偵訊證 稱：我與「炳哥」郭義和、紀凱文於104年12月25日至105年 1月6日，出境至經澳門至大陸地區辦理銀聯卡，交給郭義和 等語（見偵2356卷六第210頁至第210頁背面），依其證述至 大陸地區辦理銀聯卡之時間，至105年1月6日返回臺灣後， 已逾「金虎團」最後詐欺得手之104年12月31日，顯不可能 利用其在大陸地區申辦之銀聯卡作為領錢之用，是證人王建 人所辦理之銀聯卡顯非供「金虎團」詐欺之人頭帳戶使用； 且被告劉建政遭查獲時，為警員扣得碟身碟（SanDisk）1個 及「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡共47張，而該碟身碟內 經鑑識存有「王建人」、「紀凱文」之銀聯卡開戶資料等節 ，固有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表（見他2356號卷二第8至15頁、第16至17頁、第21頁 ）、臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見警聲扣35卷一 第128頁背面至第129頁）在卷可佐，經比對該隨身碟內之銀 聯卡帳號資料（見他2356號卷一第107頁），雖「羅坤 0000 000000000000 招商銀行」、「吳加良 0000000000000000 招商銀行」之帳號資料，與張玄融手機翻拍訊息照片所顯示 之帳戶資料相符（見偵2356號卷第65、71頁），然依張玄融 手機訊息回復之資料顯示「羅坤… 洗車領1000領不出」、「 吳加良…我打不進去 顯示這台車帳戶狀態異常」（見偵2356 號卷第65、71頁），更足以證明上開2帳戶並非「金虎團」 詐欺之人頭帳戶，足認證人王建人之證述或數位證物蒐證報 告，均不足以認定扣案銀聯卡係與黃銘賢所創辦之「金虎團 」等7個話務機房有關，亦難以扣案銀聯卡而為被告劉建政 不利之認定。除此之外，並無其他任何共犯或證人之證述或 其他事證，足認被告劉建政、廖健成有參與黃銘賢等人組成 電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」、「精武門」、「虎財 神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及「A組」等7個話務機房之 本案詐欺集團犯行，自難認被告劉建政、廖健成有加重詐欺 、行使偽造私文書等犯行。 　㈥就公訴意旨壹、二、三、四部分： 　　⒈觀諸詐欺集團作為詐欺工具之上開「上海市人民檢察院刑 事逮捕命令」、「上海市人民檢察院凍結管收執行命令」 、「北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令」，所載生效日 期或為2015年12月31日、或為2016年1月9日、或為2016年 1月11日，均與「102年初至104年8月11日間」、「105年2 月3日至105年底期間」，在時間上有所差距。又本案經員 警鑑識扣案電腦、行動電話、隨身碟內存之電磁紀錄，僅 所獲取之104年11月、12月機房月報表、機房成績效表、 二線及三線代號表、12月公帳申請出入檔案，可茲證明本 案「金虎團」詐欺集團確有於104年11月及12月間著手從 事詐欺，尚無其他證據可以證明本案詐欺集團有於其他期 間已著手向被害人實施詐騙或有被害人存在。從而上開於 「104年8月11日之前」、「105年2月3日至105年底」人在 多明尼加或巴拉圭之被告是否有著手向被害人實施詐騙或 有被害人存在，或其他未出境之被告是否應共涉詐欺犯嫌 ，均未能證明。 　　⒉被告張嘉紋、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、賴一龍固有匯款 至境外帳戶行為，雖其等匯款時間均與本案詐欺犯行發生 期間104年11月及12月間有重疊，然其等未曾出境加入詐 欺機房或參與永春東路129號房屋運作，其等主觀上是否 有共同詐欺之犯意，或僅是基於洗錢犯意而為，即有可疑 。另被告紀沐妡之匯款時間僅於104年7月至9月間，被告 郭淑娟之匯款時間僅於105年4月間，被告何佳茂之匯款時 間僅於102年5月至12月間，被告黃俊凱之匯款時間僅於10 2年12月至104年7月間，均與本案詐欺犯行發生期間104年 11月及12月間有相當差距，其等亦未曾出境加入詐欺機房 或參與永春東路129號房屋運作，更難以推測或擬制方法 認其等之匯款行為，即是分擔詐欺犯罪之一部。至被告張 嘉紋固為立展公司會計、被告林冠銘固曾擔任立展公司負 責人且於員警搜索水房時在場，然被告張嘉紋自106年起 方接任立展公司會計職位，且其2人等未曾出境加入詐欺 機房，又遍查全卷，並無其他科學證據足證其2人有參與 本案詐欺，尚不能以其等具立展公司職位而命其共同負詐 欺犯罪之責。 　　⒊證人曾逸軒、黃棻柔固於偵訊時證稱：曾於103年10月11日 至25日至多明尼加做詐欺、於103年11月20日至104年1月2 0日至巴拉圭做詐欺，有在多明尼加或巴拉圭看過被告陳 美華，是煮飯的等語（見偵15057卷二第80至81頁、第82 至83頁）；證人曾心彤固於偵訊時證稱：曾於102年11月7 日至104年1月30日間，多次出境至多明尼加、巴拉圭做詐 欺年1月20日至巴拉圭做詐欺，有看過田維綸是買菜的、 陳美華是煮飯的等語（見偵15057卷二卷第212頁至第212 頁背面），然依其等證述，並未實際證稱有目擊有何機房 成員已有著手實施詐騙被害人，或係僅止於背誦詐騙稿、 訓練階段，自無從據其等證述作為不利於本案被告之認定 。至本案詐欺集團固有於上開兩期間匯出款項予黃銘賢， 上開匯款目的縱係為籌備或供應詐欺集團機房於上開兩期 間之運作所需，然本案實無證據證明本案詐欺集團於上開 兩期間已有著手實施詐騙被害人，尚不能以推測或擬制方 法逕認本案境外機房取得運作資金後，必有於上開兩期間 著手實施詐騙。另本案被告蔡宏凱、賴建益、周芃逸及共 犯林宜儒供稱有領取薪資云云，無非是其等於偵訊時辯解 在境外從事博奕工作之假托之詞，本不足採，更不能逕行 將其等假托之「薪資」解釋為詐欺所得「分紅」。 　 ㈦就公訴意旨壹、五部分：　 　　 在永春東路水房查扣蘋果廠牌電腦之電磁紀錄中所存104年 11、12月機房成員績效表，雖除被告曾耀興等人所參與之 「金虎團」外，另有「進寶團」、「精武門」、「虎財神 」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」等話務機房之記載 。惟黃銘賢等人組成電信詐欺之「金虎團」、「進寶團」 、「精武門」、「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」及 「A組」等7個話務機房，係各自獨立運作，而黃銘賢應為 多明尼加電信詐欺各話務機房之主謀及主持人等情，被告 曾耀興等人並未參與除「金虎團」以外之其他電話詐欺話 務機房犯行，已詳述於前（見有罪部分壹、一㈢部分所述） ，仍難認定身為「金虎團」之被告游朝智、蔡宏凱、賴建 益、蔡旻憲、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸 、葉佑倫、曾耀興等11人對其餘話務機房之詐欺犯行同負 共犯之責。是以，起訴書認上開被告游朝智等11人應對「 金虎團」以外之6個話務機房之詐欺取財及行使偽造私文書 1687次之犯行應負共同正犯之責，顯然欠缺證據之關聯性 。 　 ㈧公訴意旨壹、六部分：　　 　　 本案被告曾耀興等人行為時所應適用之洗錢防制法，即98 年6月10日修正之洗錢防制法規定第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故 買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」第3 條第1項第1至4款規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款 之罪：一、最輕本刑為五年以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第二百零一條、第二百零一條之一之罪。三、刑 法第二百四十條第三項、第二百四十一條第二項、第二百 四十三條第一項之罪。四、刑法第二百九十六條第一項、 第二百九十七條第一項、第二百九十八條第二項、第三百 條第一項之罪。」第3條第2項規定：「下列各款之罪，其 犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、 刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四 十四條之罪。二、政府採購法第八十七條第一項、第二項 後段至第六項、第八十八條、第八十九條、第九十條第一 項、第二項後段、第三項、第九十一條第一項、第二項後 段、第三項之罪。」準此，本案被告曾耀興、游朝智等人 關於詐欺集團所犯為刑法第339條之4第1項第1款之三人以 上共同犯加重詐欺取財罪，尚非修正前洗錢防制法第3條所 規範之「重大犯罪」，自無修正前洗錢防制法第11條第1、 2項之洗錢罪之適用（至105年12月28日始修正洗錢防制法 第2條、第3條第1項第1款，將最輕本刑為6月以上有期徒刑 以上之刑之罪，列為特定犯罪，而受洗錢防制法之規範， 並自公布日後6個月施行），況且檢察官亦未就重大犯罪之 存在有所舉證。故公訴意旨壹、四認被告曾耀興等人分別 涉犯修正前洗錢防制法第11條第1、2項之洗錢罪，容有誤 會。　　　　 肆、綜上所述，公訴人起訴上開被告涉有上開詐欺、行使偽造私 文書、洗錢之行為，但未能舉出積極、直接證據以資證明， 公訴人指出之證明方法，即無從證明上開被告有何上開公訴 意旨所指之犯行，甲判決就被告廖慕儒、張嘉紋、游朝智、 林子閔、吳苡僑、莊鵑朱、林高億、盧冠汝、蔡宏凱、賴建 益、陳美華、陳美華、田維綸、蔡旻憲、鄭丞霖、廖健成、 林冠銘、周芃逸、黃銥靜等人，於主文欄諭知「其餘被訴部 分無罪」，及甲判決諭知被告郭淑娟、紀沐妡、何佳茂、陳 書萍、黃俊凱均無罪；乙判決就被告曾耀興於主文欄諭知「 其餘被訴部分無罪」，就被告廖品貴諭知無罪；丙判決就被 告李庭瑋諭知無罪部分，並無不當，檢察官上訴仍執相同證 據做不同事實認定之爭執，為無理由，應予駁回。然甲判決 就被告廖慕儒就附表十編號1⑴⑵、被告張嘉紋就附表十編號3 ⑴、被告游朝智就附表十編號4⑵、被告莊鵑朱就附表十編號7 、被告林高億就附表十編號8、被告盧冠汝就附表十編號9、 被告劉建政就附表十編號16、被告賴一龍就附表十編號17、 被告黃漢中就附表十編號18、被告廖健成就附表十編號20部 分，丙判決就被告曾耀興被訴違反修正前洗錢防制法第11條 之罪部分；甲判決就被告游朝智、蔡宏凱、賴建益、蔡旻憲 、鄭承霖、周芃逸、黃銥靜、陳美華、田維綸、葉佑倫，丙 判決就被告曾耀興被訴共同參與「進寶團」、「精武門」、 「虎財神」、「大聯盟」、「鑫多寶」、「A組」話務機房 於104年11、12月間詐欺及行使偽造私文書1687次之犯行部 分，則未予詳查，遽為有罪之諭知，認事用法即有違誤，被 告廖慕儒等人上開上訴，為有理由，應由本院撤銷改判為無 罪諭知。 丙、被告游朝智、廖健成等2人經本院合法傳喚無正當理由不到 庭，爰不待其等到庭陳述逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官張添興提起上 訴，檢察官陳立偉、郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告就有罪部分得上訴。 檢察官全部得上訴；檢察官就原審及本院均諭知無罪部分上訴時 ，上訴理由以刑事妥速審判法第9 條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3以下有期徒刑、拘役 或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：「金虎團」機房成員組成話務機房 編號 姓名 綽號 職務 績效表代號 104年8月11日前在多明尼加或巴拉圭（103年11月至104年2月間） 104年8月12日至105年2月2日間在多明尼加 105年2月3日至105年底在多明尼加或巴拉圭 1 曾耀興 大衛 老闆 是 是 是 2 陳明德 AK 三線主管 K 是 是 是 3 賴志文 菜脯 二線主管 仲 是 是 是 4 李志瑋 小妞 電腦手 妞 是 是 是 5 周芃逸 碰企 二線 企 是 是 是 6 林鈾宸 小高 二線 昂 是 是 是 7 黃誌鐿 小白 二線 杰 是 是 是 8 張郡哲 猴子 二線 猴 是 是 是 9 詹勝傑 小詹 二線 詹 是 是 是 10 黃孟逸 沙發 二線 碰 是 是 是 11 蔡智琦 阿奇 一線 是 是 是 12 蔡旻憲 麵線 一線 麵 是 是 是 13 鄭承霖 一線 是 是 是 14 楊雅涵 一線 是 是 是 15 林子芸 一線 是 是 是 16 賴建益 建益 是 是 是 17 陳美華 美華 廚房 美華 是 是 是 18 田維綸 鮑魚 廚房 鮑 是 是 是 19 賴國昌 山地人 是 是 是 20 蔡宏凱 肉羹 肉 是 是 21 姜伸龍 是 是 22 林宜儒 小胖 是 23 余玉婷 婷婷 三線 婷 是 是 是 24 黃克明 阿丹 二線 丹 是 是 25 黃銥靜 侯佩岑 一線 岑 是 是 26 曾逸軒 小軒 二線 是 27 黃芬柔 是 28 曾心彤 是 附表二：105年1月13日在永春東路129號房屋執行搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品地點 扣得物品 犯罪所用之物 犯罪所得 　1 永春東路129號房屋1樓 1.被告劉建政身上扣得現金14400元、IPHONE行動電話3具、K他命1罐、隨身碟1個、中國聯通SIM卡15張、銀聯卡（含開卡資料）48張、鑰匙2支。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具、三星行動電話1具。 1.被告劉建政身上扣得隨身碟1個、銀聯卡（含開卡資料）48張。 2.被告黃漢中身上扣得IPHONE行動電話1具。 　2 永春東路129號房屋3樓 現金109萬6000元、現金1萬1100元、記帳本1本、匯款單3張、外幣兌換單1張、隨身碟2個、IPHONE行動電話2支、毒品咖啡包（星巴克外包裝）1包、蘋果牌筆記型電腦1臺、K他命毒品3罐（以上10項物品以被告游朝智名義簽認）、現金8萬元、K他命1罐、硝甲西泮1包（以上3項物品以被告劉建政名義簽認）、IPHONE行動電話2具、現金5000元（以上2項物品以被告廖健成名義簽認）、現金2萬3600元、IPHONE行動電話1具、鑰匙2支、編號B桌上型電腦（以上4項物品以被告葉佑倫名義簽認）、IPAD MINI平板電腦5台、現金7萬4900元、IPHONE行動電話1具、群健有線申裝收據1張、外幣兌換單2張、黃政源本國護照1本、黃政源台胞證1本、黃政源印章1顆、顏秀菁印章1顆、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、毒品咖啡包200包、編號A及編號C桌上型電腦2台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個等物品（以上15項物品無人簽認，嗣於偵訊時被告廖健成承認毒品咖啡包200包為其所有，所涉違反毒品危害防制條例部分另經法院判決確定並宣告沒收，編號A及編號C桌上型電腦其中1台被告林冠銘承認為其所有）。 被告游朝智簽認之記帳本1本、隨身碟2個、IPHONE行動電話2具、蘋果牌筆記型電腦1台、被告葉佑倫持用IPHONE行動電話1具、無人簽認之IPAD MINI平板電腦5台、IPHONE行動電話1具、G-PLUS行動電話1具、點鈔機1台、ACER筆電型電腦1台、隨身硬碟1個。 所有現場查扣之現金109萬6000元、現金1萬1100元、現金8萬元、現金5000元、現金2萬3600元、現金7萬4900元 　3 永春東路129號房屋4樓 被告廖健成房間櫃子裡扣得現金161萬9000元、包包內扣得現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片（價值20萬1939元）、K他命1罐等物品為被告廖健成所有。另扣得之IPHONE行動電話3具為被告林冠銘所有。 被告廖健成遭查扣之現金161萬9000元、包包內之現金2萬9600元、房間內扣得金鎖片11片 　4 永春東路129號房屋4樓 扣得IPHONE行動電2具為被告李庭瑋所有。另扣得之IPHONE行動電話1具為被告林子閔所有。 　5 永春東路129號房屋1樓及屋外 1樓及屋外扣得牌照號碼APY-8127號自用小客車1輛（被告葉佑倫所有）、牌照號碼臨N31764號、ANQ-5535號自用小客車2輛（被告林冠銘持有）、牌照號碼8999-WL號自用小客車1輛（同案被告林子閔持有）、現金85萬3900元、牌照號碼ALZ-0918號自用小客車1輛（上開2項物品由被告游朝智持有）、牌照號碼ANQ-2529號自用小客車1輛（被告李庭璋持有）等物品（上開車輛除牌照號碼APY-8127號自用小客車外，均已發還具領）。 附表三 編號 偽造之私文書 偽造之印章及印文 1 上海市人民檢察院刑事逮捕令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印印章壹顆及印文壹枚」 2 上海市人民檢察院凍結管收執行命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 3 北京市最高人民檢察院刑事逮捕命令 「張建軍」印章壹顆及印文壹枚、「上海市檢察執行處人民法院行政執行命令官印」印章壹顆及印文壹枚 附表四：立展詐欺集團匯至黃銘賢所管理金融帳戶一覽表 編號 受款人 受款帳戶 受款銀行名稱 國家別 匯款人 交易時間年月日時分 交易金額（美金或多明尼加披索） 交易金額（新臺幣） 1 CESAR DANILO REYES PEREZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO. C. POR A. DO 何佳茂 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 2 CESAR D. REYES 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時37分 20000 657829 3 CESAR D. REYES 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日10時57分 20000 659229 4 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2015年12月31日11時09分 40680.16 0000000 5 JULIO CESAR PEREZ 0000000000 CITIBANK,N.A.（美國花旗銀行） US 張嘉紋 2016年05月03日13時34分 20465 660626 6 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年07月27日14時31分 63405.51 0000000 7 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 紀沐妡 2015年09月21日11時46分 46132.55 0000000 8 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2014年09月22日 33000 997557 9 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月10日12時36分 32020.5 0000000 10 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年04月29日 32737.51 0000000 11 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 莊鵑朱 2015年10月26日 56615 0000000 12 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2014年11月20日12時49分 17490 541624 13 MING HSIEN HUANG 0000000000 CAPITAL ONE,N.A.（美國資本銀行） US 黃俊凱 2015年04月27日16時40分 20000 612200 14 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 賴一龍 2014年03月18日14時19分 20000 608000 15 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月09日15時39分 30000 893400 16 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年09月10日11時41分 30000 892100 17 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年10月08日12時42分 30000 882600 18 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2014年05月19日 33134 0000000 19 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年02月05日14時47分 32500 985725 20 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年03月05日15時13分 25000 757500 21 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年06月04日15時36分 20000 600800 22 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月07日11時59分 30000 898649 23 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 黃俊凱 2014年07月21日11時21分 30000 901650 24 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 吳苡僑 2014年05月30日12時21分 16646.14 500000 25 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 何佳茂 2013年12月30日13時53分 45000 0000000 26 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年05月18日10時29分 65526.96 0000000 27 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年10月20日10時35分 61570.92 0000000 28 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2015年11月23日11時12分 30612.75 0000000 29 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2014年11月03日13時10分 23000 702956 30 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 753993 31 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月23日14時52分 31826.72 0000000 32 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年10月26日 31600.57 997251 33 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2014年10月06日12時25分 42500 0000000 34 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年03月06日10時49分 60000 0000000 35 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月07日13時46分 40000 0000000 36 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 黃俊凱 2015年04月29日16時32分 50000 0000000 37 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 盧冠汝 2015年05月18日15時05分 32814.45 999200 38 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年10月05日13時04分 31811.67 0000000 39 MING HSIEN HUANG 0000000000 TD BANK,N.A. US 賴一龍 2015年07月13日14時39分 30000 932116 40 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年07月10日12時36分 30000 931515 41 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年08月17日12時06分 60000 0000000 42 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年11月03日14時11分 60000 0000000 43 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時14分 30000 982841 44 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 周芃逸 2013年12月23日15時42分 50000 0000000 45 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年10月08日13時48分 30594 0000000 46 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2015年12月17日13時33分 40000（原附表誤載為0000000） 0000000 47 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年03月16日12時57分 60000 0000000 48 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時44分 30693.68 0000000 49 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張嘉紋 2016年10月24日12時31分 39370.08 0000000 50 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年05月30日14時57分 30000 901400 51 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月08日12時37分 25000 755550 52 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年07月09日13時08分 30000 905300 53 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 何佳茂 2013年11月04日14時14分 20000 589400 54 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2013年07月18日12時43分 33355 0000000 55 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年03月24日14時18分 32600 999338 56 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月17日14時42分 33100 999758 57 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年04月29日14時01分 33100 0000000 58 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年07月24日 33300 0000000 59 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年08月15日12時24分 33300 0000000 60 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2014年09月04日 33400.13 0000000 61 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年02月05日 31700 999501 62 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年12月09日12時09分 22815.77 750675 63 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年04月7日13時23分（原附表誤載為27日） 33333 0000000 64 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年05月05日14時37分 30000 904500 65 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年06月05日12時03分 30000 903451 66 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 黃俊凱 2014年09月05日11時56分 25000 750175 67 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月25日14時53分 20000 593400 68 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2013年09月30日13時46分 20000 593200 69 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 70 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年05月08日13時15分 32488.63 0000000 71 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2015年07月20日10時21分 64195 0000000 72 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 莊鵑朱 2016年09月23日14時44分 31826.72 0000000 73 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張志偉 2015年12月15日12時21分 20000 657600 74 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年03月17日12時08分 20014 654484 75 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年06月27日12時37分 30693.68 0000000 76 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月25日11時41分 39469.53 0000000 77 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2016年11月15日 18424 587173 78 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月08日13時37分 40000 0000000 79 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年04月29日13時10分 50000 0000000 80 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年07月21日14時18分（原附表誤載為2日） 17555 548817 81 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年05月19日14時01分 32769.36 0000000 82 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2015年09月30日15時17分 45519.28 0000000 83 MING HSIEN HUANG 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 郭淑娟 2016年04月11日13時26分 35000 0000000 84 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 張嘉紋 2016年10月05日13時11分 31811.67 0000000 85 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 （原附表漏載金額） 86 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 張嘉紋 2016年07月26日09時42分 31046.26 0000000 87 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 TD BANK,N.A. US 莊鵑朱 2016年09月05日 31668.62 997752 88 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年07月26日09時48分 31046.26 0000000 89 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2016年10月20日09時39分 31685.67 0000000 90 YSIS DOMISIANA TROCHETAVERAS 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年09月30日 31841.94 0000000 91 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 賴一龍 2014年02月05日16時00分 30000 91130 92 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 張郡哲 2014年02月05日15時50分 607800 607800 93 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年04月14日11時10分 50000 0000000 94 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年05月15日12時00分 50000 0000000 95 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月04日13時27分 52500 0000000 96 SHIN HWA PENG* 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月26日12時36分 25000 750675 97 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 黃俊凱 2014年08月27日14時15分 25000 749925 98 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年04月30日15時17分 33063.31 0000000 99 SHIN HWA PENG 0000000000000 WELLS FARGO BANK MIAMIFLORIDA US 莊鵑朱 2014年08月05日13時03分 33288.95 0000000 100 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年10月15日12時36分 60000 0000000 101 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2015年12月01日15時05分 30000 982841 102 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 賴一龍 2016年01月12日14時18分 30000 0000000 103 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 張嘉紋 2015年11月30日13時04分 45790.48 0000000 104 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 莊鵑朱 2015年05月25日12時36分 65487.88 0000000 105 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日15時31分 52800 0000000 106 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 黃俊凱 2015年06月05日13時04分 50000 0000000 107 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 0000000000 WELLS FARGO BANK,N.A.（美國富國銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 32962 0000000 108 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 賴一龍 2014年08月12日11時28分 30000 902300 109 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 莊鵑朱 2013年08月02日13時12分 33288.95 0000000 110 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 BANCO POPULAR DOMINICANO, C. POR A. DO 黃俊凱 2013年12月06日15時24分 45000 0000000 111 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 盧冠汝 2016年08月03日15時52分 30000 952200 112 GRISELDI RAFAELRODRIQUEZ 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 廖健成 2016年08月03日15時52分 30000 0000000 113 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時57分 16937.67 500800 114 MING HSIEN HUANG 000000000000 BANK OF AMERICA,N.A.（美國銀行） US 楊子銳 2013年12月27日06時31分 30000 900000 115 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 楊子銳 2013年11月19日14時58分 16937.67 500800 116 MING HSIEN HUANG 000000000 JPMORGAN CHASE BANK,N.A.（美國摩根大通銀行） US 張瑀芯 2014年08月25日14時15分 33100 993800 總計（新臺幣） 1億2056萬5421元（原附表誤載1億1553萬2621元） 備註：本附表總金額不含編號92、113至116之同案被告所匯金額（原判決附表漏未載明） 附表五：匯款時間及金額統計表（整理附表四） 編號 姓名 匯款時間 匯款總額（元） 金錢來源 1 莊鵑朱 102年7月至105年11月 00000000 （原判決附表誤載為00000000） 廖品貴 2 吳苡僑 103年5月 500000 廖慕儒 3 張嘉紋 104年5月至105年10月 00000000 莊鵑朱 4 黃俊凱 102年12月至104年7月 00000000 （原附表誤載為00000000） 曾耀興 5 何佳茂 102年5月至102年12月 0000000 林孟德 6 周芃逸 102年12月 0000000 7 郭淑娟 105年4月 0000000 8 紀沐妡 104年7月至104年9月 0000000 莊鵑朱 9 賴一龍 103年2月至105年1月 00000000 游朝智 10 廖健成 102年9月至105年8月 0000000 游朝智 11 盧冠汝 104年5月至105年9月 0000000 林高億 12 張志偉 104年12月 657600 總計 000000000 （原附表誤載為000000000） 附表六：犯罪事實欄二行為態樣及所犯法條一覽表 編號 被告 行為態樣 參與年度 所犯法條 競合 罪數 稅則種類 102 103 104 105 106 1 李庭瑋 (1)實際負責人(102年3月19日至106年1月23日) (2)登記負責人(106年1月24日至106年5月15日) 營業稅(以月計，2個月1期，次月15日前申報。例：註記為02，表示該年度1至2月之營業稅，係3月15日前申報) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 06 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌等罪嫌。 (1)被告李庭瑋為實際負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 31 營利事業所得稅(以年計，次年5月份申報。例：註記為102年打✔，表示為102年度營利事業所得稅，於103年5月份申報，故行為時間為103年5月，下稱營所稅) ✔ ✔ ✔ ✔ 2 廖慕儒 負責人(106月5月16日起) 營業稅(月) 00 00 00 00 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 4 3 林明達 名義負責人(102年3月25至102年9月8日) 營業稅(月) 04 06 08 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐 (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 4 林冠銘 (1)店長 (2)名義負責人(104年5月12日至105年3月8日) (3)車輛登記人頭(102.04、102.08、103.02、103.07、104.01、104.03、104.07) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款、第2項之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐(擔任名義負責人期間) (2)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月之外) (3)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (4)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (5)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠銘未為名義負責人之時期，雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、楊捷羽等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽需聽從被告林冠銘指示)。 (2)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(5)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 20 營所稅(年) ✔ 5 林子閔 (1)店長(105年3月9日起) (2)車輛登記人頭(103.06、106.03、106.06) 營業稅(月) 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除105年12月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，各期均有) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)被告林冠子閔雖不具商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員身分，但與被告李庭瑋、廖慕儒、楊捷羽、張嘉紋等人共同實施犯罪，依刑法第31條第1項規定，就違反商業會計法部分，亦成立共同正犯。(被告楊捷羽、張嘉紋需聽從被告林子閔指示)。 (2)各期之營業稅，所犯法條(1)至(5)等罪(除103年8月僅提供車輛登記人頭外)依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (3)103年8月僅提供車輛登記人頭部分，所涉(3)及(4)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (4)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 12 (11個明知為不實之事項而填製會計憑證或故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪嫌，1個幫助逃漏稅捐罪嫌) 6 楊捷羽 (1)會計(至106年3月間離職) (2)車輛登記人頭(102.10、102.12、103.01、103.09、103.11、103.12、104.06、104.07、104.09、104.10、104.11、104.12、105.05、105.06、105.07、105.08、105.09、105.10、105.11、106.04) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 02 04 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票，除102年4月、105年4月及105年8月之外) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票，除103年4月之外) (3)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐(車輛登記人頭)。 (4)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(4)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 28 營所稅(年) ✔ ✔ ✔ 7 張嘉紋 會計(106年3月起) 營業稅(月) 00 00 00 00 00 (1)商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證(指短開統一發票) (2)同法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果(指漏開統一發票)。 (3)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)各期之營業稅、營所稅，所犯法條(1)至(3)等罪依刑法第55條想像競合後，從一重之明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 (2)依各期之營業稅、營所稅計算罪數，數罪併罰。 6 營所稅(年) ✔ 8 吳苡僑 車輛登記人頭(102.05、102.07、104.03、105.08、106.03) 營業稅(月) 06 08 04 08 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 9 詹凱勛 車輛登記人頭(105.01、105.06、105.07、105.09、105.10、106.03) 營業稅(月) 00 00 00 00 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 5 10 陳戎琳 車輛登記人頭(103.02、103.09、103.10、104.02) 營業稅(月) 02 10 02 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 11 劉韋岐 車輛登記人頭 (103.07、105.05、105.11、105.12) 營業稅(月) 08 06 12 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 (1)前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 (2)依各期之營業稅計算罪數，數罪併罰。 3 12 何政霖 車輛登記人頭(106.03) 營業稅(月) 04 (1)稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐。 (2)刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書等罪嫌。 前開(1)及(2)依刑法第55條之規定，想像競合後，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 1 備註 1.營業稅應在單月15日前申報前期(前2個月)，例如106年4、5月之營業稅，係106年6月15日前申報。各該罪數應以申報次數計算。 2.營利事業所得稅應在每年5月1日至5月31日申報上一年度，例如105年度之營利事業所得稅，係106年5月1日至31日。各該罪數應以申報次數計算。 3.立展公司在統一發短開金額之年月(參財政部中區國稅局函復之「立展公司102年至106年間銷售乘人小汽車明細資料(藍色標籤)」)，除102年4月、105年4月及105年8月之外，各期均有短開，此部分參與之公司負責人、會計均涉有商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌(實際負責人亦屬共同正犯)。 附表七：立展公司營業稅逃漏稅一覽表 102年至106年間銷售乘人汽車短、漏開統一發票各期漏稅額 所屬年月 銷售額 營業稅額 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 粉紅籤(漏開) 藍籤(短開) 小計 10204 1,514,286 0 1,514,286 1,428 0 1,428 10206 10,790,476 400,000 11,190,476 14,286 20,000 34,286 10208 17,200,000 114,286 17,314,286 34,287 5,714 40,001 10210 8,115,714 307,619 8,423,333 12,072 15,381 27,453 10212 2,923,810 2,687,900 5,611,710 7,618 134,395 142,013 102年計 40,544,286 3,509,805 44,054,091 69,691 175,490 245,181 10302 7,390,476 1,016,795 8,407,271 17,620 50,840 68,460 10304 0 1,434,619 1,434,619 0 71,731 71,731 10306 1,790,476 1,310,382 3,100,858 0 65,519 65,519 10308 7,104,762 2,092,683 9,197,445 14,762 104,634 119,396 10310 12,038,095 587,143 12,625,238 42,715 29,358 72,073 10312 3,219,048 974,286 4,193,334 7,380 48,714 56,094 103年計 31,542,857 7,415,908 38,958,765 82,477 370,796 453,273 10402 4,150,476 1,457,142 5,607,618 5,143 72,858 78,001 10404 5,533,332 1,552,366 7,085,698 6,905 77,619 84,524 10406 5,338,095 495,238 5,833,333 14,524 24,762 39,286 10408 12,933,334 331,429 13,264,763 163,332 16,571 179,903 10410 11,552,380 990,476 12,542,856 54,796 49,524 104,320 10412 9,133,333 257,143 9,390,476 16,191 12,857 29,048 104年計 48,640,950 5,083,794 53,724,744 260,891 254,191 515,082 10502 5,257,143 990,476 6,247,619 23,810 49,524 73,334 10504 5,991,430 0 5,991,430 17,189 0 17,189 10506 14,238,096 144,762 14,382,858 66,048 7,238 73,286 10508 19,395,239 0 19,395,239 41,357 0 41,357 10510 15,733,333 1,085,714 16,819,047 62,858 54,286 117,144 10512 18,571,428 2,047,619 20,619,047 46,049 102,381 148,430 105年計 79,186,669 4,268,571 83,455,240 257,311 213,429 470,740 10602 21,724,761 361,905 22,086,666 34,334 18,095 52,429 10604 18,180,953 1,800,000 19,980,953 54,764 90,001 144,765 10606 8,761,904 1,057,143 9,819,047 50,952 52,857 103,809 10608 13,476,190 1,819,048 15,295,238 59,167 90,952 150,119 10610 4,971,429 666,667 5,638,096 16,033 33,333 49,366 10612 1,609,524 314,286 1,923,810 42,381 15,714 58,095 106年計 68,724,761 6,019,049 74,743,810 257,631 300,952 558,583 合計 268,639,523 26,297,127 294,936,650 928,001 1,314,858 2,242,859 附表八：立展公司102年至106年逃漏營利事業所得稅額核估表 單位：新臺幣元 核估營所稅 102年 103年 104年 105年 106年(註) 核估漏報所得額 4,405,409 3,895,876 5,372,474 8,346,140 0 核估應補本稅-j 858,624 1,203,842 1,288,248 1,694,195 1,663,425 核估本稅違章-k 748,919 662,299 913,320 1,418,843 0 核估ARE加徵10%-l 184,866 165,320 0 0 812,143 核估ARE違章-m 184,866 165,320 0 0 0 j+k+l+m核估合計數 1,977,275 2,196,781 2,201,568 3,113,038 2,475,568 說明：逃漏之營利事業所得稅合計(各年度「核估應補本稅」+「核估ARE加徵10%」，106年度尚未申報，未計入)合計858,624+184,866+1,203,842+165,320+1,288,248+1,694,195=5,395,095 註：106年度未屆申報期，僅核估本稅，不核估罰鍰。但仍應計入立展公司107年度應納之營利事業所得稅。 附表九：106年12月6日及7日搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點 所有人 屬性 備註 1 汽車內帳表 4 本 臺中市○○區○○路0段000號 廖慕儒（持有人張嘉紋） 2 汽車買賣登記資料 1 箱 3 汽車買賣合約 1 袋 4 統一發票 1 本 5 汽車過戶登記書 1 袋 6 合作金庫銀行存摺 13 本 7 中國信託銀行存摺 6 本 8 第一銀行存摺 2 本 9 台新銀行存摺 1 本 10 聯邦銀行存摺（另含林建賀、林寰賸印章各1個） 1 本 11 印章（戴佳佩、陳戎琳各1個） 1 本 12 合作金庫銀行金融卡 6 張 13 中國信託商業銀行金融卡 1 張 14 密碼通知書資料 1 袋 15 現金收支簿 1 本 16 會計作業手冊 3 本 17 代銷合約 1 袋 18 支票簿 1 本 19 本票 1 本 20 名間鄉農會信用部支票 27 張 21 汽車買賣資料 2 袋 22 現金新臺幣289萬2000元 1 疊 保全追徵 23 李庭瑋名片 1 盒 廖慕儒（持有人林子閔） 24 Apple桌上型電腦 1 台 25 牌照號碼AUS-7790號BENZ S350型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 26 車身號碼WBAKA410XOC368404號BMW自用小客車 1 輛 偉豪汽車股份有限公司 已發還偉豪汽車股份有限公司具領 27 牌照號碼UK-2898號BMW M2型自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 28 牌照號碼AUS-7996號BENZCLA250型）自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 29 牌照號碼AWN-0227號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 30 牌照號碼ASP-1188號自用小客車 1 輛 立展公司 保全追徵 已變價 31 AUS-7790車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 32 WBAKA410XOC368404車籍、鑰匙 1 份 偉豪汽車股份有限公司 鑰匙已發還偉豪汽車股份有限公司具領 33 AUK-2898車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 34 AUS-7996車籍、鑰匙（2把） 1 份 立展公司 保全追徵 已變價 35 ASP-1188號行照 1 張 立展公司 保全追徵 已變價 36 AWN-0227鑰匙 1 支 立展公司 保全追徵 已變價 37 立展車行員工歐東翰、陳仲勤、會計張嘉紋電腦鑑驗光碟 3 片 廖慕儒（持有人張嘉紋） 38 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 廖慕儒 39 記帳單 1 張 臺中市○○區○○○街00號 李庭瑋 40 立展公司損益表 3 份 41 Iphone行動電話（型號A1530、IMEI：000000000000000 1 支 臺中市○○區○○巷00號 42 Iphone行動電話（型號A1778） 1 支 43 MacBook Air筆電（型號：A1466） 1 台 44 記事本 1 本 45 Iphone 5C行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路○○巷00弄00號 林明達 46 Samsung金色J5行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000/02、000000000000000/02） 1 支 臺中市○○區○○路00巷00號 彭萬馳 47 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000﹜ 1 支 48 Iphone金色行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 49 Iphone玫瑰金行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 1 支 50 外國SIM卡（名稱globe2張、wo1張） 3 張 51 USB隨身碟（HP型號） 1 支 52 中國建設銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000號） 1 張 53 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：黃馨） 1 張 54 台灣大哥大4G卡（門號0000000000、署名：謝國富） 1 張 55 ADATA隨身碟 1 支 56 台新銀行存摺（帳號00000000000000號） 3 本 臺中市○○區○○路0段000○0號 曾耀興 57 台新銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1 張 58 台中商銀存摺（帳號000000000000號） 1 本 59 台中商銀提款卡（帳號000000000000號） 1 張 60 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 61 中國信託銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 62 Iphone A1687行動電話（含sim卡1張） 1 支 63 Iphone A1778行動電話（含sim卡1張） 1 支 64 Iphone A1688行動電話（含sim卡1張） 1 支 65 Apple筆電（A1278CIMJ98J9DTY3） 1 台 66 Apple筆電（A1466C17M30V3F5V7 1 台 67 護照（曾耀興） 1 本 68 AppleMac電腦 1 台 臺中市○○區○○路00號 楊捷羽 69 Sony隨身碟 1 個 70 身分證影本及大頭照 1 份 71 Iphone（000000000000000） 1 支 72 Iphone（000000000000000） 1 支 73 Iphone（000000000000000） 1 支 74 Ipad（ccqr90wkggk5） 1 台 75 中國信託銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、郵局等存摺（柯威志、林尚昱、黃至○、王人○、黃湘○、林孟德、楊捷羽、黃立杰等人） 23 本 76 淘金網STG說明會簡介 1 份 77 IPad（000000000000000） 1 台 78 Ipad（000000000000000） 1 台 79 桌上型電腦 1 台 80 怡薪水袋現金新臺幣1萬7404元 1 份 臺中市○○區○○路00號（馬自達ARR-0288號車輛） 楊捷羽 保全追徵 81 薪水袋現金新臺幣1萬9004元 1 份 保全追徵 82 楊捷羽薪水袋現金5萬4000元 1 份 保全追徵 83 公帳現金15萬2625元 1 份 保全追徵 84 帳冊記事本 1 本 85 帳冊USB 1 支 86 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○路0段○○巷00弄00號 張嘉紋 87 隨身碟 2 個 88 手抄紙 2 張 89 存摺（立展公司、張嘉紋各2本、廖慕儒、楊志賢、鄭國立、張晏端各1本） 8 本 90 新臺幣8萬1225元（紙鈔及硬幣） 1 疊 保全追徵 91 馬幣200元 1 筆 保全追徵 92 公司鑰匙 3 副 93 Iphone 7plus行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○里區○○○街0巷0號 林子閔 94 Iphone行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 吳苡僑 95 Iphone行動電話（無SIM卡、IMEI：000000000000000） 96 新臺幣50萬元 500 張 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱 保全追徵 97 臺中市第二信用合作社存摺（帳號00000000000000號） 1 本 98 元大銀行存摺（帳號0000000000000號） 1 本 99 國泰世華銀行存摺（帳號000000000000號） 1 本 100 合作金庫銀行存摺（帳號0000000000000） 1 本 101 國泰世華銀行外匯存摺（帳號000000000000號） 1 本 102 Iphone（綠背蓋）行動電話（IMEI：000000000000000） 1 支 103 AsusA007行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 104 Samsung行動電話（IMEI：000000000000000/01、000000000000000/04） 1 支 105 Iphone 7plus行動電話（IMIE:000000000000000、密碼：8888） 1 支 106 Acer筆記型電腦（含電源線、SNID：00000000000） 1 台 107 護照（蔡宏凱） 1 本 雲林縣○○鄉○○村○○00號 蔡宏凱 108 行動電話（含SIM卡） 1 支 109 Iphone 6行動電話（銀、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○○街00號11樓之2（同意搜索） 賴建益 110 護照（賴建益、000000000） 1 本 111 Iphone 6s行動電話（粉、門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 陳書萍 112 護照（陳書萍、000000000） 1 本 113 Iphone6行動電話（門號0000000000、IMEI:000000000000000） 1 支 臺中市○○區○○路00號 林宜儒 114 護照（號碼000000000) 1 本 115 三星行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 台南市○○區○○街0號3樓之2（同意搜索） 陳美華 116 護照（號碼000000000） 1 本 117 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 高雄市○○區○○○街0號 田維綸 118 行動電話（門號+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1 支 119 行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1 支 120 護照（田維綸） 1 本 121 Iphone 6s行動電話（門號0000000000、IMEI：000000000000000、密碼110613） 1 支 臺中市○○區○○○街000○0號 蔡旻憲 122 郵局存摺含印鑑（蔡旻憲、帳號00000000000000號） 1 本 123 台中商銀存摺（蔡旻憲、帳號000000000000號） 1 本 124 護照（蔡旻憲） 1 本 125 舊護照（周芃逸） 2 本 臺中市○○區○○路0段0000巷00號 周芃逸（持有人謝金雀） 126 台胞證（周芄逸） 1 本 127 教戰守則 2 張 128 Iphone行動電話（含SIM卡、門號0000000000） 1 支 嘉義市○區○○○路00巷00號（同意搜索） 鄭承霖 129 護照 1 本 130 新臺幣451萬4300元 1 疊 臺中市○○區○○○路0段000號1、2樓保管箱F箱號17606 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 131 門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號之建物及所坐落土地 66.67 坪 臺中市○○區○○○街000○0號 李庭瑋 犯罪所得 106年11月23日因買賣移轉登記予謝宏偉，已非屬聲扣裁定標的，故未能為禁止移轉登記。 132 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所生落土地 110.9 坪 臺中市○○區○○○街00號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 133 屏東縣○○鎮○○段00000000地號土地 3448 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段00000000地號 陳戎琳（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 134 門牌號碼臺中市○○區○○○街000號3樓之2之建物及所坐落土地 37.04 平方公尺 臺中市○○區○○○街000號3樓之2 薛亦婷（李庭瑋） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 135 門牌號碼臺中市○區○○○0段00號11樓之3之建物及所坐落土地 54.2 坪 臺中市○區○○街0段00號11樓之3 吳苡僑（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 7887建號（全）及坐落基地89地號（持分1311/10萬）已依去函為禁止移轉登記，惟該所查得該門牌號碼之不動產所坐落基地尚有建號7848（持分1359/10萬）、土地持分1/10萬；另在西區麻園頭段2-2地號（持分不詳）為該門牌同棟大樓之建築基地（以上2土地及建物非屬聲扣標的而未查扣） 136 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0號之建物及所坐落土地 79.95 坪 臺中市○○區○○路0段000○0號 魏素梅（曾耀興） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 137 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號6樓之1之建物及所坐落土地 66.82 坪 臺中市○○區○○○○路000號6樓之1 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 138 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 90.03 坪 臺中市○○區○○○街00號 莊鵑朱（廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 139 門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號21樓之1之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○○路000號21樓之1 彭富美（廖慕儒） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 140 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 3447 平方公尺 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 廖慕儒 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 141 門牌號碼臺中市○○區○○○街00號之建物及所坐落土地 臺中市○○區○○○街00號 彭富美（廖慕儒、廖品貴） 犯罪所得及保全追徵 106年12月6日限制登記 附表十 編號 被告 犯行 主文(含主刑及沒收) 　1 廖慕儒 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄一 無罪。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)6月至8月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)10月至12月營業稅部分 廖慕儒犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 楊捷羽 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月營業稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至104年度營利事業所得稅部分 楊捷羽犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張嘉紋 ⑴被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)106年4月至6月、12月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)106年8月至10月營業稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共2罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑷如犯罪事實欄二(附表六)105年度營利事業所得稅部分 張嘉紋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游朝智 ⑴如犯罪事實欄一 游朝智三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；扣案記帳本壹本、隨身碟貳個、IPHONE行動電話貳具、蘋果牌筆記型電腦壹台、ACER牌筆電型電腦壹台、現金新臺幣壹佰零玖萬陸仟元、現金新臺幣壹萬壹仟壹佰元、現金新臺幣柒萬肆仟玖佰元，均沒收。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 5 林子閔 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)105年2月至8月；106年2月、10月至12月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共7罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)105年10月至12月；106年4月至8月營業稅部分 林子閔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共5罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二、附表六103年幫助逃漏稅捐部分（本院維持原判決） 林子閔犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳苡僑 如犯罪事實欄二(附表六)（原審所判處之刑） 吳苡僑犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 莊鵑朱 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 8 林高億 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 9 盧冠汝 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 10 蔡宏凱 如犯罪事實欄一 蔡宏凱三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟零捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 賴建益 如犯罪事實欄一 賴建益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 陳美華 如犯罪事實欄一 陳美華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 田維綸 如犯罪事實欄一 田維綸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 蔡旻憲 如犯罪事實欄一 蔡旻憲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 鄭承霖 如犯罪事實欄一 鄭承霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 劉建政 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 17 賴一龍 被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。 18 黃漢中 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 19 葉佑倫 如犯罪事實欄一 葉佑倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案IPHONE行動電話壹具、現金貳萬參仟陸佰元，均沒收。 20 廖健成 被訴如起訴書犯罪事實欄二 無罪。 21 林冠銘 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月、12月；104年2月至6月、12月；105年2月至4月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共15罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月營業稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)103年度營利事業所得稅部分 林冠銘犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 周芃逸 如犯罪事實欄一 周芃逸三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 黃銥靜 如犯罪事實欄一 黃銥靜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 陳戎琳 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 陳戎琳犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 何政霖 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 何政霖犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 詹凱勛 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 詹凱勛犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 林明達 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 林明達犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共3罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 劉韋岓 如犯罪事實欄二(附表六)（原審判決確定） 劉韋岓犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，共3罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 李庭瑋 ⑴如犯罪事實欄二(附表六)102年4月至10月；103年2月至6月、10月至12月；104年2月至6月、12月；105年2月至8月、12月；106年2月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共18罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵如犯罪事實欄二(附表六)102年12月；103年8月；104年8月至10月；105年10月至12月；106年4月至6月營業稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共8罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶如犯罪事實欄二(附表六)102至105年度營利事業所得稅部分 李庭瑋犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共4罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 曾耀興 ⑴如犯罪事實欄一 曾耀興三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 ⑵被訴如起訴書犯罪事實欄二(一) 無罪。

2025-03-27

TCHM-111-金上訴-2990-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第221號 上 訴 人 即 被 告 梁堯坤 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方 法院113年度訴字第493號中華民國114年1月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5039、5719號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑部分撤銷 。 梁堯坤各處如附表一編號１、２、３、４「主文」欄所示之刑。如附 表一編號１、３、４「主文」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參 年拾月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。被告於本院審理 中明示僅就刑部分為上訴，有審判筆錄在卷可參（本院卷第 70、71頁），依前揭規定，本案上訴之效力僅及於刑部分， 本院僅就刑部分為審判，至罪、沒收部分因非上訴效力所及 ，業已確定，不在本院審理範圍。 二、刑之加重、減輕 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，此觀該條例第17條第2項之規定即明 。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有前開規定 自白減輕其刑之適用。查被告於偵查及歷次審理時均已自白 如附表一編號１、３、４號販賣第二級毒品及如附表一編號２號 轉讓禁藥之犯行，故就被告所犯如附表一所示各次犯行，均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵 查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有 因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院11 3年度台上字第3484號判決意旨參照）。查被告於偵查中供 出毒品來源為江○瑩（姓名詳卷），嗣為警查獲江○瑩於112 年7月18日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他 命予被告之犯嫌，而報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等 情，有彰化縣警察局鹿港分局113年7月17日鹿警分偵字第11 30024803號解送人犯報告書、113年9月5日彰化縣警察局鹿 港分局函等在卷可稽（訴字第493號第113頁至第115頁、第8 5、86頁），上開江○瑩因被告供出毒品來源而查獲之時點， 其中之112年7月18日晚於本案被告如附表一編號１號犯行之1 12年5月14日，是被告如附表一編號１號犯行自無 該規定之 適用，另如附表一編號２號犯行之112年11月6日則距112年5 月14日，逾5月有餘，其餘之如附表一編號３、４之犯行，分 別為113年3月9日及同年3月10日，距其向江○瑩購買毒品之1 12年12月5日、113年1月14日，分別逾將近逾2月及逾3月， 均在被告向江○瑩購買之後，雖已在購買之後逾2月或3月、5 月後，再轉賣或轉讓少許與吳00等人，惟據報告書所載，被 告每次向江○瑩購買之金額為新台幣（下同）1萬8千元至2萬 元，其量不在少數，自有可能在購買多日之後，再轉賣、轉 讓少許與本件之購買者、受讓者，故本件被告犯如附表一編 號２、３、４之犯行與江○瑩因被告之指述而遭查獲112年7月18 日、112年12月5日、113年1月14日販賣甲基安非他命犯行， 仍有因果關係及關聯性，應可認定本案犯行之毒品因被告供 述而查獲來源係取自江○瑩，此部分可依上開規定減輕其刑 。 　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照）。本件被告所犯附表一編號１部分，被告雖出賣金 額為 4千元，惟至今未收到購買款，且被告自偵查之始均一致坦 承在卷，依據前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減其 刑後，其最輕本刑仍為有期徒刑5年，本院認為尚有情輕法 重之顯可憫恕之情，應依前揭規定減輕其刑。至附表一編號 ２、３、４部分，經依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、第 2項規定減輕其刑後，最輕本刑分別為有期徒刑1年6月以下 及2年6月以上，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再 依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 三、本院判斷 　㈠原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，惟查，關 於附表一編號１部分，原判決未依刑法第59條之規定減輕其 刑，就附表一編號２、３、４部分，未依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，均有未洽，被告上訴意旨亦指摘於 此，其上訴有理由，自應由本院就原判決刑部分撤銷改判（ 至被告上訴另以其附表一編號１部分亦有毒品危害防制條例 第17條第1項規定適用，附表一編號２、３、４部分，亦有刑法 第59條之適用，如前所述，均無理由）。爰以被告之責任為 基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，販 賣、轉讓毒品行為危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國 法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品及轉讓 禁藥，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二 級毒品之期間長短、對象、次數、數量、販賣毒品因此獲取 之利益，以及轉讓禁藥之對象單一、轉讓數量尚微、轉讓次 數1次，兼衡為國中畢業、職業為挖土機司機、每月收入約5 萬元、離婚、子女均已成年、無須扶養之人、偶爾需拿生活 費給父親、對外並無負債或貸款及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。再斟酌被 告如附表一編號１、３、４號所示之3次販賣第二級毒品犯行， 衡酌該3罪間之罪質類同，並自整體犯罪過程之各罪關係、 所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就如附 表一編號１、３、４號所示之刑定其應執行刑如主文第2項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　　 附表一： 編號 販賣對象 交易時間 交易地點 交易方式 證據 主文 １（ 即起訴書附表編號１號） 賴00 112年5月14日18時許 梁堯坤當時位於彰化縣秀水鄉彰鹿路000巷北側100公尺砂石場之鐵皮屋居所 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與賴00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予賴00，賴00則賒欠價金4,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人賴00於警詢時之證述（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2500號偵查卷宗【下稱他2500卷】第12頁） ②證人賴00於偵訊時之結證（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第2895號偵查卷宗【下稱他2895卷】第331頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 ２（ 即起訴書附表編號２號） 盧00 112年11月6日12時13分許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與盧00聯繫後，盧00騎乘機車前往左列地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場無償轉讓甲基安非他命1包予盧00（無積極證據證明所轉讓甲基安非他命之數量已達淨重10公克以上）。 ①證人盧00於警詢時之證述（見他2895卷第267頁至第268頁） ②證人盧00於偵訊時之結證（見他2895卷第305頁至第306頁） ③監視錄影畫面翻拍照片（見他2895卷第267頁） 梁堯坤明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 ３（ 即起訴書附表編號３號） 吳00 113年3月9日17時許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與吳00聯繫後，吳00騎乘機車前往左列交易地點與梁堯坤見面，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予吳00，吳00僅交付價金800元予梁堯坤，另賒欠價金200元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人吳00於警詢時之證述（見他2895卷第209頁） ②證人吳00於偵訊時之結證（見他2895卷第297頁至第298頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４（ 即起訴書附表編號４號） 林00 113年3月10日18時許 同上 梁堯坤以扣案如附表二編號１號所示行動電話內之LINE通訊軟體與林00聯繫後，雙方於左列交易地點會合，梁堯坤當場交付甲基安非他命1包予林00，林00則賒欠價金1,000元，迄今尚未給付予梁堯坤。 ①證人林00於警詢時之證述（見他2895卷第241頁至第242頁） ②證人林00於偵訊時之結證（見他2895卷第301頁） 梁堯坤販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號１號所示之物沒收。 附表二： 編號 名稱及數量 １ APPLE廠牌iPhone型號行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ２ VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ３ 鐵盒1個 ４ 鏟管1支 ５ 吸食器1組 ６ 玻璃球1個 ７ 電子磅秤1個 ８ 第二級毒品甲基安非他命安非他命1包 ９ 第二級毒品甲基安非他命安非他命1包

2025-03-27

TCHM-114-上訴-221-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 周秉宏 被 告 臺南市政府警察局第一分局 代 表 人 章振國 訴訟代理人 鄭璟堯 曾月香 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告 勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日 南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一 人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳 、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象 ，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違 失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責 任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定 ：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣 依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同 年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當 ，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次 之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢 舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交 通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但 當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人 說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告 月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態 度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通 事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與 交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤 指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請 當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各 單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號 碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台 查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復 其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷 章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及 檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清 楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你 可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊 ！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」 ！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到 你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳， 此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日 查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責 接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾 洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接 聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等 問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被 告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情 緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機 關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點 規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有 申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非 被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾 接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民 眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未 提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍 、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有 被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南 市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察 大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中 心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交 通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度 敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚 相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已 違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電 正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民 眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍 應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上 電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生 負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執 行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽 民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原 告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁 ）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書 （本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽， 堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察 人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及 專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡 、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎 懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、 懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律 ，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應 迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、 推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不 理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或 違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定， 分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就 其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務 ，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任 務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體 內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要 點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確 實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警 察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發 生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務 之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未 對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限 度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬 於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程 序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政 機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊 。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對 法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規 範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正 當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷 之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守 之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院 釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行 政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職 務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳 情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。 然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民 眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己 遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質 疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問 原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可 以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那 是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！ 你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不 一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為 已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜 觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一 些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多 在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質 疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民 眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情 緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一 己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾 電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當 或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容 ，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「 交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台 去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分 隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾 「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本 院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業 務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分 隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通 分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾 等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾 的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此 一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原 告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又 沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打 查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工 、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣 導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原 告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不 佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足， 執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情 節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯 然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標 準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤， 原處分即應撤銷。 六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違 誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而 ，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第144號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡暉恩 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴 （113年度偵字第2351 3號，原起訴案號：112年度偵字34188號，本院以113年度訴字第 442號審理），本院判決如下： 　　主　　文 簡暉恩無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡暉恩明知其向證人莊淑惠（下逕稱其 名）宣稱之所謂海匯國際公司（後改稱DRC、AEG公司）Glob al Link投資平台（下稱本案平台）從事外匯保證金期貨交 易云云，純屬子虛烏有，其所稱入金於本案平台後，所獲取 由本案平台發行之「點數」，亦僅係以電腦系統編造之數字 ，毫無經濟價值，竟意圖為自己不法之所有，自民國110年7 、8月間起，向莊淑惠謊稱以USDT虛擬貨幣（下稱泰達幣） 參與本案平台從事外匯保證金期貨交易可保證獲利、渠並可 代莊淑惠購買泰達幣並至本案平台入金或出售本案平台發行 之「點數」供莊淑惠在本案平台入金云云，使莊淑惠信以為 真而分別於附表轉帳日期欄所示時間，將附表轉帳金額欄所 示款項共計新臺幣（除註明其他幣別外，下同）00000000元 匯入被告之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信金） 000000000000號帳戶內（下稱被告帳戶）。因認被告涉有刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：莊淑惠曾匯款至本 案帳戶。 四、訊據被告雖自承莊淑惠曾匯款至本案帳戶，且渠曾為莊淑惠 購買泰達幣。核與莊淑惠證稱曾匯款給被告（本院按，部分 因為跨日交易，匯款日、交易日期與起訴書附表有一日之誤 差，且部分附表金額包含匯款手續費），請被告幫忙買泰達 幣乙節相符。且有本案帳戶、莊淑惠玉山商業銀行股份有限 公司帳戶（帳號不詳載）交易明細（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第23513號卷之附卷第71至79頁、81至90頁、95至 101頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己 陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯 稱：莊淑惠加入本案平台，都是她自己操作處理，她加入的 時間點公司一切正常，本案平台後來也有在後台說出金不順 ，所有投資人都很清楚，我只是幫她買點數等語。經查，莊 淑惠證稱：我（於110年間）透過陳昭銘醫師（下逕稱其名 ）認識被告，我問陳昭銘最近在幹什麼，他說因為疫情關係 ，被減班收入降低。我問陳昭銘如何填補收入空缺，他跟我 說有投資本案平台。我問陳昭銘這個東西是什麼，請他跟我 介紹，因為我本身也想要找不錯的投資商品。而陳昭銘對於 外匯部分沒有非常熟悉，所以請被告跟我、陳昭銘以用LINE 進行三方通話（下或逕稱三方通話）。我提出問題，陳昭銘 會答的就回答，不會答的就請被告回答。110年7月的時候， 我就先放（入金）美元1500元，一直等到110年9月的時候第 一次交易。我個人對外匯有一些瞭解，所以有驗證本案平台 交易的真實性。我隨意下載一家可以看外匯的軟體，因為本 案平台進場交易的時候，我跟本案平台連結的帳號後台會瞬 間轉為交易中，我就會打開我下載的軟體，如果進場量體夠 大，瞬間在市場上就會有很大的量出現。我會觀察直到我跟 本案平台的後台軟體，從交易中轉為待開單，那個時候我同 時間會看（外匯）市場的量體。基本上（若外匯市場）沒有 很大量的資金進或出，不會造成（外匯市場）量體有這麼大 改變，尤其時間點我都有擷圖。大概過了兩三小時，本案平 台和我的後台就會發出交易單，會有進場秒數時間還有個人 金額的細節，我就會跟我的擷圖進出場時間相互驗證。因為 我驗證它為真實交易，110年9月第一筆交易之後，我慢慢投 入資金。（要投入的）金額與（何時要）投資（的）時間不 是被告跟我講，陳昭銘也沒有跟我說要增加（投資），是我 自己驗證真實性後，覺得是很好的投資（才投入資金）。本 案平台、BITOPRO虛擬貨幣交易所彼此關係與運作是陳昭銘 說明的。被告是於三方通話時跟我舉例說：我投1500元進去 ，本案平台會將資金分為兩部分，三分之二（1000元）進場 交易，三分之一500元（放入保險池）作為保證金。進場之 後，獲利60％的時候公司就出場，虧損50％時，公司也會強制 出場，再將原來保險池內的500元補進來，下一次交易還是 投入1000元。被告說因為有保險池的關係，基本上交易雖然 是賺60％就會出場，但不可能都是60％，說不定會是59％（就 出場），會上上下下。本案平台歷年平均獲利大約會落在4 至5％左右，但也有人（的平均獲利）是3％，大概那個區間。 出場的時候也不會剛剛好賠500元，實際上可能是480、490 幾（就強制出場）等。被告也有說如果有介紹（新的投資人 ），公司會給獎金，但是獎金（來源）不是投資人的獲利， 是公司從保險池的錢拿一小部分出來。拿多少當時沒有說。 因為我是想投資，所以起初沒有說到（賺取介紹獎金）這個 部分。後來隨著我投資金額較多，我才問說獎金制度是什麼 。獎金最多可以到六層，六層都是（歸）我自己的話，可以 有5％多的利潤。這些不是被告主動跟我說的，是被動回應我 的詢問。因為我想要知道這間公司的獲利來源為何，是否真 的去市場賺錢，不是拿後金養前金。而因為這家公司只收泰 達幣，被告跟我說可以自己去遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東商銀）買泰達幣匯到本案平台。或者，如果有人要 出金，我剛好要入金，可以做一個轉換，（方式是）我給對 方現金，被告給我點數幫忙轉到我的帳號。被告給我兩個選 擇，我沒有選擇去遠東商銀，因為我覺得很麻煩，到銀行還 會扣匯率。我就跟被告說我給現金，你請人幫我轉點數進去 。被告說可以，給我一個被告使用的帳號（本院按，即被告 帳戶）。我就把錢轉過去，被告收到錢之後，當下就把點數 轉到我的帳號裡面，我去看，點數確實就到了。被告沒有向 我說明我匯入被告帳戶的款項流向為何，我個人的認知是我 不需要知道，因為我請他幫我的忙，我沒有管他跟誰（出金 者）買或是他自己賣（點數）給我。我個人認知是我要投資 ，我沒有管他的錢去哪裡。被告並沒有說保證獲利，因為實 際操作也沒有保證每次交易都獲利，不然就不會有賺60％出 場，賠50％也會出場的機制；被告也沒有強制我要用對沖。 我有操作外匯的經驗，所以我有問被告說這種投資有無獲得 監管證照。因為我們的錢如果要交易的話，錢一定會在流量 商那裡。流量商當時有好幾家，我所知最大家就是「卓德」 。流量商是卓德，本案平台屬於管理我們投資者的經紀商， 經紀商再去跟流量商簽約。被告說有交易牌照，並傳一個擷 圖給我，我自己去查證，是交易牌照。被告沒有跟我說保險 艙、交易艙如何區分。是我們投資人群聚去聽說明會的時候 ，其他投資人分享比較細的部分。說明會是投資很多錢的人 上台（分享）。我打開自己的帳號就可以看到保險艙、交易 艙資訊。到現在我的確還沒有取回本金，但我沒有問被告如 何求償。因為本案平台的老闆有透過ZOOM（開視訊）會議， 投資人可以自由上線跟他對話，他有提到之後會暫時無法出 金。我們投資人每次聚會在一起，都會去討論到此問題。這 件事不是被告的問題，確實是公司端有官司的問題。證人即 陳昭銘的配偶林瑋慈（下逕稱其名）沒有跟我提到被告說： 「這是外匯投資」、「類似保險概念」、「有用台幣換美金 」、「45天交易一次」等語。基本上林瑋慈跟我見面講的都 是家裡瑣事，不會提到這部分。保險概念是陳昭銘在三方通 話時跟我說的，有提到外匯投資、類似保險概念。但沒有說 「用臺幣換美金」，也不是說「45天交易一次」。他是說他 投資的這段時間，曾經1個月交易一次，也有20幾天交易一 次。但是現在投資金額和投資人多，目前個人大概就是40幾 天交易一次，不是保證45天交易一次。是陳昭銘向我提及本 案投資而使我產生興趣，但因為我問陳昭銘時，他說他無法 對外匯的交易內容闡述的很清楚，才請被告向我說明，也就 是後來的三方通話。我跟陳昭銘單獨通話時，有問他如何認 識被告，為何會相信被告所說的投資。陳昭銘說他要投資本 案平台之前有去被告家，甚至早午晚餐都跟著被告，跟著被 告去辦事，或是跟被告家人認識，理解他的品行、個性還有 家裡情形，過多個月後覺得被告不是做詐騙集團而開始小額 投資，持續慢慢增加投資。我開始時因為無法驗證真假，所 以我用最低額美元1500元投資，110年9月第一次交易的時候 ，我從市場量體驗證真實交易性，我認為這家公司是真實交 易。投資人經常有聚會，人數眾多，7、80人到百餘人都有 ，本金是非常多的。我們會去聊、驗證。投資人有系統工程 師、做外匯的，也有開外匯公司的人。我們會比對交易是否 實在，例如某一天的交易，後台的電腦，平台上面的數字， 是我們在交易之後，大約一、兩個小時就會呈現。是上千、 萬張交易單，或是數十萬張的交易單。我認為被告沒有這種 本事在一、兩小時內馬上把這些東西傳到我們各自的後台。 我們也會去問聚會的人某一天是不是有人投入類似的金額， 當場就會有人分享當天賺賠的金額。我們也會去對照交易市 場的波動等比較細節上的討論。我覺得對我來說是很真實的 。聚會的人99％都是和我資金沒有牽連的人，回答之人都不 是我的上下線，沒有利害關係，也跟被告無關，基本上大家 都是秉持檢視交易投資、檢視這家公司的真實性。我認為（ 以）被告（的）能力無法作假，我們的聚會都會有不認識的 人互相核對，我不認為那些人會幫被告騙人等語（本院卷第 39至51頁參照）。由此可知，雖然被告曾收取莊淑惠匯來款 項而協助購買泰達幣，且曾說明本案平台運作機制。但，被 告從未有追加起訴書所載，向莊淑惠表示參與本案平台交易 從事外匯保證金期貨交易可保證獲利之事實。檢察官亦未舉 證證明追加起訴書所謂「本案平台發行之點數，係電腦系統 編造之數字，毫無經濟價值」乙節，反而是莊淑惠以其從事 外匯交易之經驗，自行查證後，認為其在本案平台相關交易 並非虛偽。莊淑惠也證稱，其決定投資是因陳昭銘之介紹， 被告並未主動招攬，而是被動受其詢問而提出相應說明。被 告亦未主動要求莊淑惠匯款給其代為購買泰達幣，而是經莊 淑惠怕麻煩、又想省手續費，故自行選擇不自銀行購買，而 委託被告辦理。況被告並未保證獲利，又曾揭示本案投資可 能虧損，不一定獲利，所謂介紹獎金來源即為投資人自己投 入的金額等風險。檢察官所指獲利5％，乃本案平台以往之平 均績效等語。是以，依現有證據，除無法證明被告被訴犯行 外，莊淑惠之證詞反而是證明被告根本無起訴書所訴之施用 詐術、致其陷於錯誤之行為，亦無檢察官補充理由書訴稱之 「締約詐欺」、「履約詐欺」，或蒞庭檢察官當庭補充之「 協助詐欺」情事。檢察官雖聲請傳喚陳昭銘、林瑋慈，然事 證已明，無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法不能使本 院相信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度 第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據 之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則 ，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以 ，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官楊大智追加起訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 轉帳日期 轉帳金額（元） 合　　　 計 110.08.30 100,000 11,508,826 110.08.31 100,000 110.09.16 2,000,000 110.09.23 1,270,000 110.10.15 425,000 110.10.21 885,000 110.11.09 835,000 111.01.05 1,240,000 111.01.24 81,285 111.01.28 300,000 111.02.07 1,100,000 111.03.31 35,000 111.04.05 100,000 111.04.11 460,500 111.04.13 600,000 111.05.10 100,015 111.05.18 349,131 111.06.10 100,015 111.06.20 857,850 111.06.28 270,000 111.07.11 100,015 111.07.29 100,000 111.08.10 100,015

2025-03-27

TPDM-114-易-144-20250327-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第72號 原 告 洪英杰 被 告 臺北自來水事業處 法定代理人 范煥英 訴訟代理人 官雅惠 孫安妤 上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺北高等行政法院。 　　理　由 一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判， 係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有 規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因 公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第 466號解釋文參照）。次按，法院認其無審判權者，應依職 權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；法院為第1項 裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第1 項、第4項分別定有明文。又此徵詢當事人意見之規定，係 為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷審判權之有無 ，不以徵得當事人之同意為必要。再按，公法上之爭議，除 法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟；人民與中 央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作 成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟， 因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第2條、第8條 第1項定有明文。又按本法所稱高等行政法院，指高等行政 法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院 地方行政訴訟庭；適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法 院為第一審管轄法院；關於公務員職務關係之訴訟，得由公 務員職務所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第3之1條、第 104條之1第1項前段、第15條之1亦有明文。而所謂「公務員 職務關係之訴訟」，包括公務員職務關係是否發生及因職務 關係所生之訴訟，例如俸給、銓敘、退休（包含退休及退休 金發給之審定）等（最高行政法院108年度裁字第858號裁定 意旨參照）。 二、本件原告起訴請求被告給付民國103年12月4日至104年3月31 日期間之薪資、績效獎金與工作獎金合計新臺幣42萬8,784 元及其利息。經查，被告係依地方制度法及臺北市政府組織 自治條例第7條規定所制定之臺北自來水事業處組織自治條 例而設立，隸屬於臺北市政府，且被告因經營勞動基準法（ 下簡稱勞基法）第3條第1項第5款所定之自來水事業，具有 公營事業機構之性質，其所屬人員，除部分不具公務員身分 者外，依勞基法施行細則第50條前段規定，均屬勞基法第84 條所稱公務員兼具勞工身分者。又原告於99年6月11日到職 擔任被告會計室科員一職，係依主計機構人員設置管理條例 及行政院主計總處及各級主計機構新進人員作業原則等相關 規定進用，屬勞基法第84條所定公務員兼具勞工身分之地方 公營事業人員（兩造對此亦不爭執），其有關薪資、獎懲事 項，應適用公務員相關法令。則依前開說明，本件原告與被 告間關於薪資及獎金等爭議，應屬公法關係，並非私權爭議 ，自應循行政訟爭程序請求救濟，由行政法院審判之，普通 法院並無審理之權限。是原告向無審判權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送至被告機關所在地之行政法院， 即有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-72-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1228號 114年2月26日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 陳銘輝 歐怡孜（兼送達代收人） 陳信安 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年9月5日院臺訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第11 35018017號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據 其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第449頁），核無不合，應予 准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡育瑾等42人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 如附表所示被告民國113年5月14日勞局納字第11301871110 號、113年5月22日勞局納字第11301874020號、113年6月13 日勞局納字第11301874060號裁處書（依其編號分別稱處分1 、處分2、處分3，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下 同）1,305,192元、1,402,612元及2,893,000元。原告不服 處分1、2、3，分別提起訴願，經行政院以113年9月5日院臺 訴字第1135017738號、113年9月11日院臺訴字第1135018017 號、113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定（依其 編號分別稱訴願決定1、訴願決定2、訴願決定3，合稱時則 稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂合併提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.被告恣意認定承攬契約為勞動契約，違反勞動基準法（下稱 勞基法）第2條第6款規定，屬無法律依據形成契約類型之強 制： ⑴原告與系爭業務員間之承攬契約書就勞動契約之具體規範內 容如工作時間、休息、休假等並無約定，好讓業務員能自由 地不受原告工作規則或工作時間、地點等之拘束，憑己身之 實力招攬有效之保險契約並據此領取相關承攬報酬及續年度 度服務獎金；在業務主管聘僱契約書中，始有將勞務內容及 業務員之資格要求（第2條）、出勤及考核（第3條）、業務 員之義務（第5條）等攸關勞動契約判定之核心特別列於契 約之本文中，是依最高行政法院106年度判字第233號判決所 揭示之判斷標準「即認為可從勞基法關於勞動契約之主要給 付義務規定，歸納得出勞雇關係契約之特徵，並進一步認為 不應片面置重於勞務之指揮監督。」可知原告與系爭業務員 間之承攬契約書並非勞動契約。 ⑵被告恣意認定承攬契約為勞動契約，係屬悖於法律之規定而 以行政機關之解釋形成契約類型之強制： 被告始終未說明原告與系爭業務員間之承攬契約書於未約定 工作時間、地點、休假等、不符合勞動契約主給付義務等特 徵之情況下，為何能具體認定原告與業務員間具有勞雇關係 ？即逕稱原告與系爭業務員間之承攬契約書為勞動契約，無 疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108 年度判字第407號判決旨趣甚明。甚者，被告執意僅以從屬 性判斷而完全忽略勞動契約之前提要件，顯有先射箭再畫靶 之嫌，並淪為行政機關之恣意，從而違反行政程序法第4條 規定。 　2.被告將承攬報酬及服務獎金認定為工資，違反勞基法第2條 第3款及第21條之規定： 　⑴最高行政法院認定保險佣金並非勞基法第2條第3款之工資： 　①依最高行政法院111年度上字第948號判決意旨，產險佣金非 屬員工提供勞務之對價，有別於經常性之給與，其性質自非 勞基法第2條第3款所稱之工資，而係激勵員工士氣之恩惠性 給與，不屬勞基法第2條第3款規定之工資範圍。原告依照金 融消費者保護法第11條之1規定，就給付業務員之酬金即訂 有「業務人員績效考核及酬金制度管理辦法」，第5條中詳 列11項酬金發放遵守原則，核與前開判決所載「避免業務人 員過度追求短期績效、或僅追求個人業績，而忽略金融消費 者權益及相關風險。系爭產險佣金乃上訴人依據酬金指標規 範等規定而發給，系爭產險佣金之發放非僅以受評員工之工 作成果單純量化評斷，尚須衡量客戶權益、保險商品或服務 對客戶可能產生之各項風險等非勞務因素，並應綜合考量財 務指標及非財務指標因素，顯非繫於員工給付勞務即可預期 必然獲致之報酬」之內容相符。 　②再者，原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放及要件，並 非如被告所稱單方面決定，而係基於公益（金融消費者保護 ）、業務員工作成果有無以及原告身為保險業對於風險控管 等財務及非財務指標因素之衡平考量後所為，且實際上，承 攬報酬及續年度服務獎金需視業務員經手或招攬之保險契約 是否成立（承攬契約第3條第1項）、客戶是否持續繳交保費 （參原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告 101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告說明七）而定， 若保險契約撤銷、取消投保或解約，渠等即無從受領續年度 承攬報酬（上開公告說明八），由此即知，承攬報酬及續年 度服務獎金，顯非繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報 酬，而係繫諸其他與勞務提供無關之要素，例如要保人是否 同意投保或續保並繳付保險費，依前開判決所揭示之「顯非 繫於員工給付勞務即可預期必然獲致之報酬，仍需視員工經 手或招攬之保險契約是否成立及客戶是否持續繳交保費而定 ，並有延後發放機制，若保險契約撤銷、取消投保或解約經 保險公司追佣之情形，將追回已發放之佣金。」原則以觀， 當非屬提供勞務之對價。果此，則承攬報酬及續年度服務獎 金，自非勞基法第2條第3款所稱之工資，即非勞工保險提繳 之計算基礎。 　⑵勞基法第21條第1項規定工資由勞雇雙方議定，被告稱業務員 僅能接受而認定承攬報酬為工資，逸脫法律規定，且未確實 調查事實並給予原告說明之機會： 　①勞基法第21條第1項本文既規定，工資由勞雇雙方議定之，即 非雇主可單方決定並隨時調整者，被告之認定，顯然超越法 律之規定而恣意解釋，並據以形成契約類型之強制，與最高 行政法院108年度判字第407號判決意旨相違背。甚者，依被 告說法，表示任一公司隨時均可自行決定調降或調高任一員 工之薪水，而如此未經雙方協商之單方調整，還為勞基法所 允許？顯然荒謬。 ②系爭業務員簽署承攬契約之附件，係在說明承攬報酬、續年 度服務獎金之計算方式，如對於佣金率不滿意，業務員可以 選擇不與原告締約、或不從事保險招攬而從事其他工作、如 欲從事保險招攬亦可與其他保險公司締約。又依照保險商品 銷售前程序作業準則（下稱作業準則）第9條第1項規定，原 告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加 費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性 ，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務。」因此，被告用以認定為勞動契約依據之 上開公告說明一保險承攬報酬、上開公告說明二服務獎金中 之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準 ，該佣金給付標準於每一商品送主管機關審核或備查前，均 須於說明書中予以敘明，一旦標準確定後，原告即須依照該 標準給付予業務員，並非得隨時任意修改，否則原先說明書 之記載即有錯誤，依照作業準則第29條、第30條及第31條規 定，將招致主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）禁 止新商品之銷售、原有保險商品停止銷售、簽署人員記點處 分等處分。 　③業務員可自其他產物保險公司或原告以外之公司獲取報酬： 原告與系爭業務員間之承攬契約書，並無類同競業禁止之約 款（縱為僱傭性質之聘僱契約書亦無），可見原告始終未限 定業務員只能於原告公司「任職」，至於被告稱業務員僅能 以原告名義從事招攬云云，係保險業務員管理規則（下稱管 理規則）第14條第1項，業務員經登錄後，應專為其所屬公 司從事保險之招攬之規定，故被告認定顯悖於前揭規定，純 為行政機關之恣意。實則，管理規則第14條第2項規定允許 業務員得同時為人壽保險公司及產物保險公司所屬之業務員 而同時為其等從事招攬，因此，既然業務員可自其他產險公 司獲取招攬保險之報酬，則被告此等認定顯與法律規定產生 齟齬，亦無視管理規則對於原告之「箝制」，未對有利、不 利原告之之情形一律注意。況原告所屬業務員不乏同時於其 他公司任職者，顯然原告並未限制業務員不得於其他公司「 任職」，則被告稱僅能依原告單方面公告之辦法履行並受領 報酬云云，與事實不合，且被告就此亦無調查或通知原告說 明，僅以己身之猜測及想像即逕認定具有經濟上從屬性云云 ，顯然違反行政程序法第9條、第36條及第39條第1項之規定 。 　⑶退步言，縱使承攬報酬及續年度服務獎金具有經常性，亦非 必然是工資： 　 勞基法第2條第3款工資之規定，前提應為勞工只要付出勞力 不問有無成果均可獲得者才屬之，至於經常性係輔助判斷標 準，此觀勞基法施行細則第10條尚列明縱有經常性仍不得認 為工資之標準即明，又依文義解釋，工資應為「是否為勞務 之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲 致之報酬」為主要判斷基準，經最高行政法院109年度判字 第189號判決意旨所肯認，然原處分及訴願決定倒果為因， 竟以是否具有經常性為唯一之判斷標準，顯無可採。此外， 原告為受公平待客原則之拘束，故承攬契約書第3條第2項之 約定，係原告對於公平待客原則第六大原則酬金與業績衡平 原則（二）規定之落實措施，訴願決定據此認定，顯屬違誤 。況且，承攬契約書第3條第1項約定內容，並非該等業務員 交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，其等即可取 得承攬報酬，尚須經原告依保險業招攬及核保理賠辦法所規 定之核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的 保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確 定後，該始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預 期必然獲致之報酬」，要非工資甚明。至於續年度服務獎金 ，除業務員持續為原告所屬之業務員外、仍須保戶持續繳交 保費始得領取，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然 取得者，當然亦非工資。甚者，如業務員因自身因素該月份 未招攬或無有效保單、或已成立之保單要保人未繳納續期保 費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或 續年度服務獎金，被告既審視上開公告，何以就說明五及說 明八之內容視而不見、置之不理？顯然係行政機關之恣意， 且違反有利不利應一併注意之原則。 　3.被告稱業務員受原告之指揮監督、有從屬性云云，悖於法律 之規定： 　⑴被告實際上係迂迴以管理規則內容，來認定原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質，違反司法院釋字（下稱釋字）第 740號解釋意旨及管理規則第3條第2項依民法認定承攬契約 性質之規定。再者，如被告說法可採，則原告將管理規則相 關規定自承攬契約移除後，是否即可被認定不具有從屬性而 為承攬性質之契約？ 　⑵被告指稱之指揮監督關係，係原告及業務員為履行公法上之 義務之行為之展現： 　 承攬契約書第2條之規定，係管理規則第15條第3項所謂保險 業務員招攬行為再次說明，乃係所有保險業者及保險業務員 所應遵守之法定義務，並非原告所獨創；承攬契約書第5條 之規定，係原告遵守金管會訂定之管理規則第18條規定之結 果，則被告用以認定原告對系爭業務員具有實質指揮監督關 係，顯屬違反釋字第740號解釋意旨、管理規則第3條第2項 規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函 （下稱102年3月22日函）之意旨。依管理規則之相關規範， 業務員也因此負有公法上之義務，如：管理規則第3條第1項 規定，業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其 所屬公司招攬保險；管理規則第5條第1項規定，業務員需通 過公會舉辦之資格測驗合格始取得招攬資格；管理規則第12 條第1項規定，業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之 教育訓練；管理規則第14條第1項規定，業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬等等，如依被告邏輯，試 問業務員所負之公法上義務該如何用以解釋原告與系爭業務 員間之承攬契約書之性質？ 　4.保險實務上承認為承攬契約為多數： 　　不論於保險法上直接制定保險公司與業務員間契約性質是否 妥適，依部份立法委員提出保險法第177條修正提案彙整及 提案表說明內容即可知悉，目前保險實務上承攬契約為多數 。金管會保險局應各工會及勞動部之要求召開之會議中，亦 肯認承攬契約之存在。原告公司企業工會提出之團體協約草 案第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2 條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，業務員 對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性 質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業 務員為何向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如 此高度之保護（參最高法院106年度判字第233號判決）？均 非無可探求之空間。綜上所述，原處分及訴願決定有諸多違 誤，懇請本院鑒核，並慮及保險業之特殊性暨保險共同團體 之健全發展，判決如聲明所示。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會人壽公司與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號判決駁回上訴而告確定。高雄高等 行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之 臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬 及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度 裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間之承攬契約書約定及業務主管聘僱契 約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依承攬契約書第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事 之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務 員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示原 告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容，此參上開公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書第2 條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條 款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件 及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示 履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執 行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書 注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參業務主管聘僱契約書第2條第1項 約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務 員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所 屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入 原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原 告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 承攬契約書第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及 要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供服務之責 任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業 為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及 持續為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公 告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之 勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員 與原告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資： 　　系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承 攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可 領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價 ，上開公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務 獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並 無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110 年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均 肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3 款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡育瑾 部分，見乙證1卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-8、53-54 頁；張中平部分，見乙證1卷第9-10、55-56頁；黃麗綿部分 ，見乙證1卷第11-12、57頁；蘇秋姍部分，見乙證1卷第13- 14、59頁；賴育雅部分，見乙證1卷第15-16、61-62頁；陳 俊宏部分，見乙證1卷第17-19、63-64頁；劉依瑄部分，見 乙證1卷第21、65-66頁；盧松霆部分，見乙證1卷第23-24、 67-68頁；黃丞韻部分，見乙證1卷第25-26、69-70頁；甘思 怡部分，見乙證1卷第27-28、71頁；王雅淳部分，見乙證1 卷第29-30、73-74頁；陳欣儀部分，見乙證2卷右上頁碼〈下 同，不另贅述〉第7-8、39-40頁；林麗娟部分，見乙證2卷第 9-10、41-42頁；謝沛瀠部分，見乙證2卷第11-12、43-44頁 ；蔡叔芳部分，見乙證2卷第13-14、45-46頁；蔡文榮部分 ，見乙證2卷第15-16、47-48頁；楊雅萍部分，見乙證2卷第 17-189、49-50頁；黃佳文部分，見乙證2卷第19、51頁；劉 洧亨部分，見乙證2卷第21-22、53頁；陳伯賢部分，見乙證 3卷右上頁碼〈下同，不另贅述〉第7-9、89-90頁；蕭瑋君部 分，見乙證3卷第11、91-92頁；彭順星部分，見乙證3卷第1 3-14、93-94頁；陳佩容部分，見乙證3卷第15、95頁；王湘 富部分，見乙證3卷第16、97-98頁；周黃玉芬部分，見乙證 3卷第17-18、99頁；陳雅襟部分，見乙證3卷第19-20、101 頁；陳雅琴部分，見乙證3卷第21-22、103頁；沈俊宏部分 ，見乙證3卷第23-24、105-106頁；周佩淳部分，見乙證3卷 第25-26、107-108頁；許孟姿部分，見乙證3卷第27-28、10 9頁；曾素蜜部分，見乙證3卷第29-30、111頁；吳美惠部分 ，見乙證3卷第31-32、113頁；呂宛臻部分，見乙證3卷第33 、115頁；張嘉芸部分，見乙證3卷第35-37、117頁；顏妙菁 部分，見乙證3卷第39-40、119-120頁；林佳慧部分，見乙 證3卷第41-42、121-122頁；陳振輝部分，見乙證3卷第43-4 4、123-124頁；莊自強部分，見乙證3卷第45-46、125-126 頁；黃憶琳部分，見乙證3卷第47-48、127-128頁；許秋玉 部分，見乙證3卷第49、129頁；紀信雄部分，見乙證3卷第5 1-52、131-132頁；陳惠華部分，見乙證3卷第53-54、133-1 34頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰鍰金額計算表 、明細表，見本院卷1第79-145頁）、訴願決定（本院卷1第 147-244頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」、「行銷承 攬契約書」、「招攬行銷契約書」及相關附件（以下合稱系 爭契約，見本院卷1第245-391頁），或另經評估適於從事行 政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（下稱系爭主管契約 ，見本院卷1第393-394頁），上開契約書雖名為「承攬」或 「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，然而，勞務契約 之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為 斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之 性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「 承攬」或「行銷承攬」或「招攬行銷」或「聘僱」，即得逕 認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨1.⑴、⑵ 所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事或行政 訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非 統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉， 尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭契約中皆有約定：「（第10條）㈠甲方（按：即原告 ，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約 如有附件，亦同。……」、「（第10條）㈠乙方同意遵守甲方 為配合法令或業務發展需要而訂定之各項規定及規章制度， 甲方之規定、規章制度，亦構成本契約內容之一部；本契約 之附件，亦同。……」、「（第5條、其他約定）本契約之條 款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部份； ……」（本院卷1第245、247、249、252、253、255、257、25 9、261、263、265、267、269、271、273、275、278、280 、281、283、285、287、289、291、293、295、297、299、 301、303、305、307、309、311、313、315、316、317、31 9、321、323、327、330、331、333、335、337、339、341 、343、347、349、351、355、357、359、361、363、365、 367、369、371、373、375、377、380、381、383、385、38 7、389、391頁，以下各條文約定內容出處頁數均同，不另 再引），而系爭契約除契約本文外，尚包括原告101年7月1 日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告，見本院 卷1第395頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見訴願決定2之訴願卷1第88-95頁）等規定，該附件之「注 意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約 使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為 準。」等語（訴願決定2之訴願卷1卷第86頁），而原告嗣即 以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之 相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭 契約的一部分。　　 　⑺復觀以系爭契約之承攬契約書第2條、行銷承攬契約書第1條 、招攬行銷契約書第1條之約定，可知就業務員之報酬計算 方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招 攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商 品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要 保文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭 契約之承攬契約書第3條第1、2項、行銷承攬契約書第2條、 招攬行銷契約書第2條之約定，及系爭公告第1、2點規定（ 本院卷1第395頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書 及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業 務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實 繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年度實繳保 費×給付比率）」，而報酬之計算及給付方式，業務員應依 修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得 否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到 業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式 ，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片 面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告 。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條 件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬 及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務 ，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願決定2之 訴願卷1第90-93頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲 處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範 之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、 客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、 參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印 鑑等，亦設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀 1點至6點）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業 務員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管 控措施，違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是 原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分 之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知 ，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準 此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨3.各點而謂被告稱業務員受其指揮監 督、有從屬性，悖於法定之規定云云。然原告對於所屬業務 員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從 屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務 供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時 ，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有 重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整 體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管 制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非 為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技 發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務 ，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦 因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主 動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取 得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機 會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬 工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之 性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務 員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或 向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給 予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客 戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為 競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利 潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否 具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另 有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的 定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 書」、「行銷承攬契約書」、「招攬行銷契約書」，以規範 兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見 原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經 濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱 勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法 無違。至於原告另比較系爭契約與系爭主管契約及電銷人員 勞動契約書，而主張系爭契約自非勞動契約云云（本院卷1 第27-29頁），然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭契約， 業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其 他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工 作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之 典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然 不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契 約，是原告執此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.各點而謂系爭業務員之承攬報酬 、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資， 被告將之認定為工資，違反勞基法第2條第3款、第21條、行 政程序法第9條、第36條、第39條第1項之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭契約之承攬契約書 第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保 費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依 甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」 系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任 何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續 年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤 銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止 後亦同。」（本院卷1第395頁），然此僅屬業務員按件領取 「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬 」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告， 系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業 務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃 是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業 務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工 資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可 以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何， 尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務 而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所 提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後 續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具 有勞務對價性。是原告執前主張，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前主張，亦無可採。 　⑶至於原告執前主張中所引其他行政訴訟判決見解，核屬各該 具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認 與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 3.原告復主張：被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機 會，違反行政程序法第102條規定云云（本院卷1第42-43頁 ）。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制 或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該 處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在 於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。 故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成 ，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相 對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。 又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反 程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外 ，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機 會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正 行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序 或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵 之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員 領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不 服原處分的理由（參訴願決定1、2、3，見本院卷1第150、1 80、204-205頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求 撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴 願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定 ，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會， 事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告 據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云 云，尚非可採。 　4.原告再主張原處分及訴願決定違反行政程序法第5條、第96 條之規定云云（本院卷1第41-42頁）。惟按行政程序法第5 條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款 則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…… 二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分 之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計 算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據 （本院卷1第79-145頁），經核均無任何不明確之情事，是 被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定 。訴願決定均遞予維持，亦無違誤。況法亦無明文要求行政 機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡 遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且現於全 國亦設有5家分公司，資本總額達950億元，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第19-20頁），可認 原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之 行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工 保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補 償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全 保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為 灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見 解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為 ，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有 應注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部113年5月14日勞局納字第11301871110號裁處書 （處分1） 蔡育瑾 110年8月至111年4月 1,305,192元 行政院113年9月5日院臺訴字第1135017738號訴願決定 （訴願決定1） 111年8月至9月 112年11月 張中平 119年12月16日至111年4月 112年2月至8月 黃麗綿 112年2月至4月25日 蘇秋姍 110年5月至7月 111年5月至112年10月 賴育雅 109年12月20日至110年10月 111年2月至112年2月22日 陳俊宏 111年8月至112年1月 劉依瑄 110年8月至10月 111年2月至112年1月 112年5月至7月 盧松霆 109年12月20日至111年4月 111年11月至112年1月 112年5月至8月25日 黃丞韻 110年8月至111年5月25日 112年2月至4月 甘思怡 109年12月20日至110年11月24日 112年11月 王雅淳 110年2月至7月 110年11月至112年1月 編號2： 勞動部113年5月22日勞局納字第11301874020號裁處書 （處分2） 陳欣儀 110年5月至111年10月 1,402,612元 行政院113年9月11日院臺訴字第1135018017號訴願決定 （訴願決定2） 112年2月至9月 林麗娟 111年2月至4月 112年8月至9月 謝沛瀠 110年8月至112年7月26日 蔡叔芳 109年12月30日至110年7月 110年11月至111年4月 111年11月至112年1月 112年11月至12月 蔡文榮 110年2月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至10月 楊雅萍 109年12月30日至110年9月 111年2月至10月 112年2月至7月 112年11月至12月 黃佳文 110年5月至8月25日 劉洧亨 110年2月至111年11月29日 編號3： 勞動部113年6月13日勞局納字第11301874060號裁處書 （處分3） 陳伯賢 110年1月24日至7月 2,893,000元 行政院113年10月9日院臺訴字第1135019691號訴願決定 （訴願決定3） 110年11月至112年11月 蕭瑋君 110年5月至111年1月 111年5月至6月 111年11月至112年1月 彭順星 110年1月24日至111年6月 111年11月至112年1月 陳佩容 110年11月至111年4月 112年2月至4月 王湘富 110年8月至111年1月 111年11月至112年1月 112年5月至7月 周黃玉芬 111年2月至4月 陳雅襟 111年2月至4月 112年2月至7月 陳雅琴 110年11月至111年4月 111年8月至112年1月 沈俊宏 110年1月24日至111年4月 111年11月至112年12月 周佩淳 110年5月至8月 111年5月至6月 112年2月至4月 許孟姿 110年1月24日至112年3月 曾素蜜 111年8月至10月 吳美惠 112年11月至12月 呂宛臻 110年8月至111年3月 張嘉芸 110年11月至111年1月 111年11月至112年6月 顏妙菁 110年1月24日至112年7月 112年11月至12月 林佳慧 110年1月24日至112年10月 陳振輝 110年8月至111年4月 莊自強 110年1月24日至112年12月 黃憶琳 110年1月24日至112年1月 112年5月至12月 許秋玉 110年8月至10月 111年11月至112年1月 紀信雄 110年5月至7月 陳惠華 110年8月至10月

2025-03-26

TPBA-113-訴-1228-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

解職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第392號 民國114年3月5日辯論終結 原 告 邱鼎鈞 訴訟代理人 王志文 律師 複 代理 人 陳俊銘 律師 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 白濙慈 林孟燁 上列當事人間解職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年7月9日113公審決字第000290號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告應民國111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系 人事行政科及格，經實務訓練期滿後，由被告人事處派代自 112年3月14日起擔任該處組織企劃科薦任第6職等至第7職等 科員，並經銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函 審定先予試用，核敘薦任第6職等本俸1級385俸點。嗣原告 經試用期間6個月，於112年9月13日試用期滿，經被告人事 處評定其試用成績不及格，以原告有公務人員任用法（下稱 任用法）第20條第2項第5款所定「其他不適任情形有具體事 實」情事，依任用法第20條第6項規定，以112年11月23日東 人企字第0000000000號令（下稱原處分），核定原告自同日 解職，解職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）111年5月11日 公評字第0000000000號函附公務人員考試錄取人員實務訓練 成績考核作業手冊（下稱實務訓練手冊）規定，實務訓練期 滿之考績委員會召開前，須預留至少5日準備時間給受訓人 員，而實務訓練期間與試用期間，均係職前積累實務經驗與 熟悉事務操作之過渡期間，性質相同，應援用上述準備時間 。但被告於112年10月16日考績委員會召開前4日，始通知原 告列席陳述意見，致原告未能於陳述意見前尋求專業人士協 助，違反上述實務訓練手冊及行政程序法第102條、第104條 規定之正當法律程序。 2、被告未依任用法第20條第1項規定，於試用期內指派專人負 責指導原告，就原告所負責之EAP（員工協助方案）業務， 被告也未指派專人提供EAP業務訓練，任由原告自行摸索， 致學習效果不佳，事後逕以辦理EAP業務屢有錯誤為由，將 原告解職，原處分即有違反上述規定之違誤。 3、任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規定，必須 與第1至4款例示規定事由之程度相當，方可適用。原告試用 期內，曾獲嘉獎1次，並無年終考績列丁等、記大過、累積 曠職達3日等事由，核與上述前4款例示情形相差甚遠，應無 同條項第5款「不適任情形」，被告適用第5款規定將原告解 職，即有判斷上瑕疵。 4、原告受科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，未再有過早退 ，嗣後雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請忘刷卡」處理打 卡問題之作法，有經過科長許可，並無未報告科長逕自申請 忘刷卡之情事，被告認定原告有差勤觀念不正確、不遵守差 勤規定之不適任事實，顯然有違誤。 5、試用人員成績考核表所記載之下列事實有錯誤，被告基於此 錯誤之事實認定而為恣意判斷，即有違誤： (1)工作表現欄第一「承辦業務，事不關己」第1點部分，記載 ：「經科長協調後，施工日期定於7/27進行……惟時值邱員（ 即原告）及本處同仁參加國家考試監場會議期間，顯見其再 犯相同問題，對於承辦業務，認為事不關己……」，並非事實 。 (2)工作表現欄第四「理解力差，邏輯不通」第1點部分，記載 ：原告走路異常緩慢，甚至形容其速度比年長者落後；第2 點部分，記載：「辦理分區巡迴理財講座……故決定已報名之 102人全數納入，確定後，邱員卻轉而詢問是否開放現場報 名……」，並非事實。 (3)發展潛能欄第一「缺乏基本文書處理能力」部分，記載：「 ……欠缺word、excel等文書處理作業系統基本操作能力」、 「畢業於數位媒體設計學系，製作簡易海報時，未見任何排 版，更遑論設計……」，並非事實。 (4)發展潛能欄第五「缺乏人際互動及溝通協調能力」第2點部 分，記載：「惟邱員連同辦公室同仁都無法完全識別，時常 發生不知處內同仁叫什麼名字……之情形」，並非事實。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、實務訓練手冊作業之建議事項記載之5日準備時間，係針對 公務人員考試錄取人員之「實務訓練」成績考核事宜，非以 試用期滿之原告為適用對象。況任用法及行政程序法未明文 規定應於考績委員會開會前何日通知陳述意見，被告於會議 召開前4日通知原告列席且給予閱覽試用成績考核紀錄表， 已經符合正當行政程序。 2、被告人事處組織企劃科林姓科員擔任原告實務訓練之輔導員 時，已將EAP工作事項交接給負責承辦的原告並作說明。嗣 於原告試用期間，則指派組織企劃科長白濙慈給予業務上專 人指導，且曾在112年5月3日、24日分別函知原告參加EAP業 務訓練，可見原處分無違任用法第20條第1項規定。 3、試用人員成績考核表所列嘉獎1次，其敘獎事由為「組隊參 加健康走跳『兔給樂』-112年臺東縣政府暨所屬機關員工健康 促進體育活動，辛勞得力，圓滿完成任務。」此次體育活動 所簽敘獎額度計有記功1次2人、嘉獎2次4人、嘉獎1次50人 ，而原告於前述體育活動期間所執行工作為協助被告人事處 組隊參賽，並非其個人之整體工作表現。 4、原告確有出勤異常，差勤觀念不正確，且不遵守被告差勤規 定情形，難謂以無曠職紀錄即作為免責依據。又原告欠缺基 本文書處理能力，就組織企劃科之5名同事，仍無法識別全 員，有缺乏人際互動及溝通協調能力之事實。另原告試用期 間，工作不力致稽延公務，顯然無法勝任其職務。被告人事 處依試用人員成績考核表各項目，詳述原告有不適任之具體 事實，參照考核表中事件紀錄、考績委員會及面談中單位主 管之陳述，可見原告確有工作表現不佳、效率不彰、稽延公 務等缺失，且經多次輔導仍未見改善之情形，已具任用法第 20條第2項第5款規定應為試用成績不及格之情事，其所作成 之解職未確定前先行停職之原處分，認事用法並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告試用期滿，經認定有不適任情形，考核試 用成績不及格，依任用法第20條第1項、第2項第5款規定， 核定原告解職，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告人 事處112年4月17日東人企字第0000000000號令（復審卷第66 頁）、銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函（原 處分卷第1頁）、原告公務人員履歷表（第91頁）、原處分 （第39頁）及復審決定書（第43頁）附本院卷為證，可信為 真實。 (二)應適用的法令︰ 1、任用法 (1)第10條第1項：「各機關初任各職等人員，除法律別有規定 外，應由分發機關或申請舉辦考試機關就公務人員各等級考 試正額錄取，依序分配訓練，經訓練期滿成績及格人員分發 任用……。」 (2)第20條第1至6項：「（第1項）初任各官等人員，未具與擬 任職務職責程度相當或低一職等之經驗6個月以上者，應先 予試用6個月，並由各機關指派專人負責指導。試用期滿成 績及格，予以實授；試用期滿成績不及格，予以解職。（第 2項）試用人員於試用期間有下列情事之一者，應為試用成 績不及格：一、有公務人員考績法相關法規所定年終考績得 考列丁等情形之一。二、有公務人員考績法相關法規所定1 次記1大過以上情形之一。三、平時考核獎懲互相抵銷後， 累積達1大過以上。四、曠職繼續達2日或累積達3日。五、 其他不適任情形有具體事實。（第3項）前項第5款所定不適 任情形，應就其工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能 、體能狀況等項目予以考核，並將其具體事實詳實記載。（ 第4項）試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績， 經機關首長核定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定；其試 用成績不及格者，於機關首長核定前，應先送考績委員會審 查。（第5項）考績委員會對於試用成績不及格案件有疑義 時，得調閱有關平時試用成績紀錄及案卷，或查詢有關人員 。試用成績不及格人員得向考績委員會陳述意見及申辯。（ 第6項）試用成績不及格人員，自機關首長核定之日起解職 ，並自處分確定之日起執行，未確定前，應先行停職。」 2、公務人員考試法第21條第1項：「公務人員各等級考試正額 錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者 ，發給證書，依序分發任用。……。」 3、任用法施行細則第20條第2項：「本法第20條第4項所稱試用 人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，經機關首長核 定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定，指試用人員於試用 期滿時，由主管人員考核其成績，填寫試用人員成績考核表 依程序經機關首長核定後，機關應填具公務人員試用期滿成 績銓敘審定書表，依送審程序，送銓敘部銓敘審定。」 (三)按公務人員考試錄取後，應先分配訓練，經訓練期滿成績及 格，始得分發任用（參照公務人員考試法第21條第1項、任 用法第10條第1項規定），此係實務訓練階段。於實務訓練 期滿及格後，經分發初任公務人員，則另設有試用制度，原 則上應先予試用6個月，試用期滿成績及格，始予以實授， 倘成績不及格，則予以解職（參照任用法第20條第1項規定 ），則係試用階段。此項試用制度之設計目的，旨在評估公 務人員是否能勝任其職務，藉以淘汰不適任者，以確保公務 人員在正式任職前具備必要的工作經驗和能力，維持公務機 關的運作效率和服務品質，並作為實授委派職務之依據。關 於試用成績不及格之情事，任用法第20條第2項第1至第4款 分別訂有明確事由作為判斷標準，第5款則規定為「其他不 適任情形」，且有具體事實。該第5款所稱「其他不適任情 形」，為不確定法律概念，作為試用期滿成績是否及格之考 核標準，係屬具有高度屬人性之評定，依任用法第20條第3 項明文規定之判斷標準，應就工作表現、忠誠守法、品行態 度、發展潛能、體能狀況等項目予以考核，據以評定其成績 是否及格。又依任用法第20條第4項至第6項及其施行細則第 20條第2項規定，試用人員於試用期滿時，應由主管人員依 上開各項目考核其成績，並填寫試用人員成績考核表，如考 核試用成績不及格者，應先送考績委員會審查，再送由機關 首長核定。類此考評工作，富高度屬人性，試用機關主管人 員、考績委員會及機關長官對試用人員之成績考核，具有判 斷餘地（最高行政法院101年度判字第358號判決意旨參照） 。是以，行政法院就用人機關此類高度屬人性評定之處分， 應採取較低的審查密度，僅就①判斷是否出於錯誤的事實認 定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無 明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤ 判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則 。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關， 其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應 遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 382號、第462號、第553號解釋理由參照）予以審查，且僅 於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤 銷或變更。倘司法審查結果，未發現上述各項情事之違誤， 對行政機關之判斷自應予以尊重。 (四)被告認定原告於試用期間有不適任情形之具體事實，考核其 試用成績不及格，並無違誤： 1、原告參加111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系人 事行政科及格，於111年11月14日分配至被告人事處組織企 劃科，進行實務訓練，於112年3月13日訓練期滿。嗣於112 年3月14日分發擔任被告人事處組織企劃科員，初任公務人 員，先予試用6個月期間，至112年9月13日試用期滿。於此6 個月試用期間，由直屬科長負責指導，並由其他資深同事從 旁提供輔導，經多次教導原告陳核簽案辦理公文，重點解說 簽核內容，刪改調校公文擬稿及工作計畫方式，發現原告欠 缺規劃業務及創意思考能力後，逐步簡化其工作難易度。嗣 因發現原告各項工作表現未達及格標準，於112年6月20日由 人事處長張文馨等人進行面談，瞭解其工作上問題，告知應 加強改進作為，並將持續觀察至試用期滿進行考核。此外， 被告人事處亦針對「基本工作態度」「人際互動情形」「電 腦文書工具知能」等項目，對原告積極輔導，協助原告提昇 工作效能，惟改善成效有限，最終採行調整工作難易度方式 ，請其專辦有明確規定之考績會獎勵案件及難度較低之財產 管理業務。迄試用期滿後，針對原告「112年5月至8月平時 考核期間工作表現不佳」進行檢討，於112年9月28日由科長 白濙慈進行面談，瞭解其工作表現不佳之原因，並據以考核 其各工作項目之紀錄等級（7項考核項目中，除「領導協調 能力」未予考核外，「工作知能及公文績效」「創新研究及 簡化流程」「服務態度」「年度工作計畫」等4項均列為最 差之E級，其餘2項為「品德操守」列C級、「語文能力」列A 級）等情，有112年6月20日、112年9月28日公務人員面談紀 錄表（第81-100頁、第116-137頁）、試用期間各項積極輔 導作為紀錄（第109-113頁）、平時成績考核紀錄表（第114 頁）附原處分卷為證。 2、原告試用期滿後，其直屬主管人員即組織企劃科科長白濙慈 參酌原告於上述試用期間之指導、面談、輔導等紀錄，就工 作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目 考核結果，評定原告有不適任情形之具體事實，詳載於112 年10月2日製作之「試用人員成績考核表」，略為：(1)於「 工作表現」項目記載：「……二、品質粗糙，重複犯錯：1.文 書處理總是不斷再犯相同錯誤……是類簡易文書有許多例稿及 範例參考……歷經科長多次檢查更正後仍會再犯業經指正之錯 誤，顯見其工作品質粗劣……。三、按表操課，有做就好：…… 辦理EAP愛屋及烏關懷業務，常遇同仁或主管電話通報或詢 問相關適用規定，後續詢問原告洽詢單位、同仁及實際情形 時，僅能獲得……含糊答案。……五、工作稽延，不以為意：原 則為每月召開一次之考績委員會，原訂8月最後一週召開…… 自8月中旬起經科長及副處長多次提醒，惟至9月最後一週仍 未召開……。」(2)於「忠誠守法」項目記載：「一、重視權 益，漠視規範：……原告屢經同仁反映有遲到早退情事……發現 其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一致 ……。二、上班摸魚……上班時間常有不在座位上的情形……常有 無故離開2、30分鐘等狀況……。」(3)於「品行態度」項目記 載：「一、服容不整：5/15（一）下午穿著拖鞋、短褲於本 處辦公室外……以手機講私人電話約2小時……。二、無責任感 ：1.身為研習、活動承辦人……規劃時便將應由自己負責之工 作內容分配給其他同仁……。2.工作延誤……檢討工作常藉各種 說詞合理化個人行為，或逕以『不知道』、『不會做』、『我錯 了』等用語規避工作……。」(4)於「發展潛能」項目記載：「 一、缺乏基本文書處理能力：欠缺word、excel等文書處理 作業系統基本操作能力……。二、缺乏學習態度：辦理業務不 求甚解，不詳閱來文計畫，即使已要求其詳細閱讀後再討論 ，討論時仍可明顯發現其未閱讀內容……。五、缺乏人際互動 及溝通協調能力：……身為員工協助方案承辦人……連同辦公室 同仁都無法完全識別，時常發生不知處內同仁叫什麼名字…… 等情形。」(5)於「體能狀況」項目記載：「稱有眼疾，頻 繁用藥……」(6)於「總評欄」記載：「工作品質粗糙、學習 態度不佳、基本文書處理能力低下、專業能力缺乏且未能從 經驗中學習成長，各項表現均未符合本職工作應有要求，無 法勝任職務……。」等語，有上揭試用人員成績考核表（原處 分卷第16-21頁）在卷可證，並有記載「出勤紀律」（第22 頁）、「員工協助方案問卷滿意度調查」（第24頁）、「『 守』護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動」 （第25頁）、「設備汰換」（第28頁）、「考績委員會」（ 第29頁）、「公文布告清單」（第31頁）等事項之事件紀錄 附原處分卷可參，互核相符合，足認原告確有上述不適任情 形之具體事實。 3、主管科長認原告有不適任情形之具體事實，評定其試用成績 不及格之考核結果，送由考績委員會審議，經審酌原告出席 接受詢答申辯之意見陳述後，決議原告具任用法第20條第2 項第5款不適任情形，核予試用成績不及格（投票結果：同 意核予不及格5票，不同意0票），經人事處長核定，被告以 原處分通知原告解職，有被告人事處暨所屬人事機構112年1 0月16日112年第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第38-58 頁）附卷可證。 4、依上述審查結果，足認被告考核原告試用成績作業程序合於 評定程序暨任用法第2條規定「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認 定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件 無關之考慮，復無違反行政法之原理原則或有何其他項情事 之違誤，則其考核原告試用成績不及格之判斷，自應予以尊 重。從而，被告依任用法第20條第2項第5款、第6項規定作 成原處分，尚無違誤。 (五)原告下列主張，均無可採： 1、原告雖主張依保訓會111年5月編修之實務訓練手冊所載，召 開實務訓練期滿之考績委員會，應至少於5日前書面通知受 訓人員，此項規定於試用期滿之考績委員會亦有適用。然被 告召開112年10月16日考績委員會前，於4日前始通知原告， 未達5日標準之準備時間，違反上述實務訓練手冊及行政程 序法第102條、第104條規定之正當法律程序云云。惟查： (1)按行政機關作成限制性行政處分前，固應給予當事人陳述意 見機會，惟究應於幾日前通知，使其享有合理之準備時間， 行政程序法並無規定。如個別行政法規亦無特別規定，行政 機關自得本於職權及案情需要予以審酌，倘無使當事人不知 調查事項而為突襲性調查詢問情形者，即難謂違法。經查， 任用法及其相關子法，就試用期滿之考績委員會應於召開幾 日前通知試用人員出席乙節，並無規定。又原告於試用期間 之112年06月20日、112年9月28日，就其工作表現未達及格 標準乙節，先後2次經主管長官實施個別面談，有上開面談 紀錄表（原處分卷第81、116頁）為證。依面談紀錄內容， 已給予明確之告誡，則原告對於試用期滿之成績考核，可能 遭受考核成績不及格之不利處分，應已有大概之認識。嗣被 告於112年10月12日通知原告列席同年月16日人事處暨所屬 人事機構112年度第5次考績委員會陳述意見，有被告人事處 開會通知單（第33頁）、原告出席回執單（第34頁）、試用 成績考核說明紀錄確認書（第80頁）附原處分卷為證。是以 ，原告因先前2次面談已有遭考核試用成績不及格之心理認 知情況下，被告於召開考績委員會前4日之通知，足認已給 予原告合理之準備時間，不生突襲性調查詢問之不利情形， 尚無違反行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序 。況原告於復審程序，委請律師先後提出4份復審書，載明 主張原處分違法之意見，足認原告於復審程序終結前已獲有 陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項 規定，縱認作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已 因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度 上字第363號、112年度上字第408號判決意旨）。 (2)原告援引之保訓會111年5月編修之實務訓練手冊「1.2實務 訓練成績考核作業流程圖」（本院卷第58頁）、「3.3考績 委員會審（復）議作業事項」（本院卷第73頁），固有載明 至少應於考績委員會召開5日前書面通知受訓人員，給予充 分準備時間之程序規定。惟保訓會此項作業手冊之規定，並 無法律之授權依據，僅屬行政規則性質。再者，此作業手冊 係針對考試錄取人員（受訓人員）於實務訓練期滿所召開之 考績程序，屬實務訓練階段之規定，然本件爭執者，係試用 人員於試用期滿所召開之考績程序，則屬試用階段，兩者係 不同階段之考績程序，尚難援引適用之。故原告此部分主張 ，並無可採。 2、原告另主張自科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，即未再 有上班早退情形，後來雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請 忘刷卡」處理打卡問題之作法，均有獲科長許可，並無被告 所指差勤觀念不正確之不適任情形云云。惟查，原告於試用 期間，常有上班早退（例如：08：00進、13：10進、17：00 出）、上下班未刷卡情形，參加府內研習結束後，則有未進 辦公室即逕行離開之情形，雖經主管勸導改善，原告仍自行 定義加班規定，自行解釋中午12：00以後尚未離開辦公室之 時間，均屬加班時間等情，有上開「出勤紀律」之事件紀錄 （原處分卷第22-23頁）在卷為證。又上述試用人員成績考 核表之「忠誠守法」項目，詳載：「一、重視權益，漠視規 範：本府施行自主管理出勤免打卡措施，惟邱員屢經同仁反 映有遲到早退情事，經多次溝通勸導其個人出勤狀況後，發 現其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一 致，故於112年5月30日專簽自6/1（四）起恢復出勤打卡， 逕由系統判定出勤是否正常」等語（原處分卷第18頁），核 與恢復出勤刷卡簽稿會核單（原處分卷第138頁）、原告112 年6月1日至11月23日出勤刷卡紀錄（原處分卷第141頁）、1 12年5月29日至10月15日差勤紀錄截圖（原處分卷第66-68頁 ）、被告新到職人員應辦理事項暨刷卡時間計算規則（原處 分卷第142-143頁）所載內容，大致相符合，足認原告確有 上述記載之差勤觀念不正確、不遵守差勤規定之不適任具體 事實。原告主張其以「申請忘刷卡」為由，登錄上班打卡異 常之理由，均有獲科長許可乙節，縱認屬實，仍無從推翻上 述不利原告事實之存在。 3、原告又主張於試用期間，被告未指派專人負責指導，且未針 對EAP業務提供訓練，逕以承辦業務活動犯錯為由，給予最 嚴厲之解職處分，違反任用法第20條第1項「各機關應指派 專人負責指導」試用人員之規定云云。惟查： (1)原告於112年3月14日至112年9月13日試用期間內，係由代理 科長廖芳甫及嗣後就任之科長白濙慈，先後負責指導原告， 逐一修改原告所報送擬稿資料之文字，有被告製作之訓練及 試用期間積極輔導作為（第109頁）、上述試用人員考核表 所載：「指導人員職稱及姓名：科長白濙慈」（第16頁）附 原處分卷可查。再者，原告112年6月20日接受人事處處長面 談時，自承：「新科長教我全盤性的思考、整體瞭解案件後 思考可能問題，再去詢問承辦人員、主管、同仁或是參考舊 案」「另外是粗心的問題，先前芳甫科長（代理）有教過我 ，發現我不想加班想趕快下班」（原處分卷第81頁）「在科 長的訓練下，有開始漸漸瞭解」（原處分卷第82頁）「我起 步可能就忘東忘西、常出錯、不會寫公文，可是科長教的我 都盡量記起來下次改進」（原處分卷第86頁）等語，大致相 符，足認原告試用期間內，確有由前後2任科長專人負責指 導其各項業務學習，並無違反任用法第20條第1項規定。 (2)被告人事處組織企劃科科員林瑀萱擔任原告實務訓練期間之 輔導員時，已將EAP工作內容交接給負責承辦之原告，有EAP 承辦人承辦業務交接事項（本院卷第275頁序號欄2）可查。 　　參照原告111年11月29日便簽，提及：「承辦過臺東縣政府 暨所屬各機關學校111年推動員工協助方案實施計畫，包含『 一起培養幸福力』系列心理健康講座……等員工關懷服務」「 皆如移交清冊內流程學習辦理」「日後遇各類職掌業務時， 均將參考本交接清冊流程……學習辦理，並適時請教同事及科 長」（本院卷第273頁）等語，足見原告於實務訓練期間， 就EAP業務已受有相當訓練。嗣試用期間內，被告分別於112 年5月3日、24日發函通知原告參加「員工協助方案入門班- 推動成效績優標竿分享及實務案例探討（遠距）第2期」「 員工協助方案進階班-個案關懷處理」訓練等情，有被告112 年5月3日府人企字第0000000000號函（第282、284頁）、被 告112年5月24日府人企字第0000000000號函（第285、287頁 ）附本院卷為證，足認自原告實務訓練期間至試用期間止， 被告均有持續提供原告EAP業務之相關課程訓練，並指派輔 導員及科長給予專人指導，核無「未就EAP業務提供訓練， 卻用以考核」之情形。原告此部分主張，與事實不合，尚無 可採。 4、原告主張任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規 定，須和同條項前4款例示規定之年終考績列考丁等、記大 過、曠職之程度相當，始能適用。然原告並無與同條項前4 款所例示相當之事由，更曾獲嘉獎1次，原處分卻適用同條 項第5款規定將原告解職，顯有違誤云云。按司法者解釋法 律，應探求立法者之意思，倘法律文義已明白表示立法者意 思，並無模糊不明確或存有2種以上解釋可能性時，司法者 即無作不同解釋之空間。任用法第20條第2項第5款所定「不 適任情形」，依同條第3項規定，應就其「工作表現、忠誠 守法、品行態度、發展潛能、體能狀況」等項目予以考核， 可知立法者之明白意思，係要求機關應依具體事實就所訂各 項目予以考核，再據以總合評價試用成績是否及格，此與前 4款規定以單一事項為評定標準，明顯不同，核無以性質相 似始構成「不適任情形」之規範意旨。至原告獲嘉獎1次之 敘獎事由，係因參加被告員工組隊之體育活動，此次組隊參 加之被告員工共50餘人，均獲嘉獎1次以上之獎勵，顯見並 非因試用期間職務上工作表現優異而獲獎勵，尚難以其獲此 獎勵即謂無不適任情形。原告之主張，持其主觀歧異見解之 解釋方法為據，其解釋結果核與立法者之明白意思有違，即 非可採。 5、原告雖主張試用人員成績考核表就「原告主張要旨欄5(1)-5 (4)」之記載內容，均非事實，原處分有基於錯誤事實的認 定、恣意判斷而作成之違誤云云。惟查：(1)依112年6月20 日面談紀錄之對話內容（原處分卷第91頁），可知原告擬稿 公文之法規名稱、條文發生錯誤，遭科長敘明理由退回，原 告仍未仔細查證，後續與科長討論時，亦未先行查閱相關規 定，致生一再錯誤之情形，被告據此認定原告有「再犯相同 問題，對於承辦業務，認為事不關己」之具體事實，並無事 實認定錯誤之情形。(2)依112年6月20日面談紀錄之對話內 容，原告參加政府採購法相關課程後，竟產生「明年辦理採 購業務，希望不要進監獄」之想法，並以此回答詢問人（原 處分卷第85頁）。另原告在辦公室走路特別慢，令同仁擔心 其有健康問題，但在其他處所則速度正常，就此不合理情形 ，原告卻以曾遭勸導動作太快，致工作常常出錯，所以要放 慢速度走路（原處分卷第86頁），可知原告有未針對問題脈 絡思考，致有脫離常軌之不合理思惟情形。又原告明知巡迴 理財講座之報名人數，已超過預定人數，且參加者已逾場地 容納量，竟以考量資源最大利用化為由，建議開放現場報名 ，顯非合理作法。從而，被告依上述事件之基礎，認定原告 有「理解力差，邏輯不通」之具體事實，亦無違誤。(3)依 「守」護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動 之事件紀錄（原處分卷第26頁），載明於112年8月2日召開 行前會議，發現原告文書處理能力極弱，所整理之手機號碼 資料，未經排版作業。另依提供原告積極輔導作為之紀錄， 載明發現原告對word、excel等軟體作業工具不熟悉，無法 應用於工作上，除隨時教導操作外，並要求原告參加訓練課 程等情（原處分卷第110頁）；載明科長先行規劃好各場次 研習地點後，再交由原告執行，然發現就報名資料整理、領 據、工作分配表、海報製作等各項工作，均仍出現諸多問題 （原處分卷第113頁）等情。從而，被告依此認定原告有「 缺乏基本文書處理能力」之具體事實，並無錯誤。(4)依被 告提供原告積極輔導作為之紀錄（原處分卷第110頁），載 明發現原告與辦公室同仁間，有人際互動不足情形，很少主 動了解他科室同仁辦理之業務項目，仍需仰賴同事主動告知 等情，則被告據此認定原告有「缺乏人際互動及溝通協調能 力」之具體事實，尚非無據，難認其事實認定有何錯誤情形 。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 祝 語 萱

2025-03-26

KSBA-113-訴-392-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1547號 上 訴 人 即 被 告 程彥嘉 選任辯護人 洪翰今律師 上列上訴人因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2409號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40357號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 程彥嘉犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨 經理事業罪，處有期徒刑陸月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣490萬6600元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、程彥嘉原為安聯人壽保險業務員，曾經招攬其高中老師吳暉 皓購買投資型保險商品，但投資結果賠錢，程彥嘉明知未經 主管機關即金融監督管理委員會發給期貨經理事業之許可證 照，依法不得經營期貨經理事業，不得經營接受特定人委任 代操委託資金，不得有關期貨交易為分析、判斷，不得並基 於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨經理業務 ，竟基於非法經營期貨經理業務之犯意，於民國（下同）10 8年7、8月間與吳暉皓約定，由吳暉皓提供新臺幣（下同）5 10萬元之資金委由其代為操作期貨交易，並約定每月給付5 萬1000元獲利予吳暉皓，其餘如果有獲利則作為程彥嘉報酬 。吳皓輝遂於108年8月7日，將510萬元之款項匯入程彥嘉申 設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭 中國信託帳戶）供程彥嘉操作期貨交易，吳皓輝並向程彥嘉 索討書面合約書作為憑據，程彥嘉遂提供書面委任代客操作 交易契約讓吳皓輝簽名確認。 　㈠程彥嘉取得上開510萬元後，明知該等款項係吳暉皓所有、全 數均係委託代操期貨之用，卻僅於附表一、二所示之時間， 以系爭帳戶及其申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000- 0000000000000號帳戶，將合計452萬4052元之款項（玉山銀 行之款項來源係程彥嘉於108年8月14日自系爭中國信託帳戶 轉入），轉入其在XM交易平台開設之帳號0000000號帳戶內 操作黃金及外匯等期貨交易，另有差額57萬5948元沒有投入 期貨平台操作，由程彥嘉意圖自己不法所有，業務侵占之。 　㈡從108年8月至10月代操期間，前後共投入452萬4052元，營運 期間大部分操作都虧損，僅於附表三所示之時間取得XM交易 平台退還保證金合計64萬2543元，但程彥嘉僅於附表四所示 之時間，將合計19萬3400元之款項匯至吳暉皓申設之中國信 託000-000000000000號帳戶及元大商業銀行（下稱元大銀行 ）000-0000000000000000號帳戶。因為投入本金幾乎虧光， 程彥嘉應不能依照原本約定（每月超過5萬1000元以外的利 潤分歸程彥嘉）分享獲利，如果本金還有剩餘的話，也應歸 屬委託人吳暉皓。程彥嘉最後108年11月8日將剩餘保證金退 出平台之後，總計尚有差額44萬9143元並未向吳暉皓告知， 程彥嘉接續上述業務侵占之不法犯意，將差額44萬9143元侵 占入己。程彥嘉前後接續侵占102萬5091元（未投入操作之 本金57萬5948元+已退還保證金差額44萬9143元＝102萬5091 元），嗣因吳暉皓追問投資情形，程彥嘉以系爭帳戶因欠稅 遭政府限制金流出入等理由搪塞，吳暉皓始察覺上情。 二、案經吳暉皓訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決下列引用之供述證據（含文書證據），被告程彥嘉、 檢察官於準備程序均同意有證據能力（本院卷第143頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或 取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 物證、書證之調查程序，自得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告否認犯罪，辯稱:當初跟老師（告訴人吳皓輝）簽 委託契約，我也是不懂內容，我的想法是幫老師把保險賠的 錢賺回來，所以才去做這件事情，我有將契約拍照給他，他 沒有跟我要書面。我沒有期貨證照及經理許可，我不承認非 法代操，我也不知道這是違法的。510萬元全部投入期貨平 台了，我不承認有差額。我提出「上證六」就是投入美金1 萬元、1萬元之證據，我是用現金轉入這個平台。我在幫老 師操作之前我就有投1萬元美金在裡面了。附表三退回保證 金有部分是我自己的獲利，在投入老師510萬元之後，我們 兩個人的獲利混在一起了，我不承認有侵占老師的退還保證 金，該給老師的我都給老師了，其他一部分獲利是我自己的 。我有兩個帳號0000000 、0000000 ，都是我的英文名字， 我是先用0000000這個帳戶在操作的，操作3個月了，後來因 為老師的事情才開了0000000的帳戶，我把我原本的獲利轉 到0000000，把0000000的盈餘都歸零平倉，0000000就是後 來用老師的錢扣款。我另外開0000000的帳戶時，XM平台也 沒有跟我要求要用什麼新的帳戶來扣款（準備程序）。「上 證六」是108年8月23日、108年8月26日由我太太到中國信託 中港分行（臺灣大道與忠明南路口）匯款各1萬元美金，是 我太太把她的嫁妝現金換成美金匯入，我確實有匯入資金（ 114年2月19日審理筆錄）。我沒有侵占老師的錢，我那時候 想法是要把前面虧的錢賺回來，我有受他委任510萬元代操 作期貨交易（114年3月12日審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護:被告與告訴人是師生關係，因為之前告 訴人買保單虧損了約500萬元，被告才想說用投入期貨平台 的方式幫告訴人賺回來，平台的獲利出金也都是再投入平台 ，被告沒有侵占這些獲利出金。「上證六」1 萬元、1萬元 美金就是原審漏算的兩筆投入金額，加入這兩筆就是516萬 元，超過告訴人吳暉皓給的510萬元。被告協助代操並不是 經營事業，也不是「業務」，這只是無償的幫助，沒有營利 意圖，不構成期貨交易法的罪責（準備程序）。原審所列附 表漏了「上證6」這兩筆入金，這是被告請他太太匯款的（1 14年2月19日審理筆錄）。被告已經將回饋金都再投入XM平 台操作，確實是沒有獲利。原審附表漏算「上證6」的投入 兩筆共2萬元美金，所以吳暉皓給的510萬元已經全部用於XM 交易平台。雖然我們找不到這兩筆資金如何匯入XM平台，但 確實有這兩筆投入紀錄，被告操作已經全部虧損，至今也沒 有犯罪所得，請給被告無罪判決（114年3月12日審理筆錄） 。 三、經查： 　㈠被告原為安聯人壽保險業務員，其並未取得期貨經理事業之 許可執照，仍於108年7、8月間與告訴人約定，由告訴人提 供510萬元之資金，委由其代為全權操作，並按月給付5萬10 00元獲利予告訴人，其餘如有獲利作為被告之報酬，故二人 並簽訂委任代客操作外幣保證金交易契約，告訴人遂於108 年8月7日匯款510萬元至系爭中國信託帳戶等情，為被告供 承在卷（見交查卷第25至26頁、偵卷第17頁、原審卷第33至 34、37頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述 情節大致相符（見交查卷第23至25頁），並有委託代客操作 外幣保證金交易契約、新臺幣存提款交易憑證、系爭帳戶交 易明細附卷可稽（見交查卷第15至21、131頁），此部分事 實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱:不知道代操期貨要有許可，我不承認違法。然刑法第16條規定「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」，被告自己曾是安聯人壽的保險業務員，保險業務員也需要專業證照，保險公司也要經過許可才能營業，被告不可能不知道證券期貨代操也需要專業證照及許可。期貨交易法第112條第5項「有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：...五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。」，而關於上述「期貨經理事業」的定義，參照行政院金融監督管理委員會制定之「期貨經理事業管理規則」之第2條「期貨經理事業得經營下列業務：一、接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務。二、其他經主管機關核准之有關業務。」，及同規則第3條「本規則所稱全權委託期貨交易業務，指期貨經理事業接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務。」，期貨經理事業是一種需要許可執照的行業，依據期貨交易法第82條第1項規定「經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。」，被告沒有期貨證照也沒有期貨經理事業許可，竟接受告訴人吳暉皓510萬元全權委託代操，並由被告自行參照期貨商品行情下單買或賣期貨，符合上述非法期貨經理事業之定義。 　㈢然被告於檢察事務官詢問時供自承：告訴人匯510萬元到系爭 帳戶，我將這些錢全部操作黃金期貨，投資標的也有選過澳 幣、歐元期貨，但以黃金期貨為主，設定之槓桿比例大概2％ 至3％，我是在108年8月至10月將告訴人的錢全部入到XM平台 操作期貨，但到第2至3個月就幾乎全部虧損，我提出之交易 紀錄就是用告訴人的510萬元操作黃金期貨及其他期貨之紀 錄，ITEM是投資標的，GOLD就是黃金期貨等語（見交查卷第 25、27頁），核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時亦證稱 ：被沒有跟我說明操作模式，只有說是國外期貨等語相符（ 見交查卷第24頁），且觀諸被告提供予告訴人之XM平台對帳 單，記載交易帳號為0000000，投資標的（Item）有Gold、u sdjpy（美金日幣）、eurusd（歐元美金）、audusd（澳幣 美金）等（見偵卷第24至120頁），實與被告自承操作標的 包含黃金期貨、外幣期貨相符。查被告與告訴人簽立之委託 代客操作外幣保證金交易契約，前言謂：緣甲方（即告訴人 ）已與乙方（即被告）或822（000000000000）（下稱他帳 戶行）簽訂外幣保證金交易契約書，並於乙方或他帳戶行開 立一個外幣保證金交易帳戶，專供代客操作之相關收付及結 果之用等語，其附件三記載交易槓桿倍數為1：100，交易種 類及條件有Gold、usdjpy、eurusd、audusd等（見他卷第15 、19頁）。參以被告於原審時供稱：我在XM交易平台進行交 易時，事實上不涉及資產之實物交付，只就價格差異進行結 算等語（見原審卷第24頁），益見被告為告訴人代操的就是 期貨交易無訛，被告確實從事期貨經理行業。 　㈣差額57萬5948元沒有投入期貨平台操作，侵占部分: 　1.依據系爭中國信託帳戶交易明細（見他卷第131至140頁）， 告訴人於108年8月7日匯入510萬元後，被告自108年8月13日 至108年10月16日，將附表一所示合計391萬9450元之金額投 入XM交易平台（即交易明細備註xmgloba及國外交易手續費 ，註記V扣款者），有扣款紀錄已可證明確實有投入期貨平 台交易。 　⒉被告於108年8月14日，將告訴人匯入510萬元款項中之63萬元 ，轉入被告申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶內， 並隨後於附表二（108年8月14日至108年8月23日）時間投入 XM交易平台（即交易明細上商店名稱為xmglobal及國外交易 服務費者），此有玉山銀行000-0000000000000號帳戶交易 明細、簽帳卡交易明細（見他卷第131至140頁、交查卷第39 至40頁、原審卷第107至109頁）為證。被告將63萬元轉入玉 山銀行帳戶後，實際扣款金額僅60萬4602元，剩餘2萬餘元 又轉回系爭中國信託帳戶內。 　⒊被告108年8月7日取得告訴人委託510萬元後，雖曾於108年8 月14日將110萬元轉入自己中華郵政帳戶，但是由108年8月2 1日、108年9月5日將63萬元、48萬元（合計111萬元）轉回 被告中國信託系爭證戶內，所以這部份不涉及期貨代操投入 金額問題（見交查卷第37頁中華郵政明細、他字卷第4967號 卷第133-134頁中國信託帳戶明細）。 　⒋被告上訴後雖提出「上證六」二頁0000000號帳戶期貨平台操作紀錄，主張自己另有2019年8月23日20：33入金1萬美元、2019年8月26日03：07 入金1萬美元，主張自己另有將約62萬元新臺幣投入期貨操作。然此兩頁紀錄上記載「CLOSED TRANSCTIONS」「TYPE:balance」各1萬元美元，即先前開倉交易都賠錢，故此時反向投入各1萬美元交易平倉，這僅是交易平倉的紀錄，並不是現金扣款紀錄。而且這個交易時間「2019年8月23日20：33、2019年8月26日03：07」並不是台北時間，該 2019年8月23日（週五）深夜，及2019年8月26日（周一）凌晨，對應臺灣扣款時間為何也不清楚。而且期貨交易都是信用交易，交易之前就需要存入一定「原始保證金」才能交易，如果操作結果屢屢賠錢，導致保證金水位降低，還需要補足保證金到原始保證金水位。原審卷內也有XM平台的網路中文版說明，也是需要補足原始保證金與追加保證金才能下單開倉位（原審卷第208-210頁）。就算被告在不詳國家的上述時間，操作下單平倉各1萬美金，也不一定會立即從臺灣的系爭中國信託帳戶扣款，而是先從原始保證金中扣款。經本院曉諭被告應提出從臺灣扣款的紀錄才能證明實際投入交易，被告陳稱是於108年8月23日、108年8月26日，由被告的太太王品豔在中國信託銀行中港分行臨櫃辦理美元匯款（見114年2月19日審理筆錄），經本院向中國信託銀行中港分行查詢，經該銀行函覆稱，並無王品豔身分證字號之人在於上述時間的外匯交易紀錄（本院卷第231頁）。又經本院向中央銀行外匯局查詢，從108年1月1日以來，並無王品豔此身分證字號之人以美元匯往國外之紀錄，只有以日圓匯往國外之紀錄（本院卷第227頁）。故被告提出上證六操作紀錄，也只能證明該次是從期貨保證金裡面扣款，而不是從臺灣的銀行端扣款，被告也沒有另外再匯款美金2萬元投入期貨平台操作之事實，故被告此項抗辯不能成立。 　⒌據上小結，被告取得上開510萬元後，僅投入452萬4052元到X M期貨交易平台，另有差額57萬5948元沒有投入期貨平台操 作，由被告業務侵占之。 　㈤被告代客操作結果: 　⒈在被告接受代客操作之前，被告僅以自己的資金累計投入33, 909元新臺幣（如附表五），被告並沒有多少投資期貨的經 驗，卻為告訴人代操510萬元投資期貨。 　⒉依據系爭中國信託帳戶交易明細，XM交易平台自108年9月20 日至108年11月8日，陸續將附表三所示合計64萬2543元之金 額退回系爭帳戶（即交易明細備註xmgloba，註記V退款者） 。且依據被告提供之XM交易平台對帳單，被告自108年8月27 日發生美金14萬0981.88元之鉅額損失後，XM交易帳戶一直 處於累積損失超過10萬元之狀態（截至108年11月8日之累積 損益情形詳見附表五），所以108年9月20日以後應該沒有獲 利可以回饋給被告，被告領回的應該都是退還保證金，而不 是獲利。既然附表三這些都是退還保證金，也應該屬於告訴 人所有。 　⒊依據系爭帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託000-0000000 00000號帳戶交易明細、轉帳明細、告訴人申設之元大銀行0 00-0000000000000000號帳戶交易明細（見他卷第131至140 頁、原審卷第97至98、111-2、125至126頁），被告有將附 表四所示合計19萬3400元之金額匯至告訴人申設之上開中國 信託帳戶及元大銀行帳戶。　 　⒋一審判決裡雖記載108年10月21日被告將200,000元匯入到告 訴人大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋期 貨利益給告訴人金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向 本院提出反對意見，並陳稱「我元大有兩筆各10萬元被告的 匯款，這是被告曾經說他媽媽要動手術，要借錢，我帶他到 臺灣大道元大銀行現金提領，當天元大提領上限是15萬元， 他要20萬元，我還到中國信託提款6萬，共借給他20萬元， 我是108年2月27日借給他，108年10月21日這兩筆錢根本不 是操作的獲利，而是被告清償。」（114年2月19日審理筆錄 ，同見本院卷第129頁告訴理由狀），告訴人並提出108年2 月27日銀行提款21萬元之紀錄（本院卷第209頁）為證，被 告也不爭執這20萬元是借款還款之關係，故此20萬元並非被 告代客操作的利潤回饋。 　⒌被告從XM交易平台有退回64萬2543元保證金（附表三），而 被告自始至終僅將19萬3400元匯給告訴人（附表四），所以 尚有44萬9143元沒有退還告訴人，而由被告接續業務侵占之 。 　㈥準此，被告取得告訴人匯入之510萬元後，有差額57萬5948元 沒有投入期貨平台操作，且XM交易平台退回保證金之後，被 告有44萬9143元差額沒有歸還給告訴人，上述兩項差額進入 被告系爭中國信託帳戶裡，而觀諸系爭中國信託帳戶交易明 細，裡面也有很多被告的生活花費開銷（加油、百貨公司、 電信費用），上述差額經被告各種生活花銷使用了。另觀諸 被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄，告訴人追問投資情形 時，被告曾向告訴人表示系爭中國信託帳戶因欠稅遭政府限 制不能有金流流出國外或流進來（見他卷第23、25、39頁） ，且被告於偵查中亦提出法務部行政執行署臺中分署108年1 2月16日中執癸108年綜所稅執字第00000000號執行命令為證 （見交查卷第87頁），然上開執行命令係在108年12月16日 始核發，又僅扣押被告2萬3000元之存款債權，而系爭中國 信託帳戶交易明細顯示，該帳戶於告訴人108年8月7日匯入 後，至108年11月8日接受XM交易平台最後1次退款，仍有頻 繁之交易往來（見他卷第136至140頁），並無不能動用資金 之情事，顯見上開執行命令並不會妨礙被告將差額款項歸還 給告訴人。但是告訴人為掩飾犯行，以不實謊言欺瞞告訴人 ，顯見被告已經將上開102萬5091元金額侵占入己。 　㈦刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，行為人受委託人全權委託代委託人為期貨操作買賣交易，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」，均無礙其經營該等業務行為之成立，俾免出現管理及規範上之漏洞，而危害投資人權益及擾亂期貨市場秩序（最高法院110年度台上字第5202號判決參照）。被告是保險業務員，且曾經向告訴人招攬保險，告訴人吳暉皓於本院審理中證稱「被告當初來學校看我好幾年，在幾年之後我有退休的意願，剛好被告就推薦說他們公司有產品，..被告即推薦他們公司有一款投資型保單，獲利是6％，剛好利息36萬元，所以每個月可以支付我3萬元的退休費用，就從這個開始。這個保險總共要600萬元，所以我一開始現金就先付300萬元，之後每年要60萬元，還要再5年，所以總共要湊到600萬，但我大概繳到540萬元的時候，『安聯』就出事情了。（問:出什麼事情？）就是那時候被告後來就慫恿我說：『老師，這樣子你的負擔很重，要不要去信貸？』，就是他帶著我去星展銀行做了信貸。『安聯』的應該是業務襄理也都是被告找的，信貸貸了180％，他就幫我放進去『安聯』又投資了另外的投資型保單，那標的物都是被告選的，那之後他又跟我說：『老師，可以保單借款』，保單借款再成立新的保單，這樣子一直成立好多張保單，甚至最後他又慫恿我說：『老師，你可以去房貸』，把我的房子拿去貸款貸了340萬元，繼續又成立新的保單，從保單裡面又去保單借款，又成立新的保單，一直這樣子循環，大概應該有五、六張之多。...保單借款、保單借款這樣加起來有超過千萬元。（有虧損超過500萬元嗎？）對。（既然虧損這麼多，為什麼你還要給被告510萬元來投資這個XM平台？）..所以那時候就把所有的保單解約，解約之後拿到的錢，當然我後面還有信貸跟房貸的利息要去繳，所以後面這一筆被告就跟我說：『老師，我之前自己私下有在玩這個外匯操作』，他投資多少都有賺多少，所以他就是在引導我，我後來解約拿到的錢，為了還房貸跟信貸這些利息，他就是慫恿我可以讓他幫我操作這些，所以我才會為了還房貸跟信貸這些利息的金錢，再把510萬元由他來幫我操作，過程是這樣子，有這些緣由。」（本院審理筆錄），被告是先因業務招攬告訴人買投資型保單，後來又衍生信貸、房貸，一再保單借款造成虧損超過500萬元，被告索性建議告訴人將保險解約，轉過來這個XM期貨平台。被告因為保險業務才取得告訴人的信賴，並且深入了解告訴人現在手上有多少資金可以調度投資。而刑法上所有的「業務」認定範圍，都包括「利用業務上機會」（最高法院70年度台上字第2481號刑事裁判參照），被告雖然不是XM期貨交易平台的業務員，但被告利用告訴人對被告的信任，勸誘告訴人全權委託被告代操期貨，也是構成「業務」關係無誤。 　㈧被告未經主管機關許可，擅自接受告訴人委託，收受告訴人 之510萬元款項，全權代操期貨交易，並約定可從中分得獲 利，自屬非法經營期貨經理事業。又被告雖未經主管機關許 可即擅自經營期貨經理事業，欠缺合法經營之形式條件，然 確實是因為保險業務衍生到期貨業務，利用保險客戶對其之 信任勸誘投資，揆諸上開說明，自仍應構成刑法上所謂之業 務，而被告因受告訴人委託而收受告訴人之款項，即為被告 基於業務上關係所持有之物，被告易持有為所有之意思侵占 入己，自屬業務侵占行為。　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　　　 參、所犯罪名、罪數: 一、被告行為後，刑法第336條第2項規定固於108年12月25日修 正公布施行，並於000年00月00日生效，惟修正後規定僅係 將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明 定於刑法，並無較有利或不利於被告之情形，非屬刑法第2 條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業罪，及刑法第336條第2項之業務侵占罪。公 訴意旨認被告涉犯普通侵占罪云云，容有誤會，惟起訴之基 本社會事實同一，且原審及本院業於審理時告知被告可能涉 犯業務侵占罪，爰依法變更起訴法條予以審理。 三、是被告接受告訴人委託，反覆從事全權委託期貨交易業務之 犯行，係基於其同一違法經營期貨經理事業之犯意所為，其 所為非法經營期貨經理事業罪，應論以集合犯之包括一罪。 四、被告多次侵占告訴人款項之行為，係基於單一之犯罪目的， 在密接之時地為之，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之 包括一罪。 五、被告所犯上開非法經營期貨經理事業罪、業務侵占罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原 審認定被告曾於「108年10月21日、將200,000元匯入到告訴 人元大銀行000-0000000000000000號帳戶，作為被告回饋利 潤給告訴人」金額之一。但是告訴人接獲原審判決後，向本 院表示不同意，並主張這是被告108年2月27日向告訴人借用 醫藥費，這筆20萬元是還款性質，並提出108年2月27日提領 21萬元現金提領紀錄為證。被告聽聞告訴人的說法後，也不 爭執，故此20萬元並非被告代客操作的利潤回饋，而是借用 醫藥費後還款之性質，原審附表四之計算已經錯誤，連動被 告業務侵占範圍之計算，並影響最後對違反期貨交易法沒收 範圍的計算，故原審判決此處稍有瑕疵，應由本院撤銷後， 重新判決如上。 二、本院重新審酌:期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重 大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉 由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質， 而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與 經營及從業人員之資格，本件被告沒有期貨證照，也未經許 可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交易秩序，損 及期貨交易業務之專業性。且從系爭中國信託帳戶扣款紀錄 顯示，被告過去只有投入新臺幣3萬餘元的期貨操作經驗， 根本是期貨菜鳥，竟然向告訴人（被告的高中老師）拿了新 臺幣510萬元投入期貨交易，反正輸掉都算成是告訴人的損 失，被告還一概否認犯罪，這種不負責任的態度，明顯違反 期貨交易法規定專業許可的精神。又審酌被告在操作期間， 種種不透明的作為，利用業務上之機會侵占告訴人之財物， 侵占金額不少，所為實無可取，又審酌被告為大學畢業、甫 離職、已婚有二女需其扶養照顧（見原審卷第199頁）之智 識程度及生活狀況，及被告否認犯行，未賠償告訴人損害， 犯後態度不佳等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 三、行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資 金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，全部募集所得資金均 應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以 沒收；況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨 交易，顯係運用募得資金從事財務操作以投資獲利，而對於 所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬 刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台 上字第66號判決參照）。本件被告向告訴人收取之510萬元 款項，除事後已返還（如附表四）告訴人19萬3400元者外， 其餘之490萬6600元或投入被告所控制之XM交易帳戶，或留 存在系爭帳戶內供己花用，屬被告因違反期貨交易法犯行而 取得，且具有事實上處分權之犯罪所得，該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於被告所侵占之102萬5091元金額，因已包含在上開宣告沒 收追徵之金額內，自毋庸重複宣告沒收追徵，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 業務侵占部分，不得上訴。 期貨交易法部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一：被告以系爭中國信託帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月13日 xmgloba 236,498 108年8月13日 國外交易手續費 3,547 2 108年8月14日 xmgloba 314,110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 3 108年8月14日 xmgloba 31,4110 108年8月14日 國外交易手續費 4,712 4 108年8月14日 xmgloba 234,368 108年8月14日 國外交易手續費 3,516 5 108年8月15日 xmgloba 314,110 108年8月15日 國外交易手續費 4,712 6 108年8月16日 xmgloba 314,550 108年8月16日 國外交易手續費 4,718 7 108年8月19日 xmgloba 312,010 108年8月19日 國外交易手續費 4,680 8 108年8月20日 xmgloba 313,910 108年8月20日 國外交易手續費 4,709 9 108年8月21日 xmgloba 313,590 108年8月21日 國外交易手續費 4,704 10 108年8月28日 xmgloba 313,310 108年8月28日 國外交易手續費 4,700 11 108年8月30日 xmgloba 31,4160 108年8月30日 國外交易手續費 4,712 12 108年9月4日 xmgloba 251,120 108年9月4日 國外交易手續費 3,767 13 108年9月11日 xmgloba 312,600 108年9月11日 國外交易手續費 4,689 14 108年10月16日 xmgloba 3,080 108年10月16日 國外交易手續費 46 合計 3,919,450 附表二：被告以玉山銀行帳戶投入XM交易平台之金額 編號 時間 交易名稱 金額（新臺幣） 1 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 2 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 3 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 4 108年8月14日 xmglobal 31,396 108年8月14日 國外交易服務費 470 5 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 6 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 7 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 8 108年8月16日 xmglobal 31,283 108年8月16日 國外交易服務費 469 9 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 10 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 11 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 12 108年8月19日 xmglobal 31,364 108年8月19日 國外交易服務費 470 13 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 14 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 15 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 16 108年8月20日 xmglobal 31,365 108年8月20日 國外交易服務費 470 17 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 18 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 19 108年8月21日 xmglobal 31,348 108年8月21日 國外交易服務費 470 合計 604,602 附表三：XM交易平台退還保證金情形 編號 時間 金額（新臺幣） 1 108年9月20日 92,691 2 108年9月25日 61,972 3 108年10月18日 152,925 4 108年10月18日 91,755 5 108年11月8日 152,000 6 108年11月8日 91,200 合計 642,543 附表四：被告匯款給告訴人情形 編號 時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 108年9月16日 51,000 中國信託000-000000000000號帳戶 原審卷第97頁 2 108年10月22日 51,000 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第125頁 3 108年11月15日 91,400 元大銀行000-0000000000000000號帳戶 原審卷第126頁 合計 193,400 附表五（告訴人匯入資金之前，被告以自己的資金操作期貨的結 果） （系爭中國信託帳戶內，扣款與出金紀錄） 編號 時間 交易名稱 扣款金額（新臺幣） 出金紀錄（新臺幣） 1 108年1月30日 xmgloba 9,268 108年1月30日 國外交易手續費 139 108年2月13日 xmgloba出金 9,232 2 108年3月13日 xmgloba 18,544 108年3月13日 國外交易手續費 278 3 108年3月28日 xmgloba 927 108年3月28日 國外交易手續費 14 4 108年8月6日 xmgloba 3111 108年8月6日 國外交易手續費 47 5 108年8月7日 xmgloba 1558 108年8月7日 國外交易手續費 23 合計 累計投入 33,909 出金 9,232 （期貨交易平上記錄損益結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.8 129.27 129.27 第25頁 108.8.9 1446 1575.27 第26頁 108.8.11 0 1575.27 第27頁 108.8.12 2806.3 4381.57 第28頁 　　　 平台紀錄上累計盈餘4381.57元美金 附表六（告訴人108年8月7日匯入510萬元後，第一筆扣款是108 年8月13日，故此後的盈虧才能算是被告代客操作的結果） 對帳單日期 當日損益（美金） 平台紀錄上累積損益（美金） 偵卷出處 108.8.13 31561.2 35942.77 第29頁 108.8.14 -20 35922.77 第30頁 108.8.15 848 36770.77 第31頁 108.8.16 -28018 8752.77 第32頁 108.8.19 10654.4 19407.17 第34頁 108.8.20 6648 26055.17 第33頁 108.8.21 0 26055.17 第35頁 108.8.22 5944.08 31999.25 第36頁 108.8.23 0 31999.25 第37頁 108.8.26 -140981.88 -108982.63 第38頁 108.8.27 900 -108082.63 第39頁 108.8.28 2070 -106012.63 第40頁 108.8.29 -20479 -126491.63 第41頁 108.8.30 -1128.52 -127620.15 第42頁 108.9.3 -2437 -130057.15 第43頁 108.9.4 551.96 -129505.19 第44頁 108.9.5 -846 -130351.19 第45頁 108.9.6 2538 -127813.19 第46頁 108.9.9 -2800.32 -130613.51 第47頁 108.9.10 -2400 -133013.51 第48頁 108.9.12 6836 -126177.51 第49頁 108.9.16 0 -126177.51 第50頁 108.9.18 4716 -121461.51 第51頁 108.9.19 -223.25 -121684.76 第52頁 108.9.25 100 -121584.76 第53頁 109.9.27 -211 -121795.76 第54頁 108.9.30 93.2 -121702.56 第55頁 108.10.1 -16.32 -121718.88 第56頁 108.10.2 -147.68 -121866.56 第57頁 108.10.3 -251.5 -122118.06 第58頁 108.10.4 -160.63 -122278.69 第59頁 108.10.7 749 -121529.69 第60頁 108.10.8 -75.84 -121605.53 第62頁 108.10.9 -825.51 -122431.04 第61頁 108.10.10 429.93 -122001.11 第63頁 108.10.11 1447.81 -120553.3 第64頁 108.10.15 -634 -121187.3 第65頁 108.10.16 1363 -119824.3 第66頁 108.10.17 350 -119474.3 第67頁 108.10.18 -111.49 -119585.79 第68頁 108.10.21 -1753.39 -121339.18 第69頁 108.10.22 -519.28 -121858.46 第70頁 108.10.23 2537.22 -119321.24 第71頁 108.10.24 2521 -116800.24 第72頁 108.10.25 7064.65 -109735.59 第73頁 108.10.28 -10931.01 -120666.6 第74頁 108.10.29 -2019 -122685.6 第75頁 108.10.30 4380 -118305.6 第76頁 108.10.31 9044 -109261.6 第77頁 108.11.1 321 -108940.6 第78頁 108.11.4 2045 -106895.6 第79頁 108.11.5 -20727.02 -127622.62 第80頁 108.11.6 -2059.89 -129682.51 第81頁 108.11.7 386 -129296.51 第82頁 108.11.8 -453.35 -129749.86 第83頁 108年11月8日帳面累積虧損12萬9749.86美元，但是其中有被告以自己資金投資期間之累計盈餘4381.57元美金。故被告代操告訴人資金之實際績效虧損13萬4131.43美元，若乘以31元，約當虧損415萬8074.33元新臺幣。

2025-03-26

TCHM-113-金上訴-1547-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.