Know99判決書

搜尋結果：羅士杰

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第614號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李倩珊選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李倩珊因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-易-614-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第632號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉思榮選任辯護人張家榛律師羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25499號、第27117號、第29222號），本院判決如下：　　主　文劉思榮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉思榮明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 13日至同年7月8日之期間內某日，將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣不詳詐欺集團成員取得前開劉思榮永豐帳戶、台新帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示時間，以如附表所示手段詐欺楊昇鴻、李珈芳、羅宜方等人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳所示金額至劉思榮前開永豐帳戶、台新帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領近空，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得。嗣因楊昇鴻等人發覺受騙報警處理，而為警查獲。二、案分經楊昇鴻、李珈芳、羅宜方訴由新北市政府警察局淡水分局、臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告劉思榮、辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第632號卷(下稱本院卷)第87至92頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固供承上開永豐帳戶、台新帳戶原係其持有之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有將帳戶提款卡及密碼交付他人，我的提款卡是遺失了，我把密碼寫在紙上，放在提款卡套背面夾層，我要使用提款卡才發現遺失，就有掛失云云；辯護人則稱：被告是遺失提款卡，被告將密碼寫在紙條跟提款卡一起收納，或許庭上認為被告保管提款卡的方式不夠謹慎，但保管不慎遭人利用，與提供給詐欺集團使用是兩回事；人在日常生活中經常遺失物品，不見得每次都能準確回憶，或是特定遺失的具體時間和情形，往往只能從事後往前回推可能的原因，就被告當時之情況推測，提款卡是發生車禍時或是在出入複雜的工地遺失；一般人遺失卡片，第一反應是先尋找可能遺失的地方，因掛失後若找到，還要重新去銀行辦更多手續，被告當時因發生車禍身體不便覺得麻煩，所以沒立刻去掛失，是符合常理的；起訴書所列證據，只能證明不詳詐欺集團成員詐欺被害人匯款到被告帳戶內及後續遭提領之客觀事實，並沒有任何證據證明被告有交付本案提款卡或提領款項，或主觀上有幫助詐欺、洗錢犯意，被告帳戶單純被匯入贓款之客觀事實，無法證明其有交付提款卡給他人使用，及主觀上有幫助詐欺、洗錢之犯意，反而是其在卡片遺失之後有去報案及掛失，恰恰證明其並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，本於無罪推定、罪疑為輕原則，請諭知被告無罪等語。惟查：　㈠前開永豐帳戶、台新帳戶之提款卡原均係被告所申辦及使用乙節，為被告所供認【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 5499號卷(下稱偵25499卷)第8、81至83頁、112年度偵字第2 9222號卷(下稱偵29222卷)第10頁、112年度偵字第27117號卷(下稱偵27117卷)第9至10頁、本院卷第45頁】，且有被告上開永豐帳戶之開戶資料在卷可佐（偵25499卷第21至23頁），此部分事實首堪認定。又如附表所示之告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方分別遭詐欺集團成員以如附表所載手段詐欺，而各轉帳如附表所示金額至被告上開永豐帳戶、台新帳戶內等事實，復有被告上開永豐帳戶與台新帳戶之交易明細（偵25499卷第25、65、67頁）、如附表「證據出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，此部分事實亦可認定。　㈡觀諸告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方受騙匯款至被告前揭永豐帳戶或台新帳戶後，隨即遭人以被告之提款卡提領近空乙情，有前引交易明細足稽，可見上揭2個帳戶之提款卡早經詐欺集團成員掌控，得以隨時提領被害人匯入該等帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼方式所能達成，始與事理相符。又被告上揭永豐帳戶於案發時已無分文存款、上開台新帳戶則僅餘新臺幣（下同）600多元，有前引交易明細為憑，是被告縱將該等帳戶提供他人使用，亦無多大損失可言，核與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，其帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，堪認上開2個帳戶之提款卡係被告自願提供予他人而供不詳詐欺集團成員使用。　　　㈢按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於本案案發時已係40餘歲之成年人，且自陳學歷為高職畢業，於案發時從事防水工程工作，在之前從事快遞工作等語（本院卷第99頁），顯非智慮淺薄或與社會長期隔絕之人，應深諳此理，有所警覺，當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　㈣被告雖以前開情詞置辯，惟：　⒈觀被告歷次辯詞，其於警詢時稱：我於112年7月3日在中山北路、民族東路口發生車禍，提款卡和身分證掉出來散落在現場，我當時沒注意到提款卡遺失，事後得知遭盜刷，但是前述是可能遭冒用原因之一，我上班工地很多外籍人士，可能是被偷云云（偵25499卷第9頁、偵29222卷第10頁），於偵訊時辯以：我112年7月3日在中山北路及民族東路口發生車禍撞到小客車，包包拉鍊沒有拉，所以包包内的東西散落一地，我的永豐銀行提款卡就遺失了，我車禍後緊急上救護車，散落路邊的東西是路人幫我撿的，我不知道有沒有幫我全部撿完，此外，我工作的工地是開放的，出入的人很多，所以我也不確定提款卡是不是車禍時不見的；我車禍後到臺北長庚醫院時，連錢都沒有，是請我家人到醫院幫我用現金繳費云云（偵25499卷第83頁），又於本院準備程序時稱：我去年7月發生車禍，我去醫院時，現金、身分證、健保卡都沒有在身上，我想說是否遺留在現場，當下沒有掛失，只有請家人送現金，我沒有去辦遺失，回家才發現身分證、健保卡都在家裡，我是做工地的，工地出入之人比較複雜，且沒有加裝攝影機，我現金也有遺失過云云（本院卷第45頁）。然觀諸臺北市政府警察局中山分局112年10月27日北市警中分交字第1123065849號函及所附被告於112年7月3日發生車禍事故之現場相片（偵25499卷第43、49至52頁），可知警方至現場處理時，被告坐在事故地點道路旁之人行道上，其倒地之機車旁並無散落物，是被告所辯其發生車禍，包包內之提款卡等物散落一地云云，已難採信；再依其於本院審理時陳稱：我平時出門都會將上開永豐帳戶及台新帳戶之提款卡放在包包內帶出去，112年7月3日發生車禍時，我包包內的東西全都不見了，包括身分證、健保卡，才請家人來醫院幫我繳醫藥費，我回家後有找到身分證、健保卡等語（本院卷第96至97頁），可知被告至遲於112年7月3日車禍當日，即知曉前開永豐銀行及台新銀行提款卡已脫離其持有，且警方事後亦未通知其領回提款卡，其卻未掛失，遲至112年7月 8日收到銀行通知其帳戶遭警示後，方為掛失行為（偵25499 卷第9頁、本院卷第45頁），顯屬可疑。被告就此雖另辯以：我因為車禍有骨裂，行動不便，幾乎無法爬起來，故未掛失云云（本院卷第98頁），然向銀行掛失提款卡僅需撥打電話即可為之，觀其於112年7月9日係撥打電話予銀行客服掛失上開2帳戶之提款卡乙情，此有永豐商業銀行股份有限公司112年12月20日永豐商銀字第1121218710號函、台新國際商業銀行股份有限公司112年12月27日台新總作字服第00000 00000號函在卷為憑（偵25499卷第101、103頁），可知其知道撥打電話予銀行客服即可辦理掛失，其企圖以受傷為由，推稱無法辦理掛失，顯非可採。再者，被告於112年7月31日接受警方詢問時，明確陳稱身分證亦同時遺失（偵25499卷第9頁），嗣經檢察官於同年11月28日當庭檢視其國民身分證並拍照存證（偵25499卷第89頁）後，於本院準備程序及審理時即改稱112年7月3日從醫院返家後有在家裡找到身分證云云（本院卷第45、97頁），其隨著不利於己之證據出現而更易說詞，益見其所言之不實。 ⒉按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將提款卡與密碼分置兩地，以免徒增提款卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具普通常識皆能知悉；況將密碼寫在提款卡上或同置一處，極容易增加遺失後遭盜領存款或盜用帳戶之風險，以前述被告之學經歷，對此基本常識，應無不知之理。被告於偵訊時陳稱：永豐帳戶是我112年3月任職大信防水工程公司申辦，用來薪資轉帳，台新帳戶應該也是112 年申辦，我之前是做全速配快遞，111年11、12月轉正職，才申辦用來薪資轉帳；這2個帳戶裡應該都剩沒什麼錢，我是月光族，我要領家用給家人等語（偵25499卷第83頁），於本院審理時亦稱：我大多是薪資一下來就領掉，我入職到現在的習慣，只要有薪水下來，就會領出支付家裡龐大費用，如房租、母親醫療費，根本沒有多餘的錢可以放在戶頭，戶頭有多少我就領多少等語（本院卷第93、102頁），參以前引被告上開永豐帳戶之交易明細顯示，被告前開永豐帳戶於112年6月9日轉入薪資4萬5,137元後，當天即提領至僅餘1 5元，於同年6月13日3,458元轉入該帳戶後，旋於同日轉出3 ,400元及提領100元，致該帳戶無分文存款（偵25499卷第67 頁），且被告於審理時稱：112年3月13日轉帳、提領行為係其所為等語（本院卷第96頁），足證前開永豐帳戶確為被告之薪轉帳戶，且一有款項匯入該帳戶，被告旋即會全數提領無訛，則以被告至少每月提領1次之頻率，其對於該等帳戶之提款卡密碼當記憶甚清，而無冒著提款卡一旦遺失遭人盜領存款或盜用帳戶之風險，將密碼寫下，並與提款卡置於同處之必要，其所辯顯不合理，殊無可採。至被告另稱：密碼寫在後面，另一方面是因為母親也會使用，我要給付家用沒時間提給她，所以備註在提款卡後面云云（本院卷第45、94 頁），然被告既稱其於薪資入帳後即會旋即領出，以支付龐大家庭支出，又有何由其母親提領款項之必要，所辯顯係飾卸之詞，委無可採。　　⒊至被告固有於112年7月9日各打電話向永豐銀行、台新銀行掛失其永豐帳戶與台新帳戶之提款卡，然其自承係因於112年7 月8日接到永豐銀行、台新銀行客服簡訊通知帳戶被盜用，於翌日始辦理掛失等語（偵25499卷第9頁、本院卷第45頁），而觀諸被告上開永豐帳戶、台新帳戶之交易明細，可知在被告辦理掛失手續前，告訴人楊昇鴻、李珈芳、羅宜方匯入之款項早已被詐欺集團提領一空，參以詐欺集團為避免帳戶持有人擔心遭警方追查而降低提供人頭帳戶之動機，多有與人頭帳戶提供者約定或告知，若發現帳戶遭警示後，可以向金融機構掛失或向警方報案謊稱遺失等非出於己意之規避行為，為邇來實務常見之操作手法，亦經大眾媒體所披露，是被告於發現前開2個帳戶被列為警示帳戶後，已有被追查之風險，始向銀行掛失提款卡，不免令人懷疑係為規避刑事責任所為之舉措，是其事後掛失提款卡之行為，尚難為其有利之認定。至辯護人所稱告訴人李珈芳是在被告112年7月9日掛失後之同年10日方匯款云云【本院113年度審訴字第887號卷（下稱審訴卷）第41頁】，然依告訴人李珈芳提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵27117卷第36頁），可知其轉帳時間係112年7月8日，至前引被告上開台新帳戶之交易明細顯示此筆轉帳交易之日期為112年7月10日，應係因轉帳日係週六所致，辯護人就此顯有誤會，併此敘明。　㈤辯護人另稱：被告永豐帳戶是當時領取薪資之薪轉帳戶，被告不可能甘冒薪轉帳戶被凍結之風險；又銀行有傳訊息告知登入錯誤超過3次以上，被告若是主動提供帳戶資訊給詐騙集團使用，怎麼可能發生多次登入失敗，讓銀行發送簡訊通知之情況；再被告之台新銀行之交易明細顯示於112年6月20 日存入2元、112年7月10日提領1元，被告之永豐銀行交易明細顯示112年6月13日存入3,500元（含手續費15元），同日分2次將3,500元全數提領出來，可知係拾得被告提款卡之人為測試帳戶功能所為之行為云云（審訴卷第35至39頁）。然被告於審理時稱：我帳戶被警示後，我請公司將薪水轉到我母親的帳戶等語（本院卷第99頁），堪認其永豐帳戶縱遭凍結，亦不會影響其領取薪資之權益；再台新銀行固曾於112 年7月8日傳送內容為「您於07/08 13：56輸入台新行動使用者代號錯誤累計3次…」之簡訊予被告，有被告行動電話內11 2年7月8日簡訊翻拍照片可稽（偵25499卷第91頁），然觀諸前開台新帳戶之交易明細，並無證據顯示上開詐欺集團有使用被告台新帳戶之網路銀行功能，則試圖登入被告台新帳戶網路銀行之人，是否係收取被告台新帳戶提款卡之人，洵非無疑，自非得以此即謂被告並未同意交付提款卡予他人使用；末者，被告前開永豐帳戶於112年6月13日匯入之款項3,48 5元，係被告轉出及提領，業如前述，辯護人稱係詐欺集團測試帳戶之舉，已非事實，況詐欺集團收集取得人頭帳戶後，在實際用以收取詐欺款項前，本常會先測試帳戶，此乃本院審判職務上所知之事，蓋詐欺集團成員對人頭帳戶提供者並無信賴，先行測試確認所收取之帳戶是否可供正常使用，以免白忙一場，並徒增遭警查緝之風險，當為合理之行為，是縱如辯護人所述，詐欺集團成員有測試帳戶之行為，亦非得推認係違反被告之意願取得帳戶。　㈥至辯護人雖聲請勘驗被告112年10月9日北投分局警詢筆錄之錄音錄影光碟，欲證明被告有將提款卡密碼寫在紙條上之習慣云云（本院卷第49頁）。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：①不能調查者。②與待證事實無重要關係者。③待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。④同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。本案經臺北市政府警察局北投分局偵查佐吳俊漢表示：沒有該次警詢之錄影錄音檔，亦未將錄影、錄音檔送至臺灣士林地方檢察署，因為當時電腦有問題、電腦重灌等語，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第81頁），是辯護人所聲請調查之證據已屬不能調查，況被告於112年10月9日經警方通知到場製作筆錄時，距其永豐帳戶及台新帳戶遭警示之日已相隔3月，又其當時所有帳戶應皆遭警示，顯無攜帶提款卡外出之必要，是其於112年10月9日前去製作筆錄時，堪認係刻意攜帶其他帳戶之提款卡並寫下密碼前去，縱辯護人所述被告製作筆錄時所攜帶之提款卡有寫下密碼乙情屬實，亦非得據此即為有利被告之認定，併此敘明。　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法第14條第1項經修正並移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其提供之前開永豐帳戶與台新帳戶之提款卡與密碼可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他人，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺被害人後供其匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供前開帳戶資料供人使用，並不等同於向前開3名告訴人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以隱匿犯罪所得之去向，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供前開永豐帳戶與台新帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙前開3名告訴人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告恣意提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，且其犯後始終否認犯行，毫無悔意，又未賠償前開3名告訴人所受財產損失，犯後態度非佳，衡以其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、前開3名告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事防水工程工作、離婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷 100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供前開2個帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照），被告並非實際上存提贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢罪之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐欺手段匯款時間轉帳金額（新臺幣）證據出處 1 楊昇鴻不詳詐欺集團成員於112年7月8日8時10分許，在臉書Market place，佯以賣家「吳演尚」名義，刊登出售iPhone 13pro max【石墨黑256g】行動電話之廣告，致張楊昇鴻陷於錯誤，與其聯繫後，依指示匯款至被告前開永豐帳戶。 112年7月8日 14時57分許 1萬5,000元 1.證人即告訴人楊昇鴻於警詢之證述（偵25499卷第13至14頁） 2.告訴人楊昇鴻與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵25499卷第17頁） 3.被告永豐帳戶之交易明細（偵25499卷第25頁） 2 李珈芳不詳詐欺集團成員於112年7月8日14時54分許，以LINE暱稱「羅曉月」私訊李珈芳，佯稱欲購買李珈芳在臉書販賣之尿布，並以李珈芳之賣場未簽署7-11賣貨便為由，提供7-ELEVEN專屬客服之LINE連結，李珈芳以LINE與不詳詐欺集團成員聯繫後，對方佯稱會有銀行人員替其處理711賣貨便的三大保障簽署云云，續由不詳詐欺集團成員佯以銀行人員，撥打電話予李珈芳，要求李珈芳依指示操作中國信託商業銀行APP，李珈芳因此陷於錯誤，依指示操作而轉帳至被告上揭台新帳戶。 112年7月8日 15時56分許、 15時57分許 9萬9,873元、4萬9,983元 1.證人即告訴人李珈芳於警詢之證述（偵27117卷第24至26頁） 2.告訴人李珈芳與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵27117卷第39至44頁） 3.告訴人李珈芳提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵27117卷第36頁） 4.被告台新帳戶之交易明細（偵27117卷第36頁　） 3 羅宜方不詳詐欺集團成員於112年7月8日，以臉書暱稱「Jing Liu」傳送私訊予臉書賣家羅宜方，佯以詢問還有無商品云云，旋即出現內容為羅宜方之帳號違反社群守則、臉書帳號將遭停權處罰之訊息，羅宜方隨即加該訊息所附LINE ID聯繫，不詳詐欺集團成員即佯稱客服人員，稱：需簽署網路安全交易協議，始能繼續在臉書販賣商品云云，續由不詳詐欺集團成員佯裝係國泰世華銀行人員撥打電話予羅宜方，指示羅宜方操作網路銀行，致羅宜方陷於錯誤，依指示操作而轉帳至被告上揭永豐帳戶。 112年7月8日15時40分許 3萬9,005元 1.證人即告訴人羅宜方於警詢之證述（偵29222卷第29至31頁） 2.告訴人羅宜方提出之與暱稱「臉書在線客服」之LINE對話及訊息、通話紀錄截圖（偵29222卷第43至45頁） 3.告訴人羅宜方提出之網路銀行轉帳交易紀錄（偵29222卷第45頁） 4.被告永豐帳戶之交易明細（偵25499卷第25頁）

2024-10-25

SLDM-113-訴-632-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：主文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。理由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第十一庭法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第17129號 112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 月　 27 　日書記官張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 000年0月00日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 000年0月00日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 000年0月00日下午4時42分 5萬元 000年0月00日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第15765號 113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2024-10-18

TYDM-112-金訴-1537-20241018-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第24500號聲請人王品翔代理人劉逸中律師上列聲請人與相對人羅士傑間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向債務人為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明，兩者概念不容混淆。三、查本件聲請人聲請就附表所示本票聲請本票裁定，未陳明提示日，經本院於民國113年9月13日裁定命聲請人補正提示日，聲請人具狀表示提示日為同年8月21日，後以LINE通訊軟體請求付款，此與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票2紙顯未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅憑LINE通訊軟體催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日簡易庭司法事務官陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第024500號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 106年4月7日 10,000,000元未記載 113年8月21日 TH0000000 002 105年3月5日 15,000,000元 105年3月5日 113年8月21日 TH0000000

2024-10-08

TPDV-113-司票-24500-20241008-2