Know99判決書

搜尋結果：羅文昱

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1608號原告武明福住臺東縣○○鎮○○路00○0號訴訟代理人羅文昱律師被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月16日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月12日15時30分許，駕駛原告所有之農用車(下稱系爭車輛)，行經臺東縣○○鎮○○路00○0號處(下稱系爭地點)，因有「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛」之違規行為，經臺東縣警察局成功分局（下稱舉發機關）員警填掣東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告於應到案日期前之112 年11月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第2款及第2項規定，於112年11月16日開立裁字第81-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元，罰鍰限於112年12月 16日前繳納。二、車輛沒入。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠伊於111年底退休前，一直在從事遠洋漁業，每次出航都需要 1至3年，長年不在國內。且購入系爭車輛後因非耕作期間，故一直放置於家中，伊不知系爭車輛欲行駛於道路上需向公所辦理登記。且於警方告知後，其已辦畢登記。　㈡因臺灣地狹人稠，土地破碎化，農民往來田地間自有農機使用需求，行駛於道路亦屬必要。惟關於農用機械能否於道路上行駛之事項，歷年來呈現疏於輔導、管理甚至取締毫無章法之情況。於此背景下，考量沒入農業機械影響農民權益、生計至鉅。行政機關應優先採用輔導、行政指導之手段為之，逕予沒入顯然有違比例原則。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠查交通部102年1月30日交路字第1010046779號函釋略以：「農業機械其得行駛道路，係按其主管機關行政院農業委員會所訂之農業機械使用證管理作業規範規定，本部基於尊重該會所訂規定，該等依該會所訂規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道交條例第12條第1項第2款相關拼裝車輛經地方政府自治規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係可依行政院農業委員會上開規定行駛道路，惟如非依該會規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，係不得行駛道路，若其違規行駛道路，即有道交條例第12條第1項第2款規定所列拼裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰。」　㈡原告雖稱已向臺東縣成功鎮公所辦理相關手續，並已取得使用證明，惟查本件違規日期為112年10月12日，而原告係於事後即同年10月17日始向臺東縣成功鎮公所申請核發，足徵系爭車量為警舉發時，並未申請農業機械使用證，且未依規定於車身適當處懸掛農機牌照，事後核發農業機械使用證，仍不足執為免於處罰之理由，應依道交條例第12條第1項第2 款規定處罰。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⒉道路交通安全規則第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」　⒊道交條例第12條第1項第2款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」　⒋道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」　㈡按道交條例第12條第1項第2款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」其所謂拼裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上行駛，揆其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任何㈠非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或㈡在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。㈢又行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。㈣經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，業據其提出系爭車輛讓渡證書、證明書、農業機械使用證等為證（本院卷第21 、23、31、33頁），被告未爭執上開文書之真正，其證據能力堪以認定。經稽其內容，系爭車輛係原告於112年4月29日向訴外人林○○即○○農機行購買久保田135A型、本機號碼：00 000、引擎號碼：V0000-T-BY0000之中古曳引機，且證明書記載本農機維修後足堪使用10年以上，足認原告主張系爭車輛係向農機械廠購買之事實為真。又上開農業機械使用證雖係原告遭查獲後之112年10月17日申請發照，但原告既然於遭查獲後5日內旋即申請發照並於112年10月18日取得使用證，且使用證記載內容亦與原告提出之購買證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確實認為系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信，益徵原告上開主張可採。再者，被告復未能舉證證明原告有何任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事，揆諸前揭說明，認為依被告提出之證據，無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，自應為有利原告之認定，而認原告主張系爭車輛非拼裝車乙節可採。至被告雖以農業機械使用證係事後核發而取得云云，惟非謂未依農業機械使用證管理作業規範取得農機使用證者，即屬拼裝車輛。處罰機關於具體個案中，仍應依前開拼裝車輛之定義實質認定之，並就系爭車輛屬拼裝車輛盡其舉證之責，否則不利益自不得歸責於原告。六、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-29

KSTA-112-交-1608-20241129-1

東簡

臺東簡易庭

妨害排除等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第123號原告盧潁安訴訟代理人蔡勝雄律師被告陳清裕訴訟代理人羅文昱律師複代理人卓育佐律師上列當事人間請求妨害排除等事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土地返還予原告。被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物拆除後，將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣47,250元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之95，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,064元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28,288元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3 款、第7款、第2 56條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺東縣○○市○○路00巷0 弄0號房屋（下稱原告房屋）後院兩造房屋共同壁之紅磚牆屬於原告所有之部分上之建物，及其他一切構造物拆除，並將上開共同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈡被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋共同壁屬於原告所有之部分上之構造物拆除，並將上開共同壁屬於原告所有之部分返還原告。㈢被告應將堆置在原告房屋後院如起訴狀附圖土地上之營建廢棄物挖除，並填上同體積之可種植植物之一般土壤。㈣被告應將被告房屋牆壁上突出占用臺東市○○段000 地號土地（下稱原告土地）上空之鋼筋及其他一切構造物拆除。㈤被告應將被告房屋三樓鐵皮構造物上之紙屑清除。㈥被告應將原告房屋二樓頂兩造房屋共同壁屬於原告所有之牆面部分重新漆上一般水泥白漆，以恢復原狀。嗣於依內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）於113年11月12日變更聲明為：如原告聲明所載（見本院卷第216、219頁）。核原告所為，或屬不變更訴訟標的，僅補充更正事實上之陳述，或請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於上開規定，程序上應予准許。二、原告主張：伊所有原告土地及原告房屋，與被告所有坐落同段379地號土地及其上房屋（下分別稱被告土地、被告房屋）毗鄰，被告前已曾竊佔部分原告土地，經法院判決犯竊佔罪確定。嗣被告為加蓋被告房屋，竟占用共同壁伊所有部分，且三樓鐵皮構造亦包覆全部共同壁，致原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，又將營建廢棄物逕棄置於原告房屋後院，伊為此需支出原告房屋後院清理費用新臺幣（下同）45,0 00元、三樓女兒牆油漆粉刷費用4,800元及稅金2,490元，爰依民法第767條第1項前段、中段及第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將原告土地如附圖所示編號甲土地（面積0.74平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應將原告土地如附圖所示編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告應給付原告52,29 0元。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：其占用原告土地部分，面積分別僅0.74及2.08平方公尺，應有民法第796條之1規定，得免為移去或變更之適用。又原告房屋後院之廢棄物非其所棄置，原告房屋三樓女兒牆白漆脫落，亦係自然使用風化之結果，均與其無涉等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、法院之判斷：　㈠原告請求被告拆除如附圖所示甲、乙部分之地上物並返還土地部分：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。　　　⒉查原告為原告房屋及原告土地之所有權人，被告為被告房屋及被告土地之所有權人，兩造房屋間有共同壁，有土地及建物登記謄本在卷可參（見本院卷第14至16、31至34頁），首堪認定。　　⒊又查被告房屋在原二樓上方加蓋三樓，三樓加蓋鄰原告土地處，被告房屋設置之鐵皮構造物（下稱系爭鐵皮）包覆兩造共同圍牆及原告房屋牆面，且加蓋部分延伸至被告房屋與原告房屋後院相鄰處；延伸加蓋部分（下稱系爭後院增建部分），係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建紅磚牆及水泥牆，再自一樓往上加蓋至三樓，經本院會同兩造勘驗現場，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第10、83至92、131至133頁），而上開加蓋部分是被告所加蓋，且上開三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，占用原告土地如附圖所示黃色區域（編號乙）土地（面積2.08平方公尺），系爭後院增建部分，占用原告土地如附圖所示綠色區域（編號甲）土地（面積0.74平方公尺），有附圖在卷可參，亦為被告所未爭執，同堪認定。　　⒋被告無占用上開土地之合法權利，且其所興建三樓加蓋包含系爭鐵皮部分，系爭鐵皮已包覆共同壁之全部，系爭後院增建部分亦係自原告房屋一樓後院處之共同壁牆面增建紅磚牆及水泥牆，有現場照片在卷可參(見本院卷第133至 138頁)，均已逾越被告對於共同壁之所有權範圍，足見被告係故意逾越地界，自無民法第796條之1第1項本文規定之適用。　　⒌從而，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物、及其他一切構造物拆除後並返還土地，應屬有憑。　㈡原告請求被告賠償損害部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項定有明文。　　⒉原告主張被告在原告房屋後院棄置營建廢棄物部分：　　　　　⑴查原告房屋後院為鄰地包圍以圍牆相隔，正後方為建物，右側為不鄰道路之空地，左側為被告房屋，且原告房屋後院內之土地上有營建廢棄物，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第12、83、87至89頁）。原告房屋後院之土地上遭棄置營建廢棄物，然原告房屋後院為鄰地所包圍，且有圍牆相隔，鄰地亦未連接道路，遭人特意搬運廢棄物至此丟棄之可能甚低，輔以四周鄰地近期僅有被告房屋進行興建前述增建工程，理應會產生營建廢棄物，且與原告土地上所棄置之廢棄物種類相當，堪認原告主張上開營建廢棄物係被告所故意棄置，應屬可採。是以，原告主張被告故意棄置營建廢棄物，侵害其就原告土地所有權，故被告應負損害賠償之責，自屬有據。　　　⑵又原告主張其為回復原狀需支出後院清理費用為45,000 元及5%之稅金共計47,250元，並提出新隆興室內裝修企業社報價單（見本院卷第177頁）為證，應可採憑。從而，原告請求被告賠償47,250元，應屬有據。　　⒊原告請求原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落部分：　　　原告主張被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁，造成原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，被告應負損害賠償責任等語。然查，依現場照片所示，原告房屋三樓女兒牆，經系爭鐵皮包覆共同壁部分之白漆剝落程度不一，且無鐵皮包覆之其他牆面，亦有白漆剝落之情形，有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第84、92頁），無從認定原告房屋三樓女兒牆之牆面白漆脫落，係被告設置之系爭鐵皮包覆共同壁所致，則原告主張有侵害原告所有權，應賠償三樓女兒牆油漆粉刷之費用乙節，應嫌乏據。　　⒋準此，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告賠償4 7,250元部分，應屬有憑；逾此部分之請求，則難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除附圖編號甲土地（面積0.74平方公尺）及編號乙土地（面積2.08平方公尺）上之建物及其他一切構造物，將土地返還予原告，及依民法第184條第1項規定，請求被告賠償 47,250元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附圖

2024-11-28

TTEV-111-東簡-123-20241128-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第5號聲請人即原告洪君銘相對人即被告興東興業股份有限公司法定代理人李建興訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，聲請人對本院於民國113年11月8日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、本件聲請人聲請更正本院民國113年11月8日113年度勞訴字第5號判決（下稱系爭判決）事實及理由欄三、㈡、2.之債務人即越南國人NGUYEN DANH THANG（中文姓名：阮名勝，下稱阮名勝）每月負擔其未成年女兒必要生活費用為「新臺幣（下同）2,657.2元」（見系爭判決第5頁倒數第4行），及阮名勝對於相對人之112年8月薪資額度必須扣除金額為「1 萬9,733.2元」（見系爭判決第5頁倒數第2行）。惟本院前揭判決無顯然錯誤，而聲請人之主張應屬提起上訴救濟之範疇，故聲請人聲請更正，礙難准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-28

TTDV-113-勞訴-5-20241128-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第135號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱雅婷指定辯護人羅文昱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2532號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告邱雅婷因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TTDM-113-原金訴-135-20241127-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人林艾琳（原名：林秋鳳）代理人羅文昱律師上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正及陳報如附表所示事項到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收；但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀消債條例第6條規定亦明。再按債務人依第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,550元【暫依聲請人陳報之債權人4人，連同聲請人即債務人，合計5人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：5人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝1,550元】。二、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。並請說明聲請人戶籍地與居住地不一致之原因為何？戶籍地及居住地之房屋所有權人為何？與債務人之關係為何？並請提出戶籍地及居住地之土地及建物登記謄本。如係租房居住，則應提出房租租約及確有繳交房屋租金之證明。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。四、請補正提出聲請人「最新」財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(含連帶保證部分)、聲請更生前 5年所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。五、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。　　　　　　　　　　六、請說明聲請人學經歷為何？現今任職於何處？平均每月收入為何？收入領取之方式？並應提出聲請人之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、各類獎金、津貼等）、在職證明、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。（若無則請提出收入切結書）　　七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。八、請說明聲請人就所提列應受扶養人即未成年姪兒二人之扶養費，每月各3,000元，該扶養費數額之計算方式及必要原因（即每月支出扶養費之項目及金額），及提出應受扶養人之最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報應受扶養之人有無領取政府補助？（如有，補助項目及每月領取補助金額各為何？）。又聲請人應陳報於聲請人提出聲請前2年對受扶養人實際支出之扶養金額及證明文件。另請提出林德明之最近2年所得稅申報資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。九、請陳報聲請人聲請更生前2年起迄今，期間之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。　　十、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十一、聲請前2年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？聲請前2年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務契約尚未履行完畢？十二、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄及其保單價值準備金，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　十三、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　　　十四、聲請人有無其他強制執行案件、訴訟案件繫屬於法院？若有，請陳報案件繫屬法院及案號、案件進度，並檢附相關資料（如法院強制執行命令或公文）。如現遭強制執行扣款，請檢附相關資料說明每月扣款數額。十五、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-11

TTDV-113-消債更-86-20241111-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第109號聲請人蘇焜銘代理人羅文昱律師上列聲請人請求更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正及陳報如附件所示事項到院，逾期未補正即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,040元【暫依聲請人陳報之債權人3人，連同聲請人即債務人，合計4人，暫以每人 10份，每份51元計算。計算式：4人×10份×51元－已繳交聲請費1,000元＝1,040元】；該筆費用係預繳，如有剩餘則退還予聲請人。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。三、請提出聲請人最近6個月薪資單或薪資證明文件，並請註明每月平均薪資為何。四、請說明聲請人目前每月必要支出是否依臺灣省當年度每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁明細、醫療費用收據、房屋租約等，據實向法院陳報。五、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，請敘明每月可請領之金額分別為何？並請提出相關證明文件或領取明細。　六、請說明聲請人是否於最近5年內（即113年10月24日回溯5年內）從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易？若有，請提出上開投資交易明細及證明文件。七、請提供聲請人於聲請本件更生前2年起迄今（即自民國113年 10月24日回溯2年內），期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號）；聲請人如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記建物、現金、汽機車、金銀飾品、古董、藝術品、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。　八、請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路00 0號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，且其上如有「有效人壽保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。　九、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自111年10月24日起迄今之交易往來明細（如金融機構存簿內頁明細影本）。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載）。十、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2024-11-11

TTDV-113-消債更-109-20241111-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第44號聲請人黃耀寬代理人羅文昱律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自中華民國○○○年○○月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前從事照相工作，因照相業為黃昏產業，復以現金卡借款營運，而欠下本案債務。嗣與債權銀行成立債務協商時，甫經營涼麵生意，生意尚佳，其後生意直轉急下，無力還款而毀諾。聲請人債務目前共計約200多萬元，而每月收入僅2萬元，扣除自身生活費及扶養費後，已無法負擔債務，顯有不能清償債務之情形，是聲請人確有不能清償債務之虞。爰請求准予更生等語。三、經查：㈠程序方面　　聲請人前曾與債權銀行成立協商方案，嗣後依約繳款而遭註記毀諾，有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、聲請人陳報之還款約定書等件可稽（見本院卷18頁、第82頁）。嗣聲請人於113年3月5日具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第26號調解不成立，有調解程序筆錄可稽（見本院卷69頁）。因此，聲請人於協商毀諾後聲請更生，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及其現況是否為「不能清償債務或有不能清償之虞」，而作為是否裁准更生之判斷標準。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下有4筆土地及其本人為要保人或被保險人投保之國泰人壽鑫愛守護防癌定期保險，此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第29頁、第111頁至第112頁）。而聲請人目前在其母經營之餐館工作，每月收入為2萬元一節，有聲請人之薪資單、在職證明書及其110、111年綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第30頁至第31頁、第59頁），本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得2萬元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出 1.聲請人主張每月個人必要支出，含租金等共計1萬7,600元【計算式：42萬2,400元÷24月＝1萬7,600元，本院卷第11頁】，已逾衛生福利部公告112年度臺灣省最低生活費1萬4,230 元之1.2倍即1萬7,076元。而聲請人並未提出相關證據釋明其每月實際支出高於1萬7,076元部分之必要，且聲請人既已積欠債務，理應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院認應依消債條例第64條之2第1項規定，以1萬7,076元為計算聲請人目前每月必要支出基礎。　2.聲請人主張其子黃子綸雖已成年（00年0月生），但因仍在就學且無財產、收入，仍有受其扶養之必要，每月扶養費為 6,000元，業據提出黃子綸之在學證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至112年綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第85頁至第87頁、第121頁）。而依民法第1114 條第1款之規定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照），是本院認黃子綸確有受聲請人扶養之必要。上開扶養費經聲請人與其前妻分擔後，聲請人每月負擔子女扶養費應為8,538元【計算式：1萬 7,076元÷2＝8,538元】計算，聲請人陳報其每月扶養子女費為6,000元，未逾8,538元，尚屬合理，應予採計。㈣準此，聲請人每月收入2萬元扣除每月必要支出及扶養費2萬3 ,076元【計算式：1萬7,076元＋6,000元】後，已為負數，確已不足清償所積欠債務共537萬9,840元【計算式：金融機構無擔保債權總和480萬0,539元＋萬榮行銷股份有限公司57萬9 ,301元＝537萬9,840元，參團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第17頁至第21頁、第65頁至第67頁。另臺東縣臺東農會表示其對聲請人之債權為有擔保債權，故不予計入。】，另聲請人名下雖有臺東縣○○市○○段000○00000○000○000地號土地（應有部分均1之1，下合稱系爭土地），系爭土地公告土地現值合計 234萬5,106元【計算式：85萬0,500元＋7萬0,956元＋57萬元＋ 85萬3,650元＝234萬5,106元，見本院卷第29頁】，然系爭土地均經設定最高限額抵押權（存續期間至123年10月5日），有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第32 頁至第40頁），致債權人安泰商業銀行曾對之強制執行程序因執行無實益而終結，堪認系爭土地因扣除設定負擔之債權額後已無價值（見本院卷第106頁），是聲請人目前顯然無法以系爭土地變現清償其債務。至聲請人名下之鑫愛守護防癌定期保單雖有保險價值準備金，惟截至113年1月17日止僅 5萬2,494元（見本院卷第50頁），亦不足以清償全部債務，堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官鄭筑安

2024-11-08

TTDV-113-消債更-44-20241108-2

勞訴

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第5號原告洪君銘被告興東興業股份有限公司法定代理人李建興訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。原告起訴原聲明：①依強制執行法第120條第2項規定提起確認之訴。②債務人即越南國人NGUYEN DANH THANG（中文姓名：阮名勝，下稱阮名勝）現受僱於被告公司，屬於事業類、機構類移工，適用勞動基準法，依勞動基準法第21條規定，每月工資不得低於民國11 2年基本工資新臺幣（下同）2萬6,400元，扣除移工負擔健保費409元、勞保費581元及衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍1萬7,076元後，至少仍有餘額8 ,334元，應准由原告自112年8月份起按月逕向被告收取，以資清償（見本院卷第8頁、第100頁）。嗣經原告補充、變更，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第140 頁）。經核原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告收受本院112年度司執字第14315號執行命令（下稱系爭執行命令）時，阮名勝對被告有薪資債權存在，惟為被告所否認，兩造就債權存在與否已有爭執，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠債務人阮名勝積欠伊80萬元（下稱系爭債權），伊於112年8 月11日聲請強制執行阮名勝對被告之薪資債權，經本院於11 2年8月16日核發系爭執行命令，禁止阮名勝於原告債權金額 80萬元及執行費6,400元之範圍內，收取應領薪資報酬債權全額3分之1或為其他處分，並禁止被告向阮名勝清償。詎被告於同年月29日聲明異議，表示阮名勝每月薪資未超過最低生活費1.2倍1萬7,076元，或依執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，致伊執行未能受償。然依阮名勝過往向伊配偶借款之借據，其每月還款3萬3,000元，加上移工負擔健保費409元、勞保費581元、預扣所得稅1,500元及食宿費1 萬元，每月實領薪資應超過4萬5,490元，且被告宣稱阮名勝尚須撫養2名未成年子女及年逾70歲雙親亦非事實，被告實係出於為阮名勝隱匿其可供原告執行債權之動機，而為不實之異議。是阮名勝對被告有1萬5,191元【計算式：（每月薪資3萬3,000元＋健保費409元＋勞保費581元＋預扣所得稅1,584 元＋食宿費1萬元）÷3≒1萬5,191元，元以下四捨五入】之可扣押薪資債權存在。為此，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在。二、被告則抗辯以：　㈠阮名勝現於被告公司任職，薪資每月2萬6,400元，扣除雇主聘僱外國人許可及管理辦法第66條第1項第3款所定法令准許扣除之費用（即勞保費581元、健保費409元、所得稅預扣1, 584元、其他1,500元、膳宿費10,000元）後，每月薪資剩餘 12,326元，顯然已低於衛生福利部所公告112年每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，並無餘額可供扣押。又阮名勝尚需扶養2名子女及年逾70歲之雙親，每月所餘薪資均匯回越南，如有不足更需向被告支借以滿足其於越南父母、子女之生活支出。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其向本院聲請對債務人阮名勝之財產為強制執行，而阮名勝受僱於被告公司，對被告公司有薪資債權存在，經本院核發系爭執行命令，就原告債權金額範圍內，扣押阮名勝任職於被告公司期間每月支領之各項薪資債權全額之3分之1（超過1萬7,076元部分），系爭執行命令於112年8月22 日送達被告公司，經被告公司於同年月29日聲明異議等情，業經本院依職權調取本院112年度司執字14315號強制執行卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡因原告起訴並非單純請求確認阮名勝對於被告公司之薪資債權存在，而係確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告仍有得扣押之薪資債權存在（見本院卷第99頁至第100頁），則薪資債權是否為禁止執行債權，即應予以認定。而按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年台上字第415號判決要旨參照）。於確認債權存在之訴，應由原告就債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明之不利益。本件原告請求確認被告收受系爭執行命令時，阮名勝對被告有薪資債權存在，既為被上訴人以前詞否認，原告就此部分對其有利事實，自應負舉證責任，先予敘明。經查：　1.被告為阮名勝之雇主，於112年8月核發薪資2萬6,400元（含勞保費581元、健保費409元、6％所得稅1,584元）予阮名勝，是阮名勝之112年8月應領薪資報酬債權為2萬3,826元【計算式：2萬6,400元－581元－409元－1,584元＝2萬3,826元】，有阮名勝之112年8月薪資表可憑（見本院卷第107頁）。原告雖以其配偶周氏雲英與阮名勝間之借款契約書兼作借據（下稱系爭借款契約）、還款收據（下合稱系爭還款收據）、外籍勞工薪資結匯申報委託書（下稱系爭結匯申報委託書）、移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）為證（見本院卷第51頁至第55頁、第142-1頁、第180頁），主張阮名勝每月實領薪資應超過4萬5,490元，被告現金派發員工薪水，替員工申報時僅申報最低基本薪資，未如實申報阮名勝薪資云云。惟查，系爭借款契約僅能證明阮名勝曾於109 年8月31日向周氏雲英借款並約定每月還款3萬3,000元；而還款收據亦僅能認定阮名勝曾於109年11月5日至000年0月0 日間還款1萬8,000元至3萬3,000元不等之金額予周氏雲英；至系爭結匯申報委託書充其量僅能認定阮名勝曾於108年10 月17日匯款5萬0,940元回越南；又原告提出之111年3月4日移工留才久用方案（行政院全球資訊網-重要政策）僅為行政院網頁上之政策說明資料，均不足證明阮名勝於112年8月（即被告收受系爭執行命令時）之實領薪資債權超過4萬5,4 90元。且阮名勝於本院112年8月16日核發執行命令之前，縱曾每月還款金額達3萬3,000元，或曾匯款超過4萬5,490元之金額回越南，概與原告無涉，是依原告提出之證據，難以認定阮名勝於112年8月對被告公司有超過2萬3,826元之薪資債權存在。又原告主張被告提出的外勞薪資表與阮名勝實際薪資脫鉤，這在外勞界是常識云云，然並未舉證以實其說，容屬臆測，尚無可取。　2.債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；強制執行法第122條第2項、第 3項定有明文。查被告抗辯阮名勝另需扶養其2名子女及年逾 70歲雙親乙節，固據被告提出匯款收據、在國外居住和工作的親屬給付的贍養撫養費證明（見本院卷第109頁至第110頁、第128頁至第130頁、第134頁、第135頁）為證，惟依民法第1117條、第1118條、第1119條等規定，被告對阮名勝對於其雙親及已成年子女確有扶養義務、依阮名勝之經濟能力，確無從免除扶養義務或不能減輕扶養程度等有利於己之事實，僅陳稱阮名勝之已成年長女現與阮名勝雙親同住，於學校畢業後現暫無工作，目前學習製作面膜，相關學費、材料費及生活費均由阮名勝支應；阮名勝是家中獨男（1姊2妹，其中一人行方不明），由阮名勝單獨負擔雙親之生活費用等語（見本院卷第167頁至第168頁），並未舉證證明以實其說。是阮名勝對於被告公司之每月薪資額度必須扣除者，應僅阮名勝及其與配偶共同負擔之未成年女兒1名之必要生活費用（見本院卷第168頁）。又行政院衛生福利部所公告臺灣省1 12年每人每月最低生活費為1萬4,230元，乘計1.2倍後為1萬 7,076元，為維持債務人自己之基本生活費，加計扶養負擔2 分之1後，金額為2萬5,614元【計算式：1萬7,076元＋1萬7,0 76元÷2＝2萬5,614元】，即阮名勝每月負擔自己及其未成年女兒必要生活費用，依前揭規定，阮名勝對於被告公司之11 2年8月薪資額度必須扣除2萬5,614元後，餘額始得由原告扣押取得債權。　3.從而，被告於收受系爭執行命令時（112年8月22日），阮名勝對被告之薪資債權為2萬3,826元，經扣除應保留予阮名勝之2萬5,614元後，已為負數，已不符合強制執行法第122條第2項、第3項規定，顯無其他餘額得為強制執行，由原告對被告取得移轉薪資債權。另原告以阮名勝之家人在越南照片及其自行估算之越南最低生活費資料（見本院卷第143頁至第146頁），主張阮名勝所需負擔之未成年女兒扶養費金額應低於臺灣省每人每月最低生活費標準（見本院卷第140頁），然原告所提資料均非越南官方證明文件，是其此部分主張難認可採，附此敘明。　㈢此外，原告未能舉證證明自被告於收受系爭執行命令之日時，債務人阮名勝對被告有任何薪資債權尚未給付或係將來應為之給付，其主張難以遽採。四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求確認系爭執行命令於原告債權額範圍內所扣押阮名勝對於被告之薪資債權於1萬5,191元之範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚其配偶，以明阮名勝實際薪資超過被告所提出之薪資資料（見本院卷第165頁頁），然被告於收受系爭執行命令時，阮名勝對被告之薪資債權依系爭執行命令說明五補充差額後，無餘額可供扣押，業經認定如前，經核已無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日勞動法庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官鄭筑安

2024-11-08

TTDV-113-勞訴-5-20241108-1

國審強處

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之殺人

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第5號被告潘世福選任辯護人羅文昱律師（法扶律師）陳世昕律師（法扶律師）張原瑞律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3158號），本院合議庭裁定如下：主文潘世福應自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起羈押參月。理由一、被告潘世福經訊問後，坦承有起訴書所載殺害被害人張蘭金之犯行，惟否認殺害告訴人徐振凱未遂之犯行，然有證人即告訴人徐振凱、證人張鈞惟、吳宜婷等證人之證述，及卷附證據在卷可憑，足認被告所涉刑法第271條第1項殺人、同條第2項殺人未遂犯罪嫌疑重大。本院審酌被告所犯之罪均為最輕本刑5年以上之罪，而被告現仍就部分事實避重就輕，良以人趨吉避凶之本性，有相當理由認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。至辯護人為被告主張被告須定時服藥、經濟來源仰賴老農津貼，無逃亡能力等語，惟依被告自陳係服用慢性病、焦慮、失眠之藥物，上開藥物均非未服用即會立即影響被告行動能力者，是無從據此憑認被告無逃亡能力；又被告若逃亡，勢當隱姓埋名，另覓經濟來源，而非以得以追查金流流向之老農津貼為經濟來源維生，自無從因被告前以津貼維生即認被告無逃亡能力，是辯護人上開所辯均不足採。從而，被告既有上開羈押原因，本院考量被告自陳無法提出保證金具保等語，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官朱貴蘭法　官　連庭蔚法　官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TTDM-113-國審強處-5-20241107-1

重訴

臺灣臺東地方法院

確認合夥關係存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第18號原告倪永和訴訟代理人湯文章律師被告洪金蓮訴訟代理人羅文昱律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，最高法院65年度台抗字第162號裁判意旨可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明定。二、本件原告起訴主張與被告合夥設立蓮陽建設有限公司（下稱蓮陽公司），惟被告否認上開合夥關係，已致其法律上地位陷於不安定之狀態，爰依法提起本件訴訟請求確認兩造間就蓮陽公司設立之合夥關係存在等語。三、經查，本件被告之住所地位於桃園市（見被告戶籍資料），蓮陽公司之主事務所則係位於桃園市（見經濟部商工登記資料），均非位於本院轄區。依原告起訴主張之事實，兩造間欲確認就「蓮陽公司有合夥關係存在」，係對「蓮陽公司」合夥事業之權利義務暨合夥社員資格攸關而有所請求之訴訟，觀諸蓮陽公司於原告起訴時登記之所在地即為桃園市，原告雖主張本件爭執之蓮陽公司設立時之所在地及債務履行地均為臺東縣境內，本院就本件訴訟有管轄權等語，惟縱原告提出合夥契約書及有限公司設立登記表，本院無法依此認為兩造即有約定以臺東縣為債務履行地之明示或默示意思表示合致，原告復未提出其他事證足證兩造曾約定以本院轄區所在地作為債務履行地，揆諸上開規定及說明，自無從依民事訴訟法第12條之規定，認本院有管轄權。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段、第9條第1項之規定，應由被告所在地及蓮陽公司之主事務所所在地之臺灣桃園地方法院管轄，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告程序利益之意旨。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝欣吟

2024-11-04

TTDV-113-重訴-18-20241104-1