Know99判決書

搜尋結果：美國運通

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第380號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅雪燕上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年度台上字第793號判決意旨參照）。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告固主張其係受讓自訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）對被告之債權，起訴請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用貸款申請書、信用貸款其他約定條款等件為憑。惟查，觀諸該其他約定條款第14條已記載「…合約當事人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第24頁）。是依上開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-13

SLDV-114-訴-380-20250313-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4267號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉怡藩上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74,813元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣96,628元，及其中新臺幣87,390元自民國 114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告前於民國92年3月6日與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）簽訂信用貸款申請書，向渣打商銀貸款新臺幣(下同）40 萬元，約定利息前6個月按週年利率8.99%計算，期滿後自動改為按週年利率19.95%計付，而民法於110年1月20日修正，將最高約定利率調降為週年利率16%；另被告向渣打商銀申辦信用卡使用並簽訂使用契約及申請餘額代償服務，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於消費後之次月繳款截止日前，向渣打商銀清償消費款項，逾期應依週年利率20%計算利息，並自延滯日起至清償日止，收取三期之違約金300元、400元、500元。而依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎被告至99年4月20日止，尚分別積欠借款本金74,813元、信用卡消費款96,628元（含本金87,390元、利息9,238元）未清償，全部債務視為到期。而渣打商銀業將前開債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並於本院審理時減縮聲明為：㈠被告應給付原告74,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告96,628元，及其中87,390元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、信用卡申請書及約定條款、債權資料明細、報紙公告等件為證(臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7713號卷11-42頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告請求被告分別返還借款74,813元、返還信用卡消費款96,628 元（含本金87,390元、利息9,238元），及均自起訴狀繕本合法公示送達被告之翌日即114年1月23日（本院卷第21-23 頁之公示送達證書）起至清償日止，分別按週年利率16%、1 5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　　　㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付⑴74,813元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵96,628元，及其中87,390元自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4267-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1142號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債務人黃郁傑上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月15日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月15日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1142-20250312-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第32號聲請人即債務人孫通俊代理人張君憶律師(法扶) 相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人孫通俊自中華民國114年3月12日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）2,051,110元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，並於民國113年8月16日具狀聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人聲請調解未成立之情，業經本院依職權調閱本院113 　　年度司消債調字第196號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消　債條例之規定聲請前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之　　債務，總計約22,305,645元，業逾1200萬元，有債權人提出之陳報狀等件附卷可參(見本院卷第55頁、調解卷第65、77 、81頁)，自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情事。　　㈡、聲請人陳述其為高職畢業，現四處打零工，每月收入約3萬元 (見本院卷第62頁)，則本院即暫以每月30,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。另聲請人主張其每月必要支出　　比照台灣省每人每月最低生活費用之1.2倍計算，本院依衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費為18,61 8元（見本院卷第105頁），就聲請人每月必要支出金額，認應暫以18,618元為準。以聲請人每月收入約30,000元，扣除每月必要生活支出18,618元，雖餘11,382元可供支配，惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達22,305,645元，業如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高。堪認聲請人客觀經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本審酌聲請人為49年次，現年65歲，據聲請人提出之陳報狀、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及台灣人壽保險股份有限公司回函等件所示(見本院卷第62、67-69、83-89、99、101頁)，聲請人名下有主約及附約之保險，為保障債權人之公平受償，爰准許本件清算之聲請，並由司法事務官進行清算程序，查明債務人是否尚有其他收入來源，例如各類獎金、保單價值解約金等，以符消債條例之立法意旨。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-12

SCDV-113-消債清-32-20250312-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12859號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張淑智上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰壹拾壹元，自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬伍仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於民國89年10月26日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款；嗣又向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權均讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12859-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第5號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告許自強上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165,492元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣165,492元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國90年8月7日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行；下稱渣打銀行）申請信用貸款，適用特惠利率為9.99％，為期6個月，期滿後年利率自動改為16 ％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率18％計算，按日計息，直至貸款本息全部付清為止，距被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出美國運通銀行「輕鬆利LOW」代償金申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報債權讓與公告等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,770元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-5-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5833號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人蕭育涵律師被告陳曉燕唐銘胃（原名：唐銘俊）兼上2人共同訴訟代理人唐肇澧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳曉燕應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰元。被告陳曉燕、唐銘胃應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告陳曉燕、唐肇澧應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟貳佰參拾元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告陳曉燕負擔百分之七，餘由被告陳曉燕、唐肇澧連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有美國運通簽帳卡總約定條款（下稱系爭契約）第28條可憑(見本院卷第67頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：「被告陳曉燕應向原告給付新臺幣（下同）3萬7,000元，暨按月收取300元之延遲違約金，違約金最高連續收取3期為限。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明第一項為：「被告陳曉燕應向原告給付3萬7,600元」（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳曉燕分別於民國107年11月21日、同年11 月28日邀同被告唐銘胃、唐肇澧向原告申請簽帳卡（陳曉燕主卡卡號：000000000000000；唐銘胃附卡卡號：000000000 000000；唐肇澧附卡卡號：000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，惟依系爭契約第14、15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償全部應付帳款，持卡人如有任何遲延未清償之款項，除應按法定利率計付遲延利息外，如當期帳單應繳總額在1,000元以上，另應於每月結帳日支付遲延付款違約金300元，最高連續收取期數為3期，又依系爭契約第3條約定，主卡持有人應就其自己與附屬卡持卡人使用簽帳卡所生應付帳款之全部負清償責任，附屬卡持卡人則應就自己使用該附屬卡所生之應付帳款與主卡持有人負連帶清償責任。詎被告自113年6月25日起即未依約清償，截至 113年8月5日遭停卡為止，被告陳曉燕除積欠帳款3萬7,600 元（包含年費3萬6,800元、違約金900元，並扣除被告陳曉燕於113年8月繳款之100元，就此部分未請求遲延利息）外，尚欠被告唐銘胃之簽帳款398元，被告唐肇澧之簽帳款49 萬6,230元，依約除被告陳曉燕應給付上開積欠款項外，被告唐銘胃、唐肇澧並應就其等簽帳款部分，與被告陳曉燕負連帶清償責任，且就此部分被告另應給付依法定利率計算之利息。爰依系爭契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告則均以：希望可以與原告協商以分期付款方式清償等語置辯。三、經查，原告主張之事實，已據其提出美國運通簽帳白金卡申請表、美國運通簽帳卡附屬卡申請書、被告身分證正反面、簽帳卡欠款資料、簽帳卡月結單、系爭契約等件影本為證（見本院卷第13至19、23至67、89頁），核屬相符，且被告就原告之主張未予爭執，僅表示希望與原告協商以分期付款方式清償等語，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-11

TPDV-113-訴-5833-20250311-1

消債清

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第25號債務人陳瑞芬代理人黃文章律師(法扶律師) 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林孝信債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳瑞芬自民國114年3月11日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第453號裁定自民國112年3月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第100號受理。嗣司法事務官於113年2月23日製作債權表公告周知，並通知債務人提出更生方案，惟債務人未提出，又於同年7月31日再次通知債務人提出更生方案、財產及收入狀況，惟債務人代理人分別於同年8月20日、9 月4日陳報展延提出更生方案，然迄今未提出致更生程序窒礙難行等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第453號及 112年度司執消債更字第100號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未適時提出更生方案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項規定，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-03-11

TNDV-114-消債清-25-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5920號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人吳茂昇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及最高三期按月以三百元計收之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-11

PCDV-114-司促-5920-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第8號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王進水上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,755元，及其中新臺幣208,064元自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣239,755元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年1月14日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行；下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，後於91年12月13日追加額度，適用特惠利率年息16％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年息19.95％，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約繳款，尚有本金、利息及違約金拒不清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出循環信用卡申請書、循環現金額度追加申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、太平洋日報債權讓與公告等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,540元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-8-20250311-1