Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第354號上訴人即被告洪煜翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度簡字第2554號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，關於本判決之事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。二、程序部分：㈠、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告洪煜翔（下稱被告）經本院合法傳喚後（本院民國113年12月31日上午9時40分之審判期日傳票，已於113年11月29日寄存送達至被告原高雄市鳳山區仁愛路住所之轄區派出所，此不因被告嗣於審判期日當日上午9時3分許突遷徙其戶籍址至高雄市鳳山區工協街新住所而影響本院送達之合法性），無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。㈡、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月16日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官依上開規定予以追訴，應屬適法。㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官均表示同意其等作為本案證據之證據能力（簡上卷第74頁），被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。三、上訴論斷部分：㈠、被告上訴意旨略以：被告於警詢及原審審理時就犯罪事實坦承不諱，且於警察尚未發覺被告犯罪時，即對警察坦認伊施用毒品，自首接受裁判，符合刑法第62條自首要件。被告目前擔任體力臨時性工作，已婚且育有2名年幼子女，其配偶專職照顧2名幼子，家中一切生活來源仰賴被告工作收入維持，被告尚須扶養年邁母親。請酌量被告年輕識淺，交友不慎、一時失慮而觸犯本案，家中生計來源仰賴被告維持，原審未予請考量被告犯後已知悔悟，並且自首認錯，其家中生計及年邁母親需要被告負擔扶養等情，科處被告有期徒刑3 月，尚嫌過重，請將原判決廢棄，另為從輕發落之裁判等語。㈡、惟查：１、被告於警詢時陳稱：我有施用三級毒品愷他命之習慣，我最後一次施用毒品是在113年2月2日凌晨時分，在高雄市道明中學對面的路邊吸食三級毒品愷他命，我是將愷他命捲在菸裡面，並使用火燃燒菸，吸食燃燒菸後產生的氣體。我只有昨天有吃感冒藥等語（警卷第1-4頁）。復經本院當庭勘驗被告警詢時之錄影影像，結果略以（簡上卷第72-74頁）：檔案名稱：「洪煜翔警詢」勘驗結果：本次筆錄是在開放空間，採一問一答方式製作筆錄，期間有警方打字之聲音，被告嘴中有咀嚼東西之動作，被告神態自然，無受強暴脅迫之跡象。影片時間影像內容 00:02:31 至 00:02:37 警方：你有沒有施用毒品的習慣？洪煜翔：有。警方：有，阿那你是施用什麼毒品？洪煜翔：K他命。警方：只有K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:02:51 至 00:03:02 警方：那你最後一次施用毒品是什麼時候？洪煜翔：前天阿。警方：前天。洪煜翔：2月2號。警方：阿是K他命嗎？洪煜翔：嘿。 00:03:12 至 00:04:22 警方：幾點？早上、中午、晚上？洪煜翔：阿半夜12點。警方：凌晨。警方：在哪裡？在哪裡？洪煜翔：在...在...在那個，我不知道欸，那個建國，那個道明中學對面。警方：朋友家嗎？還是？洪煜翔：路邊。我就是在那邊被...被那個...凱旋那...凱旋派出所抓的。我就是在那邊吸...吸K被他們抓到的。警方：喔...這等一下你補在下面啦齁。洪煜翔：好。警方：阿你施用方式是？捲在菸裡面嗎？洪煜翔：嘿。 00:07:41 至 00:07:50 警方：你第一次施用毒品是在什麼時候？洪煜翔：第一次喔？警方：嘿啊洪煜翔：忘記了捏。警方：忘記了。也是K啊啦齁？是嗎？洪煜翔：嘿。 00:09:45 至 00:09:54 警方：那你...日前有沒有服用毒品以外的藥物？洪煜翔：蛤？警方：有沒有吃毒品以外的什麼藥物？洪煜翔：這幾天喔？警方：嘿。洪煜翔：昨天有吃感冒藥。　　上開勘驗結果中被告供述內容，核與其警詢筆錄之記載相符，且可見被告於警詢時，是向員警陳稱其僅有施用愷他命之行為，並未坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又本案嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審法院並未再傳喚被告到庭即逕行判決，被告亦未於原審審理時以其他方式向法院表明願坦承其本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。兼以現行毒品危害防制條例第10條之規定並未對施用第三級毒品之行為科以刑事處罰，實難以被告前揭於警詢時稱其僅有施用第三級毒品愷他命之供述，遽認被告有對其施用第二級毒品之犯行坦承不諱，或該等供述符合刑法第62條之自首要件，被告以前詞提起上訴，無足憑採。２、再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。３、原審判決以被告罪證明確，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；惟考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，被告行為本身對社會所造成之危害究非直接，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，認定被告否認犯罪及未依自首規定減刑均無違誤，復在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形。㈢、從而，本案上訴意旨，指摘原審判決未認定被告自首及量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院高雄簡易庭113年度簡字第2554號刑事簡易判決

2025-02-27

KSDM-113-簡上-354-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請給付卷證資料

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即被告温淳儒上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第397號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，被告欲聲請交付非審判中案件之卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。另被告得出具委任狀，委任配偶或三親等內親屬到院代為繳費或代領卷證影本，刑事訴訟閱卷規則第29條第1項亦有明文。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明定。二、本件聲請人即被告温淳儒（下稱聲請人）聲請意旨僅記載：聲請付與本院111年度訴字第397號案件警詢卷全部、檢察官偵查卷全部、地院卷全部、高院卷全部、最高法院卷全部等語。然該案件已於民國113年2月1日經最高法院駁回上訴確定，嗣送臺灣高雄地方檢察署執行，非屬審判中案件，而聲請人未釋明其是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形；又聲請意旨僅記載本案卷證影本代領人為「王怡晴」，但未釋明其與「王怡晴」是否具配偶或三親等內親屬之關係，均尚於法未合。然為保障聲請人之訴訟權，本院已於114年1月22日裁定命聲請人於裁定送達後7日內具狀補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途與範圍，及其代領人是否符合刑事訴訟閱卷規則第29條第1項之規定。上開裁定已於114年2月5日合法送達聲請人，然聲請人迄今未補正前述事項，有本院114年度聲字第146號裁定、送達證書、本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等在卷可查。從而，本件聲請人之聲請，於前揭規定不合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-26

KSDM-114-聲-146-20250226-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第559號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳進寶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第91 00號、113年度偵字第8568號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳進寶與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺取財集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財　　、洗錢之犯意聯絡。先由詐集團成員詐騙林芝樺，致林芝樺陷於錯誤，於民國112年6月26日下午18時38分，在高雄市○○ 區○○○路000號，交付新臺幣（下同）60萬元予擔任取款車手之被告吳進寶，被告吳進寶再將款項交予不詳姓名之集團成員。而認被告吳進寶涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。又同法第307條規定，免訴之判決得不經言詞辯論為之。三、被告吳進寶擔任詐欺集團之取款車手，而與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳姓名之人向林芝樺詐欺，再由吳進寶於112年6月26日下午18時38分，在高雄市○○區○○○路000號，向林芝樺收取60萬元，吳進寶再將所收款項交予不詳姓名之集團成員。暨吳進寶擔任取款車手，另向其他多位詐欺取財之被害人收取受騙款等事實，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年10月29日以112年度偵字第33829號起訴書提起公訴。嗣經臺灣桃園地方法院於112年 12月14日以112年度金訴字第1376號、臺灣高等法院於113年 6月19日以113年度上訴字第1816號判決有罪，暨經最高法院於113年12月19日以113年度台上字第4662號判決上訴駁回確定，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行等情，有另案起訴書、判決書、前科紀錄表可佐(詳甲10卷19至47、489至501 頁）。四、前揭另案即桃園地方法院及高等法院之判決書附表編號14所載「被告吳進寶向林芝樺取款60萬元」之有罪事實（詳甲10 卷34、44頁），與前揭公訴意旨所示「被告吳進寶向林芝樺收款60萬元」之本案起訴事實，完全相同。為此，本案檢察官起訴之被告吳進寶的犯罪事實，業經另案判決確定。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。五、本案起訴書並未認定及敘明「被告吳進寶共同實施或參與前揭公訴意旨以外之其他次取款」。為此本案被告吳進寶經起訴之範圍，僅為於前揭時地向林芝樺收取60萬元之事實，併此敘明。六、本院113年度金訴字第559號案件，其餘被告陳冠宇、林峻佑　　、吳羿翰、葉韋志、洪沛臣、楊朝昌、蔡政杰、陳麒安、鄭誠叡、黃耀民部分，另行審理判決。據上論結，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官黃昭翰起訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-02-24

KSDM-113-金訴-559-20250224-3

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林耀懷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第383號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林耀懷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、林耀懷已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9月17日14時17分許，在高雄市○○區○○街00號2樓網咖，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，以1支門號新臺幣（下同）200元為代價，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐（原名蕭琦勳，另經本院以113年度易字第383號審結）提供之行動電話門號0000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後將現金30萬元、183萬元、20萬元當面交付予不詳詐欺集團成員。二、上開犯罪事實，業據被告林耀懷（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（審易卷第152頁），核與證人即告訴人熊天龍於警詢時之證述情節相符（偵一卷第13-15頁），並有行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提供之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第 21-25頁）、熊天龍與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，申辦門號轉售牟利，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，但未實際賠償告訴人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人被害金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收部分：㈠、被告於警詢時陳稱：（0000000000號電話）我是賣給「陳泓宇」，一支門號200元。我於112年9月17日14時17分在高雄市○○區○○街00號2樓（網咖），將電話SIM卡交給「陳弘宇」，當天我共賣給他10支電話，他當面給我2,000元現金等語（偵一卷第10頁）。是足認未扣案之200元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈡、至被告交付予詐欺集團成員之本案行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，故本院認無沒收或追徵之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-114-簡-428-20250221-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第15號原告張瑞明被告王思婷上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號判決意旨參照）。四、本院113年度易字第383號詐欺案件，係臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴林耀懷、蕭丞祐（原名蕭琦勳）2人分別將手機門號SIM卡交付予詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第751號、第4384號起訴書可參，而本件原告所指為被告之人即王思婷，並未據檢察官一併向本院起訴，核非本案之被告，亦非本案所認定之共犯，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依上開說明，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯於法有悖，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-21

KSDM-114-附民-15-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）選任辯護人李蒂娜律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號、113年度偵字第4384號），本院判決如下：　　主　文蕭丞祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭丞祐（原名蕭琦勳）已預見向電信公司申辦行動電話門號並無特別資格及限制，如將申辦之行動電話門號交予無信賴關係之他人使用，因行動電話門號申辦人與實際使用人不同，該門號極有可能遭他人供作詐欺犯罪工具使用以隱匿實際身分，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年3 月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「陳弘宇」使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列之犯行：㈠、於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19日9時26分許，以蕭丞祐提供之行動電話門號0 000000000號；及於同年月23日19時22分許，以林耀懷（另經本院以114年度簡字第428號審結）提供之行動電話門號00 00000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付新臺幣（下同）30萬元、183萬元、2 0萬元予不詳詐欺集團成員。㈡、於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日 20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員。二、案經熊天龍訴由臺北市政府警察局松山分局、張瑞明訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告蕭丞祐（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易卷第54頁、第60-62頁、第133頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我只是單純把SIM卡門號交給「陳弘宇」，「陳弘宇」說要玩遊戲，我沒有幫助詐欺取財的故意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係因信賴熟識之友人「陳弘宇」方將本案SIM卡交付予其使用，被告並非將SIM卡交付給不認識之人；且被告是於112年3月11日第一次申辦SIM卡並出借給「陳弘宇」，「陳弘宇」嗣有歸還SIM卡，被告並退號停用，故被告信賴「陳弘宇」不會將SIM用於其他用途，才於112年7月25日第二次申辦及出借相同門號之SIM卡給「陳弘宇」，被告主觀上沒有幫助詐欺取財之故意等語（易卷第69-70頁、第162頁）。二、經查：㈠、被告有於112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站附近某處，將其所申辦行動電話門號0000000000號之SIM卡，交付予「陳弘宇」之人。又不詳詐欺集團成員於112年5月22 日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，向熊天龍佯稱：有買賣股票賺取差價之獲利機會云云，再分別於112年8月19 日9時26分許，以被告提供之行動電話門號0000000000號，及於同年月23日19時22分許，以林耀懷提供之行動電話門號 0000000000號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致熊天龍陷於錯誤，先後當面交付30萬元、183萬元、20萬元予不詳詐欺集團成員。另不詳詐欺集團成員於112年4月間，將張瑞明加入通訊軟體LINE群組，向張瑞明佯稱：有認購股票投資獲利之機會云云，並於112年8月25日20時11分許，以行動電話門號0000000000號聯繫張瑞明，佯裝為客服人員與張瑞明討論投資金面交事宜，致張瑞明陷於錯誤，先後臨櫃匯款12 萬6,000元至詐欺集團成員指定之帳戶，及當面交付70萬元予不詳詐欺集團成員等客觀事實，為被告所不爭執（易卷第 52頁、易卷第157-158頁），核與證人即同案被告林耀懷（偵一卷第7-11頁、第85-86頁）、證人即告訴人熊天龍（偵一卷第13-15頁）、張瑞明（偵二卷第11-15頁）於警詢或偵詢時之證述情節相符，並有被告電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、台灣大哥大股份有限公司11 3年2月6日台信服字第1130000827號函暨申請資料、儲值紀錄（偵一卷第73-75頁）、林耀懷電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（偵一卷第20頁）、熊天龍提出之鼎昌投資股份有限公司現金收款收據（偵一卷第21-25頁）、LINE對話紀錄截圖（偵一卷第27-30頁）、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單（偵一卷第37頁）、受（處）理案件證明單（偵一卷第39頁）、受理各類案件紀錄表（偵一卷第41 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第43頁）、張瑞明提出之商業操作合約書（偵二卷第23頁）、LINE 對話紀錄截圖（偵二卷第25-44頁、易卷第頁119）、通聯記錄截圖畫面（偵二卷第39頁）、新北市板橋區農會匯款申請書、商業操作保管條（偵二卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第17頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局蒐證照片（偵二卷第45-48頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年6月18日法大字000000000號函暨門號基本資料查詢（審易卷第155-159頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又行動電話門號為一般人常用之通訊聯絡工具，一般民眾、法人皆可自由申請，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同電信業者申請複數門號使用，故除將門號做不法使用，為了規避檢警查緝本人身分，始有取得他人門號使用之必要。且衡諸一般常情，門號申請仍需向電信業者提供申請人之個人資料，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者，難認有何理由將自己申辦之門號交予他人自由使用。何況，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且行動電話門號除供通訊聯絡及上網使用外，現今許多電子郵件、交易或遊戲平台申請帳號，經常需要申請人輸入行動電話門號供收取認證密碼，以示申請人本人之真實身分，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用來掩飾自己真實身分並申請電子郵件、交易或遊戲平台之帳號，藉此為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供門號，客觀上可預見其目的，係有意隱瞞行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。是依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請門號，卻向不特定人蒐集門號供己使用，其目的極可能欲利用該門號掩飾自己真實身分聯絡使用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係73年次之人，具高中肄業之教育程度（易卷第161頁），堪認被告有相當之智識程度及社會經驗，並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上情理應有所知悉。㈢、被告於偵詢時陳稱：「（問：你與對方如何認識？）做粗工認識，認識約2、3年了」、「（問：你現在還有無辦法找到『陳弘宇』？）不曉得，我現在已經沒跟他聯絡了，現在也沒有一起工作了」等語（偵一卷第84-85頁）。證人即被告母親朱美雲於本院審理時證稱：我見過「陳弘宇」一次，因為我兒子在（我家）樓下有叫「小宇」，所以我知道那個人是「陳弘宇」。我不知道「陳弘宇」家裡住哪裡，「陳弘宇」和我兒子是做粗工認識，是不是同公司我不曉得等語（易卷第135-138頁）。證人鍾君昇則於本院審理時證稱：我跟被告、「陳弘宇」是出廟會認識，我不清楚被告和「陳弘宇」是如何認識的，我不知道被告與「陳弘宇」平常互動的頻率或內容等語（易卷第138-139頁、第142-143頁、第145頁）。再觀諸被告所提出其與「陳弘宇」之人的LINE訊息截圖（審易卷第61-109頁），內容大多僅是「陳弘宇」與被告溝通是否要工作等之事宜，兼以上開被告與證人所述內容，縱使被告與「陳弘宇」在案發前本即相識，仍難認被告與「陳弘宇」間有何特殊信賴關係得以確信犯罪事實不發生之合理根據。㈣、被告於偵詢時自陳：我有要求他（按即「陳弘宇」）不要亂用等語（偵一卷第84頁）；復於本院審理時稱：「陳弘宇」說要玩遊戲，所以我把SIM卡交給「陳弘宇」，「陳弘宇」沒有告訴我為什麼他不自己去辦理SIM卡，卻要叫我去辦SIM 卡的原因，我也沒有問；我是在同一天辦理5張SIM卡，5張S IM卡都交給「陳弘宇」，辦理門號沒有什麼資格限制，門市小姐沒有跟我說誰可以辦、誰不可以辦等語（易卷第158-15 9頁）。證人鍾君昇亦於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用，我有一起去。我不清楚「陳弘宇」找被告借過幾次SIM卡。我不記得「陳弘宇」要被告幫他辦SIM卡的原因，我不記得當場被告有無問「陳弘宇」為何要他幫忙辦理SIM卡等語（易卷第140-141頁、第144頁）。可見案發時被告明確知悉辦理行動電話門號SIM 卡並無任何資格限制，且其既有要求「陳弘宇」不要亂用，實預見將以自己名義申請之門號交付予他人使用，其嗣後將無從有效管理該門號之使用，可能遭人作為不法用途，卻仍在「陳弘宇」未提出合理說明為何需要被告代辦多張門號供其使用之情形下，又不多加詢問以深入瞭解所其交付SIM卡之用途，即應允無信賴關係之「陳弘宇」而一次申辦多張門號SIM卡交付「陳弘宇」自由使用，益徵被告主觀上顯有即使所申請門號可能遭他人不法使用，而用以掩飾隱藏身分而詐騙他人之工具，亦容任其發生而有不違背其本意之不確定故意甚明。㈤、被告雖辯稱其第一次是於112年3月11日出借SIM卡給「陳弘宇」，「陳弘宇」事後有歸還，其有停用SIM卡，第二次才於1 12年7月25日再次出借SIM卡予「陳弘宇」等語（易卷第158- 159頁），辯護人亦稱被告因此信賴「陳弘宇」不會隨意使用其交付之SIM卡。然查，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司是否有被告所辯上開情節，台灣大哥大股份有限公司函覆本院略以：函詢門號（即0000000000）並無於112年7月由用戶（蕭琦勳）再重新辦理相同門號之情形等語，有該公司 113年11月12日法大字第113145005號函可參（易卷第79頁）。況且，被告於偵詢時原係稱：「（問：你第一次借給對方門號之時間、地點？）我記得是111年12月份間，地點也是同一個地方，他也是跟我說他玩遊戲要用，借完後他有將門號還我，我還拿去撤銷掉該門號。」等語（偵一卷第84頁），就所謂第一次出借SIM卡時間點前後供述不一；再依門號0 000000000號之通聯調閱查詢單（偵一卷第17頁）、門號申請資料（偵一卷第75頁）等資料顯示，本案門號係被告於11 2年3月11日始申辦，是難認被告所辯與事實相符。至證人鍾君昇雖於本院審理時證稱：112年7月25日我跟被告有一起出來做粗工，做完粗工我們到「陳弘宇」家，「陳弘宇」拜託被告載他去楠梓牽機車，牽完之後「陳弘宇」有另外拜託被告辦5張電話卡借他用等語，然查關於證人鍾君昇何以能確認被告出借SIM卡之日期確實係112年7月25日之原因，證人鍾君昇復稱：「（問：你剛才回答辯護人這件事情是112年 7月25日，為何記得這麼清楚就是7月25日那一天？）因為我做什麼特殊的工作，對我來說印象都會比較深刻。」、「（問：112年7月25日那天你做了什麼工作，讓你印象深刻？）那天我沒記錯的話應該是做了板模，地點是哪裡我忘記了。」等語（易卷第143-144頁），證人鍾君昇對於其所稱印象深刻從事特殊工作之地點完全無法記憶，卻僅僅對於無特殊意義之日期數字銘記在心，實與常情有違，且與台灣大哥大股份有限公司前揭回函內容不符，尚難憑採，無從以此更易本院上開認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案門號予詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一提供本案門號SIM卡之行為，幫助不詳詐欺集團成員詐得告訴人熊天龍、張瑞明2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　㈢、被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以成功詐得告訴人2人之財物，破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告否認犯行，未實際賠償告訴人2人以彌補己過之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、告訴人2人遭詐金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（易卷第161頁），其身心障礙證明所示之個人身心健康狀況（偵一卷第93-97頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付「陳弘宇」之行動電話門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。另不詳詐欺集團成員雖有使用被告行動電話門號而詐得告訴人2 人所交付之財物，然被告並非詐欺正犯，且卷內復無證據證明被告有因其犯行實際獲取不法所得，故本案尚無對被告諭知沒收犯罪所得之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第751號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4384號審易卷臺灣高雄地方法院113年度審易字第903號易卷臺灣高雄地方法院113年度易字第383號

2025-02-21

KSDM-113-易-383-20250221-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第34號原告張瑞明被告林耀懷上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第383號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。復按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。　四、經查，本院113年度易字第383號刑事案件檢察官起訴之犯罪事實，係：「蕭琦勳、林耀懷均可預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，為下列之行為：（一）蕭琦勳於民國112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站某處，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，交予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用；（二）林耀懷於112年9月17日14時17分，在高雄市○○區○○街00號 2樓網咖，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，以1 支門號新臺幣（下同）200元為代價，交付予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團取得上開手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，後分於112年8月19日9時26分，以0000000000 號手機門號；同年月23日19時22分，以0000000000號手機門號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致其陷於錯誤，先後分別提領30萬元、183萬元、20萬元，當面交付詐欺集團成員。詐欺集團成員另於112年4月間，將張瑞明加入LINE群組，並於112年8月25日20時11分，以0000000000號手機門號聯繫張瑞明，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元、70萬元至對方指定之帳戶。」可見檢察官是起訴不詳詐欺集團成員以蕭丞祐（原名蕭琦勳）提供之手機門號0000000000號聯絡原告，致原告陷於錯誤而交付財物；至於被告提供另一支手機門號0000000000號予詐欺集團成員使用的事實，顯與原告無涉。是原告就附帶民事訴訟起訴被告之事實，與被告在刑事案件中遭檢察官起訴之犯罪事實無關，非檢察官起訴事實之效力所及，原告所指其受有之損害，並非肇因於檢察官起訴被告之犯罪事實，故原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-21

KSDM-114-附民-34-20250221-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第34號原告張瑞明被告蕭丞祐（原名蕭琦勳）上列被告因詐欺案件（案號：本院113年度易字第383號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張婉琪

2025-02-21

KSDM-114-附民-34-20250221-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲明異議人即受刑人黃耀賢上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9893號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃耀賢（下稱異議人）因施用毒品造成不能安全駕駛，經本院以113年度交簡字第2228號判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日」確定（下稱本案判決），經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官在113年度執字第9893號執行傳票上記載不准異議人易科罰金及易服社會勞動。然：㈠異議人本案係因施用毒品而造成不能安全駕駛，此與臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函指示各地檢署執行科針對酒駕案件表示「酒駕犯經查獲三犯（含）以上者」即屬易科罰金難收矯正之效有所不同，異議人此前並未有有施用毒品而不能安全駕駛之狀況，檢察官未審酌異議人本案並非酒駕，是第一次因施用毒品而致不能安全駕駛。㈡異議人之毒駕致訴外人許百慶經營之原宏家具行財產損害，異議人亟需工作填補許百慶財產損害，異議人自本件毒駕迄今，未有任何酒駕、毒駕情形，檢察官未審酌是否符合易科罰金難收矯治效果，請併與審酌。爰聲明異議，請求准予異議人得以易科罰金等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、異議人於113年8月4日犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，經本案判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113年度執字第9893號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第9893號執行卷無訛。　㈡、高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知異議人於114年 1月7日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出 114年1月6日之刑事陳述意見狀，其上表明：本人上次三次酒駕因服完勞役，已經有入監執行反省過了，希望能給我這次毒駕易科罰金的機會，我和解的20萬元都是先跟公司借的，每個月要償還被害人1萬5，我又是家中長子，家庭經濟都我在負擔，希望能再給我一次機會，我真的不能沒有工作，如果再有一次請重判等語。而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於114年1月10日發函予異議人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111 年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第111000173 50號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件（含本次毒駕），且前犯僅隔8月，另曾聲請易服社會勞動而未履行完畢。故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署11 4年1月10日雄檢信峙113執9893字第1149002877號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間。惟衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序實符合正當法律程序之要求。㈢、異議人於108年6月11日初犯酒後駕車犯行，又於111年8月1日第2次犯酒駕犯行，復於112年4月27日第3次犯酒駕犯行，且其前二犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，第三犯因易服社會勞動未履行完畢而改入監執行，於113年11月21日執行完畢出監；異議人於其入監前之113年8月4日，在施用第三級毒品愷他命後即駕車上路，並因而衝撞原宏家具行且撞毀他人財物，此有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可考。上情可知異議人在本案判決前，已曾有3次不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，且顯然前案檢察官3度予以異議人易刑處分之機會，均仍不足讓受刑人記取教訓，嚴肅正視濫用物質後猶駕車行駛於道路之嚴重性，竟在施用毒品後猶駕車上路，雖本案與異議人前3次濫用物質之種類略有差別，但本案與其前案均屬罪質相同、犯罪手段極其相近之不能安全駕駛動力交通工具犯行，異議人無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘再僅以易科罰金、易服社會勞動之方式輕縱，顯然不足以生刑之矯正效用甚明，此不因異議人於本案判決後是否有再犯另案而有不同。再由檢察官函覆內容載明「（含本次毒駕）」內容可知，檢察官確實已另審酌異議人本次乃屬毒駕之情形，是檢察官考量前揭事由，兼以異議人第3犯之易服社會勞動復未能履行完畢，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。㈣、本件異議人所陳：其和解金係向公司借用，每個月要償還被害人，其是家中長子，需負擔家庭經濟，不能沒有工作等節，惟參刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，執行檢察官考量是否准予易刑處分，主要係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是異議人之家庭、經濟狀況，本不更易檢察官上開指揮執行之認定。況異議人入監服刑，必然造成其家庭及經濟一定程度之影響，但此乃異議人因自己犯罪所應負之責任，自不容異議人據此事由任意指摘檢察官之執行指揮為違法或不當。況且，異議人4度濫用物質後駕駛車輛行駛於道路，均未見其有何不得不為之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是異議人前開異議意旨所指，亦難憑採。四、綜上所述，檢察官於考量異議人犯罪特性、情節及其個人之特殊事由後，做成如上決定，難認有何執行指揮不當之處，異議人所執前開異議意旨，均無足取。從而，異議人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪

2025-02-17

KSDM-114-聲-165-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第62號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林志科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文林志科犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志科（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。而附件編號1至3所示之罪，前經本院以11 3年度聲字第1877號裁定應執行有期徒刑1月4月確定，依上述說明，本院就附件各編號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘之罪所示判決刑度加計之總和。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於民國114年1月13日送達至受刑人高雄市大寮區住所由其同居親屬收受迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院114年1月10日雄院國刑儒114聲62字第1141001052號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第71-83頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰斟酌受刑人所犯均為施用第一級毒品罪，各罪之犯罪手段、情節與罪質類同，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，與受刑人仍有復歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人林志科定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

KSDM-114-聲-62-20250217-1