Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：脫法行為

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第79號 上 訴 人 即 聲請人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫晨 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年4月 19日113年度審金簡字第11號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第34107號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及緩刑之宣告均撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑二月，併科罰金新臺十萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決。對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定。 刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定自明。被告孫晨 經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、寄存送達 領取記錄（金簡上卷第126、126-1頁）、刑事報到單、臺灣 高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是 本院不待其陳述逕為一造辯論判決。 　㈡審理範圍： 　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項於簡易判決之上訴程序準用。本案僅檢察官不服原審判決 提起上訴，上訴意旨僅指摘原審判決量刑過輕，是檢察官係 針對原判決之科刑部分不服而提起上訴。故依據上開規定， 本院審判範圍僅及於原審判決之量刑（含緩刑）妥適與否， 原審認定之犯罪事實、罪名均不在上訴審理範圍內。 　2.本案既屬有罪判決，有法定應記載事項，且量刑係以原判決 所認定之犯罪事實及論罪為據，故就犯罪事實及所犯法條（ 罪名）之記載，均引用第一審簡易判決書所記載（如附件） 。 二、檢察官因告訴人羅耀傑之請求提起上訴，上訴意旨略以：告 訴人所受財產損失非輕，被告孫晨未曾積極主動與告訴人商 談和解，原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審審理後，就被告本案所犯之罪，科處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算壹日；緩刑2年，並應於判決確定之日起6個月內向公庫支 付1萬元各節，固屬卓見。惟本案經檢察官提起上訴後，告 訴人已向本院明確表明希望與被告調解（金簡上卷第58頁） ，且告訴代理人已於第一次調解期日與被告就調解內容取得 共識，並約定於第二次調解期日製作調解筆錄（金簡上卷第 83、85-86頁），惟於第二次調解期日，被告單方拒絕前次 擬定之調解內容致本案調解無法成立（金簡上卷第90頁）， 此有前揭引用頁數之筆錄、調解單在卷可佐。被告前揭作為 難認有積極彌過之誠，且也耗費本院2次調解期日，間接排 擠他人使用司法資源之權益。原審未及審酌被告第一審判決 後之犯後態度，量處前揭科處之刑並諭知緩刑，即有可議之 處，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本 院就原判決科刑及緩刑部分予以撤銷，並就科刑部分改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率交付帳戶供詐欺犯罪 者使用，致帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人危害社會治安，更使告訴人受財產 損害，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行及前揭調解過程中 所反映之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素 行、被害人受損害金額暨被告智識程度、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。另考量前揭各情，難認被告具備積 極彌過之誠，不應宣告緩刑，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第373條、第364條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴後，檢察官方勝詮到庭執行職務， 本院第一審改行簡易判決處刑，上訴後由檢察官王珽顥、許振榕 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官 林蕙芳 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第11號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　孫晨　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 選任辯護人　黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34107號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴 字第1793號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　 文 孫晨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支 付新臺幣一萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫晨於本院準 備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用 附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　1.被告孫晨於行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結 果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定論處。 　2.至被告行為後，上開洗錢防制法雖亦增訂第15條之2規定（ 非法交付帳戶罪），惟被告交付本案帳戶時並無此等行為之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又依該規定立法說明所載「任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，應立法防堵。」其修正草案總說明亦記載「 因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現 行洗錢犯罪處罰漏洞」，是該增訂規定應係規範範圍之擴張 ，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪之意，且上 開增訂規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同， 保護法益亦有異，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告孫晨所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）帳戶 資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程 序時自白本案犯行（見本院審金訴卷第43頁），應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條 遞減輕之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖貸款利益，輕率提供 其本案上海商銀帳戶供詐欺犯罪者使用，致本前開帳戶淪為 他人洗錢及詐騙財物之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯 罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提 供上開金融帳戶，使告訴人羅耀傑受騙匯入的款項，經提領 後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意 賠償，然告訴人經本院傳喚未到庭，致未能達成調解，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人僅1人及其受 損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事油 漆、須扶養母親及1名小孩之家庭經濟及生活狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，素行尚可，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦 承犯行，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為 控制能力亦無異常，又被告於本案係幫助犯，並未直接參與 本案詐欺集團詐騙告訴人之犯行，亦未從中獲得不法利益， 本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所 警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪 情節、家庭經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之 金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反 本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告於警詢及本院準備程序時均供稱未取得任何報酬等語（ 見偵卷第9頁、本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證 ，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人羅耀傑遭詐騙所匯入本案上海商銀帳戶內之款項，係 由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控 中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此部 分款項尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，末 此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34107號 　　被　　　告　孫晨　　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫晨明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預 見將自己所有之帳戶提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人 時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指 定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使 檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之 虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國11 1年1月17日21時20分許前某時，在桃園市○○區○○○路000○0號 之統一便利商店，將自己申辦之上海商業儲蓄銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之提款卡及密碼， 寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以供該人所 屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 於111年1月17日21時20分許，佯裝係網路寬頻、銀行之客服 人員撥打電話予羅耀傑，向羅耀傑佯稱：因系統遭駭客入侵 致資料外洩，須依指示操作方可處理云云，致羅耀傑陷於錯 誤，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款至孫晨之上海 商銀帳戶，詐欺集團成員並隨即將上開款項提領一空，而得 以掩飾詐欺不法所得之去向。 二、案經羅耀傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫晨於警詢及偵訊時之供述 ⒈被告孫晨將上海商銀帳戶之提款卡及密碼寄送予他人使用之事實。 ⒉被告就對方之真實姓名年籍等聯絡資料均一無所悉，即將上海商銀帳戶提款卡、密碼提供予他人之事實。 ⒊被告將上海商銀帳戶資料寄送予他人時，該帳戶內幾乎無存款之事實。　　 2 證人即告訴人羅耀傑於警詢時之證述 告訴人羅耀傑因受詐騙，而匯款至被告上海商銀帳戶之事實。 3 通話紀錄翻拍照片、存款交易明細查詢及網路轉帳翻拍照片 4 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年4月7日上票字第1110009549號函附被告上海商銀帳戶開戶資料、交易明細 ⒈告訴人因受詐騙，而匯款至被告上海商銀帳戶內，該款項並旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。 ⒉告訴人匯款至被告上海商銀帳戶時，該帳戶內幾乎無存款之事實。 二、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗 錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫 助犯。而被告以一提供帳戶資料之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，亦請依刑法第55條前段規定從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 111年1月17日21時20分許 99,987元 2 111年1月17日22時27分許 49,987元 3 111年1月17日22時32分許 29,987元 4 111年1月18日0時4分許 99,987元

2025-03-27

TYDM-113-金簡上-79-20250327-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第294號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張玉蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第2號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴字 第263號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所 載「提款卡、存摺等物交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員」等詞，應補充及更正為「提款卡（含密碼）、存摺等 物交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告丙○○於本院民國114年3月19日準備程 序中時之自白為證據（見本院審訴卷第30頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交 犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減 輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其 刑結果，處斷刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告 。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。 　㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉 本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項 罪名論處，附此敘明。　 　㈥想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，並因 此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人戊○○、乙○○、甲○○ 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得 故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕要件，爰依此規定遞減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取 財犯行符合幫助犯減輕事由，惟迄未與告訴人或被害人達成 和解或賠償，暨其自陳國中畢業之智識程度、離婚、職業為 工人，月入約3萬多元及領有重度身心障疑證明之家庭經濟 及身心狀況（見偵緝卷第13頁，本院審訴卷第31頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺、提款卡僅係屬 金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申 請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前， 均無法供提款使用，是該存摺、提款卡已不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第30頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法2條 第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日翌起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵緝字第2號起訴書。 （有併辦） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第2號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶 以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7、8月間某日，在新北市 三重區捷運台北橋站附近某全家便利商店前，以新臺幣（下 同）3萬元之代價，將其所申辦之中華郵政000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、存摺等物交付予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示 之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款 項至上開郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上 開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後 報警，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告於上開時、地，將郵局帳戶之提款卡，以面交之方式交付予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2.被告交付郵局帳戶提款卡及存摺之目的，係為取得3萬元報酬之事實。 2 告訴人戊○○於警詢之指訴 證明附表編號1之全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明附表編號2之全部犯罪事實。 4 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明附表編號3之全部犯罪事實。 5 被告所提供郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細、附表所示告訴人所提供之匯款交易紀錄及對話紀錄截圖各1份 證明附表所示之告訴人因遭詐騙，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告一行為提供郵局帳戶 供詐騙集團成員使用，導致導致告訴人多人受騙，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至被告係以幫 助之犯意，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丁○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （有提告） 112年8月7日起 詐騙集團成員以LINE對戊○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年8月15日上午11時16分許 8萬6,000元 郵局帳戶 2 乙○○ （有提告） 112年8月9日起 詐騙集團成員以LINE對乙○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣及乙太幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 1.112年8月17日上午11時37分許 2.112年8月17日上午11時38分許 1.4萬元 2.4萬元 郵局帳戶 3 甲○○ （有提告） 112年8月15日起 詐騙集團成員以LINE對甲○○佯稱：可透過PODCAST網站投資比特幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 1.112年8月17日下午2時38分許 2.112年8月17日下午2時38分許 3.112年8月17日下午2時39分許 4.112年8月17日下午2時43分許 1.4萬元 2.4萬元 3.4萬元 4.4萬元 郵局帳戶

2025-03-27

SLDM-114-審簡-294-20250327-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第280號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 MARQUEZ CATHERINE MAURICIO 在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路000號4樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24195號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第117號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○ ○○○○○ ○○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行、併 辦意旨書一、犯罪事實欄第6至7行所載「提供給詐欺集團成 員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦 無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告 甲○○ ○○○○○ ○○○○ 於本院民國114年3月5日準備 程序中時之自白為證據（見本院審訴卷第46頁），核與起訴 書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告甲○○ ○○○○○ ○○○○ 所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3 人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重 要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。 　㈥想像競合犯： 　　被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊洗錢防制法 自白減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人丙○○達成和解，並已賠償新臺幣（下同）1萬元完畢， 而獲得被害人諒解等情，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀1 份、本院公務電話紀2份及匯款名細各1份附卷可參（見本院 審訴卷第35至39、49至57頁），態度尚可，兼衡其犯罪動機 、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減 輕事由，暨其自陳大學肄業之智識程度、離婚、育有1名未 成年子女、職業為看護，月入約2萬9,000元之家庭生活及經 濟狀況（見本院審訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒 刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒 刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下， 尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者， 得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得 易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予 敘明。 　㈨緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告於 案發後與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬元完畢，有告 訴人提出之刑事撤回告訴狀1份、本院公務電話紀2份及匯款 名細各1份附卷可參（見本院審訴卷第35至39、49至57頁） ，已如前述，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不驅逐出境之說明： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓 籍之外國人，雖因本件違反洗錢防制法等犯行而受有期徒刑 以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄 ，有前揭被告前案紀錄表存卷可考，且被告業與告訴人和解 並已賠償完畢，復經本院為緩刑之宣告，尚無證據證明被告 因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情 節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　 四、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第47頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24195號 　　被　　　告　甲○○ ○○○○○ ○○○○ 　（菲律賓籍 ） 　　　　　　　　　　　　女　34歲（民國79【西元1990】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址： 　　　　　　　　　　　　臺北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○ ○○○○○ ○○○○ 能預見金融機構之提款卡為 個人信用之重要表徵，若將自己之提款卡交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪 所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢之不確定犯意，於不詳時間，在不詳地點， 將其名下臺北富邦000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼 提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得該帳戶後，意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向丙○○施 以「咖啡商品券儲值」詐術，使丙○○陷於錯誤，於民國113 年7月15日15時49分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至上開帳 戶內；該筆款項旋經提領一空，以此隱匿犯罪所得之來源及 去向。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 0 被告甲○○ ○○○○○ ○○○○ 於警詢時及偵訊中之供述 否認犯行，辯稱：提款卡遺失了；沒有將密碼寫在提款卡上等語。 0 1.告訴人丙○○於警詢時之證述 2.告訴人提供之受騙資料（立字卷第29至32頁） 受騙及匯款經過。 0 臺北富邦000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（立字卷第17至21頁） 受害款項匯入被告帳戶後旋經提領一空之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）告訴人之受害款項為1萬元，故詐欺集團 成員所為屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期 徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒 刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢 行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上 開二罪名，請從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-280-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾郁賢 選任辯護人 蔡律灋律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15690號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 曾郁賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告曾郁 賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見 後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　將起訴書附表更正為本判決附表。 　㈡證據部分： 　　補充被告於民國114年2月27日在本院準備程序、審理中所為 之自白（見本院114年度訴字第23號卷【下稱本院卷】第97 、104頁）、被告之輕度身心障礙證明影本（見臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第15690號卷【下稱偵卷】第79頁）、 本院114年度附民移調字第45號調解筆錄、本院113年3月17 日公務電話紀錄各1份（見本院卷第115至116、199頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到幫助掩飾及隱匿特定 犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，復依同法第14條第3項規定，法院有 期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪 之法定最重本刑5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為2 月以上，5年以下。 　⑶如適用現行即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為6月 至5年，是法院之有期徒刑部分處斷刑範圍為6月以上，5年 以下。 　⑷另被告於偵查、本院準備程序、審理中對於本案犯行之主要 部分俱為肯定之供述，且無證據可認被告獲有犯罪所得，核 與修正前洗錢防制法第16條第2項規定，及修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定均相符。 　⑸是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告行 為時即修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利， 本案自應整體適用修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　⒌至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅 係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。而按洗錢防 制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若 案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定 之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此 敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐 欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如附表所示之被 害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至其提供之金融機 構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非 實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證據證明 被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告 所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，尚有 未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事 實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條；又本案既已論處幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第1款規定之餘地 ，業如前述，是公訴意旨認被告期約對價而無正當理由交付 、提供帳戶之行為應為幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為所吸 收，亦有未合，均附此敘明。 　㈣被告以一提供其金融帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮 斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告於偵查、本院準備程序、審理中均對於洗錢犯行之主要 部分俱為肯定之供述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行 為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節 較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與1名被害 人達成調解並有依調解筆錄履行賠償，此有本院114年度附 民移調字第45號調解筆錄、本院113年3月17日公務電話紀錄 各1份（見本院卷第115至116、199頁）在卷可查，然尚未與 其他被害人達成和解；兼衡被告無前案紀錄之之素行，此有 法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第113頁），及本案之 犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失，暨被告於本院準 備程序中自陳高職畢業之智識程度，領有輕度身心障礙證明 （見偵卷第79頁），職業為清潔，月收入約2萬8,000元，未 婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人雖求為被告緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具 備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能 否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰 為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職 權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨 參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，領有輕度身心障礙證明，且犯後已坦承犯行，俱如前述， 然審酌本案被告提供予他人之帳戶數量達6個，且被告僅與1 名被害人達成調解，而未與其他被害人達成和解或取得其等 諒解之情狀，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠被告否認有因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何報酬 （見本院卷第54頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯 罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查本案被害人遭詐欺而匯入被告帳戶之款 項，非在被告之實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、 處分權限，復無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不 就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳詠淳 112年11月11日（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE【下稱LINE】向告訴人陳詠淳佯稱:投資群組內老師帶領投資，投資保證獲利云云，致告訴人陳詠淳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月4日9時16分 5萬元 本案第一銀行帳戶 113年1月4日9時18分 5萬元 2 李明鴻 113年1月3日11時34分（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員透過LINE暱稱「部隊後勤總部」、「大亨食品有限公司」加入告訴人李明鴻帳號，再以LINE向告訴人李明鴻佯稱：可以介紹廠商並要求告訴人李明鴻協助訂購礦泉水及軍用罐頭，致告訴人李明鴻陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日11時15分 5萬元 本案華南銀行帳戶 113年1月5日11時19分 5萬元 113年1月5日11時34分 5萬元 3 朱博文 113年1月5日 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳允姍」向告訴人朱博文佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人朱博文陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日9時9分 5萬元 本案彰化銀行帳戶 4 劉玫珍 （起訴書誤載為劉枚珍，應予更正） 112年10月底（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員以LINE暱稱「許文龍」、「林雅茹」向告訴人劉玫珍佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人劉玫珍陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 112年1月4日12時22分 15萬元 本案富邦銀行帳戶 5 黃新芳 112年12月20日（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員以LINE暱稱「洪瑩瑩」向告訴人黃新芳佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人黃新芳陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月6日15時50分 3萬元 本案富邦銀行帳戶 6 楊鴻志 112年12月中（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員以LINE暱稱「周芯彤」向告訴人楊鴻志佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人楊鴻志陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月4日15時7分 15萬元 本案玉山銀行帳戶 7 陳珮棋 113年1月5日12時23分 詐欺集團成員以LINE暱稱「LISA蔡婉余（伊晴＆恩宇）」向告訴人陳珮棋佯稱:欲購買告訴人陳珮棋賣場商品，要求帳戶需先驗證開通7-11賣貨便服務等語，致告訴人陳珮棋陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時23分 4萬9,987元 本案台新銀行帳戶 113年1月5日12時30分 4萬9,987元 8 張峪瑋 113年1月4日（起訴書誤載應予更正） 詐欺集團成員以臉書暱稱「Kaori Sasaki」向告訴人張峪瑋佯稱:欲購買告訴人張峪瑋臉書販售之鍵盤，後佯稱無法下單，需按指示操作解除等語分期付，致告訴人張峪瑋陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時54分 2萬0,022元 本案台新銀行帳戶 9 林佳穎 113年1月4日 詐欺集團成員以LINE暱稱「小艾」、「林文華」、「張國華」、「李國勇」向告訴人林佳穎佯稱:中獎有獎金，需要匯錢驗證帳戶，致告訴人林佳穎陷於錯誤，依照指示匯款至指定帳號之方式詐騙金錢。 113年1月5日12時49分 2萬1,979元 本案台新銀行帳戶 113年1月5日13時05分 9,090元 本案台新銀行帳戶 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15690號 　　被　　　告　曾郁賢　年籍詳卷 　　選任辯護人　蔡律灋律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曾郁賢依其知識經驗，已預見金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1日某時許， 將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下 稱本案第一銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)、台北富邦 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案富邦銀 行帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山銀行帳戶）、台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡及密碼以超 商店到店方式提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助 該人所屬之詐欺集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得 去向而洗錢。該人所屬詐欺集團不詳成年成員取得上開帳戶 之提款卡及提款卡密碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示之「詐欺時間」以附表「詐欺方式」欄所示之方 式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表「 匯款時間」欄所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所示款 項至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，該詐欺集團旋即遣人 提領一空，而以此方法製造金流之斷點，掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣因附表所示之人均發覺受騙而報警處 理，始悉上情。 二、案經陳詠淳、李明鴻、朱博文、劉枚珍、黃新芳、楊鴻志、 陳珮棋、張峪瑋、林佳穎訴由新北市政府警察局汐止分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾郁賢於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取總額100萬元之報酬，而交付本案6張銀行帳戶提款卡及密碼予網路上結識之不詳人士之事實。 2 告訴人陳詠淳於警詢中之指訴，告訴人陳詠淳與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳詠淳遭詐欺集團不詳成員以附表編號1所示之方式詐騙，並匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示帳戶內之事實。 3 告訴人李明鴻於警詢中之指訴，告訴人李明鴻與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人李明鴻遭詐欺集團不詳成員以附表編號2所示之方式詐騙，並匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示帳戶內之事實。 4 告訴人朱博文於警詢中之指訴，告訴人朱博文與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人朱博文遭詐欺集團不詳成員以附表編號3所示之方式詐騙，並匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示帳戶內之事實。 5 告訴人劉枚珍於警詢中之指訴，告訴人劉枚珍與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人劉枚珍遭詐欺集團不詳成員以附表編號4所示之方式詐騙，並匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示帳戶內之事實。 6 告訴人黃新芳於警詢中之指訴，告訴人黃新芳與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人黃新芳遭詐欺集團不詳成員以附表編號5所示之方式詐騙，並匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示帳戶內之事實。 7 告訴人楊鴻志於警詢中之指訴，告訴人楊鴻志與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊鴻志遭詐欺集團不詳成員以附表編號6所示之方式詐騙，並匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示帳戶內之事實。 8 告訴人陳珮棋於警詢中之指訴，告訴人陳珮棋與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人陳珮棋遭詐欺集團不詳成員以附表編號7所示之方式詐騙，並匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示帳戶內之事實。 9 告訴人張峪瑋於警詢中之指訴，告訴人張峪瑋與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人張峪瑋遭詐欺集團不詳成員以附表編號8所示之方式詐騙，並匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示帳戶內之事實。 10 告訴人林佳穎於警詢中之指訴，告訴人林佳穎與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人林佳穎遭詐欺集團不詳成員以附表編號9所示之方式詐騙，並匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示帳戶內之事實。 11 被告如附表所示之帳戶之客戶資本資料及帳戶交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人遭詐欺集團不詳成員詐欺後，分別匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內之事實。 12 被告提出與不詳人士之LINE對話紀錄截圖1份 證明被告將本案6個帳戶之提款卡、密碼均提供予網路上結識之不明人士之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。至被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，請不另論罪。 另被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從重論以一幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳詠淳 （是） 112年12月28日 以LINE向告訴人陳詠淳佯稱:投資群組內老師帶領投資，投資保證獲利云云，致告訴人陳詠淳陷於錯誤。 113年1月4日9時16分 5萬元 本案第一銀行帳戶 113年1月4日9時18分 5萬元 2 李明鴻 （是） 113年1月5日 透過LINE帳號加入告訴人李明鴻帳號，再以LINE向告訴人李明鴻佯稱：可以介紹廠商並要求告訴人李明鴻協助訂購礦泉水及軍用罐頭，致告訴人李明鴻陷於錯誤。 113年1月5日11時15分 5萬元 本案華南銀行帳戶 113年1月5日11時19分 5萬元 113年1月5日11時34分 5萬元 3 朱博文 （是） 113年1月5日 以LINE向告訴人朱博文佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人朱博文陷於錯誤。 113年1月5日9時9分 5萬元 本案彰化銀行帳戶 4 劉枚珍 （是） 112年12月28日 以LINE向告訴人劉枚珍佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人劉枚珍陷於錯誤。 112年1月4日12時22分 15萬元 本案富邦銀行帳戶 5 黃新芳 （是） 112年12月27日 以LINE向告訴人黃新芳佯稱：投資保證獲利云云，致告訴人黃新芳陷於錯誤。 113年1月6日15時50分 3萬元 本案富邦銀行帳戶 6 楊鴻志 （是） 113年1月4日 以LINE向告訴人楊鴻志佯稱:投資保證獲利云云，致告訴人楊鴻志陷於錯誤。 113年1月4日15時7分 15萬元 本案玉山銀行帳戶 7 陳珮棋 （是） 113年1月5日 以LINE向告訴人陳珮棋佯稱:分期付款操作不當要解除，致告訴人陳珮棋陷於錯誤。 113年1月5日12時23分 4萬9,987元 本案台新銀行帳戶 113年1月5日12時30分 4萬9,987元 8 張峪瑋 （是） 113年1月5日 以LINE向告訴人張峪瑋佯稱:分期付款操作不當要解除，致告訴人張峪瑋陷於錯誤。 113年1月5日12時54分 2萬0,022元 本案台新銀行帳戶 9 林佳穎 （是） 113年1月4日 以LINE向告訴人林佳穎佯稱:中獎有獎金，需要匯錢驗證帳戶，致告訴人林佳穎陷於錯誤。 113年1月5日12時49分 2萬1,979元 本案台新銀行帳戶 113年1月5日13時05分 9,090元 本案台新銀行帳戶

2025-03-27

SLDM-114-訴-23-20250327-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 114年度金易字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈沛褣 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度 偵字第2406號），本院判決如下： 　　主　文 沈沛褣無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴的主要內容為： （一）被告沈沛褣基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意 ，於民國113年10月23日，將名下如附表所示金融機構帳 戶，透過通訊軟體LINE，提供給自稱貸款業者「陳建宏Er ic貸款顧問」、「鄭明修」之人使用，後續再作為收取孫 淑蓉、李郁萍、林雨萱、盧柏凱、方莞綺【下合稱孫淑蓉 等5人】遭詐騙之犯罪所得使用。 （二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】 嫌。 二、程序事項： （一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日 施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語 ，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體 系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以 認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人 頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家 社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同 。 （二）即便孫淑蓉等5人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯 入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳 戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其 等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌 不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法 第271條第2項前段規定，傳喚孫淑蓉等5人到庭陳述意見 。　　　　　　 三、實體判斷： （一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段有明文規定，這是所謂的「罪刑法定主義」。又 基於罪刑法定的憲法誡命，刑法禁止以類推適用的方式創 設或擴張犯罪的範圍，如果法律對於特定行為未明文制定 為犯罪行為，即便該行為與特定犯罪行為間具有類似性， 仍然不可以援引另一個犯罪行為的處罰規定來處罰法律並 未明確規定的行為，也就是「不利類推適用禁止」的原則 。 （二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2. 證人林佳靜（被告的朋友）於警詢證述；3.孫淑蓉等5人 於警詢證述及相關報案資料、對話紀錄、轉帳紀錄；4.附 表所示金融機構帳戶及交易明細；5.被告提供的對話紀錄 。 （三）法院的審理結果： 　　1.被告於警詢供稱：我於113年10月23日陸續將附表所示帳 戶的帳號，使用Line傳送給對方，是用拍照等語（偵卷第 11頁背面、第108頁背面），又於偵查供稱：帳戶內的款 項都是我自己提領，我沒有交給其他人提領等語（偵卷第 125頁），並於審理供稱：我是將帳戶存摺拍照後傳給對 方，告訴對方銀行帳號，沒有交付任何提款卡密碼或是網 路銀行帳號及密碼等語（本院卷第53頁），再根據被告提 出的Line對話紀錄（偵卷第24頁至第26頁背面），被告按 照「陳建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」指示，親自將款 項從帳戶提領出來並交付指定之人，可以認為被告只是單 純將附表所示帳戶的「號碼」告知對方，被告仍然擁有帳 戶的使用、支配權限。 　　2.單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並非交付帳戶罪 明文處罰範圍： 　　⑴任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用，違反而交付、提供之帳戶或 帳號合計三個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、 第3項第2款有明文規定（即交付帳戶罪）。 　　⑵法條文字雖然將「帳戶」與「帳號」並列，但是整體觀察 文義，所謂的「帳號」，應該是指「提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而不是金融 機構帳戶的帳號。這是因為金融機構的監理體系健全，單 純取得他人帳戶的帳號，無法因此取得帳戶的支配權限， 與監管、驗證體系欠缺統一規範機制的第三方支付、虛擬 資產服務存在極大的區別。 　　⑶立法理由也明確指出，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人 使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供 、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人 轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供「他人」使用。 　　⑷此外，交付帳戶罪的立法，主要是因應金融帳戶或虛擬資 產、第三方支付之帳號擁有者，任意將帳號或帳戶使用權 移轉他人，導致帳戶實際使用狀況逸脫於金融監理，並放 任帳戶任意遭他人非法使用風險的情形（即「人頭帳戶」 行為）。行為人將金融機構帳戶帳號告知他人，再按照指 示提領款項交付指定之人，帳戶實際使用者與帳戶名義人 一致，行為人自始至終並未喪失對於帳戶的管理、使用權 限，造成金流隱匿的關鍵行為主要是「依指示提領、交付 款項」，並不是前階段單純提供金融機構帳戶「帳號」的 步驟。 　　⑸又交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透 過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情 況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將 金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。在這樣的前 提下，如果認為交付帳戶罪的文義可以包含到「單純告知 金融機構帳號」的情形，將造成刑罰範圍無邊際擴大，只 是單純告知他人金融機構帳戶「帳號」，即便未喪失帳戶 的使用支配權限，也不論帳戶是不是被拿來犯罪使用，都 會成立交付帳戶罪，而這樣的結果完全不具有刑罰正當性 ，更與交付帳戶罪的立法目的不符。 　　⑹交付帳戶罪的處罰正當性是行為人將金融機構帳戶的管理 、使用權限，完整、毫不保留地交付他人，造成行為人難 以控管帳戶如何被使用，所以比較合理的解釋，應該是認 為單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並不是交付帳 戶罪的法條文義所能涵蓋到的範圍，不屬於立法者所預設 要處罰的行為態樣，必須將它排除於處罰範圍之外，以維 護罪刑法定原則的憲法誡命。 　　3.被告只是單純將附表所示金融機構帳戶「號碼」告知「陳 建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」，被告自始至終對於帳 戶都擁有使用、支配的完整權限，並沒有完全放任帳戶遭 他人使用，與交付帳戶罪的構成要件不符。縱使被告的行 為與「提供人頭帳戶」類似，都是以自己帳戶協助輸送不 法金流，並且助長隱匿金流的效果，可是基於罪刑法定主 義的要求，法院不能任意創設、擴張交付帳戶罪，適用於 立法者已經明示排除，仍然保有金融機構帳戶的使用、支 配權限的情形。 （四）綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，雖 然被告於偵查、審理為認罪的意思表示，但是被告的行為 與交付帳戶罪的構成要件不符，基於罪刑法定主義的原則 ，無法透過類推適用的方式對被告進行處罰，檢察官提出 的事證既然不能證明被告成立交付帳戶罪，即應該判決被 告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 金融機構帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-27

PCDM-114-金易-9-20250327-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱奕豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5762號），本院判決如下： 　　主　文 邱奕豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之邱奕豪所有帳戶均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱奕豪依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫 助詐欺、幫助洗錢之故意，為取得首筆款項新臺幣（下同）3,50 0元、每個月4萬元、每10日另加1萬元之代價，於民國113年4月19 日某時，前往臺中市北區統一超商北平店(下稱北平門市)，將其 申設之臺灣銀行帳號000-0000*****654號帳戶(下稱臺銀帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-0000*****940號帳戶(下稱土銀帳戶)、兆 豐商業銀行帳號017-037*****734號帳戶(下稱兆豐帳戶)、陽信 商業銀行帳戶000-0000*****355號帳戶(下稱陽信帳戶，並與前 揭3帳戶合稱本案帳戶)、玉山商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行 帳戶等6個帳戶之提款卡，寄送予LINE暱稱「蔡曉婷」(下稱蔡曉 婷)之姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼，以此方 式使詐欺集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點， 致無從追查，而隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本 案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，以本案帳戶為犯罪工具，於附表二所示時間，以附表 二所示方法，詐騙鄭國玉、段香均、林鉦凱、李虹儀、王嘉烯、 廖珮璇、毛嘉敏、劉宛婷，使其等陷於錯誤，因而於附表二所示 時間，轉帳至邱奕豪提供之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第66至67頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱奕豪固坦承本案帳戶均為其所申辦，且有將本案 帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給 姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找工作，要在網路上 下單提升奢侈品交易量等語。經查： 　(一)本案帳戶均為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指 示，於113年4月19日，在北平門市，將本案帳戶及上開其 他2帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LIN E中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第68至 69頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料、超商交貨便服務 單及繳費證明單、被告與蔡曉婷之LINE對話紀錄在卷可稽 （警卷第15、19、23、29、51至55、59至65頁）。而詐欺 集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式， 向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示時間轉帳附表二所示金額至本案帳戶內，即遭該詐 欺集團不詳成員提領帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向等情，則有附表二所示之證據在卷可稽，亦為 被告所不爭執（本院卷第69頁）。足認被告確實將本案帳 戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓 款，進而提領等情，首堪認定。 　(二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖 不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對 犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」 者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財 產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持 以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反 詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被 告於警詢及本院即供稱：知道出借金融帳戶資料會違法， 但不知道刑罰多重，當時急需用錢等語(警卷第10頁，本 院卷第166頁)，且其自陳為大學畢業之智識程度、曾在2 家科技公司工作、前有在網路上找過工作但其他工作都未 要求提供帳戶等(本院卷第166、171頁)，為智識程度正常 且具相當社會經驗之成年人，竟率爾交出本案帳戶之提款 卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉 為不知；況被告復於本院供稱：當時也怕對方騙我說東西 沒寄到，要繼續騙我其他提款卡，但想到她說要給我的錢 ，我當時又缺錢，想說冒險試試看等語(本院卷第167至16 8頁)，益徵被告與蔡曉婷並無信賴關係，卻仍逕將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予其，自已具幫助詐欺及洗錢之不 確定故意。 (三)被告雖辯稱是在網路上找工作要下單提升奢侈品交易量等 語，惟被告於警詢時原供稱：對方說不需繳交費用就有額 外收入，只要提供提款卡，提供越多可獲得越多收入等語 (警卷第8、37頁)，復於偵訊時供稱：對方說工作內容是 負責在網路上下單訂購商品提升奢侈品交易量，然後她說 需要認證要把帳戶給她等語(偵卷第62頁)，前後供述不一 ，已難盡信。且被告既於本院自承之前也曾在網路找過工 作，但都沒有如本案般要求提供帳戶等語(本院卷第166頁 )，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼 自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法 使用自難諉為不知。況被告對於為何網路下單奢侈品需要 提供銀行帳戶及密碼，均稱不知，當時被錢沖昏了頭，沒 有想太多等語(本院卷第169頁)，且被告雖稱對方是Longc hamp公司，但對於為何提款卡是用統一超商店到店寄給林 *雲而非Longchamp公司之蔡曉婷，亦一概推稱不知沒有想 太多等語(本院卷第169頁)，益證被告對於其本案帳戶無 論被如何之使用，均保持不在乎、無所謂之態度，實難對 其為有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查 ： 　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義 之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利 之影響。 　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（ 有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被 訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自 白犯罪，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修 正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段，尚有誤會。 　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定 故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使 用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶 內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上 開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　(三)又被告本案雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使 用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於 同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗 錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構 、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於 提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢 等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被 告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤 會，附此敘明。 　(四)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯 上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　(五)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之 提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加 告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為 詐欺歪風猖獗幫凶，實屬不該；而告訴人受騙金額合計達 41萬餘元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告並無前科，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第17頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯 後態度；兼衡被告於本院自陳為大學畢業之智識程度、現 無業、無人須扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀(本院 卷第171頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法 第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　(一)犯罪所用之物部分： 　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯 罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依 銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算， 逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯 見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止 帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶 ，被告亦於本院供稱本案帳戶應該沒有註銷等語(本院卷 第171頁)，故該等帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒 收時，通知各該銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再 諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經 沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 　(二)犯罪所得部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於偵訊 及本院自承有獲得3,500元之報酬(偵卷第62頁，本院卷第 171頁)，該等金額自屬其實際犯罪所得，爰依上開規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 　(三)洗錢財物部分： 　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。 　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附表一： 編號 金融機構 帳號(全帳號均詳卷) 1 臺灣銀行 000-0000*****654號 2 臺灣土地銀行 000-0000*****940號 3 兆豐商業銀行 017-037*****734號 4 陽信商業銀行 000-0000*****355號 附表二：（新臺幣：元） 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間/金額/轉入帳戶 證據 1 鄭國玉 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺鄭國玉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時4分許/7萬7,075元/臺銀帳戶 1.鄭國玉於警詢之陳述（警卷第71至72頁） 2.鄭國玉與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至84頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（警卷第84頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 2 段香均 詐欺集團成員於113年4月24日以「假拍賣」為由詐欺段香均，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時24分許/2萬9,985元/臺銀帳戶 1.段香均於警詢之陳述（警卷第89至90頁） 2.段香均與詐欺集團對話紀錄（警卷第100至105頁） 3.自動櫃員機交易明細（警卷第99頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 3 林鉦凱 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺林鉦凱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日20時34分許/4萬0,123元/臺銀帳戶 1.林鉦凱於警詢及本院之陳述（警卷第111至114頁，本院卷第71頁） 2.林鉦凱與詐欺集團對話紀錄（警卷第117至120頁） 3.網路匯款交易明細（警卷第121頁） 4.臺銀帳戶交易明細（警卷第21頁） 4 李虹儀 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺李虹儀，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時8分許/3萬5,987元/土銀帳戶 1.李虹儀於警詢之陳述（警卷第131至132頁） 2.李虹儀與詐欺集團對話紀錄（警卷第137頁） 3.國泰世華銀行網路交易明細（警卷第138頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 5 王嘉烯 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺王嘉烯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時3分許/4萬9,985元/土銀帳戶 1.王嘉烯於警詢之陳述（警卷第143至144頁） 2.王嘉烯與詐欺集團對話紀錄（警卷第151至155頁） 3.中華郵政網路交易明細（警卷第149頁） 4.土銀帳戶交易明細（警卷第25頁） 113年4月24日17時4分許/3萬3,123元/土銀帳戶 6 廖珮璇 詐欺集團成員於113年4月24日以「假資料外洩」為由詐欺廖珮璇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時52分許/7,212元/兆豐帳戶 1.廖珮璇於警詢之陳述（警卷第163至164頁） 2.廖珮璇與詐欺集團電話通聯紀錄（警卷第173頁） 3.臺灣、玉山網路銀行交易明細（警卷第169至171頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 113年4月24日18時55分許/4,101元/兆豐帳戶 7 毛嘉敏 詐欺集團成員於113年4月19日以「假中獎」為由詐欺毛嘉敏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日17時48分許/6萬0,015元/兆豐帳戶 1.毛嘉敏於警詢之陳述（警卷第179至186頁） 2.毛嘉敏與詐欺集團對話紀錄（警卷第202至216頁） 3.網路轉帳交易明細（警卷第193頁） 4.兆豐帳戶交易明細（警卷第31頁） 8 劉宛婷 詐欺集團成員於113年4月24日以「假買賣」為由詐欺劉宛婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月24日18時8分許/4萬9,989元/陽信帳戶 1.劉宛婷於警詢之陳述（警卷第221至225頁） 2.劉宛婷與詐欺集團對話紀錄（警卷第235至238頁） 3.台新銀行網路交易明細（警卷第232頁） 4.陽信帳戶交易明細（警卷第17頁） 113年4月24日18時10分許/3萬0,123元/陽信帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

HLDM-113-金訴-319-20250327-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋怡慧 選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10260號），本院判決如下： 　　主　文 宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可 依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可 獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、 金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟 仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許 ，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公 卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到 店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取 得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時 間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由 　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所 示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分 許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分 亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被 害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空 之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附 表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認 前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。 　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下 合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被 害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項 至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提 供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護 意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應 徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議， 上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性 ；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個 人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方 提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對 於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起 訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁） 。經查： 　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易 明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱 「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「 證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」 之人有期約對價：　 　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶， 是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（ 下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其 他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷 第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議 書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最 多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款 卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參 （偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之 對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之 人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼） 給他人使用。　　 傳送訊息之人 訊息內容 「蘇琇燕」 因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。 被告 卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？ 「蘇琇燕」 也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。 被告 言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，公司也會給你相對補貼的。 被告 可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？ 「蘇琇燕」 公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。 被告 好的，了解了。 「蘇琇燕」 現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。 被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。 被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？ 「蘇琇燕」 我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。 　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給 暱稱「蘇琇燕」之人： 　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法 第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由。　 　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供 金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被 告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金 易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之 理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不 了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信 任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工 需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密 碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理 由。 　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件 人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議 書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己 的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶 提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一 次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含 其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告 本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭 取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提 款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被 告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」 、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇 燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被 告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等 語，難謂可採。 　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動， 以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得 證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於 其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 其犯行堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人 有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬 同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經 本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯 護人之訴訟防禦權。 　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供 人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不 詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正 犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非 是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳 ，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與 被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故 不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款日期/金額 證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

贈與稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第250號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 宋盛灶 訴訟代理人 蘇仁偉 會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 王盈茹 上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國113年8月 8日台財法字第11313925210號訴願決定，提起行政訴訟。本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國107年9月3日將其所有坐落○○市○○區○ ○○段1-3及1-4地號持分土地（權利範圍2/3，下稱系爭土地 或系爭農地）贈與其子宋沛暘及宋沛寰等2人（下稱宋沛暘 等2人），並取具臺中市農業發展條例第38條之1土地作農業 使用證明書（下稱農用證明書），於107年9月3日辦理贈與 稅申報，申報不計入贈與總額新臺幣（下同）18,424,000元 ，贈與淨額0元，應納贈與稅額0元，原經被告依申報數核定 。嗣被告查得原告於贈與時，已知悉系爭土地將被區段徵收 ，涉有藉農地贈與，形式上符合遺產及贈與稅法第20條第1 項第5款之規定，實質由受贈人即其子宋沛暘等2人無償取得 應稅財產，以獲得規避贈與稅之租稅利益，乃按贈與時系爭 土地之土地公告現值重行核定本次贈與總額18,424,000元， 贈與淨額16,224,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息6 9,463元。原告不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 1.課稅要件明確主義強調稅法對課稅要件之規範，應具體明確 ，不容許給予行政機關一般性、空白性的委任。依大法官會 議解釋，「法律明確原則」不僅法律內容應明確，法律授權 亦應明確，應符合「意義非難以理解」、「為一般受規範者 所得預見」及「可經由司法審查加以確認」等要件。本案被 告僅以部分事證主觀認定贈與人已知系爭土地將被區段徵收 ，其土地之用途將不受限於公設地使用，亦非出於使受贈人 繼供農業使用之目的而為之贈與，進而認定贈與人有避稅之 動機。惟此判斷是否構成避稅之標準並未具體化並明確載明 於法規內容，一般人如何預見其課稅之可能性？且稽徵機關 並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其贈與可能構成避 稅之行為而有所選擇，卻於贈與人取得合規之不計入贈與證 明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納稅人進行補稅及 加計利息，顯然違背信賴保護原則及期待可能性，並嚴重違 反程序正義及侵害納稅人權益。 2.再者，系爭數筆土地為贈與人長期持有，並非透過短期交易 而刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產，再透過區段徵收前 贈與子女而謀取租稅利益，被告逕行認定屬避稅之行為，似 嫌率斷。退步言之，本案存在上述爭議，倘被告堅持應予補 稅，亦不應加計利息。本案明顯違反法律明確原則、信賴保 護原則及期待可能性等語。 ㈡聲明：訴願決定、原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 1.本件臺中烏日區段徵收案之徵收範圍，業於106年8月14日經 內政部核定准予辦理，臺中市政府並於107年1月5日檢附協 議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會議， 原告亦親自出席會議，上開協議價購會議說明資料及會議簡 報，已載明協議價購土地之範圍、協議價購之價格標準、協 議不成時依法辦理後續區段徵收之程序、徵收補償標準及預 計於107年11月區段徵收公告，臺中市政府並於同年2月22日 另函送第1次協議價購會議紀錄，是原告已知悉系爭土地屬 區段徵收範圍，如協議未能成立，將依規定辦理區段徵收， 私有土地所有權人得申請發給現金補償或抵價地，及臺中市 政府預計於107年11月區段徵收公告等資訊；該府於107年6 月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區 段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽會開會通知 單送達原告，原告配偶湯鳳花代理原告參加公聽會，公聽會 簽到簿亦有湯鳳花之簽名。依公聽會說明資料、公聽會簡報 及公聽會會議紀錄，原告已知悉系爭土地區段徵收補償標準 、申領抵價地作業時程，及該次會議召開完成，即可擬具臺 中烏日區段徵收案區段徵收計畫書並檢具相關附件報送內政 部審議，預計107年11月辦理區段徵收公告，同年12月發放 補償費，並於108年7月工程進場施工。嗣內政部107年8月8 日土地徵收審議小組第163次會議審查，決議准予徵收，此 有臺中市政府107年1月5日府授地區二字第0000000000號函 檢送協議價購會議說明資料、107年2月22日府授地區二字第 0000000000號函檢送協議價購會議紀錄及送達證書、107年6 月13日府授地區二字第00000000000號開會通知單及送達證 書、107年6月23日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會 簽到簿及會議記錄、內政部土地徵收審議小組第163次會議 紀錄等資料附被告機關卷可稽。 2.被告機關綜整上開客觀事實，以原告於107年9月3日將系爭 土地贈與其子宋沛暘等2人時，內政部土地徵收審議小組會 議已於同年8月8日核准臺中烏日區段徵收案，原告已明知其 如未同意協議價購，臺中市政府將辦理區段徵收；又依土地 法第232條第1項前段及土地徵收條例第23條第1項前段規定 ，被徵收土地經公告後即不得贈與他人，乃提前於區段徵收 公告前，將系爭土地贈與其子宋沛暘等2人。縱原告持形式 符合規定之農用證明書為贈與稅申報，惟其贈與意在使受贈 人以土地所有權人身分參與區段徵收，獲取土地徵收利益， 核其贈與行為之經濟實質，與農發條例第38條之1及遺贈稅 法第20條第1項第5款規定之立法意旨不符，無免納贈與稅之 適用。原告實質上所贈與之標的為系爭土地區段徵收應領抵 價地之權利，是贈與日為臺中市政府核准發給系爭土地區段 徵收抵價地權利日即107年12月14日；贈與總額為臺中市政 府核准應領補償地價權利30,852,028元[(23,139,021元+3,1 39,021元)x2/3]；被告機關以原告贈與系爭土地之107年9月 3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值，核定贈 與總額18,424,000元，應納稅額1,622,400元及加計利息69, 463元，已為對原告有利之認定，原告主張原處分有違信賴 保護原則，訴請撤銷補稅處分云云，委不足採。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點：被告認本件構成租稅規避，按贈與淨額16,224,0 00元，及其稅率10%，對原告補徵贈與稅額1,622,400元及加 計利息69,463元，是否適法？ 五、本院的判斷： ㈠上開事實概要欄所述之事實，有原核定通知書（原處分卷第1 25至126頁）、復查決定書（本院卷第61至69頁）、訴願決 定書（本院卷第19至29頁）、贈與稅申報書（原處分卷第13 6至150頁）及贈與稅更正申請書（原處分卷第104頁）等影 本附卷可稽，堪認為真正。 ㈡本件應適用之法規： ⒈遺產及贈與稅法第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境 內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈 與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」第4條第1項及第2項 規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一 切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有 人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為 。」第10條第1項前段規定：「……贈與財產價值之計算，以… …贈與人贈與時之時價為準。」第19條規定：「贈與稅按贈 與人每年贈與總額，減除第21條規定之扣除額及第22條規定 之免稅額後之課稅贈與淨額，依下列稅率課徵之：一、2,50 0萬元以下者，課徵百分之10。」第20條第1項第5款前段規 定：「左列各款不計入贈與總額︰……五、作農業使用之農業 用地及其地上農作物，贈與民法第1138條所定繼承人者，不 計入其土地及地上農作物價值之全數。……」 ⒉納稅者權利保護法(下稱納保法)第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主 義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實 質課稅之公平原則為之。（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵 租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實 質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得 租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規 交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經 濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利 益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利 息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之 認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅 捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之 情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料 依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補 繳稅款百分之15計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿 之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款 ，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日 加計利息，一併徵收。」是以，納稅義務人基於獲得租稅利 益或意圖減少、免除稅捐負擔，利用私法自治（契約自由） ，以合法並屬真意的法律形式，透過一連串的法律行為或事 實行為，繞過依據其經濟目的本應採取的通常法律形式，規 避租稅構成要件之該當，實質上達成與使用通常法律形式行 為相同之經濟效果，藉以規避或減少納稅義務而獲得租稅利 益，依上開規定，納稅義務人選擇之法律形式行為，雖屬係 合法行為，但其行為之安排異於常情，即為合法行為之濫用 ，屬脫法行為，為貫徹憲法第7條平等原則規定，在租稅法 領域所表現之租稅課徵平等原則，應調整其租稅上之法律效 果，即賦予其所欲規避之租稅負擔，以防杜租稅規避。 ㈢經查，就原告本件贈與之整體行為觀察，原告係藉由贈與免 稅農地之方式，實質上使受贈人宋沛暘等2人得以各自取得 抵價地權利，以規避贈與抵價地權利應納之贈與稅，屬租稅 規避： 1.原告於107年9月3日贈與系爭土地予其子宋沛暘等2人，再以 系爭土地符合遺產及贈與稅法第20條第1項第5款不計入贈與 總額之規定，於同日向被告所屬大屯稽徵所申報不計入贈與 總額18,424,000元（原處分卷第136至150頁），經被告所屬 大屯稽徵所核發贈與稅不計入贈與總額證明書（原處分卷第 103頁）。 2.惟系爭農地屬「臺中市烏日前竹地區區段徵收案」（下稱臺 中烏日區段徵收案）徵收範圍內之土地徵收開發案內土地， 在原告為上開贈與之前，業經臺中市政府於107年1月5日檢 附協議價購會議說明資料，通知原告參加第1次協議價購會 議，原告亦親自出席會議（原處分卷第67頁）。臺中市政府 並於107年6月13日公告，將於107年6月23日舉行臺中烏日區 段徵收案區段徵收公聽會，並於同年月20日將區段徵收公聽 會開會通知單送達原告（原處分卷第35頁），原告配偶湯鳳 花代理原告參加公聽會，公聽會簽到簿亦有湯鳳花之簽名（ 原處分卷第34頁）。並有臺中市政府107年1月5日府授地區 二字第0000000000號函檢送協議價購會議說明資料（原處分 卷第85至86頁）、107年2月22日府授地區二字第0000000000 號函檢送第1次協議價購會議紀錄及送達證書（原處分卷第5 2至66頁）、107年6月13日府授地區二字第00000000000號開 會通知單及送達證書（原處分卷第35至51頁）、107年6月23 日舉行臺中烏日區段徵收案區段徵收公聽會簽到簿及會議記 錄（原處分卷第31至34頁）等資料可稽。 3.稽之107年1月15日至19日之協議價購會議紀錄之說明事項所 載：「本府為因應本市區域均衡發展……擬辦理烏日前竹地區 區段徵收。依土地徵收條例第11條規定，於申請區段徵收前 ，應先行與區內土地所有權人及改良物所有權人以協議價購 或以其他方式取得土地及土地改良物。……如所有權人願意以 協議方式提供土地及土地改良物，請於協議價購會議現場參 與協議並製作紀錄，或於107年2月23日前將協議價購同意書 送交本府地政局區段徵收科。如台端拒絕參與協議或協議未 能成立，基於建設需要將依土地徵收條例規定申請區段徵收 ……。」（原處分卷第65頁），以及區段徵收公聽會說明資料 記載：「伍、徵收補償標準……。陸、抵價地發還比例……。柒 、申領抵價地作業程序……。拾參、區段徵收時程概述……。」 等（原處分卷第42至48頁），堪認原告於107年1月間對於系 爭農地即將因臺中烏日區段徵收案而辦理區段徵收，土地所 有權人可經由協議價購方式領取價金，或以系爭農地參與區 段徵收而選擇領取現金補償或領回抵價地，倘逾期未表明同 意協議價購，即視同放棄，而以區段徵收方式辦理等情，知 之甚詳。原告否認其刻意規劃將應稅財產轉換為免稅財產， 再透過區段徵收前贈與子女而謀取租稅利益等語置辯，與事 實不符，要非可採。 4.嗣臺中市政府以107年10月2日府授地區二字第0000000000號 公告徵收包括系爭農地在內共計2,119筆土地，公告事項略 以：「……五、公告期間：自107年10月8日起至107年11月7日 止，計30日。……十、被徵收土地之地價補償費，係按照徵收 當期之市價（市場正常交易價格）計算，土地所有權人可依 個人意願選擇下列一種補償方式：㈠全部領取現金補償。㈡全 部申請發給抵價地。㈢部分領取現金補償，部分申請發給抵 價地。」（原處分卷第20至26頁）。受贈人宋沛暘等2人於1 07年10月8日向臺中市政府申請發給臺中烏日區段徵收案抵 價地，經臺中市政府於107年12月14日核准發給可供建築之 抵價地各為23,139,021元（含宋沛暘等2人原各持有權利範 圍1/6及本次自原告受贈權利範圍各1/3，原處分卷第163至1 74頁），合計46,278,042元之地價補償等情，亦有臺中市政 府107年12月14日府授地區二字第0000000000號、第1070309 360號函，分別通知宋沛暘及宋沛寰，並檢附土地所有權人 申請發給抵價地申請書附表在卷可稽（原處分卷第13至18頁 ）。 5.依上開事實發生之時序，審酌原告於107年1月間已明確知悉 系爭農地即將由○○市○○○○區段徵收，已無法繼續作農業使用 ，且系爭農地經徵收後，其基於所有權人之身分可獲得徵收 補償利益（選擇抵價地或領取現金補償），在此情形下，卻 仍於107年9月3日立契將系爭農地贈與宋沛暘等2人，並於同 日以其贈與標的係符合遺贈稅法第20條第1項第5款規定不計 入贈與總額之「作農業使用之農業用地」申報贈與，而未揭 露系爭農地即將公告區段徵收，其得申請發給抵價地或領取 現金補償之資訊，使被告以為是單純贈與免徵贈與稅之農地 ，乃依其申報核發贈與稅不計入贈與總額證明書，而未課徵 贈與稅，其後再由宋沛暘等2人以所有權人身分，於107年10 月8日向臺中市政府申請發給抵價地現金補償，經臺中市政 府於107年12月14日核准發給可供建築之抵價地各為23,139, 021元，合計46,278,042元之地價補償等情。堪認原告在區 段徵收過程中，將已無法繼續作農業使用之系爭農地贈與宋 沛暘等2人，其贈與行為，形式上雖符合遺贈稅法第20條第1 項第5款不計入贈與總額之規定，惟實質上原告乃係經由系 爭農地所有權移轉予宋沛暘等2人後，使宋沛暘等2人可於公 告期間內向臺中市政府申請發給現金補償或抵價地，而取得 系爭農地之區段徵收抵價地權利，此等安排之結果，將使原 告得以規避其直接將抵價地權利贈與宋沛暘等2人時應繳納 之贈與稅，亦即原告係藉由贈與免稅農地之方式，實質上所 贈與之標的，應為系爭土地區段徵收之抵價地權利，以規避 贈與抵價地權利應納之贈與稅，乃屬違背贈與稅法之立法目 的，濫用法律形式，以獲取租稅利益之稅捐規避行為。 ㈣本件係原告以形式上贈與免稅農地為手段，遂行其實質上贈 與抵價地權利並減免租稅負擔之目的，而為租稅規避之整體 規劃安排，既如前述，則原告實質上所贈與之標的既係系爭 農地之區段徵收抵價地權利，應認受贈人宋沛暘等2人於107 年12月14日經臺中市政府核准各發給抵價地權利即現金補償 費各23,139,021元時，贈與標的客體才確定由宋沛暘等2人 允受並歸屬其等所有，實質上之贈與行為始告成立，而合致 遺贈稅法第4條第2項規定課徵贈與稅之要件（最高行政法院 107年度判字第294號、108年度判字第93號判決亦採相同見 解）。原告贈與總額應為臺中市政府核准應領補償地價權利 30,852,028元[（23,139,021元+23,139,021元）×2/3（宋沛 暘等2人原各持有權利範圍1/6，合計1/3應予扣除）]。按贈 與淨額28,652,028元（贈與總額30,852,028元－免稅額2,200 ,000元）及稅率10%，對原告補徵稅額應為2,865,203元（贈 與淨額28,652,028元×10%）。惟被告以原告贈與系爭土地之 107年9月3日為贈與日，並以贈與時系爭土地土地公告現值 ，核定贈與總額18,424,000元，按贈與淨額16,224,000元（ 贈與總額18,424,000元－免稅額2,200,000元）及稅率10%， 對原告補徵稅額（原處分卷第126頁）1,622,400元（贈與淨 額16,224,000元×10%）並加計利息69,463元，已為對原告有 利之認定，基於不利益變更禁止原則，應予維持。 ㈤原告另主張被告並未踐行告知之義務，讓納稅人事先知悉其 贈與可能構成避稅行為而有所選擇，卻在贈與人取得合規之 不計入贈與稅證明書4年後，即將逾核課期間前，始突襲納 稅人進行補稅及加計利息，顯然有違信賴保護原則及期待可 能性云云。惟查，納稅義務人只要意識到其私法形式安排造 成稅捐之短收，則該等私法安排是否符合稅捐法制之規範意 旨，在社會通念上客觀上足以形成懷疑時，其即有自動申報 義務（最高行政法院101年度判字第367號判決意旨參照）， 又稅捐稽徵法第21條第2項規定：「在前項核課期間內，經 另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期 間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」是於核課期間內 ，發現應徵之稅捐，因納稅義務人隱匿課稅事實致有錯誤短 徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上之理由，自應依法 補徵其應繳之稅額或並予處罰，不生違反誠信原則或信賴保 護原則之情形（最高行政法院109年度判字第496號判決意旨 參照）。原告贈與系爭農地時，已知悉系爭農地位屬臺中烏 日區段徵收案範圍內之土地，該農地將無法繼續作農業使用 ，原告贈與目的僅在透過贈與農地免稅之手段，使受贈人得 以取得地價補償或抵價地，原告乃刻意於區段徵收前贈與子 女，達成規避稅負目的。從而，被告依稅捐稽徵法第21條第 2項規定，於核課期間內就另查核之課稅事實為贈與稅之課 徵，符合實質課稅原則之精神，自不生信賴保護原則之適用 。原告上開主張，不足為採。 ㈥原告又主張，本件倘堅持應予補稅，亦不應加計利息云云。 惟查對原告補徵稅額應為2,865,203元，被告對原告補徵稅 額1,622,400元並加計利息69,463元，合計1,691,863元，已 為對原告有利之認定。又納保法第7條第7項立法理由以：「 稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏 稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於 法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟 利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因 稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法 第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課 補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之 規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第7條立法 理由：五、六參照）」。原告贈與系爭土地既經評價該當租 稅規避行為，已如前述，是被告按納保法第7條第7項規定， 按延遲天數加計利息，並無不合。 ㈦綜上，原處分(含復查決定)核定認本件構成租稅規避，對原 告補徵贈與稅額並加計利息，並無違誤，訴願決定就該部分 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分(含 復查決定)，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3　 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林靜雯 　　　　　　　　　　　　　　　法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　林昱妏

2025-03-27

TCBA-113-訴-250-20250327-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2299號 上 訴 人 即 被 告 楊悅伶 選任辯護人 鄭富方律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第553號，中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10166號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 楊悅伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 伍場次。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊悅伶（下稱 被告）就本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告自承為本案犯行 獲取1萬3,500元之報酬，而為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收諭知均屬 適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨 　　被告否認犯罪，辯護人並為被告辯護稱： 　㈠被告固然與「lin apple」不認識，但被告受騙誤信造成團體 損失必須賠償，為賺錢還款而入職。對被告而言，「lin ap ple」就是會計，亦為被告主管，被告聽「lin apple」之指 示做事係符常情。 　㈡「lin apple」告知工作内容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，被告主觀認為其甫到職又無工作經驗，「 lin apple」指派簡單容易完成的幫股東收付款項，而非困 難度較高且無法勝任之看美金走向，自屬合理，且所涉工作 內容亦與美金實際交易無涉，自不得以被告明知所從事工作 與約定不符、帳戶未有美金入帳，即認定被告具主觀上故意 。 　㈢被告案發時僅係大二學生，想要利用暑假時間打工，前此無 工作經驗，亦屬甫入職之新進員工，實未能明確知悉美金交 易細節、美金交易必須向銀行另外開設外幣帳戶，不能使用 台幣帳戶等節，況又何以認定美金交易匯入帳戶必需是美金 ，實不得以被告陳稱工作内容係協助股東看美元走向，即認 定被告所辯與常情不符，顯非出於正當理由提供帳戶。 　㈣原審判決既肯認被告係受「熊睿」及「lin apple」等人詐騙 ，誤信自己操作不當造成圑隊損失，而不得不同意入職賺錢 還款，進而誤信自己是為團隊工作而提供帳戶，若此如何認 定被告對於不當交付帳戶之構成要件有所認識並具有主觀上 故意。 　㈤況被告之遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠之經歷幾 乎完全相同，均是應徵打字人員，後要求應參與線上遊戲， 嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指 定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款 ，顯見詐騙手法一致，對方為同一詐騙集團成員。被告亦係 誤信詐欺集團告知操作錯誤須賠償10萬元，申辦貸款仍不足 以清償，始依詐欺集團告知可至該集團上班賺錢還債，至此 過程均與告訴人陳琪惠知受騙歷程相同。另被告與詐欺集團 之LINE通訊軟體對話已遭刪除，故委請告訴人陳琪惠提出所 留存之對話紀錄，依該等對話內容所示，詐欺集團亦係要求 告訴人陳琪惠擔任股東私人秘書、股東副產業管理、代為購 買禮盒、美金等，並表明相關薪資、獎金及福利等，顯與被 告經指派之工作內容及經告知之薪資、獎金大致相符。 　㈥被告實係因詐騙集團告知須賠償10萬元，心生畏懼，擔心若 未還款，將遭人上門討債或訴追，並使父母擔心或受牽連， 始同意擔任股東秘書一職，且因工作內容有收款必要，才提 供帳戶帳號供股東匯款，並由被告自行提領或轉帳，故該等 帳戶實際上仍由被告自行掌控使用，未喪失控制權，且提供 帳號供他人轉帳給自己，亦屬正常交易行為，與洗錢防制法 第22條規定之無正當理由交付、提供「他人」使用之構成要 件不該當，況被告確係因受騙而對於構成要件毫無認識，欠 缺主觀故意，當不得以上開條文處罰。 三、本院查　　　　　　 　㈠原審依憑被告之供述，佐以被告與熊霸財團任職合約、被告 與「lin apple」對話紀錄、原判決附表編號1-8「證據出處 」欄所示之各供述及非供述證據等證據資料，認定被告本件 所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，予以依法論 科，核與經驗、論理法則無違。 　㈡被告交付本案所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之 金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代 為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3 個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之 控制權，辯護人辯稱被告對上開3個帳戶未喪失控制權云云 ，無足可採。 　㈢洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪之立法理由：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準」。本件被告雖未實際交出本案所 申設之上開本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，然其將帳 號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完 全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人 匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3個帳戶，與 實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，已 如前述。而現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上 即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違 法。被告雖辯以係因受騙誤信個人操作不當而造成「熊霸」 所屬團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職並提供上開3個 金融帳戶之帳號，復依指示轉帳匯出等語，然依其與「lin apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，實均不需使用被告個人所申設之帳戶，況 被告之實際工作內容，更係提供帳戶供不明金流匯入及轉出 ，更按筆領取酬勞，此節已顯與一般商業、金融交易習慣不 符，況被告自承其曾申辦貸款以償還「熊睿」所稱操作損失 一節，亦應知悉申辦貸款亦係將個人所貸款項匯入其個人帳 戶，實無提供帳號而任由無從查證之款項匯入，其再依指示 轉出之理，被告提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶資 料難認有何正當之理由，其就洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之 構成要件自有所認識，並具主觀故意。辯護人為被告辯護稱 被告確係因受騙而對於本件罪行構成要件毫無認識，欠缺主 觀故意云云，同屬無據。 　㈣而關於洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用罪之提供帳戶之人，或可能 確為單純被害人，但若提供該等帳戶資料之行為人，對於本 件罪行構成要件並非毫無認識，而具有主觀故意，甚或心存 僥倖認應不構成犯罪、妄想可藉此獲得報酬，縱依指示操控 帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，儼然將自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生，即存有同時兼具被害人身分及無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人之可能 。本件詐欺集團行騙之模式，對於被告及被害人林冠尹、告 訴人陳琪惠之詐欺作為應認如出一轍，同係先應聘打字人員 ，再要求參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均 陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦 因此向喬美公司申辦貸款，至此當認被告亦因本件詐欺集團 之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害。然經詐欺 集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提 供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云， 告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，而未依指示提 供，反觀被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶 、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬 他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債 務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分。辯護人 為被告辯護稱被告遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠 相同，僅為詐欺犯行之被害人云云，難以憑採。 　㈤至辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，證明被告 與告訴人陳琪惠均係遭詐欺集團以相同手法欺騙，即先後以 應徵工作、操作錯誤需賠償、至集團上班擔任股東秘書賺錢 還款、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，然如前所述，依告訴人陳琪惠前此於警詢之陳述 、所提供與詐欺集團往來交涉之對話紀錄、貸款文件等證據 資料，確足認被告初始確同因本件詐欺集團之施以詐術而陷 於錯誤，致交付金錢而受有損害，至此本院亦未有不同認定 。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢 還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求 其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故 未依指示提供，惟被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案 台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內 款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬 、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由 交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分 ，此經本院認定如前。是此部分待證事實已明，辯護人聲請 傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，即屬不必要，應予駁回 。 　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任 予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。　　 四、本院為緩刑附條件之諭知　　 　　查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，本 案係屬初犯，故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮， 致犯本案犯行，且其雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使 然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示 作用之唯一標準，且衡諸被告於本案犯行時甫年滿20歲，年 輕識淺，一時失慮而為本案犯行，考量其尚有貢獻、回饋社 會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞。又被告於本院辯論終結前與被害人林冠伊達成無償調解 ，有調解紀錄表在卷可參，復於辯論終結後陳報已與告訴人 陳亮諭、陳俞君調解成立（陳亭諭部分自114年5月起按月分 期給付、陳俞君部分則自114年4月起按月分期給付），另告 訴人許佳音部分亦經原審法院為宣示判決諭知賠償（被告否 認犯罪亦無自動繳交全部所得財物，仍無洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑之適用），亦有宣示判決筆錄及調 解筆錄附卷可憑。故告訴人、被害人等已均依法完足求償管 道，令被告承擔依法所應負之賠償責任。是本院衡酌本件犯 行所生實害程度，認原審諭知之宣告刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念 ，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條 第2項第8款規定，命其於緩刑期間，接受法治教育課程5場 次之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊悅伶　 選任辯護人　鄭富方律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10166號），本院判決如下： 　　主　文 楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊 軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知 其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後 ，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美 金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可 獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時， 將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳 號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」 所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式 、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶 轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。 二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及 陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷 ，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱 稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團 成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提 供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被 騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被 告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項 轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當 本罪等語。經查： 　㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠 伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶， 隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被 告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供 述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱 稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹 我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成 團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職 賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購 買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵 局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳 。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等 人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依 「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時， 我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我 沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理 金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告 與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉 帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入 之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶， 且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知 悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個 帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。 　㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳 戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬 於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角 色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布 其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而 該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。 　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更 ，逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全 、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯 入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人 林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年 度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其 餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情 節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82 頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀 況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行， 且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調 解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主 文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果 ，因認本案不宜宣告緩刑。 五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺集團指示方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 被害人林冠伊 詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君 詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔 詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音 詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍 詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。 （起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正） 本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠 詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2299-20250327-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第4號 上 訴 人 李孟歡 賴怡盈（原名賴怡汶） 郭宥涵 共 同 訴訟代理人 蔡坤展律師 被上訴人 衛生福利部南區老人之家 法定代理人 許慧麗 訴訟代理人 葉庭嘉律師 吳剛魁律師 吳岳龍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣屏東地方法院110年度重勞訴字第3號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊等均為專業護理師，經由被上訴人面試合格 後，任職於被上訴人，負責照護老人工作，每月薪資為新臺 幣（下同）36,000元。被上訴人為節省成本，竟將核心護理 工作轉掛或外包予訴外人楊雅婷即六依職能治療所（下稱六 依治療所），並由六依治療所與伊等簽立定期勞動契約書（ 下稱系爭勞動契約），被上訴人將核心護理工作轉掛或外包 行為，違反衛生福利部（下稱衛福部）公告之醫療機構業務 外包指引（下稱外包指引）第1條之規定，屬脫法行為，應 屬無效。又系爭勞動契約雖記載係定期勞動契約，惟伊等之 工作內容為繼續性護理工作，且工作年資累積併計，應屬勞 動基準法（下稱勞基法）第9條所定之不定期契約。而依系 爭勞動契約之約定，被上訴人對伊等有指揮、監督、實施教 育訓練及獎懲之權，被上訴人並設有「藍甲」制度，以支付 積欠伊等之加班費，且伊等係經由被上訴人直接面試及安排 工作及報到日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系 爭勞動契約，故被上訴人方為伊等之雇主，系爭勞動契約僅 為形式上之安排，實際上僱傭關係仍存在兩造間。詎被上訴 人於民國109年12月31日以109年11月27日之晉用計畫流標， 無法外包其他廠商為由，通知伊等以自然人承攬方式繼續工 作，而否認兩造間之僱傭關係。伊等遂於110年1月4日向屏 東縣政府聲請勞資爭議調解，並於同年月11日寄發存證信函 予被上訴人請求回復僱傭關係，然遭被上訴人拒絕，被上訴 人並於勞資爭議調解會議中否認兩造間之僱傭關係，而被上 訴人迄未合法終止兩造間僱傭關係，兩造間僱傭關係自仍存 在，伊等得依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造 間之僱傭關係。又被上訴人拒絕受領伊等給付勞務，應負受 領遲延之責，伊等得依民法第487條規定，請求被上訴人給 付伊等自110年1月1日起至同年7月31日止之薪資各252,000 元，及自110年8月1日起至伊等復職前1日，按月給付伊等各 36,000元等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上 訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自110年 8月1日起至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴 人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人依政府採購法辦理勞務採購進行臨 時護理人員勞務委外承攬之招標，由六依治療所得標，六依 治療所所承攬之「109年度臨時護理人員勞務委外承攬案」 （下稱勞務承攬案）已於109年12月31日到期。兩造間均未 簽立任何契約，係六依治療所與上訴人個別簽立勞動契約， 僱傭關係乃存在於六依治療所與上訴人之間，109年度之勞 務承攬案到期後，被上訴人與六依治療所間已無任何契約關 係存在，上訴人亦已受領六依治療所給付之資遣費。又被上 訴人為養護之家，為衛福部下設之社會福利機構，非屬醫院 ，不適用外包指引之規定，並無不得外包之情形，且被上訴 人係依政府採購法規定辦理勞務採購，其經費來源為公益基 金，經政府為預算編列，經由招標程序，由六依治療所得標 ，程序合法，並無脫法行為可言。再者，上訴人並非直接經 由被上訴人招聘及面試，而係與六依治療所簽訂系爭勞動契 約後，再由六依治療所派遣至被上訴人處工作，上訴人之薪 資及勞健保均由六依治療所發放及投保，上訴人之班表亦係 由六依治療所安排，被上訴人亦未就護理業務制訂罰款懲處 制度，對上訴人並無指揮及監督權限，兩造間不具人格上、 經濟上及組織上之從屬性，自非上訴人之雇主。況上訴人與 六依治療所間之僱傭關係於109年12月31日已告終止，上訴 人並均已受領六依治療所給付之資遣費，倘兩造間存在僱傭 關係，亦因上訴人與六依治療所間僱傭關係之終止，而生消 滅之效力等語為辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認兩造間僱傭關係存 在。⒉被上訴人應給付上訴人各252,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被上訴人 應自110年8月1日起至上訴人等復職前一日止，按月於每月5 日各給付上訴人36,000元，及自各期應給付日之次日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人分別辦理107年度至109年度之勞務承攬案之招標， 履約期間各為107年1月1日起至107年12月31日止、108年1月 1日起至108年12月31日止、109年1月1日起至109年12月31日 止，均由六依治療所得標，並均與六依治療所簽定採購契約 書（下稱系爭勞務承攬契約）。 　㈡六依治療所與上訴人簽訂定期勞動契約書（即系爭勞動契約 ）。 　㈢上訴人於109年12月間之薪資為36,000元。 　㈣六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位，為 上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險。 　㈤上訴人賴怡盈（原名賴怡汶）對被上訴人及六依治療所提起 職災損害賠償訴訟，業經原法院110年度勞訴字第7號判決（ 下稱勞訴字7號）駁回確定在案。上訴人李孟歡、郭宥涵及 原審共同原告王意惠、鄧宇捷、張譯文、林思儀、姚采晴、 陳奕如對被上訴人及六依治療所提起給付工資訴訟，經原法 院110年度勞訴字第12號判決部分勝訴，經上訴後，由本院1 12年度勞上字第38號審理中（目前裁定停止訴訟程序）。 五、本院論斷：　　 　㈠按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。本件上訴人 主張兩造間存在僱傭關係，為被上訴人所否認，此致上訴人 在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以 本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，上訴人提起本件確認 僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡兩造間是否存在僱傭關係？ 　⒈按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主： 指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理 有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有 從屬性之契約」，勞基法第2條第1、2、6款定有明文。即判 斷勞動契約之當事人，係以其間具有勞務提供關係、工資支 付關係及從屬關係而定。又為因應微利時代的環境、國際競 爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整， 人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人 才、減輕人事成本負擔之走向，改制前行政院勞工委員會於 86年10月30日台（86）勞動一字第047494號函示自87年4月1 日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派 遣制度存在之必要性。且行政院基於規範所屬機關、國營事 業之派遣範圍等目的，於99年8月27日制定行政院運用勞動 派遣應行注意事項（下稱系爭注意事項，本院卷第297-300 頁，110年2月1日廢止），其中第1條、第2條第1至4款規定 ：「一、行政院（以下簡稱本院）為規範本院及所屬各機關 （構）、公立學校及國營事業（以下簡稱各機關）在勞動派 遣相關規定完成立法前之過渡時期，依政府採購法規定辦理 勞務採購時，合理運用勞動派遣，並保障派遣勞工之權益， 特訂定本注意事項」、「二、本注意事項用詞定義如下：㈠ 勞動派遣：指派遣事業單位指派所僱用之勞工至機關提供勞 務，接受各該機關指揮監督管理之行為。㈡派遣事業單位： 指從事勞動派遣業務之事業單位。㈢派遣勞工：指受派遣事 業單位僱用，並向各機關提供勞務者。㈣要派契約：指派遣 事業單位與各機關就勞動派遣事項所訂立之契約」。嗣勞基 法於108年5月15日並增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從 事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據 要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9 款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供 勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位 就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定。亦即勞動派遣，係 指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司） 締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞 務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基 法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的 內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。再者， 當事人雙方雖約定勞務承攬關係，惟若個案事實及整體契約 內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定 承攬事業單位非自主完成承攬工作者，則應屬勞動派遣關係 ：㈠承攬事業單位對於所僱用之勞工，無法自主決定下列事 項，該勞工於提供勞務之過程中，實際上受定作人之指揮監 督管理：1.勞務給付方式之指示或變更。但該勞務給付方式 係提供該勞務所必須者，不在此限。2.工作配置及人力調配 之指示或變更。3.工作時間之指示或變更。4.請假及休假之 准駁。5.工作地點之指示或變更。但該地點係提供該勞務所 必須者，不在此限。6.服務紀律之指示或變更。但遵守該服 務紀律係提供勞務所必須者，不在此限。7.工作品質及工作 表現之評價。8.其他與勞務相關之指揮監督，派遣事業單位 及承攬事業單位認定指導原則第4條第㈠款亦有明文。 　⒉查被上訴人發包之109年度勞務承攬案投標須知與招標規範表 明本件為勞務採購，廠商主要履行部分為人力安排與監督， 工作地點為被上訴人執行業務需到達之處所。得標廠商應依 本規範第參點提供被上訴人需求之臨時護理人員人力，廠商 及臨時服務人員並應配合遵守被上訴人制訂之工作守則；履 約期間被上訴人每月就工作內容對廠商服務人員進行查核， 並半年針對承攬品質召開工作檢討會；臨時護理人員以經被 上訴人審核通過者為限，廠商不得擅自更換未經審核通過之 人員，並應配合被上訴人基本人力配置需求，提供每班必要 人次；預估需用金額如因立法程序遭刪減，被上訴人得就不 足金額，部分或全部無條件終止契約（勞訴字7號卷二第78- 79頁）。被上訴人與六依治療所就上開採購案簽定之契約書 （下稱勞務承攬契約），其內容略以：「…（第二條）1.廠 商應提供本案需求人次：21位臨時護理人員，總計全年合計 5,292人次(1人次以8小時計)。2.契約總價金含護理人員夜 點費，總計全年夜班應提供人次為平日小夜班852人次、平 日大夜班852人次、假日白班400人次、假日夜班400人次…㈡ 機關辦理事項：1.契約進行期間，機關每月就工作內容對廠 商服務人員進行查核，並每半年針對承攬品質召開工作檢討 會，廠商應派員參加。2.機關透過與承攬廠商每半年召開工 作檢討會，向廠商及勞工說明相關勞動法令。並辦理實地及 書面訪查，暢通申訴管道，如廠商違反相關規定，損害勞工 權益時，協助其向當地勞工主管機關請求協處。3.機關為鼓 勵現任工作人員繼續留任機關提供服務，工作人員之特休假 於符合勞基法規定情形下由廠商於上、下年度分別列冊報經 機關核定後，列計為計費人員。4.臨時護理人員工作訓練： 應配合機構提供每年至少20小時在職訓練，其課程內容依據 相關法令規定辦理，出席訓練並取得護理時數認證者或課程 結業證書者，列計當月計費人次…（第三條）2.薪資給付標 準：廠商應按月給付臨時人員薪資，臨時護理人員每月薪資 不得低於34,000元，具護理師證照每月每人支付護理師證照 費2,000元。(以上薪資以每日正常工時8小時、每月工作21 日計算，內含勞工自行負擔之勞保及健保費用…4.為加強護 理人員之進用與留任，廠商應按月給付夜班費。平日小夜班 (15時到23時)每班支給300元；平日大夜班(23時到次日8時) 每班支給400元；假日白班(8時到20時)每班支給175元；假 日夜班(20時至次日8時)每班支給750元…7.每月所需人次及 年底結算扣款方式：⑴本案預算全年履約人次為5,292人次， 廠商應配合機關基本人力配置需求，提供每班必要人次。⑵ 全年履約人次於扣除機關基本人力配置需求人次、工價及工 差人次、特休假人次等計費人次後，廠商應將剩餘人次視需 要分配於1至12月各班別中，並於每月報備機關之班表中註 記差額人次配置情形。若有特殊原因致使出勤人次與班表人 次有所變動時，則當月月中雙方均可提領異動單敘明原因， 並交由機關審核後執行之。本案臨時護理人員人次如經機關 或廠商異動核准後，未足或超出原每月分配額之人次，納入 後續月份統籌分配運用…（第八條）3.⑴廠商如僱用原派駐於 機關之派駐勞工，並指派繼續在該機關提供勞務而未中斷年 資者，應溯自該派駐勞工在機關提供勞務之第一日併算該派 駐勞工服務之年資，計算特別休假日數，以保障其休假權益 。派駐勞工依性別工作平等法申請育嬰留職停薪，並於復職 後繼續派駐於同機關，除留職停薪期間外，依前揭約定併計 特別休假…⑶廠商對於派至機關提供勞務之派駐勞工，其請假 、特別休假(含年資併計給予)、加班(延長工作時間)及年終 獎金(獎金或分配紅利)等工資給付之勞動條件，應依勞基法 暨其施行細則、勞工請假規則及性別平等法規定辦理…」等 語（勞訴字7號卷二第17-53頁）。上述內容與108年度標案 之投標須知、契約書內容(原審卷二第269-312頁)大致相同 （除契約價金及應提供人員人次外），可見六依治療所自10 7年至109年向被上訴人承攬之各次標案，均係約定由六依治 療所供應被上訴人所需臨時護理人員以提供勞務，而以六依 治療所無法自主決定工作配置及人力調配，其應配合遵守被 上訴人制訂之工作守則，履約期間被上訴人對提供勞務之員 工工作品質有查核權，且六依治療所不得擅自更換未經被上 訴人查核過之員工等情，與前述派遣事業單位及承攬事業單 位認定指導原則第4條第㈠款規定相合，堪認被上訴人與六依 治療所於上述契約期間乃存在勞動派遣之要派契約關係，而 非勞務承攬關係。被上訴人主張其與六依治療所間為承攬關 係云云，並非可採。 　⒊六依治療所與上訴人分別簽訂相同條款內容之勞動契約書(即 系爭勞動契約，原審卷一第57、58頁、第177至178頁；勞訴 字7號卷二第243-248頁）。而查： 　⑴系爭勞動契約前言明確記載六依治療所於約定之期間僱用上 訴人為定期契約員工，上訴人接受六依治療所派任至被上訴 人處工作，並約定：「一、乙方（即上訴人，下同）工作場 所：乙方於前項工作場所接受甲方（即六依治療所，下同） 及衛生福利部南區老人之家之指揮監督，擔任下列職務及工 作：㈠擔任職位：臨時護理人員。㈡擔任工作：乙方工作場所 及擔任職務與工作內容，應配合甲方及衛生福利部南區老人 之家業務經營之需要，接受甲方及衛生福利部南區老人之家 調動安排」、「七、安全衛生：㈠乙方應接受甲方及衛生福 利部南區老人之家所施予工作上必要之安全衛生訓練。㈡乙 方應確實遵守甲方及衛生福利部南區老人之家工作場所之安 全規定，不得違反」、「八、教育訓練：乙方應接受甲方及 衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、「十、 ㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作規 則，忠實勤勉從事工作」、「十一、獎懲有關事項：依甲方 及衛生福利部南區老人之家工作規則辦理」，是依上開條款 ，上訴人之雇主為六依治療所，並由六依治療所派至被上訴 人處為前揭標案提供勞務，六依治療所對上訴人有指揮監督 權，六依治療所與被上訴人得依業務需要，調動上訴人工作 。 　⑵系爭勞動契約（109年度）第4、6條約定：「工作報酬：㈠甲 方給付臨時護理人員薪資以日計算，每日不得低於1,619元 ，按月發放。(內含勞工自行負擔之勞、健保費用)。當月份 薪資於次月六日給予為原則，如逢假日，得視實際情形提前 或延後發放。㈡如因乙方個人因素無法到勤，須由甲方另外 指派他人代班時，其代班費用，乙方同意甲方自其薪資扣除 」、「㈡甲方應依法今(令)規定，為乙方辦理參加勞健保手 續，乙方並不得拒絕。㈢甲方應依衛生福利部南區老人之家 給予乙方之年資提供有薪之休假」，已載明六依治療所負有 支付上訴人薪資、為上訴人投保勞健保，並依年資提供有薪 休假之義務。 　⑶系爭勞動契約第5條約定：「㈠甲方有勞基法第11條情勢(事) 之一者，甲方得預告終止勞動契約，並一次發給乙方勞動契 約之約定期間不足日數工資。㈡乙方如有勞基法第12條情形 之一者，甲方得不經預告終止勞動契約。㈢如遇勞基法第14 條情形之一者，乙方得不經預告終止勞動契約，甲方並一次 發給乙方勞動契約之約定期間不足日數工資。㈣乙方於勞動 契約有效期間因事向甲方申請離職，應於二十日前預告甲方 ，乙方若未依本合約規定之預告日提出辦理，甲方得和（核 ）除不足日數之日薪作為違約金。㈤契約簽訂時，乙方應提 報相關畢業證書、結業證書(臨時護理人員須具備護理師證 書或護士證書、相關證照及健康檢查合格表供甲方備查，無 法提出或不符合以上列相關資格者，甲方得解僱乙方。㈥於 本契約有效期間至到期日止，甲乙雙方僱傭關係即終止，不 再續約」，亦載明在有上開約款所定情事時，六依治療所得 解僱上訴人，上訴人則應向六依治療所申請離職或通知終止 勞動契約等情。 　⑷系爭勞動契約第3、7、8、10、11、13條並分別約定：「㈡乙 方各項請假規定，依甲方及南區老人之家制定之出勤管理辦 法及工作規則辦理。㈢乙方無故曠職一日(人次)，依承辦衛 生福利部南區老人之家臨時服務人員榮(勞)務委外承攬招標 規範第十二點辦理，缺工(曠職)扣款標準如下：臨時護理人 員每人次扣款1,800元，警告乙次予以告誡；連續曠工三日 ，視同革職」、「㈡乙方應確實遵守甲方及衛生福利部南區 老人之家工作場所之安全規定，不得違反」、「乙方應接受 甲方及衛生福利部南區老人之家所施行之專業教育訓練」、 「㈠乙方應遵守甲方及衛生福利部南區老人之家訂定的工作 規則，忠實勤勉從事工作。㈡乙方在其工作中，所獲悉關於 甲方及衛生福利部南區老人之家營業上及技術上之秘密(含 往來客戶資料、研發計畫及內容、設計圖表、電腦檔案…等) ，應保守秘密不得洩漏。㈢本契約有效期間內，乙方未經甲 方同意，不得與第三人簽定任何形式之工作契約。㈣乙方受 僱期間，不得直接或間接受任何企圖或欲（與）甲方有業務 往來之廠商所提供之報酬、款項、禮物、佣金、招待或其他 形式之利益」、「獎懲有關事項：依甲方及衛生福利部南區 老人之家工作規則辦理」、「㈠甲乙雙方關於勞動關係相互 權利義務，悉依本契約辦理；本契約未規定事項，依甲方工 作規則或其他管理辦法及勞基法及其他勞動法今(令)之規定 辦理。㈡乙方受僱期間，若違反本契約或甲方制定之工作規 則或其他管理辦法或其他法令而致甲方之損害時，乙方應負 損害賠償責任，且不得因離職而免責。㈢乙方受僱期間，若 為其他公司、同業或組織提供服務，或為自己利益而經營業 務，須經甲方同意」，是上訴人提供勞務時，需遵守六依治 療所與被上訴人之相關規章，六依治療所對之有獎懲權，且 未經六依治療所同意，上訴人不得為他人提供服務或自己經 營業務。　 　⑸綜觀上開契約約款可知，六依治療所（即派遣事業單位）為 上訴人（即派遣勞工）之雇主，指派上訴人前往被上訴人（ 即要派單位）提供勞務；六依治療所一方面支付上訴人薪資 ，另一方面則對其有指揮、監督、獎懲之權限，是以上訴人 在組織上、經濟上與人格上均從屬於六依治療所，堪認上訴 人與六依治療所已明示成立勞動（僱傭）契約。又因六依治 療所另與被上訴人訂立要派契約，遂將上訴人派遣至被上訴 人處提出勞務，上訴人受六依治療所與被上訴人指示調動， 並應遵守六依治療所與被上訴人出勤規定及相關工作守則， 乃要派單位依據勞務承攬契約（即要派契約）實際指揮監督 管理派遣勞工從事工作之特質所使然，難以此遽認兩造間另 存在僱傭關係。 　⒋上訴人雖主張被上訴人為節省成本，將核心護理工作轉掛或 外包行為，違反外包指引規定，屬脫法行為，應為無效云云 。惟查，外包指引第1條規定：「醫療機構委託外部承攬者 經營、管理或執行部分業務，應以診斷、治療、核心護理以 外之非醫療核心業務為原則。但於醫療資源缺乏地區，醫事 人員羅致顯有困難之情事者，不在此限」（原審卷一第69頁 ）。而衛福部依醫療法第12條第3項規定，訂定發布之醫療 機構設置標準第2條規定之醫療機構，僅為「醫院」、「診 所」、「其他醫療機構」，其他醫療機構則指捐血機構、病 理機構或其他非以直接診治病人為目的而由醫師辦理醫療保 健業務之機構。然被上訴人為衛福部附屬設置之老人福利機 構，並無醫療業務（原審卷一第79頁），人員編制亦無醫師 ，尚難認為外包指引所規範之醫療機構之屬。況外包指引為 衛福部規範其所掌事務範圍內機構之秩序及運作所為之行政 指導（行政程序法第165條參照），並無法律上強制力，縱 有違反，亦非違反強制或禁止規定，自不影響被上訴人與六 依治療所間勞務承攬契約之效力。上訴人主張被上訴人違反 外包指引規定，將核心護理業務轉掛或外包，勞務承攬契約 應屬無效云云，自非可採。 　⒌上訴人另以李孟歡於勞訴字7號事件之證述為證(原審卷二第5 7-71頁)，而李孟歡稱：當時是被上訴人科長王秀美到學校 招生，請學校推薦學生，並把王秀美的通訊軟體LINE給我們 ，我乃與王秀美聯絡，去被上訴人處面試，106年時我先與 財團法人屏東縣立椰子園老人養護之家(下稱椰子園老人養 護之家)簽立勞動契約，107年至109年再改與六依治療所簽 立勞動契約，當時不知道椰子園老人養護之家跟被上訴人的 關係，現在才知是找一個公司給付我們薪水，就我認知，椰 子園老人養護之家與六依治療所是一樣的；我的勞健保在六 依治療所，主管為王秀美，考績亦由其負責，薪資一種係六 依治療所匯入，照上班天數來匯款，另一種是王秀美拿給我 們，例如夜點費，這是現金，亦有薪資條給我們簽收，我認 為有2個雇主，也有2個主管，一個是王秀美，另一個是楊雅 婷，楊雅婷沒有指揮我，但有匯款給我等語。然證人即六依 治療所負責人楊雅婷已證稱有請被上訴人人員幫忙至校園徵 才及面試，且六依治療所優先留用前一個標案的人員為招標 規範之要求，然仍係由證人楊雅婷評估後始為是否留用之決 定，考績最終仍由證人楊雅婷決定（詳後述）。而李孟歡稱 證人楊雅婷亦為其雇主，且系爭勞動契約已載明李孟歡係經 六依治療所指派至被上訴人處，並應遵守六依治療所與被上 訴人出勤規定及相關工作守則之旨，李孟歡既簽名其上，並 以六依治療所為勞健保投保單位，且受領六依治療所發放之 薪資，並以六依治療所提供之薪資扣繳憑單申報薪資所得收 入（限閱卷第10、13頁），則其對於系爭勞動契約上記載之 勞動派遣情形，實難諉為不知，自應已明知其並非被上訴人 所僱用之員工，而李孟歡為本件當事人，所述亦與前述契約 規範內容及履行狀況之實情不符，其於另案之證述自不足證 明兩造間存有僱傭關係。 　⒍又上訴人主張其等薪資實際上係由被上訴人計算及發放，勞 健保費實際上亦由被上訴人處理：被上訴人所屬保健科為其 等直接主管單位，其等工作制服標示被上訴人之徽章，並配 戴被上訴人之登記證；其等之排班、工作考核監督由被上訴 人為之，被上訴人就簽到退及護理業務監督事宜，制定罰款 懲處制度，並實施「藍甲制度」，以給付積欠其等之加班費 ，足認被上訴人方為其等實際雇主云云。惟： 　⑴關於上訴人薪資計算、發放，證人即六依治療所負責人楊雅 婷已證述係由六依治療所為之（詳後述），而被上訴人與六 依治療所係依政府採購法簽訂採購契約，六依治療所依約須 於每月5日前檢齊簽到表、到工人次統計表、收據、績效獎 金、清冊等資料，向被上訴人請領上月應領價金，被上訴人 則須按月給付，而依政府採購法相關規定，對於機關定有高 度之監督機制，被上訴人尚難跨越廠商即六依治療所逕行對 上訴人給付薪資。且李孟歡亦稱上班日數之薪資是由六依治 療所發放。至李孟歡稱由王秀美以現金交付之夜點費，王秀 美於勞訴字7號事件中證稱：夜點費及三節獎金紅包是六依 治療所以現金發放，他們認為較有鼓勵士氣的作用等語（原 審卷二第84-85頁），而被上訴人與六依治療所簽立之勞務 承攬契約第3.4條約定，夜點費係為加強護理人員之進用與 留任，應由六依治療所給付之費用，被上訴人自無可能逕自 對上訴人發放，是王秀美縱有交付夜點費或紅包等現金給上 訴人，顯亦僅係代六依治療所轉交，並非以雇主身分發給。 又六依治療所於系爭勞動契約所載期間，以己為投保單位， 為上訴人投保勞工保險、勞工就業保險及勞工職業災害保險 ，有勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考(原審卷二證 物袋)。上訴人指稱其等薪資及勞健保事宜，實際上係由被 上訴人計算、發放及處理云云，並未舉證以實其說，自非可 採。 　⑵上訴人主張所謂之「藍甲制度」，係指大夜班每次實際工作 時間逾8小時之其中1小時延長工時，累計計算達8小時後， 取得1天「藍甲」，該日上訴人無需上班，仍發放1日薪資( 原審卷一第30、31頁)，即將上訴人延長工作時數予以累計 ，每達8小時即給予上訴人1日補休，以代替給付延長工時之 工資。惟依證人楊雅婷之證述，此制度並非被上訴人單方面 所要求設置（詳後述），縱認其有違反勞基法第24條延長工 時工資之給付規定，亦僅生「藍甲制度」是否不生效力，上 訴人是否仍得請求六依治療所或被上訴人給付延長工時工資 之問題，尚無從在兩造間創設僱傭關係，或逕行消滅上訴人 與六依治療所間之僱傭關係。 　⑶又上訴人與被上訴人間雖有一定程度之組織從屬性，惟此係 勞動派遣制度下，要派契約允由要派單位實際指揮監督管理 派遣勞工從事工作之特質使然，業如前述，尚難以此遽謂兩 造間另存在勞動契約。是上訴人主張被上訴人方為其等實際 雇主云云，不足採信。 　⒎上訴人另主張其等係經由被上訴人直接面試及安排工作報到 日期後，再依被上訴人指示與六依治療所簽訂系爭勞動契約 ，被上訴人方為其等之雇主，實際僱傭關係仍存在兩造之間 云云，被上訴人濫用承攬制度，迴避雇主直接雇用之勞基法 義務，屬脫法行為，違反勞基法第6條規定，其與六依治療 所之勞務承攬契約應屬無效，並提出107年8月9日、108年5 月24日及109年3月8日之通訊軟體對話紀錄為證(原審卷一第 97-103頁)云云。查： 　⑴上訴人於本院提出被上訴人與六依治療所之勞務承攬契約違 反勞基法第6條規定應屬無效乙節，為補充其於原審即已提 出該承攬契約無效之攻擊方法，合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定，應予准許提出。 　⑵按任何人不得介入他人之勞動契約，抽取不法利益，勞基法 第6條定有明文。即基於直接僱用原則下，例外允許由派遣 事業單位與派遣勞工、派遣事業單位與要派單位，合意組成 僱用與使用分離之勞動派遣關係，派遣事業單位與要派單位 所簽訂提供與使用派遣勞工之要派契約關係，仍需維持在派 遣事業單位與派遣勞工具有獨立之勞動契約關係前提下。即 要派單位不得自行發出徵人啟事，經面試或甄試特定勞工後 ，再由派遣事業單位與特定派遣勞工成立勞動契約，要派單 位亦不得介入勞務提供以外諸如工資等勞動條件之實質決定 ，否則將造成雇主因使用特定勞工之需求，卻不直接僱用， 而變相利用勞動派遣制度，以規避勞動法上所課予雇主諸如 解僱保護等義務。此由系爭注意事項第5條規定：「各機關 不得自行招募人員後，轉介派遣事業單位僱用為派遣勞工。 各機關要派契約，期限屆滿而不續約或因故終止，另與新派 遣事業單位訂定要派契約時，不得要求新派遣事業單位僱用 或指派原派遣員工」（本院卷第299頁）甚明。108年6月19 日增訂之勞基法第17條之1第1項亦規定「要派單位不得於派 遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工 或其他指定特定派遣勞工之行為」，亦明示於例外允許勞動 派遣法制下，仍應遵循上開基本原則。又派遣勞工人選之選 定，固應由派遣人行使。惟要派單位既實際指揮監督勞工從 事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動 派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應 、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見 予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣 勞工三方之利益，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公 司）實質僱用派遣勞工，先予敘明。 　⑶觀諸上訴人提出之對話紀錄，電話號碼「0000000000」之人 於107年8月9日曾傳送「妳好：請問已經找到合適的工作了 嗎？妳曾經在6月份，請託潮州劉厝里里長國成先生投履歷 ，那時沒有空缺，現在有職缺，若是目前妳尚未有合適的工 作，歡迎妳前來面談」予原審共同原告鄧宇捷(下稱第一則 對話訊息)，而鄧宇捷於同日21時33分曾傳送訊息予該人， 稱該人為「衛生福利部南區老人之家保健科秀美科長」等情 ；108年5月24日對話紀錄，則為通訊軟體暱稱「王秀美-南 老」之人曾於108年5月24日傳送「歡迎加入我南老護理團隊 ，記得告訴我可以報到的日期喔」之訊息予某人，於108年6 月3日傳送「早安，妳姊姊慈瑩說妳要6/14才能報到？有確 定日期，那麼我要先處理公文，請拍身分證正反面，畢業証 書，護理師證照，是否有長照人員証明？Level1証書，若有 也請拍給我謝謝妳」、「麻煩6/5前拍給我，謝謝」之訊息 予同一人(下稱第二則對話訊息)；109年3月8日對話紀錄， 為李孟歡(即暱稱「檸檬歡」之人)傳送「科長，我朋友的朋 友想詢問應徵護理人員職缺，請問我方便給賴，或是請他下 禮拜一打南老分機給科長呢」之訊息予暱稱「王秀美-南老 」之人，該人回復「可以給她我的賴，直接聯絡較方便」， 嗣後並傳送「他有打電話給我了，有初步溝通，約下週二前 來面談，有在無量壽待過二年，目前在護理之家，有想換工 作環境，希望可以順利加入我們團隊，我們一起念力達到目 標，加油」之訊息予李孟歡(下稱第三則對話訊息)。而第一 則訊息除前述內容外，別無鄧宇捷對於面談邀約之回應，亦 無顯示後續雙方聯繫之情形；第二則訊息無從證明是上訴人 與被上訴人人員間之對話，且依其內容僅詢問報到時間，乃 與僱傭之面試無關；第三則訊息中與王秀美相約面談之人， 無從證明為上訴人，且無從證明後續面談確係由被上訴人之 人員所進行，亦無從證明最終決定是否聘僱者為被上訴人， 是前開訊息均無法證明上訴人係經由被上訴人直接面試而決 定是否聘僱。 　⑷證人楊雅婷證稱：六依治療所是從照管中心得到資訊，參與 投標；上訴人都是六依治療所之護理人員，於六依治療所得 標前，有部分上訴人就已經在被上訴人工作，是前一個標案 之人員，六依職能治療所得標後，有留用部分人員，印象中 李孟歡、賴怡盈都是留用人員，其他上訴人是否為留用人員 ，伊記不得，而不屬於留用人員之上訴人，都是六依治療所 得標後才進用；伊所謂留用，係指前一個標案的人員，六依 治療所優先進用，於得標後，六依治療所有請被上訴人邀請 前一個標案之人員與伊等進行會議，詢問留用之意願，是否 留用由伊決定，伊有審核資料，而在前述之會議中，伊向有 留用意願之人員表示之後六依治療所的計畫，於開會前，伊 已看過該些人之資料，開會時表示有意願留用之人，伊即當 場與其等簽約，有些人則表示要回去考慮，後續才簽約；是 否與上訴人簽約，無須得到被上訴人之同意，六依治療所可 以自己決定，而六依治療所徵才管道多元，在六依治療所、 被上訴人、線上人力銀行及長照之照護群組都有刊登徵才訊 息，因六依治療所有許多員工都是美和科技大學畢業，而被 上訴人之人員先前曾至該校演講，伊有請被上訴人之人員幫 忙宣傳徵才訊息，故被上訴人會幫忙轉交有意願任職之人之 資料給六依治療所，被上訴人不會表示希望進用特定之人， 但會告知求職之人是何人介紹；上訴人薪水之發放係依其等 與六依治療所之契約內容，關於加班及補假部分，係大家討 論而來，「藍甲制度」係伊覺得可行而採用之制度，並非被 上訴人所訂立；六依治療所在護理人員中會設置小組長、副 小組長，負責處理出勤及現場一些狀況之協調，蓋照護工作 著重溝通，伊希望可以在內部進行資訊之轉達，協助六依治 療所進行管理，小組長會統計班表回報給六依治療所，伊再 製作資料發薪，薪水都是由六依治療所直接發出，員工都有 彰化銀行之薪資帳戶；六依治療所開始履行契約時，即有設 立通訊軟體LINE群組，裡面有被上訴人之護理人員，因小組 長加給僅有1,200元，但事情很多，伊有與被上訴人協調是 否有些資訊直接由被上訴人幫忙傳達，如此小組長之工作量 才不會太大，李孟歡於109年曾擔任過小組長，郭宥涵曾擔 任過副小組長，副小組長雖無加給，但可確保考績95分；上 訴人之考績是由伊及六依治療所之行政人員評分，被上訴人 不能決定上訴人之考績，但會給伊看被上訴人進行之態度查 核，原則上只有看態度是否低於低標，如果看到被上訴人所 給之態度查核分數較低，伊會去現場看狀況，最後決定者還 是伊；新進人員原則上由伊面試，如伊不方便面試，伊會請 被上訴人處之聯絡人王秀美或少教所所長幫忙傳達告知資訊 ，並幫伊問伊想問之問題，聯絡人會再將情形告知伊，由伊 決定是否僱用該人；上訴人中除屬留用人員而與伊當場簽約 ，及會議後與伊簽約之人外，都不是伊親自面試，而是被上 訴人處之聯絡人幫忙詢問，再將情形告訴伊，但伊都會先看 過要被面試者之資料，再請聯絡人就伊想問之問題協助詢問 被面試者，並將回答告知伊；上訴人如有請假需求，會由小 組長或聯絡人傳達給伊，大部分是用語音通話，伊會瞭解是 否有相關資料提供或後續須要協助之部分，每次請假都會有 徵詢及確認之動作，是否准假由伊決定；上訴人工作地點在 被上訴人之本院或少教所、保健科，由伊決定，伊會看其等 之背景資料，並詢問其等意見，再決定要派去哪個單位；系 爭勞動契約係由伊及六依治療所起草，伊曾詢問被上訴人是 否需要看契約，被上訴人表示不需要，108、109年度六依治 療所與護理員間之契約書，不須經被上訴人同意；107年至1 09年間，六依治療所對於上訴人有制定工作規則，被上訴人 曾詢問前開規則，是否符合勞基法，伊回答依勞基法辦理， 前開工作規則於106年制定，經過3次修正，並無主動提供給 上訴人或六依治療所其他護理人員，但如有相關事項，均會 依照前開工作規則辦理、回應；110年六依治療所有給付上 訴人資遣費等語(原審卷二第256-263頁)。是依證人楊雅婷 所述，六依治療所係自行決定聘僱派遣至被上訴人處所之人 員，縱有經由被上訴人人員進行面試者，亦係代理六依治療 所進行面試，最終決定是否聘僱之權限仍屬六依治療所，核 與卷附六依治療所應徵基本資料表(原審卷三第44-46頁)， 均記載有面試評語，由證人楊雅婷蓋章並勾選是否錄用，證 人楊雅婷並於評估過後始為李孟歡「留用okay」之錄用決定 （原審卷三第44頁）等情相符；證人楊雅婷優先留用前一個 標案的人員，亦合於勞務承攬案之招標規範第6條所載：「 得標廠商應與機關協商評估優先錄用現任員工」（原審卷二 第231頁）之約定；而比對被上訴人所提出其內部每月對服 務人員工作態度查核表（本院卷第223、225、229、231、23 3、237、239、241頁），與六依治療所之工作考核表（原審 卷三第48-53頁），明顯可見被上訴人之查核表主要僅是針 對護理人員工作態度進行評核，然註記由證人楊雅婷考核之 六依治療所護理人員工作考核表則尚包括護理人員是否有完 成所規定之在職教育時數，或精進護理技能、參與活動、推 展配合單位服務政策、與同仁保持良好關係、協調能力、品 德言行等與工作積極度、工作能力、個人品行相關之考核， 並有記載服務人員之具體優缺點及獎懲分數，據以考核服務 人員應得之考績，足證證人楊雅婷前述由伊最終決定考績等 語，亦屬真實，是證人楊雅婷前揭證述內容，堪可採信。上 訴人主張由被上訴人面試決定聘用、考績云云，尚難憑採。 　⑸又依被上訴人提出之「承攬品質工作檢討會」會議紀錄（本 院卷第177-210頁），證人楊雅婷均有到場與會，並曾對被 上訴人提出進行消防演練時延伸護理人員加班問題及夜間人 力排班、計費問題之臨時動議（本院卷第208頁），益徵其 為上訴人之雇主。　 　⑹從而，證人楊雅婷雖會請被上訴人人員幫忙詢問應徵者相關 面試問題，然最終仍由其決定是否錄取，且由其決定考績， 已如前述，而上訴人並未舉證證明被上訴人係有對上訴人先 為面試而逕為錄取，或指定上訴人為派遣勞工之行為，則上 訴人主張被上訴人係以「轉掛」方式透過六依治療所僱傭上 訴人，即非可採。是上訴人主張被上訴人迴避雇主直接雇用 之勞基法義務，違反勞基法第6條規定云云，自嫌無據。 　⒏至上訴人雖另提出存證信函、被上訴人109年10月28日函、11 0年1月20日函、台灣護師醫療產業工會109年10月27日函、 衛生福利部109年11月24日函、通訊軟體LINE對話紀錄、被 上訴人業務組織說明表、制服照片、工作考核監督資料、11 1年被上訴人職缺公告、行政院衛生署衛署醫字第090001765 5號公告、110年度勞訴字第7號言詞辯論筆錄及錄音光碟暨 譯文等件為證(原審卷一第59-121頁、第171、172頁、第209 -215頁；卷二第33頁、第57-93頁；卷三第9-11頁)，惟前開 證據至多僅能證明上訴人經六依治療所指派至被上訴人處提 供勞務期間，亦受被上訴人之指揮監督管理，而具有相當程 度之從屬性，然此均係勞動派遣之性質使然，均不足以證明 兩造間存在僱傭關係。　 　⒐綜上，被上訴人與六依治療所間之勞務承攬契約為要派契約 ，其並無面試或指定特定派遣勞工之情形，而上訴人係與六 依治療所成立勞動（僱傭）契約，其所舉證據難以證明被上 訴人與上訴人間有實質僱傭關係，是上訴人請求確認兩造間 僱傭關係存在，為屬無據，應予駁回。 　㈢本件勞動契約係存在上訴人與六依治療所之間，兩造間不存 在僱傭關係等情，業經本院認定如前，則上訴人依民法第48 7條規定，請求被上訴人給付其等自110年1月1日起至同年7 月31日止之薪資各252,000元，及自110年8月1日起至其等復 職前1日，按月給付其等各36,000元，為無理由，不應准許 。 六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第487 條規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給 付上訴人各252,000元本息。㈢被上訴人應自110年8月1日起 至上訴人復職前1日，按月於每月5日前各給付上訴人36,000 元本息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重勞上-4-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.