Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市建築師公會

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5287號 原 告 朱騰惠即朱騰惠建築師事務所 訴訟代理人 林啟瑩律師 高羅亘律師 被 告 北展開發建設股份有限公司 法定代理人 沈淳旭 訴訟代理人 邱群傑律師 複代理人 許卓敏律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣428萬元，及自民國111年10月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣428萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之規劃、設計、監造委 任契約書（下稱系爭契約）書第10條約定：「因本約所生之 爭執，悉依中華民國法律解決，甲乙雙方並同意以台灣台北 地方法院為訴訟第一審法院。」（見本院卷一第76頁），是 本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國110年12月23日簽訂系爭契約，由被 告委任原告為被告坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○00○00地號土地 興建集合住○○○○○段000○0○00○00地號土地規劃農業區景觀（ 下稱系爭設計案），約定設計監造費為新臺幣（下同）1070 萬元，系爭契約訂立後，應支付第一期設計服務費用總額之 10％，完成初步設計經甲方確認時，應支付第二期設計服務 費用總額之20％，建造執照圖完成並送件掛號時，應支付第 三期設計服務費用總額之20%，嗣原告已完成初步設計及向 彰化縣政府建管處送件掛號應檢附之圖資，並經被告之協理 賴慶鴻同意於111年6月7日付款，詎被告屆期仍未給付未給 付二、三期報酬428萬元，原告於111年7月6日發函催告被告 給付，逾期將終止系爭契約，被告則於111年7月13日終止系 爭契約。爰依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規 定，請求被告給付428萬元。並聲明：被告應給付原告428萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽約後，原告就初步設計有多項作業未完成 ，且未經被告確認，不得請求第二階段之報酬；又原告未提 出符合法規之設計圖說，且有多項作業及應備之送審查核文 件未完成，不得請求第三階段之報酬。被告於111年7月13日 依民法第549條第1項規定，以可歸責原告之事由終止系爭契 約，自無庸依民法548條第2項規定給付報酬。若認被告得請 求報酬，被告業已給付第一期報酬107萬元，因系爭契約已 依法終止，原告受領之107萬元已無法律上之原因，被告依 民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定委任報酬為1070 萬元，並分6期給付，被告已給付107萬元予原告，被告於11 1年7月13日發函予原告終止系爭契約等情，為兩造所不爭執 ，且有系爭契約、安步法律事務所111年7月13日安法字第11 1071301號函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第7 3至84、129頁），堪信屬實。 四、得心證之理由： 　 原告主張與被告簽立系爭契約，並已完成第2、3期委任事 務，依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請 求被告給付第2期報酬214萬元及第3期報酬214萬元，合計共 428萬元等語。被告就兩造簽立系爭契約乙節不爭執，惟否 認應給付原告428萬元，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告得否請求被告給付系爭設計案報酬？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人應受報酬者 ，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末 後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由 ，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部 分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。又委任乃受任 人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第52 8條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務 之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約 定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係 終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或 成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原告主張依系爭契約第9條第1項、第2 條第2項約定、民法第548條第2項規定，請求被告給付第2及 3期報酬，自應就其已完成第2及3期委任事項即完成初步設 計及建造執照圖完成等之事實，負舉證責任。 　⒉被告抗辯兩造就系爭設計案理念溝通不良，且兩造對設計案 之結果無法達成共識為由，系爭契約係因可歸責於原告之事 由已經被告終止，原告不得請求給付報酬等語。查，觀諸系 爭契約第9條3項約定：「乙方（即原告）違反本規約定經書 面催告仍不履行時，甲方（即被告）得終止本約並得另行委 任他人辦理，乙方不得請求當階段之任何報酬。」（見本院 卷一第76頁），是原告若有違反系爭契約之約定，經被告書 面催告仍不履行，被告即得終止契約。惟被告於111年7月13 日發函終止系爭契約，該函說明二記載：「...緣本公司前 就彰化二林住宅集合住宅設計案，委託朱騰惠建築師辦理， 雙方於民國一一0年十二月二十三日簽約。然簽約後雙方對 設計理念多次溝通不良，本公司認雙方就前揭設計案之具體 要求及呈現結果既然無法達成共識，自難以繼續維持合作關 係。又按『當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。』民54 9條第1項定有明文，本公司爰依上述民法終止委任契約關係 之規定，對朱騰惠建築師事務所函知終止前述『規劃、設計 、監造委任契約書』之委任契約...」等情，有安步法律事務 所111年7月13日安法字第111071301號函可佐（見另存放卷 甲證6），足見被告顯依民法第549條第1項規定終止系爭契 約，自難以上開律師函逕認被告係依系爭契約第9條第3項約 定終止系爭契約，況被告迄未舉證其有書面催告原告履行系 爭契約之約定，準此，被告抗辯係因可歸責於原告之事由而 終止，原告不得請求報酬，即無可採。 　⒊又兩造自111年4月間起即多次討論系爭設計案，證人賴慶鴻 即被告之設計工程部協理具結證稱，系爭契約終止之理由係 因原告反應事務所人力上有問題，又不願意承諾111年6月7 日之會議紀錄，又表明原來的立面方案不願意繼續進行，擔 心後面繼續執行合約，立面會被更改，原告提供兩個方式， 我們覺得應該沒辦法繼續進行，所以就終止等語（見本院卷 二第58至59頁），證人陳心怡即原告之設計經理證稱，我們 圖說已經完成，雙方協議預計掛號是6月13日，被告也同意6 月13日掛號；因為被告沒有給付款項，定案版本是有爭議的 ，我們建築師不想以被告拍版定案的版本送件掛號，因為這 個案子是我們建築師簽證負責，應該尊重建築師的意願，因 為業主對於這個案子立面要求風格與我們建築師的要求不相 同，本來是同意掛號之後，取得建造之後再行變更設計，但 是業主一直不同意這樣的作法，所以我們才沒有辦法執行下 去等語（見本院卷二第17至18頁）。又參以原告於111年6月 10日於LINE上提出二林合約終止協議書（見本院卷一第123 頁），復於同年月12日於LINE上表示希望儘速召開會議、甲 方單一主導人、無償變更立面提案一次（原甲方指示立面已 涉嚴重抄襲，已達侵犯智財權程度）、先付款第2期、最後 業主修正確定、預計掛件後6週取得建照等情（見本院卷一 第125頁），足見被告係因兩造間已無信賴基礎始終止系爭 委任契約，是被告抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由 而終止，原告不得請求報酬，亦非可採。此外，復無其他證 據足資證明被告多次要求與原告直接溝通，均未獲原告置理 ，被告據以抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止 ，原告不得請求給付報酬，應無可採。 　⒋被告另抗辯原告延誤作業時程、提供圖資不符合被告之要求 ，且未經被告確認，原告自不得請求給付設計服務費用等語 。然兩造就系爭設計案有委任關係存在，該委任關係因非可 歸責於原告之事由，經被告於系爭設計案處理完畢前之111 年7月13日終止，已如前述，依上開說明，因委任契約重在 提供勞務而為事務之處理，有無完成一定之工作，並非所問 ，倘原告已為事務之處理，不論原告就系爭設計案已處理部 分是否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告 均得就其已處理之部分請求被告給付設計服務費用，被告上 開所辯亦非可採。 　㈡原告得請求被告給付之報酬應為若干？　 　⒈查，系爭設計案之設計服務費用總額為1070萬元，其付款方 式依系爭契約第2條約定為：「⒈本約訂立後，給付總設計酬 金百分之十（1,070,000）。⒉完成初步設計經甲方確認，提 交營建成本估算前，給付總設計酬金百分之二十（2,140,00 0）。⒊建造執照圖完成並送件掛號時，給付總設計酬金之百 分之二十（2,140,000）。」（見本院卷一第74頁）。惟系 爭委任契約於系爭設計案事務處理未完畢前即經被告終止， 依民法第548條第2項規定，原告得就其已處理之部分請求報 酬。 　⒉查，經本院就原告所提出之各項書表、圖說等文件與資料， 是否已達系爭契約第2條第2項關於第2期及第3期款所約定初 步設計完成及得否向彰化縣建築師公會掛件申請建照，且完 成比例為何等事項，連同原告主張已完成之申請建照文件圖 說資料（甲證），送請中華民國全國建築師公會為鑑定，鑑 定結果認為：「1.圖面部分；已完成初步設計。2.書表部分 ：無彰化縣建築師公會掛號前應完成文件表格。3.圖面完成 比例：完成比例100％。4.書表完成比例：完成比例0％。」有 該公會113年11月1日全建師會（113）字第695號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）(見本院卷二第313頁）。可知原告已 完成各項設計圖說，且於111年7月13日被告終止契約前，即 已提供予被告，參以甲證圖面與縣政府核准的平面圖「幾乎 一致」，立面圖「接近或類似」，雖有延伸的相關圖面「局 不一樣」或「不一樣」。以業界常態表示「願意接受」或「 認同」該案「初步設計」甚至已達「定案」，才會申請「建 造執照」等情，有系爭鑑定報告可佐，顯見原告已完成初步 設計，並經被告確認定案，原告自得請求第2期報酬。 ⒊原告主張已完成送件掛號應備之圖面，惟被告拒絕於送件書 表用印，致原告無法完成送件，係被告以消極不作為阻止申 請建造執照程序條件之成就，應類推適用民法第101條第1項 規定，視為第3期報酬之清償期已屆至等語。查，原告於111 年6月7日備妥各項申請建照送件掛號前應由建築師提供之圖 說、書表，依彰化縣政府建築師公會網站公告，掛號及審查 必附表格及文件有案件抽複項目表、建築執照檢視表、建照 申請書校對表、案件登記卡、申請建造執照首次掛號必備文 件檢核表（一碼通），系爭鑑定報告就此部分認定：「書表 部分：公會掛號表格，可於掛號前隨時上網下載，檢附即可 。」（見本院卷二第312頁），又送達掛號所需之書表，須 被告用印始可，然被告遲未提供土地使用權同意書、建物所 有權、土地謄本等，亦未用印，嗣被告委託陳文慶建築師送 件掛號並核准之圖面，與原告提供予被告之圖面幾乎一致， 亦經系爭鑑定報告認定如前，顯見被告以拒絕用印之不正方 法，使第3期酬金付款條件不成就，依民法第101條第1項規 定，應視為原告已完成建照圖並送件掛號，是原告得依系爭 契約第2條之約定，向被告請求給付第3期報酬。 ⒋被告雖質疑系爭鑑定有偏頗之虞，其鑑定結果應不可採云云 。本院請兩造提供相關資料，請中華民國全國建築師公會就 「依原告提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否可認原 告已完成兩造委任契約第2貳、一、2之初步設計及向彰化縣 建築師公會掛件前應由建築師完成之各項文件？又完成比例 為何？」，經該會審視系爭契約、彰化縣政府（111）府建 館（建）字第0000000號建造執照電子圖檔光碟、證人陳心 怡、賴慶鴻、周佑亮及鄧叡涵之證詞、原告提出之甲證相關 書表圖說等資料，經比對該公會就彰化縣建築師公會掛號流 程及建照審查網頁，加以鑑定分析後，出具鑑定結果。從而 ，鑑定人進行本件鑑定時，係本諸其專業，進行認定，又被 告既未能證明該鑑定報告有何不可採之處，則其空言辯稱系 爭鑑定報告立場偏頗，亦難認有據。 　㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？ 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力， 終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付 之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之 原因。被告抗辯系爭契約業經其終止，原告所取得之第1期 酬金107萬元應無法律上原因，並為抵銷之抗辯。查，兩造 於簽立系爭契約後，被告即依系爭契約第2條第2項之約定給 付10％之酬金予原告，又依系爭契約第9條第1項約定：「除 因本約另有約定外，在非可歸咎於乙方之事由或經雙方多次 溝通，乙方仍無法配合甲方合理需求，甲方得終止本契約， 並於十天前以書面通知乙方，乙方應即無條件辦理結束工作 ，而甲方應按乙方完成之工作數量及進度依第二條之給付辦 法規定，結算並給付乙方應得之費用。」（見本院卷一第76 頁）。原告得向被告請求第2期及第3期酬金，已如前述，且 依省市建築師公會建築師業務章則第15條規定及臺北市建築 師公會之會員業務酬金代收轉付辦法處理細則第2條規定， 建築師於申請建照執照送件掛號前，應將總設計酬金百分之 五十交由公會代收轉付，足見原告所完成之工作，被告應給 付50％之酬金，況依上開說明，契約終止僅向後失其效力， 原告受領第1期酬金107萬元，並非無法律上原因，是被告上 開抵銷抗辯，並無理由。 五、綜上，原告依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規 定，請求被告給付第2期及第3期酬金428萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月6日（見本院卷一第27頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。兩造均陳明 願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰 各酌定相當金額併予准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-訴-5287-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5826號 原 告 陳永松 訴訟代理人 周麗玲 蘇顯讀律師 被 告 林慶昌 林鈺堂 許宸龍 李權益 林雍勝 翁興隆 信義房屋股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周耕宇 上 六 人 訴訟代理人 李岳霖律師 劉耀文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。原告主張已就本件侵權行為事實對被告提出刑事詐欺及背 信等告訴，現由臺灣臺北地方檢察署(臺北地檢署)偵辦調查 ，聲請於刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟原告 主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊， 亦因刑事案件與民事事件之舉證責任、心證程度均有不同， 要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事 證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，另案訴訟並 非本件訴訟之先決問題，本院無從依上開規定裁定停止本件 訴訟程序，原告之聲請，於法未合，不應准許。　 貳、實體事項 一、原告主張：原告前經由被告信義房屋股份有限公司(下稱信 義房屋公司)忠孝玉成店經紀營業員即被告林雍勝，帶看被 告林慶昌所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0○00○0地號土地( 應有部分各100/5600)上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 2樓房屋(應有部分全部)(下稱系爭房地)，於民國110年10月 23日與林慶昌簽訂買賣契約，以新臺幣(下同)3360萬元購買 系爭房地。詎原告事後發現系爭房屋存在嚴重漏水及房屋結 構問題，林雍勝竟以全新高檔裝潢、沒有漏水之話術及文宣 ，且林慶昌與信義房屋公司松山站前店經紀人即被告林鈺堂 、松山站前店經紀營業員即被告許宸龍共同製作不實不動產 說明書、標的物現況說明書，不實勾選無鋼筋外露、無滲漏 水、有大臺北瓦斯。嗣三方依系爭買賣契約及事後協議內容 ，就滲漏水及結構安全之爭議約定項目委請台北市建築師公 會鑑定作成鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)。然信義房屋公司 法務即被告翁興隆，卻故意漏申請鑑定項目，並以申請人代 表身分主導及阻擾鑑定流程，使系爭鑑定報告結果缺漏不公 ，致林慶昌依系爭鑑定報告解除系爭買賣契約、沒收價金， 並對原告提起損害賠償訴訟。而林鈺堂、李權益為信義房屋 公司不動產經紀人，林雍勝、許宸龍為營業員，翁興隆為法 務人員，渠等就系爭房地交易過程，有據實說明及調查屋況 、信實處理爭議義務，卻故意為詐騙或違背職務之行為，原 告為處理與被告間糾紛，支出律師諮詢費1萬元，多次委任 律師發函費用10萬元，委任律師費用56萬5000元，訴訟費用 74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬6500元，委請廠商進行 全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師就系 爭鑑定報告、缺失及房屋結構問題提出評估意見費用2萬元 ，共146萬5926元，又因損害持續擴大，暫先請求150萬元。 爰依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、 第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明 ：(一)被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告林慶昌則以：系爭房地伊係經由本院107年度司執字第3 1312強制執行事件拍買取得，再委由信義房屋公司出售，系 爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予訴外人蘇敏華經 營雲九美容SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材 裝潢，地板鋪設塑膠板，伊事後與蘇敏華達成和解，該強制 執行案件並未進行點交程序。而系爭房屋並無嚴重漏水及房 屋結構問題，伊亦未與信義房屋公司人員製作不實標的物現 況說明書或不動產說明書。系爭房地因原告違約不買經伊解 除契約後，現已出售其他人等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、被告信義房屋公司、林玉堂、林雍勝、李權益、許宸龍、翁 興隆(下稱信義房屋公司等人)則以： (一)原告並未就信義房屋公司等人係以詐騙之主觀意思製作不動 產說明書等節舉證，標的物現況說明書乃林慶昌所勾選。又 標的物現況說明書縱使有如原告所述與系爭房地現況有所歧 異，惟原告並未就信義房屋公司等人主觀上係以詐騙意思為 標的物現況說明書製作，原告既稱兩造本已就標的物現況說 明書之歧異後續達成協議，卻又再次於本件民事起訴狀內回 溯前次爭執，主張伊遭詐騙云云，可見原告前後論述，實顯 相矛盾。原告另稱翁興隆於前開協議後，故意向台北市建築 師公會漏未申請鑑定項目阻撓鑑定流程云云，然原告除未就 漏未申請鑑定事項為何，以何種手法阻撓鑑定流程等應證事 實，為任何細節上之隻字片語說明外，亦顯未就翁興隆主觀 故意等內心意思，善盡任何舉證舉措。 (二)原告於本件買賣流程各種訴求，顯然已嚴重脫溢信義房屋公 司之居間仲介義務，信義房屋公司仍屢再容讓配合，於110 年10月26日委請余聖衡建築師進行結構檢測工作，履行兩造 間約定結構檢測事項，本件不動產買賣契約第26條已載明： 「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋進行結構檢 測…」，檢測時序點既已約定於簽約後用印前，斯時系爭房 地既尚未點交予原告，甚且權狀、不動產謄本上載列之所有 權人仍係林慶昌等情況下，系爭房地屋內定著物即裝潢木作 等所有權仍屬賣方林慶昌。基此，系爭房地裝潢既係原告之 購置動機，本件買賣契約載明檢測時點，信義房屋公司斯時 顯然無從單憑原告一己之意，即可逕代林慶昌任意處分、開 拆裝潢，且甫簽約完畢時林慶昌亦未同意拆除整室裝潢等情 況下，信義房屋公司於110年10月26日委請余聖衡建築師所 為結構檢測，僅得就未受裝潢包覆結構處進行勘驗，絕非原 告所稱隨意充數，亦無由僅因原告不滿意結構勘查範圍，即 否認信義房屋公司已履行契約條款舉措之實。 (三)後續買賣流程，原告動輒挾公家機關檢舉，或台北市議會議 員名義要求協商，均導因於原告所欲糾紛處理方式，顯已溢 脫信義房屋公司於本件買賣契約內所載義務，或居間仲介等 任務，致使信義房屋公司等人無從旋即允諾。然信義房屋公 司基於為求紛爭盡速落幕，終無奈配合，信義房屋公司等人 既已於110年10月26日，即兩造約定之「簽約後、用印前」 委請建築師於現場行結構初勘，亦作成報告，即合乎契約義 務，原告實無由再就結構檢驗一事翻覆爭執。 (四)原告歷次書狀意旨無非自承，原告就是要林慶昌於系爭房地 與裝潢木作尚未移轉所有權予原告，且原告僅支付336萬元 ，僅買賣價金1/10於第三方履約專戶，顯與買賣價金給付完 畢相距甚遠情況下，即進行全室裝潢拆除後之結構檢測。然 斯時買賣雙方已因滲漏水與結構檢測之協商而多有猜疑，林 慶昌亦恐如真允原告所願，事後若又未得原告滿意，或原告 又曲解鑑定結論而主張解除契約，屆時豈非徒留一已遭拆為 毛胚屋，根本無從再為使用或出租收益之系爭房地給林慶昌 自行善後處理，林慶昌於協商初期顯無可能即率然答應如此 不利於己之訴求，後續流程持續因原告不續為價金給付，顯 可歸責於原告情況下，林慶昌曾委信義房屋公司向原告探詢 是否以無條件解約，以求爭議儘速落幕，無非就是希冀保持 系爭房地完整性。然原告均慨然否決信義房屋公司提議，僅 接受「履約流程中林慶昌即須配合全室拆除裝潢，以供原告 為鑑定」此一選項，並屢次以地政關機申訴、民意代表約集 協商的方式迫被告接受，原告之蠻橫，莫此為甚。 (五)爾後，在原告挾地政機關申訴，又以台北市議員屢次公文逼 迫，且本件買賣流程事簽約日起算已幾近一年，與一般買賣 流程實務相比確屬嚴重延宕，況買賣雙方持續僵局未解等情 況下，信義房屋公司方才允諾，拆除全室費用12萬7000元由 信義房屋公司全額負擔，鑑定費用信義房屋公司亦部分負擔 等條件，向買賣雙方承諾且履行已非居間仲介義務範疇，顯 可評價為無償好意施惠行為等前提下，方說服林慶昌拆除全 室裝潢，並於111年8月3日在時任台北市議員張茂楠見證下 簽署買賣補充協議書。然縱被告已幾近全面退讓，形同全盤 接受原告訴求之情況，原告顯然仍續以毫不影響鑑定申請立 案之「申請人身分」等細節事項，以及屢在鑑定現場質疑， 干擾建築師公會委請到場專業人員臨場判斷，進而質疑原告 同意選定之台北市建築師公會鑑定結果不公，甚且不附據任 何可資證明信義房屋公司與到場建築師有私相收受之證據， 即無端指摘信義房屋公司與到場建築師事前勾串而作成原告 片面武斷認定為不利於原告之鑑定報告。上開總總，無非明 徵，原告實已早有「不欲屈從伊前已同意選定之鑑定單位所 出具之合理修繕鑑定結論，而係要求被告無條件接受伊想要 之修繕鑑定結論」等偏頗定見，並欲將所增之非必要修繕成 本強加予被告。尤有甚者，縱於經渠請託之議員見證下，而 使被告稍感壓力下所簽立買賣補充協議書，亦無礙原告後續 毀棄承諾，不依約履行。 (六)原告所稱本件之財產上損害數額，均乏所據，原告所據之律 師費用係原告己意下所為花費，自無由轉嫁於被告。原告主 張因本件訴訟前之協調過程，另於本院民事庭起訴應訴，暨 向臺北地檢署提出刑事告訴程序等，造成原告支應律師費用 共67萬5000元，為本件原告財產損害之一部云云。然本件歷 程中兩造間之協調工作，乃至協商破局後，兩造間之各該訴 訟，均非屬我國依法明訂須強制律師代理事件，原告復未進 一步舉證證明上開訴訟前之協調過程，乃至訴訟事件有何非 委任律師即無法自為處理或應訴之情形。原告主張之本件事 實既未能證明屬被告因故意或過失而為之加害行為而有責， 又事實歷程中，原告律師費用之支出與本件事實二者間，既 非必要花費，亦顯無相當因果關係，原告自為支出律師費， 認屬因被告侵權行為而造成財產上損害云云，即屬無稽。 (七)原告主張法院爭訟裁判費用74萬4426元，亦均非原告所稱財 產上損害，原告所繳付予本院112年度重訴字第255號民事事 件，及原告繳付上訴裁判費即林慶昌提訴本院112年度訴字 第890號民事事件，原告提訴本院112年度重訴字第255號民 事事件，上訴後所生訴訟費用，上開判決已於理由詳實說明 本件買賣契約未能履行，實非可歸責於林慶昌，反而係可責 原告，信義房屋公司等人實不知原告仍堅持認定為原告因受 加害行為而生之財產損害，理由究係為何。再者，上述另案 所依歸各該訴訟，均尚未確定，甚且尚未審理，原告支付亦 僅係代墊性質，何以可認為屬原告已發生財產上損害，原告 此部主張，確乏所據。又原告稱鑑定費用、技師意見書、廠 商檢測費等亦為財產上損害云云，然被告既未有對原告有任 何加害行為可言外。退步言之，此些費用支應亦非信義房屋 公司等人指示原告支付，全然係原告自為決意下所為，難認 為原告所受財產上損害。 (八)依本院調取107年度司執字第31312號執行卷內檢附由本院囑 託千禾不動產估價師事務所不動產鑑定報告，除未有任何原 告所述屋況瑕疵記載外，另就鑑定日期之系爭房地現況，亦 載明「建物外觀尚可」。另自執行卷內可見系爭房地最遲於 108年3月18日，已存有執行案件債務人即系爭房地拍定前所 有權人王筱娟出租予蘇敏華即雲九SPA會館負責人使用。又 信義房屋公司等人受林慶昌委託仲介時，系爭房地之租賃關 係仍係存續，雲九SPA會館仍為營業使用中，然信義房屋公 司等人與原告所屬業務林雍勝除仍協調出租人配合，使原告 得入內檢視屋況與裝潢外，甚且於簽約前夕再度親至系爭房 地，秉持一般仲介人員查檢屋況之能力極限，詳加拍攝系爭 房地專有部分可開驗之裝潢遮蔽處，暨共有部分處屋況照片 ，供原告審視，俾利原告簽約之決策，信義房屋公司等人已 善盡仲介業者之檢查義務，無原告妄稱之侵權行為事由存在 ，亦無違反不動產經紀業管理條例相關規定之情事。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原告主張其透過信義房屋公司員工帶看系爭房地，於110年1 0月23日與系爭房地所有權人林慶昌簽訂系爭買賣契約，有 系爭說明書、系爭買賣契約在卷(見本院卷一第147頁、第14 9頁、第150頁、第152至160頁)，為被告所不爭執，堪信為 真實。至原告主張林慶昌、林雍勝、林鈺堂、許宸龍製作不 實標的物現況說明書、不動產說明書，李權益為不動產經紀 人，渠等共同隱瞞系爭房屋有鋼筋外露、漏水、無瓦斯等， 致其就系爭房地簽訂系爭買賣契約，系爭房屋存在漏水及結 構等問題，翁興隆於協商鑑定過程中，故意漏報鑑定項目， 阻擾導致系爭鑑定報告不公，被告等上開行為致其支出律師 諮詢費1萬元，委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56 萬5000元，訴訟費用74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬650 0元，全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師 提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，被告依不動產經 紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定及 侵權行為法律關係，應負擔連帶賠償責任等情，為被告所否 認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按因可歸責於經 紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經 紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之 故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員 負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項分 別定有明文；是不動產經紀業者及經紀人員依上開規定負損 害賠償責任者，應以其有可歸責之事由，及交易當事人受有 損害、其間有因果關係為要件。惟按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照）。 (二)另按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所 謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使 其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高 法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。末按民法 第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行 為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過 失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而 不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕 過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與 處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人 之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否 怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。 而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且 勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損 害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況 下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注 意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定 等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係， 並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時， 對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生 之注意義務。最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨 參照。 (三)查林慶昌係經本院107年度司執字第31312強制執行事件於10 8年3月6日核發權利移轉證書以拍買取得系爭房地，系爭房 屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予蘇敏華經營雲九美容 SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆 ，地板鋪設塑膠板，且林慶昌事後與蘇敏華達成和解，該強 制執行案件並未進行點交程序，有千禾不動產估價師事務所 之不動產鑑定報告及所附現況照片、該拍賣公告、林慶昌之 陳報狀附於上開強制執行卷宗，經調閱屬實，亦有雲九美容 SPA會館裝潢照片在卷可稽(見本院卷二第13至23頁)。而林 慶昌拍賣取得系爭房地後，與蘇敏華簽訂租賃契約將系爭房 屋出租予蘇敏華繼續經營雲九美容SPA會館，租賃期間自108 年4月1日起至111年2月1日止，有該租賃契約在卷(見本院卷 二第25至37頁)。嗣林慶昌於110年3月9日，委由信義房屋公 司出售系爭房地，系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會 館，仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠 板，林慶昌並在標的物現況說明書勾選：「標的物現況說明 書：項次29：所勾選『無』滲漏水或壁癌之情形」，有委託書 、信義房屋公司客戶查詢結果、標的物現況說明書在卷可稽 (見本院卷一第150頁、卷二第313、315頁)。且系爭房屋於7 1年6月30日辦理第一次登記，於林慶昌110年3月9日委託信 義房屋公司出售時，屋齡為38年餘，有建物登記謄本在卷( 見本院卷二第109頁)。是系爭房屋自林慶昌拍賣取得後委由 信義房屋公司出售，既仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館， 系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設 塑膠板，且原告亦自承委由其太太周麗玲於110年10月18日 ，由信義房屋公司人員林雍勝陪同查看系爭房屋時，系爭房 屋仍經營雲九美容SPA會館，不知系爭房屋屋內屋況(見本院 卷二第181頁)，足認林慶昌委託信義房屋公司出售系爭房屋 ，以及原告太太周麗玲與信義房屋公司人員林雍勝查看系爭 房屋時，因系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系 爭房屋實際上仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板 鋪設塑膠板，林慶昌、信義房屋公司人員、原告太太周麗玲 均從無由外觀上查看系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露等 情形，難認林慶昌或信義房屋公司人員有故意或過失未告知 原告系爭房屋是否有漏水、鋼筋裸露等情事。 (四)次查，原告委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房 屋公司人員林雍勝帶看系爭房屋後，即於110年10月23日與 林慶昌簽訂買賣契約，以3360萬元價格購買系爭房地，其中 系爭買賣契約第17條、其他約定事項約定：「二、檢測約定 ：…㈡氯離子含量檢測約定：買方(即原告)是否請求進行檢測 ？□是□否…；二十五、本物件賣方(即林慶昌)不負責拆除 隔間牆及天花板及地板買方已知悉…；二十六、雙方同意簽 約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異 常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無 條件解約，…」有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第157、160 頁)。依上開約定，買方原告與賣方林慶昌均同意系爭房屋 不做氯離子含量檢測，林慶昌不負責拆除隔間牆及天花板及 地板，雙方同意簽約後用印前由信義房屋公司進行結構檢測 ，若檢測報告有異常項目，需做補強時雙方同意無條件解約 。可知系爭房屋於買賣當時，因仍由蘇敏華經營雲九美容SP A會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆， 地板鋪設塑膠板，原告同意在簽約前不進行氯離子檢測，亦 同意賣方林慶昌不必拆除隔間牆及天花板及地板，買賣雙方 簽約後再由信義房屋公司進行結構檢測。堪認買賣雙方及信 義房屋公司於簽約時均無從由外觀上知悉系爭房屋是否有漏 水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等情。原告主張林慶昌 、信義房屋公司等人於買賣時故意或過失不告知原告系爭房 屋之瑕疵等情，自不足取。 (五)再查，信義房屋公司提出之不動產說明書項次46記載：本標 的物瓦斯供應之情形？有瓦斯：說明：天然瓦斯，大台北公 司，未裝錶。」有標的物現況說明書在卷(見本院卷一第150 頁)。已說明系爭房屋所在大樓有申請設置大台北瓦斯公司 瓦斯管線，但系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯計表使用。 原告主張林慶昌、信義房屋公司人員製作不實之標的物現況 說明書、不動產說明書，不實勾選有大臺北瓦斯云云，即不 足取。另系爭買賣契約其他約定事項第15項約定，本物件未 裝設瓦斯管線，日後須經申請核准始得使用，對此雙方合意 無須裝設，若交屋後因買方需求申請裝設，所衍生之費用由 買方負擔，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第159頁)。足 認買方原告於簽約購買系爭房屋之時，已知悉系爭房屋實際 上並未裝設天然瓦斯，並在買賣契約上約定由買方即原告負 擔裝設瓦斯管線接管費用。故原告事後因本件買賣系爭房屋 糾紛，主張信義房屋公司出具之不動產說明書項次46勾選有 供應大台北公司之天然瓦斯不符，違反不動產經紀業管理條 例第4條、第21條規定，應依同條例第26條第1項、第2項規 定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條 第1項前段規定，對原告連帶負擔損害賠償責任，尚不足取 。 (六)再查，系爭房屋於買賣當時，因系爭房屋有木造裝潢，牆壁 為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，買賣雙方就系爭房屋 是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等問題，原告 與林慶昌於系爭買賣契約其他約定事項第24、26項約定，買 賣雙方合意簽約後交屋、用印前，如發現系爭房屋有漏水、 壁癌、混凝土剝落等狀況，由信義房屋公司委請專業廠商評 估修繕或處理之費用，並按該費用減少價金，以及進行結構 檢測，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第160頁)。已約定 若於簽約後交屋前發現有漏水之情，即依上開約定方式處理 。嗣原告與林慶昌及信義房屋公司人員於110年10月26日， 委由臺北市建築師公會會勘鑑定系爭房屋，臺北市建築師公 會由余聖衡建築師會勘評估後出具建築物結構調查初勘表， 認定：「依標的之室內狀況、屋齡(71年使用執照)、構造方 式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力(如地震)作用影 響下，適合供一般住宅正常使用。」有建築物結構調查初勘 表在卷(見本院卷一第176頁)。另原告與林慶昌於111年2月2 4日協商進行同意進行氯離子檢測，並於111年3月3日委請信 義房屋人員會同臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱臺灣檢驗 公司)測量人員至系爭房屋採樣，臺灣檢驗公司於同年3月9 日出具TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋之氯 離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40kg/m3，平均值為0.27 3kg/m3，並未超出系爭買賣契約第17條第2項第3款約定之0. 6kg/m3之標準(系爭房屋係於71年建造完成)，有試驗報告附 卷足憑(見本院卷二第271頁)。足認系爭房屋經臺北市建築 師公會初勘及臺灣檢驗公司檢測，尚難認有結構或氯離子之 問題。 (七)又系爭買賣契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現 買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外 ，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利， 經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自 當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方 仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請 專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不 動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相 關費用由買賣雙方共同負擔。」信義房屋公司依此約定委請 WTA中華民國營建防水協會認證廠商建眾工程有限公司(下稱 建眾公司)，就原告主張系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕 補正費用，建眾公司於111年4月7日出具防水測漏估價單， 初估漏水修復費用約需5萬元，有防水測漏估價單(見本院卷 一第192至196頁)。則信義房屋公司已依系爭買賣契約約定 ，處理系爭房屋是否漏水之問題，堪認信義房屋房公司人員 並無違反仲介注意義務之情事。 (八)另買方原告與賣方林慶昌與信義房屋公司為解決系爭買賣契 約之履約爭議，經台北市市議員張茂楠協調，於111年8月3 日簽署系爭買賣補充協議書，約定：「買方陳永松、賣方林 慶昌、仲介方信義房屋公司，三方經張茂楠議員協調，就坐 落於台北市○○○路0段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下 ：⒈買方交付面額168萬元之支票(即本件完稅款)予張議員保 管。…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派 建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴ 建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合 意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交 予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建 築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意 依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就 本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再 請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同 取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履 行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買 賣雙方合意無條件解除買賣契約。…⒎本協議書具有優先於原 買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣 契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之 人員)不得再為其他請求或主張。…」有買賣補充協議書在卷 (見本院卷一第214頁)。而因系爭房屋承租人蘇敏華於111年 4月間搬離系爭房屋，信義房屋公司於111年8月31日拆除系 爭房屋牆壁木造裝潢，地板鋪設塑膠板等，原告與林慶昌於 111年9月23日合意將系爭房屋漏水、結構等項目交由臺北市 建築師公會指派江文宗建築師進行鑑定，江文宗建築師所完 成臺北市建築師公會(111)(十七)鑑字第3412號鑑定報告書 ，系爭鑑定報告認定：「系爭房地非 屬高氯離子混凝土建 築物，會勘時檢視鑑定標的物主要梁柱構件，未發現明顯結 構性裂損，該標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/ m3以下，雖前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室 内0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫 力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要 ，研判無需補強，評估滲漏水修復工程費用共計30萬6942元 」等情，有鑑定報告在卷(見本院卷一第268至272、302至37 3頁)。足認賣方林慶昌與信義房屋公司已依前開系爭買賣補 充協議書約定，履行拆除系爭房屋裝潢，鑑定系爭房屋漏水 與氯離子含量之義務。 (九)至原告主張信義房屋公司法務翁興隆於協商鑑定過程中，就 原證7所列鑑定項目之第一項部分進行鑑定，疏未就其餘第 二至第四項部分進行鑑定，故意漏申請鑑定項目、阻擾導致 系爭鑑定報告不公，應對其負損害賠償責任云云。惟查，審 視系爭鑑定報告記載：「申請人：姓名：林慶昌…」、「…四 、鑑定要旨：臺北市○○區○○○路○段000號2樓建物(本案鑑定 標的物)所有權人原為林慶昌先生(即本案申請人)，標的物 於110年10月間賣給陳永松先生(即買方)，雙方簽立買賣契 約書後，因買方認為房屋疑有漏水情事，經雙方協議由賣方 (即本案申請人)向本會申請鑑定下列事項：〔一〕鑑定臺北市 ○○○路0段000號2樓下列位置(如附圖所示)是否有滲漏水？若 有滲漏水，其滲漏水原因為何？其修復至不再滲漏水狀態之 工法、程度各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？編號① ：前陽台、窗框、牆壁、地板。編號②：二間廁所牆壁。編 號③：小房間之四面牆壁、地板。編號④：大廚房牆壁、地板 。編號⑤：前後陽台排水管道(即第三項)。編號⑥：前後陽台 之天花板、外牆。編號⑦：廁所外的水管。〔二〕鑑定2樓、1 樓之管線：臺北市○○○路0段000號1樓天花板有滲漏水，為查 明是否為忠孝東路5段429號2樓之廁所地板内所埋設排水管 有破損，鑑定下列事項：㈠429號2樓房屋專有部分之共同樓 地板上方或其内之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之 項目各為何？(從上而下修復部分)。㈡429號1樓房屋專有部 分之共同樓地板下方之滲、漏水位置及要修復之滲、漏水項 目為何？如何填補樓地板裂缝？(從下而上修復部分)。㈢上 述分別從共同樓地板上方或其内之管線修復(由上而下)及共 同樓地板下方修復(含樓地板裂缝之填補)至不再滲、漏水狀 態之工法、程度及標準各為何(保固5年工法)？修復費用各 若干？〔三〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓之前後陽台排水管 是否有滲漏水？阻塞？〔四〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓房 屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？…」、「會勘 日期：第一次：111年11月14日。第二次：111年11月25日。 第三次：111年12月9日。會勘人員：申請人代表：翁興隆。 買方代表：陳永松(第一次)、周麗玲(第二次)…。」等情， 系爭鑑定報告已就申請鑑定項目逐一詳予鑑定，原告亦在11 1年11月14日會勘紀錄表上「相關當事人代表」上簽名，有 該鑑定報告在卷（見本院卷一第302至419頁），並無疏漏鑑 定之情事。此外，原告亦未舉證證明翁興隆有何干擾鑑定之 行為。原告上開主張，亦不足取。 (十)末查，依原告、林慶昌、信義房屋公司經張茂楠市議員協調 ，於111年8月3日簽署買賣補充協議書記載：「買方陳永松 、賣方林慶昌、仲介方信義房屋股份有限公司，三方經張茂 楠議員協調，就座落於台北市○○○路段000號2樓房地買賣， 達成補充協議如下：…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市 建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並 依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況 ，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取 回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行 買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況， 則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買 方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介 方之人員)互不再請求。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約 書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之 約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得 再為其他請求或主張。…」有系爭協議書在卷(見本院卷一第 182、183頁)。可知原告、林慶昌、信義房屋公司三方於111 年8月3日，合意委由台北市建築師公會指派建築師就系爭房 屋結構及有無渗漏水屋況等疑義進行現場鑑定，再依建築師 所提出鑑定報告之結果，決定繼續履約、減價履約或解除系 爭買賣契約。另依系爭補充協議書第3條第⑵項約定，三方合 意就系爭房屋滲漏水及結構問題所生事宜，三方互不再請求 。且依系爭補充協議書第7條約定，系爭買賣補充協議書相 較於系爭買賣契約具優先效力。是原告、林慶昌、信義房屋 公司三方簽訂系爭補充協議書之真意，應係為解決系爭房屋 之結構及滲漏水所生之問題，並為防止日後再生糾紛，特意 簽訂不得再互相請求之約定。堪認信義房屋公司等人就系爭 房屋之買賣，已盡其仲介之義務。此外，原告並未舉證證明 賣方林慶昌及信義房屋公司人員有明知系爭房屋有漏水壁癌 、鋼筋裸露之情事，或信義房屋公司承辦人員能預見並避免 或防止損害結果之發生，有違反仲介注意義務之情事。故綜 前所述，原告主張信義房屋公司之不動產經紀人林鈺堂、李 權益、營業員林雍勝、許宸龍、法務人員翁興隆，違反不動 產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規 定，更與賣方林慶昌共同侵害原告，應連帶負擔賠償責任云 云，尚不足取。 五、從而，原告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26 條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付150萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-112-訴-5826-20241227-5

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第34號 原 告 王語如 訴訟代理人 李旦律師 江俊賢律師 蘇厚安律師 被 告 隆瑞華 境實空間製作室內裝修有限公司 上二人共同 訴訟代理人 洪嘉祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告境實空間製作室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳拾 玖萬柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年二月十七日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告境實空間製作室內裝修有限公司負擔百分之 三十二，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告境實空間製作室內裝 修有限公司如以新臺幣貳拾玖萬柒仟玖佰柒拾壹元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時，其聲明第1、2項原為：「被告隆瑞華應給付 原告新臺幣（下同）526,470元。原告請求解除契約並減少 報酬」，嗣原告於民國111年1月20日具狀追加被告境實空間 製作室內裝修有限公司（下稱境實公司），並將訴之聲明改 列為先位、備位，及敘明請求權基礎為民法第179條規定後 （見本院卷㈠第175至181頁），又追加依民法第227條第1項 、第2項、第495條第1項規定為請求（各對應請求之請求項 目詳後實體部分所述），復於113年10月22日變更訴之聲明 為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本 院卷㈢第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且其所請 求之基礎事實仍屬同一，雖被告2人不同意原告追加及變動 請求項目，惟參諸前揭規定，仍應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告委由被告2人就門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號房屋進 行室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於110年7月13日簽 訂「室內裝修工程合約書」（下稱系爭契約），約定工程總 價為2,700,000元，預定實際開工日為110年7月20日，預定 完工日為110年12月31日，被告2人並承諾免費贈送大門、3 台冷氣、客廳、主臥及次臥之調光簾、戶外鞋櫃、料理檯予 原告。兩造簽約後，原告即依被告2人指示，於110年7月13 日、同年9月1日分別將第1期簽約金及第2期木作工程款項， 合計1,620,000元，匯款至被告隆瑞華指定帳戶。詎被告2人 雖曾於110年7月29日提供天花板配置圖、平面配置圖、地坪 配置圖、給排水配置圖、冷氣配置圖、隔間配置圖、弱電插 座配置圖、燈具尺寸圖、燈具迴路圖、燈具配置圖等圖紙， 及於110年9月14 日就上開圖紙稍加修改，但迄未提出規格 資料及模擬圖予原告，致原告無從得知施工材料及所裝設之 機型或櫃體，被告2人在兩造尚無共識時逕自施工，致系爭 工程有多處未按圖施作或與圖面不符之瑕疵，且系爭工程亦 尚未達系爭契約第5條第3項所定階段，被告2人卻仍於110年 9月28日要求原告給付第3期工程款，並擅自於同年10月8日 起片面停工，甚於110年10月間、110年10月26日及110年11 月2日自行主張追加額外不明工程款及費用，原告方於110年 11月10日寄發存證信函催告被告2人改善工程缺失，猶遭被 告2人置之不理，原告復於同年110年11月22日以存證信函為 終止系爭契約之意思表示，又主張依民法第511條規定以本 件起訴狀繕本之送達為系爭契約之終止。 　㈡系爭契約經原告合法終止後，業已向將來失其效力，被告2人 應返還或給付原告下列款項：　 　⒈溢收工程款527,476元部分：被告2人就系爭工程迄今僅施作 拆除工程、泥作工程、水電工程、木作工程之部分項目，經 法院囑託臺北市建築師公會就工程完工比例及價值等節進行 鑑定，經鑑定人於112年8月31日作成（112）（十七）鑑字 第2124號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定系爭未完 工部分之應付工程款為951,371元；原告主張工程瑕疵部分 ，雖非瑕疵，但仍屬未完工，各該工項完工所需必要費用合 計為92,552元，即原告應付工程款為182,648元；然系爭鑑 定報告就水電工程關於「電箱整理開關換新」為重複計算、 就「1樓、2樓之全室燈具及插座迴路更新」工項均認完成比 例為80％，實屬過高，應僅完成20％，故原告溢付金額應再加 回41,495元。從而，原告已給付系爭工程之工程款1,620,00 0元，可知被告溢領工程款共計527,476元（計算式：1,620, 000－951,371－182,648＋41,495＝527,476元），爰依民法第17 9條規定請求被告2人返還溢領工程款。 　⒉侵害原告固有利益44,500元部分：被告2人擅自移除系爭房屋 之原始電箱門不予歸還，另自行卸除該屋後陽台3合1門，1 樓大門之門片亦不見蹤影，均屬對原告所有權之侵害，爰依 民法第227條第2項規定請求被告2人賠償物品價值共44,500 元。 　⒊原告所受房租損害380,000元部分：系爭工程未於110年12月3 1日如期完工，致原告因系爭工程延宕遲未完工，自111年1 月起仍須在外租屋，110年9月1日至111年8月31日每月租金 為15,000元，112年5月起每月租金為17,500元，結算至112 年12月止，合計受有380,000元之租屋損失（計算式：15,00 0×16月＋17,500×8＝380,000元），爰依民法第227條第1項、 第495條第1項規定，請求被告2人給付。 　㈢又系爭契約之立合約書人欄有「隆瑞華」之簽名、並蓋有「 境實空間製作室內裝修有限公司」之公司大小印，足徵被告 隆瑞華確實係分別以其個人名義及代表被告境實公司名義與 原告締結系爭契約，故本件承攬關係之當事人應為原告及被 告2人無疑，又既被告2人應負擔同一承攬債務（即完成系爭 工程），而因勞務債務本質無法割裂分別給付，則系爭承攬 債務對於被告2人即屬不可分之債，是倘若其一被告拒絕履 行契約義務，致系爭工程未能如期竣工者，被告2人自應依 民法第292條、第273條規定，準用連帶債務規定，對原告負 連帶責任。縱認被告2人並非連帶債務人，原告亦得備位向 被告隆瑞華請求給付上開款項等語。 　㈣原告上開請求合計951,976元（計算式：527,476＋44,500＋380 ,000＝951,976元）。並⒈先位聲明：⑴被告隆瑞華及被告境實 公司應連帶給付原告951,976 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請 准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告隆瑞華應給付原告951,97 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告2人答辯則以： 　㈠系爭契約乙方之當事人欄位雖同時載有「隆瑞華」及「境實 空間製作室內裝修有限公司」，惟此乃被告隆瑞華因不諳法 律誤以為法定代理人亦需具名而為，實則系爭契約之簽約主 體僅有被告境實公司及原告，亦為原告所知，此觀原告於起 訴前委託律師所寄發之存證信函上所載主體即明，是原告事 後主張被告隆瑞華亦為系爭契約之當事人云云，顯與事實不 符。　 　㈡又被告境實公司均依系爭契約及圖說進行系爭工程之施作， 並經原告確認無誤且同意安排進行油漆工程，原告並承諾將 於110年10月6日給付系爭契約所定第3期工程款計810,000元 及部分追加之工程款23,000元，雙方亦於110年10月6、13日 二度至工程現場勘查及確認，原告均未提出任何異議或稱有 瑕疵之問題，甚至當場同意支付上開款項，但迄今仍未給付 ，顯有違約在先之情事，被告境實公司依系爭契約第12條第 2項約定於受原告給付前自得停工。況被告境實公司雖欲繼 續施工，反遭原告無故禁止繼續施工，是原告已構成受領遲 延，本應自負其責。再者，系爭鑑定報告亦肯認告境實公司 確已依約施作系爭工程，且未違反常規、亦無缺失或損害結 構之情，而被告境實公司施作完成之工程價值共計1,493,33 0元，復遭原告無權占有設備工具，可見其顯並未溢領工程 款。 　㈢縱認原告得向被告2人請求給付款項，被告2人亦得以下列債 權對原告主張抵銷抗辯： 　⒈追加工程款379,160元（含稅）：兩造已就由被告境實公司施 作系爭契約外之追加工程有合意，雙方就此成立承攬法律關 係，被告2人得先位依民法第490條第1項、第491條規定向原 告請求給付追加工程款379,160元；縱認兩造未成立承攬契 約，然追加工程既經被告境實公司施作完成，原告即因此受 有利益，其原告受領給付即屬欠缺法律上原因，亦應依民法 第179條、第811條、第816條規定返還不當得利予被告2人。 　⒉無權占有之不當得利125,000元：原告無故強行扣留被告境實 公司置於工地之工具，被告境實公司曾多次向原告要求取回 ，然原告均置之不理，直至110年11月12日方歸還該等物品 ，自110年10月19起至110年11月12日止，共計無權占有25天 ，以一般行情即每天租金5,000元算之，原告應給付相當於 不當得利之租金金額為125,000元（計算式：5,000元×25＝12 5,000元），被告2人得依民法第179條、第184條規定向原告 請求給付。 　⒊系爭契約所生稅款81,000元：原告就系爭工程目前已支付1,6 20,000元，然此金額並不含稅，此觀系爭契約第4條規定即 知，故原告尚有81,000元之稅款未給付（計算式：1,620,00 0元×5％＝81,000元），應依系爭契約之法律關係支付予被告2 人。　　 　⒋承攬人因契約終止所生之損害108,000元：系爭契約係經原告 依民法第511條規定終止，而系爭契約約定之工程總價2,700 ,000元，扣除原告已支付之1,620,000元，被告境實公司尚 未取得之工程款為1,080,000元，參酌財政部公布之110年度 營利事業各業所得暨同業利潤標準，其中「建物完工裝修工 程業」之「室內裝修工程」淨利率為10％，則被告境實公司 因原告終止系爭契約致受所失利益之損害，計108,000元（ 計算式：1,080,000×10％＝108,000元），得依民法第511條但 書規定請求原告賠償。 　⒌以上合計693,160元（計算式：379,160＋125,000＋81,000＋108 ,000元＝693,160元）。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告先位主張被告2人應連帶返還溢領工程款及賠償其固有 損害及房租損害共951,976元；備位則請求被告隆瑞華給付 上開金額等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告依民法第179條、第227條第1項、第2 項、第495條第1項規定及連帶債務之法律關係，先位請求被 告2人連帶給付951,976元；如無理由，則依民法第179條、 第227條第1項、第2項、第495條第1項規定，備位請求被告 隆瑞華給付951,976元，有無理由？如有理由，被告2人主張 以追加工程款、無權占有之不當得利、稅款及因終止契約所 生損害共693,160元，為抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下 ： 　㈠關於系爭契約之當事人為何人部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文 義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習 慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約 之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意 （最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告2人均為系爭契約之當事人，但經被告隆瑞華否 認，辯稱其僅係代表被告境實公司締約等語。查，被告隆瑞 華於系爭契約締約時為被告境實公司之代表人，有被告境實 公司之經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷㈠第265 頁）。而觀諸系爭契約首頁開頭之「立合約書人」欄位，甲 方為「原告」簽名，乙方則為「隆瑞華」簽名及蓋有被告境 實公司之公司大小章；而系爭契約末頁「甲方」欄位為原告 簽名，「乙方」欄位則經被告隆瑞華於「負責人」欄位簽名 ，旁並蓋有被告境實公司之公司大小章等情，有系爭契約在 卷可憑（見本院卷㈠第17至23、111至114頁），固可知系爭 契約之當事人欄位除被告境實公司之公司大小章外，尚有被 告隆瑞華之簽名。然揆諸被告隆瑞華對外係以「境實空間製 作」（即被告境實公司）之設計人名義，展示被告境實公司 之設計成果，有被告境實公司臉書專頁截圖、電子名片存卷 可參（見本院卷㈠第335至359頁），且系爭契約檢附之工程 報價單及其後之設計圖說，亦皆註明由「境實空間製作」（ 即被告境實公司）所製作或出具（見本院卷㈠第29至61、115 至120、189至261頁），再佐諸原告於110年11月10日、同年 11月22日寄發存證信函予被告境實公司，亦僅將被告隆瑞華 列為被告境實公司之法定代理人，有上開存證信函存卷足憑 （見本院卷㈠第433至447頁），由前揭事證可推論兩造締結 系爭契約之真意乃原告委由被告境實公司施作系爭工程，則 被告隆瑞華辯稱其係以被告境實公司法定代理人身分於系爭 契約之當事人欄位簽名云云，即非全然無憑。是以，堪認被 告隆瑞華並未以個人名義與被告境實公司向原告共同承攬系 爭工程，系爭契約之承攬法律關係僅存在於原告與被告境實 公司間。從而，原告就系爭契約自不得請求被告隆瑞華與被 告境實公司負連帶給付之責。 　㈡系爭契約業於110年11月22日經原告依民法第511條規定任意 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。又按承攬契約，在工作未完成前 ，定作人固得依依民法第511條規定隨時終止契約，但除有 同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有 特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約， 則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬 人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由 ，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成 或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋 ，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素， 故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為， 且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適 用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告境實公司締約後，雙方自110年9月底即因 圖紙交付、被告境實公司有無按圖施作及有無達到支付第3 期工程款之要件、系爭工程有無瑕疵等問題發生爭議，原告 即於110年11月10日寄發存證信函催告被告境實公司修正工 程缺失，嗣於同年110年11月22日以存證信函表明解除系爭 契約之意思表示，此有新店五峰郵局110年11月10日存證號 碼000120號存證信函、台北敦南郵局110年11月22日存證號 碼001006號存證信函存卷可稽（見本院卷㈠第433至447頁） 。而原告前開110年11月22日固係主張解除契約之法律效果 ，然系爭工程究係未完工或有瑕疵尚有疑義（詳後述），且 系爭契約雖約定工作完成期限，但此與工作應於特定期限完 成或交付之契約要素仍屬有別，揆諸前揭說明，原告得否解 除系爭契約實非無疑，已難認系爭契約因上開存證信函生解 除之效力。又原告亦具狀自述前揭110年11月22日所謂解除 契約乃係指終止契約之意（見本院卷㈠第425至427頁），且 其後復無證據足認原告有再委由被告境實公司進場施作系爭 工程之事實，被告境實公司亦不否認系爭契約經原告依民法 第511條規定提前終止，足認雙方間之系爭契約業據原告於1 10年11月22日以前述台北敦南郵局存證信函之送達而任意終 止無訛。另原告嗣雖稱其係以本件起訴狀之送達為系爭契約 之終止意思表示（見本院卷㈠第299頁），然系爭契約既經其 於110年11月22日終止，即無從再於本件起訴時主張終止， 併此指明。 　⒊至原告雖主張被告2人前於110年9月間主動向原告要求解除契 約，並舉原告與被告隆瑞華間之對話錄音譯文及光碟為證（ 見本院卷㈠第381頁，光碟置於證物袋），然雙方於當時對系 爭契約履約事宜已生爭議，則被告隆瑞華縱確提出解除契約 ，但其所依據之法律規定實屬不明，且原告亦自述被告隆瑞 華前述解約並未得到其同意，難認生意定解除契約之效力等 語（見本院卷㈢第75頁），是系爭契約顯未經被告隆瑞華110 年9月間合法解除，自不影響原告嗣後於110年11月22日終止 系爭契約之效力，附此敘明。 　㈢原告得向被告境實公司請求之款項部分： 　⒈溢領工程款部分： 　⑴按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。再契 約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效 力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事 人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關 係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損 害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利 益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息 （最高法院88年台上第2970號判決意旨參照）。 　⑵查，兩造均不否認系爭工程並未由被告境實公司全數施作完 成，依上說明，本件自應就被告境實公司於原告110年11月2 2日終止系爭契約時所施作工程價值進行結算。又兩造就系 爭工程之完成比例、結算金額等迭有爭執，經本院囑託臺北 市建築師公會進行鑑定，經其作成系爭鑑定報告。就上開爭 議，系爭鑑定報告認：㈠就原告主張未完工部分，逐一鑑定 被告境實公司之完成比例及應付金額；㈡就原告主張被告境 實公司有施作瑕疵部分，則認一般工程瑕疵係指完工驗收時 如有未依設計圖或未依施工規範、常規施作而產生；若施工 期間，因使用者需求、使用功能改變或施工尺寸有誤差，可 依雙方契約規定或合意予以調整或改善；而系爭工程尚於施 工階段，現階段尚難謂違反常規、缺失，且系爭工程屬室內 裝修工程，其施作並不損害結構；另因系爭工程尚於施工階 段，如有缺失應予改善，改善費用通常列於原契約總價，不 另給付，故關於「前開瑕疵、違反常規、缺失或損害結構情 形修補必要費用」，乃按各該工項施工未完成比例，估算各 工項完工之必要費用等語（見系爭鑑定報告第13至19頁，其 就各該項目之具體鑑定結果，詳附表二之壹、貳所示）。可 知系爭鑑定報告認因系爭工程尚未完工，故原告主張系爭工 程有瑕疵部分，等同未完工之情形，故就原告全數主張工項 均納入未完工部分之結算。被告2人雖抗辯系爭工程已將近 完工，系爭鑑定報告與現場實際情形不符，其認定結論皆不 足採信云云，然該鑑定報告乃鑑定人會同兩造於現場會勘並 綜合各項事證後，依其專業所為之判斷，並已敘明其所憑具 體理由及依據，核無顯然不可採之處；鑑定人並就兩造對於 水電、泥作、木作、木地板等工程有疑義之工項，於113年8 月5日補充說明其認定完工比例之理由，有臺北市建築師公 會113年8月5日113鑑字第1909號函文在卷可參（見本院卷㈢ 第13至14頁，下稱系爭補充鑑定報告），被告2人復未就各 工項逐一提出具體事證說明系爭鑑定報告有何認定錯誤之情 ，實難逕為其有利之認定。 　⑶又原告雖主張：「水電工程」編號3「1樓全室燈具迴路更新 」、編號4「1樓全室插座迴路更新」、編號27「2樓全室燈 具迴路更新」、編號28「2樓全室插座迴路更新」部分（即 附表二之壹、項次二編號3、4、27、28），被告境實公司之 完成度僅25％，系爭鑑定報告認完成比例為80％過高云云，並 以系爭鑑定報告之附件五現況照片及證人即接手之水電工程 統包林琮閔之證詞為憑（見本院卷㈡第382至386頁）。惟查 ，系爭補充鑑定報告就此說明：鑑定報告附件五編號12、13 、38至53、56至63、65至74即系爭鑑定報告第16頁項次3、4 、27、28等項目（即原告前開主張之工項），其80％之完成 度係參考現場施作程度與專業判斷，有關通電檢測與其他檢 測係在完工驗收階段為之，歸在未完成20％範圍中等語（見 本院卷㈢第13頁）。而證人林琮閔雖於本院審理時證稱：系 爭工程中水電工程之「1樓全室燈具迴路更新」、「1樓全室 插座迴路更新」、「2樓全室燈具迴路更新」、「2樓全室插 座迴路更新」等工項均係其後續接手施作之範圍，系爭房屋 1 樓全室燈具迴路，有很多地方都挖孔，但有些地方沒有電 線，有些地方是有電燈的線，但位置不合理；系爭房屋全室 插座迴路，主臥房的電視牆的電視線、網路線都太短，若不 經過處理是無法使用等語（見本院卷㈡第384至385頁），但 其亦證述其沒有原本設計師之設計圖等語（見本院卷㈡第384 至386頁），且卷內並無前後兩者水電工程之設計圖可供比 對，佐以兩造均不否認系爭工程尚未完成，系爭補充鑑定報 告復已敘明通電測試係在完工驗收階段進行等語明確，自難 僅憑現場燈具或插座之原始規劃與接手水電工程不同，或尚 未通電等情，逕認被告境實公司此部分工項之施作程度均僅 有25％，因認原告此部分主張，難以憑採。 　⑷再原告主張被告境實公司不得請求給付設計費87,500元部分 ，此經被告2人否認。查，觀諸被告境實公司提供予原告之 平面配置圖（1樓、2樓）、地坪配置圖（1樓、2樓）、天花 板配置圖（1樓、2樓）、冷氣配置圖（1樓、2樓）、給排水 配置圖（1樓、2樓）、弱電配置圖（1樓、2樓）、燈具配置 圖（1樓、2樓）、燈具尺寸圖（1樓、2樓）、燈具迴路圖（ 1樓、2樓）、隔間配置圖（1樓、2樓）、立面索引圖（1樓 、2樓）、立面圖、鐵件扶手立面圖（見本院卷㈠第37至61、 189至261頁），核與系爭契約所附工程報價單所約定之拆除 、泥作、水電、木作、油漆、系統櫃、木地板、玻璃鐵件、 廚具衛浴設備等工程項目大致相符（見本院卷㈠第25至35頁 ），亦有兩造於110年7月間在LINE群組中討論相關裝修需求 之對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第361至371頁），原告並 自述有於被告境實公司登記地址（即臺北市○○區○○○路0段0 號7樓）與被告隆瑞華討論上開圖面內容（見本院卷㈠第287 頁），足認被告境實公司確已就系爭房屋室內裝修之相關工 程進行設計，復未見原告對上開設計圖說之設計平面面積為 35坪乙節有何爭執，且被告境實公司於系爭契約終止前亦已 進場施工至相當程度，此據系爭鑑定報告認定在卷，由上堪 認被告境實公司確已完成設計工作，故其自得按系爭契約所 附工程報價單所約定之設計費87,500元向原告如數請求之。 至原告雖主張被告2人從未交付規格資料及模擬圖，致給付 義務無法達成，自不得請求原告給付設計費云云，然細繹由 被告境實公司製作之前揭圖說有記載相關尺寸、房屋管線及 電氣配置、櫃體、地板、玻璃等物件之形式、材質及顏色等 ，原告雖主張被告境實公司之設計圖說未敘明特定建材或廠 牌，但其並未舉證兩造究係就何工項合意以何特定材料或廠 牌施作，實難逕認被告境實公司就此有何違約情事；又被告 境實公司固不否認未提供模擬圖予原告，然衡諸裝修工程實 務，模擬圖僅係輔助業主知悉裝修成品之大概效果，仍以設 計圖說為施工依據，再遍觀系爭契約亦無被告境實公司應交 付模擬圖與原告之明文約定，要難僅憑被告境實公司未交付 模擬圖即推論其未完成設計，原告復未具體說明被告境實公 司之設計圖說有何瑕疵或未完成之處，實無足為有利之認定 ，因認原告上開主張並無可取。 　⑸至原告主張：因系爭房屋僅有1個設於1、2樓樓梯間之電箱， 故水電工程編號2「1樓電箱整理開關換新」、編號26「2樓 電箱整理開關換新」實為同一項目，不應重複計價等語，並 舉系爭鑑定報告附件五現況照片編號14、55為憑。查，系爭 補充鑑定報告就此表示：系爭鑑定報告附件五現況照片編號 14、55為同一電箱之不同角度照片，均為「1樓電箱整理開 關換新」之項目等語（見本院卷㈢第13至14頁），是原告主 張上開項目不應重複計價，要非無憑。從而，本判決附表一 原告主張之「溢付工程款」欄位下項次㈢編號2水電工程中之 編號26「2樓電箱整理開關換新」工程（即附表二之貳編號2 6）之約定價格10,000元，即不應再行計算。因此，系爭鑑 定報告認定該工項完成30％，完工所需必要費用為3,000元（ 即已認定已施作部分價值為7,000元），核屬有誤，爰更證 如附表一所示。 　⑹據前，本院綜整兩造陳述及舉證，暨系爭鑑定、補充鑑定結 果，結算系爭契約終止前被告境實公司已完成工作價值如本 院附表一「本院判斷」欄所示，是系爭工程結算金額為1,21 4,029元，原告就此即有給付承攬報酬予被告境實公司之義 務。又原告就系爭工程已給付被告境實公司1,620,000元， 此為兩造不爭之事實，可知原告就系爭工程確有溢付405,97 1元之情形（計算式：1,620,000元－1,214,029＝405,971元） ，則被告境實公司受領該部分溢付款項自無法律上之原因， 並致原告受有損害，是原告依民法第179條規定請求被告境 實公司返還溢付工程款於405,971元之範圍，應屬有據。 　⒉固有利益受損部分： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1項、第2項定有明文。又承攬人所為不完全給付所造 成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結 果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工 作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害 ；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵 而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外之其他 損害（最高法院105年度台上字第2072號判決意旨參照）。 又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張 　　被告境實公司擅自移除系爭房屋之原始電箱門，又卸除該屋 後陽台3合1門及原有1樓大門之門片，至今上開門片均未裝 回，下落不明，被告境實公司顯因不完全給付致損害原告對 電箱門片、後陽台及大門門片之所有權，其得依民法第227 條第2項規定請求被告境實公司賠償物品價值共44,500元等 情，為被告境實公司所否認，依上開說明，應由原告負舉證 責任。 　⑵經查，系爭契約係由原告提前於110年11月22日終止，業經認 定如前，而被告境實公司於原告終止契約時尚未施作完成乙 節，亦為兩造所不爭執，且經系爭鑑定報告敘明系爭工程尚 在施工階段，施工期間仍可依契約規定或雙方合意就工程內 容進行調整及改善，現階段難認系爭工程有違反常規等瑕疵 或缺失等語，詳如前述，是被告境實公司於原告終止契約時 縱未完工，猶與施作工程瑕疵之不完全給付情形有別，原告 復未提出其他具體事證以實其說，則其依民法第227條第2項 規定請求被告境實公司賠償固有利益損失，核未合乎該條之 法定要件，洵屬無據。至倘被告境實公司如係因施作工程而 將原告之原有電箱門片及後陽台、大門門片暫置他處，則原 告應得基於所有人身分請求被告境實公司返還，自不待言， 併此指明。 　⒊租金損害部分：　 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規 定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償，民法第227條第1項、第495條第1項分別定有明文。 　⑵原告主張因可歸責被告境實公司之事由，致系爭工程未於110 年12月31日如期完工，原告因此自111年1月起仍須在外租屋 ，計至112年12月止，共計受有380,000元之房租損失云云， 並舉房屋租賃契約為佐（見本院卷㈠第327至329頁；本院卷㈡ 第159至169、317頁），然此經被告境實公司否認。查，原 告所舉租賃契約固可證明有於110年9月1日至112年12月31日 租屋之事實（原告所提最新1份租約之租賃期間至「131年4 月30日止」，其中131年應為113年之誤載），但系爭契約已 經原告於110年11月22日在原定完工期限（即110年12月31日 ）前終止乙節，業經認定如前，此外又無其他證據足認被告 境實公司有何施工遲延之情事，則原告終止契約後之租金即 無由令被告境實公司給付。是以，原告主張依民法第227條 第1項、第495條第1項規定，請求被告境實公司賠償111年1 月至112年12月之租金損害，殊難憑採。 　⒋綜前所述，原告得依民法第179條規定請求被告境實公司返還 溢領工程款405,971元；其餘請求，則屬無據。另被告隆瑞 華並非系爭契約之當事人，亦經認定如前，是原告僅得請求 被告境實公司給付，故原告先位聲明請求請求被告隆瑞華與 被告境實公司負連帶給付之責，及備位聲明請求被告隆瑞華 給付，皆無理由。 　㈤被告境實公司之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告境實公司給付承攬報酬405,971元，既如 前述，即應探求被告境實公司所為抵銷抗辯是否可取。茲分 論如下： 　⒈追加工程款部分： 　⑴按按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬 即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照 價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第49 0 條第1 項、第491項分別定有明文。又按契約當事人約定 其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立，民法第166條亦有明定。另系爭契約第6條第1項關於 「增減工程」約定：「本工程範圍得隨時經雙方同意增減之 ，其增減部分如與本合約附件內所訂項目相同時，即比照原 該單價計算增減金額，如增減之項目與本合約附件有所不同 時，應由雙方議定其金額，由甲方（即原告）簽認後施工， 並用書面附入本合約作為附件」，可知系爭工程倘有追加， 應以前開方式為之。查，被告境實公司雖主張原告應給付追 加工程款379,160元，並舉工程追加請款單、對話紀錄為證 （見本院卷㈠第121至139、147頁），然原告始終否認本件有 何追加工程之情，抗辯前揭請款單所列工項有屬原契約範圍 者，或雙方並未約定但被告境實公司擅自施作者，或被告境 實公司根本未施作者等語（各該詳細理由見本院卷㈡第17至2 1頁）。觀諸上開工程追加請款單並無任何原告之簽認，且 核前開對話亦至多僅能兩造有就追加事項為討論，惟尚無足 據以認定渠等確有追加工程之合意，又被告境實公司除上開 證據外，復未能提出其請求追加工程款379,160元之具體項 目及明細之其他具體佐證，實無從逕認其主張屬實。 　⑵又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產 因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產 所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之 規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條分 別定有明文。查，系爭鑑定報告雖認定被告境實公司所主張 之追加工程有部分確有施作之事實（鑑定結果詳如附表二第 叁部分），然被告境實公司並未舉證說明兩造間就該等工程 有承攬契約之合意，已詳前述，則縱其有於現場施作工程， 亦難逕認屬原告之利益。況觀諸系爭契約第15條約定：「工 程未完工或甲方（即原告）未執行驗收作業而遷入使用者等 同於已完成驗收，原由乙方（即被告境實公司）所及半成品 所有權，均歸屬乙方所有，需於甲方完成驗收後，得以移轉 所有之產權」，可見系爭契約就工作物所有權之歸屬已有約 定，則被告境實公司另依民法第811條、第816條規定主張返 還價額，即非全然無疑。因此，被告境實公司備位主張依民 法第179條、第811條、第816條規定請求原告返還不當得利 云云，猶屬無憑。 　⒉無權占有工具之損害部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限，民法第179條、第184條分別定有明文 。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不 構成不當得利（最高法院 97 年度台上字第 604 號判決意 旨參照）。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⑵被告境實公司主張原告無故強行扣留置於系爭房屋工地現場 之鐵工工具，迄110年11月12日方歸還該等物品，自110年10 月19起至110年11月12日止共無權占有25天，以通常行情日 租5,000元計算，原告應賠償125,000元（計算式：5,000元× 25＝125,000元）云云，並舉兩造間對話紀錄、切結書為證（ 見本院卷㈠第149至151頁）。查，原告雖不否認其於110年11 月12日始歸還上開鐵工工具，然該等鐵工工具乃北騰鐵工公 司所有，此觀上開切結書內容即明，且北騰鐵工公司之負責 人趙文傑亦表示：除先前收取之50,000元外，其於工具返還 後並未向被告境實公司收取額外租金，亦未收取110年10月1 9日起至110年11月12日止共25日，日租5,000元之租賃費用 等語，此有原告所提其與趙文傑間之對話紀錄在卷為憑（見 本院卷㈠第397頁），復未見被告境實公司就此證據之形式真 正有何爭執，堪可信實，是難認被告境實公司因此受有何等 損害，依前述說明，尚不符民法第179條、第184條之要件， 是被告境實公司主張其得依該等規定請求原告賠償損害或返 還不當得利125,000元，均難認有理。 　⒊系爭契約之稅款部分：　 　⑴按依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款規定，銷售貨物 或勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又依同法第3條 第1項及第2項規定，將貨物之所有權移轉與他人，以取得代 價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使 用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。準此，被告境實公 司向原告承攬系爭工程而獲取報酬，依前揭規定，屬銷售貨 物及勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。又原告固負有 依法繳納營業稅之義務，而有關此項營業稅之負擔，尚非不 得經由契約另為約定，然仍應由主張權利之被告境實公司負 舉證之責。 　⑵經查，系爭契約第4條之工程總價款2,700,000元，及該契約 所附工程報價單之總價2,701,090元雖均記載為不含稅之價 格，但遍觀系爭契約及上開工程報價單皆未有任何關於營業 稅負擔之約定，且原告亦稱被告境實公司從未開立發票等語 （見本院卷㈢第93頁），故實難逕認系爭工程之工程款營業 稅應由原告負擔。被告境實公司又未提出其他具體事證以實 其說，是兩造就系爭工程之工程款營業稅並無證據足認有以 契約約定由原告負擔，故被告境實公司請求原告負擔81,000 元之營業稅款（計算式：1,620,000元×5％＝81,000元），核 屬無憑。　　　 　⒋所失利益部分： 　⑴按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。又依民法 第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。準此，凡依外部客觀情事觀之，足認其已 有取得利益之可能，而因責任原因事實之發生，致不能取得 者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之 利益為限（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照 ）。又定作人依民法第511 條但書規定賠償因契約終止而生 之損害，固包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成 部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之 費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利 益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院104年度台上字 第1027號判決意旨參照）。查，原告於110年11月22日依民 法第511條終止系爭契約，業如前述，而被告境實公司向原 告承攬系爭工程，衡情自不可能無償或低於成本為之，當係 以獲取利潤為目的，則被告境實公司主張其因原告提前終止 系爭契約受有損害，包含其依約可取得之預期利益等語，尚 非無據。 　⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文，其立法理由在於損害賠償 之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證 明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額 ，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條 乃增訂上開第2項規定，賦與法院審酌一切情況，依所得心 證定其數額之裁量權，以求公平。查，系爭工程總價為2,70 0,000元，扣除原告已給付之1,620,000元，則被告境實公司 依約尚未取得之工程款為1,080,000元（計算式：2,700,000 元－1,620,000＝1,080,000元），而系爭工程為室內裝修工程 ，依財政部公布之110年度營利事業所得額暨同業利潤標準 所載，其同業利潤標準淨利率為10％（見本院卷㈢第7至12頁 ），且淨利率係以毛利率扣除費用率，即已扣除營業成本， 亦核符前述最高法院所闡釋預期利益依應扣除承攬人因契約 消滅所節省之費用及勞力之意旨，自堪採為計算履行利益之 損害賠償額之基準。至原告主張被告境實公司已受設計費之 給付，自已包含利潤云云，然此為其設計之代價，與後續施 工利潤不同，尚無從因此推翻前開認定。從而，被告境實公 司所受履行利益之損害應為108,000元（計算式：1,080,000 ×10％＝108,000元）。 　⒌綜前各節，被告境實公司主張抵銷所失利益108,000元部分， 為有理由；其餘抵銷部分則均屬無據。從而，本件經相互抵 銷後（原告得請求金額為返還溢領工程款405,971元），原 告對被告境實公司尚得請求297,971元（計算式：405,971－1 08,000＝297,971元）。 　㈥遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無 確定期限，而起訴狀繕本於111年2月16日送達予被告境實公 司（見本院卷㈠第275頁送達證書），依前揭說明，原告請求 被告境實公司給付297,971元部分，既有理由，自得請求自 上開起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 五、綜上所述，原告先位依民法第179條規定，請求被告境實公 司給付297,971元，及自111年2月17日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求為無理由，應予駁回；其先位請求被告隆瑞華與被告境實 公司連帶給付，及備位請求被告隆潤華給付部分，亦無理由 ，均予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行之准駁之諭知，並依被告境實公司聲請宣告其預供 擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-111-建-34-20241227-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號 上 訴 人 劉家豪 訴訟代理人 李仁豪律師 上 訴 人 川遠建設有限公司（下稱川遠公司） 法定代理人 李正民 訴訟代理人 陳清進律師 王心瑜律師 上 訴 人 合億營造股份有限公司（下稱合億公司） 法定代理人 游正雄 訴訟代理人 林志嵩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修 復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價 值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定 費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及 合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院。 上訴人劉家豪之其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負 擔。 理 由 一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地 號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物 ，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司 等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下 稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷 、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（ 下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁 及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條 之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川 遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求 為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命 川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。 二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加 ，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業 ，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設 置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失， 劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修 復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁 作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑 估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之 傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭 建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損， 伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關 係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜 居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損 害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上 訴，理由如下： 　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭 建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建 築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報 告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採 防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條 前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人， 未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證 明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規 定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行 ，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日 系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。 　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣 省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（ 下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以 第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大 地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱 第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改 善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆 屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾 斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易 價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務 所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因 毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無 不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜 扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所 在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間 之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由 訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建 物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求 賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外， 「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之 費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復 使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。 另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠 償搬遷費用，亦非可採。 　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交 易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之 損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟 系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大， 難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情 形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川 遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合 ，劉家豪亦未受領，不生清償效力。 　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、 第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審 酌必要。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復 費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費 用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分： 　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他 人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項 規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損 害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所 謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發 生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形， 嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善 等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃 系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系 爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用， 亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告 記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依 序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為 「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定 報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大 於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係 如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補 原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求 於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。 　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體 依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定 結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料 ，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查 系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價 報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認 。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不 動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格 之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本 法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格， 再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理 價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採 問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下 ，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估 系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交 易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下 ，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不 同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用 後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有 傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消 費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規 則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」 之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研 求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之 損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為 一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程 序，自難謂合。 　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間， 有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程 施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住 之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審 雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定 及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情 形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑 定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工 導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程 技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用 及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費 用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川 遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自 行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有 無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未 自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測 得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與 川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷， 非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。 　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既 有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持， 劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位 請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說 明。 　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費 用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害 賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分： 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉 家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便 之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於 租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已 搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭 工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影 響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪 之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附 具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。 五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之 上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第416號 上訴人即附 帶被上訴人 國立臺灣師範大學附屬高級中學 法定代理人 王淑麗 訴訟代理人 張志全律師 林采妤律師 被上訴人即 附帶上訴人 豫信室內裝修有限公司 法定代理人 柯時瑞 訴訟代理人 柯清山 柯竹華 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年11月2 0日臺灣臺北地方法院112年度建字第138號第一審判決分別提起 一部上訴、附帶上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣3萬元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除 確定部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔96 ％，餘由上訴人負擔。　　　　　　 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 110年11月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定 伊以總價新臺幣（下同）984萬9880元承攬上訴人之「樂教 館演奏廳整修工程」（下稱系爭工程）。詎上訴人遲未通知 伊開工，並於111年3月25日致函伊，因系爭工程無法取得室 內裝修許可審查而解除系爭契約（下稱系爭解約函），上訴 人顯可歸責。伊於簽約後投入人力準備施工，製作系爭工程 之整體施工及品質暨職業安全衛生管理計畫及工程預定進度 表（下稱系爭書表），受有勞工安全衛生管理費20萬2381元 、品管費8萬5941元、廠商利潤管理費42萬9703元等，合計7 1萬8025元之損失，伊自得依系爭契約第21條、民法第511條 規定，請求上訴人如數賠償（未繫屬本院部分不予贅述）。 原審判命上訴人給付被上訴人42萬9703元，及自112年4月20 日起加計法定遲延利息。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、 附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後 開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付 伊28萬8322元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：系爭工程依建築法、建築物室內裝修管理辦法 、主管機關公告之室內裝修圖說審查表等規定，須取得室內 裝修許可文件始得施工，且以檢附室內裝修業者之登記證為 要件，伊僅得先行招標、簽訂系爭契約，並委託訴外人陳瑞 彬建築師事務所申請室內裝修許可。惟伊之室內裝修圖說無 法於期限內通過審核，有變更設計必要，包含減作地下室， 重新編列預算至一、二樓之裝修內容，施工面積、項目大幅 變更，系爭契約已無法履行，伊認有解除系爭契約必要，遂 於同年3月25日以系爭解約函通知被上訴人解除契約，此符 合系爭契約第21條第13款約定之不可抗力，或同條第7款約 定之非因政策變更且非可歸責於廠商事由而有解除契約必要 等解約事由，亦符合民法第511條規定。又依系爭契約第21 條第7款準用第5款約定，被上訴人不得請求所失利益；另被 上訴人未開工，自無可能受有勞工安全衛生管理費、品管費 之損害。被上訴人主張其職員製作系爭書表，亦未提出支薪 等證明，是被上訴人請求損害賠償，均屬無據。 　　上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾9380元本息部分及該部 分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執事實（本院卷一第470至471頁）：　 　㈠上訴人就系爭工程於110年10月22日公開招標，投標須知載明 招標文件包括契約條款及裝修設計圖（本院卷一第391至415 頁、本院卷二第49頁）。嗣被上訴人於同年11月11日上午9 時30分得標，兩造於同日簽訂系爭契約，約定被上訴人以總 價984萬9880元承攬系爭工程，被上訴人應於上訴人通知日 起10日內開工，於開工之日起180日內竣工（原審卷第19至9 6頁）。 　㈡上訴人於110年11月19日發函委由陳瑞彬建築師事務所申請二 階段室內裝修許可，該事務所於111年1月19日掛號申請系爭 工程之建築物室內裝修查核圖說，經臺北市建築師公會於同 年1月27日函覆，室內裝修查核圖說包含室內裝修圖說審核 及消防安全設備圖說審核，請上訴人於室內裝修圖說審查合 格日起三個月內完成消防安全設備圖說審核，並交付消防圖 說審查合格文件，逾期駁回申請（原審卷第153至155頁、本 院卷一第311至315頁）。 　㈢兩造與陳瑞彬建築師事務所於111年3月9日召開工務會議，會 議記錄記載該事務所表示，建築師公會審查，缺失改善會有 大幅度修正設計及變更使用執照範疇，本次室內裝修跑照修 正、改善恐有困難。被上訴人則表示系爭工程決標後四個月 未能開工，有人力成本投入，如上訴人因無法取得裝修許可 ，需辦理解約時，主張賠償損害。會議決議因無法取得室內 裝修許可，故須變更設計施做範圍及重新檢討設計內容，因 而辦理解約乙節，將提校內相關會議討論（本院卷一第187 至189頁）。 　㈣上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工 程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新 規劃設計，依系爭契約第21條解約，於同年3月28日送達被 上訴人（原審卷第97至98、164頁)。 　㈤上訴人以111年4月6日函通知陳瑞彬建築師事務所，室內裝修 申請送件審查後，部分修正意見內容非能於規定之複查期限 內完成，須調整相關內容及範圍，依該事務所專業判斷，同 意撤案（本院卷一第191頁）。　 　㈥原證5為被上訴人至系爭工程現場拍攝之樂教館內部相片。原 證6為被上訴人製作之系爭書表，所列工地負責人柯時瑞為 被上訴人之法定代理人，品管人員柯清山為柯時瑞之父，職 安人員林淑君為柯時瑞之母（原審卷第273頁）。 四、被上訴人請求上訴人賠償因系爭契約解除所受損害，為上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下： 　㈠上訴人依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，為有理由 ： 　1.上訴人於111年3月25日以系爭解約函通知被上訴人，系爭工 程因無法取得室內裝修許可，須變更部分施作地點辦理重新 規劃設計，依系爭契約第21條解約乙節（兩造不爭執事實㈣ ），業如前述。上訴人固抗辯其解約符合系爭契約第21條第 13款「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行， 暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得 通知他方終止或解除契約」之約定（原審卷第57頁）云云。 惟所謂暫停執行，係指停工，系爭契約第21條第10款已有明 文（原審卷第56頁），系爭工程從未開工，自無暫停執行情 事。又所謂不可抗力，係指不可歸責於當事人之事由，雖不 以天災、事變為限，但以事出意外，以通常人之注意不能預 見或不可避免之事由，方足當之（最高法院87年度台聲字第 366號裁定參照）。按建築法第77條之2第1項第1、3款規定 ，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，建築物室 內裝修不得妨害或破壞消防設備等；依該條第4項訂定之建 築物室內裝修管理辦法第23條明定申請室內裝修審核應檢附 之各項圖說文件，同辦法第28條規定「室內裝修不得妨害或 破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變 更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防 主管機關審核合格之文件」、第26條規定「直轄市、縣市主 管建築機關或審查機構應就不得妨害或破壞防火避難設施、 防火區劃及主要構造加以審核」。另主管機關供民眾下載之 建築物室內裝修圖說審查表亦明載審查項目包括圖說及消防 審查合格證明（原審卷第193頁、本院卷一第99頁），足見 建管法規已明定申請室內裝修之審查要件，及應檢具之圖說 、文件，欠缺者無從通過審核而領得許可文件，此為申請人 明知或可得而知事項，自非不能預見或不可避免之不可抗力 事由。是系爭工程之室內裝修因欠缺消防圖說審查合格文件 ，而未獲審查許可（兩造不爭執事實㈡），非不可抗力。上 訴人辯稱依系爭契約第21條第13款規定解約云云，顯屬無據 。 　2.查系爭契約第21條第7款約定「非因政策變更且非可歸責於 廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或 解除契約之必要者」，該款文義已明定不限於不可抗力事由 ，亦即縱使上訴人有可歸責事由，亦得解除契約，此約定同 民法第511條「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」意 旨，蓋工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人 認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工 作完成前，得隨時任意終止承攬契約（最高法院103年度台 上字第619號判決參照）。上訴人之招標文件包括裝修設計 圖(本院卷二第49頁），兩造簽約目的即為履行、實現該圖 說，惟上訴人未能取得室內裝修許可，兩造與陳瑞彬建築師 事務所嗣後召開之工務會議，亦論及缺失改善會有大幅度修 正設計及變更使用執照範疇，修正困難，須變更施做範圍、 檢討設計內容等情，足徵原裝修設計圖已無法執行，此觀上 訴人再委請陳瑞彬建築師事務所完成變更設計，並為第二次 招標，並提出二次招標減作、增作範圍、數量、單價說明表 亦明（本院卷一第195至301、443至454頁），是上訴人確有 解除系爭契約之必要，其依系爭契約第21條第7款，以系爭 解約函向被上訴人為解約之表示，即屬有據。 　3.被上訴人固抗辯系爭工程僅地下室設計圖說未通過消防安全 審查，可減作地下室，由被上訴人部分施作，無解約必要。 另上訴人招標之材料吸音板限於訴外人佳業聲學室內裝修有 限公司（下稱佳業公司）始得提供，有綁標之嫌，二次招標 增加契約價金236萬元，顯係圖利廠商而惡意解約云云。惟 查，承攬工作係為定作人之需求而存續，系爭工程有變更設 計之需，上訴人自無義務割裂定作範圍，使被上訴人為一部 施作，另就變更部分招標，而妨礙整體工程施作之效率、完 整性及權責劃分。又上訴人招標要求之吸音板規格，除佳業 公司外，尚有沛達科技企業有限公司、愛樂聲學科技有限公 司可提供（本院卷一第465頁、本院卷二第13頁），被上訴 人知悉履約之材料規格，願投標且順利得標，嗣上訴人第二 次招標仍使用相同規格之該材料（本院卷一第213、275、46 5頁、本院卷二第13頁），自難認上訴人係為綁標、圖利廠 商而解除系爭契約。被上訴人執此抗辯上訴人無解約必要， 係惡意解約云云，洵無足取。 　4.末按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契 約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。上 訴人於系爭解約函已敘明係依系爭契約第21條約定解除系爭 契約（兩造不爭執事實㈣、原審卷第97至98頁），即非依民 法第511條規定終止契約，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額： 　1.系爭契約第21條第7款載明準用同條第5款「契約因政策變更 ，廠商依契約履行反而不符公共利益者，機關得…終止或解 除部分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失 。但不包含所失利益」；另契約第18條第8款第1目約定「因 可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責 任，損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補所 受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損害 ，契約雙方所負賠償責任不包括所失利益」，依此而論，上 訴人依系爭契約第21條第7款約定解除契約，除有故意或重 大過失情事，僅就被上訴人所受損害負賠償責任，不包括所 失利益，此為限縮民法第216條損害賠償範圍之約定，本件 招標文件含系爭契約（兩造不爭執事實㈠），被上訴人閱覽 後仍願投標並簽訂系爭契約，自應受系爭條款拘束。 　2.按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造 及設備安全；供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可 ，其裝修材料應合於建築技術規則之規定，且不得妨害或破 壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；而建築 物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理， 建築法第77條第1項、第77條之2第1項第1至3款及第2項分別 定有明文。本件上訴人為師生人數眾多之國立學校，其校內 公共使用空間有室內裝修需求者，自有遵循上開法令辦理之 義務，其為施作系爭工程所負擔之前揭義務，使陳瑞彬建築 師事務所代為該事項，嗣因該事務所提交之地下室裝修設計 圖說未通過消防安全審查，無法取得室內裝修許可，上訴人 乃依系爭契約第21條第7款約定解除系爭契約，已如前述， 上訴人就該事務所之過失，依民法第224條本文規定，應與 自己之過失負同一責任，固堪認其就系爭契約之解除有可歸 責之事由。惟上訴人究非建築設計之專家，其既已委由合格 且具備專業智識之建築事務所承攬設計，難認有何故意或重 大過失，則依前揭約定，上訴人就被上訴人因系爭契約解除 之所失利益，自不負賠償之責。 　3.依被上訴人所提系爭工程詳細表（總表）所載（原審卷第83 頁），其主張之廠商利潤管理費損失42萬9703元，係以分項 施工費總額859萬4061元之5％計算（原審卷第83頁），被上 訴人並稱該費用已低於財政部北區國稅局公告室內裝修工程 之淨利率10％（原審卷第259、407至408頁），可見該項費用 係上訴人於系爭工程所得利潤，是上訴人請求所得利潤之損 失亦即所失利益，依前開說明，自不應准許。　　 　4.被上訴人固主張受有勞工安全衛生管理費20萬2381元、品管 費8萬5941元之損失等情，並提出系爭工程詳細表（總表） 為證（原審卷第83頁），惟該表係被上訴人自行評估完成系 爭工程所需費用，被上訴人既未開工，自難認受有全額損害 。又被上訴人主張其為準備施工，已製作系爭書表乙節，業 據提出該書表為證（原審卷第273至401頁），觀之系爭契約 第9條第4款、第11條第4款暨附錄4之第3點、第9條第5款暨 附錄1之第4點，分別規定廠商應於開工前擬定施工計畫書與 報表、品質計畫、職業安全衛生管理計畫，送請上訴人核定 （原審卷第32至33、37、62、74頁），堪認上訴人製作系爭 書表，係屬必要。被上訴人於得標系爭工程後之110年11月1 1日下午至翌日，至系爭工程現場拍攝樂教館內部相片，有 附記拍攝時間之照片在卷可憑（兩造不爭執事實㈥），而系 爭書表所載工程數量、預定進度、施工要領、流程等內容， 確係針對系爭工程所規劃，堪信被上訴人於系爭工程開工前 已有人力投入。又系爭契約約定被上訴人應於上訴人通知之 日起10日內開工（兩造不爭執事實㈠、原審卷第30頁），以 系爭工程具相當規模，工期非短，被上訴人於通知開工前預 先製作系爭書表，與一般作業常情無違。本院審酌被上訴人 須於通知開工起10日內完成系爭書表供上訴人審核，則製作 書表時間應以10日為限；被上訴人於該書表所列工地負責人 、品管人員、職安人員分由三人負責（兩造不爭執事實㈥） ，核屬必需，惟未提出支出費用憑證，爰參酌系爭契約第5 條第7款「廠商於履約期間給與全職從事本採購案之員工薪 資，如採按月計酬者，至少為3萬元」約定，認被上訴人以 三名員工各10日製作系爭書表，支出費用共3萬元。是被上 訴人請求因解除系爭契約所受損害3萬元，即有理由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第21條約定，請求上訴人給 付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（原審 卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。原審駁回被上訴人請求28萬8322元本息部 分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-25

TPHV-113-上易-416-20241225-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第110號 原 告 即反訴被告 實美設計股份有限公司 法定代理人 蔡正義 訴訟代理人 李浤誠律師 被 告 即反訴原告 全謹企業股份有限公司 法定代理人 陳俊全 訴訟代理人 陳逸如律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參元，及自民 國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾玖萬陸仟壹佰貳拾參 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬契約書第24條 第2項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第22頁） ，是本院有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。經查，原告起訴原依系爭契約第19條或第18條第1項第1 款約定、民法第511條請求被告給付工程已完成未支付工程 款新臺幣（下同）1577萬3059元，嗣於民國109年6月6日具 狀主張尚有「窗簾實支費用130萬5000元、及地毯實支費用 為98萬7522元」欲依相同之請求權基礎為請求，然與前揭工 程款併計請求1577萬3059元等語（見本院卷三第285至286頁 ，卷四第326頁），且被告同意該追加（見本院卷四第360頁 ），揆諸前揭規定，應予准許。 三、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。 而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者， 乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間， 或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法 律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律 關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律 關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發 生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關 係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。本件 原告起訴主張其向被告承攬室內裝修工程，請求被告給付積 欠之工程款等，被告於本院審理中提起反訴請求原告返還溢 領工程款（見本院卷一第142至143頁），經核與本訴所為攻 擊、防禦方法相牽連，且無民事訴訟法第260條規定之情形 ，即應准許。 貳、實體部分： 一、本訴部分： (一)原告主張：　　 　　伊（原名實美室內裝修股份有限公司）於105年5月21日承攬 被告所經營全謹企業環南旅館之室內裝修工程（下稱系爭工 程），兩造並簽訂建築物室內裝修-工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定總價為7900萬元，伊於簽約當日收受預付 款395萬元，並依約交付同額預付款保證金（現金及支票各 佔半數）。嗣被告指示變更追加多項工作，被告雖給付部分 工程款，然伊於106年3月6日請領追加工程款時遭拒，致伊 下包廠商因領款不正常而拒絕進場，伊亦以106年3月11日函 向被告表示願配合施工改善，被告竟於106年3月20日發律師 函片面終止契約，然被告尚積欠款項共3135萬8925元未給付 ，經伊催討未果，包含： 　⒈原契約工程款餘額1577萬3059元（含窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元）：於106年3月24日估驗請款 金額為6291萬5463元，被告已給付4714萬2404元，另匯款78 萬2235元，共僅支付4792萬4639元，被告既已終止契約，自 應給付積欠之契約工程款。又第1至7期請款單均經被告公司 顧問李文清簽認且已撥款（請款進度少於實際進度），截至 第7期經被告查驗金額已達50%。第8期請款業經被告公司顧 問李文清查驗並提出簽呈予被告法代簽認，被告並依上開查 驗結果核發第8期款1092萬8688元，伊合計已開立4999萬340 6元之統一發票，則經被告查驗認可之進度至少達60.7%，被 告臨訟否認有違誠信。又被告不法終止後仍使用興麗公司進 口之窗簾，但另委由其他廠商施作，自應負窗簾實支費用13 0萬5000元；又被告棄用群群公司供應之地毯、另擇其他地 毯，導致群群公司沒入伊已付訂金98萬7522元，原告與興麗 公司訂有契約，預付款為130萬5000元，但會計誤匯135萬元 ，而興麗公司仍開立130萬5000元發票，當時因窗簾尚未進 口，故興麗公司開立同額票據作為擔保，後因被告不法終止 ，致伊無法請求興麗公司返還溢付之4萬5000元，然因興麗 公司繼續向被告履約，該溢付款已自被告應支付興麗公司之 款項中扣除，自應由被告返還伊，故被告應給付地毯實支費 用130萬5000元，又伊確實已由協力廠商交付窗簾及5樓地毯 給被告，並已安裝在現場。 　⒉追加工程款540萬8928元：被告屢次指示施作契約範圍外工項 ，伊於106年1月19日請求追加869萬0880元，被告隨即向伊 議價，伊於106年2月25日開立金額為656萬8190元之統一發 票請求付款，已申報費用支出，但再議價為540萬8928元。 　⒊原契約以外部分變更設計之規劃與繪圖費165萬元：被告於10 5年11月間商請伊規劃設計不屬契約範圍之地下1樓會議中心 、1樓大廳、2樓商務中心、14樓景觀餐廳並提出報價，經伊 於105年12月22日報價後遭被告認工程金額過高而否決，但 被告要求伊交付規畫設計圖，並另行委託其他廠商報價施作 ，故被告自應按工程費報價金額之6.8%給付設計規劃繪圖費 。上情業由雙方召開多次會議討論，經被告指定由品創實業 有限公司（下稱品創公司）施作玻璃工程，並簽立三方契約 ，伊亦有付款予品創公司，並做成簡報經被告公司顧問李文 清審核。 　⒋5%預付款保證金計395萬元：伊請款金額已逾395萬元，被告 依系爭契約第5、6條約定即應返還保證金。 　⒌原契約尚未施作部分之10%所失利益損害賠償計160萬8454元 ：系爭工程已完工金額為6291萬5463元，則尚未施作部分金 額為1608萬4537元，依工程實務及室內裝修於102至106年度 同業利潤標準之淨利率，伊應可獲約10%之利潤即160萬8454 元，爰擇一依系爭契約第6條第1項、第11條、第18條第1項 第1款、第19條約定及民法第511條規定提起本件訴訟等語， 並聲明：⒈被告應給付原告3135萬8925元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 (二)被告則以： 　⒈原告施工有諸多不符圖說、錯誤，經多次催促改善未果，伊 勉強預先支付前8期工程款，然原告竟又請領追加工程款， 更自106年3月6日起擅自停工，經伊於106年3月13日、同年 月17日催促復工未獲置理，伊始於同年月20日發函終止契約 。 　⒉原契約工程款1577萬3059元、窗簾實支費用130萬5000元及地 毯實支費用98萬7522元部分： 　⑴終止契約後，為釐清已施作、缺失待改善項目，伊委請臺北 市建築師公會就原告離場時之現狀為鑑定（下稱系爭建築師 公會鑑定報告）認為有諸多缺失，伊對未通過查驗之工項無 付款義務。又前揭鑑定報告認為已完成工項總額為1582萬19 81元、含稅金額為1661萬3080元；部分完成之工項，若能完 成金額為2123萬5464元、含稅金額為2229萬7237元；伊已給 付4792萬4639元，遠高於上開合計金額，已溢領而無餘額可 資請求。原告與其下包廠商間工程款若干與系爭契約不同， 各自依契約認定，自不得以其下包向其請款，即認伊應付款 。 　⑵鑑定報告將未曾施作工項打6折計價、後續瑕疵修繕費用僅以 契約單價4折計算，均屬有誤。地毯、窗簾並無所謂三方代 收轉付情形。伊未收受原告所指購入窗簾、地毯。有交付的 窗簾、地毯，已列入鑑定報告計算已完成項目而認定窗簾地 毯已完成部分價值共68萬5343元，加計工程管銷、利潤、稅 金後為76萬9982元，原告係重複請求。原告誤匯4萬5000元 予興麗公司，應自行承擔。且伊於106年3月20日發函終止契 約，原告於翌日收到，然原告於109年6月6日始當庭提出書 狀請求窗簾、地毯實支費用，已罹於2年時效而為時效抗辯 。 　⒊依系爭契約第11條第1項約定，工程變更應得伊同意；原告主 張追加金額，即應提出明細、單價經伊同意，並證明已完成 。106年3月13日函乃伊要求原告提出追加工程憑據之意，並 非同意原告106年1月19日所提出追加減工程總表。 　⒋原告所提出變更設計簡圖，乃變更追加之要約，但未經伊承 諾，則無給付義務；伊亦無以原告所提圖面之委由其他廠商 施作，此經證人李文清證述明確，伊係委託其他室內設計人 員繪製後交由其他廠商施作。鑑定報告並未提出任何伊套用 原告設計圖之依據，顯有錯誤。 　⒌終止契約係因原告未改善缺失且擅自停工所致，原告不得請 所賠償所失利益。況且系爭契約之工程明細總表中「工程管 銷及利潤」為直接工程費之7%，故利潤應低於7%，原告卻主 張利潤為10%。 　⒍原告施作成果為不完全給付，伊得依民法第227條規定請求賠 償，且伊亦得以前述溢付工程款依民法第179條請求原告返 還，經以之抵銷原告本件請求後，已無餘額等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： (一)反訴原告主張：臺北市建築師公會鑑定認為已完成工項總額 為1582萬1981元，含稅金額為1661萬3080元，伊已給付4792 萬4639元，則反訴被告已溢領3131萬1559元，爰擇一依系爭 契約第19條約定、民法第179條、第227條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告3131萬1559元， 及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 (二)反訴被告則以： 　　臺北市建築師公會鑑定之目的在於保全證據，並未就工程款 作認定，係反訴原告自製金額附表貼上，並非鑑定報告內容 ，伊並無溢領工程款等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第233頁反面，部分文字依本 判決用語調整）： (一)原告於105年5月21日就被告位於臺北市○○區○○○路0段00號全 謹企業環南旅館訂定系爭契約，約定總價為7900萬元。 (二)原告簽約當日，收受被告支付之預付款395萬元，並交付預 付款保證金197萬5000元及華南銀行開立之197萬5000本行支 票予被告。 (三)原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元。　　 四、原告另主張被告任意終止契約，應給付原契約工程款餘額、 追加工程款、返還預付款保證金、賠償履行利益等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯；另反訴原告請求反訴被告返還 溢領工程款等節，則為反訴被告所否認，並以前詞置辯。是 本件爭點應為：㈠本訴部分：⒈原告得否依系爭契約第19條或 第18條第1項第1款約定、民法第511條請求被告給付工程已 完成未支付工程款1577萬3059元或窗簾實支費用130萬5000 元及地毯實支費用98萬7522元？⒉原告得否依系爭契約第6條 第1項約定請求被告返還預付款保證金395萬元？⒊原告得否 依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬8928 元及變更設計規劃之繪圖費165萬元？⒋原告得否依系爭契約 第18條第1項第1款約定、民法第511條規定，請求被告給付 因契約終止而生之損害160萬8454元？⒌被告得否以溢付工程 款為抵銷？㈡反訴部分：反訴原告得否依民法第179條、第22 7條、系爭契約第19條請求反訴被告返還3131萬1559元？（ 見本院卷一第233頁反面至第234頁，卷四第360頁）。茲析 述如下： (一)本訴部分： 　⒈原告依系爭契約第19條或第18條第1項第1款約定、民法第511 條請求被告給付工程已完成未支付工程款1577萬3059元、窗 簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98萬7522元為無理 由： 　⑴按系爭契約第19條約定：「契約終止之結算　甲方及乙方契約終止結算應依下列規定辦理：一、不可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購。二、可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。」。第18條第1項第1款則約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。」（見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」。 　⑵原告主張尚有已完成未支付工程款部分： 　①經查，兩造所爭執之系爭工程原契約範圍已完成工作之價值 為何、追加施作之項目合理追加工程款為何、合理之規劃設 計繪圖費為何及是否為原合約範圍之工作等節，經囑託台北 市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該 會以113年8月30日北土技字第1132003667號函檢送之鑑定報 告書（見本院卷四第225頁及及隨卷之鑑定報告書，下稱系 爭鑑定報告），本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土 木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀 公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌系爭 建築師公會鑑定報告及附件、兩造所提相關資料，依鑑定手 冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳 實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門 職業技術及經驗而為鑑定，鑑定結論自堪資為本件裁判之證 據。則上開鑑定結論略以：「系爭工程其已完成者工程價值 約計25,675,362元（含稅）（其他各樓層已完成19,521,829 +五樓樣品房已完成6,153,533）；部分完成及未完成者期工 程價值約計20,228,558元（含稅），總工程價值為25,675,3 62元+20,228,558元=45,903,920元（含稅）。」（見鑑定報 告書第8頁），應認可採。 　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告誤將「未完成」、「部分完成」 混為一談，而將根本未施作之「未完成」項目採6折計價， 顯為錯誤云云。惟被告在終止契約後，基於保全證據目的， 曾自行委託台北市建築師公會辦理鑑定，並作成系爭建築師 鑑定報告（另隨卷），系爭建築師鑑定報告將各工項完成程 度大致分類為⓵已完成、⓶部分完成部分未完成、⓷未完成， 並分別以○、△、Χ符號標示；續以系爭契約之「合約工程明 細表」（見本院卷一第44頁以下）為基礎，製作「本案工程 項目完成否工地現場清點表」（見系爭建築師鑑定報告鑑定 報告書附件9），逐一臚列各工項分屬○、△、Χ之何者。至系 爭鑑定報告之鑑定結論略以：「由於…故部分完成之工項以 該原合約單價八折計之較合理；另其餘木作裝修工程，由相 關卷證顯示，終止契約時期完成面多為木腳料及夾板完成， 其貼皮及完成面之修飾多未施作以及施工錯誤未填補，綜合 評估未完成之部分以該單價之六折計之，或許較符公允及實 際。以台北市建築師公會鑑定報告書部分完成之工作價值打 八折（不含未完成者），未完成之工作價值打六折（不含部 分完成者）。…」（見系爭鑑定報告第5頁）。足見系爭鑑定 報告認為「部分完成」者原則上應採8折計價，但木作工程 完成程度較低併評估尚未完成部分故應採6折計價，亦即將 「部分完成」者區分成2種方式計價，而非被告所指將根本 未施作部分為計價。經列表彙加實作數量金額（見系爭鑑定 報告第164頁以下之附件八），其中採6折計價者僅有全部房 型之部分木作工程、部分房型之部分捲簾工程、梯廳之部分 木作工程、梯廳之部分五金、梯廳之地毯與壁紙、梯廳之燈 具工程，復比對系爭建築師鑑定報告附件九、系爭鑑定報告 附件八，足見系爭鑑定報告採6折計價者，係就完工程度之 認定有別始為該等判斷，且其餘系爭建築師鑑定報告認「未 完成」之項目，系爭鑑定報告亦未予計價，足見大部分項目 並未計價而認定一致。至木作工程中，鑑定報告亦已為仍有 施作至一定程度、並非全未施作之說明，足見係經綜合資料 後，依專業判斷後所作成結論，應認可採。被告辯稱：系爭 鑑定報告書誤將「未完成」、「部分完成」混為一談，而將 根本未施作之「未完成」項目採6折計價，與系爭建築師鑑 定報告中認定相違而有誤云云，即難憑採。 　⑶原告另主張尚有窗簾實支費用130萬5000元及地毯實支費用98 萬7522元得請求： 　　原告雖主張有將所訂購窗簾材料剩餘數量交由被告另行僱工 安裝等語，然均為被告所否認，且現場已安裝之部分，業經 系爭鑑定報告認定之工作價值所含括，原告復未能尚有交付 其他窗簾乙節舉證以實其說，已難憑採。又原告自承係因被 告另擇其他地毯，致原告遭地毯供貨廠商沒收定金等語，足 見其未交付地毯材料予被告，而原告復未能就已交付地毯乙 節提出證據，自難憑其空言主張即認可請求被告收購剩餘地 毯材料。再者，被告以原告違約情節重大為由終止契約為有 理由等節，詳如後⒋所述，則本件非被告任意終止且不可歸 責於被告，原告前揭預購材料支出之請求即與系爭契約第19 條或第18條第1項第1款約定、民法第511條規定之要件不符 ，故原告此部分主張，即屬無據。　 　⑷又原告已收受被告支付之工程款共4792萬4639元乙情，為兩 造所不爭執（見三㈢）。則被告已溢付工程款共202萬0719元 （計算式：45,903,920-47,924,639=-2,020,719），原告已 無工程款餘額可請求。 　⒉原告得依系爭契約第6條第1項約定請求被告返還預付款保證 金395萬元： 　⑴按系爭契約第6條第1項約定：「付款辦法　甲方付款方式應 依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工程總價款 5%之簽約金，請領工程簽約款時乙方需開立同額保證票據（ 一半銀行本票，一半現金）作為預付款項保證，請款金額達 工程簽約款後無息退還繳回。」（見本院卷一第18頁）。故 原告請款金額達工程簽約款即395萬元（數額等同於預付款 保證金）後，原告即得請求被告無息退還預付款保證金。 　⑵經查，原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節 ，業如前⒈⑵①所述，已高於工程簽約款395萬元，則原告依前 揭約定請求被告返還預付款保證金395萬元，即屬有據。 　⒊原告依系爭契約第11條約定請求被告給付追加工程款540萬89 28元及變更設計規劃之繪圖費165萬元部分，於476萬6842元 之範圍內為有理由： 　⑴按系爭契約第11條約定：「工程變更　工程變更應依下列規 定辦理：一、本工程範圍及內容得經甲方同意後增減之，其 增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相同時，即比照該 單價計算增減金額；其增減項目與本契約附件有所不同時， 應由雙方議定其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本 契約之附件。二、增減工程價款之支付或扣減，甲方應於完 工後結清工程款。三、因甲方指示廢棄部份工程及已訂購之 成品、半成品、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲方收 購之。四、設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合 理延展工程期限，由雙方協議之。」（見本院卷一第19頁） 。 　⑵原告請求追加工程款540萬8928元部分： 　　本件經囑託鑑定單位就合理之追加工程款數額為何為鑑定， 鑑定結論略以：「原告有施作追加減工程暨新增工程，其總 額8,347,127元應扣除被告全謹公司自行施作之1+2樓玻璃帷 幕、日間保全、建築外牆燈飾及陽台燈飾工程、廚房不鏽鋼 防火捲門之工項，合理之給付金額為4,271,278元(未稅)， 即4,484,842元(含稅)。」（見見系爭鑑定報告第8頁），則 原告依系爭契約第11條約定請求被告給付，即有理由。 　⑶原告請求變更設計規劃之繪圖費165萬元部分： 　①本件經囑託鑑定單位就合理之變更設計規劃之繪圖費為何為 鑑定，鑑定結論略以：「原告實美公司規劃設計之1F迎賓大 廳、2F商務中心及健身房、14F餐廳（即原證27至29），非 屬原合約範圍之工作。因被告全謹公司有套用其部分設計圖 ，依使用者付費之原理，原告實美公司請求支付其設計費是 合理可被接受，惟其規畫之設計僅止於簡報時之初步基本設 計之階段而已，以一坪1萬元設計費之20％給付給原告實美公 司，其費用即141坪(18+49+74)×1萬×20％=28.2萬元（含稅） ，較符合理。」（見系爭鑑定報告第9頁）。 　②被告雖辯稱：系爭鑑定報告未提出任何其套用原告設計圖之 依據等語。惟本院在囑託鑑定時，已提供原告所製作規劃設 計圖予鑑定單位參考（見系爭鑑定報告第13頁，本院卷一第 487至645頁），鑑定單位綜合前揭資料作成被告有套用設計 圖之判斷，應認可採，自難僅憑被告片面指摘，即認鑑定結 論不可採。故被告指摘鑑定意見不可採云云，難認有據。 　⑷綜上，原告依系爭契約第11條約定得請求給付追加工程款448 萬4842元及變更設計規劃之繪圖費28萬2000元，共計476萬6 842元。 　⒋原告不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規 定，請求被告給付因契約終止而生之損害160萬8454元： 　⑴按系爭契約第18條約定：「契約終止之事由　甲方及乙方契約終止應依下列規定辦理：一、甲方之終止權：㈠本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之損害。㈡乙方有下列情形之一者，甲方得以書面終止本契約：⒈因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期限完成工作，經甲方書面催告逾30日仍無法完成者。⒉違反第十條第二款但書規定，將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作者。二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由，致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」（參原證2，見本院卷一第21頁）。又按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年台上字第2114號判決意旨參照）。是依前揭系爭契約第18條、第19條及民法第511條之規定，倘定作人（即被告）係以承攬人（即原告）有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，承攬人不得主張履行利益之損害賠償；反之，承攬人即得請求履行利益之損害賠償。 　⑵經查，系爭契約第4條約定：「工程施工期限　自開工日起215個工作天內完成（工程施工進度表如附表一）。」（參原證2，見本院卷一第18頁）；而依系爭契約附件工程進度表，顯示預定開工日為105年7月4日、完工日為106年2月16日（見本院卷一第78至82頁）。而被告委由律師於106年3月20日發函終止契約乙情，有該函（見本院卷一第103至105頁）在卷可參。而就於終止時之實際施工進度乙節，參以系爭契約第5條明定工程總價為7900萬元（見本院卷一第18頁），原告就系爭契約已完成工作價值為45,903,920元乙節，則已如前⒈⑵①所述，則系爭工程原契約範圍之實際完成百分比約為58.11%（計算式：45,903,920÷79,000,000=0.5811）。綜上足見，於被告發函終止契約時，系爭工程已逾期仍未完工，且施工進度僅約58.11%。則堪認被告得以原告有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，故原告自不得依系爭契約第18條第1項第1款約定、民法第511條規定請求履行利益之損害賠償。 　⑶原告雖另主張：被告之建築及機電協力廠商遲至105年7月11日始由5樓開始分層點交施工場所予原告，至同年9月底始完成5樓樣品屋之建築機電工程，至同年11月始將全部範圍交予原告；及被告自105年7月22日至106年2月2日間頻繁變更設計；乃嚴重影響工作進度等語。惟原告未就上開主張提出證據以實其說，復未具體主張基於上開事由應如何展延工期、天數若干，自無從據以認展延工期後是否即無逾期完工或進度嚴重延誤情事。再者，觀諸原告主張之情節，亦不足認致工地全面無法施作，原告仍得就其他部分先行施作，則自難僅憑原告空言被告影響工作進度，即認原告無遲誤施工。 　⒌綜上所述，原告得請求被告返還預付款保證金395萬元及給付追加工程款及變更設計規劃繪圖費共476萬6842元，共計　871萬6842元，經被告以其得依民法第179條請求返還之溢付工程款202萬0719元為抵銷後，原告僅得請求給付669萬6123元（計算式：8,716,842-2,020,719=6,696,123元）。　　 (二)反訴部分： 　　反訴原告不得依民法第179條、第227條、系爭契約第19條請 求反訴被告返還3131萬1559元： 　　依前(一)5.所述，反訴原告（即被告）雖有溢付工程款202 萬0719元，但已全數抵銷原告本件得請求之工程款，故反訴 原告請求被告給付溢付工程款，即無理由。 五、綜上所述，本訴原告依系爭契約第6條第1項、第11條約定， 請求被告給付669萬6123元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3月14日（見本院卷一第38頁）起至清償日止之法定遲延 利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參 照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據， 應予駁回。反訴原告依民法第179條、第227條規定及系爭契 約第19條約定請求反訴被告給付3131萬1559元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。 六、就本判決第一項（即本訴部分）所命給付，兩造分別陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，併予駁回。至反訴部分，反訴原告假執行之聲 請，因反訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-20

TPDV-107-建-110-20241220-1

再易
臺灣高等法院

排除侵害等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第68號 再審原告 謝良梅 再審被告 吳恒毅 上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華 民國113年5月17日本院112年度上字第820號確定判決，提起再審 之訴，本院判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告 對於本院112年度上字第820號確定判決（下稱原確定判決） 提起再審之訴，再審原告就該事件之上訴利益未逾新臺幣（ 下同）150萬元，不得上訴第三審法院，原確定判決於民國1 13年5月17日宣示判決時確定。再審原告於113年5月29日收 受原確定判決之送達，有送達證書可稽（見原確定判決卷二 第491頁），其於同年7月1日提起本件再審之訴（見本院卷 第3頁收狀日），扣除在途期間2日及期間末日為假日，未逾 30日之法定不變期間，合先敘明。 二、本件再審原告主張： (一)兩造為○○市○○區○○段（下稱○○段）0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人，其上坐落門牌號碼同市區○○路0段00巷000號 1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋）；伊為1樓、2樓房屋（○○段 0000、0000建號，下稱系爭房屋1、2樓）所有權人，再審被 告為4樓房屋（○○段0000建號，下稱系爭房屋4樓）所有權人 。 (二)再審被告於104年間在系爭房屋4樓改裝為4間套房均含浴廁 （下稱系爭套房），灌注混凝土墊高樓地板埋設污水排水管 ；屋頂平台違建7間房，外牆及分間牆皆為磚牆及鋼筋混凝 土牆，灌注混凝土墊高樓地板18公分埋設污水排水管，東側 2間房再灌注混凝上墊高15公分埋設給水管；又在系爭房屋4 樓及屋頂平台懸空樓板上灌注混凝土墊高樓地板，砌建1B外 牆、分間牆及建置廁所。系爭房屋屋頂平台及4樓套房增建 載重大幅增加，違反113年4月18日修正（自113年6月1日起 生效）前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第 4點第3款規定，造成系爭房屋整體之設計地震力增加；加上 載重位置大幅變動，在地震水平力作用下，形成1、2樓基礎 樑柱扭力破壞，肇致伊所有系爭1、2樓房屋基礎樑、柱、承 重牆壁、頂版等主要構造裂縫、漏水、混凝土塊脫落、鋼筋 外露鏽蝕等損害，違反建築法第77條之2第1項第3款規定。 伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請 求再審被告將系爭房屋4樓之4間套房隔間牆、走道地坪墊高 部分、浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、 洗手台、糞管、排水管均拆除。 (三)再審被告未徵得系爭房屋全體共有人同意，擅自拆除系爭房 屋4樓後陽台原使照核准1B外牆及樑柱，將陽台外推，擴大 居室範圍使用；又於107年5、6月在其屋後陽台原核准1B外 牆位置，建1/2B磚牆，將使照原核准1B載重外牆變更為1/2B 非載重牆，擅自變更共有物，侵害共有人權利，並違反建築 法第77條之2第1項第3款規定，伊得依民法第767條第1項中 段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓 後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如使照原核准1B載 重牆回復原狀。 (四)再審被告於104年間未徵得伊同意，擅自在伊所有系爭房屋1 樓樓梯間牆壁，設置系爭房屋4樓套房及屋頂違建套房専用 電表箱2個並在其内裝單相三線200安培電表及表前開關(下 合稱系爭電表設備），且未徵得全體共有人同意，擅將表後 線及塑膠管線經系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓(下合稱系爭 電纜線），無權占用系爭房屋外牆。伊得依民法第767條第1 項前段及中段、第821條規定，請求再審被告將裝設在系爭 房屋1樓牆壁之系爭電表設備(面積0.1平方公尺）、系爭房 屋1、2樓外牆上拉至4樓之系爭電纜線拆除騰空，並將占用 系爭房屋1樓牆壁(面積0.1平方公尺）返還伊，伊依民法第1 84條第1項前段，請求再審被告將電表裝回原來位置，及將 拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。 (五)伊選擇合併依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條 第1項規定，請求再審被告紿付修補費用29萬1,835元、交易 上損失20萬元；依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求再審被告給付慰撫金20萬元；另依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求再審 被告應自105年3月4日起至履行拆除及給付29萬1,835元修補 費用日止，按月給付伊租金3萬元。 (六)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事 由： 　　原確定判決認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭4樓 套房裝潢及增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當 因果關係存在，駁回伊如再審訴之聲明㈡㈤㈥項之請求，顯有 消極不適用民法第767條第1項、修正前新北市政府辦理建築 物裝修為多間套房審查原則第4點第3款、建築技術規則建築 構造編第10條、第11條、第13條、第14條、第15條及建築法 第77條之2第1項第3款等規定。 (七)爰提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告在 前訴訟程序請求後開㈡至㈥項之訴部分廢棄。㈡再審被告應將 系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件一（下稱附件一 ）所示系爭房屋4樓之4間套房隔間牆，及走道地坪墊高部分 、4間套房浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶 、洗手台、糞管、排水管均拆除。㈢再審被告應將如附件一 編號W7、D3、W7所示之系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除， 並將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件二所示使照 原核准1B載重牆回復原狀。㈣再審被告應將如前訴訟程序第 一審判決附圖編號F所示之系爭電表設備（面積0.1平方公尺 ）、編號H所示系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓 之牆壁（面積0.1平方公尺）返還再審原告，將電表裝回如 前訴訟程序第一審判決附件五所示原來位置，且將拆除系爭 電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。㈤再審被告應再給付再 審原告69萬1,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈥再審被告應自105年3月4日起至 履行第㈡項内容及給付第㈤項其中關於29萬1,835元修補費用 日止，按月給付再審原告租金3萬元。 三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。 四、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，有無理由。論述如下： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院113年度台再字第1 8號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、 取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯 誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。 (二)本件再審原告以原確定判決記載：可見系爭房屋1、2樓所生 之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設 計地震力之間難認有相當因果關係存在等語，駁回再審原告 如再審訴之聲明㈡㈤㈥項，顯有消極不適用下列規定致影響裁 判：⒈民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉修正前 新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款 ：本原則規範之建築物，其結構載重安全及建築技術規則相 關規定之審查，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建 築構造編第25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載 重不得超過原設計活載重之百分之四十；⒊建築法第77條之2 第1項第3款規定：建築物室内裝修應遵守不得妨害或破壞主 要構造；⒋建築技術規則建築構造編第10條：「靜載重為建 築物本身各部份之重量及固定於建築物構造上各物之重量， 如牆壁、隔牆、梁柱、樓版及屋頂等，可移動隔牆不作為靜 載電。」第11條：建築物構造之靜載重，應予按實核計。建 築物應用各種材料之單位體積重量，應不小於左表所列，不 在表列之材料，應按實計算重量。水泥混凝土2300公斤/立 方公尺。熟鐵7650公斤/ 立方公尺。第13條：天花板(包括 暗筋)重量，應按實計算，並不得小於下表所列；不在表列 之天花板，亦應按實計算重量：耐火版20公斤/平方公尺。 第14條：地版面分實舖地版及空舖地版兩種，其重量應按實 計算，並不得小於下表所列，不在表列之地版面，亦應按實 計算重量：舖馬賽克20公斤/平方公尺。第15條：牆壁量重 ，按牆壁本身及牆面粉刷與貼面，分別按實計算，並不得小 於下表所列；不在表列之牆壁亦應按實計算重量：紅磚牆1 磚厚440公斤/平方公尺。 (三)經查原確定判決已說明：建築法所稱建築物之主要構造，為 基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；建築物 室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區 劃及主要構造；另前3項室內裝修申請審查許可程序、室內 裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由 內政部定之，建築法第8條、第77條之2第1項第3款、第4項 分別定有明文。再審被告先、後於104年、105年取得系爭房 屋4樓之新北市室內裝修施工許可證，進行系爭房屋4樓之裝 潢，嗣因變更設計，先後將上開室內裝修施工申請撤銷，再 於106年間重新申請裝修施工許可，於106年6月7日取得新北 市室內裝修施工許可證，並於106年8月9日就系爭房屋4樓陽 台外牆及分戶牆申請免辦理變更使用執照許可後，方於107 年5、6月增建1/2B磚牆，於107年10月25日取得新北市政府 工務局核發之室內裝修合格證明，准予給照使用。觀臺北市 建築師公會會員建築師周泳成出具之新北市建築物室內裝修 簽章人員竣工查驗簽證檢查表暨四樓裝修平面圖，顯示審查 結果，系爭房屋4樓之裝修內容與原核准用途相符，裝修材 料、分間牆構造符合建築技術規則之規定，無妨礙或破壞防 火避難設施，關於涉及主要構造之更動，已併依建築法第73 條第2項規定辦理變更使用（即本案外牆立面之變更已取得1 06年8月17日新北工建字第0000000000號函核准在案），堪 認再審被告所為系爭房屋4樓裝修及增建1/2B磚牆之施工， 均合於上開建築法規（見原確定判決第12至13頁，本件再易 字卷24-25頁）。又系爭A牆於使用執照之原貌為1扇窗（即 牆壁中段嵌入1扇窗戶），非承重牆或剪力牆，再審被告為 恢復陽台空間而施作1/2B磚牆，合於總樓層數在五層以下建 築物，辦理外牆開口及穿孔，非承重牆或剪力牆條件，故符 合一定規模以下免辦理變更使用執照許可之外牆變更範圍， 有新北市政府工務局113年4月9日新北工建字第0000000000 號函文可參，可見再審被告增建1/2B磚牆經土木結構技師、 建築師審查均符合規定，再審原告主張再審被告擅自拆除屬 於承重牆之系爭A牆，並增建1/2B磚牆，影響系爭房屋結構 安全，造成系爭房屋1、2樓漏水、裂縫云云，洵屬無據（見 原確定判決第15至16頁，本件再易字卷27-28頁）。台北市 結構工程工業技師公會（下稱台北結構技師公會）109年12 月21日出具109北結師鑑字第0000號鑑定報告書（系爭鑑定 報告書）另指出：系爭房屋1、2樓房屋之樑、柱、牆壁、頂 版有裂縫及漏水之造成原因，包含材料自然老化、載重增加 、設計地震力增加、管線折舊、施工品質、其他建築變更等 ，造成長期影響，導致既有混凝土等材料結構逐漸劣化，故 其損壞發生原因難以直接斷定全然是系爭房屋4樓及屋頂增 建所造成等語，且台北結構技師公會於110年9月16日以(110 )北結師銘(十三)字第0000000號函補充說明：考量時間因素 造成材料劣化、各損害項目之成因複雜，且年代久遠無法考 究，以現有技術無法估計屋頂平台及4樓增建對於造成1、2 樓裂縫及滲漏水損害之原因力。於學理上，屋頂平台及系爭 4樓增建造成靜載重增加，於傳力路徑上不直接影響系爭房 屋1、2樓樑版之靜載重，只影響柱之靜載重；惟增建造成靜 載重增加部分將使該建築物整體之設計地震力增加，因此導 致系爭房屋2樓樑柱之設計地震力增加。惟以現況損壞樣態 研判，大部分之損壞情形屬於材料自然老化，屋頂平台及系 爭房屋4樓增加載重與系爭房屋1、2樓裂縫及滲漏水損害之 影響關聯性較低等語，可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形 ，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之 間難認有相當因果關係存在（見原確定判決第16至17頁，本 件再易字卷28-29頁）。原確定判決乃係斟酌全辯論意旨， 依調查證據結果，而為上開事實之認定。原確定判決因認系 爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建 增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在， 即無妨害再審原告系爭房屋1、2樓之所有權，而未予適用民 法第767條第1項，並無適用法規顯有錯誤之再審事由。另再 審原告所主張修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房 審查原則第4點第3款規定，係為有效管理建築物之使用安全 所訂原則；建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第12 條、第13條、第14條、第15條，係中央主管建築機關依建築 法第97條所定有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建 築技術規則；建築法第77條之2第1項第3款係有關建築物室 內裝修應遵守之規定，均屬有關建築管理及設計之行政管理 規定。再審原告所主張系爭房屋4樓及屋頂平台之增建、改 裝並室內裝修有無遵循上開建築技術規則、建築法規定，均 不足以影響原確定判決所為有關認定系爭房屋4樓及屋頂平 台增建、改裝之事實；再審被告有無因未遵循上開建築技術 規則、建築法規定，致再審原告受損害，即二者間有無相當 因果關係，均屬事實認定、證據取捨或判決理由不備事項。 再審原告主張原確定判決適用前述修正前新北市政府辦理建 築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款等規定，適用法規 顯有錯誤云云，為不足取。 五、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號裁判意 旨參照）。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-113-再易-68-20241217-2

訴
臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第468號 原 告 陳俊文 王威皓 共 同 訴訟代理人 劉耀鴻律師 複 代理人 劉大慶律師 被 告 林可欣 訴訟代理人 黃國益律師 林 頎律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元及自民國一百 一十年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付 新臺幣（下同）233萬3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第9頁），嗣 於民國113年9月24日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示 （本院卷二第187至191頁），核係減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，自無不合。 二、原告主張：兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介股份有限 公司（下稱永慶房屋）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），約定原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地 號土地（權利範圍：665/10000），及其上9641建號即門牌 號碼臺北市○○區○○街00巷0號8之2房屋（下稱系爭房屋，與 上開土地合稱系爭房地），價金3,290萬元，原告已付清買 賣價金，系爭房地所有權已移轉登記予原告，並於111年1月 17日辦理交屋。未料原告申請室內裝修許可調閱系爭房屋之 竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房（下稱系爭機房）， 而系爭機房空間已經違法施工拆除改做室內空間使用，已違 反建築法第73條第2項關於機房空間僅能作為放置相關設備 使用之規定，系爭房屋即具有減少其價值及通常效用之瑕疵 ，又被告明知系爭房屋於交易前已存在上開瑕疵，竟於系爭 契約第2條關於增建部分未勾選「機房增建」，於不動產委 託銷售標的物現況說明書（下稱系爭說明書）「是否有增建 部分？」未勾選「機房增建」，且明確向原告保證系爭房屋 並無機房增建之部分，原告看屋時亦未見室內有機房，則系 爭房屋不具備被告於系爭契約、系爭說明書所保證之品質。 又系爭房屋已於100年12月28日竣工、101年3月27日經核發 使用執照，已無法依建築法第39條規定辦理變更設計，故系 爭房屋機房之瑕疵已無法補正，原告得依民法第359條規定 主張請求減少價金，又依臺北市建築師公會113(十七)鑑字 第2260號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載，系爭房 屋之室內空間包含機房，而為回復為該空間之機房用途所產 生之價值減損為74萬9,292元（計算式：修繕費用5萬6,175 元＋價值減損69萬3,117元＝74萬9,292元），而系爭房屋既存 有前揭瑕疵，被告所為之給付不符債之本旨，原告亦得依民 法第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告給付債務不 履行之損害賠償，爰依民法359條、第179條、第227條第1項 、第226條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給 付原告74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：兩造於110年3月8日簽訂買賣系爭房地之系爭契 約、系爭說明書，而系爭說明書「重要注意事項」已載明： 「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有 內含機房（機械式、機械設備空間等）面積或變更原使照用 途做室內面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事 者，買方同意依現況承受。」原告並於該處親自簽名，又系 爭契約第3條：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在 地現場詳細檢視，並充分了解永慶房屋提供之不動產說明書 及產權等相關資料無誤」，足徵被告已於簽訂系爭契約前揭 露系爭房地含系爭機房面積變更做為室內面積使用之情事， 原告業已知悉上情，且已赴現場查看並同意以現況買受，被 告亦未曾向原告保證原始竣工圖中機房部分無二次施工；又 系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格 局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除 之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況 並無不符；又原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻 未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能 取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被 告負瑕疵擔保責任；況系爭房屋竣工圖所示之「機房」空間 原屬公共設施，興建系爭房屋之建設公司為增加各住戶之室 內使用面積，將系爭機房空間設置於各房屋室內空間，由該 戶住戶專用，系爭房屋將機房面積移作室內空間使用，係增 加原告使用之面積，並無減少系爭房屋之價值或使其無法為 通常之效用而非屬瑕疵；又系爭房屋係於97年間取得建造執 照，當時法規並未限定機電設備空間不可設於專有部分，是 系爭契約標示之建物專有部分面積與建造執照、使用執照、 所有權狀之記載相符，顯無瑕疵可言；縱認將系爭房屋機房 面積變作室內面積使用屬物之瑕疵，原告已同意以現況交屋 並簽署系爭契約，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保 之責；退萬步言，原告因系爭房屋內含系爭機房一事，已受 有永慶房屋給付28萬元損害賠償，基於損害填補原則，應將 之扣除，被告僅須給付原告46萬9,292元等語，聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第92至93頁）： 　㈠兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告 向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金 ，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記（本院 卷一第57至63、135至197頁）。 　㈡被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增 建之選項（本院卷一第58、65頁）。 　㈢兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不 知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系 爭機房空間。 　㈣系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「 目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内 含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途 做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者 ，買方同意依現況承受」，原告及被告代理人林坤謨分別於 下方簽名（本院卷一第150頁）。 　㈤原告與永慶房屋於110年11月13日簽訂協議書，就系爭房屋有 機房增建達成協議，永慶房屋退還28萬元服務費與原告。（ 本院卷一第73頁） 　㈥原證10至19、被證1形式真正。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告應否負物之瑕疵擔保責任？ 　1.系爭房屋使用執照竣工圖說主建物範圍有機房空間是否減損 系爭房屋作為居住使用之通常效用及價值？ 　⑴查，兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約， 原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清 價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記。 又被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房 增建之選項等情，為兩造所不爭執，已如前述。又原告主張 其申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭 房屋內含有機房等情，被告對此節未予爭執，僅抗辯從建築 法規規範面及實際使用價值面衡量，且原告將該機房作為主 臥室使用，無減少系爭房地價值或通常效用等語，是系爭房 屋內確含有系爭機房之情形，先予敘明。 　⑵系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「 目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内 含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途 做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者 ，買方同意依現況承受」（本院卷一第150頁），原告及被 告代理人林坤謨分別於下方簽名等情，固為兩造所不爭執。 惟查，證人即被告之父親林坤謨到庭證稱：簽約時被告人在 國外，伊代理被告簽署系爭契約，房屋出售事宜是伊委託， 仲介也是伊找的，伊不知道建商當時有無講機房作為室內面 積使用的事情，被告也沒有提此事，伊及被告均未向仲介告 知這件事等語（本院卷一第452至453頁）；證人即被告之仲 介陳願有證稱：被告委託永慶房屋出售系爭房地時，沒有告 知有機房作為室內面積使用之情形，也沒有向原告提及系爭 房屋有機房作為室內面積使用情形等語（本院卷一第457、4 58頁）；證人曾韜文證稱：伊是帶原告看系爭房屋之仲介， 伊所調系爭房屋成果圖沒有顯示有機房，林坤謨沒有跟伊講 系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形，現場也沒有辦法 看出該不動產有機房作為室內面積使用的情形（本院卷一第 461至463頁）；證人即原告方仲介何雨宣證稱：被告、林坤 謨或其仲介未曾告知系爭房屋有機房作為室內面積使用之情 形。伊帶原告看房屋時，沒有人講過機房變更為室內面積使 用。永慶房屋調查系爭房地會調成果圖，系爭房屋成果圖看 不出有機房等語（本院卷一第467至469頁），依上開證人證 言，足見即便是委託永慶房屋出售系爭房地之被告代理人亦 不知系爭房屋有內含系爭機房之情事，自不存在告知仲介人 員有關系爭房屋內含系爭機房之事，更無可能告知原告或其 代理人。而被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未 勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁），及兩造簽訂 系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房 屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空 間，均如前述。而身為仲介提供該重要注意事項之仲介既不 知其事，益見該重要注意事項之內容並非完全針對系爭房屋 ，或雖係針對系爭房屋，然就此項有關系爭房屋內含機房一 節，並僅係抽象地泛指一般現存房屋有可能有此情形，而未 經被告或仲介特別向原告其代理人說明此情，否則豈有未於 系爭說明書特別予以勾選指明，是本件尚難認被告於訂約時 已告知此情，被告上開抗辯，尚不足取。 　⑶按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕 疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買 賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減 少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之 價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍 內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金 ，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上 字第10號、109年度台上字第2275號裁判意旨參照）。 　⑷本件系爭房屋內含有非屬其專有，且依法不得作為專有部分 之系爭機房，被告無從將該機房做為專有部分使用，而應將 該機房予以隔間及其出入口恢復原狀。且本件委託台北市建 築師公會鑑定後，其所提供之系爭鑑定報告書記載：「八、 鑑定過程及鑑定分析……㈢依中華民國97年7月7日北市都建字 第09768127100號函文，有關機電設備空間配置規範：『……( 略)。一、常見名稱：機房、機械室、機電空間、機電空間 設備…等，依建築技術規則統一名稱為"機電設備空間"。二 、建築物管理規約文字內內統一為：本案各層機電設備空間 日後不得二次施工、加蓋違章建築或移作其他使用，倘有違 章建築及違規使用情形應自行拆除恢復原合法使用。此項規 定應於銷售契約註明，並於產權移轉時列入交待事項，以避 免未來住戶產生產權糾紛。……』故系爭機房空間應恢復原狀 ，無法做為一般居室空間使用。㈣另依內政部營建署92年7月 15日授營建管字第0920087944號函示，有關『機電設備空間』 ，如設於地面以上各樓層時，應符合以具一小時以上防火時 效之分間牆、防火門(窗)等防火設備及當層樓地板區劃分隔 。故系爭空間應依以上之構造方式回復為機房空間使用。」 等語（外放系爭鑑定報告書第5頁）。是被告於出賣系爭房 地前，將系爭機房作為系爭房屋內部使用空間，雖該空間未 計入系爭房屋權狀面積，而不致使系爭房屋面積與系爭契約 所約定之面積不符而有短少情形，然將使原告就系爭機房空 間須另行僱工回復原狀，及其房屋因系爭機房存在於其專有 部分，生活品質及房屋規劃利用受有影響，被告自應負物之 瑕疵擔保責任。 　⑸被告另辯稱：系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規 範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建 築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與 系爭房屋現況並無不符云云，然是否有增建部分及機房增建 ，二者顯係不同之概念。證人陳願有證稱：系爭說明書第14 項「機房增建」是指確認有機房在主建物裏面等語（本院卷 一第460頁）；證人曾韜文證稱：如房屋有機房變更為室內 面積使用情形會要求賣方在系爭說明書說明，要求賣方在機 房建的欄位勾選標註等語（本院卷一第465頁）；證人何雨 宣亦證稱：機房增建就是本身不在建物的範圍，但列為建物 室內空間，伊就會說是機房增建。如果房屋主建物內有機房 ，且有違法變更作為室內面積使用，會要求賣方在現況說明 書特別標註，會勾選機房增建等語（本院卷一第470、1471 頁），足認系爭說明書關於「是否有增建部分」、「機房增 建」二者應為不同之情況選項而無關聯，被告上開辯解，自 不足取。　　 　2.被告抗辯原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權 利，有無理由? 　　按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由 出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於 為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為 承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即 通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法 第355條、第356條定有明文。又所謂現況交屋須基於買受人 依一般情形審視房屋現況，對於房屋瑕疵情形有所瞭解，或 出賣人於買賣契約上，已忠實反映房屋瑕疵，而為買受人所 瞭解，否則，出賣人仍不得以契約記載「現況交屋」等語， 即謂買受人一概須按房屋現況承擔其瑕疵。查，本件被告於 訂約時並未告知原告或其代理人有關系爭房屋內含系爭機房 之事，已如前述。而依原告所陳，其係於交屋後，在申請室 內裝修許可時，調閱系爭房屋之竣工圖，始發現系爭房屋中 含有系爭機房等語（本院卷一第11頁），被告亦未舉證證明 其於訂約後，交屋前曾告知原告上情，堪認原告於兩造訂立 系爭契約及交屋時，均不知系爭房屋內含系爭機房之事，顯 見原告並不知悉上開瑕疵。至被告雖辯稱：原告自承購買系 爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦 未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於 原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任云云，然查 ，依臺北市建築管理工程處建築執照（原圖、縮影圖）複印 申請須知，申請人需為建物所有權人、起造人、公寓大廈管 理委員會需已完成本處備案者或經臺北市建築管理工程處認 定有必要提供圖書複印之利害關係人方得申請竣工圖。而一 般房屋買賣所涉及之房屋相關調查資料，他人難以直接調取 ，多由賣方仲介依賣方提供之資料或授權調查，證人何雨宣 亦證稱：竣工圖要屋主的證件資料才能調取，伊在永慶房屋 快二年，沒有請屋主去調過竣工圖等語（本院卷一第471頁 ）。是依上可知，如被告不主動提供，原告亦無從調取竣工 圖，原告嗣後得調取竣工圖係於被告移轉系爭房地所有權後 ，始得依上開規定調取，尚難認原告在訂立系爭契約前未調 取竣工圖有何重大過失可言。被告復未提出其他證據證明原 告不知悉該瑕疵有何重大過失而不知，或其他視為其已承認 受領系爭房屋之情事，則被告自不得以現況交屋為由排除其 瑕疵擔保責任，是被告辯稱：原告已同意依現況交屋，即不 得再主張瑕疵擔保權利云云，應無足取。 　3.原告依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規 　　定請求被告返還所減少之價金，有無理由？如有，價額為若 干？ 　⑴本件被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，已如前述。 原告依同法第359條規定請求被告減少價金，自屬正當。 　⑵又依台北市建築師公會之系爭鑑定報告書所載鑑定過程及分 析、鑑定結果載：「依不動產估價及價值減損實務，房屋之 市場價格之價值減損，係指瑕疵價值減損，一般不動產受到 瑕疵所造成的價值減損總額，包含『修繕費用』及『瑕疵價值 減損金額』。因此本案鑑定標的物受到瑕疵所造成的價值減 損總額，需先估算『修繕費用』及「瑕疵價值減損金額』。『修 繕費用』為機房恢復至使用執照圖說規定之原狀，『瑕疵價值 減損金額』為系爭房屋使用上因該機房之存在所造成的價值 減損金額。本鑑定擬依以下項目分析系爭房屋因機房空間產 生價值減損之差異：1.修繕費用：●估算矽酸鈣板（一小時 以上防火時效，連工帶料約＄2,500元-＄4,000元）及砌磚費 用（1/2B磚牆(四寸，12公分)價格約為＄4,000-＄5,000/坪） 之比較，兩種隔間之修繕費用略有出入，故取兩者平均值＄3 ,875/坪，施作面積4坪[計算=(2+2.1)*3*0.3025=3.72075， 四捨五入至個位數]，費用為＄15,500。●防火門（90cm寬， 一小時以上防火時效）一樘，估算每樘＄28,000。●零星整修 費用(雜費)估算＄10,000。費用合計，新台幣53,500元。●稅 捐(5%)，＄2,675。（=53,500*5%）。修繕費用共計為新臺幣 56,175元。2.瑕疵價值減損：一般價值減損鑑定可採比較法 、成本法、收益法或採法院判例、交易案例、文獻、專家學 者訪談等方式。本鑑定經查缺乏足夠之法院判例及相關案例 、文獻等，若退而求其次採嫌惡設施(電塔、空調噪音、海 砂屋等)之相關案例作統計分析，鑑定認為亦差異頗大。故 本鑑定採建築專業實務逐一分析後統一研判：⑴以收益減損 計算：系爭房屋空間以居室空間使用收益，扣除以機房空間 (視為倉庫空間，租賃市場接近類同機電設備空間類別)使用 收益，於建築使用壽命期間(鋼筋混凝土造60年……)收益減損 。倘系爭房屋空間以居室空間計算，租金金額每坪每月1,99 8元……。倘系爭房屋空間以機房(倉庫)空間計算，租金金額 每坪每月1,274元……。系爭房屋空間以居室空間使用計算， 扣除以機房(倉庫)空間使用計算，收益減損每坪每月724元( 1,998元-1,274元=724元)。每月收益減損計算：系爭房屋空 間(機電設備空間)面積為1.27坪……，計算每月收益減損金額 為919元。（每坪724元*1.27坪=919.48元，四捨五入）。每 年收益減損計算：以每年11.5月租金收益計算（假設每年租 賃空窗期以0.05月計算），每年收益減損金額為10,568.5元 （每月919元*11.5月=10,569，四捨五入）。建築物壽命期 間收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)於建築物壽 命50年期間（以101年取得使用執照，並於111年購入，故建 築物壽命期間60年-10年=50年）收益減損計算金額為新臺幣 528,450元。(每年10,569元*50年=528,450元)。⑵以影響室 內空間設計使用之權重比例分析：就一般房地產買賣市場行 情實務，建築物(包括土地)影響市場行情之因子有：(01)外 觀造型與美感、(02)室內空間之規畫設計、(03)空間使用機 能、(04)採光通風與日照、(05)結構安全、(06)消防安全、 (07)電氣安全、(08)逃生避難安全、(09)室內健康品質、(1 0)設施設備品質、(11)房屋恆久性品質、(12)環境永續品質 等等。查『機房』不能作為一般居室使用。換言之，不能作為 客廳、餐廳、臥室、浴室、書房、廚房等之居住使用，甚至 因為有該『機房』之存在，確實也影響系爭房屋室內空間之規 劃設計。因為研判會有『瑕疵價值減損』之情形。研判影響『 房地產交易價值』與『系爭房屋受到機房所造成的價值減損金 額之情形』各項因子之權重比例依原有使用執照竣工圖之機 房位置逐項分析如下：……茲以兩造買賣房屋之契約金額新台 幣3,290萬元為計算基礎值。系爭房屋之污名瑕疵價值減損= 32,900,000元×3%=987,000元（98.7萬）。⑶以市場銷售實務 分析：本鑑定以一般市場銷售實務上，建物登記主要有『主 建物』、『附屬建物』及『共同使用部分』等三項面積，三項面 積合計為總銷售坪數。其中『附屬建物』包含陽台及雨遮；『 共同使用部分』則泛指社區之公共設施等。其中『露台』無產 權而為約定使用，在一般銷售實務上市場售價大部分約為主 建物售價之1/3；另『騎樓空間』亦約為主建物售價之1/3，故 鑑定認為若檢討機房產生之價值減損，亦可據此折減因素據 以計算，以系爭房屋總價為3,290萬元，總坪數為(90+43.53 )*0.3025=49.39坪，每坪售價約為66.61萬元(四捨五入)， 系爭房屋機房(機電設備空間)面積為(1.27坪*66.61萬)*1/3 =28.2萬/坪……，故價值減損為(1.27坪*66.61萬)-28.2萬/坪 =563,900元(56.39萬元)。⑷合計瑕疵價值減損金額：經以上 三項分析，鑑定綜合研判價值減損金額計算如下：(528,450 +987,000+563,900)/3=693,117元。九、鑑定結論：……經查 使用執照竣工圖，系爭房屋之室內空間包含機房(機電設備 空間)，該處回復為機房(機電設備空間)用途，依鑑定分析 將產生價值之減損，價值減損總額為『修繕費用』新臺幣56,1 75元整+『瑕疵價值減損』新臺幣693,117元整=新臺幣749,292 元整。……」等語（外放系爭鑑定報告第6至12頁）。該鑑定 報告書因本件案例情形較為少見，而依其專業就多種不同鑑 定方法予以分析比較，進而得出上開鑑定結論，其鑑定過程 及鑑定方法應屬合理可信，其鑑定結論應屬可取。　　 　⑶綜上，本件系爭房屋既有上開內含系爭機房之瑕疵，原告就 此部分瑕疵自得請求減少價金，本院依上開說明並參酌系爭 鑑定報告書，認原告主張其得依民法第179條請求被告給付7 4萬9,292元等語，應屬有據。 　㈡原告依民法第227條債務不履行規定，請求被告賠償，有無理 由？如有，其價額為若干？ 　　本件原告係依民法第359條第1項、第179條、第227條第1項 、第226條第1項規定，擇一請求被告給付（本院卷一第210 頁），原告依民法第359條第1項請求減少價金既有理由，則 原告此部分主張即無庸予以贅述，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第359條第1項主張減少價金，並依同 法第179條規定，請求被告返還74萬9,292元，及自起訴狀繕 本送達翌日即110年12月3日（本院卷一第83頁）起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-111-訴-468-20241216-1

建簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建簡上字第9號 上 訴 人 即被上訴人 雲司國際設計有限公司 法定代理人 廖笠庭 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被上訴人即 上 訴 人 陳恒昌 訴訟代理人 林佩儀律師 上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國112年3月21日本 院臺北簡易庭110年度北簡字第8748號第一審判決，各自提起一 部上訴及上訴，本院於113年11月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決本訴關於命上訴人雲司國際設計有限公司給付逾新臺 幣127,635元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨本訴訴 訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人陳恒昌第一審之訴駁回。 三、上訴人雲司國際設計有限公司其餘上訴駁回。 四、反訴上訴人陳恒昌之上訴駁回。 五、本訴部分，第一審訴訟費用，由上訴人雲司國際設計有限公 司負擔新臺幣61,502元，餘由被上訴人陳恒昌負擔；第二審 訴訟費用由被上訴人陳恒昌負擔二分之一，餘由上訴人雲司 國際設計有限公司負擔。反訴部分，第二審訴訟費用由反訴 上訴人陳恒昌負擔。 六、原審判決主文第一項關於「自民國111年5月24日起」之記載 ，應更正為「自民國111年5月14日起」。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。又「民法第494條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。」有最高法院109年度台上字第1577號判決意旨可參。查本訴上訴人陳恒昌於第一審主張依民法第494條規定請求被上訴人雲司國際設計有限公司給付新臺幣（下同）200,528元及其利息，嗣於第二審補充陳述依不當得利法律關係為同一請求等語，合於上揭判決意旨，核屬民事訴訟法第256條所定補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： (一)被上訴人陳恒昌（下稱陳恒昌）主張： 　1.兩造於民國108年11月間訂立「室內設計承攬契約書」(下稱 系爭設計契約)，委託上訴人雲司國際設計有限公司（下稱 雲司公司）就門牌號碼臺北市○○區○○路00號7樓房屋進行室 內裝修設計，約定設計費為230,000元，嗣於109年1月再訂 立室內裝修工程委託合約(下稱系爭裝修契約)，約由雲司公 司依上揭設計內容進行裝修工程(下稱系爭工程)，原定總工 程款為4,000,000元，經於109年8月間進行系爭工程總驗收 而會算追加減工程，確認金額為1,777,091元，雲司公司同 意減收26,550元，定系爭工程款總價為5,750,541元。 　2.陳恒昌已付清款項。詎入住後發現系爭工程仍有諸多瑕疵問 題，且尚在雲司公司保固期間內，多次要求改善未果，且雲 司公司已表明無修繕意願而調解不成立。本件原起訴主張系 爭工程有18頊瑕疪，嗣因陳恒昌自行僱工修復而撤回其中4 項，其餘14項經兩造合意由臺北市建築師公會進行鑑定並提 出(111)(十七)鑑字第3025號鑑定報告書1件(下稱鑑定報告 ），認有11項具施工瑕疵，必要修補費用合計200,528元。 爰依系爭裝俢契約、民法第494條、第179條規定，減少報酬 200,528元而請求雲司公司返還之，聲明：雲司公司應給付 陳恒昌200,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 (二)原審判命雲司公司給付陳恒昌200,528元，及自110年5月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為假執行之 宣告。並裁定第一審訴訟費用122,360元（包括第一審裁判 費2,210元、複製電子卷證費用150元、第一審鑑定費120,00 0元)由雲司公司負擔。 (三)被上訴人雲司公司不服，提起一部上訴（即原判決命給付超 逾64,381元部分）。上訴理由略以： 　1.鑑定報告第2、4、12(含13）、17、18項瑕疪，並無可歸責 雲司公司之事由。且第2項所指之刮痕，非雲司公司人員所 致。第4項係人為使用不當所致，不在保固範圍，且陳恒昌 於109年8月5日驗收、109年10月15日總驗收時，並無發現此 瑕疪；鑑定報告所認修復費用過高。第12項（含第13項）因 浴廁有分乾區濕區，乾區洩水坡度合於業界慣例，排水並無 瑕疪；陳恒昌發現此問題後，於109年10月15日總驗收時並 無保留即同意給付尾款，不得再主張權利。第17項有廠商提 出修補及報價費用僅3,500元，鑑定意見認需13,000元過高 ，並無必要（另4,000元不爭執）。第18項係陳恒昌於起訴 後之111年7月28日始主張權利，距交屋日之109年8月3日， 已逾民法第498條一年除斥期間及契約第10條一年保固期間 ，不得請求。從而，原審判命超逾64,381元部分（即136,14 7元），容有違誤，應廢棄改判。（鑑定報告第1、10、11、 13、15項、第17項中4,000元等部分，雲司公司未提起上訴 ，不在本件審理範圍） 　2.第一審命雲司公司負擔全部訴訟費用122,360元，惟陳恒昌 原起訴請求500,000元，並請求鑑定18項瑕疪，嗣減縮聲明 為200,528元，自應負擔逾200,528元訴訟標的價額之訴訟費 用。又原審認雲司公司僅就其中11項有瑕疪擔保責任，而應 給付200,528元，故陳恒昌應負擔第一審訴訟費用為71,963 元(計算式：(電子卷證費150元+鑑定費120,000元)*減縮不 請求之比例（500,000-200,528）/500,000=71,963，元以下 四捨五入，下同），雲司公司應負擔其餘第一審訴訟費用50 ,397元。 　3.上訴聲明： (1)原判決命雲司公司給付逾64,381元本息及該部分假執行之宣 告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 (2)上開廢棄部分，陳恒昌在第一審之訴駁回。 (3)第一、二審訴訟費用均由陳恒昌負擔。 (四)陳恒昌對上訴之答辯理由略以：原判決並無違誤。又陳恒昌 原請求鑑定18項，嗣撤回4項，鑑定報告僅進行14項鑑定， 原審認雲司公司應就其中11項負責，鑑定費應由雲司公司負 擔95,357元(計算式：初勘5,000+115,000*敗訴比例(11/14) =95,357）等語。答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由 雲司公司負擔。 二、反訴部分：　　 (一)雲司公司主張：雲司公司以營業稅另計之方式報價，並非免 付營業稅。陳恒昌已付之設計費230,000元及工程款5,750,5 41元均不含營業稅，爰依系爭設計契約及系爭裝修契約，請 求再給付差額即按5%計算之營業稅299,027元(計算式：(230 ,000+5,750,541)*5%=299,027)，聲明：陳恒昌應給付雲司 公司299,027元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 (二)原審判命陳恒昌應給付雲司公司299,027元，及自110年6月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並為裁 判費負擔及假執行宣告之裁判。 (三)陳恒昌答辯及上訴理由略以：雲司公司本應自行負擔營業稅 之繳納，且向來收款都沒有加計稅額，臨訟始提出此事，可 見自始即無意加計稅額，且本件無證據證明陳恒昌同意代雲 司公司負擔營業稅，並否認有收到雲司公司之發票等語。上 訴聲明： 　1.原判決命陳恒昌給付雲司公司299,027元本息及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 　2.雲司公司第一審之反訴駁回。 　3.反訴之第一、二審訴訟費用均由雲司公司負擔。 (四)雲司公司對上訴之答辯聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由 陳恒昌負擔。 三、得心證之理由： (一)本訴部分： 　1.按民法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定 之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 」第493條第1項規定：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之。」第495條第1項規定：「因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償。」民法第179條規定：「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。」而依首揭判決意旨可知，定作 人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，承 攬人受領該減少報酬之債權法律原因即不存在，定作人自得 依不當得利法律關係請求返還。次按民法第498條第1項規定 ：「第四百九十三條至第四百九十五條所規定定作人之權利 ，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。」 民法第498條第1項規定：「第四百九十三條至第四百九十五 條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始 發見者，不得主張。」第514條第1項規定：「定作人之瑕疵 修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害 賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而 消滅。」合先敘明。 　2.查陳恒昌主張雲司公司施作系爭工程結果，有如鑑定報告所 示之下列五項瑕疪，應負瑕疪擔保責任等語，有上揭鑑定報 告在卷可稽。惟雲司公司否認之，並以前詞置辯。經查， (1)第2項廚房檯面有刮傷之瑕疪：陳恒昌主張鑑定報告亦認刮 痕係重物撞擊或拖拉所致，並非一般居家使用不慎造成，判 定為施工過程刮傷，應由雲司公司負責等語(本院卷第465頁 )，惟雲司公司否認之，辯稱陳恒昌於109年8月5日驗收、10 9年10月15日總驗收時，均無發見此瑕疪，嗣於109年10月28 日陳恒昌太太始在LINE群組表示發見此問題，可見並非雲司 公司人員施作所致，雲司公司不負瑕疪擔保責任等語(本院 卷第449頁)。查鑑定報告固認有刮痕之事實(報告書第6頁) ，並就該刮痕成因係施工過程刮傷或住戶所為之問題，補充 說明：依現況研判非一般居家使用不慎造成，屬重物撞擊或 拖拉造成，故判定「施工過程刮傷」等語，有臺北市建築師 公會113年3月8日113(十七)鑑字第0519號函在卷可稽(本院 卷第275頁)，惟所推認「施工過程刮傷」乙節亦未提及刮痕 出現日期為何日。再審酌陳恒昌陳稱109年10月15日是雲司 公司最後一日施工，伊109年10月19日才搬入，於109年10月 29日始發見刮痕之情(本院卷第161至163頁、原審卷一第307 頁)，堪認廚房檯面已由陳恒昌單獨管理使用逾十日，搬家 前後期間之使用均與雲司公司無涉，尚難遽認該刮痕必為雲 司公司109年10月15日交付前已存在或其人員所致者，則陳 恒昌主張雲司公司交付時廚房檯面已有刮傷而應負瑕疪擔保 責任，難認有據，此部分請求雲司公司返還50,148元，不能 許可。 (2)第4項主浴廁所洗手台下木櫃下方貼皮繃開之瑕疪：查鑑定 報告認有此瑕疪，不可歸責於使用人，修補方法為「門片更 新，建議以ㄇ型壓條包邊加固」，以「合約總價50%(41,694 元*50%＝20,487元)列為減價收受或修復費用」等語（報告書 第7頁），並以上函補充說明：修復費用係考量使用人自行 委外新作之金額（單項施作所需費用自比工程統包為高）等 語(本院卷第275頁)，堪認陳恒昌之請求為有據。雖雲司公 司辯稱係人為使用不當所致，不在保固範圍；設計圖說及材 質經陳恒昌選定而為施作；上述二次驗收均未發現有此問題 ；鑑定所認費用過高等語(本院卷第450頁)，惟本院審酌浴 廁本為潮濕用水區域及一般人在家用水習慣較為隨意，雲司 公司更較消費者更有能力預見而得設計避免洗手台下木櫃下 方貼皮受潮繃開之問題，鑑定報告另就繃開問題補充說明「 設計人本於專業自應考量各種使用狀況，作材料選擇，不可 歸責於使用人」等語(原審卷二第175頁)，較符情理，應屬 可採，且鑑定報告所認修復費用基礎數據即來自雲司公司合 約報價內容，雲司公司徒憑己見指摘非屬瑕疪及修復費用過 高，並不可取。又水漬造成貼皮繃開之結果，非即時檢查可 知者，陳恒昌固未於109年10月19日總驗收時提出此問題， 但其於110年4月27日起訴請求(原卷一第13頁)，未逾民法第 498條第1項及第514條第1項之一年期間，權利尚未消滅，依 上揭判決意旨，陳恒昌自得減少報酬20,847元並請求雲司公 司返還所受領之該部金錢。 (3)第12項主浴馬桶旁地板無法排水之瑕疪：查鑑定報告認「浴 廁設計無論乾溼區域皆會留設地板落水頭，即在使用上有清 潔刷洗之需求，系爭工程亦同，故既已設置備要配件，自當 需有配合使用功能之施工，故應屬施工瑕疵」，以「總價18 ,000元列為減價收受或修復費用」等語（報告書第10頁）， 並以上函補充說明：主浴室地板排水，按浴室地板施工，首 要功能即為排水順暢，施工實務固有「洩水坡度」1/100~1. 5/100之建議，但設計上仍應考慮使用材料選擇合宜的排水 方式；本案地板採用大尺寸(超過60*60)石材加傳統式地板 落水頭，施工上為顧及材料平整。自無法兼顧各向洩水坡度 ；在設計上可採導溝式排水解決,故本項應屬設計疏失等語( 本院卷第276頁)，堪認陳恒昌之請求為有據。雖雲司公司辯 稱陳恒昌於109年9月30日已提出此問題，嗣於109年10月15 日總驗收時，在LINE對話紀錄未作保留，即通知付清尾款， 不得再就此項行使權利等語(本院卷第450至454頁)。惟觀諸 民法第498條第1項、第498條第1項、第514條第1項規定可知 ，承攬人受領報酬後，仍有瑕疪擔保責任。陳恒昌於驗收期 間提出此項問題後，卷附相關LINE對話內容查無免除雲司公 司瑕疪責任之言詞，縱陳恒昌於驗收後給付尾款，亦不能認 其另有免除雲司公司瑕疪擔保責任之法效意思，雲司公司所 辯並不可取，仍應負責。從而，陳恒昌此部分亦得減少報酬 18,000元，並請求雲司公司返還所受領之金錢。 (4)第17項鐵拉門無法開合之瑕疪：查鑑定報告認「因鐵拉門自 重較重，製作時未者量滑輪及軌道應配合型號，故安裝使用 後即因零件耗損不易橫拉。修補方法：拆下門扇及軌道，重 新更換相零件修復」，以「總價50%(17,000元*2*50%＝17,00 0元)列為修復費用」等語（報告書第11頁），並以上函補充 說明：鐵拉門製作瑕疵，修復費用係考量使用人自行委外修 復之金額(單項施作所需費用自比工程統包為高）等語(本院 卷第276頁)，堪認陳恒昌之請求為有據。雖雲司公司辯稱， 有廠商表示據之修繕只需費用（未稅）3,500元，鑑定報告 認費用需13,000元過高（餘4,000元不爭執）等語，惟雲司 公司先前施作鐵門之承重考量已有失誤，此次所提修繕費用 是否能解決零件耗損問題，仍有可疑，難以遽採，且鑑定報 告所認修復費用基礎數據即來自雲司公司合約報價之同一內 容，並無過高，應認鑑定報告意見為可取。從而，陳恒昌此 部分得減少報酬17,000元，並請求雲司公司返還之。 (5)第18項次主臥多處木作油漆脫落之瑕疵：雲司公司辯稱陳恒 昌於起訴後之111年8月24日始提出，已逾一年除斥期間等語 。查陳恒昌自陳109年10月15日是雲司公司最後一日施工，1 09年10月19日才搬入等語，已如上述，而陳恒昌於起訴時並 未主張其發見此項瑕疪，遲於111年8月24日始追加主張發見 此瑕疪等語，有其起訴狀及111年8月24日民事陳報狀在卷可 稽（原審卷一第11至15、363至364頁、卷二第101、105頁） ，堪認陳恒昌距入住之109年10月19日，逾一年未發見瑕疪 ，亦未行使定作人之報酬減少請求權，則依民法第514條第1 項規定，陳恒昌此部分權利已消滅，所為請求，失去依據， 不能許可。 　3.依上，陳恒昌得請求減少之報酬共計104,619元（即未上訴 之第1、5、10、11、15項，加計上揭有理由之第4、12（含1 3）、17項，計算式：未上訴20,472+6,000+3,300+18,000+1 ,000+上訴20,847+18,000+17,000（含未上訴之4,000)=104, 619元；不許可部分為第2、18項），再加計10%修補等零星 工程費、5%廢棄物清理及運雜費、7%監工管理費後（同原審 判決附表二所載之計算方法），共得請求返還127,635元。 陳恒昌就此未定期給付，依民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項規定，併請求給付自起訴狀繕本送達翌日 （即110年5月14日，見原審卷一第67頁，原判決誤載為110 年5月24日）起按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有 據。 (二)反訴部分：　　 　1.雲司公司主張：依釋字第688號解釋可知營業稅是消費稅， 最終由消費者即陳恒昌負擔，除非雙方有特別約定改由廠商 負擔，才改由雲司公司負擔營業稅，而本件並無由雲司公司 負擔之特約，且陳恆昌太太要求開立發票，雲司公司也有開 立電子發票等語。惟上訴人陳恒昌否認之，辯稱兩造並無合 意營業稅由何人負擔，雲司公司並無請求陳恒昌負擔營業稅 之請求權基礎，且雲司公司開立發票也沒有打上陳恒昌指定 之統一編號，也沒有交付發票正本，存證信函給的是副本， 基於公法上義務之不可替代性，應由雲司公司負擔稅負等語 。 　2.按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人；提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務；營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣一元者，按四捨五入計算。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。營業人依第十四條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第3條第2項前段、第14條、第32條第2項、第3項分有明文。又依司法院釋字第688號解釋理由書：「…依營業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由消費者負擔。是以營業人轉嫁營業稅額之權益應予適當保護，以符合營業稅係屬消費稅之立法意旨暨體系正義」可知，不論營業人已否向非營業人之買受人收取營業稅額，均應將售價加計銷項稅額合併為定價，即定價內含營業稅，並開立統一發票。銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之繳納義務人，然應納之銷項稅額最後仍將轉嫁為銷貨成本而由營業人向買受人收取，買受人為營業稅之最終負擔者。從而，雲司公司應就其所收取銷售貨物或勞務對價開立發票並向交易相對人即陳恒昌收取營業稅，始為交易常態。 　3.查系爭裝修契約第4條約定「本工程總價為肆佰萬元整，未稅(下同)，詳如估價單」，系爭設計契約第2條約定：「本契約金額為新台幣230,000元正（不含5%營業稅）」等語(原審卷一第27、151頁)，依一般社會交易經驗解釋其文義，未稅並不等於免稅，上揭契約記載「未稅」價或註記「不含5%營業稅」僅為表達定價之方式，仍可據此特定內含營業稅之定價為外加5%營業稅之數額。而雲司公司既有開立含稅足額電子發票之事實，有所提電子發票證明聯副本4件、109年11月9日電子郵件、109年12月2日昌喻法律事務所函及回執在卷可證(原審卷一第317至323、393至395、397至415頁），陳恒昌就其得免負擔營業稅特約之有利事實又無何舉證，則雲司公司向陳恒昌請求給付含稅定價之差額即299,027元，洵屬有據，其併請求給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月19日起至清償日止（原審卷一第333頁)，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦屬有理。至於陳恒昌辯稱發票未填記統一編號，未交付發票正本部分，係稅務作業問題，與陳恒昌付款義務分屬二事，不能認陳恒昌得免付上揭差額。 (三)關於本訴第一審訴訟費用，查第一審之鑑定費為120,000元 ，包括初勘費5,000元(原審卷二第71頁），臺北市建築師公 會並函復本院稱公會行政作業費為23,000元，雜項為2,000 元，並進行18項鑑定，單項費用為5,000元等情(本院卷第39 9頁)。審酌陳恒昌就鑑定報告第1、5、10、11、15項、第4 、12（含13）、17項瑕疪之9部分請求為有理由，酌定由雲 司公司按敗訴項目比例負擔二分之一鑑定費即60,000元（計 算式：120,000元*（9項/18項）=60,000元)，並按敗訴金額 比例負擔陳恒昌勝訴金額之第一審費用1,502元（計算式：( 裁判費2,210元+電子卷證費150元)*127,635/200,528=1,502 元），共計61,502元，餘由陳恒昌負擔。原審命雲司公司負 擔第一審訴訟費用122,360元，容有未洽，超逾61,502元部 分應廢棄改命由陳恒昌負擔。 四、綜上所述，陳恒昌請求雲司公司給付127,635元，及自110年 5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 判決命給付逾127,635元及其利息部分，暨該部分假執行之 宣告、第一審裁判費之裁判等部分，尚有未洽。雲司公司就 該部分，指摘為不當，求為廢棄，為有理由，應予許可；其 餘部分上訴，為無理由，應予駁回，爰改判如主文第一、二 、三項及第五項前段所示。反訴部分，雲司公司請求陳恒昌 給付299,027元，及自110年6月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為陳恒昌敗 訴之判決，核無違誤。陳恒昌指摘此部分不當，求為廢棄改 判，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第四項所示。原審 判決主文第一項關於「自民國111年5月24日起」之記載顯然 錯誤，爰由本院更正如主文第六項所示，附此敘明。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 六、據上論結，本訴上訴一部分有理由，一部無理由，反訴上訴 為無理由。依民事訴訟法436條之1第3項、第449條第1項、 第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-13

TPDV-112-建簡上-9-20241213-2

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第133號 原 告 葉慶文 訴訟代理人 吳威廷律師 洪清躬律師 被 告 戴馨儀 訴訟代理人 黃暐程律師 鍾欣紘律師 黃國興 上列當事人112年度板建簡字第133號請求修復漏水等事件於中華 民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：被告未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明 為：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00○0號十樓之陽台排水管使其不漏水。㈡被告應給付原告 新臺幣(下同)5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)112年1 2月22日提出民事變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告 應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至 不漏水狀態。經核原告上開訴之聲明之變更，係將其請求修 復漏水之方式明確化，並減縮請求損害賠償之金額，為本於 同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明，亦未妨礙 被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列 ，自應准許。 二、至本件有關原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九 樓房屋漏水原因，前已委請臺北市建築師公會為鑑定，並於 本院113年11月5日言詞辯論日期前已完成鑑定，然原告遲至 113年11月5日言詞辯論期日始當庭以民事追加被告狀，追加 被告裕豐大廈管理委員會，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被 告之防禦，揆諸首開法條規定，原告此部分訴之追加，則不 應准許。 三、原告主張： 　㈠緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋(下稱系爭 九樓房屋)之所有權人，前於109年因天花板橫漏水之問題， 曾起訴漏水房屋上方房屋（即新北市○○區○○路0000號十樓， 下稱系爭十樓房屋）之前屋主請求修復漏水。並經院審理後 ，作成鈞院109年度板建簡字第68號民事判決（下稱前訴漏 水判決）。前訴漏水判決曾囑託社團法人新北市建築師公會 就房屋漏水之原因鑑定，鑑定後並作成社團法人新北市建築 師公會民國110年3月17日新北市建師鑑字第135號鑑定報告 書（下稱前訴鑑定報告）。據前訴漏水判決、前訴鑑定報告 之認定，漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷 氣排水管老化損壞所致。 　㈡前屋主於前判決確定後，並與作成前訴鑑定報告之呂漢崗建 築師及其推薦之何永華技師討論應如何修復漏水，選擇徹底 封堵冷氣水管，不再使用之（下稱系爭防水工程）。前屋主 於110年6月17日委景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽 台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補復原該窗 口。於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司 楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚 確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水 管。 　㈢又本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行， 並經鈞院分案為111年度司執助字第3560號修復漏水等強制 執行事件。前屋主提起債務人異議之訴，並於111年12月22 日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決（下稱前訴 債務人異議之訴判決），認定漏水業已修復，故本件原告不 得執前訴漏水判決為強制執行。 　㈣惟前屋主並未使用前訴漏水判決主文「被告應將門牌號碼新 北市○○區○○路00○0號10樓房屋，以如附表所示方式修繕至不 漏水狀態。」所示之方法修繕；系爭九樓房屋自112年5月07 日上午約5點42分、112年05月18日上午約4點57分、112年6 月18日下午7點40分開始至112年6月19日上午4點08分，從所 提監視影像檔，可見系爭九樓房屋已有天花板橫樑有漏水與 滲水狀況造成天花板橫壁癌、油漆損壞等情，被告現為系爭 十樓房屋之區分所有權人，是其專有部分管線之漏水情形， 致原告所有之新北市○○區○○路00○0號九樓天花板橫樑有漏水 與滲水狀況，造成天花板橫壁癌、油漆損壞。原告自112年5 月8日起多次與被告進行協商溝通，被告告知會與工程廠商 協調溝通處理，亦經受告知人裕豐大廈管理委員會進行調解 ，後再經中和調解委員會安排調解，皆調解不成。 　㈤至本件雖經鈞院委請臺北市建築書公會，並做成臺北市建築 書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告 書(下稱系爭鑑定書)，惟依其鑑定結果，僅稱系爭九摟房屋 內漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前 陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大 樓冷氣排水主幹管，因排水主幹管埋於結構內有破損，且結 構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大梁內之電管 管壁最終流至系爭九樓房屋，使系爭九樓房屋屋內電源線盲 蓋周邊滲水潮濕，然仍未針對「漏水點位及位置」、「排水 主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方 法、項目、及必要之修復費用出具鑑定意見；是系爭十樓房 屋倘冷氣排水管早已封閉，則經由裂縫再沿埋於大梁內之電 管管壁最終流至系爭九樓房屋大梁周邊之水路源頭樓層為何 ？據原告於113年4月12日提供給鑑定人之給水管與排水管管 線配置圖面，其中所示之紅色區塊為系爭十樓房屋冷氣排水 管的路線；手繪之綠色線條為水路的方向，紅色線為公共管 線流至系爭十樓房屋的冷氣排水管，亦為系爭十樓房屋冷氣 排水管有破損漏水。原告現場鑑測當日有向鑑定人提出意見 ，系爭十樓房屋冷氣排水管路在紅色區塊內有損壞造成漏水 。惟鑑定人疑似因為看不到而未於鑑定報告內對系爭十樓冷 氣排水管路在紅色區塊內有否損壞造成漏水說明理由，又雖 然未曾見到系爭十樓房屋之冷氣排水管，但依據原告向管委 會所索取之給水管與排水管圖面，系爭十樓房屋冷氣排水管 線真切存在。原告認有補充鑑定之必要，故另聲請補充鑑定 。 　㈥綜上，爰依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請 求被告應將所有十樓房屋之漏水原因修繕至不漏水狀態，以 除去或防止對於原告所有系爭房屋之妨害，提起本訴請求如 變更後之聲明等語。求為判決：被告應將坐落門牌號碼新北 市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態等語。 四、被告則辯以： 　㈠原告起訴主張之前揭有關前訴漏水判決、前訴鑑定報告，及 其所認漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣 排水管老化損壞所致，不予爭執。惟前屋主亦已於於110年6 月17日委請景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷 氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補、復原該窗口， 且於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊 榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確 認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管 ，永久封閉冷氣排水管之所有孔洞。系爭防水工程於110年7 月2日後，冷氣排水管已無任何輸水之功能。是本件原告前 曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，業經前屋主既 已修復漏水，提起債務人異議之訴，並於111年12月22日由 鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決，認定漏水業已 修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。 　㈡至原告112年11月16日陳報狀內指摘因被告施工，而造成樓地板內之排水管線無形之損壞云云，惟原告於前訴債務人異議之訴時，自認房屋已無漏水之狀況，且前訴債務人異議之訴判決於鈞院之言詞辯論終結日為111年11月10日，距離原告陳報狀內所指摘之111年4月11日完工日半年有餘，如（假設語氣）確有原告所稱之「管線無形之損壞」，豈有超過半年無任何漏水之可能。且嗣後，亦經歷未登陸111年10月16日之「尼莎颱風」，降雨集中於北北基宜與花蓮地區，此係發生於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前；另於同年9月亦有中度颱風軒嵐諾颱風，惟原告仍於前訴債務人異議之訴自認房屋並無漏水。如管線確有破損（假設語氣），衡諸常情，於經歷多次強降雨後，理應有漏水之情況發生。然於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前並無任何漏水，且被告迄今未使用前陽台之冷氣排水管，前訴鑑定報告所稱之情形已不復見，既無水源，當無漏水之可能。原告112年11月16日陳報狀指摘被告施工，造成管線無形損壞要難憑採。 　㈢本件系爭鑑定報告書已清楚表示漏水之原因係「大樓冷氣排 水主幹管破損」，此為大樓之共用部分，其修繕、維護應由 管理委員會為之。系爭十樓房屋經鑑定後，其原前陽台之地 排亦已封閉無使用、原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於強內 無任何孔洞可供排水、其室內空調之排水皆往後方陽台方向 接管，無任何排水管線往前陽台方向排出，可參系爭鑑定報 告書第4頁第4行至第9行；10F住戶前陽台排水孔已封閉無使 用，故目前已無漏水之可能性，參鑑定報告書第7頁項次3.a 之鑑定結果。由是可知，被告於答辯狀所稱前陽台已無水源 ，非漏水之原因。另系爭鑑定報告書業已明確表示：「系爭 房屋內漏水之原因為未於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用 前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至 大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且 結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電 管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕 。」，參鑑定報告書第7頁項次1之鑑定結果。排水主幹管非 專有部分樓地板其內之管線，而係大樓公管，其修繕、維護 應由管理委員會為之各等語。　　 五、經查： 　㈠本院於113年2月23日上午10時前往新北市○○區○○路00○0號九 樓、同址十樓，其履勘結果：系爭九樓房屋天花板橫樑有漏 水滲水狀況造成壁癌、油漆損壞，有白華及水漬等情形，此 有本院112年2月23日勘驗筆錄在卷可稽。本件原告主張系爭 九樓房屋有天花板橫樑有壁癌、油漆脫落、白華、水漬之損 害(下稱系爭損害)，肇因於被告就所有之同址系爭十樓房屋 未盡保管、維護、修繕之義務，經被告否認，則依前揭規定 及說明，即應由主張有侵權行為損害賠償之回復原狀請求權 存在之原告，就漏水原因及可歸責於被告之事實，負舉證之 責任。又本件嗣經臺北市建築師公會就系爭九樓房屋所受系 爭損害之原因為鑑定，有系爭鑑定報告書即臺北市建築書公 會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書， 在卷可憑，其鑑定過程及結論皆略記載為(見系爭鑑定報告 書第3至8頁)：⒈鑑定人於113年03月18現場初勘，先至新北 市○○區○○路0000號9F現場勘查，並詢問9F住戶先前相關客廳 大樑漏水情形，9F住戶回覆大約分別於112年05月、6月有漏 水情形發生，而初勘當日實際觀察並無任何滲漏水情形，周 圍壁體亦屬無潮濕情況；後續至直上層l0F詢間，10F住戶表 示現有客廳前陽台已外推，其室內裝修為前屋主所為，並無 動任何管線；鑑定人檢視原前陽台之地排亦已封閉無使用， 原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於牆內無任何孔洞可供排水 ，其室內空調之排水皆往後陽台方向接管，無任何排水管線 往前陽台方向排出。(見系爭鑑定報告書第3至4頁)⒉鑑定人 復於113年05月09日至現場進行第一次會勘，經鑑定人續至 直上層l0F客廳陽台外推排水孔處進行灌水試驗，將原位於 前陽台之封閉地排孔洞打開以利進行灌水。試驗前，先至9F 客廳大樑區較嚴重處以「水分計」測量壁體濕度狀況拍照記 錄，其9F客廳現況周邊環境牆壁濕度約落在數值166左右。 又為了解10樓前陽台排水幹管有無破損漏水，來判斷是否是 導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，因此於10F前陽台地面 排水進行持續1分鐘之灌水試驗，觀察灌水後滲漏水情形， 並無明顯變化；再以水分計測量壁體濕度，原有數值較低之 處有上升情況，並發現大樑側面中間有一電源以盲蓋蓋住之 周邊處濕度較大。另經鑑定人灌水試驗及勘查其餘樓層陽台 外推情形後，欲再釐清其他l0F之外，所可能造成9F滲漏水 之情形，故當下告知雙方欲進行第二次複勘，並委請申請人 請託法院可否通知同址llF至15F之住戶配合進行鑑定工作， 預定第二次複勘查看各戶前陽台冷氣排水狀況、前陽台地面 排水孔情況，必要時亦進行灌水試驗。(見系爭鑑定報告書 第4至5頁)⒊鑑定人復於113年07月09日進行第二次會勘，當 日初始鑑定時天氣陰天未雨，鑑定人先於新北市○○區○○路00 00號9F觀察現況，發現9F客廳大樑下有潮濕現象，但不至於 滴水，9F屋主表示於同年6月15日至6月16日，有漏水較嚴重 情況發生，併有錄影存證。鑑定人續至同址llF至15F勘查屋 內客廳及前陽台外推狀況及冷氣排水孔狀況。其中勘查狀況 ：「llF：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「12F ：屋主不在家無法進入」、「13F：前陽台無外推，進行前 陽台冷氣排水孔灌水試驗。」、「14F：前陽台已外推，前 冷氣排水孔已封閉。」、「15F：屋主不在家無法進入。」 。鑑定人為了解各樓層前陽台冷氣排水之主幹管有無破損漏 水，判斷是否導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，遂於13F 前陽台冷氣排水進行持續1分鐘之灌水試驗，試驗前先至9F 客廳大標區以「水分計」測量壁體濕度狀況，遂至13F進行 灌水試驗，結束後至9F客廳大樑區，以水分計測量壁體濕度 ，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊 處濕度明顯升高許多。鑑定人前往樓頂再度確認各戶前陽台 外推情況，除12F及13F之外，其餘前陽台皆已外推。屋項勘 查結束後再至9F客廳大樑區以水分計測量壁體濕度，離上次 測量時間約間隔了20分鐘，再度測量之數值，對比於20分鐘 前數值，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住 之周邊處濕度已有下降。又現勘結束前遇豪大雨，9F測量完 後再至l0F覬察前陽台地面排水孔狀況，此次複勘仍尚未封 閉亦無使用。此時豪雨由屋項排水孔經流主幹管之流水聲於 此孔洞明顯發生聲響，同時詢間9F屋主其表示下雨天並不會 客廳大樑之滲水有所變化。(見系爭鑑定報告書第5至6頁)⒋ 系爭鑑定報告書鑑定分析結果則為(見系爭鑑定報告書第6頁 )：⑴、初勘時依現場觀察9F客廳大樑壁體情況、申請人描述 先前之有滲水發生之情形，但直至初勘時並未再有滲水之情 況發生，以及l0F前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管早已 封閑無使用之狀態來看，初步研判，此案之漏水情況排除是 由10樓前陽台之排水孔，及下雨天時才發生之可能性，進而 研判若有漏水情況發生，由埋於結構體內部管線間接造成滲 漏之可能性為主要因素。⑵、第一次會勘以「水分計」量測9 樓客廳大樑區之濕度變化，量測結果在10F陽台地面排水灌 水後，9樓客廳大樑區壁體潮濕之數值亦升而，故研判10樓 前陽台之排水孔之管線有破裂或是接合不良的情況，致使9 樓客廳大樑區有濕度變高的情況發生，但因前陽台另有冷氣 排水管的管線經過，故再安排第二次會勘做9F上方其餘樓層 之冷氣排水管會勘及灌水試驗，以檢視其造成9樓客廳大樑 區滲水之可能性。⑶、第二次會勘由13F前陽台無外推處的冷 氣排水孔做灌水試驗，發現9樓客廳大樑區以「水分計」量 測之濕度亦發生上升之變化，且比第一次會勘10F前陽台地 面排水孔所灌水之後的上升幅度還大；故研判13樓前陽台冷 氣排水孔，所排之水經由冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水 主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有 裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流 至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。⒌本件申請 鑑定事項研判如下(見系爭鑑定報告書第7至8頁)：新北市○○ 區○○路0000號10樓排水管漏水之原因，為位於樓上幾層陽台 未外推之住戶，有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各 戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而大樓排水主 幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經 由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使 其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。修復方法，建議樓上有使用前 陽台之住戶改由地面面排水孔排水，不要使用冷氣排水孔排 水，以終止水經由水路流至9F，避免結構內部持續因有水分 造成內部鋼筋鏽蝕膨脹而破壞混凝土構造。10F住戶前陽台 排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性。 　㈡綜上，系爭九樓房屋屋內大樑內固有滲漏水現象發生等節； 然依上開鑑定結果可得，其原因為系爭九樓房屋以上同址樓 層中，陽台未外推之住戶，因使用前陽台冷氣排水孔，致水 流經由該各戶冷氣排水支管進而連接至同址大樓排水主幹管 ，同址大樓排水主幹管因有破損、結構內部裂縫，造成水路 經由裂縫，再順沿大樑內電管管壁最終流至系爭九樓大樑周 邊。是系爭九樓房屋滲水乙節，源於同址大樓公共管道間破 裂滲漏水所致，另系爭十樓房屋前陽台地面排水孔、壁面冷 氣排水管經已封閉無使用，卷附亦無其他證據證明其原告所 受損害發生之原因，為被告所有系爭十樓房屋所致，實則無 法證明兩者間之因果關係，更甚無從認定被告就所有系爭十 樓房屋有未違反其修繕、保養、維護義務。是依卷附證據， 尚無從遽認原告主張之事實為真，原告復無法提出其他證明 以實其說，是原告此部分之主張，亦嫌無據，洵無足採。　 　 　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項等規定 訴請被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏 水修繕至不漏水狀態，為無理由，應予駁回，其假執行之聲 請，亦失附麗，應併駁回。 六、至原告另聲請對本件「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋 於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目 、及必要之修復費用再為補充鑑定乙節。查前揭鑑定結果， 漏水原因已認定為系爭九樓、十樓房屋同址大樓所致，又本 件鑑定防水、漏水之檢測本屬受託單位之專業領域，不僅詳 實記錄鑑定經過及會勘情形，亦拍照存證，更採用科學儀器 水分子儀作為判讀依據，益徵該鑑定結果係鑑定機關本於專 業知識、經驗，經過科學儀器檢測、工程學理、專業鑑定人 員判斷所得，倘非鑑定方法顯不具有專業合理性或時效性， 本應尊重鑑定機關就鑑定方法之裁量、選擇、認定結果堪予 採信。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘 明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-112-板建簡-133-20241210-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.