Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第244號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第31322號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第198號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31322號為不起訴處分確定，而上開案件查扣之如附表所示之物，於民國113 年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級毒品、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年9月24日以113年度偵字第31322 號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件為警查扣如附表所示之物，經送驗結果，確檢出含有第二級毒品依託咪酯類緣物，有如附表備註欄所示之鑑驗書在卷可參，堪認附表所示之物確屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　 4 　　月　　1 　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 含有第二級毒品依託咪酯類緣物菸彈貳顆 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品依託咪酯類緣物。 2.驗餘量0.1459公克。臺北榮民總醫院113年7月19日北榮毒鑑字第AA687號毒品成分鑑定書(見113年度偵字第31322號卷第167頁)

2025-03-28

PCDM-114-單禁沒-244-20250328-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6360 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告林宜鋒因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國114年1月28日以臺灣新北地方檢察署 113年度毒偵字第5882號、第6360號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件扣得如附表所示之物，經鑑定後，確認附表編號1為第一級毒品海洛因，附表編號2所示之物亦含有第一級毒品海洛因成分，此有如附表備註欄所載之鑑定書在卷可稽，足認附表所示扣案物均具毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因成分，均屬違禁物無訛，而附表編號1之外包裝袋與所包裝之海洛因，難以完全析離，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因壹包 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.0324公克。臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB245號毒品成分鑑定書(見113年度偵字第38070號卷第66頁) 2 含第一級毒品海洛因成分香菸壹支 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.7237公克。

2025-03-28

PCDM-114-單禁沒-218-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8474號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上債權人聲請對債務人李建華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；債權人之聲請如不合於上開規定時，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第510條、第513條第1項前段規定即明。二、經查，本件債權人對債務人李建華聲請發支付命令，惟債務人李建華設籍之住所已自臺中市太平區遷離，現設籍於花蓮縣瑞穗鄉，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄資料查詢結果附卷可稽。則債務人之住所既非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-28

TCDV-114-司促-8474-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第8475號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明上債權人聲請對債務人劉欣怡發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人劉欣怡已於民國114年1月28日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-28

TCDV-114-司促-8475-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5115號債權人台北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明債務人陳貴斌一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬貳仟陸佰捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司促-5115-20250328-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第161號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳棠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7651號），本院判決如下：　　主　文陳棠犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之手機壹支(品牌型號：IPhone 12，IMEI碼：000000000000 000，含SIM卡壹張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳棠明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國11 1年12月2日晚間6時14分許，在其位於桃園市○○區○○○路0段00 號之工作地點「講究餐飲」，以新臺幣（下同）1,800元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 10包予阿浪‧叔耶，並當場收取阿浪‧叔耶支付之價金1,800 元完成交易。嗣阿浪‧叔耶攜帶上開向陳棠購得之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，於同日晚間7 時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢星辰店前，與佯裝買家之警員交易，為警當場表明身分而查獲，經其供出毒品來源為陳棠，始查悉前情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告陳棠以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語(見本院原訴卷第179頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於前揭時、地與阿浪‧叔耶碰面，並交付阿浪‧叔耶毒品咖啡包等情，惟否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：是阿浪‧叔耶寄放在我這邊的，我沒有拿到錢等語。經查：　㈠被告於111年12月2日晚間6時14分許，在桃園市○○區○○○路0段0 0號講究餐飲，有交付阿浪‧叔耶毒品咖啡包10包，而阿浪‧ 叔耶於同日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商中壢星辰店前，有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包予佯裝買家之警員，為警當場表明身分而查獲，並扣得咖啡包10包等情，為被告所不爭執，核與證人阿浪‧叔耶於警詢之證述情節大致相符(見偵卷第10 3至111頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、阿浪‧叔耶遭查獲之毒品咖啡包照片、阿浪‧叔耶查獲經過之職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所製作之喬裝員警與阿浪‧叔耶之語音對話譯文、阿浪‧叔耶遭現場查獲照片、毒品廣告訊息、阿浪‧叔耶與喬裝員警之對話紀錄在卷可佐(見偵卷第63、65至66、75至77、113、123至127、14 1至146、167至188頁)。又阿浪‧叔耶遭扣案之咖啡包10包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（毛重34.166公克、淨重20.332公克、驗餘總淨重20.0688公克），亦有臺北榮民總醫院112年1月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵卷第29 頁)，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告應有販賣含有第三級毒品咖啡包10包之犯行：　⒈查證人阿浪‧叔耶於警詢時證稱：我被查扣之10包咖啡包是跟綽號「小棠」的人購買，他在講究餐飲上班，我是在111年1 2月2日先用微信打給他，後來我抵達講究餐飲後進去就直接看到「小棠」，我便用1,800元跟他購買毒品咖啡包10包去跟警方交易等語(見偵卷第108頁)，阿浪‧叔耶已明確證述其該案毒品來源是於與喬裝員警面交前向講究餐飲的小棠所購買之事實。再參以阿浪‧叔耶遭扣案之手機中與「阿棠」之對話紀錄，阿浪‧叔耶於111年12月2日下午5時31分曾撥打微信電話給「小棠」等情，有阿浪‧叔耶與「小棠」之對話紀錄在卷可參(見偵卷第192頁)，復觀諸講究餐飲之監視器畫面，阿浪‧叔耶於111年12月2日晚間6時14分許有至講究餐飲之1樓與被告碰面，並由被告帶阿浪‧叔耶至3樓拿取某物等情，有監視器畫面截圖在卷可稽(見偵卷第63、65至66頁)，自上開事證可見阿浪‧叔耶確實於111年12月2日與喬裝員警面交前，有與被告聯繫並至講究餐飲向被告拿取毒品咖啡包 10包等情，益徵證人阿浪‧叔耶之證詞並非子虛。　⒉本案毒品咖啡包10包應為被告所有：　⑴被告雖辯稱毒品咖啡包為阿浪‧叔耶寄放等情。然查，被告就阿浪‧叔耶為何會於上揭時、地向被告拿取毒品咖啡包10包之原因，被告於偵查中先稱：阿浪‧叔耶是我師兄，所以借放在我這邊等語，於同次偵訊中又改稱：毒品是我無償給他的等語(見偵卷第230頁)，然於本院審理時又辯稱：是阿浪‧ 叔耶寄放在我這邊的，我也不知道為何要放在我這邊等語( 見本院原訴卷第270頁)，被告前後供述明顯歧異且反覆，若屬實情，當無可能一再翻異其詞，且無法交代為何阿浪‧叔耶會將毒品咖啡包寄放於被告工作地點之緣由。　⑵再者，觀諸本案員警查獲被告時之現場照片，拘提現場即講究餐飲內有發現疑似施用完畢之毒品咖啡包，該外包裝與阿浪‧叔耶遭查獲時扣案之毒品咖啡包外包裝相同，有現場照片、阿浪‧叔耶遭扣案之毒品咖啡包照片在卷可佐(見偵卷第 76至77頁)，若毒品咖啡包為阿浪‧叔耶所有，為何講究餐飲會有人得以擅自拿來施用。且衡情以買賣毒品咖啡包為業之人，理應將毒品咖啡包放置於自己身邊，方能便利其完成交易，而本案阿浪‧叔耶係以販賣毒品咖啡包為業之人，其何需先把毒品咖啡包寄放在被告工作地點，待確定有訂單後再大費周章去找被告拿取自己所有之毒品咖啡包再前去交易，如此耗時販毒之周折方式，顯不合常理。　⑶又按4-甲基甲基卡西酮除為毒品危害防制條例規定之第三級毒品外，亦為經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。又寄藏偽藥之行為按藥事法第83 條第1項之規定係屬7年以下有期徒刑之重罪，本案被告於審理中自陳與阿浪‧叔耶僅為朋友關係等情(見本院原訴卷第27 0頁)，無特殊情誼，亦非至親關係，應無甘冒刑事追訴風險，讓阿浪‧叔耶將含有第三級毒品之毒品咖啡包寄放在被告之理，本案毒品咖啡包10包為被告所有之事實，至為明確。被告此部分之辯詞與常情不符，顯為杜撰之詞，不足採信。　⒊被告應有營利意圖：　　按販賣毒品係違法行為，無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被告與阿浪‧叔耶僅為朋友關係，已如前述，無特殊情誼，亦非至親關係，若非意圖牟利，豈有甘冒重典，無償提供第三級毒品之理，是被告本案交付第三級毒品犯行，主觀上具有營利意圖一節，應可認定。被告辯稱其未收取對價等語，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正軌賺取金錢，竟意圖牟利而販賣含有第三級毒品之咖啡包，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及本案販賣毒品之金額、數量，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原訴卷第270至271頁)、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案之手機經被告於本院審理時自陳：手機是我的，是我拿來跟阿浪‧叔耶聯絡之用等語(見本院原訴卷第178頁)，為本案供被告販賣第三級毒品之用，應依毒品條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告本案販賣第三級毒品之犯罪所得1,800元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-112-原訴-161-20250328-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建發上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15610號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃建發前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102年度訴字第733號判決處有期徒刑4年6月，經最高法院以103年度台上字第1644號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以103年度審訴字第169號判決處有期徒刑5月、8月確定，上開數罪經新竹地院以106年度聲字第206號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並於民國109年3月5日縮短刑期假釋出監（接續執行罰金易服勞役），於111年11月11日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，詎猶不知悔改，明知大麻為毒品危害防制條例所示之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，自不詳友人收受大麻1包而持有之。嗣於112年7月 17日7時20分許，為警在桃園市○○區○○○街000號前、233號之 22十樓（起訴書誤載為233號10樓，逕更正之）持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4 -甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物（上開海洛因2包、安非他命3包，已另於被告施用毒品而提起公訴案件中，聲請沒收銷燬）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項訴訟上所謂一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；又犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。末按被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院 107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月17日7時許，在桃園市○○區○○○街000號10 樓之居處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日7時20分許，為警在桃園市○○ 區○○○街000號前、233號之22十樓持搜索票搜索，扣得海洛因2包（淨重共5.05公克，純質淨重2.41公克）、甲基安非他命3包（毛重共5.8220公克，淨重共5.1117公克）、大麻1 包（含袋毛重0.6941公克，淨重0.4160公克）及4-甲基甲基卡西酮（含袋毛重2.5136公克，淨重1.9034公克）等物，經採集被告尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，因認被告違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，而經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年2月28日以112年度毒偵字第494 2號提起公訴，於113年4月1日繫屬於本院，經本院於113年6 月20日以113年度審易第982號判決認被告係一行為同時施用第一級毒品、第二級毒品，為想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪論處，而判處被告犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月，被告提起上訴後經臺灣高等法院於113年10月9日以113年度上易字第1520號判決撤回上訴確定在案（下稱前案）等情，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第63-70、81-84、85頁），此部分事實，可以認定。　㈡而警方於112年7月17日7時上午7時20分許於上址拘提被告時，同時自被告身上及住處扣得第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命3包、大麻1包之事實，業據被告於警詢供述明確（見毒偵卷第20-21頁），並有本院112年聲搜字第12 33號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見毒偵卷第43-45、49-52、53、43 至53、55-58、59頁），可知被告持有前案之甲基安非他命及本案之大麻，在時間上有所重合。而被告於警詢及本院準備程序時均供稱：扣案毒品都是我的，要自己施用的，是同時取得甲基安非他命跟大麻等毒品，有施用海洛因、甲基安非他命及大麻，只是當時沒有驗到大麻部分等語（見毒偵卷第22頁，本院卷第61頁），佐以該包大麻驗前淨重僅0.416 公克，數量不多，則被告供稱係供己施用，並非全然無憑，又卷內別無他事證足認被告係基於不同之犯罪決意而持有上開不同種類之第二級毒品，是基於罪疑利於被告原則，僅得認定被告係基於相同之施用目的而同時取得及持有前案甲基安非他命及本案大麻之不同種類第二級毒品，在法律上自應評價為一行為，是被告為警查獲前，基於施用第二級毒品之單一犯罪決意，同時持有同屬第二級毒品之甲基安非他命與大麻，因其持有之行為，侵害同一社會法益，應僅論以單純一罪。嗣後被告雖取同時持有之部分甲基安非他命予以施用，其同時持有第二級毒品（甲基安非他命、大麻）之低度行為則為施用第二級毒品之高度行為吸收，不再論以持有第二級毒品甲基安非他命、大麻罪。從而，被告本案被訴持有第二級毒品大麻之低度行為，應為前案施用第二級毒品部分之高度行為所吸收，不另論罪。四、綜上所述，被告本案之持有第二級毒品大麻犯行，與前案之施用第二級毒品犯行部分為實質上一罪關係之同一案件。而被告本案犯行，係於前案經起訴後，復經桃園地檢署檢察官提起公訴，於113年5月1日繫屬本院，有該署113年5月1日桃檢秀雲113偵15610字第1139055159號函暨其上本院收文日期章戳印在卷可憑（見本院卷第5頁）。是檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，就已提起公訴的案件重複起訴，揆諸前揭規定及說明，本件起訴程序即有違誤，且前案既經判決確定，已如前述，就後繫屬之本案，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。五、沒收　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製作或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。依現行刑法關於沒收之規定，沒收已具有獨立法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可憑，本件固應為免訴判決之諭知，惟該大麻1包既為查獲之第二級毒品，且經檢察官聲請宣告沒收銷燬，仍應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，均應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：扣案物名稱及數量鑑定結果備　　註大麻1包驗前毛重0.6941公克，驗前淨重0.4160公克，取樣0.0542公克用罄，驗餘淨重0.3618公克，檢出第二級毒品大麻成分。 1.桃園市政府警察局中壢分局押物品目錄表（見毒偵卷第53頁）。 2.臺北榮民總醫院112年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)（見毒偵卷第154頁）。

2025-03-28

TYDM-113-審易-1356-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第281號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第894號、113年度撤緩毒偵字第345號、第346號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第259號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉雲凱前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第894號、 113年度撤緩毒偵字第345、346號為不起訴處分確定，而前開案件扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品而屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物，業據被告供稱為其所有且為其施用毒品所用之物，爰併聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條第3項所明定。三、經查：　㈠被告葉雲凱前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第894號、113年度撤緩毒偵字第345、34 6號為不起訴處分確定等情，有卷附之該署不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡前開案件扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表編號1所示之臺北榮民總醫院112年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表編號1所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。至扣案如附表編號2 至3所示之物，為被告所有且為供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵133卷第45頁、毒偵894卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號物品名稱數量重量備註 1 白色或透明結晶 1包驗餘重量0.2020公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：臺北榮民總醫院112年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵133號卷第127頁）。 2 殘渣袋 1個 - ‧臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第133號卷 3 玻璃球吸食器 1組　 - ‧臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第894號卷

2025-03-28

TYDM-114-單禁沒-281-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第270號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鼎邦上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含袋毛重貳點參肆肆貳公克）沒收銷燬。扣案之削尖吸管壹支、吸食器壹組均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳鼎邦於民國112年2月12日凌晨0時20分許，在桃園市○○區○○○路00巷00弄0號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1100號為緩起訴處分確定在案，而於被告處扣得之甲基安非他命屬違禁物，爰聲請沒收銷燬；另外扣得之削尖吸管及吸食器，為被告所有且供施用毒品所用之物，爰聲請沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段亦定有明文。檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第45 5條之36第2項復有明文。三、經查，被告前開施用毒品案件業經檢察官為緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件扣案之白色或透明結晶3包，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可考，從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬扣案之第二級毒品，要無不合，應予准許。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之第二級毒品因無法析離，且無析離之實益與必要，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。又扣案之削尖吸管1支、吸食器1組，為被告所有且供施用毒品所用之物，業據其自承在卷，自亦得單獨宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-單禁沒-270-20250328-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、張銘瑋犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。二、扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之。　　事　實一、張銘瑋明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳允祥（另經本院以113年度訴字第453號判決處有期徒刑3年6月確定）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又張銘瑋意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表編號2至3所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告張銘瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴緝卷第191頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張銘瑋就附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第 120-122、250頁，本院訴緝卷第187、238頁），並有如附表編號1至3證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表編號1至3所示之事實相符，洵堪採信。　㈡證人即同案被告陳允祥為警查獲時所扣得之彩虹菸15支、彩虹菸23包，經送鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽（見偵卷第517-521頁），再參以同案被告陳允祥於警詢時陳稱：彩虹菸是要販賣的等語（見偵卷第20頁）、被告張銘瑋亦於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸的來源是陳允祥等語（見偵卷第120頁），據上相互以觀，益徵被告於附表編號1至3所示時地所販賣之毒品，即堪認係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。　　㈢末衡以被告張銘瑋於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸利潤每包新臺幣（下同）600元等語（見偵卷第120頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告張銘瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告張銘瑋與陳允祥就附表編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯販賣第三級毒品罪（3罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表編號1至3所示販賣第三級毒品犯行部份，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴緝卷第200頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，且衡以被告販賣第三級毒品之次數、數量、期間（3次，金額600 元至3,000元），又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業、案發時在牛排店工作（見本院訴緝卷第238頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告欄」所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型、時間、動機，就所犯前揭數罪定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　１就附表編號1部分，被告張銘瑋於本院準備程序時供稱：3,00 0元是給陳允祥等語（見本院訴緝卷第187頁），核與同案被告陳允祥於本院審理時所述情節相符（見本院訴卷第302頁），復依卷內證據，尚無從認定被告保有此部分販毒所得，爰不予宣告沒收。　２就附表編號2至3部分，被告張銘瑋於本院準備程序坦承其就就附表編號2至3販賣第三級毒品部分，分別收取600元、3,0 00元等語（見本院訴緝卷第187頁），故上開合計3,600元自屬被告之犯罪所得，是以扣案之3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至卷內其餘之扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑備註 1 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告陳允祥於警詢之證詞（見偵卷第27-28頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。張銘瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號11部分。 2 張銘瑋 112年10月1日凌晨5時10分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 2支。 600元/ 不詳。 1.NUD-3598重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第137頁）。　 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第163-166頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號12部分。 3 張銘瑋 112年10月1日晚間10時28分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 18支。 3,000元/ 邱詠仁。監視器影像畫面截圖（見偵卷第175-176頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號13部分。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-132-20250327-2