Know99判決書

搜尋結果：苗栗醫院

共找到 99 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人鍾潤珠相對人鍾何己妹關係人鍾春蘭鍾秋香上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人鍾何己妹（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人鍾潤珠（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、關係人鍾春蘭（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同監護人，執行共同監護職務方式如附表。三、指定關係人鍾秋香（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人鍾潤珠、關係人鍾春蘭(下稱鍾潤珠、鍾春蘭)分別為相對人鍾何己妹(下稱鍾何己妹)之次女及長女，鍾何己妹因失智症，現不能為意思表示或受意思表示，鍾潤珠、鍾春蘭請求由其等共同擔任鍾何己妹之監護人，並指定相對人之三女即關係人鍾秋香(下稱鍾秋香)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書。 (三)中華民國身心障礙證明、衛生福利部苗栗醫院函覆之相對人病歷紀錄。 (四)社團法人台灣福田社會福利發展協會函覆之訪視報告。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院函覆之相對人簡易精神鑑定報告。 (六)本院113年度家查字第243號家事調查報告。四、經本院審酌上開證據資料，可認為鍾何己妹的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告及家事調查報告可認定選定鍾潤珠、鍾春蘭共同擔任監護人及指定鍾秋香擔任會同開具財產清冊之人，符合鍾何己妹之最佳利益，依法准予對鍾何己妹為監護宣告，並選任鍾潤珠、鍾春蘭為共同監護人，鍾秋香為會同開具財產清冊之人。五、另相對人之子鍾國賢原於社工訪視時表示不同意由任何姊妹擔任相對人之監護人，認為應由兒子或孫子來擔任，希望由自己的太太和兒子共同擔任監護人(參卷第111頁)，嗣於親屬同意書上簽名表示同意由鍾潤珠擔任相對人之監護人，並由鍾秋香擔任會同人(參卷第133頁)，再於家事調查官電訪時表示，其無力照顧相對人，但不認同由相對人任一女性子女擔任監護人，然未提出適當人選，僅表示不必選任監護人，用相對人財產聘請看護照顧云云。經家事調查官調查，鍾國賢領有身障手冊，自述有精神障礙，與其對話時發現其有難以思考與溝通之情形，目前定期至身心科回診並服藥，但其不清楚被診斷之病名或所服藥物為何，只知悉其未服藥則難以入眠，病發時會哭、冒冷汗或手腳熱，需要打針緩解，整體觀察認為鍾國賢之理解能力及表達能力欠佳，思考不連貫且無法深入溝通，未能理解本件聲請及相對人身心狀況，其配偶蔡妙英亦表示鍾國賢身心狀況不佳，領有身障手冊，喜歡喝酒，常有朋友進出家裡，酒後發酒瘋，並非合適照顧相對人之人選，照顧相對人一事應以鍾春蘭為宜。(參卷第1 77-179頁)，是本院認鍾國賢之意見反覆，且僅空言否定女性子女不適任監護人，核與鍾何己妹之最佳利益有違，並非可採，於此敘明。六、鍾何己妹之共同監護人及會同開具財產清冊之人，三人要在監護開始後2個月內，查明鍾何己妹有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。 (民法第1113條準用1099條及1099條之1) 七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。　附表：一、由鍾春蘭擔任鍾何己妹之主要照顧者，鍾春蘭得單獨決定鍾何己妹日常生活、照護、一般及重大醫療等事項。但變更鍾何己妹之居住處所、照顧模式（例如轉換安養照護機構），或有其他重大之支出等事項，則由鍾春蘭、鍾潤珠共同決定。二、鍾何己妹之財產由鍾春蘭、鍾潤珠共同管理。三、鍾何己妹之身分證、健保卡、印章由鍾春蘭保管，鍾何己妹之存摺由鍾潤珠保管，其餘重要文件由監護人間協議保管方式。四、關於鍾何己妹之日常照顧費用由鍾春蘭墊付，鍾春蘭暫不請求由鍾何己妹之存款支付。五、若鍾何己妹有病危、住院、轉院等任何重大事宜，鍾春蘭應即時通知鍾潤珠。六、鍾何己妹住所之備用鑰匙寄放由鍾春蘭之子胡文仕保管，鍾何己妹之全體子女均得向胡文仕索取、再備份。七、鍾潤珠、鍾春蘭應積極探視、照顧相對人；於未妨礙鍾何己妹之生活作息、未造成其精神上不安、未明顯違背其最佳利益之情形下，鍾潤珠及鍾春蘭不得禁止親屬至鍾何己妹之住居處所探視、陪伴或協助照顧。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-23

MLDV-113-監宣-230-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1062號上訴人即被告邱柏澄選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第130號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1116號、第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告邱柏澄（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依上訴理由狀及其於本院準備程序暨審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第17、88、136頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於原審言詞辯論終結後，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向臺灣苗栗地方檢察署函詢查獲情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另請參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，審酌本案販賣態樣、數量、侵害程度，販賣對象均為有吸毒習性之友人，交易金額低微，與吸毒者彼此間互通有無之情形無異，考量被告出售對象特定，交易金額低於行情，並非向不特定大眾引誘、提供、販售而造成毒品傳播散布情形，對於社會治安及國民健康之危害程度有所不同，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，請求依刑法第59 條規定給予酌減其刑。　㈢末查被告本身行動不便，領有身心障礙手冊，且家中有高齡母親及3名子女須扶養，而被告之兄罹患精神疾病，具有攻擊傾向，均需由被告出面處理善後，另被告於羈押期間，因環境濕熱而造成大面積皮膚炎，又因未妥善治療而造成潰爛，於停止羈押出所後，在家中操作機械工具時，復因誤傷手指而截肢，並提出衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份存卷為證，被告經此教訓，深感悔悟，請求能依刑法第57條所列各情狀予以從輕量刑。　二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年9月10日函詢臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局苗栗分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手，據覆並未因被告之供述而查獲上手，此有臺灣苗栗地方檢察署113年9月16 日函1份及苗栗縣警察局苗栗分局113年9月23日函及所附偵查報告1份存卷可憑，其後本院依被告及其選任辯護人之聲請於113年11月4日再次向苗栗縣警察局苗栗分局函詢有無對被告所供出毒品來源為綽號「奶狗」之劉國華（檢附具體年籍資料）進行調查，亦據覆因無其他事證可佐證被告之供述，無法偵查及查獲上手，此亦有苗栗縣警察局苗栗分局113 年11月15日函及所附偵查報告1份在卷可稽。基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌被告前揭販賣第二級毒品之犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何情輕法重情事，復衡酌第二級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻無視法律禁止規範，多次販賣第二級毒品予他人施用，且所販賣第二級毒品對象亦有5人，次數合計更高達17次之多，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告為圖己私利，販賣第二級毒品予他人，又無償轉讓禁藥及第一級毒品予他人，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，販賣毒品、轉讓毒品及禁藥之種類、次數、數量、人數、獲取利益（販賣部分），及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職家具運送及務農、月入約新臺幣4萬至5萬元、尚有母、兄、配偶及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一至三主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定應執行有期徒刑8年，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告為警查獲所販賣第二級毒品之次數合計高達17次，販賣對象亦有 5人，並參酌被告於上訴時所提出之衛生福利部苗栗醫院診斷證明書2份、秀傳紀念醫院診斷證明書1份及大千綜合醫院診斷證明書1份等件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第59 條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1062-20250121-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第17號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11650號），本院判決如下：　　主　文賴明祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴明祺於民國113年11月25日下午1時許，在苗栗縣○○鎮○○○○ 0○0號公司內，飲用保力達藥酒半瓶，又於同日下午5時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商內，飲用啤酒2罐後，其血液中酒精濃度達0.05%以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午6時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午6時35分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，與林雅英停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故（未成傷），警據報到場處理，並於同日晚上10時10分許，以抽血鑑驗酒精濃度之方式對其檢測，而驗得其血液中酒精含量達78.0mg/dl，換算血液中酒精濃度為0.078%，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告賴明祺於警詢及偵查中之自白。　㈡證人林雅英於警詢中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院醫事檢驗科一般生化學檢查報告單。　㈣臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書。　㈤刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表。　㈥道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告所騎駛之電動自行車，其推動有電力輔助之作用，自屬「動力交通工具」。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在血液中酒精濃度為0.078%，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，並發生交通事故，所幸未造成他人傷亡，所為實值非難；復考量被告本案犯後拒絕酒測，並曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

MLDM-114-苗交簡-17-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1636號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳上債權人聲請對債務人林明鋒發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第509條後段、第510條、第513 條第1項分別定有明文。二、經查，本件債務人林明鋒原位於臺中市○○區○○路○段00號10 樓之5之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所變更登記至臺中○○○○○○○○○，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。另一通訊地址苗栗縣○○ 市○○路00巷00號，非本院轄區，本院對之無管轄權；是以，債權人聲請對該債務人發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-17

TCDV-114-司促-1636-20250117-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第179號原告林蜀清訴訟代理人陳詠琪律師被告王麗娟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民字第9號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬7,424元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣100萬7,424元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）384萬0,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年5月9日10時25分許騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿中興路由南往北方向行駛，行經南投縣○○○○○路000號前，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）於肇事地點向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，不慎撞擊A 車，致原告受有左側橈骨、尺骨下段閉鎖性骨折、左側手腕舟狀骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側髖部擦挫傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱本案傷害）。被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第35號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告435萬2,973元（細項為：醫療費用22萬2,74 6元、交通費用10萬7,930元、看護費用8萬3,600元、勞動力減損158萬3,787元、維修費用35萬4,910元、精神慰撫金萬2 00萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告435萬2,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告之請求僅醫療費用部分有理由，其餘之請求均不合理，且未提出相關事證以茲證明等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如不利判決，願供擔保請准為免予假執行宣告。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因違規跨越雙黃線，而撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、苗栗縣泰安鄉衛生所診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第25 -39頁、本院卷第13-19、65-67頁），並經本院調取本院113 年度投交簡字第35號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本案傷害支出醫療費用22萬2,746元，有苗栗縣泰安鄉衛生所、苗栗醫院、佑民醫院、臺灣大學醫學院附設醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據、佑全藥品電子發票證明聯、進豐健保藥局收據、美德耐股份有限公司及學府藥局統一發票在卷可參（附民卷第41-99頁、本院卷第87、285-301頁），為被告所不爭執，是原告請求上開醫療費用，應堪認定。　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告曾於112年6月11日至同年月14日、113年3月20日至同年月23日住院及接受手術治療，住院期間需全天照顧，出院後需專人照顧1個月等情，有臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣大學醫學院附設醫院113年6月19日新竹臺大分院病歷字第1130008270號函、臺中榮民總醫院113 年11月4日中榮醫企字第1134204632號函在卷可參（附民卷第33頁；本院卷第149、249頁），而原告主張看護費部分以每日2,200元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為8萬3,600元【計算式：2,200×38日＝83,600】。從而，原告請求看護費用8萬3,600元，亦堪認定。　⒊交通費用部分：　　原告主張因本件車禍事故支出交通費用10萬7,930元等情，固據提出車資預估試算網頁擷圖為證（本院卷第303-311頁），惟原告迄今未提出其因本件車禍事故導致無法自行駕車或搭乘大眾交通工具，而有乘坐計程車必要之事證，自難認原告有搭乘計程車之必要而受有交通費用之損害。是原告此部分之請求，即屬無據。　⒋勞動力減損部分：　　原告於00年0月00日出生，至法定強制退休年齡65歲可工作至143年3月19日，而原告雖主張其每月月薪為3萬2,000元，並自112年5月9日起至法定強制退休年齡止共31年作為原告計算勞動能力減損期間，然原告迄今仍未提出相關薪資明細，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為3 萬2,000元，不無疑義，且自112年5月9日起至143年3月19日可工作期間應為30年10月10日，原告主張應以每月薪資3萬2 ,000元及工作期間31年計算勞動能力減損，足不可採。審酌原告於112年5月9日本件車禍事故發生時為34歲，衡情應有相當之工作能力，是有關原告因本件車禍事故所致之勞動力減損，應以事故當年度每月基本工資2萬6,400元，及自112 年5月9日起至143年3月19日計算原告之可工作期間，作為本件計算勞動力減損之標準，較為合理；另參原告勞動能力減損比例為10%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告為證（本院卷第227-231頁），且為兩造所不爭執，並以每月平均收入2萬6,400元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為60萬1,078元【計算方式為：31,680×18.00000000+(31, 680×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=601,078.00 00000000。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(314/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損金額60萬1,078元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌車輛維修費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用35萬4,910 元乙節，業據提出阿寶機車行估價單、中古機車買賣合約切結書及代辦明細為憑（本院卷第313-319頁），惟本件A車所有權人為林宜嫺，有A車車籍資料為證，且原告提出之中古機車買賣合約切結書，原告僅為甲方簽收人，無從證明原告為A車所有權人，是本件侵權行為有關車輛之損害賠償請求權人應為林宜嫺，原告既非車主，亦未自林宜嫺受讓前開債權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付A車維修費用35萬4 ,910元部分，核屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告自述職業為公務員，學歷為大學畢業，每月收入約3萬 2,000元；被告職業為家管，學歷為高中畢業，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第77頁)，本院斟酌原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為100萬7,424元【計算式：222,746+83,600+601,078+100,000＝1,007,424】。至原告請求連帶給付部分，因連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之間具有連帶關係之複數主體之債，本件被告僅一人，自不發生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前揭款項之部分，即無理由，應予駁回。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年2月23日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第115頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年2月24日起負遲延責任，故原告請求被告自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-16

NTEV-113-投簡-179-20250116-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第333號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人吳銘薰一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）20,347元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-114-司促-333-20250115-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第328號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人藍巧如一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,454元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-114-司促-328-20250115-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第329號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人徐玉運一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,304元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-114-司促-329-20250115-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第331號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人黃錦煥一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）10,430元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-114-司促-331-20250115-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第327號債權人衛生福利部苗栗醫院法定代理人徐國芳債務人馮明棠一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）66,078元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-15

MLDV-114-司促-327-20250115-1