Know99判決書

搜尋結果：莊碧雯

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6949號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯何彥臻被告曹佑誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,415元，及其中新臺幣102,035元自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣110,415元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）110,415元未清償，其中本金102,035元、利息8,380 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告110,415元，及其中1 02,035元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告110,415元，及其中102,035元自起訴狀到院之日即11 3年7月30日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-6949-20250226-2

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1671號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻莊碧雯被告楊和德上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零參元，及自民國一百零八年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）161157元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告151003元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（以下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息百分之15計算，自借款日起，按日計息，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，則除全部債務視為到期外，並將貸款總餘額自應償日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；而被告雖於95年7月6日與最大無擔保債權銀行安泰商業銀行（下稱安泰銀行）申請債務協商，並就其與各債權銀行之債務達成分期還款協議，然被告未依協議書自95年7月起向寶華銀行清償，則前開債務回復各債權銀行原契約約定辦理，迄至96年9月30日止尚有本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，被告固於98年7月24 日起至104年5月21日間陸續還款計202000元，僅得依法抵充至102年12月17日所積欠之利息及違約金，因前開協議書所載債務金額為151003元，原告採有利於被告之認定而將本金以151003元計算，且僅請求自108年11月24日起算之利息，並捨棄後續違約金之請求，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告則以：被告曾向寶華銀行申辦魔力現金卡並借款151003 元，嗣於95年7月間併就前開債務向最大無擔保債權銀行安泰銀行申請債務協商，並達成分期還款協議，嗣經原告通知業已受讓寶華銀行上開債權後，被告已自98年7月起至104年 5月間陸續還款202000元予原告，是被告業依前開債務協商之協議內容清償完畢等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、查原告主張被告曾向訴外人寶華銀行申辦魔力現金卡並貸借款項，迄至96年9月30日尚積欠本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，而被告自98年7月2 4日起至104年5月21日間陸續還款計202000元等事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、寶華銀行變更登記表、債權讓與證明書及登報報紙等影本為證，並有被告所提出之存款憑條影本在卷可稽，且被告並未爭執上開文件之真正，是此部分之事實，堪認為真實。又被告雖以上開言詞置辯，並提出其與最大無擔保債權銀行安泰銀行所為債務協商之協議書（含無擔保債務還款計劃）影本為證，而依前開協議書之約定內容以觀，被告應自95年7月起每月依前開無擔保債務還款計劃所載金額（按為每月2074元）計10 0期向訴外人寶華銀行為清償，然被告於本院言詞辯論時自承其並未依上開協議書之約定自95年7月起向訴外人寶華銀行清償，迄至98年7月起始陸續給付原告計202000元等語，堪認被告確有未依該協議書向訴外人寶華銀行清償之事實，審酌前開協議書第3條約定：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。」等內容，足見原告主張依被告與訴外人寶華銀行所為前開魔力現金卡申請書之相關約定計算債權金額，尚屬有據。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定，至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而，除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第39 0號民事裁判意旨參照）；然依前開魔力現金卡申請書第十三點所載，其上約定之抵充依序為違約金、利息、本金，而依前開無擔保債務還款計劃所載，被告與訴外人寶華銀行於 95年7月簽立協議書時之現金卡債務金額為151003元，嗣經原告具狀表示同意將本件請求之債權本金減縮為151003元，參酌被告自承於簽立前開協議書後迄至98年7月起為清償，且陸續給付金額計為202000元之事實，倘以前開魔力現金卡申請書所為利息及違約金之約定，並採取最有利被告之計算方式，而依約抵充自原告受讓上開債權之翌日起至起訴前一日所生違約金及利息之結果，至多僅得依序抵充至102年12 月30日之利息（計算內容詳如卷內計算表所示），是原告主張依前開魔力現金卡申請書之約定請求自108年11月24日起算之利息，亦屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為2870元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。另原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1671-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第13號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告高添昌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟肆佰參拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告與原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂之授信約定書第22 約定，合意以本院為第一審管轄法院，嗣原告受讓取得臺東企銀對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受臺東企銀對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向臺東企銀借款新臺幣（下同）71萬元，借款期間自民國93年10月11日起，以每個月為一期，共分60期，按期於當月11日平均攤還本息，利息按臺東企銀牌告基準利率加年利率8.325％機動計算，如有任何一項債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠原告本金60萬9,439元及利息、違約金未償，而臺東企銀已將對被告之債權讓與原告並於96年8月27日登報公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告60萬9,439元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息12％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、報紙公告及被告現戶戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第9至19頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告60萬9,439元，及自起訴狀到院之日即113年12月20日起至清償日止，按年息12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-25

TPDV-114-訴-13-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度上易字第35號上訴人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師被上訴人陳大禎訴訟代理人林銘翔律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件第一、二審訴訟標的價額分別核定為新臺幣615萬3,000 元、新臺幣544萬9,700元。二、被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬5,738元。三、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣6萬9,658元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院114年度台抗字第39號裁定意旨參照）。經查：　㈠被上訴人於起訴時，聲明請求：⒈確認上訴人就如附表所示抵押權所擔保本金債權逾新臺幣（下同）88萬5,000元部分及違約金債權均不存在；⒉臺灣南投地方法院112年度司執字第 10838號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112年 12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,00 0元，次序5所示第1順位抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000 元部分及違約金債權，均應予剔除（原審卷第9、10頁）。其中聲明第1項之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（ 1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分，自抵押權約定之清償日翌日即108年2月5日起至被上訴人起訴日即113年 1月24日止（原審卷第9頁），按每日每萬元20元計算，為55 3萬8,000元（1,500,000×0.2%/日×1,846日【108年2月5日至 113年1月24日；330＋366＋365＋365＋365＋55＝1,846】＝553萬8, 000元）；合計為615萬3,000元（615,000＋5,538,000＝6,153 ,000）。聲明第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為1萬2,000元，次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為152萬2,598元（2,407,598【分配表分配金額】－885,000＝ 1,522,598），合計為153萬4,598元（12,000＋1,522,598＝1, 534,598）。且聲明第1、2項，分屬確認債權不存在之訴、分配表異議之訴，依照前揭說明，為不同之訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即聲明第1項定其訴訟標的價額，故第一審訴訟標的價額應核定為615萬3,000元。　㈡上訴人對第一審判決不利上訴人部分即主文第1、2項全部提起上訴（本院卷第5頁）。而第一審判決主文第1項：確認上訴人就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88 萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3,300元部分均不存在；主文第2項：系爭執行事件於112年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分，均應予剔除。其中主文第1項部分之訴訟標的價額，本金部分為61萬5,000元（1,500,000－885,000＝615,000）；違約金部分為488萬4,700元（5,538,000－653,300＝4,884,70 0）；合計為544萬9,700元（615,000＋4,884,700＝5,449,700 ）。主文第2項之訴訟標的價額，次序3併案執行費部分為4, 920元（12,000－7,080＝4,920），次序5第1順位抵押權擔保本金及違約金部分為86萬9,298元（2,407,598－1,538,300＝8 69,298），合計為87萬4,218元（4,920＋869,298＝874,218）。然自經濟目的觀之，前開2項聲明之訴訟目的既屬一致，應以其中價額最高者即主文第1項部分定其訴訟標的價額，故第二審訴訟標的價額應核定為544萬9,700元。二、按起訴及向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件第一審訴訟標的價額經核定為615萬3,000元，應徵第一審裁判費6萬1,984元，扣除被上訴人已繳之1萬6,246元（16 ,147＋99＝16,246；原審卷第6頁）後，被上訴人尚應補繳第一審裁判費4萬5,738元。茲命被上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳。　㈡本件第二審訴訟標的價額經核定為544萬9,700元，應徵第二審裁判費8萬2,432元，扣除上訴人已繳之1萬2,774元（本院卷第21頁）後，上訴人尚應補繳第二審裁判費6萬9,658元。茲命上訴人於收受本裁定正本後，依主文所示期限，向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：抵押權標的抵押權登記內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第000000號登記日期：民國000年00月0日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：000南他字第000000號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2025-02-25

TCHV-114-上易-35-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12380號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳愛美上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1550元合　　　　計　　　　　　 1550元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬6378元 113年12月10日起至清償日止　15

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12380-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12584號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳瑞元上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰柒拾伍元，及附表之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬零捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行）申請信用卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額」，最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資參照。足見法院審酌違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息19.71％、15％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允；又銀行業者或資產公司往往將債務人已違約之類此案件於十多年後，主張債務人違約，藉此收取較高之違約金，銀行業者或資產公司往往於案件將近15年始起訴，以獲得債權數額之最大化，雖此種作為符合法律之規定，但未免違悖一般國民之感情，亦有悖誠信原則，有調整收取違約金之必要；本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬875元 96年10月1日起至104 年8 月31日止 19.71 104年9月1日起至清償日止　15 違約金：自96年11月2日起至97年8月1日，按上開利率百分之10計算之違約金。

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12584-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8984號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告彭萩玉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰肆拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2540元合　　　　計　　　　　　 2540元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 23萬6905元 113年9月10日起至清償日止　15

2025-02-20

TPEV-113-北簡-8984-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第115號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告周黃凱芝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一一四年二月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟柒佰零玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰零壹元自民國一一三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件被告住所在臺北市萬華區，且依被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）所簽訂信用卡合約書第三十一條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。　　　乙、實體方面　　一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三十九萬六千七百八十四元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。　　２被告應給付原告二十四萬二千七百零九元，及其中二十二萬一千四百零一元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。（二）原告起訴主張：　　１被告於民國九十四年九月十七日與美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款契約，約定由被告向美國運通銀行借款三十九萬六千七百八十四元，利息自核貸日起按週年利率百分之八‧八八計算，如有累積二次以上之遲延繳款紀錄，自次月一日起調整利息按週年利率百分之十九‧九五計算。詎被告並未依約清償，尚積欠三十九萬六千七百八十四元，及自九十九年四月二十一日起算之利息，尚未給付。　　２被告前另與渣打商銀訂立信用卡契約，約定由被告向渣打商銀領用信用卡，被告得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前向渣打商銀清償或繳付最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息，如未於當期繳款期限前繳付最低款額或遲誤繳款期限者，另收取三期分別為三百元、四百元、五百元之違約金。計至一一三年十二月二十四日止，被告持卡共積欠二十四萬二千七百零九元，及其中二十二萬一千四百零一元自九十九年四月二十一日起算之利息，迄未給付。。　　３渣打商銀於九十七年八月一日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而渣打商銀於九十九年十二月一日將對被告之債權讓與原告，爰依受讓之消費借貸返還債權、信用卡本息債權請求被告如數清償積欠數額，及均自起訴狀到院之日起，其中信用貸款部分按法定利息上限即週年利率百分之十六，信用卡部分按銀行法所定利息上限即週年利率百分之十五計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本件原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料、行政院金融監督管理委員會金管銀㈣字第０九七四０００三一一０號函、經濟部經授商字第０九七０一一九一三五０號函、債權讓與證明書、報紙為證（見卷第九至四二頁），核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依受讓之消費借貸返還債權、信用卡本息債權請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。　　　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-20

TPDV-114-訴-115-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12382號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳宏冠（原名陳英幸、陳泳銓）上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰壹拾柒元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國93年2月23日向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1220元合　　　　計　　　　　　 1220元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬7934元 113年12月10日起至清償日止　15

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12382-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李春芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣874,994元，及其中新臺幣803,340元自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有「信用貸款」其他約定條款第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）874,994元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國114年1月15日以民事陳報狀，變更訴之聲明為被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第33頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年3月4日向渣打銀行申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，撥貸期間自首次撥貸日起算至本項貸款應付本息及各項費用全部付清之日止，貸款利率自核貸日起為週年利率8.99%，為期12個月，期滿後自動改為週年利率13.88%，如有累積2次之遲延繳款者，則自次月1日起自動調為週年利率19.95%，直至本貸款之本息全部付清為止，但如被告發生「信用貸款」其他約定條款第6條所規定之情事，貸款利率自動調為週年利率19.95%，貸款期間每月應償付金額為當時貸款餘額（含本金、利息及其他應付費用）之2%或1,000元（取高者）。詎被告尚欠874,994元（含本金803,340元）未清償，依「信用貸款」其他約定條款第6條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。嗣渣打銀行於99年12月1日將前述借款債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權】讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟被告幾經催討，均未付款，原告以民事起訴狀繕本送達再度為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、「信用貸款」其他約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書暨債權資料明細表、債權讓與公告、貸款還款明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之金額及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,580元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-訴-71-20250220-1