Know99判決書

搜尋結果：華銀

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1405號上訴人即被告黃信祐上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第446號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10867號、113年度偵字第173 0號）提起上訴，並經檢察官併案（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11887號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃信祐犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑貳年肆月、有期徒刑貳年肆月、有期徒刑貳年參月、有期徒刑貳年肆月。應執行有期徒刑貳年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃信祐所申辦華南商業銀行溪湖分行帳戶內之新臺幣貳佰萬元沒收。　　事　實一、黃信祐前因參與詐騙集團犯罪，於民國（下同）110年1月21 日被羈押，於110年3月12日經檢察官起提公訴，於臺中地方法院（110年度金訴字第164號案件，下簡稱:前案）審理，同日停止羈押釋放出所（112年4月13日始為第一審判決）。黃信祐於上述詐騙案件審理中，仍不知悔改，與「林林」及所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日某時許，由黃信祐前往華南商業銀行溪湖分行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱:本案華銀帳戶），並同意將本案華銀帳戶提供給「林林」使用，並代為提領本案帳戶內款項，及將款項交給「林林」指派前來收款之人。嗣「林林」所屬詐欺集團成員，即以附表一所示之「詐騙手法」，向林敦仁、全志祥、賴精雄、林純美施用詐術，致全志祥、賴精雄、林純美陷於錯誤，而於附表一所示時間匯出款項。其中林敦仁受騙將款項匯入林金妹之兆豐銀行帳戶後，再被該詐欺集團成員轉匯至本案華銀帳戶，其餘被害人均直接匯入本案華銀帳戶。嗣後，黃信祐依「林林」指示，以附表二所示之「洗錢方式」臨櫃提領新臺幣（下同）150萬元後，並將款項交給指定之人，致林敦仁、全志祥、賴精雄受詐欺款項去向不明。黃信祐另於112年4月24日 18時21分、4月25日凌晨0時21分許，在臺中市某處操作ATM ，將本案帳戶內10萬元、2萬元（包含林敦仁的50萬元、全志祥的9萬元及賴精雄的50萬元）轉至自己之中華郵政700、 0000000-0000000號帳戶，再提領出來作為自己之犯罪所得。嗣因林純美緊急報警，112年4月26日被列為警示帳戶而無法提領，200萬元被凍結於帳戶中。黃信祐於112年4月27日使用金融卡查詢餘額失敗，知道本案華銀帳戶可能已經無法使用，黃信祐與所屬詐欺集團成員仍不死心，推由黃信祐於 112年5月12日14時許，前往華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林純美匯入之200萬元贓款時，為警查獲而未領出。　　二、案經林敦仁、全志祥、賴精雄、林純美告訴及彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告黃信祐（下稱被告）否認犯罪，辯稱:我不知道這些錢是詐欺的，我以為這些是成衣買賣的款項，暱稱「鄭老闆」的人說要用我的帳戶，錢領出後批發商會來拿，鄭老闆說200萬元已經匯進來，又說被凍結，鄭老闆若說不領出來，有人會告我。112年5月12日我要領的時候領不出來，我並沒有跑，銀行員說這是疑似詐欺，我還問說錢可不可以轉回去，如果我知道是詐騙的錢，當下他說報警我就會跑了（準備程序）。我是真的不知情，我有去領錢，因為「林林」他們跟我說是賣服裝的錢，說要匯款到我的帳戶裡面，會向我拿錢，也有衣服給我讓我去賣，我也是第一次做這個我也不知道。112年4月24日下午6時21分、25日凌晨0時21 分，有人從本案華銀帳戶轉帳10萬元、2萬元，轉入我自己的郵局帳戶，但這郵局帳戶金融卡不是在我身上（審理程序）。二、附表一、二之詐欺、洗錢過程，有證人林敦仁、全志祥、賴精雄、林純美證述可佐，另有黃信祐臉書手機畫面（偵1086 7卷第39頁）、華南銀行帳號000000000000號交易明細（偵1 0867卷第73至74頁）、華南商業銀行股份有限公司溪湖分行 112.08.08華溪存字第1120000144號函（偵10867卷第117頁）、財團法人金融聯合徵信中心資料（偵10867卷第121至12 2頁）、華南商業銀行取款憑條（偵10867卷第130頁）、被告於華南銀行臨櫃提領畫面照片（偵10867卷第133頁）、員警秘錄器畫面照片（偵10867卷第135至137頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月11日華里存字第1120000104號函（偵10867卷第139頁）、華南商業銀行股份有限公司溪湖分行112.10.11華溪存字第1120000186號函（偵10867卷第143 頁），並有告訴人林敦仁相關報案資料（偵10867卷第45至6 4頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人賴精雄）（偵10867卷第65至66頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人全志祥）（偵10867卷第67頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（林金妹）（偵10867卷第6 9至70頁）、林金妹存摺內頁影本（偵10867卷第71至72頁）、告訴人林純美相關報案資料（偵10867卷第177至247頁）等為證，故附表一、二之事實過程可以確認。三、112年4月26日本案華銀帳戶被列為警示帳戶後，被告於112年4月27日00:14:49及00:28:56使用金融卡查詢餘額失敗（本院卷第123頁），112年4月27日17:13:10有人試圖匯款進入本案華銀帳戶，匯款失敗（本院卷第127頁），經過這一番操作，被告與詐騙集團就已經知道本案華銀帳戶已經不能使用，而且詐騙犯行已經曝光，裡面還有200萬現金被卡住領不出來。但詐騙集團還是不死心，指示黃信祐去領看看。112年5月12日14時許，黃信祐依「林林」指示在華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林純美匯入之之200萬元贓款時，櫃員報警將被告逮捕（14:52銀行臨櫃之照片、偵10867卷第135頁）。被告被帶回警局，112年5月12日17:28調查筆錄中否認犯罪，辯稱「林純美是我的客戶，林純美用電話跟我聯絡要購買衣服與手錶，我在網路成立精品工作室，她要匯錢給我，我先前提領150萬元是要給衣服廠商」（偵10867卷第11頁），當時還有紀佳佑律師陪訊（偵10867卷第17頁委任狀），但112年6月21日紀佳佑律師解除委任（偵10867卷第93頁陳報狀）。被告於112年8月7日09:53偵查中否認犯行，辯稱「這些都是精品代購廠商的錢，我領出來後，廠商會來向我拿錢，廠商會給我衣服，但是我都沒有收到衣服」（偵10867卷第113頁），於112年12月17日21:48調查筆錄中仍然辯稱「我以為是服裝買賣的錢」（1730號偵卷第7頁）。被告辯稱自己是精品代購業，但是被告領出150萬元交給上游，卻沒有拿到衣服或精品，顯然不合理。被告辯稱「林純美是我的客戶，她要匯錢給我」云云，然林純美就是投資詐騙的被害人，也不認識被告，哪來成衣買賣的貨款關係? 又如果這是正常買賣貨款，匯入200萬元給被告，被告早該去提領了，但是被列為警示帳戶不能提領，經過15天之後，被告與詐騙集團仍不死心，要被告冒險提領看看，果然臨櫃就被抓，被告於警偵訊中否認犯罪，於原審中認罪，但上訴後又否認犯行，辯稱是成衣買賣貨款。如果是成衣買賣，被告是要自己花錢去向成衣廠買衣服，而不該由陌生人匯款給被告，被告所辯已難採信。四、被告先前於110年間就曾加入詐騙集團擔任提款車手，被告所犯車手案件，經警方循線逮捕被告，並經檢察官聲請羈押，被告於110年1月21日至110年3月12日被羈押。110年3月12 日起訴繫屬經臺中地院以110年度金訴字第164號案件審理，又追加110金訴字第377號案件，到112年4月13日才第一審宣判被告有期徒刑1年3月，以上過程有被告全國前案紀錄表、臺中地院110金訴164、377號刑事判決（列印於偵10867卷第 95至101頁）等可證。被告於前詐騙案件審理期間，竟於112 年3月28日11:01以600元開立本案華銀帳戶，再將華銀帳戶號碼提供詐騙使用，本件112年4月24日詐騙贓款進入本案華銀帳戶時，剛在前案宣判過了十天而已，被告不可能不知道這些都是詐騙集團的手法，竟仍辯稱是誤以為成衣買賣款項，所辯無法採信。五、被告黃信祐於112年4月24日14時50分許，在華南銀行大里分行臨櫃提領150萬元後，本案華銀帳戶內剩下12萬0495元。被告供稱已經將150萬元交給「林林」指派前來收款之上游車手頭。被告於112年4月24日18時21分將本案華銀帳戶內10萬元轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶，隨即18時28、29分使用自己郵局金融卡領出6萬元、4萬元，提款地點在臺中健行路郵局ATM。可能銀行一天跨行轉帳有上限，翌日（4月25日）凌晨0時21分許，黃信祐再將本案華銀帳戶內2萬元轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶，隨即凌晨0時27分許使用自己郵局金融卡領出2萬元，提款地點在彰化北斗郵局ATM，與被告彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號住所有地緣關係。在上述郵局金融卡提領贓款之後，112年5月25日上午11:03被告使用郵局金融卡進行網路交易，故交易紀錄上摘要「VS購貨」扣款115元（以上見本院卷第89頁），從交易內容與地緣關係判斷，該張郵局金融卡就在被告身上，被告使用該郵局金融卡將犯罪所得12萬元輾轉領出來花用，且12萬元與冒險臨櫃提領150萬元之比例，也是一般車手分潤之比例，故應堪認定被告就是在做車手犯罪工作。　　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　　　參、罪名、罪數: 一、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適用較有利於被告之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪（即附表一、二之編號1.2.3共3次）；及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元未遂罪（附表一、二之編號4）。被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元罪，及三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元未遂罪，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯4罪，犯意各別，被害人不同，應分論併罰。三、被告與「林林」參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、是否有加重、減輕: 　㈠被告前因酒駕公共危險案件，經判處有期徒刑2月，於108年6 月6日執行完畢出監，有被告全國刑案資料查註表可證。然檢察官於起訴書及論告時均未主張累犯加重，故本院僅將此作為被告素行之參考，不依累犯加重。　㈡總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告於警訊、偵訊、本院審理中均否認犯罪，自無本條減刑適用。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審附表中論述「112年4月24日18時21分、4月25日凌晨0時21分許，黃信祐先後在臺中市某處操作ATM，以網路轉帳方式，將本案帳戶內10萬元、2萬元轉至上游成員指定之郵局0000000-0000000號帳戶。」，其實這個郵局帳戶就是被告黃信祐自己的帳戶，且被告迅速使用郵局金融卡將12萬元領出來花用，這是被告的犯罪所得，且應沒收，原審疏未說明此部分事實。原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。二、本院審酌被告於前案臺中地院車手案件審理中，竟然又去申請開設本案華銀帳戶做詐騙使用，且於112年4月13日前案判決被告有期徒刑1年3月，被告竟又於判決10日後之4月24日為本案提款行為，可見詐欺犯罪之利潤真的太吸引人，前案有期徒刑1年3月之刑度，根本無足掛齒，被告主觀惡性甚重，此種完全不把他人財產法益放在眼裡，一再參與詐騙集團之惡性，如不予以從重量刑，顯無法達到刑罰特別預防功能；另考量被告在本詐欺案中之角色分工及參與程度，從先去申辦本案華銀帳戶給予詐騙集團使用，之後再臨櫃提領款項，其於詐騙集團中雖僅為車手角色，但被告對詐騙集團得以取得詐騙款項實質貢獻甚大；另審酌本案被害人遭詐騙之原因，及被害人遭詐騙之金額分別為50萬、50萬、9萬、200萬，及本案被告所造成之洗錢結果（林純美部分僅為未遂）；再審酌被告偵查中否認犯行、一審中承認，但二審中又否認之犯後態度；及被告自述高中畢業之學歷、從事粗工，與母親同住等一切情況，分別量處如主文第二項前段所示之刑。　　三、另審酌被告雖造成4名被害人財產法益侵害，惟被告所參與之部分為申辦一個帳戶，其中3名被害人，被告為同時前往提領其中3名被害人之金錢，主觀上惡性並無顯著差別，再衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文第二項後段所示。四、沒收: 　㈠被告獲取12萬元報酬，業經說明如上，此為其犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被害人林純美將200萬元匯入，尚未經提領出，有華南銀行溪湖分行函（原審卷第23-1頁）可佐，故此部分金額為本案洗錢標的物，應予沒收。　　㈢另被告為本案犯行所使用之本案華銀帳戶之存摺印鑑金融卡等，雖係供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已經被警示，該存摺印鑑金融卡也失去作用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表一（詐欺手法與受騙金額）編號被害人詐騙手法匯出時間/金額/去向 1 林敦仁於112年3月間，該集團某成員以LINE聯繫林敦仁並佯稱：你加入投資網站，再將款項匯入指定帳戶，我們幫你操作外匯期貨，穩賺不賠等語，致林敦仁陷於錯誤林敦仁於112年4月24日10時30分許，將50萬元匯入「林林」所屬詐欺集團操控之林金妹兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號，第一層）。 2 賴精雄於112年3月起，該集團自稱「夏悠悠」之成員聯繫賴精雄並佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，就可以投資虛擬貨幣賺大錢等語，致賴精雄陷於錯誤賴精雄於112年4月24日14時起，將50萬元匯入本案華銀帳戶。 3 全志祥於112年2月起該集團自稱「張思倩」之成員以LINE聯繫全志祥並佯稱：你可以透過泰達金融投資平台投資賺錢等語，致全志祥陷於錯誤全志祥於112年4月24日13時05分許，以網路轉帳方式，將9萬元轉入本案華銀帳戶。 4 林純美於112年3月起，林純美在臉書網頁瀏覽該集團刊登的虛偽股票投資廣告，該集團某成員聯繫林純美並佯稱：你進入富達網站並加入LINE群組，再把投資款匯入指定帳戶，我們會幫你投資股票，讓你賺大錢等語，致林純美陷於錯誤林純美於112年4月26日13時09分許，將200萬元匯入本案華銀帳戶。附表二（洗錢方式）編號被害人洗錢方式 112年3月28日11:01以600元開立本案華銀帳戶。再轉出或提領從林金妹兆豐銀行帳戶112年4月24日10:05轉入43萬元到本案華銀帳戶（此部分贓款宜由檢方另行追查，不在本案審理範圍）　　 ⒈黃信祐依指示於112年4月24日14時50分許，在華南銀行大里分行臨櫃提領150萬元（包含林敦仁的50萬元、全志祥的9萬元及賴精雄的50萬元），並交給「林林」指派前來收款之上游車手頭。　 ⒉112年4月24日18時21分、4月25日凌晨0時21分許，黃信祐先後在臺中市某處操作ATM，將本案帳戶內10萬元、2萬元（包含林敦仁的50萬元、全志祥的9萬元及賴精雄的50萬元）轉至自己之700郵局0000000-0000000號帳戶。 3.黃信祐於112年4月24日18:28及18:29，使用自己700郵局0000000-0000000號金融卡，在臺中市健行路郵局ATM提領6萬元、4萬元出來，作為犯罪所得，供己花用。 4.黃信祐於112年4月25日00:27，使用自己700郵局0000000-0000000號金融卡，在北斗郵局ATM提領2萬元出來，作為犯罪所得，供己花用。　　 1 林敦仁林敦仁於112年4月24日10時30分許，將50萬元匯入「林林」所屬詐欺集團操控之林金妹兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號，第一層）。 112年4月24日10時32分許，該詐騙集團成員把林金妹兆豐銀行帳戶內50萬元轉入本案華銀帳戶（第二層）。從林金妹兆豐銀行帳戶112年4月24日11:06轉入10萬元到本案華銀帳戶（此部分贓款宜由檢方另行追查，不在本案審理範圍）。 3 全志祥全志祥於112年4月24日13時05分許，以網路轉帳方式，將9萬元轉入本案華銀帳戶。 2 賴精雄賴精雄於112年4月24日14時起，將50萬元匯入本案華銀帳戶。 112年4月25日08:11:16轉出100元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月25日15:56:28轉出110元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月26日08:17:05轉出100元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 112年4月26日12:43:14轉出110元到「彰化銀行、徐二文、000-0000000000000000帳戶」進行測試。 4 林純美林純美於112年4月26日13時09分許，由台灣銀行東門分行匯出，將200萬元匯入本案華銀帳戶。 -------------------- 000年4月26日本案華銀帳戶被列為警示帳戶 ---------------------- -------------------------- 被告於112年4月27日00:14:49及00:28:56使用華南金融卡查詢餘額失敗。 --------------------------- 000年4月27日17:13:10有人從網路轉帳進入本案華銀帳戶，轉不進去，轉帳失敗。 --------------------------- 於112年5月12日14時許，黃信祐依「林林」指示在華南銀行溪湖分行臨櫃欲提領林純美匯入本案帳戶之200萬元贓款時，為警逮捕而未領出。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1405-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2578號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告潘汶隆（原名：潘炆龍）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰零玖元，及其中新臺幣參萬伍仟伍佰捌拾柒元自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：　　　㈠被告於民國92年9月22日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得以現金卡在新臺幣（下同）4萬元額度內，循環動用借款，借款利率按年息18.25%計算，倘未遵期繳款，則改依年息20%計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年8月19日止仍積欠借款本金35,587元及已到期之利息4,222元，合計39,809元未還。大眾銀行業於94年12月27日將前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司則於95年2月27日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。　㈡被告於92年10月17日向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息19.71%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年3月28日止仍積欠借款本金25,475元未還。寶華銀行業於97年4月29日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達被告代債權讓與通知。　㈢爰依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告　　39,809元，及其中35,587元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。②被告應給付原告25,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、信用卡申請書、信用卡用卡須知、分攤表、現金卡收　　買帳戶近六個月歷史交易明細、信用卡帳務查詢表、債權讓與金額表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、催告函、民眾日報公告為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依現金卡契約、信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示（按本件起訴狀繕本於113年11月15日寄存送達被告戶籍址，於000年00月00日生效，有送達證書為憑）為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2578-20250123-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第57號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳祁弦上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13433號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳祁弦犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳祁弦之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪(詳後述)，又於本院準備程序及審理時均坦承犯行，應認被告於本案符合偵審自白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於本院審理時坦承犯行，再遍觀偵查卷，檢察事務官並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，又依卷內事證無足證明被告實際獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告輕易聽信網路上不知真實姓名年籍之人之說詞，未予思考隱藏其後之風險，即輕率提供本案3間金融機構帳戶資料供姓名年籍不詳之人使用，致詐欺集團得利用其帳戶供告訴人等匯入款項，造成本案告訴人等之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害；惟念被告尚知坦承其提供帳戶之犯後態度，且非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕。暨參酌被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。　㈡又被告交付本案3間金融機構帳戶之提款卡及密碼，雖係供被告犯罪所用之物，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13433號　　被　　　告　陳祁弦　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳祁弦基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月10日前某日，以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳文婷」、「李明漢」之人聯絡，約定由陳祁弦交付、提供金融帳戶予「李明漢」使用，陳祁弦遂於113年4月10日6時18分許，在址設高雄市○○區○○ 里○○○路00號之統一超商東泥門市，將其所申請華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華銀帳戶)、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)等3 個帳戶提款卡、密碼，寄送提供予「李明漢」使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，與其他詐騙集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜等人，使其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至前揭陳祁弦所提供之3個帳戶內，所匯入之款項，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正所在、去向之結果。嗣因蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡承峰、吳佩瑾、呂國祥、王詩瑜告訴及屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳祁弦於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「陳文婷」說他在國外，要回臺灣，但身上無法太多現金，所以要匯款給我，我問他幹麻要匯款到我帳戶，因為我不可能拿來路不明的錢，他就叫「李明漢」叫我交付提款卡，所以我把提款卡寄出去，我真的不知道等語。 2 被告與「陳文婷」、「李明漢」之通訊軟體對話截圖證明被告無正當理由交付、提供3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人蔡承峰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡承峰所提供網路銀行匯款資料擷圖及與詐欺集團對話紀錄擷圖證明告訴人蔡承峰遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人吳佩瑾於警詢之指訴 ⑵告訴人吳佩瑾所提供網路銀行匯款資料擷圖及與詐欺集團對話紀錄擷圖證明告訴人吳佩瑾遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人呂國祥於警詢之指訴 ⑵告訴人呂國祥所提供網路銀行匯款資料擷圖證明告訴人呂國祥遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人王詩瑜於警詢之指訴 ⑵告訴人王詩瑜所提供網路銀行匯款資料擷圖證明告訴人王詩瑜遭詐欺匯款至被告無正當理由提供如犯罪事實所載帳戶內之事實。 7 被告上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細資料 ⑴上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵上開華銀帳戶、兆豐銀行帳戶、郵局帳戶等3個有收受告訴人遭詐騙款項，佐證被告提供3個帳戶予他人使用之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，惟查：　㈠被告辯稱：我在網路上認識一名「陳文婷」之女子，我們是網路上的男女朋友關係，聊天過程中她說她在國外，要回臺灣，但身上無法太多現金，所以要借我的帳戶匯款，我問她幹麻要匯款到我帳戶，因為我不可能拿來路不明的錢，他就叫「李明漢」叫我交付提款卡，所以我把提款卡寄出去，我真的不知道等語。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄，被告確係與暱稱「陳文婷」之女性聊天，對方稱「老公，你什麼時候去辦我的事情啊！我都急死了」「馬上就到時間了，到時候我的錢怎麼辦，太久不去處理，我那筆錢會被視為無人領取的，會被國家控制的」、「老公，我那麼信任你，你怎麼一天推一天，之前說幫我，你現在又這樣，現在我的錢都不知道怎麼辦了」，足見「陳文婷」乃透過LINE有計畫地與被告搭訕且長期地經營 2人關係，使被告因誤信其甜言蜜語，與被告建立感情並獲取被告信任後，再以話術誘騙被告與「李明漢」聯繫，進而取得本件帳戶之提款卡及密碼，有被告提出其與「陳文婷」、「李明漢」之LINE對話紀錄附卷可稽，是被告前揭所辯，即難謂全然無據。從而，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，其緣由既不能排除係同遭詐欺集團詐騙致遭利用提供帳戶，其雖有失謹慎之嫌，然是否確有幫助詐欺之不確定故意，誠屬有疑。　㈢又查，時下詐欺猖獗，詐欺手法推陳出新，詐欺集團使用網路愛情詐欺之手法，利用被害人對愛情的憧憬，誘騙被害人交出銀行帳戶款，亦事所常見，參以被告前無曾參與詐欺集團之交付、出售存簿、擔任取款車手、收簿手等犯罪前科或現正偵審中案件乙節，有其刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，是亦無從認定被告可藉由過往接受偵審經驗而知悉詐欺集團犯罪手法並仍執意參與犯罪，自無以為幫助詐欺、洗錢之罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇附表：編號詐騙理由被害人匯款時間匯入帳戶金額新臺幣 1 詐欺集團成員於113年4月12日起，以IG向蔡承峰佯稱：其有中獎，但帳戶交易失敗，需要依指示以網路銀行匯款處理云云，致蔡承峰因而陷於錯誤。蔡承峰 ⑴113年4月12日14時30分許 ⑵113年4月12日14時32分許 ⑶113年4月12日14時41分許 ⑷113年4月12日14時43分許 ⑴華銀帳戶 ⑵華銀帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷郵局帳戶 ⑴49,989元 ⑵50,000元 ⑶49,985元 ⑷49,985元 2 詐欺集團成員於113年4月12日起，以IG向吳佩瑾佯稱：其有抽中免費禮品及獎金，但因無法順利轉帳，需要依指示以匯款測試云云，致吳佩瑾因而陷於錯誤。吳佩瑾 ⑴113年4月13日0時16分許 ⑵113年4月12日15時14分許 ⑴華銀帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑴99,999元 ⑵50,003元(含手續費15元) 3 詐欺集團成員於113年4月11日23時許起，以IG向呂國祥佯稱：其有中獎，但需要操作網路銀行驗證云云，致呂國祥因而陷於錯誤。呂國祥 113年4月12日14時8分許兆豐銀行帳戶 15,018元 4 詐欺集團成員於113年4月12日23時41分許起，以LINE向王詩瑜佯稱：要購買其網路手遊帳號，惟所提供之帳號有誤，需要匯款處理云云，致王詩瑜因而陷於錯誤。王詩瑜 113年4月13日0時15分許郵局帳戶 47,001元

2025-01-22

PTDM-113-金易-57-20250122-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第168號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林新峻選任辯護人賴俊維律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17445號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度金訴字第117號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林新峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、林新峻已預見將金融帳戶之金融卡、密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及轉匯詐欺所得財物，且他人轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為代價，在新竹縣○○鎮○○路0段 000號附近某處，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予蔡雨蓁（所設詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行判決）。嗣真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於110年7月1日某時，使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍訛稱：下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致胡家萍陷於錯誤，與蔡雨蓁為虛擬貨幣之買賣，並於11 0年7月2日0時16分，匯款5萬元至上海銀行帳戶，蔡雨蓁則於同日0時18分，將等值之虛擬貨幣轉入胡家萍所提供、實由詐欺集團所掌控之虛擬貨幣錢包地址，該詐欺集團成員嗣後將該虛擬貨幣轉匯，不知去向、所在。嗣胡家萍發覺有異，報警始悉上情。案經胡家萍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業經被告林新峻於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人胡家萍於警詢時及證人即同案被告蔡雨蓁於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之證述均大致相符；並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附帳號「00000000000000」開戶基本資料及交易明細、台灣大哥大資料查詢、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截圖、APP 畫面截圖、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、「omgfin」APP截圖等件附卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供上海銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤又被告於本院準備程序時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付上海商業銀行帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人胡家萍受有5萬元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人以3萬元達成調解，並履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴117卷第251-252 頁），可認其犯後態度尚佳。再酌被告前無遭法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，暨其未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳之生活狀況、智識程度（本院金訴卷第216頁）、造成社會整體金融體系之受損程度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行所得為5,000元，惟其已以3萬元與告訴人達成調解並履行完畢，堪認已剝奪被告本案之犯罪利得，已達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。被告林新峻之上海銀行帳戶

2025-01-20

SCDM-113-金簡-168-20250120-1

重家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號原告甲ＯＯ訴訟代理人徐鈴茱律師被告乙ＯＯ訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票，且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之，上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)：　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價值為43萬7610元：　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更，自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元：　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節，業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採，應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽，雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚前買入，自應認屬其婚後財產無訛。　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信，另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日之價值各如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節，業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自不足認該兩保險屬被告婚後財產。　　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示：　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間，自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元：　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後，於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述，自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾此範圍，則不足採。　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬路房地所得價款而清償云云，不足採信。　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄，僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者，已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償其婚後家庭債務云云，顯不足採。　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻剩餘財產差額分配之必要：　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此際自無平均分配顯失公平之情。　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項規定之適用，則堪採信。　　六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號項目內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日金額或價值本院認定書證出處原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁無 30 保險香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁見卷三第145-151頁 32 基金國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:3.793計算註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:29.58計算附表二(扣除債務表，幣別同上)：編號支出項目自原告婚後財產扣除自被告婚後財產扣除本院認定書證出處原告主張被告抗辯期日名稱原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第162號聲請人即債務人陳映廷即陳素惠代理人林琬蓉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳映廷即陳素惠自民國114年1月8日17時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳映廷現無業，倚靠每月領取勞動部勞工保險局（下稱勞保局）老年給付新臺幣（下同）8,096元維生，除此老年給付外，名下並無其他財產，然累積債務總金額已達813,496元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，惟國泰世華銀未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月領取之勞保老人給付扣除個人基本生活費用8,000元後，實無力負擔任何還款方案，以致調解不成立，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請清算等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年10月9日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行國泰世華銀行僅於113年11月14日以民事陳報狀陳報全體金融機構債權總額為1,012,072元，然並未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113年11月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第799號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行113年1 2月31日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　㈡又因債務人積欠滙誠第一資管公司、新光行銷公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出債權讓與證明書、債權計算書、債權憑證等資料在卷可憑）：　　⒈滙誠第一資管公司：債務人截至1113年11月20日止尚積欠之債權金額為406,709元，本公司同意以債權金額203,355 元一次清償，或以債權金額406,709元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供予債務人。　　⒉新光行銷公司：債務人截至113年11月20日止共積欠本公司 250,268元未清償。　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%）計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為9, 272元【（國泰世華銀行等金融機構部分1,012,072元+滙誠第一資管公司部分406,709元+新光行銷公司部分250,268元）/180期】。四、債務人主張其現無業，倚靠每月領取勞保局老年給付8,096 元維生乙節，業據其提出收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表、勞保局已領老年給付證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為813,496元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無其他財產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第799號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果財產暨所得表、法務部高額壽險資訊連結作業等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人目前每月老年年金收入為8,096元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為8,000元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月老年年金收入8,096元，扣除其最低生活費8,000元後，僅餘96元，顯無法負擔債權人最大債權人國泰世華銀行及滙誠第一資管公司、新光行銷公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約9,272元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，且債務人曾向法院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，復經本院查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

TNDV-113-消債清-162-20250108-2

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷林新高被告王田營造股份有限公司兼法定代理人蕭景文上二人共同訴訟代理人蘇唯綸律師被告尚承開發營造有限公司兼法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,407,670元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣4,803,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣14,407,670元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告尚承開發營造有限公司（下稱被告尚承公司）、史竣鎧經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告墊付訴外人行政院農業委員會水產試驗所（更名為農業部水產試驗所，下稱水產所）之臺西貝類種原庫統包工程（下稱第1件工程）預付款保證金本息共新臺幣（下同）3,256 ,670元部分：　⒈被告王田營造股份有限公司（下稱王田公司）向水產所得標第1件工程，水產所要求應就水產所支付之預付款3,193,000元提出擔保金，原告同意就上開款項為保證，原告並開立保證編號合金斗六字第111006號預付款還款保證連帶保證書（下稱第1件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告史竣凱於民國111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文、史竣鎧（下稱被告蕭景文等2人）為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第1件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度3,330,000元，動用期間自111年5月5日起至112 年5月5日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年息2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。契約第6條第1點約定基準利率以臺銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊第1件工程連帶保證書嗣經鈞院所屬民間公證人林洸鍇事務公證做成111年度雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司遂以第1件工程連帶保證書代替第1件工程之預付款擔保金。　⒋嗣被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司加入為第1 件工程之連帶保證人，被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告再於111年6月22日共同簽立變更借據契約（下稱第1件工程變更借據），增加被告尚承公司為連帶保證人，且繼續沿用第1件工程委任保證契約書之約定條件內容。　⒌不料被告王田公司未履約第1件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，因原告為第1件工程預付款之擔保人，水產所遂以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函通知原告應履行預付款保證責任，即要求返還水產所已付預付款 3,193,000元及利息，原告於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元，上開總額係包括預付款本金3,193,000元，及111年6月30日至113年5月17日止之利息63,670元。　㈡原告墊付水產所之七股海水魚介類種原庫統包工程（下稱第2 件工程）履約保證金11,151,000元部分：　⒈被告王田公司向水產所得標第2件工程，水產所要求繳納履約保證金11,151,000元，原告同意就上開履約保證金為撥付責任，原告並出具保證編號合金斗六字第111008號履約保證金連帶保證書（下稱第2件工程連帶保證書）為憑。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立委任保證契約書（下稱第2件工程委任保證契約書），契約第3條約定保證額度11,151,00 0元，動用期間自111年6月9日至112年6月9日止，契約第6條約定如被告王田公司未履行工程時，由原告代償包括支付利息及其他墊款在內之給付責任，且應自原告墊付之日起，按照墊款當日原告之基準利率加碼年2％核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金予以返還原告。第6條第1點約定基準利率以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及貴行等6家銀行一年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率加年息1.5％訂定之。　⒊不料被告王田公司未履約第2件工程，水產所終止與被告王田公司間之契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第 1133930290號函要求原告撥付履約保證金11,151,000元，原告已於113年5月17日經原告斗六分行將履約保證金11,151,0 00元匯與水產所。　㈢被告王田公司得標第1件工程所應繳納之預付款還款保證金以原告出具之第1件工程連帶保證書替代，被告王田公司得標第2件工程所應繳納之履約保證金以原告出具之第2件工程連帶保證書替代，但被告王田公司就2件工程均未依約履行，經水產所解除契約，轉而要求原告為被告王田公司負擔各款項，原告於113年5月17日各向水產所給付第1件工程之預付還款保證金本金及利息共3,256,670元、第2件工程之履約保證金11,151,000元，旋即於同日113年5月17日寄發催告書，催促被告清償債務，被告均置之不理，原告於113年5月17日墊付款項，墊款當日之原告基準利率為3.218％，加碼2％核算放款利率為5.218％，關於利息、違約金之起計應自墊付日起算。　㈣為此，依第1件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，及依第2件工程委任保證契約書第6 條、授信約定書第5條、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償原告已墊付之上開2筆款項、利息、違約金。　㈤並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠被告王田公司、蕭景文：　⒈第2件工程已有向行政院公共工程委員會提履約爭議申訴，如水產所終止契約事由不存在，則履約保證金沒收就失正當性，至於第1件工程、第2件工程所涉及標的金額為何，尚待確認。又被告在2個月前有就2件工程涉及之標的金額向原告提出還款計畫，讓原告審核可行性，如還款計畫得協商成立，被告就會按照新協商的還款計畫償還債務，而無繼續本件訴訟之必要。　⒉並均聲明：原告之訴駁回。　㈡被告尚承公司、史竣鎧均未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告與被告王田公司、蕭景文之不爭執事項（見本院卷第113-116頁）：　㈠第1件工程部分：　⒈被告王田公司得標第1件工程，依採購契約規定應向水產所繳納預付款還款保證金3,139,000元，原告出具第1件工程連帶保證書同意就第1件工程還款保證金負連帶保證責任，第1件工程連帶保證書經本院所屬民間公證人林洸鍇做成111年5月 11日111年雲院民公鍇字第503號公證書，被告王田公司應向水產所繳納之預付款保證金以第1件工程連帶保證書代替之。　⒉被告史竣凱於111年5月6日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司、蕭景文於111年5月9日與原告簽訂授信約定書，被告王田公司再於111年5月10日邀同被告蕭景文等2人為連帶保證人，與原告簽立第1件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第15-16頁所示。　⒊被告尚承公司於111年6月21日與原告簽立授信約定書，被告王田公司、蕭景文等2人邀同被告尚承公司為連帶保證人於1 11年6月22日就第1件工程委任保證契約書部份，簽立變更借據契約，第3條約定原保證人即被告蕭景文等2人，新保證人即被告蕭景文等2人、尚承公司。第4條約定除前開更改部分外，原借據所有條件仍為有效。　⒋水產所依其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年5月13日農水試秘字第1133930459號函要求原告負預付款保證責任，應返還已預付款3,193,000元及利息，原告已於113年5月17日經原告斗六分行匯款3,256,670元（包括本金3,193,000元、111年6月 30日至113年5月17日止之利息63,670元）與水產所。　㈡第2件工程部分：　⒈被告王田公司得標第2件工程，依招標文件規定應繳納履約保證金11,151,000元，原告出具第2件工程連帶保證書，同意就第2件工程履約保證金負連帶責任。　⒉被告王田公司於111年6月24日邀同被告蕭景文等2人、尚承公司為連帶保證人，與原告簽立第2件工程委任保證契約書，相關約定如本院卷第35-36頁所示。　⒊水產所以其與被告王田公司間之契約第22條第1項第5款情形終止其等間契約關係，水產所並以113年3月29日農水試秘字第1133930290號函要求原告負履約保證金責任，原告已於11 3年5月17日經原告斗六分行匯款11,151,000元與水產所。　㈢113年4月15日開始生效之原告放款牌告基準利率為3.218％，如原告請求有理由，則放款利率計付為5.218%。　㈣原告寄發113年5月17日催告書通知被告清償3,256,670元、11 ,151,000元，被告均已收受上開催告書。　㈤如本件原告請求有理由，依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條約定，被告應自原告墊付款之日即113年5月17日起負給付責任，兩造同意法定遲延利息自113年5月17日起算。　　　　四、原告與被告王田公司、蕭景文之爭執事項（見本院卷第116 頁）：　　原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付14,407,670元及利息暨違約金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出第1件工程委任保證契約書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢、變更借據契約、本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民公鍇字第503號公證書、預付款還款保證連帶保證書、農業部水產實驗所113年5月13日農水試秘字第1133930459號函、電子郵件內容、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票2張、第2件工程委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、農業部水產試驗所113年3月29日農水試秘字第1133930290號函、合作金庫商業銀行113年5月17日匯款申請書代收入傳票1張、催告書、中華郵政掛號郵寄收件回執、授信約定書4件、債權計算書為證(見本院卷第15-19、25-55、93-95頁)。而被告尚承公司、史竣鎧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。被告王田公司、蕭景文就原告已向水產所給付第1件工程之預付款本金及利息共3,256,670元及第2件工程之履約保證金11,151,000元等情均不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，惟辯稱水產所沒收履約保證金不具正當性，且第1件工程、第2件工程所涉及之標的金額尚待確認，被告王田公司、蕭景文已向原告提出還款計畫等語。觀諸111年5月11日預付款還款保證連帶書第1條、第2條分別約定：「一、立預付款還款保證連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱得標廠商)，得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之臺西貝類種原庫統包工程(案號：110D009-H)(以下簡稱採講)，依採購契約（以下簡稱契約；含其變更或補充）規定應向機關繳納預付款還款保證新臺幣參佰壹拾玖萬參仟元整（NT$3,193,000)(以下簡稱保證金額)，該預付款還款保證由本行開具本連帶保證書(以下簡稱保證書）負連帶保證責任。二、機關依契約規定認定有不發還得標廠商預付款還款保證之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即依機關書面通知所載金额(不逾保證金額）並加計年息1.06％之利息如數撥付(該利息自預付款給付予契約所載受款人之日起至機關領得還款金額之日止），絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。預付款還款保證有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷第27頁）；111年6月24日履約保證金連帶保證書第1條、第2條分別約定：「一、立連帶保證書人合作金庫商業銀行斗六分行（以下簡稱本行）茲因王田營造股份有限公司（以下簡稱廠商）得標行政院農業委員會水產試驗所（以下簡稱機關）之七股海水魚介類種原庫統包工程（以下簡稱採購)，依招標文件（含其變更或補充）規定應向機關繳納履約保證金新臺幣壹仟壹佰壹拾伍萬壹仟元整(NT$11,151,000)(以下簡稱保證總額），該履約保證金由本行開具本連帶保證書負連帶保證責任。二、機關依招標文件/契約規定認定有不發還廠商履約保證金/保固保證金之情形者，一經機關書面通知本行後，本行當即在前開保證總額内，依機關書面通知所載金額如數撥付，絕不推諉拖延，且無需經過任何法律或行政程序。本行亦絕不提出任何異議，並無民法第745條之權利。保證金有依契約規定遞減者，保證總額比照遞減。」（見本院卷37頁），是原告係依111年5月11日預付款還款保證連帶書之約定給付3,256,670元之預付款本息予水產所；及依111年6月24日履約保證金連帶保證書之約定，給付11,151,000元之履約保證金予水產所等情甚明。再按第1件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：預付款還款保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第15頁)；第2件工程委任保證契約書第1條、第6條分別約定：「一、保證項目：履約保證金保證。六、立約人應依照與保證受益人所訂契約履行義務，並於貴行認為有必要時，經貴行通知後將履約情形函知貴行；如因立約人未克履行而由貴行代償保證款項（包括支付利息及其他墊款）時，立約人均願如數償還，並自貴行墊付之日起至立約人償清之日止，按照墊款當日貴行「基準利率」加碼年息2%核算之放款利率計付利息，並自墊付之日起六個月以内按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。立約人並同意如未能履行時，任憑貴行處分全部擔保物充償。」(見本院卷第35頁)，111年5月9日授信約定書第5條第1款約定：「立約人（即被告王田公司）對貴行所負之一切債務，如有下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金。」有前揭工程委任保證契約書及111年5月9日授信約定書附卷可憑(見本院卷第15-16、35-36、47-48頁)，並為被告王田公司、蕭景文所不爭執(見不爭執事項㈠⒉、㈡⒉)，足認原告出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書之原因，即係原告與被告王田公司間存有委任保證契約關係。則原告既然係依第1件工程委任保證契約書第1條約定、第2件工程委任保證契約書第1條約定為被告王田公司向水產所出具111年5月11日預付款還款保證連帶書、111年6月24日履約保證金連帶保證書，現原告已為被告王田公司向水產所如數給付3,256,670元之預付款本息及11,151,000元之履約保證金，則原告依第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條及上開授信約定書第5條等約定，向被告王田公司請求清償債務，自屬有據。又被告蕭景文等2人、尚承公司均於第1件工程委任保證契約書及第2件工程委任保證契約書擔任連帶保證人，亦有前揭工程委任保證契約書及變更借據契約可參(見本院卷第15-16、19、35-36頁)，從而，原告依連帶保證法律關係請求被告蕭景文等2人、尚承公司負連帶保證責任，亦屬有據。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1 426號判決要旨參照）。查被告王田公司未依約清償借款，自應負擔清償借款之責任，而被告蕭景文等2人、尚承公司擔任被告王田公司之連帶保證人，依上說明，自應與被告王田公司就借款債務連帶負擔給付責任。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，以及第1件工程委任保證契約書第6條、第2件工程委任保證契約書第6條、授信約定書第5條等約定，請求被告應連帶給付原告14,407,670元，及自113年5月 17日起至清償日止，按週年利率5.218%計算之利息，暨自11 3年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬有據。　　六、綜上所述，原告依委任保證契約、消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、原告與被告王田公司、蕭景文均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之，本院並依職權酌定被告尚承公司、史竣鎧得供擔保免予假執行之金額。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證　　據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影　　響，爰不一一論述，併予敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-08

ULDV-113-重訴-81-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡雨蓁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17445、17446號），本院判決如下：　　主　文蔡雨蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡雨蓁明知國內從事虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間交換之經營事業，應依照行政院金融監督管理委員會頒行之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」辦理註冊，且依據該辦法確認客戶身分，如有提供文件資料可疑、模糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證時，均應予以婉拒建立業務關係或交易，且其為規避虛擬貨幣交易帳戶之各項確認程序、帳戶管制上限、營業稅和所得稅稽查，以及現金交割帳戶所設每日提領現金之上限，竟於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為代價，在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近某處，向證人即共同被告林新峻（下稱證人林新峻，所涉幫助洗錢等罪，由本院另行判決）租用其名下所有之上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號金融機構帳戶（下稱上海銀行帳戶），而取得上開帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，旋基於與詐欺集團向不特定人共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告提供其所租來之他人人頭帳戶，依詐欺集團成員之指示買進USDT虛擬貨幣，再轉交付予詐欺集團成員所引介之受騙被害人開設的虛擬貨幣錢包，從事如附表一所示之詐騙行為，致如附表一所示之被害人匯入款項至上開銀行帳戶，該被害人於匯款後，無法支配該等USDT虛擬貨幣，並由詐欺集團成員立即取走；嗣如附表一所示之被害人發覺有異，報警始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起訴書記載為刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人林新峻於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人胡家萍於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告、詐欺集團成員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、告訴人向LINE暱稱「優良USDT幣商」之被告購買虛擬貨幣之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表、虛擬貨幣公開帳本等件為主要論據。訊據被告固坦承向證人林新峻租用上海銀行帳戶，用以收受告訴人胡家萍匯入之款項，並有買進USDT虛擬貨幣匯入告訴人所交付之虛擬貨幣錢包之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，告訴人匯款給我後，我有把虛擬貨幣轉到他們的電子錢包，他們也說有收到，當下我們的交易確實有完成，我沒有詐騙，是因為帳戶交易有限額，交易金額愈來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用等語。經查：　㈠被告以每個月5,000元之代價，向證人林新峻租用上海銀行帳戶作為其交易虛擬貨幣匯入帳戶之用，並與告訴人為虛擬貨幣交易，惟告訴人係因遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式行騙，乃與被告交易虛擬貨幣而於如附表一所示之時間，匯款至上海銀行帳戶等情，為被告所不否認（本院金訴117 卷一第221頁），並經證人林新峻、告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時證述明確（偵863卷第7-9、92-93、197-1 98、213-214頁），且有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附上海銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵863卷第40-48頁）、被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、「omgfin」APP截圖（偵863卷第14-16、245-2 61、215-244頁）、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截圖（偵863卷第12頁）、告訴人提供APP畫面截圖（偵863卷第13頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵863卷第19-21、81、83 頁）等件附卷可考，前開事實首堪認定。　㈡被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易　1.由告訴人與被告之LINE對話紀錄（偵863卷第238-242頁），可知被告與告訴人間，有下述交易過程：　⑴告訴人於110年7月1日22時56分，主動傳訊給被告表示：「你好。我要對（應為『兌』之誤）換5000台幣的usd 」，被告先行確認告訴人的身分證件並要求告訴人提供虛擬貨幣錢包地址，告訴人乃傳送健保卡照片與存摺封面照片予被告，被告續提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶予告訴人匯款，並告知「5000/31.5=158.7USDT」，即5,000元可兌換得15 8.7顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將158.7顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。　⑵告訴人於110年7月2日0時4分，傳訊給被告表示「你好。我要對（應為『兌』之誤）換50000台幣的usd」，被告乃提供上海銀行帳戶之帳號予告訴人請告訴人匯款，並告知「50000/31 .5=1587USDT」，即50,000元可兌換1587顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將 1587顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。　⑶告訴人於110年7月2日0時55分，傳訊給被告表示「我要賣幣3 27.6 給我地址謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，後告知收到326.6顆泰達幣，並詢問告訴人之匯款帳號，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳9,308元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「謝謝辛苦您了」。　⑷告訴人於110年7月3日15時35分，傳訊給被告表示「我要賣幣 2000 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，告訴人傳訊「抱歉。今天好像提不了。謝謝」。　⑸告訴人於110年7月3日20時50分，傳訊給被告表示「我要賣幣 500 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，後被告告知收到499顆泰達幣，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳14,221元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「收到謝謝」。　⒉依上述對話紀錄顯示，被告與告訴人間之交易，係告訴人主動傳訊被告欲購買或販賣虛擬貨幣，而被告亦確實有移轉虛擬貨幣或轉帳款項予告訴人，並確認告訴人是否確實收到虛擬貨幣或款項，上開對話紀錄，核與告訴人於警詢時證稱：我在7月2日0時16分，轉到歹徒提供的帳戶，轉帳新台幣50, 000元。一開始有提領成功，是轉326元「USDT泰達幣」，大約有新台幣9,000元，之後想要提領的時候，客服只讓我提領499元的「USDT泰達幣」出來，大約新台幣14,000元。後來我就越想越奇怪，想要從裡面提錢出來，第三次我想要提領的時候，客服就不讓我提領了，然後就消失了等語（偵86 3卷第8頁）相符，並有虛擬貨幣公開帳本之交易紀錄在卷可佐（本院金訴117卷二第203、209頁），堪認被告與告訴人買賣虛擬貨幣，確實有交付貨幣與款項予告訴人，被告辯稱其單純為買賣虛擬貨幣，確實有進行交易等語（本院金訴11 7卷一第109頁），尚非無稽。　⒊公訴意旨固以個人幣商在虛擬貨幣交易中，無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，個人幣商並無存在之必要為由，認被告應係詐欺集團洗錢之共犯（本院金訴117卷二第189頁）。惟依被告與告訴人間上開對話紀錄，被告確實是以31.5之匯率，賣出泰達幣予告訴人，並以28.5之匯率，向告訴人收購泰達幣，其買賣價格既有落差，理應存有獲利之空間，自難僅以個人幣商無存在必要為由，逕認被告為詐欺集團之共犯。　㈢另被告固有向證人林新峻租用帳戶之情，惟依證人林新峻於檢察事務官詢問時證稱：我以1個月5,000元代價租借帳戶存摺、金融卡給蔡雨蓁小姐，是我朋友的朋友，手機0000-000 -000，我可以找到對方。對方說是用以買賣虛擬貨幣，其他用途我不清楚等語（偵863卷第92頁）。是被告既於租借帳戶時，明確告知證人林新峻其真實姓名與聯絡方式，故上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告，此顯與一般詐欺集團之車手、水房不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人頭帳戶之情不同，若被告真與詐欺集團有犯意聯絡，被告理應與詐欺集團一樣，以隱匿身分收購上開人頭帳戶，即可降低其為警查獲之風險，但被告卻用真實姓名收購，反造成自己容易被查緝的風險，則被告是否真有與詐欺集團共犯詐欺及洗錢之犯意，並非無疑。至公訴意旨固認被告收入每月僅10,000多或20,000多元，依被告遭起訴之案件可見被告租賃80個左右之帳戶，且每月至少花費40,000元之代價租賃帳戶，殊難想像被告並非為特定人掩飾或隱匿詐欺不法犯罪所得（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告租借大量帳戶固不尋常，但依被告經起訴並判決之如附表二所示之案件中，可見被告確有與大量詐欺集團之受騙者交易虛擬貨幣之情，此有如附表二所示之刑事判決在卷可查，足信被告實有大量資金流動之交易需求，可認被告於本院審理時供稱：一開始的買賣金額當然沒有那麼多，是後來客人比較穩定，金額才會愈來愈大，因為銀行存取限制，才會需要那麼多帳戶等語（本院金訴117卷二第178頁），尚非虛詞。是依被告交易大量虛擬貨幣之狀況，足信被告確有租用他人帳戶之需求，自難逕以被告有租用大量帳戶之情，即驟認被告有與詐欺集團共犯洗錢之犯意。　㈣至被告手機內固留存有疑似教戰守則之記事內容，其內容略以：「2.掛賣app內我稱是『勢在幣得』、『泰達熊』、『發財金』（其中1個，看警察透露哪1個，沒有其他）」、「4.交易通訊軟體使用LINEid：99usdt暱稱『優良USDT幣商』掛賣app 暱稱：勢在幣得…（以上看警察透露哪個，在對應筆錄，只有這3個，其他都不是）」、「5.客戶從掛賣app上掛賣區得知我，有意購買會在平台上點選購買，進而加我的LINE進行交易」、「6.交易前會和買家核對身份證正反面，及與我交易之存摺封面，以確認是否為本人在進行交易」、「7.確認後我會提供銀行帳號給買家進行匯款，確認收到款項後會請買家提供虛擬錢包地址，再次與買家確認虛擬錢包地址後，就立即在app上進行轉幣」、「8.所有的交易在平台上都有記錄，我也會存留買家與我的所有對話紀錄，包含他匯款我確認，我轉幣他收到的對話」、「9.我泰達幣都是從大盤商中購買，從中賺取價差。（大盤商在火幣平台上找，量大更優惠）（如：我向大盤商購入一個台幣29元的泰達幣，我轉賣給買家台幣31.5圓，一顆泰達幣獲利新台幣2.5元）」、「10.泰達幣價差會跟著美金漲跌下去調整換算」、「11.我在平台上算優良賣家，近日也有買家告知我，有不肖人士利用我的優良賣家名義騙取其他買家的信任進而詐騙其他被害人投資」、「後續，很重要！！記下提告人是誰、交易日期及金額，以利提供買家與我銀貨兩訖的記錄給警方」等語，此有上開「教戰守則」在卷足憑（本院金訴127號卷一第305 -306頁），而被告就此於本院準備程序及審理時說明：那不是教戰守則，那是我自己紀錄，那陣子我一直在做筆錄，我是把我遇到的問題紀錄起來，租借帳戶給我的人也會要去做筆錄，他們會問我為什麼要作筆錄之類的，我就要跟他們講可能會問到什麼問題，但我不會整份傳給他們，因為那是我自己做的紀錄，他們問我的時候，我就會提供我之前作筆錄遇到的問題，跟他們說怎麼回答，我也是照實回答，因為確實是我跟他們租借，並非教他們騙等語（本院金訴117卷一第220頁；本院金訴117卷二第187頁）。而被告、人頭帳戶提供者確實因為買賣虛擬貨幣而多次前往警詢製作筆錄，被告所述與上開記載內容相符，堪認上開「教戰守則」確為被告供其與人頭帳戶提供者經警詢問時答訊所用之筆記，自難以上開「教戰守則」，驟認被告與詐欺集團間有共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡。　㈤公訴意旨固以告訴人係因受詐欺集團成員指示方刻意與被告交易虛擬貨幣，詐欺集團大費周章對告訴人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定共識為由，認被告與詐欺集團確實具備犯意之聯絡（本院金訴117卷二第189頁）。惟究告訴人遭詐之過程，固係「kk」提供被告所申設之「優良USDT幣商」LINE帳號予告訴人，並要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣，惟被告既於告訴人購幣後，隨即交付相應數量之虛擬貨幣至告訴人指定之虛擬貨幣帳戶，業如前述，是被告領受告訴人所給予之50,000元，乃保有其匯款虛擬貨幣予告訴人之對價相當之給付，僅因告訴人之虛擬貨幣錢包遭詐欺集團所控制，而難以將虛擬貨幣錢包內之虛擬貨幣變現，惟詐欺集團既嗣後仍得將其所掌握之錢包內之虛擬貨幣轉出兌現，自難認定被告於受領金錢時乃係實現詐欺集團之犯罪所得。再詐欺集團雖傳送被告之LINE帳號予告訴人要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣，然實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐欺集團成員具備犯意聯絡之情況下，無法排除被告可能是遭詐欺集團利用之無辜第三人，自難逕以被告係詐欺集團成員所推薦予告訴人之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，檢察官前開認定，應屬推測之詞，難以為不利被告之認定。　　　㈥公訴意旨固提出被告、告訴人及詐欺集團所使用之虛擬貨幣錢包之公開帳本交易紀錄（本院金訴117卷二第191-234頁），認被告之虛擬貨幣錢包與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包密切往來，被告顯然有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，而與詐欺集團共犯洗錢、詐欺犯行（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告確實曾與大量遭詐欺集團詐欺之被害人進行買進及賣出虛擬貨幣交易之情，業如前述，是被告之虛擬貨幣錢包確然會呈現與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包交易頻繁之狀況，逕以此頻繁交易之事實，即認被告有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，似有過於推論之嫌，另參酌虛擬貨幣錢包地址均為英文之大小寫及數字隨機組成之亂碼，單憑記憶及印象顯難辨別數次交易間之錢包地址是否相同，故被告雖與詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包及告訴人之虛擬貨幣錢包頻繁交易，其於交易時是否能察覺有異，尚屬有疑，是難以驟認被告為詐欺集團洗錢、詐欺犯行之共犯，公訴意旨尚難採信。　㈦再按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號、第3 086號判決意旨）。查告訴人匯入上海銀行帳戶內之金流，既可特定係告訴人因受詐欺集團所騙而匯入之款項，而屬可得證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得之情形，揆諸前開說明，自與洗錢防制法第15條規定之要件不符，是亦難以該條規定之特殊洗錢罪嫌相繩於被告。四、綜上所述，被告於告訴人付款後，已有將相應數量之虛擬貨幣轉至告訴人所指定之錢包地址，而實際從事虛擬貨幣之真實交易，本案亦無充足之證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，再被告所為亦與修正前洗錢防制法第15條之構成要件有間，是本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽論以被告有何詐欺、洗錢之犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。被告林新峻之上海銀行帳戶附表二：編號一審判決二審判決三審判決 1 臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第127、171、190號（本院金訴117卷二第23-90頁）臺灣高等法院112年度上訴字第3369號刑事判決（本院金訴117卷一第261-278頁）最高法院113年度台上字第2111號刑事判決（本院金訴117卷一第255-259頁） 2 臺灣基隆地方法院112年度金訴字第183、216、271、332、342、351、362、433號刑事判決（本院金訴117卷一第279-296頁）臺灣高等法院113年度上訴字第2884號刑事判決（本院金訴117卷二第5-22頁） -- 3 臺灣士林地方法院112年度金訴字第61號刑事判決（本院金訴117卷一第297-326頁） -- --

2025-01-02

SCDM-112-金訴-117-20250102-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1685號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告廖海壽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣159,146元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）159,146元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中變更利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第62頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原為泛亞商業銀行股份有限公司）申辦小額循環信用貸款，借款最高限額為新臺幣(下同)30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，並約定借款利率以18％固定計算，如未依約繳款視為全部到期。逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告未依約清償，積欠如主文第1項所示本金，寶華銀行業將前開債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15 9,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙為證（見本院卷第15至第26頁），且被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院綜合各項證據調查結果及依全辯論意旨，堪認原告主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付159,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年11月26日起（繕本於113年11月5日為公示送達，經20日生效即同年00月00日生效，公告見本院卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1685-20241231-1