Know99判決書

搜尋結果：葉家秀

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第671號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告吳宗遠訴訟代理人林宏寓徐郁傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,656元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同)155,843元，嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，變更聲明為105,65 6元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。二、原告主張：被告於民國112年9月21日20時許駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，於新竹縣○○市○○○路00號麥當勞得來速車道內，因疏忽撞上原告承保訴外人蔣智文駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用155,843元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用105,656元。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語。三、被告則以：本件事故系爭車輛與有過失，被告應僅負50%過失責任等語。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。 (二)本件原告主張系爭車輛因被告之過失行為因而受損，業據其提出所述相符之行車執照、車輛受損照片、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票為據(見本院卷第15至29頁)，並經本院向新竹縣政府警察局竹北分局調閱系爭事故相關資料核屬相符，堪認原告主張之事實為真正。被告抗辯僅有50%之過失責任，認原告應承擔其保戶之與有過失行為。惟查：經本院於言詞辯論期日當庭勘驗警局檢附於交通案件卷宗內之錄影光碟：「一、檔案名稱：㈠00000000000000_0000000_00000000000 竹北市○○○路00號麥當勞0000-0000。㈡勘驗結果：影片開始時被告車輛停在麥當勞得來速兩線車道之左側車道靠近建築物窗口處，於影像當日20：24：42被告車頭右轉，同時間原告保戶車輛從右側車道往前出現畫面中，被告車頭右側與原告保戶車輛左側車身發生碰撞後，原告保戶車輛停下。二、檔案名稱：㈠00000000000000_0000000_00000000000竹北市自強南路麥當勞0000-0000。㈡勘驗結果：影片開始時原告保戶車輛在麥當勞得來速兩線車道之右側車道前行，被告車輛於兩線車道之左側車道靠近建築物一方臨停，位於原告保戶車輛之左前方。於影像當日20：24：26時原告保戶車輛經過被告車輛右側時，被告車輛車頭右彎，原告保戶車輛即停下。」(見本院卷第102頁)，由上開勘驗內容可知，被告於得來速左側車道停等後，欲往右側行駛時，因其車頭往右轉而碰撞由右側車道前行之系爭車輛，被告將其車頭右轉時，系爭車輛已行至被告之車輛旁，是被告將其車頭右轉即立刻碰撞到系爭車輛左側車身，系爭車輛駕駛並無預見及避免事故發生之可能性；又本件雖非發生於道路上之事故，惟被告行車既屬變換車道之車輛，本應禮讓原車道中之直行車輛先行，系爭車輛之駕駛並無隨時隨地防備旁側車道車輛駛入之注意義務，本件應認系爭車輛駕駛並無疏失，原告主張系爭事故應由被告負全部肇事責任，應可採認。 (三)查系爭車輛經修復共計支出修復費用155,843元（工資46,17 6元、烤漆53,901元、零件55,766元），並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單及統一發票等件為憑。惟系爭車輛為105年5月出廠，距系爭事故發生時間112年9月21日已使用7年又5個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊(詳附表)，再加計無須折舊之工資46,176元、烤漆53,901元後，當庭減縮請求金額為105,656元，可認原告請求金額核屬正當。 (四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起（見本院卷第81頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係提起本件請求，於被告應給付105,656元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　55,766×0.369=20,578 第1年折舊後價值　　55,766-20,578=35,188 第2年折舊值　　　　35,188×0.369=12,984 第2年折舊後價值　　35,188-12,984=22,204 第3年折舊值　　　　22,204×0.369=8,193 第3年折舊後價值　　22,204-8,193=14,011 第4年折舊值　　　　14,011×0.369=5,170 第4年折舊後價值　　14,011-5,170=8,841 第5年折舊值　　　　8,841×0.369=3,262 第5年折舊後價值　　8,841-3,262=5,579 第6年折舊值　　　　0 第6-8年折舊後價值　5,579-0=5,579

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-671-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第26號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告古書豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,140元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-26-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第27號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告范日旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,969元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-27-20250226-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第355號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘葉家秀張穎婕被告王世振上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬7390元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、查被告於警詢時稱：我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱肇事車輛)從三峽出發要去嘉義，途中經寶山休息站進來休息，要離開時，我與車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)都在倒車，所以我倒很慢，但後來我沒注意左邊，沒發現系爭車輛在我後方，所以我車輛左後車尾碰撞系爭車輛之右後車尾而肇事等語；訴外人林詩穎於警詢時稱：我由桃園出發欲至臺中，行經事故地點時，我將車停於寶山休息站第一停車場殘障停車格休息，在我休息完畢離開時，我由殘障停車格倒車出來，在我倒車完畢準備離開時，就突遭由婦幼停車格倒車之肇事車輛碰撞而肇事等語，可認本件事故係因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)3萬989元(含工資1萬5879元、零件1萬511 0元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽。被告雖辯稱車輛顏色不對，且原告要求要求金額超出被告能力等語。然對照警方提供之照片檔案、原告所提系爭車輛行車執照、估價單及車損照片，可見系爭車輛確實因本件事故右後車尾受損而送修，與車禍碰撞之情況相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。三、又系爭車輛係106年12月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年8月18日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1511元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為1萬7390元(計算式：工資 1萬5879元＋折舊後之零件1511元)。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付1萬7390元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

CPEV-113-竹東小-355-20250225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第751號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人盧弘軒葉家秀被告王柏森上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬4862元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣992元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、經查，被告於警詢時稱：當時車多，我見前方車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)煞停，我也跟著煞停，但煞不住，我前車頭撞系爭車輛後車尾等語。又依據警方提供之事故現場圖，可知本件事發經過為被告未保持行車安全距離之過失所致，應由被告負全部過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)4萬427 5元(含零件2萬1570元、工資1萬960元、烤漆1萬1745元)，有原告提出之估價單及發票在卷可稽，應堪足採信。惟系爭車輛係103年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年6月29日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為2157元。據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為2萬4862元(計算式：工資1萬960 元＋烤漆1萬1745元＋折舊後之零件2157元)。三、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬4862元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月16日起(見本院卷第51頁)至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-25

SCDV-113-竹小-751-20250225-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司小調字第36號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人葉家秀相對人陳畇蓁法定代理人陳建軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-25

MLDV-114-苗司小調-36-20250225-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第544號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張莉貞上列原告與被告丁彗芸間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,258元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-544-20250225-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第637號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告李晉毅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾陸元及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之二十一，由被告負擔百分之七十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月18日17時許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經新竹縣竹北市縣政二路口與光明九路口，不慎碰撞告原告承保保戶所有之RDY-9013號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告2萬2,623元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證（附於本院卷第13～29頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第35～54頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　　　六、查：　　（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛NTQ-1892普重機縣政二路直行，致肇事地點我靠右不慎碰撞右方車」，系爭車輛駕駛人稱：「我當時駕駛RDY-9013自小客縣政二路南往北直行，當時紅燈變綠燈起步，對方車從左側出現碰撞到我」（見本院卷第45、47頁A3類道路交通事故調查紀錄表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件1萬1,723元（見本院卷第21、27頁）、烤漆3,000元（見本院卷第19頁）、工資7,900元（6, 000＋1,900）（見本院卷第23、29、19頁），共2萬2,623 元，經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第 52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，運輸業用客、貨車之耐用年數為4年，每年折舊率0.438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為111年10月份出廠之租賃小客車（見本院卷第13頁行車執照），距11 2年8月18日事故發生時，已使用11月，修車零件費用折舊後之金額為4,707元（計算式：11,7230.438(11/12)＝4, 707，11,723－4,707＝7,016，小數點以下4捨5入），另加計不計算折舊之烤漆3,000元、工資7,900元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額1萬7,916元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬7,916元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬7,916元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-21

CPEV-113-竹北小-637-20250221-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第624號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告房志鈿上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬壹仟貳佰伍拾陸元，及自民國（下同）一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬壹仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由　要　領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、被告於112年7月15日9時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經新竹縣○○鄉○○街000巷0號前，因駕駛不當，不慎撞及熄火停放於該處由原告所承保之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任。三、系爭車輛係106年2月出廠，於本件車禍發生時已使用逾5年，僅存殘值，本件零件部分之損害以平均法計算折舊後之價額為1,615元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即9,690元÷（5+1）＝1,615元】，再加上無須折舊之工資1,8 12元、烤漆7,829元，系爭車輛之修復費用總計為11,256元（計算式：1,615元+1,812元+7,829元＝11,256元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-21

CPEV-113-竹北小-624-20250221-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林瑤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,518元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南分公司所有RDY-3879號牌自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。民國112年10月29日20時10分，訴外人陳鋼彥駕駛系爭車輛行駛於國道一號北87公里中線車道，因車多雍塞煞停時，為被告駕駛7910-RX號牌自用小客車，因未注意車前狀況，自後追撞，因而受損，修復之必要費用為新臺幣（下同）180,312元（工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,6 60元），由原告依保險契約給付與被保險人，原告依保險法第53條第1項規定，於扣除零件折舊後，代位請求被告給付6 4,522元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、受損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等為憑，且經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊道路交通事故調查資料核閱無誤，被告就原告本件主張，並未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事，致系爭車輛毀損等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損後，業經原告依保險契約支付系爭車輛之必要修復費用包含工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,660元，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛維修費。惟系爭車輛係於105年12月出廠，有行車執照可稽，至本件事故發生時（即112年10月29日），已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即12,866元。另關於工資27,880元及烤漆23,772 元部分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為64,518元（計算式：12,866元＋27,880元＋23,7 72元＝64,518元）。原告自僅能於此範圍內為請求，逾此部分之請求核非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告64,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-21

CPEV-114-竹北簡-23-20250221-1