Know99判決書

搜尋結果：葉春涼

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第322號聲請人即債務人施德偉相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰相對人即債權人瑞保網路科技法定代理人張中豪相對人即債權人恩沛科技股份有限公司法定代理人角元友樹相對人即債權人玉山當舖法定代理人呂進忠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如未補正於所有金融機構開戶之存摺封面及民國111-112年度迄今完整清晰內頁資料影本等，經本院於113年12月19日以通知命聲請人應於113年12月31 日前補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年12月24日送達聲請人之送達代收人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第55、56、63頁）。聲請人迄今仍未補正前開事證資料，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單足憑（見本院卷第267至269），揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-26

CHDV-113-消債更-322-20250226-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人魏谷俊（原名魏呈恭）代理人郭沛諭律師（法扶律師）相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人林佩萱相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，諸如未補正於所有金融機構開戶之存摺封面及民國111-112年度迄今完整清晰內頁資料影本等，雖經本院於113年10月11日以通知命聲請人應於通知受達翌日起10日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年10月17日送達代理人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第 65、66、95頁），然聲請人仍未補正。本院復於113年11月2 5日再以通知命聲請人應於通知送達翌日起7日內補正下列資料：㈠本院前於113年10月14日通知台端補正資料，於113年1 0月17日合法送達，惟迄今尚未補正，請儘速補正。㈡提出受扶養人張采好、受扶養人魏仁祥之親屬系統表，及全部扶養義務人戶籍謄本（記事欄請勿省略），並諭知如逾期未補正，即駁回其更生之聲請，該通知於113年11月27日送達代理人處並生效力，此有本院民事庭通知（稿）及送達證書在卷可稽（見本院卷第443、445頁）。查聲請人雖於113年12月2 日具狀到院，惟僅補正受扶養人張采好、魏仁祥之戶籍謄本及親屬系統表（見本院卷第447至453頁），尚缺漏：全部扶養義務人戶籍謄本（記事欄請勿省略）及本院前於113年10 月14日通知聲請人補正之資料，迄今仍未補正前開事證資料，有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單足憑（見本院卷第455至459頁），揆諸首開說明，本件更生聲請應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-26

CHDV-113-消債更-248-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1392號原告黃勝發黃月嬌黃慧姿共同訴訟代理人李進建律師被告黃勝立上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日上午10時20分，在本院第三十法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論；民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結後，仍有事實及證據尚待釐清，故有再開言詞辯論之必要；爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕不得抗告以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-25

CHDV-113-訴-1392-20250225-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第13號抗告人資訊地球村語文有限公司地球村語文資訊有限公司兼共同法定代理人陳中義抗告人地球村出版有限公司國際地球村有限公司兼共同法定代理人鄧秋慧相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月21日本院司法事務官所為114年度司票字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人略以：伊執有抗告人於民國113年9月25日所簽發之本票1紙，付款地為彰化縣○○市○○路00號5樓之2，票載金額為新臺幣（下同）2,340萬元，免除作成拒絕證書，到期日114 年1月7日（下稱系爭本票）。詎伊於到期日執票向抗告人為提示付款時，竟遭拒絕，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票之票面金額及自114年1月7日起至清償日止，依年息百分之16計算之利息准許強制執行等語。嗣經原審審核後，裁定准許在案。二、抗告意旨略以：相對人僅憑電話及LINE通知要求抗告人還款，並未為付款之提示，自不得聲請強制執行，原審准予強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見本院114年度司票字第109號卷第25頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，依上開說明，即應由主張未為提示之抗告人負舉證之責。雖抗告人提出通訊軟體LINE對話記錄佐證，然此僅能證明相對人曾向抗告人請求還款等情，並不能據此證明相對人未為付款提示之事實，其所辯難謂可採。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件，而准予強制執行，並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-24

CHDV-114-抗-13-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1063號上訴人即原告陳美絨上列上訴人與被上訴人王瑞雄等間拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人補正下列事項：一、按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）324萬7,700元（參本院113年度補字第330號裁定，本院卷第41頁），且本件上訴人係在「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」民國114年1月1日修正施行後提起上訴，依上開規定及說明，應徵第二審裁判費5萬9,287 元，此費用未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。二、補正上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：㈠應廢棄或變更原判決之理由。㈡關於前款理由之事實及證據。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官葉春涼

2025-02-21

CHDV-112-訴-1063-20250221-2

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號抗告人即債務人凃世欣上列抗告人因消費者債務清理事件，抗告人對於民國114年1月23 日本院113年度消債清字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條亦有明文。又按民國113年12月30 日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5 。末按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2 項亦有明文。二、經查，抗告人不服本院113年度消債清字第54號裁定，提起抗告，揆諸前揭規定，本件應徵抗告費1,500元，茲限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-21

CHDV-113-消債清-54-20250221-2

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第940號原告林錫山訴訟代理人陳文元律師複代理人陳哲民律師被告黃碧香林明俊林明量訴訟代理人蕭美娟上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，如原告以新臺幣47萬1,367元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣141萬4,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告林明量經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼彰化縣○○市○○路000號、646之1號房屋（彰化市○○段000○000○號，下稱系爭房屋）前為原告及訴外人即原告、林明量、林明俊之父林炳森共有，嗣林炳森於民國94年3月間死亡，原告經法院拍賣程序於96年7月19日取得系爭房屋之全部所有權。被告前因林炳森之故而無償住居系爭房屋，然無合法之占用權源，爰依民法所有物返還請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告林明量略以：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭房屋，且無任何物品放置於該屋中，原告之請求實無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告林明俊略以：伊現未居住於系爭房屋，然有物品在裡面，戶籍亦仍在系爭房屋，對於確實占有使用系爭房屋不爭執。然系爭房屋及所坐落之土地原屬同一人即林炳森所有，被告林明俊得類推適用民法第425條之1之規定主張為有權占有。退步言之，原告20年來不願釐清其與林炳森間有無借貸關係，故原告之主張屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告黃碧香則以：原告之母為林炳森原配，伊為林炳森事實上之妻子，被告林明量、林明俊為伊親生兒子。伊對於居住於系爭房屋、設籍於此、確實占用系爭房屋等節均不爭執。然伊雖非林炳森之正妻，但辛苦付出這麼多年，理應可居住於此等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第102頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋為原告所有，現由被告黃碧香、林明俊占用。二、本件爭點：　㈠原告請求被告黃碧香、林明俊如訴之聲明所示，有無理由？　㈡被告林明量所遺留之物是否為其所有而亦應騰空遷讓？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第13至27 頁），堪信屬實。　　二、被告黃碧香、林明俊應自系爭房屋遷出，並將前開房屋騰空返還予原告：　㈠被告黃碧香、林明俊對於系爭房屋為原告所有，且現由渠等占用中並不爭執，被告林明俊原稱：對於系爭房屋確實無占有權源等語（見本院卷第102至103頁）。惟嗣後辯稱：本件應得類推適用民法第425條之1之規定，被告林明俊為有權占有，且原告之主張屬權利濫用云云（見本院卷第121至127頁），合先敘明。　㈡本件不得類推適用民法第425條之1之規定：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。民法第425條之1定有明文。然此條文顯係在規範「房屋所有人」與「土地所有人」之關係，即房屋坐落於土地有無合法權源之問題。然本件原告為系爭房屋及坐落土地之單獨所有權人，被告林明俊則自始即非系爭房屋之所有權人，而僅為占用系爭房屋之人，其所規範之關係實屬不同而無相類之處，自無類推適用民法第425條之1之餘地。被告林明俊所引之實務見解之基礎事實亦均與本件不同，自亦無從比附援引。其上開所辯，顯非可採。　㈢原告之主張非屬權利濫用：　　經查，本院當庭與被告林明俊確認其所主張原告權利濫用之具體事實為何？被告林明俊答稱：伊不要依照其訴狀所載，該訴狀為律師所寫，伊要以自己當庭所述內容為準。原告確實於96年因法拍取得所有權，然並非原告所述與林炳森之間沒有借貸關係，因為林炳森之遺產清冊有出現原告之名字，為彰化第六信用合作社之債務人，這20年來渠等都想釐清這借貸關係到底誰的，但是原告都不願意釐清，以上就是伊認為原告權利濫用之原因等語（見本院卷第260頁）。惟查，原告與林炳森間是否曾有借貸關係，與本件原告請求毫無關連，被告林明俊以此主張原告之請求為權利濫用，自無所據，洵非可採。　㈣至被告黃碧香辯稱：伊為此家庭辛苦付出多年，理應得居住於系爭房屋云云，亦無何法律上依據，自亦非可採。三、被告林明量所遺留之物應認為其所有而應將系爭房屋騰空返還予原告：　　被告林明量雖辯稱：伊很早之前即未居住、亦未設籍於系爭房屋，且無任何物品放置於該屋中云云。然查，被告黃碧香於本院審理時稱：伊為被告林明量之母，被告林明量有自己之房間，伊有他房間之鑰匙，伊有進去看過，只有一些桌椅，是林炳森買給每個小孩的等語（見本院卷第101頁），被告林明量亦於本院審理時自承：伊認為那是林炳森用心布置的，所以沒有搬走等語（見本院卷第101頁）。然該處既由被告林明量使用，且被告黃碧香亦陳稱房間內所留之桌椅、床等物均係林炳森買給每個小孩（包含被告林明量）的，自屬被告林明量所有，而應予騰空並將系爭房屋返還予原告，其所辯自無可採。伍、綜上所述，原告依民法所有物返還請求權，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。雖被告林明量聲明願供擔保免為假執行，惟本院本於衡平之原則，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告均得預供擔保而免為假執行。陸、被告林明俊雖於本院言詞辯論終結之日聲請調查當年原告借貸資料，待證事實為貸款人為何人，及資金流動之還款人為何人（見本院卷第262頁）。然上開待證事實均顯與本件遷讓房屋無何關連，自無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-20

CHDV-113-訴-940-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

終止三七五租約補償費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第826號原告楊紫均訴訟代理人吳發隆律師被告祭祀公業楊頂公法定代理人楊松根訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求終止三七五租約補償費事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）570萬元及自民國102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。嗣於114年1月9日當庭減縮聲明為：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第130頁）。經核，原告就上開變更聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人即原告之先母楊曾籾前向被告承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），並依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）訂有耕地三七五租約（下稱系爭三七五租約）。嗣被告欲出售系爭土地，而與楊曾籾約定合意終止系爭三七五租約，被告並承諾以系爭土地買賣價金三分之一之金額補償楊曾籾。惟待楊曾籾辦妥終止系爭三七五租約，被告出售系爭土地後，卻不依約給付買賣價金新臺幣（下同）1,710萬元之三分之一即570萬元予楊曾籾，而僅給付90萬元。爰依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：減租條例第17條第2項之規定係要符合前項第5款「經依法編定或變更為非耕地使用時」始有適用，與本件情形並不相符。本件楊曾籾與被告於102年1月24日簽立「三七五租約終止契約書」（由原告本人代簽），約定楊曾籾與被告同意終止系爭三七五租約，且系爭土地出售後，被告應給付90萬元予楊曾籾作為補償，被告亦已依約於102年1月25日、同年5月6日分別將50萬元、40萬元匯至原告帳戶，原告之請求，實無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第110、1 30頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：　　原告之先母楊曾籾曾與被告訂定系爭三七五租約，後於102 年間依減租條例第17條第1項第2款放棄耕作權申請租約終止登記。二、本件爭點：　　原告得否依減租條例第17條第2項請求被告給付480萬元之補償金？肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有臺灣省彰化縣私有耕地租約書、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣永靖鄉公所113年11月12日永鄉民字第1130016843號函及所檢附之資料在卷可稽（見本院卷第17、21至23、75至98頁），堪信屬實。　　二、查本院當庭與原告之律師確認本件請求權基礎，其稱：僅主張直接適用減租條例第17條第2項等語（見本院卷第108頁），合先敘明。然按減租條例第17條第2項規定：「依前項第5 款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：…」而該條例第17條第1項第5款為：「經依法編定或變更為非耕地使用時。」本件係因被告欲出售土地始與楊曾籾合意終止租約，楊曾籾係依減租條例第17條第1 項第2款放棄耕作權申請租約終止登記，有彰化縣政府102年 4月23日府地權字第1020120189號函1份在卷可佐（見本院卷第88頁）。系爭土地亦無何經依法編定或變更為非耕地使用之情事，原告主張依減租條例第17條第2項規定請求被告給付補償金，實屬無據。三、原告雖又主張被告有與原告約定應給付系爭土地出售價格之三分之一即570萬元作為補償金云云。然查：　㈠原告上開主張之證據僅有一張不知何人、何時所寫之便條（見本院卷第31、111頁），不僅被告否認其真正（見本院卷第117頁）。觀該便條所載內容「售田淨額1,710萬」已與原告所提出之實價登錄1,701萬元不同（見本院卷第33頁）。且其所寫「佃農剩餘費用＝570萬-佃農已支90萬-辦理費用」亦與原告所主張應受補償570萬元有異。而原告更於被告提出原告親自簽名之「三七五租約終止契約書」、匯款申請書回條，復經本院於言詞辯論期日詢問時，始改稱：兩造係約定被告要給渠等570萬元，扣除90萬元後，再給原告480萬元做為古厝之維修費用等語（見本院卷第130頁）。嗣又主張：兩造約定原告拿90萬元，剩餘480萬元係要給被告修繕古厝之用，然被告既未將此筆款項做為修繕古厝之用，原告則應得取回差額480萬元等語（見本院卷第133、137頁）。是原告之主張一再翻異，且顯與其起訴時所主張被告應將系爭土地出售價金之三分之一補償原告，卻分文未付一節大相逕庭，更未舉證以實其說，自非可採。　㈡再觀被告所提出之「三七五租約終止契約書」記載：兩造同意即日起終止系爭土地上之系爭三七五租約、兩造同意系爭土地出售後，被告須給付90萬元整予楊曾籾作為補償（買賣訂金交付時給付50萬元、餘額40萬元於土地登記完畢時交付）（見本院卷第119頁），及被告已依約先後給付共90萬元予原告等節，均為原告所不爭執（見本院卷第129、130頁）。證人即三七五租約終止契約書之見證人詹清福亦於本院審理時證稱：伊為地政士，此契約書係伊所撰打，本件祭祀公業成立過程約歷時3、4年，期間有多次開會，會議中確實有聽過關於修理古厝之部分。然最後雙方來找伊時就是契約書上之意思了，伊有確認過這是雙方當事人的意思。原告確實有看過協議內容才簽名，也沒有提到這份三七五租約終止契約書之內容跟約定好的不同等語（見本院卷第130至132頁）。可見兩造間確可能經過多次協商，然最後約定之結果自應以兩造最後所簽訂之三七五租約終止契約書為準，且原告於簽名當時亦未爭執所載內容與約定不同，卻於10餘年後始主張被告應給付原告剩餘之買賣價金480萬元云云，顯屬無據。　㈢又原告雖聲請傳喚祭祀公會開會時之總幹事楊光興及當時之宗親楊敏聳，欲證明開會時有提到原告所主張之事。惟原告亦自承：是開會完才簽立三七五租約終止契約書等語（見本院卷第133頁）。是兩造之約定自應以最後簽訂結果為準，原告聲請傳喚上開證人證明討論過程，自無必要。伍、綜上所述，原告主張依減租條例第17條第2項之規定及繼承之法律關係，請求被告給付原告480萬元及自102年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-13

CHDV-113-訴-826-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1114號原告潘正峰被告陳瀅宇高振捷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第362號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳瀅宇應給付原告新臺幣16萬2,000元，及自民國113年10月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣88萬8,300元，及自民國113年10月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息本判決第一項於原告以新臺幣1萬6,200元為被告陳瀅宇供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣8萬8,830元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告高振捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：引用本院113年度易字第68號刑事判決所認定之犯罪事實及證據，原告於民國111年8月間於臉書認識被告陳瀅宇，與被告陳瀅宇互加LINE好友（被告陳瀅宇之暱稱為「 YU」，原告之暱稱為「峰欸」），被告高振捷亦以暱稱「閃電俠」與原告互加LINE好友。被告陳瀅宇因發現原告有意追求，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有及基於詐欺犯意，陸續以各種不同藉口為詐術手段，致使原告陷於錯誤，被告陳瀅宇係先單獨詐騙原告共新臺幣（下同）16萬2,000元。嗣後被告高振捷知悉原告遭被告陳瀅宇詐騙，遂與被告陳瀅宇共謀共同詐騙原告，致原告又遭詐騙共88萬8,300元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項及第203條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：　㈠被告陳瀅宇：對原告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有意見等語。　　　㈡被告高振捷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以113年度易字第68號刑事判決判處被告陳瀅宇、高振捷共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日，此有刑事判決書1份在卷可按（見本院卷第13至32頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告高振捷經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述。而被告陳瀅宇於本院104年1月9日言詞辯論期日到庭表示對原告所述及本件刑事案件卷內資料，均沒有意見等語（見本院卷第111頁），依照上開規定，均視為自認，堪信原告主張為真實。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8,300元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關係，請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8 ,300元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1 0月17日（均於113年10月16日合法送達，見本院卷第53、57 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及共同侵權行為之法律關係，請求請求被告陳瀅宇給付16萬2,000元、被告連帶給付88萬8,3 00元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，均應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-13

CHDV-113-訴-1114-20250213-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人即債務人王少茗（原名王秀美）代理人何湘茹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人王少茗自民國114年2月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前在喬山健康科技股份有限公司擔任廠務助理，每月薪資約3萬5,000元，名下有自用小客車1部（廠牌：國瑞，西元2020年出廠），須扶養1名子女及其母，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費1 萬3,000元，伊債務總額逾361萬元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額逾361萬元（見本院卷第27至3 3頁）。而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權總額85萬8,122元（見本院113 年度司消債調字第283號卷，下稱調解卷，第53頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額504萬8,007元（計算式：4,52 8,167+519,840=5,048,007，本院卷第161、483頁），聲請人無擔保債務總額合計為590萬6,129元（計算式：858,122+ 5,048,007＝5,906,129），未逾1,200萬元等情，經調取調解卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽（見調解卷第51至53頁），且於聲請更生前一日回溯 5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前在喬山健康科技股份有限公司擔任廠務助理，每月薪資約3萬5,000元，名下有自用小客車1部（廠牌：國瑞，西元2020年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可佐（見本院卷第51至55）。聲請人另主張其每月生活必要費用 1萬7,076元及扶養費1萬3,000元（見本院卷第439頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為 1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以此計算為5,692元（計算式：18,618÷4＝4,655，元以下四捨五入，扶養義務人4人，見本院卷第23、473至475頁），其主張其母每月扶養費4,500元，應為可採。又其主張扶養未成年子女部分，其女為00年00月生，現已滿18歲，其主張未成年子女扶養費之部分，自屬無據。是聲請人每月收入扣除必要支出後僅餘1萬3,424元（計算式：35,000-17,076-4, 500=13,424）。倘以1萬3,424元清償590萬6,129元之債務，尚須逾36年之期間始得清償完畢【計算式：5,906,129元÷13 ,424元=439.97個月，約36.66年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-02-12

CHDV-113-消債更-239-20250212-1