損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1409號
原 告 鉅永營造有限公司
法定代理人 黃惠琴
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
蔡㚡奇律師
被 告 東泥建設股份有限公司
法定代理人 陳敏斷
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下
稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東
安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程
(下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287
元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板），
並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止
系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑
及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間
不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無
法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板
一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土
澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模
板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11
1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之
系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公
司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因
未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無
任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系
爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層
樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依
終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6
38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償
其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159,
605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應
歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有
，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須
待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同
意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工
程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協
議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告
基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加
工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向
被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除
於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價
值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權，
並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模
板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權，
且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經
濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7
月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月
8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值
而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系
爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不
限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已
結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求
權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模
板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模
糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑，
又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭
建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一
般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗，
系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常
施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）：
㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁）
，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。
㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地
之模板。
㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭
文件（見審查卷第55至62頁）。
㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭
建案結構體尚未完成。
㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前
運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有
收受該函文，但未返還。
㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5
、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本
院卷第99頁）。
㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11
7頁）。
㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁
）。
㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1
47頁）。
四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被
告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害
賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責
任，並無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實
際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因
果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該
損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上
字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思
所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當
事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事
人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單
純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解
釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他
一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並
參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合
兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可
能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照
）。
⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因
系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離
，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現
系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情
形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公
司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁），
並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭
證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？）
原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買
賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是
農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已
經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這
些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些
照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木
材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬
乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是
否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉
模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價
值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很
難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果
模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1
76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且
當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價
值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系
爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸
不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘
志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工
人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價
值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板
模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或
其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人，
亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害
，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為
有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
洵屬無據。
⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之
系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原
告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所
有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償
等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含
系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說
明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約
全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的
及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解
釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能
逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約
第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖
樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、
材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合
約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工
地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材
料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明
細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72
、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之
全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之
內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院
卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍，
顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及
範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系
爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款
、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請
求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參
酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約，
並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部
紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模
板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求
權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被
告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5
、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本
院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）
，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系
爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權
行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？
原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責
任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干
各節，即毋庸再予審究，附此敘明。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原
告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
民事第四庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 賴怡靜
附表1：原告主張採購模板金額
編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000 110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000 110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500 110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264 110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763
附表2：原告主張損害金額
系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269
KSDV-112-訴-1409-20241213-1