Know99判決書

搜尋結果：蔡孟庭

共找到 112 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院判決如下：　　主　文楊千儀駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊千儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更因酒後反應、控制能力下降而與李柏全騎乘之車輛發生碰撞；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第15頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第64號　　被　　　告　楊千儀　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千儀自民國114年1月4日上午9時30分許起至同日上午9時50 分許止，在桃園市○鎮區○○○路00○00號居所食用含有酒精成份之麻油雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時36分許，在桃園市平鎮區金陵路4段與平東路口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與李柏全所騎乘之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴）發生碰撞，經警到場處理，並於同日上午10時54分許，對楊千儀測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊千儀於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人李柏全於警詢時證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器翻拍照片及現場照片21 張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-02-25

TYDM-114-壢交簡-230-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第251號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志中上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第65號），本院判決如下：　　主　文陳志中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一中酒精濃度應更證正為「每公升0.41毫克」外，其於均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告陳志中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛發生事故，幸未造成其他人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.41毫克及無任何其他前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第65號　　被　　　告　陳志中　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、陳志中自民國114年1月3日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○街0號久久台菜海鮮餐廳飲用6瓶啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於114年1月4日凌晨1時許，行經桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞道路旁之工程圍籬，經警據報到場處理，並於同日凌晨1時23分許，對陳志中測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告陳志中於警詢及偵訊中供承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市交通中隊道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料表、當事人行車執照資料表、公路監理電子閘門系統資料各1份、現場照片及監視器翻拍畫面共23張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-251-20250224-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第226號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李正威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第66號），本院判決如下：　　主　文李正威犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李正威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第66號　　被　　　告　李正威　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李正威自民國114年1月3日晚間7時許起至同日晚間11時許止，在桃園市中壢區不詳地點飲用啤酒數瓶並食用含有酒精成份之薑母鴨後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間11時34分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔檢，並於同日晚間11時44分許，經測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0. 62毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李正威於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門駕駛及車籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-226-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告呂忠成被告 1黃筠宏即呂水泉之繼承人 2黃若嘉即呂水泉之繼承人 3黃進榮即呂水泉之繼承人 4黃秀蘭即呂水泉之繼承人 5曾素珍即呂水泉之繼承人 6呂陳明桃即呂水泉之繼承人 7呂國定即呂水泉之繼承人 8呂文騫即呂水泉之繼承人 9呂麗娟即呂水泉之繼承人 10呂國豐即呂水泉之繼承人 11李耀明即呂水泉之繼承人 12李月淑即呂水泉之繼承人 13李順豐即呂水泉之繼承人 14李佳芳即呂水泉之繼承人 15李佳禎（原名李淑芬）即呂水泉之繼承人 16呂進亭即呂德昌之繼承人 17呂進東即呂德昌之繼承人 18呂昭蟬即呂德昌之繼承人 19呂讚文即呂德昌之繼承人 20林來福即呂德昌之繼承人 21吳林玉桂即呂德昌之繼承人 22孫林來好即呂德昌之繼承人 23林春葉即呂德昌之繼承人 24林春足即呂德昌之繼承人 25汪仁成即呂德昌之繼承人 26汪瑞護即呂德昌之繼承人 27羅汪錦雀即呂德昌之繼承人 28汪錦麗即呂德昌之繼承人 29汪沁駖即呂德昌之繼承人 30顏玉桂即呂德昌之繼承人 31洪靚祺即呂德昌之繼承人 32洪瑋伯即呂德昌之繼承人 33洪靚輝即呂德昌之繼承人 34洪瑞綿即呂德昌之繼承人 35洪振茂即呂德昌之繼承人 36黃國樑即呂德昌之繼承人 37黃錦茵即呂德昌之繼承人 38黃仲晏即呂德昌之繼承人 39林文卿即呂德昌之繼承人 40林文郎即呂德昌之繼承人 41林麗娟即呂德昌之繼承人 42林麗容即呂德昌之繼承人 43張呂雲英即呂德昌之繼承人 44黃李銘珠即呂得勝之繼承人 45黃正昱即呂得勝之繼承人 46黃政鴻即呂得勝之繼承人 47黃正傑即呂得勝之繼承人 48黃世興即呂得勝之繼承人 49黃世軒即呂得勝之繼承人 50呂燕銘即呂得勝之繼承人 51呂明毅即呂得勝之繼承人 52呂明生即呂得勝之繼承人 53呂明忠即呂得勝之繼承人 54蔡文献即呂得勝之繼承人 55蔡孟庭即呂得勝之繼承人 56李蔡秀燕即呂得勝之繼承人 57曾蔡秋香即呂得勝之繼承人 58蔡潔綺即呂得勝之繼承人 59蔡文章即呂得勝之繼承人 60呂燕輝即呂得勝之繼承人 61呂榮文即呂得勝之繼承人 62呂明錦即呂得勝之繼承人 63呂榮進即呂得勝之繼承人 64呂宥霖即呂得勝之繼承人 65呂建旻即呂得勝之繼承人 66呂素蘭即呂得勝之繼承人 67呂宜青即呂得勝之繼承人 68呂淑玲即呂得勝之繼承人 69呂淑玟即呂得勝之繼承人 70呂俶芬即呂得勝之繼承人 71邱呂美貴即呂得勝之繼承人 72劉錫萍即呂得勝之繼承人 73劉錫珍即呂得勝之繼承人 74劉錫華即呂得勝之繼承人 75劉秀梅即呂得勝之繼承人 76劉榮祥即呂得勝之繼承人 77呂政助即呂得勝之繼承人 78廖文賓即呂得勝之繼承人 79廖文賢即呂得勝之繼承人 80廖文華即呂得勝之繼承人 81廖秀玲即呂得勝之繼承人 82林智凱即呂得勝之繼承人 83林慧儀即呂得勝之繼承人 84林欣儀即呂得勝之繼承人 85陳秀珠即呂得勝之繼承人 86呂斯鵬即呂得勝之繼承人 87呂斯候即呂得勝之繼承人 88陳淑芬即呂得勝之繼承人 89黃陳淑恩即呂得勝之繼承人 90陳國彬即呂得勝之繼承人 91陳國欽即呂得勝之繼承人 92呂春美即呂得勝之繼承人 93劉邱玉環即呂得勝之繼承人 94邱月里即呂得勝之繼承人 95邱信明即呂得勝之繼承人 96吳美燕即呂得勝之繼承人 97邱以諾即呂得勝之繼承人 98邱麗敏即呂得勝之繼承人 99邱婉庭即呂得勝之繼承人 100邱亦迦即呂得勝之繼承人 101邱子凌即呂得勝之繼承人 102邱葉金蘭即呂得勝之繼承人 103邱詩芳即呂得勝之繼承人 104邱文伶即呂得勝之繼承人 105邱柏勝即呂得勝之繼承人 106邱建翰即呂得勝之繼承人 107黃邱月華即呂得勝之繼承人 108邱育晴即呂得勝之繼承人 109呂彩惠即呂得勝之繼承人 110陳呂玉即呂得勝之繼承人 111呂世賢即呂得勝之繼承人 112呂瑜真即呂得勝之繼承人 113呂僑玲即呂得勝之繼承人 114黃呂杏芷即呂得勝之繼承人 115邱文宏即呂得勝之繼承人 116邱俊熹即呂得勝之繼承人 117呂宗禮即呂得勝之繼承人 118呂宗榮即呂得勝之繼承人 119呂碧風即呂得勝之繼承人 120呂英純即呂得勝之繼承人 121郭寶郎即呂得勝之繼承人 122郭暐杰即呂得勝之繼承人 123郭奕辰即呂得勝之繼承人 124陳義隆即呂得勝之繼承人 125陳麗娟即呂得勝之繼承人 126陳怡婷即呂得勝之繼承人 127陳麗芬即呂得勝之繼承人 128陳雅美即呂得勝之繼承人 129陳莉莉即呂得勝之繼承人 130周常雄即呂得勝之繼承人 131周榮昌即呂得勝之繼承人 132周慶順即呂得勝之繼承人 133朱周春亨即呂得勝之繼承人 134黃國寶即呂得勝之繼承人 135黃淑媚即呂得勝之繼承人 136黃文宏即呂得勝之繼承人 137黃麗茹即呂得勝之繼承人 138周秀藝即呂得勝之繼承人 139林汶慧即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 140呂翊華即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 141呂維軒即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 142呂柏毅即呂榮俊（即呂得勝之繼承人）之承受 143呂文良即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受 144呂秀芳即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受 145呂英兒即呂明見（即呂德昌之繼承人）之承受上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼　　承；其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人（民法第1176條第6項、第1177條及第1178條第2項）。經查：共有人呂德昌之繼承人之一即四女洪呂映治於民國81年9月23日死亡，其繼承人長男洪振鵬於106年6月4日死亡，其配偶30顏玉桂及子女31洪靚祺、32洪瑋伯、33洪靚輝均已聲明拋棄繼承，父母即訴外人洪呂映治、洪居福已於繼承開始前死亡，兄弟姐妹即被告34洪瑞綿、35洪振茂及洪瑞芳亦聲明拋棄繼承，外祖父母即呂德昌、呂黃柳亦於繼承開始前死亡（卷內無祖父母之資料）等情，有臺灣新北地方法院106年11月2日新北院霞家試106年度司繼字第1922號公告可參。二、請原告儘速查明確認被繼承人「洪振鵬」之應繼分是否無人繼承？如是，原告應依上開規定，向臺灣新北地方法院聲請選任「洪振鵬」之遺產管理人，並於前開法院裁定選任遺產管理人後，向本院具狀陳報補正被告當事人即「洪振鵬之遺產管理人○○○」（記載名稱、地址），並檢附影本150份，以利送達全部被告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-02-20

TNDV-113-訴-354-20250220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李芮綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21605號），本院判決如下：　　主　文李芮綺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李芮綺明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法　　人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國1 13年1月25日前之不詳時間，於不詳地點，以不詳之方式，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友施用詐術，致江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友陷於錯誤，於附表所示之時間，江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分別匯入如附表所示之金額至李芮綺上開中國信託帳戶內，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。二、案經江俊龍訴由臺中市政府警察局第六分局、潘靜儀訴由彰化縣政府警察局芳苑分局、楊慧瑩訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告李芮綺以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29至32頁，本院卷第49至54頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告李芮綺矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我是提款卡遺失，我整理的時候發現我沒有用的這張卡遺失了，我去報案的時候才發現被盜用了云云。經查：（一）附表所示之告訴人江俊龍等3人遭本案詐欺集團以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方法詐騙後，分別附表「匯款金額」欄所示之金額匯入被告名下中國信託帳戶內，隨即遭提領一空乙情，業據告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分別於警詢時證述明確（見偵字卷第35頁至第37頁、第61頁至第66頁、第113頁至第115頁），復有告訴人江俊龍所提出之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人潘靜儀所提之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人楊慧瑩所提出之匯款紀錄、被告名下中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可稽（見偵字卷第53頁、第73頁至第93頁、第117頁、第123頁至第127頁），是被告名下之中國信託帳戶確已作為本案詐欺集團成員向告訴人江俊龍等3人詐欺取財以作為匯入、提領或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿34歲之成年人，從事作業員、高中肄業，此據被告於警詢時陳明在卷（見偵字卷第15頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗，對於其所申辦之中國信託帳戶之帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付他人，其對於將本案帳戶資料交予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，詎其仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將中國信託帳戶資料交予他人，容任取得其帳戶資料之人所屬詐欺集團使用，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案帳戶資料與他人之際，既已容任取得其中國信託帳戶資料之人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助取得其中國信託帳戶資料之人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意，而該收受中國信託帳戶資料之人及其所屬詐欺集團確實用以之作為向告訴人江俊龍等3人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供中國信託帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之中國信託帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖以前詞置辯，然依告訴人江俊龍等3人所指述遭詐騙之經過，可知行騙者應係具有相當分工之詐欺集團，被告之帳戶若係不知何故遺失，其帳戶之存摺、金融卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得？且觀之卷附之前揭帳戶支歷史交易明細資料可知，告訴人江俊龍等3人遭詐騙將金額匯入被告名下中國信託帳戶後，旋即遭提領一空，核與一般詐騙帳戶所呈現之情況相符，且若前開帳戶之存摺、金融卡如被告所述，係不知何故遺失，則拾得者理應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有存摺及金融卡之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道不怕花費諾大心血騙得之款項，會因帳戶所有人掛失或報警而遭凍結，以致徒勞無功？且目前社會上一般人防詐之意識高漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得，行騙之人豈有大費周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時可能無法提領之帳戶內之理？由此足認前開帳戶確係被告交由姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用無訛，是被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其中國信託帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李芮綺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告李芮綺所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等3人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等人受騙，金額達新臺幣(下同) 14萬3,524元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等人成立和解，賠償告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩友人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友遭詐騙而匯入被告帳戶之14萬3,524元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人江俊龍詐騙集團成員於113年1月26日不詳時點，假冒為「Anna Tsai」，以通訊軟體臉書向告訴人江俊龍佯稱其有房屋要出租，需江俊龍先匯款訂金始能保留等語，致江俊龍因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月26日12時55分許 1萬6,000元中國信託帳戶 2 告訴人潘靜儀詐騙集團成員於112年11月2日上午10時許，在不詳地點，假冒為「蘇妏慈」、「高淑芬」、「華瑋在線客服NO.118」，以通訊軟體LINE向告訴人潘靜儀佯稱可透過「華瑋」APP投資獲利，需依指示繳交交易稅、風險控制資金等款項始能出金等語，致潘靜儀因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月25日10時20分許 10萬7,524元中國信託帳戶 3 告訴人楊慧瑩詐騙集團成員於113年1月初不詳時點，向告訴人楊慧瑩之友佯稱可投資獲利等語，致楊慧瑩之友因而陷於錯誤，而請告訴人楊慧瑩於右欄所示之匯款時間代為匯款至詐欺集團成員指示之帳戶。 113年1月26日14時47分許 2萬元中國信託帳戶附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2105-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李承恩選任辯護人劉彥呈律師（法律扶助律師）被告蕭喭澤（原名：蕭育和）選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20160號、第23667號）及移送併辦（113年度偵字第461 27號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一編號三所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，且知悉彩虹菸或含有二種以上毒品成分，依法不得販賣，而丁○○亦明知4-甲基甲基卡西酮為同條例所定之第三級毒品，依法不得販賣，仍各為下列行為：　㈠甲○○分別意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國113年3月18日晚間7時許，在桃園市○○ 區○○○街00號停車場，以新臺幣（下同）250元價格販賣含有第三級毒品α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分之彩虹菸1支予梁倉豪，及以200元價格販賣含有相同毒品成分之彩虹菸1支予夏維鑫。　㈡甲○○、丁○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於上述時間撥打電話聯繫丁○○，丁○○即攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包抵達上址停車場，並以400元價格販賣上述毒品咖啡包2包予梁倉豪。二、嗣於113年4月23日晚間6時30分許，甲○○在桃園市○○區○○○街 00號為警查獲並扣得如附表二所示之物；及於同年5月5日晚間7時45分許，丁○○在桃園市○○區○○路000號為警查獲並扣得如附表三所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告甲○○就其所涉各販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，被告丁○○就其所涉販賣第三級毒品犯行亦供承在卷，並據證人梁倉豪、夏維鑫於警詢及偵訊中證述明確（見113年度他字第2596號卷【下稱他字卷一】第137頁至第140頁、第149頁至第151頁、113 年度他字第2597號卷【下稱他字卷二】第125頁至第127頁、 113年度偵字第20160號卷【下稱偵字卷一】第23頁至第26頁、第75頁至第81頁），且有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、監視器畫面截圖、通訊軟體頁面截圖、語音對話譯文、通聯記錄、查獲現場照片及扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136041973號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見他字卷一第157頁至第183頁、他字卷二第45頁、第59頁至第71頁、偵字卷一第43頁至第47頁、第83頁、第93頁至第 97頁、第101頁至第103頁、第127頁、113年度偵字第23667 號卷【下稱偵字卷二】第103頁至第107頁、第111頁至第115 頁、第139頁、第153頁），及有扣案如附表二、三所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告2人於本案各係販賣含有上述毒品成分之彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪、夏維鑫，且其等於本院準備程序及審理中各已表示坦認犯罪，均未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告2人確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無誤。　㈡另事實欄一、㈠部分被告甲○○販賣之彩虹菸，雖未扣案，然依上述受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書所示（見偵字卷一第83頁、偵字卷二第 139頁），梁倉豪於交易當日晚間9時50分許為警採尿，檢出 α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分，參以梁倉豪於警詢中稱其於採尿前最近一次施用毒品即為施用向被告甲○○購得之彩虹菸（見偵字卷一第79頁）一情，可推論該彩虹菸確含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分。至事實欄一、㈡部分被告甲○○、丁○○共同販賣之毒品咖啡包，則為警於查獲梁倉豪時一併查扣，經送鑑定，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，此有上述扣押筆錄、扣押物品目錄表（於113年3月18日晚間8時 20分許對梁倉豪執行扣押）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等附卷為憑（見偵字卷一第93頁至第97頁、第127頁）。故被告甲○○販賣之彩虹菸、被告2人販賣之毒品咖啡包，其所含毒品成分皆得以認定，於此說明。　㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告甲○○就事實欄一、㈠部分販賣之彩虹菸含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等不同毒品成分，屬混合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（於本案為第三級毒品）之法定刑，並加重其刑至2分之1。是以：　　⒈核被告甲○○就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○○此部分各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　⒉核被告甲○○、丁○○就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告2人此部分意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人就此部分犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　⒊被告甲○○所涉各犯行（即如附表一編號一至三所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡移送併辦意旨書（113年度偵字第46127號）犯罪事實欄所載與起訴書犯罪事實欄所載關於被告甲○○販賣彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪部分，為相同之犯罪事實，本院已予審理，併此指明。　㈢就本案刑之加重、減輕事由，說明如下：　　⒈被告甲○○就事實欄一、㈠部分各係犯毒品危害防制條例第4 條之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行均自白犯罪，被告丁○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品犯行亦自白不諱，故皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告2人所涉上開犯行，刑責甚重，而其等所販賣之毒品數量不多，單價更僅200元或250元，法益侵害程度非鉅，且被告2人年紀尚輕，犯後均已坦承犯行，足見其等尚有悔意，本院認對被告2人科以依上述規定減刑後最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是皆依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒋被告甲○○就事實欄一、㈠部分適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。被告2人就事實欄一、㈡部分，則各應依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告甲○○之辯護人另主張就事實欄一、㈠部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。而經本院依其聲請函詢偵查機關，新北市政府警察局三重分局以新北警重刑字第1133732034號函及所附警員李冠逸職務報告表示因相關事證不足，無法將毒品上游查緝到案（見本院訴字卷第 209頁至第211頁；臺灣桃園地方檢察署則逕將此函詢事項函請新北市政府警察局三重分局向本院函覆，見本院訴字卷第151頁），故被告甲○○此部分犯行自皆無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又被告甲○○之辯護人聲請傳喚證人丙○○，以證明被告甲○○確係向其主張之毒品來源古語翔購買上述彩虹菸，惟本院業已依其聲請函詢丙○○就讀之學校獲悉其居住地址（與其戶籍地相同，見本院訴字卷第115頁、第303頁），按址傳喚、拘提丙○○ 均未到庭，此有本院送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可考（見本院訴字卷第293頁、第351頁至第355頁）。被告甲○○之辯護人復稱已與丙○○電話聯繫，丙○○表示未接獲開庭通知因而不願到庭等語（見本院訴字卷第366頁），然此節並無其他客觀事證可佐，本院仍認此部分證據為不能調查，附此敘明。　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益而販賣上述第三級毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等於事實欄一、㈡部分犯行之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分審酌其所涉各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等情，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告甲○○於本案販賣毒品之犯罪所得，即為事實欄一、㈠部分各次交易之價格250元、200元（合計450元，事實欄一、㈡部分則無證據顯示其確分得報酬），被告丁○○於本案販賣毒品之犯罪所得則為事實欄一、㈡部分之交易價格400元，而均無須扣除成本，是應依刑法第38條之1第1項前段規定於各該被告犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至本案自被告甲○○、丁○○處扣得之行動電話（即如附表二編號一、附表三編號一所示），被告2人於警詢、偵訊及本院準備程序中皆稱並非聯繫本案販賣毒品事宜所使用（見偵字卷一第148頁、偵字卷二第25頁，本院訴字卷第110頁、第16 8頁），而本案扣押該等行動電話之時間相距上述毒品交易時間達1個月以上，被告2人主張所使用之行動電話業已更換，尚與常情無違，且本案無其他事證可認該等行動電話確為供販賣毒品犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。又其餘扣案物，皆無證據顯示與本案相關，是亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡孟庭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠販賣予梁倉豪部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。二事實欄一、㈠販賣予夏維鑫部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。三事實欄一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二：編號名稱數量說明一行動電話 1支二菸彈 2顆三香菸 8根附表三：編號名稱數量說明一行動電話 3支外觀分別為綠色、白色、紫色二殘渣袋 1包三刮盤 1個四刮片 1個五磅秤 2台附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TYDM-113-訴-578-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2311號、113年度偵字第27404號、113年度偵緝字第2 334號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI LAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN THI LAN（中文名：阮氏藍，下稱阮氏藍）明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111 年5月間之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間，對告訴人或被害人邱德依、賴行健、徐燕賢、洪韋翔、蘇信銘、曾子行（下稱邱德依等6人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶，該款項並旋遭本案詐欺集團提領一空，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、邱德依等6人於警詢之供述、本案帳戶之基本資料及交易明細各1份為其論據。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與他人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我雖有於111年5月間將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼在我先生位在新北市○○區○○路○○巷0弄0號2樓附近之宿舍交與他同事L E DAI DUONG（中文名：黎大楊，下稱黎大楊），但僅是請他幫我領取退稅款項，因為當時我與我先生要一同返回越南，且不打算再至臺灣，我在臺灣又沒有其他親友，而仲介公司也沒有代領退稅款項的服務，因此只能請黎大楊協助。之後我確實有收到黎大楊幫我領取的退稅款項，但我忘記跟黎大楊要回本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，當時也不知道提供金融帳戶資料給別人會這麼危險，以為只要把錢領出來，金融帳戶就沒有功能等語。經查：　㈠本案詐欺集團有於如附表編號1至6「詐欺方式」欄所示之時間、方式向邱德依等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表編號1至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團提領一空，業經如附表編號1至6「證據資料」欄所示之邱德依等6人於警詢時供述在卷，並有如附表編號1至6「證據資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告於將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與黎大楊時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意或不確定故意：　⒈觀諸本案帳戶之活支交易明細，於111年9月12日0時58分許，有存入金額新臺幣（下同）20,408元，備註則記載「退綜所稅」，並分別於111年9月20日20時24分許、同日20時34分許提出金額20,005元、505元（下稱本案退綜所稅提領紀錄），有華南商業銀行股份有限公司113年12月5日通清字第1130 045213號函暨函附本案帳戶之存款資料各1份（見本院金訴字卷第51至53頁）在卷可憑，佐以財政部北區國稅局113年1 2月24日北區國稅中壢綜徵字第1130689759號函暨函附被告1 10年度外僑綜合所得稅核定通知書及外僑直撥退稅日程公告各1份（見本院金訴字卷第115至121頁），被告110年度申報退還稅額為20,408元，並於111年9月12日核退至本案帳戶內，足認本案帳戶確係被告收受110年度綜合所得稅退款之金融帳戶，且該筆退稅款項於匯入本案帳戶後之數日內即經提領一空。　⒉又證人即被告配偶前同事黎大楊於本院審理時證稱：阮氏藍要返回越南前，確實有於111年4月間由她先生將她的本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交給我，請我幫忙提領退稅款項。我協助阮氏藍提領退稅款項後，有將該筆款項匯給阮氏藍，因為他們也沒有告知要如何處理本案帳戶之存摺、金融卡，所以我沒有將本案帳戶之存摺、金融卡返還給阮氏藍。我是將該些金融帳戶資料放在身上保管，後來就於我提款之2至3 月後弄丟了。我只有持本案帳戶之金融卡提領1次，金額約2 0,000元，其他提款紀錄不是我所為。卷附之本案退綜所稅提領紀錄就是我所為，提款後也有確實將該筆款項交與阮氏藍。本案帳戶之存摺、金融卡遺失後，我也沒有去報警或掛失或告知被告等語（見本院金訴字卷第147至149頁），由此可知，本案帳戶之存摺、金融卡及密碼至遲於被告返回越南前即交與黎大楊，且自斯時起，本案帳戶之存摺、金融卡即係由黎大楊所保管、使用，而證人黎大楊就被告交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼之原因亦與被告所述相符，是被告所辯，尚非無稽。　⒊被告既與黎大楊相識，且黎大楊為被告配偶前同事，業據被告與黎大楊供承在卷（見本院金訴字卷第91頁、第147頁），渠等間並非毫無信任關係。又被告為越南國籍，於我國無親屬，其配偶亦與其同於111年5月5日自我國出境，迄今更未再入境我國，有中華民國居留證、入出境資訊連結作業（姓名：NGUYEN VAN CUONG，中文名：阮文祥）各1份（見本院金訴字卷第177頁、第178-1頁）在卷可參，則被告基於信任，委由熟識且同屬離鄉來台工作之越南籍移工友人代為領取退稅款項，亦與常情無悖。被告交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼之目的既經證人黎大楊證述在卷，並有前揭本案帳戶之活支交易明細、被告110年度外僑綜合所得稅核定通知書等件在卷可佐，堪信被告所述應屬有據，是無從僅以被告有交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼與他人，即逕認被告於交付該些金融帳戶資料時，已得預見本案帳戶將以不詳方式提供與本案詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之用，或遽認被告有同意或授權黎大楊將本案帳戶另作他用。況被告於11 1年5月5日即自我國出境，並於113年6月4日始再度入境我國，有入出境資訊連結作業1份（見本院審金訴字卷第21頁）在卷可參，是於被告自我國出境之該段期間內，本案帳戶之存摺、金融卡均係由黎大楊所保管、使用，黎大楊復證稱其未將本案帳戶之存摺、金融卡返還與被告，相關資料亦於其保管期間遺失，被告對此均不知情等語（見本院金訴字卷第 148頁），而依如附表編號1至6「詐欺方式」、「匯款時間」欄所示，邱德依等6人均係陸續於112年6月至同年9月間遭本案詐欺集團施以詐術，並分別於112年8月、同年9月間匯款至本案帳戶內，益徵於本案詐欺集團使用本案帳戶之期間內，本案帳戶應係由黎大楊所持有、管領，卷內既無證據證明被告對黎大楊於112年6月至同年9月間係如何使用本案帳戶之存摺、金融卡及密碼一事有所認識，難認被告確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意。　⒋被告於111年5月5日因懷有身孕而離開我國，且未計劃再至我國工作（見本院金訴字卷第91頁、第175頁），惟因尚需辦理數萬元之綜合所得稅退稅事宜，自無於離開我國前將本案帳戶辦理銷戶之可能。然被告於交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼與黎大楊時，除供黎大楊作為收受綜合所得稅退稅款項此用途外，並無同意黎大楊另為他用，且被告亦已無繼續使用本案帳戶之需求及必要。況被告當時已出境我國，而難以再就本案帳戶辦理銷戶或掛失事宜，卷內復無證據得推認被告對本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與同鄉熟識移工代為提領退稅款項事宜，將可能遭供作詐欺取財、洗錢之用等情有所認識。基於前開特殊性，尚無從逕以被告於收受退稅款項後，未有積極向黎大楊追討本案帳戶之存摺、金融卡或辦理銷戶等作為，即逕予推認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第161 10號）：　㈠移送併辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年5月間，將其所有之本案帳戶資料供予某詐欺集團。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年 8月31日，以通訊軟體LINE向鄭文翔佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，於同日19時53分許，匯款6,400元至本案帳戶。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，且認因被告所提供之帳戶與本案相同，僅被害人不同，而與本案核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，爰移請併案審理等語。　㈡惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。七、職權告發部分：　　黎大楊於持有本案帳戶期間，是否有將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交與詐欺集團不詳成年成員，供渠等實施詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向所用等情，即黎大楊是否有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，應由檢察官另行偵辦，爰依職權告發，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附表：編號被害人（是否提起告訴）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶證據資料 1 邱德依（是）本案詐欺集團於112年8月5日11時40許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」、「華經官方客服」之帳號向邱德依佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致邱德依陷於錯誤而匯款。 112年9月7日 9時42分許（起訴書附表編號1誤載為9時49分許，應予更正） 20,000元本案帳戶 ⑴邱德依於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第25至29頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶邱德依之臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第23頁、第37至39頁、第47頁、第49頁） ⑷羅豐投資股份有限公司收據、華經資本股份有限公司工作證翻拍照片、通訊軟體LINE暱稱「劉雅晴」、「Becky」、「鄉巴佬」之帳號主頁擷圖照片、邱德依與門號0000000000、0000000000號之通聯紀錄擷圖照片7張、通訊軟體LINE暱稱「Becky」、「華經官方客服」之帳號與邱德依間對話紀錄擷圖照片3張（同上偵卷第41至42頁） ⑸網路銀行臺外幣交易明細查詢擷圖照片1張（同上偵卷第45頁） 2 賴行健（是）本案詐欺集團於112年8月25日之9時44分許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師」之帳號向賴行健佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致賴行健陷於錯誤而匯款。 112年9月5日 9時42分許 100,000元本案帳戶 ⑴賴行健於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第53至56頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶賴行健之中國信託銀行存款交易明細（112年8月1日至112年9月15日）1份（同上偵卷第65頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「華經客服」、「老師助理」之帳號與賴行健間對話紀錄擷圖照片14張（同上偵卷第67至73頁） ⑸賴行健之保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第51頁、第79至81頁、第83頁、第85頁、第87頁） 3 徐燕賢（是）本案詐欺集團於112年7月之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號向徐燕賢佯稱：可至「華經」應用程式投資獲利云云，致徐燕賢陷於錯誤而匯款。 112年9月11日 9時23分許（起訴書附表編號3誤載為9時24分許，應予更正） 100,000元本案帳戶 ⑴徐燕賢於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第91至94頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶徐燕賢之桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第89頁、第99至101頁、第111頁、第113頁） ⑷徐燕賢之網路銀行立即轉帳交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第105頁） ⑸通訊軟體LINE暱稱「鬼手易生」、「Sara鄭雅琳」之帳號與徐燕賢間對話紀錄擷圖照片8張（同上偵卷第107至108頁） 4 洪韋翔（否）本案詐欺集團於112年9月13日8時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號向洪韋翔佯稱：若預付6個月訂金，即可優先看房云云，致洪韋翔陷於錯誤而匯款。 112年9月13日 15時32分許 50,000元本案帳戶 ⑴洪韋翔於警詢之指述（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4061號卷第115至119頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第17至21頁） ⑶洪韋翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第123至127頁、第137頁、第139頁） ⑷社群軟體Facebook名稱「台中租屋資訊交流，最完整的租屋資訊」社團主頁及通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號於該社團所張貼之租屋廣告擷圖照片2張、通訊軟體LINE暱稱「（愛心圖樣）Mika」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片3張、通訊軟體Messenger暱稱「張進福」之帳號與洪韋翔間對話紀錄擷圖照片1張（同上偵卷第129至133頁） ⑸洪韋翔之台中銀行網路銀行訊息通知擷圖照片2張（同上偵卷第135頁） 112年9月13日 15時33分許 46,000元 5 蘇信銘（是）本案詐欺集團於112年6月27日之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「徐怡婷」、「FTC客服」之帳號向蘇信銘佯稱：可至虛擬貨幣網站（http://firstcoinsa.com）購買比特幣投資獲利云云，致蘇信銘陷於錯誤而匯款。 112年9月17日 22時2分許 100,000元本案帳戶 ⑴蘇信銘於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10009號卷第13至17頁、第19至21頁） ⑵蘇信銘之嘉義縣警察局朴子分局北美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第11頁、第41至43頁、第45頁、第105頁、第107頁） ⑶本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第31至35頁） ⑷蘇信銘之中國信託銀行存款交易明細（查詢期間：112年7月1日至112年11月21日）1份（同上偵卷第47至49頁） ⑸通訊軟體LINE本案詐欺集團間與蘇信銘間對話紀錄擷圖照片51張（同上偵卷第53至103頁） 6 曾子行（是）本案詐欺集團於112年8月26日前之某時許起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號向曾子行佯稱：可至「GO Markets」證券網站（wwww.gomarkcotd.com）及「Meta Trader5」投資平台投資獲利云云，致曾子行陷於錯誤而匯款。 112年8月26日 9時33分許 50,000元本案帳戶 ⑴曾子行於警詢之指訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27404號卷第29至31頁） ⑵本案帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年8月25日至112年9月1日）各1份（同上偵卷第37至41頁） ⑶曾子行之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第45至46頁、第63至65頁、第115頁） ⑷曾子行之華南銀行存摺封面影本1紙（同上偵卷第68頁） ⑸曾子行之華南銀行網路銀行交易明細擷圖照片4張（同上偵卷第111至114頁） ⑹GO Markets證券網站及Meta Trader5投資平台擷圖照片10張（同上偵卷第81至90頁） ⑺通訊軟體LINE暱稱「Go Markets08」之帳號與曾子行間對話紀錄擷圖照片19張（同上偵卷第91至109頁） 112年8月26日 9時34分許 50,000元 112年8月27日 8時48分許 50,000元 112年8月27日 8時49分許 50,000元

2025-02-12

TYDM-113-金訴-1700-20250212-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡瑛玲選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17306號），本院判決如下：　　主　　文簡瑛玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告簡瑛玲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之個人身分資料或金融帳戶存摺、帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於詐欺集團成員提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12月12 日某時許，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000 000000000號（下稱本案合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行000 -00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，對實施詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案中小企銀帳戶，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人陳彥酲、陳玉珊、廖子涵、王子玉、許珈寧(下稱告訴人陳彥酲等5人)於警詢時之證述；告訴人陳彥酲等5人提出之匯款明細；告訴人陳彥酲等5人分別與詐欺集團成員間之對話記錄；本案合庫帳戶之使用者開戶資料及交易明細；被告與詐欺集團成員間之對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼提供給暱稱「陳曉玲」之人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：因為需要貸款，誤信對方製作工程款流水帳之話術而受騙，事後沒有得到貸款也沒有獲得任何報酬等語。而辯護人為其辯護稱：暱稱「陳曉玲」之人先佯稱為「OK忠訓國際」之員工，並提供身分證件取信於被告，再以能幫忙被告美化帳戶為由，誘使被告寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶，被告發現遭詐騙後即撥打165反詐騙專線報案，自始至終均無幫助詐欺或洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於112年12月12日某時許，將其申設之本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡寄送予暱稱「陳曉玲」之人，並以通訊軟體LINE告知其卡片密碼，該人所屬詐騙集團即於如附表所示之詐騙時間，對告訴人陳彥酲等5人實施詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(見偵字第17306號卷第 22至23頁、第199至200頁；本院原金訴字卷第61頁、第106 頁)，並有證人即告訴人陳彥酲等5人於警詢之證述(見偵字第17306號卷第53至54頁、第69至71頁、第89至91頁、第111 至113頁、第145至146頁)在卷可稽，且有告訴人陳彥酲等5 人與詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款明細、報案紀錄等件(見偵字第17306號卷第55至65頁、第73至89頁、第93至 107頁、第115至139頁、第149至185頁)在卷可按。足徵被告所提供之本案合庫及本案中小企銀帳戶，已成為本案詐騙集團成員作為詐騙告訴人陳彥酲等5人之工具，此部分事實，堪予認定。 (二)然按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。又行為人如係基於遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付帳戶，則交付帳戶之人並無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或確信此等情形不會發生，其主觀上即無與他人共同為詐欺、幫助詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告所交付之帳戶，依指示提領款項，即認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (三)觀諸被告與暱稱「陳曉玲」之人於通訊軟體LINE之對話紀錄顯示：「(陳曉玲) 我這邊是OK的陳專員，你這邊所需貸款金額是多少呢？」、「(被告) 20左右，謝謝妳。」、「(陳曉玲) 可以的」、「(陳曉玲) 你常往來的銀行是哪幾家？」、「(陳曉鈴)你常往來銀行送件，因爲你有進出帳的記錄，這樣通過的概率會更高」等語，嗣暱稱「陳曉玲」之人陸續提供貸款方案，並強調貸款審核與資金流水作業相關，進而以「到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水」、「卡片不是長期放在公司的，到時候做完流水就會馬上歸還給你，到時候你的存簿都會體現出來，我傳給你看看」等言語，誘導被告交付提款卡及密碼，並依指示寄送提款卡等情，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第37至39頁)。綜觀上開對話內容，被告初始係基於貸款需求尋求資金協助，嗣於對話過程中，對方以「貸款審核與資金流水作業」為由，逐步引導被告交付金融帳戶提款卡，而非一開始即明示帳戶將作其他用途，則被告辯稱係因申辦貸款需求而配合提供本案合庫帳戶及本案中小企銀帳戶之提款卡及密碼，尚非無據。 (四)復觀諸上開對話紀錄，被告與暱稱「陳曉玲」之人不僅討論貸款方案，且有詳細磋商貸款條件，例如：「(陳曉玲) 貸款20萬，代辦費3趴，收取6000，貸款下來實拿194000」、「(陳曉玲) 20萬分36期，每月需要攤還本息5681。」(見偵字第17306號卷第41頁)等語，此與一般貸款申辦程序中，申貸方須與承貸方確認貸款條件、貸款金額、期數與攤還費用等細節相符，尚難排除被告確有按正常貸款流程行事之意圖，且其並未對貸款程序產生懷疑。再者，兩人間亦存在關於代辦費用減免之協商，例如：「(被告) 妳的實拿金額不對，只有194000？」、「(陳曉玲) 我已經幫你申請下來了」、「(陳曉玲) 代辦費本來6000，少2000，代辦費共4000，其他費用沒有。」(見偵字第17306號卷第44頁)等語，而從此對話內容觀之，雙方就貸款過程所涉之費用進行討論，且被告有詢問實際取得金額之疑義，並對於代辦費金額進行確認，顯見被告確信貸款審核與代辦費用均屬正當程序之一環，而非對貸款條件存有疑慮或發現異常。則被告辯稱其與暱稱「陳曉玲」之人係接洽申辦貸款事宜，而非從事販賣金融帳戶幫助詐欺集團從事詐欺或洗錢犯行，難謂空言。 (五)另觀諸對話紀錄，暱稱「陳曉玲」之人從未於對話中承諾支付任何報酬予被告，且被告於磋商貸款條件之過程中亦未曾提出報酬要求，而係單純以貸款需求進行溝通。而在暱稱「陳曉玲」之人向被告指示：「(陳曉玲) 到時候把卡片寄過來，公司會以工程行的名義給你進行一定的資金流水。」後，被告始依其指示寄出本案合庫帳戶及中小企銀帳戶之提款卡，並告知卡片密碼，顯見被告交付帳戶之行為係基於貸款審核程序之誤信，並非為獲取金錢之報酬，被告非為財物利益而提供上開提款卡，即與一般以獲取金錢利益而出售帳戶之行為模式明顯不同。又被告於112年12月18日後察覺異狀，隨即詢問：「(被告) 妳用我合庫的金融卡是做了什麼？人頭帳戶？還是怎樣？」、「(被告) 合庫一直打電話。」隨後多次嘗試聯繫對方未果，最終質問：「(被告) 妳們是詐騙集團嗎？」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可稽(見偵字第17306號卷第45頁)。是從兩人之對話過程語意為通篇觀察，堪信被告此時始意識到情況異常，並試圖聯繫對方確認狀況，惟對方已開始迴避、推託，不再回應訊息，而被告即於同月27日前往警局報案，此亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所之警詢筆錄在卷可參(見偵字第17306號卷第27 至28頁)。則被告辯稱係誤信對方所述，而非提供上開提款卡供犯罪使用，尚屬可信。則被告是否自始即知悉帳戶將供作不法使用，而有幫助暱稱「陳曉玲」之人為詐欺或洗錢之犯意，即非無疑義。 (六)末以，被告固於本院審理時供稱：約莫101年曾經向裕融公司辦理過車貸，也向裕富公司辦理過商品貸，當時對方都沒有請我交付提款卡及密碼等語(見本院原金訴字卷第106頁) 。是被告雖曾有辦理貸款之經驗，且當時未曾被要求提供提款卡及密碼，惟其個人經歷不足以概括適用於所有貸款情境，亦難以據此逕推其應知本案申貸模式有異於正規貸款，或由此推論被告對於本案涉及詐欺或洗錢之情事有所認識。又上開對話紀錄中，被告曾將含有健保卡照片及提款卡密碼之訊息收回(見偵字第17306號卷第42頁)，而被告於本院審理時供稱：「我將照片及訊息收回是因為避免遭人加利用。」等語(見本院原金訴字卷第106頁)，經佐以上開對話紀錄前後語意為觀察，可知被告雖依對方指示提供證件照片及提款卡密碼，然仍存有一定警覺性，於提供資料後旋即收回，以避免個人基本資料被不當使用，亦難謂與常理相違。蓋被告若收回照片及訊息目的在於避免事後檢警之追查，通常會選擇刪除全部對話紀錄，而非僅針對特定訊息加以收回或刪除。是以，綜觀上開對話內容，被告與暱稱「陳曉玲」之人間不僅詳加討論貸款條件，且兩人對於貸款條件與代辦費之具體內容有所磋商，顯示被告確係基於取得貸款之正當動機，難認被告主觀上具備幫助詐欺或幫助洗錢不確定犯意。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。六、退併辦部分： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨可供參照）。 (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官另以113年度偵字第28761號就附表所示告訴人陳彥酲等5人遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳彥酲詐欺集團成員於112年12月17日16時34分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eating(●_●)」與告訴人陳彥酲聯繫，佯稱：家中有急用，借款3萬元等語，致告訴人陳彥酲陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日20時48分許 3萬元合庫帳戶 2 陳玉珊詐欺集團成員於112年12月16日某時許，以通訊軟體Instagram暱稱「雨柔」與告訴人陳玉珊聯繫，佯稱：有一個活動，如購買他的商品就可以抽獎，買一次抽一次，一個商品新臺幣2000元等語，致告訴人陳玉珊陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時16分許 4000元合庫帳戶 3 廖子涵詐欺集團成員於112年12月17日16時許，以通訊軟體臉書暱稱「Aikenn Cherry」與告訴人廖子涵聯繫，佯稱：要購買擠乳器等語，致告訴人廖子涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時37分許 2萬8106元合庫帳戶 112年12月17日21時48分許 1萬92元 4 王子玉詐欺集團成員於112年12月17日21時42分許，以臉書社群(Facebook)與告訴人王子玉聯繫，佯稱：要購買公仔等語，致告訴人王子玉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日21時43分許 2萬9985元合庫帳戶 5 許珈寧詐欺集團成員於112年12月15日某時許，以臉書社群(Facebook)暱稱「張靜芸」、通訊軟體LINE暱稱「楊聰慧」與告訴人許珈寧聯繫，佯稱：要購買包包等語，致告訴人許珈寧陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 112年12月17日17時37分許 9萬6017元中小企銀帳戶

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-124-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第574號上訴人即被告許般韜選任辯護人李宗暘律師輔佐人即被告父親許萬偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月26日所為 113年度壢簡字第1780號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許般韜緩刑貳年，並應於判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許般韜僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第11至12、32、37至 53頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告患有疾病並積極治療、素行良好並無前科、本案遭竊動產價值非鉅、非處再犯風險高之環境等一切情狀，給予附條件緩刑之宣告等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非鉅，其犯罪後坦承犯行，且所竊取之財物已由告訴人吳冠林領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明、素行良好等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬適當。被告於上訴後提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年10月1日北慈醫診字第2410002470號診斷證明書（病名：思覺失調症狀、注意力缺失過動疾患，未明示型）、身心障礙證明、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡、輔佐人許萬偉擔任公司代表人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、家事聲請輔助宣告狀（見簡上卷第47、49、51、53、89頁）等件，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，故被告提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告於本案中始終坦承犯行，並當庭表示：我很抱歉，沒經過允許跟同意等語（見簡上卷第80頁），輔佐人則表示：為了照顧被告不再犯竊盜罪，我們從平鎮搬家到龍潭，我們現在住的地方附近只有1家便利商店，現我已經退休，可以全心照顧他，亦有社會局的支援可以就近照顧，同時配合積極治療，每週都會前往醫院就診，有必要時也會住院等語（見簡上卷80頁），辯護人則為被告辯護稱：經與被告及家屬在法律上充分溝通後，知悉原審之判決效果，仍請求給予被告改過自新之機會，被告有穩定之家庭支持，現正積極治療，被告也願意負擔一定條件，請求考量以公益金1萬元為條件等語（見簡上卷第80頁），本院基於犯罪矯治之精神及刑罰目的，考量被告因一時失慮而為本案犯行，並已自主採取預防再犯之具體行動，且願意向公庫支付較原審判決所處罰金刑更高額之金額，以爭取緩刑機會，堪信被告歷此偵審教訓，應能知所警惕，無再犯之虞。是以，本院斟酌上情後，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1780號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許般韜　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000巷00號12樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1900號），本院判決如下：　　主　文許般韜犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊中」更正為「檢察事務官詢問時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告許般韜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告先後竊取之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值非鉅，其犯罪後坦承犯行，且所竊取之財物已由告訴人吳冠林領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙證明、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　本案被告所竊得之財物，於扣案後已實際合法發還告訴人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1900號　　被　　　告　許般韜　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街000巷00號12　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許般韜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日晚間23時43分許，在桃園市○鎮區○○路000號全家便利商店振興門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列擺售之絕對伏特加原味迷你酒2瓶（價值新臺幣164元），得手後隨即放入其自備之提袋內，未為結帳即欲離去，嗣經該店店員吳冠林當場發現，並報警處理而查獲。二、案經吳冠林訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許般韜於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人吳冠林於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、監視器畫面截圖、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之絕對伏特加原味迷你酒2瓶，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭附錄本案所犯法條全文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-12

TYDM-113-簡上-574-20250212-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1596號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭志銓被告吳宏泰被告統新通運企業股份有限公司法定代理人蔡孟庭住苗栗縣○○鎮○○里○○0000號0 樓上列當事人間113年度湖簡字第1596號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月12日言詞辯論終結，並於 11 4年2月12日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、經當庭勘驗監視錄影器畫面，被告吳宏泰依路面引導線行駛　　，係原告保戶左切時未保持適當距離致生本件碰撞，無從認　　為被告有過失。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-12

NHEV-113-湖簡-1596-20250212-1