Know99判決書

搜尋結果：蔡柏毅

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔張芳齊選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65299號），本院判決如下：　　主　文詹閔翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張芳齊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張芳齊與詹閔翔為同母異父之姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，詹閔翔與其等母親陳○諭同住在新北市○○區○○路000號11樓。緣詹閔翔與陳○諭於民國11 2年8月25日凌晨某時許發生衝突，詹閔翔並將陳○諭反鎖在住所門外，張芳齊得知此事後，即於同日9時許前往詹閔翔上址住所，以協助母親陳○諭調解此事，而與詹閔翔起口角衝突，詹閔翔竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張芳齊，致使張芳齊受有頭部挫傷、鼻樑瘀青之傷害；張芳齊亦基於傷害之犯意，持手機朝詹閔翔還手揮打，致使詹閔翔受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害。二、案經張芳齊、詹閔翔訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告詹閔翔部分　　上開犯罪事實，業據被告詹閔翔於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱，核與證人即告訴人張芳齊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可參，足認被告詹閔翔之任意性自白核與事實相符，可以採信。二、被告張芳齊部分　　訊據被告張芳齊固坦承有於前揭時、地，因與告訴人詹閔翔口角衝突，而持手機揮傷告訴人左眼瞼等情不諱，惟辯稱：因告訴人先對伊動手，伊方揮舞雙手抵擋，應屬正當防衛云云。經查：　㈠證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱：112年8月25日被告要伊搬出母親房子，因此發生口角，被告先出言挑釁伊，伊遂先推被告，被告就用包包(按被告辯稱為手機)及徒手打伊，伊就徒手還手等語(偵卷第7頁反面、第9頁反面)；於偵查中具結證稱：被告手上有拿包包，伊不確定是否是遭被告用手機毆打，但伊記得被告左右手都有揮過來等語（偵卷第21頁）。而告訴人詹閔翔於當日肢體衝突後，至亞東紀念醫院急診就醫治療，經診斷受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害，此有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證。被告張芳齊於偵查及審理中亦不否認有以手機揮傷告訴人臉部等情，堪認告訴人詹閔翔前揭指述，應可採信。　㈡被告張芳齊雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第 23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679 號判決意旨參照）。本件被告張芳齊與告訴人詹閔翔為同母異父之姊弟，兩人年紀相差9歲，自幼感情不睦。雙方衝突起因，係因被告張芳齊要求告訴人詹閔翔搬離母親陳○諭之住處，因而與告訴人詹閔翔發生言語爭執。而依證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱，係因被告張芳齊先出言挑釁，方先出手推被告張芳齊後，被告張芳齊還手後，雙方因而互毆拉扯。告訴人詹閔翔受激後情緒失控、率先出手，固有不是，然被告張芳齊於雙方口角中若以言語相激，自難認其主觀上無傷害告訴人之意思。復參酌告訴人詹閔翔係以徒手毆打被告張芳齊臉部，若被告張芳齊真係意在防衛，而無傷害告訴人詹閔翔之意思，應係朝告訴人詹閔翔對其攻擊之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要朝告訴人詹閔翔臉部揮擊，又豈會造成告訴人詹閔翔眼部因此受傷?末佐以被告張芳齊於警詢中本供稱：告訴人詹閔翔先動手打伊，伊就回擊，伊等從屋內拉扯到電梯處，伊有打告訴人詹閔翔，但是告訴人詹閔翔先打伊等語(偵卷第5頁反面)，坦承有回擊而與告訴人詹閔翔互毆，足見被告張芳齊主觀上具傷害告訴人詹閔翔之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張芳齊前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告張芳齊、詹閔翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟，因母親陳○諭之緣故，由言語口角衍生肢體衝突，彼此互毆，所為顯有非是，應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各自所受傷勢均尚稱輕微，被告張芳齊於本院中自陳大學畢業、未婚、無人需其扶養；被告詹閔翔於本院中自陳高中就學、未婚、需扶養母親陳○諭之家庭生活經濟情況，暨被告張芳齊犯後否認犯行，而無與被告詹閔翔和解撤告之意思(本院卷第35頁)，犯後態度無從為有利之考量；被告詹閔翔犯後坦承犯行，然其先動手應受較多刑事非難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告張芳齊用以供本件犯行使用之手機並未扣案，無證據證明為被告張芳齊所有，亦無證據證明仍尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

PCDM-113-易-896-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第102號原告洪秀惠訴訟代理人林君鴻律師王維立律師蔡柏毅律師被告朱書平訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○地號土地應有部分各三分之二之所有權移轉登記予原告。二、被告應協同原告辦理南投縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號建物房屋稅籍編號00000000000之納稅義務人名義（持分比率二分之一）變更為原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其原為坐落在南投縣○○鎮○○段000○000○000 地號土地、權利範圍均為2/3（下稱系爭土地），及系爭土地上門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之所有權人，其於民國104年間因投資另筆房地而有避稅需求，遂與其次子即被告成立借名登記契約而將系爭不動產登記在被告名下（下稱系爭借名契約）。現原告已向被告為終止系爭借名契約之意思表示，爰依民法第179條之規定，請求返還並移轉系爭土地所有權及變更系爭建物納稅義務人等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告；㈡被告應協同原告將系爭建物、稅籍編號為00000000000之房屋稅籍資料納稅義務人變更登記為原告。二、被告則以：兩造間並無系爭借名契約存在，系爭不動產係原告於104年間因預先分配財產而贈與被告，且無附帶任何條件與負擔。因被告長年旅居海外，乃續由原告管理出租系爭不動產。倘原告係為避稅目的，無須以贈與為登記原因，而應以信託為登記原因等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造為母子關係，系爭土地原登記在原告名下，嗣於104年6月12日移轉登記予被告；系爭建物之納稅義務人原登記為原告，嗣變更登記為被告等情，有系爭土地謄本、系爭土地贈與契約書及系爭建物稅籍證明書等件為憑（見臺灣新竹地方法院112年度竹司調字第56號卷【下稱竹司調卷】第19至23頁、第25至27頁、第159至163頁、第153至155頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依前揭法律關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，並協同辦理變更系爭建物納稅義務人為原告，被告則以前詞置辯，茲說明如下：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈證人即原告長子朱書宏證稱：我母親是於104年5月中旬購買新竹市○○路000號5樓之「Ur夢想市」房地，購買過程我有參與，那時是買來自住或投資，比較有意願是在投資上面，我自己認為當時奢侈稅名下不能有2筆不動產，所以在夢想市過戶的時候，我有請原告將戶籍地遷到夢想市，南投農地上有鐵皮屋，未來如果要把夢想市賣掉，就會有奢侈稅的問題，所以才建議母親將系爭土地掛在被告名下，鐵皮屋那時也有同時移轉，是請代書移轉，但我不清楚代書如何移轉。會建議母親將系爭土地放在被告名下，是因為我跟我母親都有投資夢想市，我不想要讓母親覺得又要把土地過戶到我這邊來，因為我跟母親有資金上往來，不想要讓我母親覺得我在騙他，當下被告身分證跟印章都在母親那邊，所以才想要將土地過到第三者就是被告等語明確（見本院卷第81至84頁）。依證人朱書宏之證言可知，其係為協助原告避稅而建議原告將系爭不動產登記在被告名下，堪認原告主張係出於避稅目的而將系爭不動產移轉登記予被告乙節，尚非全然不可採。　⒉又證人即原告之兄洪同慶證稱：系爭土地是原告跟洪同祥2個人共有的，系爭土地有出租給4個人，做甘蔗汁，還有當肥料倉庫的，還有賣統一食品飲料，還有做便當的；是原告說要出租的，從80幾年就出租，換過幾任承租人，系爭土地的租金做甘蔗汁的那個匯款到原告帳戶，其他3個開支票我去收，我再寄給原告；這幾個租客平常有問題他們都找我，我再跟原告講，原告會給我指示，例如屋頂漏水找人估價，估出來價格我再跟原告講，她同意我再處理，原告會把修繕的錢匯到我戶頭，我再拿給維修人員，原告住在新竹，我住在彰化，原告都請我處理系爭土地的上開事宜，出租都有簽約，租約也都放我這邊等語明確（見本院卷第86至88頁）。依證人洪同慶前揭證言可知，系爭土地自80幾年迄今均由原告委託洪同慶出租、修繕，並受領租金；再參以原告執有110 年及111年系爭建物房屋稅繳款書（見竹司調卷第121至123 頁），是其主張系爭建物之稅捐仍由其繳納乙節，尚非子虛。綜合上情，顯見系爭土地及系爭建物縱於104年移轉登記在被告名下，仍一如以往均由原告使用收益並負擔修繕及納稅之義務，是以原告主張其將系爭不動產登記在被告名下，係為避稅目的，約定由被告擔任出名人，系爭不動產實質上仍由原告享有使用、收益及處分權，而與被告就系爭不動產之登記成立系爭借名契約，應可採信。　⒊至證人即原告之弟洪同祥雖證稱：104年或105年我去原告家找她，我問原告妳怎麼會把鄉下土地過給小兒子，她回答我說是她大兒子想分市區的土地，所以大兒子叫她把鄉下的土地過給小兒子。那塊市區土地本來是農地，我登記20%，我們想要辦理農村社區土地重劃會，所以我投資了一間公司要來辦理重劃，我是股東，原告是依附在我下面的暗股，後來重辦成功，辦成建地後，公司依照我們的要求，看要登記誰的名字，我們就將10%即200坪的建地登記原告名字，另外10 %登記我的名字，在新竹市的福林里，詳細地段我忘記了，然後原告就把這200坪的土地給她大兒子蓋房子，過戶在她大兒子的公司名下，後續情形我就不清楚了等語（見本院卷第88至90頁）。而原告就此節則主張：證人洪同祥所言之新竹市重劃土地，並非贈與其長子朱書宏，而係以新臺幣（下同）6,453萬元價金出售予朱書宏投資之築澄建設有限公司，並已收受價金4,353萬元，此部分價金係用來借予被告以清償被告在美國之房屋貸款，餘款2,000萬元，則借貸予築澄建設有限公司，並提出投資興建契約書及用以擔保買賣價金支付之本票為憑（見本院卷第142至144頁），是以證人洪同祥前揭證言以原告移轉系爭不動產予被告之原因，係因朱書宏欲分配市區的土地，故而將系爭土地移轉予被告乙節，與前揭證據不符，尚無足為有利被告之認定。　⒋被告復抗辯：倘原告係為避稅目的，無須以贈與為登記原因，而應以信託為登記原因云云，經查：吾人辦理不動產移轉登記多委託代書為之，而代書辦理父母子女間之不動產移轉登記復多以贈與為登記原因，亦屬民間常見之模式，是以原告陳述其委由代書辦理系爭不動產移轉登記，聽從代書之建議登記為贈與，尚與常情無違，被告前揭所辯，並不足採。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549條第 1項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查兩造間就系爭不動產確有成立系爭借名契約，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達代終止系爭借名契約之意思表示，並主張終止系爭借名契約後之法律關係，依民法第179條規定，請求被告移轉系爭土地所有權，並協同原告辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率1/2）變更為原告，為有理由，應予准許；又被告就系爭建物之持分比率為1/2，復有南投縣政府稅務局檢送之系爭建物稅籍證明書存卷可參（見竹司調卷第153至155頁），則原告請求被告協同辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率全部）逾上開範圍之部分，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告於終止兩造間系爭借名契約後，依民法第17 9條規定，請求被告移轉系爭土地所有權，並協同原告辦理系爭建物納稅義務人名義（持分比率1/2）變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-17

SLDV-113-訴-102-20241017-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第168號聲請人即告訴人李伩琳李依霖共同代理人王維立律師蔡柏毅律師被告李宗翰上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月12日113年度上聲議字第5484號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第162號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人李伩琳、李依霖(下合稱聲請人) 以被告李宗翰涉犯詐欺等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第162號再次為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第5484號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後加計在途期間之不變期間內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，此有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀(以已補正聲請人用印及附具委任狀者為準)附卷可參，是聲請人本件聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告乃姊弟關係，詎被告竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於民國111年8月 4日上午10時49分許，持被害人即被告與聲請人之父親李金定（於111年10月1日死亡）之印章及存摺，至新北市○○區○○ 路0段000號之第一商業銀行，偽填匯款申請書、取款憑條，並盜蓋被害人之印章後，將上開偽造之匯款申請書、取款憑條交付予上開金融機構不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）各200萬元至被告之子吳○澔、吳○緒之元大商業銀行帳戶，及交付現金21 萬7,137元予被告，足以生損害於金融機構對存戶存款管理之正確性及被害人之財產。因認被告涉犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、本院之判斷：　㈠關於被告主、客觀上並無偽造文書及詐欺之犯意及犯行等情，檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院職權調閱上開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院亦同此認定，援為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人固以本院家事庭112年度輔宣字第15號裁定所引家事調查官之訪視調查結果所稱：被告在旁，會深化林美促欲讓聲請人成立刑事罪名之想法等語一節，認尚難排除證人證言受被告影響之可能，而有進一步調查之必要等語。然檢察官及高檢署檢察長已說明何以採信林美促證詞之理由。本院參酌林美促作證時之問答情況、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院司法精神鑑定報告書及本院家事事件調查報告，認林美促作證時並非處於無法作證之狀態，從卷附資料，亦未見聲請人提出林美促本案證詞確係受被告影響而與事實不符合之積極證據，自無從打擊林美促證述內容之憑信性。是聲請人援此據為本件聲請之理由，尚不足採。　㈢又聲請人指稱高檢署檢察長處分書有將遺產稅課徵範圍與實際遺產繼承範圍混淆之誤等語。然此與本案被告是否於李金定生前獲得處分財產授權之爭點並無關聯，本院不予詳細論述；至聲請人若認被告本案於李金定生前提領之款項為遺產之一部，而得為繼承之主張，此係屬民事問題，自應循民事程序處理，併為敘明。　㈣另聲請人以被告於李金定死亡後，於111年10月6日以李金定身分將李金定之國泰世華銀行帳戶內之82萬2275元匯至林美促所有之元大商業銀行帳戶一節，為其本件聲請准許提起自訴之理由，既未經告訴，而未經檢察官作成不起訴處分，亦非再議之範圍，故不僅非本案審理範圍，且聲請人援此作為本件聲請之理由，亦屬無據，要無足採。六、綜上所述，被告之行為與偽造私文書及詐欺取財罪之構成要件均不該當，檢察官及高檢署檢察長所為認定與本院並無不同。從而，聲請人本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法　官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲自-168-20241014-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行買賣契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第275號原告呂秉豐訴訟代理人孫志堅律師被告智寶建設股份有限公司法定代理人楊國志訴訟代理人陳勇成律師被告李辰浩李銣琳李雅娟上三人共同訴訟代理人賴邵軒律師鄒純忻律師郭驊漪律師王維立律師複代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，於民國113年9月4日辯論終結，本院判決如下：主文被告智寶建設股份有限公司應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之七十六由被告智寶建設股份有限公司負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。但被告智寶建設股份有限公司以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係請求被告履行不動產買賣契約書，而其中第13條第6項約定「本契約如有未盡事宜，依有關法令習慣及誠實信用原則公平解決之。如有爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」（見本院卷第20頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，參諸本件買賣房地之門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號1樓，雙方合意之第一審管轄法院為本院無誤，揆諸首揭規定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。經查：　㈠原告起訴之訴之聲明原為：「(一)被告智寶建設股份有限公司(下稱被告智寶公司)應將其名下所有之桃園市○○區○○段00 00○號建物(總面積：42.17平方公尺，權利範圍：全部，門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號1樓之店鋪及平面車位(編號1))，及桃園市○○區○○段0000○號建物(面積543.23平方公尺，權利範圍：7948/100000)【上述建物以下合稱系爭建物】，塗銷債權人為台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)之假扣押查封登記後，再移轉所有權登記至原告名下。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將坐落桃園市○○區 ○○段00地號土地(土地面積：300平方公尺，權利範圍：合計 6705/100000)【下稱系爭土地】之所有權移轉登記予原告。 (三)被告智寶公司應給付原告新臺幣(下同)381萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(四)如獲勝訴判決，請依法宣告假執行。」，嗣於民國11 3年7月8日具狀並於113年9月4日當庭變更及追加訴之聲明為：「先位聲明(一)被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。(三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。」，有113年7月8日民事變更訴之聲明暨準備書(三)狀、113年9 月4日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第377至378、433頁) 。查原告原係主張與被告等人就系爭建物與系爭土地簽訂房屋買賣契約而請求履行契約，然系爭建物上有台新銀行之假扣押登記(下稱系爭假扣押登記)，被告智寶公司非但無意塗銷系爭假扣押登記，近日又變更為債權人協坤建設股份有限公司(下稱協坤建設公司)之假扣押查封登記，而認有事後給付不能之情形故改依民法第226條第1項規定請求損害賠償即房屋價金258萬元，以及契約約定之遲延交屋日而計罰381萬元違約金；若認區分所有建築物之建物與基地應有部分權利分別移轉，且係被告智寶公司欠缺代理而與原告簽訂契約，則請求不能給付之損害賠償1581萬元，故追加備位請求，是原告均係基於就系爭建物、系爭土地簽訂之買賣契約而為請求，應屬基礎事實同一。　㈡而原告原本聲明係請求法院就本件判決職權宣告假執行，惟本件並非民事訴訟法第389條應依職權宣告假執行之事件，嗣變更聲請法院為假執行之宣告，應屬更正法律上之陳述。　㈢綜上，原告上開追加變更，核於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物所有權人為被告智寶公司，系爭建物坐落之系爭土地所有權人則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟；伊於110年8 月2日透過訴外人即廣昶田土地開發有限公司(即有巢氏高鐵站前青昇加盟店)之推介，向被告智寶公司以及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟以1200萬元購買系爭建物及系爭土地，約定系爭建物價額為258萬元、系爭土地價額為942萬元，並簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第4條約定簽約時要給付簽約款120萬元，110年9月15日給付完稅款1 20萬元，尾款960萬元則於110年9月30日交屋後付清，伊已依約將簽約款120萬元、完稅款120萬元匯入履保帳戶，並開立面額960萬元之尾款擔保本票，並無被告智寶公司所稱要以地主同意為停止或解除條件之事；被告智寶公司實係告知會再提供地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟3人之身分證件及授權書確認地主亦有同意銷售，應有權將系爭土地一併出售。且被告智寶公司有於110年8月4日簽發承諾書承諾會給付仲介費36萬元報酬；堪認系爭買賣契約確實已成立。　㈡然被告卻遲遲無法辦理過戶事宜，伊曾於111年1月18日寄發存證信函給被告仍無後續進展，故伊於111年11月22日調閱系爭建物謄本，竟發現系爭建物有權利人為台新銀行之假扣押查封限制登記(即系爭假扣押登記)，被告智寶公司原本允諾會盡速處理，故兩造於111年12月7日同意就買賣價金履保部分終止履保，而先行退還伊先前所支付之240萬元買賣價金，伊又在同日簽發面額240萬元支票給被告智寶公司作為支付買賣價金擔保之憑據，並無解除買賣契約之意；然伊於 112年3月30日在調閱系爭建物之謄本，發現系爭假扣押登記仍未塗銷，導致伊購買系爭建物用已開店之計畫耽誤近2年之久；伊再於112年6月7日發律師函給被告要求協商處理過戶交屋事宜，仍未獲置理。　㈢而系爭假扣押登記現雖已塗銷，但仍有債權人協坤建設公司之假扣押登記存在，顯見系爭建物實係被告智寶公司不積極清償債務所致之事後給付不能，爰依民法第226條第1項規定請求損害賠償即系爭建物價金258萬元；且系爭買賣契約原定交屋日為110年9月30日，係因被告智寶公司未能配合而無法交付，故依系爭買賣契約第12條第3項約定自110年10月1 日起至112年6月30日起訴日止共635日之每日買賣總價千分之0.5遲延違約金共381萬元。而系爭土地部分應係被告智寶公司代理被告李辰浩、李銣琳、李雅娟簽訂系爭買賣契約，先位仍依約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權辦理移轉登記予伊；縱認區分所有建築物與土地不能分別移轉，且系爭土地欠缺代理或表見代理情形，不能併同過戶，因此乃被告智寶公司冒用地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟代理人身分與伊簽約，導致事後給付不能，則備位請求民法第226條第1項規定請求損害賠償及買賣價金共1200萬元及遲延違約金381萬元，共計1581萬元。　㈣爰依系爭買賣契約第12條第3項、第8條及民法第353條、第22 6條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，及請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟將系爭土地所有權移轉登記予伊，並備位依系爭買賣契約第12條第3項及民法第353條、第 226條請求被告智寶公司負給付不能之損害賠償責任，並為：(一)先位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告639萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告李辰浩、李銣琳、李雅娟應將名下系爭土地之所有權移轉過戶予原告。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。(二)備位聲明：⒈被告智寶公司應給付原告1581萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告智寶公司：　⒈伊是受桃園市○○區○○段00地號土地地主委託辦理房屋新建工程，嗣與地主約定建物起造人變更為伊，故建物興建完成辦理第一次建物登記後，伊即成為門牌桃園市○○區○○路000號之所有權人。而仲介楊建章於110年7、8月間拜訪表示有買家要出1200萬元購買1樓即系爭建物，伊當時有告知系爭建物需在地主同意才可以出售，否則僅有建物沒有土地要如何合法完整使用？然楊建章於110年8月2日仍帶著系爭買賣契約來伊公司，其中立約人即不動產標的等都已預先寫好，買方即原告部分亦已用印，伊仍告知楊建章地主要同意才可以成立買賣契約，楊建章也表示知情並會再跟地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟談好條件完成合約簽名同意，當天楊建章已沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件，伊也未與原告見面；且仲介楊建章於簽訂系爭買賣契約之前就有向伊要地主之授權書，之後也有帶地主去看土地準備跟系爭土地進行交換，顯見原告於簽訂系爭買賣契約之前就知悉需待伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟交換土地才可購買系爭土地，故有可能無法取得完整的系爭建物、系爭土地之完整產權，而之後地主並未同意出售，仲介楊建章也沒有再跟伊聯繫，原告也未曾聯絡伊，可見系爭買賣契約並未成立，之後楊建章或原告也未曾通知伊要辦理過戶乙事。　⒉直至111年1月18日始收到原告發函表示已完成給付1、2期款共240萬元，催告伊辦理過戶云云，然在伊認知裡系爭買賣契約並未成立，伊收到原告函文也感到莫名異常，約莫111 年中左右，楊建章才第一次帶原告來找伊，希望再談不動產買賣事宜，伊當時表示要等台新銀行解除系爭假扣押登記再與地主討論，111年11月底、12月初楊建章又帶原告來找伊，伊仍告知要地主同意才能出售，但系爭建物因為有系爭假扣押登記，地主根本都不想談，要等解除系爭假扣押登記才能談；111年12月7日楊建章又再次來伊公司，表示這件買賣契約沒有談成，但原告已經匯240萬元到履保專戶內，需要簽文件才能領回，並拿出終止履保協議書(下稱系爭終止履保協議書)，其上已填寫好兩造姓名資料及不動產標的、特約條款，原告部分並已用印，因伊認為買賣契約並沒有成立，只是要讓原告取回240萬元，故伊便將預先寫好之特約條款「於賣方撤封後應即刻通知買方匯入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除並蓋章，再於立協議書人欄位用印，且伊印象中系爭終止履保協議書並未勾選要不要繼續履行契約，楊建章將系爭終止履保協議書取走就離開伊公司。伊當時係認雙方並無意繼續契約，才會劃掉特約條款後段內容，故系爭買賣契約應已不存在，況原告取回履保專戶之240萬元僅有提出本票，並未實際支出任何對價給付，伊如何可能同意繼續履行契約，是系爭買賣契約確實應已與系爭終止履保協議書一同終止而不存在。　⒊是系爭買賣契約並未成立，原告請求自無理由。縱認系爭買賣契約應屬自始主觀不能，因原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉伊與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之事，則伊就此部分應屬不可歸責等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李辰浩、李銣琳、李雅娟：被告3人自始不知有系爭買賣契約存在，也未曾同意出售系爭土地，更未曾於系爭買賣契約簽名，自非系爭買賣契約之當事人，被告3人也不知原告有簽發本票或給付任何款項，也未曾收取，更不知有系爭終止履保協議書；系爭買賣契約並無被告3人用印，也無足以表明被告智寶公司有代理權之文件，是原告依系爭買賣契約及民法第348條第1項、第349條規定請求被告3人履行契約，應無理由。被告3人係於112年6月10日收受原告律師函始知有系爭買賣契約，但被告3人認為並非契約當事人，也無回覆之必要，卻無端捲入訴訟等語以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、　㈠系爭建物為被告智寶公司所有，系爭建物坐落之基地為系爭土地，而系爭土地則為被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有，原告與被告智寶公司均有於買賣標的為系爭建物及系爭土地之系爭買賣契約簽名用印，並約定系爭房屋買賣價258萬元、系爭土地買賣價金942萬元，有桃園市○○區○○段00地號土地謄本、桃園市○○區○○段0000○0000○號建物謄本以及系爭買賣契約影本1份在卷可參(見本院卷第135至141、16至21頁) ；是上情應堪認定。　㈡原告有於110年8月2日以其妻杜玉燕名義簽發面額120萬元、受款人為台新銀行受託信託財產專戶(即本件履保專戶)之支票1紙，又於110年9月14日匯款120萬元至本件履保專戶，惟於111年12月7日簽訂終止履保協議書後，本件履保專戶已於 111年12月20日終止履保並結清專戶，另將款項匯回給原告乙節，則有支票影本1紙、110年9月14日匯款申請書回條影本1紙、本件履保專戶交易明細、合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號簽暨檢附之價金履約保證申請書、系爭終止履保協議書影本等附卷為證(見本院卷第161至163、191、311至315、329頁)；上情亦堪認定。　㈢系爭建物於110年10月13日經台新銀行設定系爭假扣押登記，系爭假扣押登記塗銷後，又經協坤建設公司於112年9月25日設定查封登記，有系爭建物謄本2份附卷可稽(見本院卷第81 、383頁)；上情應堪認定。四、原告依系爭買賣契約先位請求被告智寶公司給付關於系爭建物給付不能之損害賠償258萬元及遲延違約金381萬元，並請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，另備位請求被告智寶公司給付系爭買賣契約給付不能之損害賠償共1581萬元，惟均為被告所否認，是本件應審究者為：(一) 系爭買賣契約是否成立？(二)如是，系爭買賣契約效力現是否仍存在？(三)原告就系爭建物主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元以及依約給付遲延違約金381萬元，有無理由？(四)原告就系爭土地先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，有無理由？(五)如原告就系爭建物之先位請求無理由，原告備位主張系爭土地給付不能而請求被告給付損害賠償共1581萬元，有無理由？經查：　㈠系爭買賣契約於原告及被告智寶公司間有效成立。　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第34 5條、第348條第1項、第246條第1項分別定有明文。又按買賣契約之成立，不以出賣人對於買賣標的物享有所有權為要件；出賣他人之物係負擔行為，出賣人對標的物雖無處分權，其負擔行為仍屬有效（最高法院71年度台上字第5268號、第4683號，102年台上字第2202號判決意旨參照）。換言之，只要雙方已就買賣契約必要之點有所約定，即便賣方是出賣他人之物的買賣契約仍屬有效，先予敘明。　⒉查系爭買賣契約書開頭記載立約書買方為原告，賣方為被告智寶公司及被告李辰浩、李銣琳、李雅娟，而最後之立契約書人則記載買方為原告，賣方為被告智寶公司，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第16至21頁)；雖立契約書人欄位賣方代理人另有記載被告智寶公司法定代理人楊國志之姓名資料，但觀諸其記載方式僅有記載楊國志之姓名資料，沒有記載與他人有關或為其代理之字樣，應單純標記為被告智寶公司之法定代理人，並無為任何人代理之意；堪認實際於系爭買賣契約簽約之人為原告及被告智寶公司，先予敘明。　⒊又證人即仲介楊建章證稱：當初係被告智寶公司法定代理人要將桃園市○○區○○路0段000號1至5樓全部專任委託予伊銷售，然後我們才開始刊登銷售訊息，原告也是因而才透過我們與被告智寶公司接洽系爭房屋之買賣，並約定1200萬元售出系爭房屋及系爭土地，原先約好110年8月2日簽約，但被告智寶公司法定代理人稱公務繁忙沒辦法到現場，所以由買方原告先簽約，伊再於110年8月4日帶代書至被告智寶公司簽約用印，被告智寶公司當時一再保證會補地主的授權書給伊，伊自110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5 次，楊國志才提供地主身分證，說有跟地主約好時間會簽好授權書給伊，但楊國志提供之身分證有註記僅供鑑界使用，履保公司不願接受，楊國志還是說之後再補授權，還告知會去找一塊土地跟地主交換，伊就開始帶地主的媽媽李寶珠去看好幾筆土地，但楊國志始終都沒有提出地主的授權書；另楊國志於簽約後也有簽承諾書表示會給付伊36萬元佣金，這是包含出售系爭土地及系爭建物之佣金等語(見本院卷第202 至207頁)。是依證人楊建章所述可知： ⑴系爭買賣契約係原告先於110年8月2日簽名用印後，被告智寶公司於110年8月4日再行簽名用印，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟確實沒有在系爭買賣契約簽名用印。 ⑵又證人楊建章所指專任委託銷售契約書，係於110年6月25日簽訂，且在系爭買賣契約簽訂之前，而委託銷售範圍包含「桃園市○○區○○路0段000號2至5樓、130號1至5樓」之土地、建物、車位，但委託人僅有被告智寶公司，有專任委託銷售契約書、標的物現況說明書(成屋)、委託事項變更契約書等件影本在卷可參(見本院卷第151至157頁)，堪認委託仲介出售系爭房屋、系爭土地之人確僅有被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。 ⑶又證人楊建章稱110年8月4日至被告智寶公司讓被告智寶公司在系爭買賣契約簽名用印當天，被告智寶公司法定代理人楊國志亦簽署承諾書同意給付介紹費即佣金36萬元，有承諾書影本1紙附卷為憑(見本院卷第159頁)；參諸前開專任委託銷售契約書第5條約定服務報酬為成交價額3％，則被告智寶公司法定代理人楊國志同意給予之36萬元顯係依前述專任委託銷售契約書所約定之出售系爭房屋、系爭土地總價金1200萬元之3％佣金無誤。 ⑷從而，委託仲介出售系爭土地、系爭房屋之人為被告智寶公司，支付佣金予仲介之人也係被告智寶公司，加上前述簽訂系爭買賣契約之人也僅有被告智寶公司，益證要出售系爭土地與系爭建物之人確實為被告智寶公司，而不包括被告李辰浩、李銣琳、李雅娟。　⒋被告智寶公司雖辯稱當初出售系爭房屋時有告知一定要得到地主同意，系爭買賣契約才能成立，不然只有系爭房屋沒有系爭土地是無法完整使用云云。然查，證人楊建章證稱：雙方從來沒有約定要買方拿到地主併同銷售之同意書或授權書，系爭房屋買賣契約才會成立，楊國志說地主端他會處理，授權書後補也是楊國志在簽約過程中說的，因為一般業界是建設公司法定代理人就價格議定出來做最後決定，也是業界常態，所以伊依據從業18年的經驗法則，相信楊國志的說法等語(見本院卷第205、211頁)，又證人楊建章亦證稱：伊自 110年7月13日起就有一再詢問被告智寶公司法定代理人楊國志，需要提供地主授權書，迄110年8月18日已提醒5次，但楊國志僅有提出地主身分證影本，始終沒有提出授權書等語 (見本院卷第204至205頁)；並參以證人楊建章提出之與楊國志之LINE對話內容，證人楊建章於110年7月13日即有詢問「楊董早安，請問地主這邊的授權書這兩天方便過去拿嗎」，楊國志則回稱「收到我確認後回您，因在等銀行價金信託程序地主才簽名。」，證人楊建章於110年8月6日又告知「賣方應備1.土地所有權人身分證正反影本2.建設公司變更登記事項表影本全部3.負責人身分證正反影本4.地主授權書正本」，110年8月10日證人楊建章又再度詢問「楊董早安：請問本週大約星期幾代書過去收取相關資料方便(身分證影本及授權書)」，而楊國志則告知「已跟業主約本周六下午2點半」，證人楊建章於110年8月11日又詢問「另外想跟楊董請問下，三位地主的身分證能否先提供，讓代書將資料先謄打後提供給履保公司，並避免當天地主蓋的是空白資料，謝謝您」，證人楊建章再於110年8月18日再度詢問「楊董午安，因合約已進合泰建經公司，但尚缺地主身分證資料至未能完整。今帶書來電詢問可否先提供，以免他被合泰罰款，不好意思，麻煩您了」，楊國志始傳送地主身分證資料乙節，有證人楊建章與楊國志之LINE對話內容附卷可稽(見本院卷第231 、243、251、255、259頁)；足見從系爭買賣契約110年8月2 、4日簽訂前，證人楊建章就不斷催促楊國志提出地主身分證、授權書等文件，且楊國志期間也未曾表示要證人楊建章自行與地主方接洽，最後也是楊國志自行提出地主之身分證件影本，足見地主身分證件及授權書原本就約定要由被告智寶公司提供無訛，上開LINE對話內容核與證人楊建章所述相符；顯見被告智寶公司辯稱有要仲介、買方自行取得地主同意乙節並非屬實，而應認被告智寶公司有承諾會自行取得地主授權而出售系爭土地。　⒌又參以被告智寶公司曾辯稱其在系爭買賣契約簽名用印時，楊建章並沒有提出任何金流或簽約金文件之資料，也沒有履保專戶之文件云云。然查，被告智寶公司有於110年8月2日價金履約保證申請書上簽名用印(見本院卷第313至315頁)，依照日期可知，應係證人楊建章將系爭買賣契約於110年8月 4日攜至被告智寶公司辦公室予被告智寶公司簽名同時，一併讓被告智寶公司在價金履約保證申請書上簽名用印；則被告智寶公司辯稱未曾見過金流或履保文件乙節，並非屬實。是被告智寶公司就系爭買賣契約之責任歸屬及簽約細節，多有隱瞞，其所辯自非可採。　⒍而被告李辰浩、李銣琳、李雅娟始終表示對於系爭買賣契約並不知情。經查，雖證人楊建章於本院審理時證稱：楊國志有告知要去找一塊土地跟地主交換，因為被告智寶公司無法提供授權書，才告知有土地交換協議，所以伊才開始跟地主媽媽李寶珠聯繫、碰面，還帶李寶珠去看好幾筆土地，李寶珠對於本件買賣從頭到尾都知情，伊跟李寶珠、李銣珮碰面時也有確認後面看土地的事情，也確認地主有同意交換土地，被告智寶公司也有就要交換的土地簽買賣契約，地主就本件買賣並非不知情，但伊沒有跟被告李辰浩、李銣琳、李雅娟聯繫過，都是跟李寶珠、李銣珮聯繫，後來李寶珠、李銣珮有看中一筆要交換的土地，原本是被告智寶公司要出錢購買，但被告智寶公司陸續發生跳票導致另一筆土地無法履行，但伊當時確實沒有向李寶珠、李銣珮確認及特定是要交換哪一筆土地等語(見本院卷第210、212至213頁)；自證人楊建章所述，其雖稱地主對於本件買賣是知情的，但證人楊建章表示是在被告智寶公司無法提供授權書，才知道有此土地交換協議，則地主在此之前是否已知悉有系爭買賣契約存在，本非無疑；又證人楊建章並無直接與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟接洽過，如何確認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟已知悉有系爭買賣契約存在？且被告智寶公司雖與地主有交換土地之協議，但證人楊建章也未曾向地主確認是要交換何筆土地，自不能直接認定被告智寶公司與地主之土地交換協議與系爭買賣契約有關；且縱然被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟係要以他筆土地交換系爭房屋所在之基地，也不能以此逕認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在土地交換完成之前即有出售系爭土地給原告之意願。再者，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟收到原告寄發之律師函後，李銣珮即向被告智寶公司法定代理人楊國志要求過目系爭買賣契約，有李銣珮與楊國志之LINE對話內容附卷可參(見本院卷第361至36 3頁)，顯見被告李辰浩、李銣琳、李雅娟在收到原告寄發之律師函前，應未曾過目或取得系爭買賣契約，堪認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟主張渠等對於系爭買賣契約並不知情，應屬可採，故無從認定被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有同意出售或同意被告智寶公司代為系爭土地予原告。　⒎從而，被告智寶公司係獨自與原告約定要將系爭房屋及系爭土地出售予原告，雖系爭土地並非被告智寶公司所有，然依前開規定及實務見解，出賣他人之物仍可有效成立買賣契約，因被告智寶公司如順利取得地主即被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之授權及同意，系爭買賣契約仍可順利履行；而原告係與被告智寶公司簽訂系爭買賣契約，並約定由原告支付價金，由被告智寶公司負責移轉系爭土地及係爭房屋所有權予原告，顯已就買賣契約必要之點有所約定，堪認系爭買賣契約於原告與被告智寶公司之間已有效成立無訛，不因系爭土地非被告智寶公司所有而影響契約效力。至被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既無證據足認渠等有授權被告智寶公司出售系爭土地，也未於系爭買賣契約簽名用印，自不能認被告李辰浩、李銣琳、李雅娟亦為系爭買賣契約之當事人，併予敘明。　㈡系爭買賣契約效力現仍存在並未終止。　⒈原告原本已依約匯款共計240萬元至履保專戶，然告與被告智寶公司於111年12月7日另簽訂系爭終止履保協議書，履保專戶於111年12月20日終止結清，並將款項匯回買方即原告乙節，業如前述。而合泰建築經理股份有限公司113年3月13日交字第11303-MBR-012號函暨系爭終止履保協議書影本、系爭終止履保協議書記載特約條款「本約因賣方不動產於簽約後被限制登記而無法履行合約，雙方同意解除履約保證帳戶後款項退回買方，並以本票240萬元NO518044作為擔保，於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」，其中「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」部分畫線刪除，並有原告、被告智寶公司蓋印確認；而系爭終止履保協議書第1條則勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」(見本院卷第329頁)。參諸系爭終止履保協議書所載，原告與被告智寶公司僅有終止履保程序，但系爭買賣契約效力仍為有效，原告與被告智寶公司仍需繼續履行系爭買賣契約。　⒉被告智寶公司辯稱：當時認為系爭買賣契約沒有成立，終止履保只是要讓原告取回款項，所以才會把「於賣方撤封後應即刻通知買方入款並履行買賣合約，其他條件依原合約」劃掉，印象中買賣契約要解除或繼續履行是沒有勾選的，但系爭買賣契約沒有要繼續履行，故系爭買賣契約縱然成立，也於終止履保時就已解除云云。經查：　⑴證人楊建章證稱：當時被告智寶公司被台新銀行扣押，而履保公司也是台新銀行，為免資金被台新銀行扣走，所以有提醒原告先把履保價金取回，但買賣合約繼續履行，所以原告有簽發240萬元之本票，伊也有給被告智寶公司過目並簽名確認，由伊保管240萬元的本票，當下楊國志也有跟原告通電話確認要繼續履行合約的內容，所以才會勾選「甲乙雙方合意契約繼續履行，僅申請終止履約保證程序」，補充條款會劃掉一部份是楊國志表示不能確定何時能解除系爭假扣押登記，劃掉部分也有跟原告討論確認，當初是先請原告填妥系爭終止履保協議書之內容，再由伊拿去給被告智寶公司法定代理人楊國志簽名用印，原告簽發的240萬元本票是先交給伊，伊有簽名確認收受，伊再交給被告智寶公司簽名確認，再由伊保管這張240萬元的本票等語(見本院卷第207至208 頁)。是依證人楊建章上開所述，原告與被告智寶公司終止履保程序時，確實有確認要繼續履行系爭買賣契約，被告智寶公司劃掉特約條款一部分，是因為被告智寶公司不能確認何時能塗銷系爭假扣押登記；參諸系爭終止履保協議書特約條款刪除部分有原告與被告智寶公司用印確認，則證人楊建章稱向原告確認，應為屬實，證人楊建章所述本屬可採；再參以原告所簽發之240萬元本票，先經原告記載「此本票僅供購買中壢區青峰路二段130號使用，以下空白」，再經證人楊建章簽名並註記「本票正本由有巢氏高鐵站前加盟店代為保管」，最後由被告智寶公司法定代理人楊國志簽名確認並註記日期「12/8」，有240萬元本票影本附卷可稽(見本院卷第167頁)，上開240萬元本票業經原告註明係為購買系爭建物，被告智寶公司法定代理人簽名確認在後，應當知悉上開240萬元本票就是用作購買系爭建物、系爭土地之用，堪認被告智寶公司法定代理人確實見過上開240萬元本票，也可知悉系爭本票之用途，若系爭買賣契約因終止履保程序而一併解除，原告何須再簽發240萬元本票？且被告智寶公司法定代理人刪除系爭終止履保協議書之特約條款內容時，也有保留「並以本票240萬元NO518044作為擔保」之部分，益證被告智寶公司法定代理人應有確認過上開240萬元本票，並同意做為系爭買賣契約之擔保無誤。是被告智寶公司前開所辯，僅為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告智寶公司辯稱原告於履保終止後僅有提出本票，而未實際支出任何雙務契約對價給付，與不動產交易不符，不可能同意繼續履約云云。查原告提出240萬元本票，即須負擔票據責任，應屬提出擔保之一種，且被告智寶公司法定代理人亦已簽名確認，代表同意原告以此擔保付款無誤；況需終止履保也係因被告智寶公司原欲出售之系爭建物經被告智寶公司之債權人為系爭假扣押登記無法移轉所有權所致，縱提出本票與履保帳戶之擔保程度或有差別，但被告智寶公司需為適度退讓本屬當然；益證被告智寶公司上開所辯僅為空言否認無誤。　　⒊綜上，原告與被告智寶公司雖已終止系爭買賣契約之履保程序，但兩造仍有約定要繼續履行系爭買賣契約，則系爭買賣契約效力仍然存續。　㈢原告就系爭建物部分，主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償258萬元為有理由。　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之時期有不能給付之情形而言，若在此等時期，給付已屬不能，則不問其為永久不能抑一時不能，皆當然發生給付不能之效果。縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此已發生之法定效果(最高法院8 9年度台上字第2940號判決意旨參照)。　　⒉系爭建物為被告智寶公司所有，惟經台新銀行於110年10月13 日設定系爭假扣押登記，而系爭假扣押登記現雖已塗銷，然又經協坤建設公司於112年9月25日辦理查封登記等情，有系爭建物建物謄本2件附卷為證(見本院卷第139、383頁)。則系爭建物現仍有查封登記，則系爭建物目前無從移轉予原告，依前開實務見解，系爭建物現狀已屬給付不能之情形，則原告依民法第226條第1項規定向被告智寶公司請求損害賠償應屬有據；因系爭建物無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭建物，而受有相當於系爭建物價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭建物價金為258萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求258萬元之損害賠償，應屬有據。　⒊按乙方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、交屋、清償貸款、繳納稅費等，應賠償甲方自應給付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至乙方完全給付時為止。如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。系爭買賣契約第12條第3項約定有明文(見本院卷第323頁)。經查，原告請求違約金係依前開約定關於「遲延給付」部分，然系爭建物已屬給付不能，已如前述，則原告依給付遲延之約定請求違約金，應無理由。　㈣原告就系爭土地部分，先位依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　系爭買賣契約僅成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，被告李辰浩、李銣琳、李雅娟既非系爭買賣契約之當事人，基於契約相對性，原告依系爭買賣契約請求被告李辰浩、李銣琳、李雅娟移轉系爭土地所有權，並無理由。　㈤原告就系爭土地部分，備位主張給付不能而請求被告智寶公司給付損害賠償942萬元，為有理由。　　 ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按附期限之請求權，就不動產之移轉登記請求而言，除該不動產嗣後物理上滅失（如房屋完全燒燬），或所有權擬制消滅（如土地法第 12條第1項情形），已非所有權客體，而屬嗣後客觀給付不能外，該請求權以其約定期限屆至之時，為其可行使之時，至於義務人於期限屆至前是否違約致主觀給付不能，則非所問，蓋義務人仍有於期限屆至時取得該物所有權而履行之可能(最高法院112年度台上字第1339號判決意旨參照)。 ⒉系爭買賣契約成立於原告與被告智寶公司之間，已如前述，而系爭買賣契約第4條約定「…尾款：新台幣玖佰陸拾萬元整，交屋日期訂於民國110年9月30日，甲方應依約付清尾款」 (見本院卷第319頁)，堪認原告與被告智寶公司原先約定被告智寶公司應在110年9月30日將系爭土地連同系爭建物之所有權移轉登記予原告，然系爭土地目前仍登記在被告李辰浩、李銣琳、李雅娟名下，則被告智寶公司顯無從依約將系爭土地所有權移轉登記予原告，而屬主觀給付不能無誤。 ⒊被告智寶公司雖辯稱證人楊建章於簽約前即有要求提供地主授權書，且知悉被告智寶公司與地主間有土地交換之協議，原告早已知悉需被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟完成土地交換，始能取得完整土地建物所有權，故原告就　　系爭買賣契約有系爭土地無法出售之情形早有知悉，應屬可歸責於原告之事由云云。經查：　⑴本件為被告智寶公司出售系爭建物予原告時連同被告李辰浩、李銣琳、李雅娟所有之系爭土地連同出售，而被告智寶公司原先承諾會自行取得地主同意而出售系爭土地等情，均如前述(見事實及理由欄貳、四、㈠)。而證人楊建章亦證稱係於110年8月18日因為被告智寶公司已無法提供地主授權書，被告智寶公司才告知祈雨地主之狀況，才知道他們有交換土地的協議等語(見本院卷第211頁)，顯見仲介及證人楊建章也是在110年8月2、4日簽訂系爭買賣契約之後才知道被告智寶公司與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟有土地交換之協議，原告又如何可能在簽訂系爭買賣契約之前即知悉此情。　⑵況證人楊建章另證稱：111年7月18日地主看中要交換的另一筆土地約定由被告智寶公司出錢購買，再與系爭土地交換，係約定以被告智寶公司簽發之支票付款，但被告智寶公司陸續出現跳票情形，導致另一筆土地交易也無法履行，所以本件也連帶無法履行等語(見本院卷第212頁)，並提出楊國志與他人於111年7月18日簽訂之土地買賣契約書及買賣附約，以及臺灣新北地方法院簡易庭112年度司票字第229號裁定、臺灣新北地方法院112年度抗字第33號裁定暨裁定確定證明書等件影本附卷為憑(見本院卷第267至283、291至295頁)；可見被告智寶公司遲至111年7月18日才有購買其他土地以備與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟進行土地交換，後續也是因被告智寶公司跳票而無法順利購得土地，以致與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議無法完成，在在顯示應為被告智寶公司自身因素無法履行與被告李辰浩、李銣琳、李雅娟之土地交換協議，連帶影響被告智寶公司無法順利取得系爭土地所有權，故應認屬可歸責於被告智寶公司之因素導致主觀給付不能，與原告無關。被告智寶公司前開鎖便應屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒋系爭土地既屬可歸責於被告智寶公司之主觀給付不能，則原告依民法第226條第1項規定請求被告智寶公司給付損害賠償，即屬有據。因系爭土地無法依系爭買賣契約移轉登記予原告，原告確實因而無法取得系爭土地，而受有相當於系爭土地價值之損失，查系爭買賣契約經原告、被告智寶公司約定系爭土地價金為942萬元，有系爭買賣契約在卷可參(見本院卷第317至327頁)，是原告向被告智寶公司請求942萬元之損害賠償，應屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112 年7月11日送達予被告智寶公司，有送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是本件原告請求加計利息之起算日為112 年7月12日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第226條第1項規定向系爭買賣契約之締約人即被告智寶公司，訴請給付關於給付不能之損害賠償共計1200萬元(計算式：258萬元＋942萬元＝1200萬元)及自11 2年7月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、末原告與被告智寶公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第四庭法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張禕行

2024-10-07

TYDV-112-重訴-275-20241007-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第546號反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人王維立律師複代理人蔡柏毅律師賴邵軒律師反聲請相對人甲○○ 非訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師鄭謙瀚律師林柏劭律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文反聲請駁回。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由一、反聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女賴宣澄（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於112年6月28日經本院以111年度婚字第123號、112年度婚字第143號和解離婚成立，並於112年9月26日經本院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由反聲請聲請人（下稱聲請人）擔任主要照顧者。而反聲請相對人（下稱相對人）自110年2月離開兩造住處後，並未負擔未成年子女之扶養費，均由聲請人獨自負擔。依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，110年、111年度臺中市每人每月支出為新臺幣（下同）3萬1042元、3萬2421元，是依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，應以3萬元為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造平均分擔，相對人每月即應負擔未成年子女之扶養費1萬5000元。為此，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年2月起至112年9月止，合計32月，聲請人為相對人所代墊之未成年子女扶養費合計48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000 元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：參照兩造資力及前揭調解結果，兩造係約定相對人每月應支付扶養費8500元，自應以此計算為適當。惟相對人對聲請人另有下列債權，而得與前揭扶養費債權抵銷，聲請人自不得再請求相對人返還代墊之扶養費： (一)相對人前以其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶），扣除消費商品39 00元及聲請人所匯入支票金額22萬6109元，尚餘37萬7956元未清償。 (二)聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元。 (三)相對人於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元，惟此為家庭生活費用之一部，應按家事勞動或其他情事分擔之，於兩造婚姻存續期間，夜間均由相對人獨力照顧未成年子女，自應由聲請人負擔此部分費用。 (四)相對人曾以所申辦花旗商業銀行信用卡（下稱花旗卡）代聲請人支付購車訂金2萬元，惟聲請人事後退訂，迄未將該筆訂金返還相對人。 (五)相對人曾以所申辦台新國際商業銀行信用卡（下稱台新卡）為聲請人墊付電信費及電費合計6萬6172元。 (六)聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用相對人所申辦中國信託商業銀行信用卡（下稱中信卡），並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898 元。 (八)惟相對人不爭執聲請人已償還30萬元、台新卡費7萬4966元、中信卡費7萬7418元等語資為抗辯。 (九)並聲明：聲請駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、本院之判斷： (一)聲請人主張相對人於110年2月至112年9月間未支付未成年子女之扶養費等情，為相對人所不爭執，應堪認定。而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市110年、111年、112年每人每月消費性支出為2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元；另依衛生福利部公布之111年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐以聲請人自承經營商業，每月收入約13至14萬元；相對人自承擔任會計，每月收入約3萬8000元（參本院111年度婚字第 123號卷二第500至501頁），及兩造均認未成年子女每月所需扶養費為2萬4187元等情（參同上卷二第500頁），相對人認應負擔未成年子女扶養費用8500元（參本院卷第133頁），本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬4187元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形，經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以2比1之比例分擔未成年子女扶養費，聲請人主張兩造應平均分擔，尚無足採。而相對人自承應負擔未成年子女扶養費每月8500元，未逾前開計算結果即8062元（計算式：2萬4187元×1/3＝8062元，元以下四捨五入），以此計算相對人每月應負擔之扶養費用，應屬適當。是聲請人主張於110年2月至112年9月間為相對人代墊扶養費合計27萬2000元（計算式：8500元×32月＝27萬2000 元，即屬有據。逾此範圍之主張，尚屬無據。 (二)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明文。相對人辯稱曾為聲請人代墊前揭費用，應予以抵銷等語，為聲請人所否認。查：　⒈相對人主張前以台新帳戶、國泰世華帳戶繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶）等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第68頁），此部分事實應堪認定。而聲請人辯稱前開2帳戶內款項均為其所有，其係囑託相對人將客戶支付款項支票存入國泰世華帳戶內等情，固有國泰世華帳戶交易明細在卷可稽（參本院卷第439至474頁），然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而帳戶內款項為帳戶所有人所有，聲請人抗辯實為其所有，即屬變態之事實，應由聲請人就此變態之事實負舉證責任，惟除聲請人所提出交易明細共7筆合計22萬6109元，為相對人所不爭執而同意扣除外（參本院卷第131頁），其餘未據聲請人提出任何證據以實其說，且觀之國泰世華帳戶明細，尚有包含薪資獎金在內之其他存入款項，亦顯與聲請人前揭辯解不符，聲請人徒以相對人薪資不足支付前開款項而為此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。是扣除相對人所不爭執之消費商品3900元、22萬6109元後（參本院卷第135頁），相對人主張為聲請人代墊前開款項合計37萬7956元（計算式：39萬180元＋21萬7785元－22萬6109元－3300元＝37萬7956元），應堪採信。　⒉相對人主張聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第131頁），此部分事實應堪認定。　⒊相對人主張於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第15 6頁），堪以採信。惟相對人主張兩造已協議由聲請人支付該筆費用，且依所謂家事勞動分擔及由夫負擔之實務見解，亦應由聲請人支付等情，則未據相對人提出任何證據以實其說，亦與現行法律規定不符，實無足採。是聲請人既已同意負擔一半費用（參本院卷第156頁），相對人此部分為聲請人代墊之金額應認定為12萬1085元（計算式：24萬2170元　 ×1/2＝12萬1085元）。　⒋相對人主張曾以花旗卡代聲請人支付購車訂金2萬元，且聲請人事後已退訂車輛等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第13 0頁），堪以採信。聲請人雖辯稱退還之訂金已逕匯入相對人帳戶內，惟未提出任何證據以實其說，尚難憑採。　⒌相對人主張前以台新卡為聲請人墊付電信費及電費合計6萬61 72元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第139頁），堪以採信。　⒍相對人主張聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用中信卡，並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898元等情，為聲請人所否認，辯稱：聲請人雖有向相對人借用中信卡，然非均由聲請人所保管使用，兩造均會持中信卡消費云云。惟聲請人既非於某特定時間，偶然向相對人借用中信卡，而係於前開期間長期借用，衡諸常情，中信卡理應由聲請人個人保管使用，則相對人主張此段期間之消費支出均為聲請人所為，而為其代墊26萬5898 元，尚與常情無違，應堪採信。至聲請人前開辯解，未能提出任何證據以實其說，其空言否認上情，實無可採。　⒎而聲請人辯稱已清償30萬元、16萬元等情，業據提出兩造對話紀錄為證（參同上婚字卷一第221頁），相對人則陳稱聲請人係分別清償30萬元、7萬4966元、7萬4178元等情（參本院卷第157頁），則觀之前開對話紀錄，聲請人當時係詢問：「之前我清那20」、「16」、「是哪些東西」等語，相對人則回稱：「生活費加油代付的電話費都是用刷卡」等語，堪認該筆「16」即係聲請人前開清償之卡費7萬4966元、7萬 4178元之概略計算，則兩造當時既已合意以16萬元計算聲請人清償之款項，聲請人此部分主張應堪認定。據此計算結果，相對人為聲請人代墊之金額合計103萬6111元（計算式：3 7萬7956元＋10萬元＋10萬5000元＋12萬1085元＋6萬6172元＋26 萬5898元＝103萬6111元），扣除聲請人已清償之30萬元、16 萬元，相對人尚得向聲請人請求之代墊費用為57萬6111元（計算式：103萬6111元－30萬元－16萬元＝57萬6111元）。是相對人前開代墊費用債權57萬6111元，經與聲請人對相對人得請求之代墊扶養費債權27萬2000元抵銷後，聲請人即無餘額得以請求。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-10-04

TCDV-112-家親聲-546-20241004-2