Know99判決書

搜尋結果：蔡頤奕

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第28號上訴人即被告蕭智遠選任辯護人蔡頤奕律師上列聲請人即被告因違反證券交易法案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭智遠（下稱被告）甫於民國 113年11月19日與告訴人等新臺幣（下同）1,600萬元達成和解共識，並按月分期償還，每月償還金額高達100萬元，因告訴人等內部對於和解金額之分配有意見，且未提供帳戶影本，以致未作成調解筆錄。然被告既為上開承諾，即急需於 113年11月21日前往上海與合作廠商簽約，使公司業務得持續經營，進而籌措告訴人等人之和解金，且以本案歷經偵查、審判多年，被告固然有多次出境紀錄，然每次出境均短短數日，而無長期滯留於海外之跡象，顯示無逃亡之心，請考量上情，暫時解除被告自113年11月21日起至113年11月22日止之限制出境、出海處分，另以具保、責付與辯護人等替代方式，確保後續審理訴訟程序之進行等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，參酌原審判決及本案檢察官據以起訴所引用之證據資料，認聲請人違反證券交易法第22條第3項、第1項、第174條第2項第3款、第179條法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，以及同法第44條第1項、第175條第1項、第179條法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，罪嫌重大，因經合法傳喚，無正當理由未到庭應訊，再審酌全案情節，認有相當理由足認其有逃亡之虞，而於民國113年11月19日起，限制出境、出海8月，有該刑事裁定在卷可按。　　　㈡聲請人固提出擬與廠商簽立之「戰略合作協議書」影本，佐證其有前往上海洽談商務之必要，惟僅憑該協議書，難認其有代表簽署之權利，復難認其不得委由他人代表或代理行之，且以現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，如有必要，被告亦可隨時透過網路、通訊設備等科技方式處理其相關事務，經權衡本案審判及執行程序保全被告到庭之必要性結果，難認有因此准許被告出境、出海之急迫與必要。四、綜上，本院認為對被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其出境，亟有久滯不歸之虞，聲請意旨難執為被告得以暫時解除限制出境、出海之理由，其聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-金上重訴-28-20241120-2

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第28號上訴人即被告蕭智遠選任辯護人蔡頤奕律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文蕭智遠自民國壹佰壹拾叁年拾壹月拾玖日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。　　二、經查：上訴人即被告蕭智遠（下稱被告）因違反證券交易法第22條第3項、第1項、第174條第2項第3款、第179條法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，以及同法第44 條第1項、第175條第1項、第179條法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪之案件，犯罪嫌疑重大，經原審判處有期徒刑1年並諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣3,997萬4,44 8元、美元1萬4,992.49元、人民幣150萬元後，被告不服判決結果而提起上訴，良以被訴入監服有相當刑期之罪，常隨刑度久長而伴有逃亡之可能性增高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是認被告非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情。況被告於民國113年1月4日原審進行審判程序時，以及本院於113年11月13日進行準備程序時，均在法院當庭改期告知下次庭期並確認其可到庭之情況下，仍以忘記、人在國外不及趕回為由，不到庭應訊，查其所持理由實非正當，有原審及本院筆錄可佐（見原審卷㈠第191 、219、221頁；本院卷第144、171、181頁），參以被告被訴上開犯行，出售證券所得款項，係投入設置在國外之公司，以求在美國股市上市，業據其自承在卷（見本院113年11 月19日筆錄第4-5頁），顯見其主要資產在國外。綜上審酌卷內事證暨司法權進行之公益考量、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，本院認為被告違反上開罪嫌確屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，本院為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有對被告限制出境、出海之事由及必要。三、被告於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。　　　四、依刑事訴訟法第220條及第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-金上重訴-28-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭仲棠選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35781號），本院判決如下：　　主　文郭仲棠犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元應予沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1至5、7至15所示之物均沒收。　　　事　實一、郭仲棠明知具有殺傷力之制式子彈係政府管制之違禁物，未經許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國112年7月7日前之不詳時間，在桃園市中壢區中原大學附近某處租屋處內，自真實姓名年籍不詳綽號「神仙」之人無償取得附表二編號6之具有殺傷力子彈1顆，並藏放在桃園市○○區○○街00○0號6樓居處（下稱本案居處）內，而無故持有具殺傷力之制式子彈。迄至員警於後述查獲時間至本案居處查緝郭仲棠毒品案件時，於員警知悉郭仲棠持有前揭子彈之前，郭仲棠主動陳述前揭子彈之藏放位置，使員警得以查扣，而為自首並報繳前揭子彈。二、郭仲棠明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，透過通訊軟體微信Wechat，以「今晚打老虎」為暱稱，發送「來吧...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人，待王禾安、萬宗維、汪暐倫分別與其聯繫後，為以下犯行：　㈠於112年3月22日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○街00號1樓之統一便利超商附近，再步行至上開便利超商旁，以先將王禾安之包包拿走，從皮夾內取走現金新臺幣（下同）2,000元後，再將附表二編號1 2之第三級毒品放入包包返還王禾安之方式，以2,000元之代價成功販售第三級毒品與王禾安。　㈡於112年5月28日14時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停在桃園市○○區○○路00號之彰化商業銀行桃園分行對面路邊，待萬宗維進入上開車輛後座後，以一手交錢一手交貨之方式，以2,500元之代價成功販賣附表二編號13之第三級毒品與萬宗維。　㈢於112年7月7日16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，以一手交錢一手交貨之方式，以5,100元之代價成功販售販賣附表二編號14、15之第三級毒品與汪暐倫。　㈣警於112年7月7日17時50分許，持拘票拘提郭仲棠到場，並於同日18時05分許，並在本案居處扣得如附表二編號1至11所示之物。　　理　由壹、程序部分：　　本判決引用之證據，被告郭仲棠、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（訴卷第95、122 頁），並有證人王禾安、萬宗維、汪暐倫之偵訊證述可佐（ 112偵35781卷二第119-121、147-149、165-167頁），以及桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告（112偵35 781卷一第19-21頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月 7日扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵35781卷一第83-89頁）、密錄器影像擷圖照片、扣案物照片、刑案現場照片（11 2偵35781卷一第115-132、139-146頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵35781卷一第133-139頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書（11 2偵35781卷二第51-53頁）、內政部警政署刑事警察局112年 9月7日刑理字第1120098520號鑑定書（112偵35781卷二第55 -56頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C00000 00-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第76頁）、臺北榮民總醫院毒品112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號成分鑑定書（112偵35781卷二第89頁）、臺北榮民總醫院112年7月 24日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵357 81卷二第99-103頁）、臺北榮民總醫院112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（112偵35781卷二第10 9-110頁）可佐，當可認定。又被告本案販賣毒品犯行，販、購毒者間並無特殊關係或交誼，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而為，足認被告主觀上確係基於意圖營利而販賣毒品之犯意。綜上所述，被告犯行可為認定，應依法論科。　㈡附表二之毒品咖啡包，經鑑驗固含有複數種類之第三級毒品，惟該毒品咖啡包之次多毒品成分（第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮）之鑑驗結果為微量，就此是否足認被告明知其所販賣之毒品包含不同種類之第三級毒品，非無疑問。是本案應無毒品危害防制條例第9條第3項適用。起訴書就此固亦未認定本案適用毒品危害防制條例第9條第3項，惟為期明確，仍附此說明。二、論罪科刑　㈠核被告所為：　1.犯罪事實一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪。 2.犯罪事實二㈠㈡㈢部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　3.被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　1.犯罪事實一部分　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。又「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，刑法第66條亦定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院10 6年度台上字第3353號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於員警發覺其持有制式子彈犯行前，主動告知衣櫃內尚有違禁品，經員警於衣櫃內扣得前揭子彈一節，有桃園市政府警察局桃園分局112年7月7日職務報告可參（112偵 35781卷一第20頁），足認被告已自首並報繳其持有之全部子彈，堪認合乎上開減刑或免刑之要件。被告當時雖在受逮捕中，無從自行自衣櫃取出子彈繳交給員警，惟被告將藏放子彈之位置告知員警，而由員警取出之經過，實質上與自行取出交付與員警無異，仍應認符合「報繳」之要件，附此敘明。 ⑶考量被告持有制式子彈對於社會治安有相當之潛在危險性，不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。　2.犯罪事實二部分　⑴被告於偵查中否認犯行，亦未陳述販賣毒品之上游、正共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條規定減刑，先予敘明。　⑵本案不適用刑法第59條之理由　　經查，被告本案係以透過通訊軟體微信Wechat，發送「來吧 ...營業中」等隱含販賣毒品之文字訊息與多人而為本案販賣毒品犯行，被告傳送販毒訊息與多人之行為，與所謂施用毒品者間互通有無之情形有所不同，且以訊息散播販售毒品訊息於多人，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，對社會治安潛藏高度風險，對於法秩序之危害性非低，實未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無援引刑法第 59條減輕其刑之餘地。辯護人為被告利益主張本案販賣毒品部分有刑法第59條之適用，惟依前揭說明，礙難憑採。　㈢量刑：　　以行為人責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈係具有危險性之管制物品，稍有不慎即可能造成死傷，猶為非法持有，且亦知毒品戕害身心，對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響社會治安非淺，竟仍為販賣毒品犯行，均應予非難；衡酌被告於審理中終知坦承全部犯行，犯後態度尚可，以及考量持有前揭子彈之情節、販賣毒品金額、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及相關資料，及被告、辯護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別宣告如附表一所示之刑，並考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，就不得易科罰金之刑，定應執行之刑如主文所示。　㈣沒收：　1.扣案如附表二編號6所示之子彈因經鑑驗試射已擊發，已失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。　2.被告本案販賣毒品所得共計9,600元，為本案犯罪所得，應予宣告沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.扣案如附表二編號1-5所示第三級毒品，屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號1 2-15所示第三級毒品，雖係自藥腳處所查獲，惟考量查獲之時間與本案犯罪時間緊密接近，且與本案犯罪事實有關聯性，仍應認屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收。裝盛上開毒品之包裝袋，因含有無法析離之毒品，應一體視為毒品依刑法第38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損部分則不宣告沒收。　4.扣案如附表二編號7-11所示之物，為被告所有供其本案犯罪所用之物，業經被告陳述明確（訴卷第96頁），爰依法諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一郭仲棠犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二㈠郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 3 犯罪事實二㈡郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年。 4 犯罪事實二㈢郭仲棠販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。附表二編號物品名稱數量鑑定結果鑑定報告 1 白色晶體（檢體編號C0000000號） 8包（毛重8.9979公克）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 2 毒品咖啡包（皇冠圖樣、現場編號DD-0000000） 200包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約69.81公克內政部警政署刑事警察局鑑定書112年8月17日刑鑑字第1126013140號鑑定書 3 毒品咖啡包（白色GUCCI圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約43.58公克 4 毒品咖啡包（太空人圖樣、現場編號DD-0000000） 145包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約29.20公克 5 毒品咖啡包（黑色CHANEL圖樣、現場編號DD-0000000） 100包檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」(微量)，其中「4-甲基甲基卡西酮」驗前總純質淨重約30.10公克 6 子彈（業經送試射） 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局鑑定書112年9月7日刑鑑字第1120098520號鑑定書 7 磅秤 1台無 8 分裝袋 3批 9 分裝勺 1支 10 釘書機 1支 11 工作手機（蘋果）（IMEI序號:000000000000000號） 1支 12 白色晶體（檢體編號：C0000000號） 2包（112年3月22日16時許在證人王禾安身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分，毛重1.6524公克臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（112年5月3日北榮毒鑑字第C0000000號） 13 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、C0000000-0號、C0000000-0號、 C0000000-0號） 6包（112年5月28日14時50分許在證人萬宗維身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）（三）共2份（112年7月24日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號） 14 白色晶體（檢體編號：C0000000-0號） 2包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）共2份（112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000號） 15 毒品咖啡包（檢體編號：C0000000-0號、 C0000000-0號、 C0000000-0號） 5包（於112年7月7日16時許在證人汪暐倫身上查獲之毒品）檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分

2024-11-14

TYDM-113-訴-155-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秋花選任辯護人財團法人法律扶助基金會蔡頤奕律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10218號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度竹北簡字第342號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為乙○○配偶之姊，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○於民國113年4月1日下午1時38分許，基於公然侮辱之犯意，當場在多數人得共見共聞之乙○○母親位在新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號（新竹縣○○鄉○○路0 段000巷00弄00號）住處前，以附表編號1所示內容，辱罵乙 ○○，並接續於同日下午3時36分許，接續以附表編號2所示內容辱罵乙○○，甲○○以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害乙○○之名譽人格。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院易字卷第 25頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第24頁、第40頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第5至7頁、第19頁背面、第20頁），此外，復有譯文表及檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵查卷第8至9頁、第20頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；而所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第3條第4款、第2條第1、2款分別定有明文。經查，被告甲○○之胞弟為與告訴人乙○○之配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。而被告對告訴人為公然侮辱之行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，即均為家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。　　　㈡刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。經查，被告以附表編號1、2所示言詞辱罵告訴人，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因一時失言或衝動所為，而具有高度非難性，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢公訴人雖認被告就附表編號1部分，應論以刑法第310條第1項之誹謗罪，惟按：　⒈虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論，刑法第310條規定以誹謗罪相繩。至於公然侮辱行為涉及一人對他人之抽象評價，此等侮辱性言論並無從確認其真偽，而與誹謗罪規定有別，惟其需考量表意之脈絡情境（例如表意人、被害人處境、關係及事件情狀）、個人之使用語言習慣（例如是否抒發一時情緒）、技巧性用語、冒犯言論之刻薄貶抑效果（例如透過評價形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，仍有正面功能），故所謂侮辱係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭 113年憲判字第3號判決理由31、51-55段參照）。又誹謗言論固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，侮辱言論則指價值判斷或主觀評價性言論，然事實與評價於本難截然劃分，言論經常不乏兼具事實性與負面評價性意涵，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真偽；而且夾敘夾議之言論，評價亦經常以具體事物描述為前提。於此情形，個案究應評價對具體事實之虛偽不實傳述，或係對於他人之抽象評價，必須視言論之重心而定，不能僅因言論中有所提及具體之人、事或物，即一概歸類為誹謗之類型。　⒉經查，被告固以附表編號1所示內容辱罵告訴人，然被告以上開內容辱罵告訴人時，前後欠缺脈絡，亦無提出具體事實，顯見被告僅係以該等言語對告訴人為抽象之謾罵，並未對針對具體之事實為虛偽不實之傳述，揆諸上開說明，應認被告如附表編號1辱罵告訴人之言詞，應為侮辱性之言論甚明，而應構成刑法第309條第1項之罪，公訴意旨認應論以刑法第 310條第1項之誹謗罪容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，被告亦經本院於審理程序告知罪名，無礙其防禦權之行使（見本易字卷第41頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告於上開時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，然其犯後終能坦承犯行，惜未能獲得告訴人之原諒而與告訴人達成和解；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299項第1項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間辱罵之內容 01 113年4月1日下午1時38分許「乙○○，娶那個不孝順的媳婦，針對我，用電話針對我」、「在LINE裏面傳一大堆針對我的話，很不孝順的媳婦」、「傻傻又不孝順的媳婦」、「傷害到我，乙○○那個不孝順的媳婦」（詳見偵卷第8頁譯文表） 02 113年4月1日下午3時36分許「幹，死乙○○，幹你娘」、「死乙○○，客婆仔ㄐ，幹你娘」、「那個死客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「娶那個死客婆仔ㄐ，幹」、「客婆仔ㄐ，幹你娘，娶那個死客婆仔ㄐ」、「妳看那個客婆仔ㄐ罵我，妳看那個客婆仔ㄐ」、「那個客婆仔ㄐ，妳看，妳看那個客婆仔ㄐ，又傳LINE來了客婆仔ㄐ」、「娶那個客婆仔ㄐ，幹，幹你娘，客婆仔ㄐ，幹你娘（客語）」、「娶那個客婆仔ㄐ我要罵妳，客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦，不孝順的媳婦，客婆仔ㄐ」、「傷害我，客婆仔ㄐ，幹你娘，客婆仔ㄐ」、「客婆仔ㄐ，我要去罵她」、「那個死乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ」、「那個乙○○幹你娘，客婆仔ㄐ，死客婆仔ㄐ，幹」、「不孝順的媳婦」（詳見偵卷第9頁譯文表）

2024-11-11

SCDM-113-易-1137-20241111-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2086號原告郭浩群訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師被告蔡宗祐訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人簡雅君律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第478條及債務承認契約規定請求被告返還借款（本院卷第10頁）。嗣原告具狀更正被告蔡宗「佑」之姓名為蔡宗「祐」（本院卷第83頁），並於民國113年10月14 日言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第8 1頁），核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；另追加請求權基礎部分，與原起訴基礎事實同一，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告於110年5月5日將該款項匯入被告獨資經營之森展商行帳戶，嗣被告僅於111年7月5日清償20萬元，餘款80萬元經原告催告後原允諾於同年8月5日清償，惟被告迄今仍未清償，依兩造間之通訊軟體LINE對話記錄可知，被告已承認對原告尚有80萬元之債務存在。縱認兩造間並無消費借貸或債務承認契約關係存在，然被告仍屬無法律上之原因受有利益，原告得依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益。為此，爰先位依消費借貸及債務承認契約之法律關係擇一請求；備位依不當得利之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款或債務承認契約關係。又原告匯款給被告獨資之森展商行係為投資森展商行，與借款無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠按消費借貸契約非要式契約，故證明雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴訟上舉證之範疇(最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照)。又獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間存有消費借貸關係，而其自110年5月5日匯款 100萬元至被告獨資經營之森展商行帳戶內，並提出匯款交易明細以為佐證(本院卷第87頁)，被告對該匯款交易明細形式上真正不予爭執，復依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告稱「公司先還20萬…目前差80萬」、「…要還的錢」、「這個月只會先發利息而已」、「本金也是要… 都還」、「不行的話就是先算利息」、「小郭不是我不給是戶頭上沒有現金…但是你們能收到利息…」等語(本院卷第14 、15頁)，核與原告主張之借貸金額及已還款數額相符，以被告使用「本金」、「利息」等字彙，並兼提及還款一事，足認兩造間確實有借貸關係存在，應值採信。又森展商行既為獨資商號，在法律上即無獨立之人格，原告將借貸款項匯入森展商行帳戶內，消費借貸契約之權利義務仍歸諸於出資之被告蔡宗祐。至被告辯稱該款項係投資森展商行之投資款，惟被告就此未舉出任何證據以為證明，其所辯自難採信。　　四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付　　無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而　　未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而　　送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478 　　條、第233條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文　　。兩造既存在80萬元借款之債權債務關係，復不爭執該借款　　未約定還款期限，原告係於111年8月間以LINE催告被告返還　　（本院卷第16頁），迄112年8月9日起訴時（本院卷第9頁）　　，已逾1個月以上，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 　　13年3月5日起（本院卷第37頁），按年息5％計算法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告既先位得依消費借貸關係請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依債務承認契約之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返還上開金額，是否有理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-10-28

TYDV-112-訴-2086-20241028-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第326號上訴人陳坤榮訴訟代理人蔡頤奕律師被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺北高等行政法院112年度訴字第274號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人具有中華民國國籍且持續在臺設有戶籍，於民國108 年8月30日在越南與該國人民武氏味結婚。武氏味於109年1 月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於同年10 月29日因依親獲准取得外僑居留證。上訴人於110年11月1日至被上訴人北區業務組辦理武氏味之全民健康保險（下稱健保）眷屬加保手續，並主張以申請日為加保日期，被上訴人則核定武氏味於110年4月29日（居留滿6個月）以眷屬身分依附上訴人投保於○○市○○區公所，並以110年11月5日健保桃字第1103001301號函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人對上開加保日期不服，申請爭議審議，經衛生福利部111年2月 24日衛部爭字第1113400056號爭議審定書駁回後，上訴人提起訴願，復經衛生福利部111年12月29日衛部法字第1110126 362號訴願決定書駁回。上訴人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈原處分、爭議審定、訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年11月1日之申請，作成准許上訴人眷屬武氏味自109年7月12日起加入健保之行政處分；即有關武氏味的產檢、門診醫療費用、健康檢查、剖腹生產等相關所支付醫療費用應作成准許追溯補助。經原審以112年度訴字第274號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證（Visitor VISA）入境臺灣，嗣於109年10月29日以依親取得外僑居留證。依全民健康保險法（下稱健保法）第9條第1款（原審誤植為第2款）、全民健康保險法施行細則（下稱健保法施行細則）第8 條第1項等規定，武氏味自領有居留證明文件之日即109年10 月29日起，在臺居留滿6個月即110年4月29日，應參加健保為保險對象，故上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，被上訴人核定自武氏味在臺居留滿6個月之110年4月2 9日加保生效，再以原處分通知上訴人，於法並無違誤。㈡上訴人雖以武氏味自109年1月12日入境後，即遭逢Covid-19疫情而未能返回越南，且上訴人亦於109年3月間申請武氏味在臺居留等情，主張應自109年1月12日起算健保法第9條第1款之居留期間。然健保法第9條第1款所規定應參加健保為保險對象者，需滿足「在臺灣地區領有居留證明文件」及「在臺居留滿6個月」兩個條件。查武氏味於109年1月12日入境臺灣後，因疫情所限無法返回越南，其來臺簽證，固經外交部領事事務局數度公告延長效期，惟武氏味入境所持之停留簽證（Visitor VISA）僅能在我國境內短期停留，與獲居留許可後據以申請外僑居留證之居留簽證（Resident VISA）究有不同，則自武氏味入境迄109年10月29日獲得外僑居留證前，其係在臺「停留」而非「居留」，並不該當健保法第9 條第1款要件，上訴人請求應自武氏味109年1月12日入境之日起算6個月居留期間，遂屬無據。另上訴人請求被上訴人應對武氏味於109年7月12日至110年4月28日期間發生之門診、健康檢查、剖腹生產等醫療費用追加補助，應併予駁回等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠健保法第2條第1款、第2款規定：「本法用詞，定義如下：一、保險對象：指被保險人及其眷屬。二、眷屬：㈠被保險人之配偶，且無職業者。……」第9條第1款規定：「除前條規定者外，在臺灣地區領有居留證明文件，並符合下列各款資格之一者，亦應參加本保險為保險對象：一、在臺居留滿六個月。……」健保法施行細則第8條第1項、第2項規定：「（第1 項）本法第九條所稱居留證明文件，指臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證及其他經本保險主管機關認定得在臺灣地區長期居留之證明文件。（第2項）本法第九條第一款所稱在臺居留滿六個月，指進入臺灣地區居留後，連續居住達六個月或曾出境一次未逾三十日，其實際居住期間扣除出境日數後，併計達六個月。…… 」次按外國護照簽證條例第7條第1項規定：「外國護照之簽證，其種類如下：一、外交簽證。二、禮遇簽證。三、停留簽證。四、居留簽證。」行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款規定：「……七、停留：指在臺灣地區居住期間未逾六個月。八、居留：指在臺灣地區居住期間超過六個月。…… 」第8條第1項規定：「臺灣地區無戶籍國民向入出國及移民署申請在臺灣地區停留者，其停留期間為三個月；必要時得延期一次，並自入國之翌日起，併計六個月為限。但有下列情形之一並提出證明者，入出國及移民署得酌予再延長其停留期間及次數：……」第23條第1項第1款、第6款規定：「持停留期限在六十日以上，且未經簽證核發機關加註限制不准延期或其他限制之有效簽證入國之外國人，有下列情形之一者，得向移民署申請居留，經許可者，發給外僑居留證：一、配偶為現在在臺灣地區居住且設有戶籍或獲准居留之我國國民，或經核准居留或永久居留之外國人。但該核准居留之外國籍配偶係經中央勞動主管機關許可在我國從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款工作者，不得申請。…… 六、基於外交考量，經外交部專案核准在我國改換居留簽證。」　㈡經查，原審係依戶籍資料、歷次入出境資料、外籍人士（歷次）申請來臺資料、投保申請表等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人之妻武氏味於109年1月12日持停留簽證入境臺灣，嗣於109年10月29日因依親獲准取得外僑居留證，上訴人於110年11月1日為眷屬武氏味申請加保時，經被上訴人核定自109年10月29日起武氏味居留滿6個月之 110年4月29日加保生效，以原處分通知上訴人等情，為原審所依法確定之事實，核與卷內證據相符。上訴意旨主張武氏味於108年8月30日在越南與上訴人結婚，於109年1月12日入境臺灣，雖係以停留簽證入境，然有長期在臺生活定居之打算，其間未曾出境，上訴人亦積極辦理武氏味之居留簽證，其多次經准延長停留，已超過6個月，依行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款之定義，武氏味於臺灣地區合法居住期間既超過6個月，自屬「居留」而非「停留」，應自109 年1月12日入境時起算居留期間，原判決以武氏味至109年10 月29日獲准取得外僑居留證前，僅係在臺停留而非居留，自有認定事實未適用上開規定之違背法令云云。惟按，行為時入出國及移民法第3條第7款、第8款固以在臺居住期間未逾或超過6個月，分別定義「停留」或「居留」，然此僅為該法為區別在臺係短期停留或長期居留身分有所不同之用詞，並無入國停留凡逾6個月即轉變為居留之意，此見同法第8條第1項但書有關內政部移民署就申請在臺灣地區停留已屆6個月者得再延長其停留期間及次數之規定自明，即停留超過6 個月者雖得酌予延長停留，但非為居留之許可。是武氏味於 109年1月12日持停留簽證入國，雖於停留屆期時獲多次延長停留，其在臺仍是許可停留之身分，直至109年10月29日獲准取得外僑居留證，始獲許可在臺居留，原審據以認定武氏味之居留期間自109年10月29日起算，而非上訴人所指之109 年1月12日，於法自無違誤，原判決並無上訴人所指不適用法規或適用不當之違背法令情事，上訴意旨復執陳詞再為爭議，洵無可採。　　㈢至於上訴意旨主張依健保法第9條第1款之文義解釋，無從得知需「先」領有居留證明文件「後」在臺居留滿6個月，方可申辦健保，且居留證明文件亦不限於居留證，原處分認定武氏味於109年10月29日取得外僑居留證，至6個月後即110 年4月29日始可投保，顯已增加法律所無之限制，原判決對此已有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令云云。惟查，健保法第9條序文既規定「在臺灣地區領有居留證明文件」，並符合該條各款資格之一者，應參加健保，其第 1款「在臺居留滿六個月」規定，自係指序文所指領有居留證明文件之合法居留且滿6個月而言，所稱居留證明文件即健保法施行細則第8條第1項所規定之證明文件（臺灣地區居留證、臺灣地區居留入出境證、外僑居留證、外僑永久居留證等），並不包括上訴人所指之延長停留簽證。是原處分以武氏味於109年10月29日獲准取得外僑居留證時起算居留期間，在臺居留滿6個月即110年4月29日後，始為應參加健保之保險對象，於法並無不合，原判決予以維持，自無違誤。上訴人以上開主張，指摘原判決有不適用健保法第9條規定或適用不當之違背法令，自非可採。㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林淑婷法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　章舒涵

2024-10-18

TPAA-113-上-326-20241018-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第165號上訴人陳進欽訴訟代理人洪坤宏律師上訴人林壯欽訴訟代理人孔繁琦律師蕭淨尹律師上訴人林壯標兼訴訟代理人林壯鴻上訴人陳家富訴訟代理人陳維宗上訴人陳學均訴訟代理人陳桂婷蔡頤奕律師林仕訪律師上一人複代理人林育靖律師上訴人陳玟伶兼法定代理人陳秀玲上二人共同訴訟代理人陳振雄被上訴人林壯輝訴訟代理人鄭勵堅律師複代理人張乃其律師李佳玲律師上列當事人間請求分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並訂於民國000年00月0日下午2時30分在本院第五法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林敬傑

2024-10-14

TPHV-110-上-165-20241014-1