Know99判決書

搜尋結果：蔬果行

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8827號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡秀娟債務人陳歆婕即捷本蔬果行上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）368,127元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，與自113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金；㈡155,272元，及其中①22,041元自113年5月1 3日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年6 月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；②133,231元自113年5月13日起至清償日止，按年息2.29 5%計算之利息，與自113年6月14日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；㈢674,885元，及其中①99,5 67元自113年5月13日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金；②575,318元自113年5月13日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-01

CYDV-113-司促-8827-20241101-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第484號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡秀芸選任辯護人黃郁舜律師上列被告因竊盜案件（起訴案號：113年度調院偵字第142號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年10月24 日下午2時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官許乃文書記官陳靜怡通譯蔡秉誠法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　簡秀芸犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　簡秀芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日9時30分許，在蘇郁雯所經營位於宜蘭縣○○鄉○○ 路0段00號之「水果妹蔬果行」，趁蘇郁雯疏於看管之際，徒手竊取番茄2顆（價值共新臺幣100元），得手後供己食用。嗣經蘇郁雯調閱蔬果行內之監視器錄影畫面後，始悉上情。　　三、處罰條文：刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程　　序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第　　2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪　　非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有　　其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知　　免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院　　應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以　　宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者　　外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林愷橙提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-易-484-20241024-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第717號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許陳玉秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5985號)，本院判決如下：　　主　　　文許陳玉秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5985號　　被　　　告　許陳玉秀　　　　　　　　　　　　女　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許陳玉秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月15日11時1分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號及31號沈益經營的「57蔬果行」，趁店員張莉香疏於看管財物之際，徒手竊取店內販售之鳳梨、芒果、木瓜、芭樂及芋頭等水果 1批（約價值新臺幣769元）得手後，未結帳欲離去時，當場遭張莉香制止，經警據報到場將許陳玉秀逮捕，並扣得前開水果1批（已發還張莉香）。二、案經沈益訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許陳玉秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈益、證人張莉香於警詢陳述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器影像截圖照片共20張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告許陳玉秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-10-18

ILDM-113-簡-717-20241018-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第120號聲請人王金泉住○○市○○區○○○路00號4樓 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王金泉自中華民國一一三年十月八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中信聲請前置協商，於民國112年12月8日協商不成立，嗣於113年3月21日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷二第247頁）、中信陳報狀（卷一第2 19-259頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為449,194元、563, 287元、551,725元，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金25,649元（已扣112年2月21日至11 3年3月5日保單借款總額292,700元）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單解約金21,204元，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人於日月光半導體製造股份有限公司任職，111年3 月至12月實領收入共596,562元，112年共757,344元，113 年1月至7月平均每月收入（含三節獎金）約57,363元【計算式：（52,613＋70,333＋55,913＋53,888＋53,639＋51,691＋ 45,452）÷7＋30,870÷12＝57,363，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，每年領取日月光集團聯合職工福利委員會三節禮金每節800元，112年4月7日領取全民共享普發現金6, 000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（卷一第27-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（卷二第271-273頁）、債權人清冊（卷二第275-279頁）、戶籍謄本（卷一第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第327 -333頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第39-43頁）、信用報告（卷一第45-53頁）、社會補助查詢表（卷一第207頁）、租金補助查詢表（卷一第209頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229頁）、健保投保資料（卷一第37頁）、股票交易明細（卷一第49 3-594頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷二第149-227頁）、存簿暨交易明細（卷一第59-71、83-85 、349-479頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（卷一第281-287頁）、日月光集團聯合職工福利委員會函（卷一第289頁）、薪資表（卷一第93-117、321-325頁、卷二第281-283、311頁）、在職證明單（卷一第319頁）、國泰人壽函（卷二第287-291頁）、富邦人壽陳報狀（卷二第267頁）、安達人壽函（卷二第285頁）、臺灣橋頭地方法院執行命令（卷一第89-91頁）等附卷可參。　　⒋故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至7月平均每月收入57,363元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，卷二第271-273頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子王○淯、次子王□淯、父親王其禾之扶養費，每月各8,652元（卷二第271 -273頁）。經查：　 ⒈聲請人與其配偶共同育有長子王○淯（95年5月生)、次子王 □淯（97年3月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第25頁）可佐。又王○淯現就讀高中，王□淯就讀高職，110年度至11 2年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，無打工收入，未補取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第21-3 1、35-45頁）、學生證（卷一第483、487頁）、存簿（卷一第79-81頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷二第3 3、47頁）、社會補助查詢表（卷一第211、215頁）附卷可考，足見聲請人與其配偶應共同負擔王○淯、王□淯之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件王○淯、王□淯與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔王○淯、王□淯之扶養費共13,08 8元（計算式：13,088×2÷2＝13,088），逾此範圍，不予採計。　　⒉聲請人父親王其禾係38年生，其配偶即聲請人母親王梁彩鑾除經營武廟蔬果行外，並每月領取勞保老年年金16,147 元，二人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷一第315-317頁）、家族系統表（卷一第481頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229-231頁）、商業登記資料（卷二第257頁）為憑。又王其禾無業，110年度至112年度均無申報所得，名下有土地1筆，現值約3,509,484元，前於94年6月15日領取勞保老年給付799,500元，原每月領取國民年金老年年金4,463元，112年1月起調為每月4,519 元，113年1月起再調為每月4,796元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷二第49-59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷二第61頁）、勞動部勞工保險局函（卷二第229-231頁）、社會補助查詢表（卷二第63頁）、租金補助查詢表（卷二第65頁）附卷可參。足認王其禾年事已高，並無謀生能力，雖有土地，惟土地不宜強予以變價，應難以維持自己生活，有受配偶、子女扶養之權利。再者，王其禾於王梁彩鑾所有房屋居住，無房屋費用支出，除自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），並應扣除王其禾每月領取之國民年金老年年金，再由聲請人負擔4分之1。聲請人應負擔2,073元【計算式：（13,088－4,796）×1/4＝2,073 】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約57,363元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費13,088元、父親扶養費2,073元後，剩餘29,114元，而聲請人目前負債總額約2,857,945元（卷一第39-43、261-280、291-293頁、卷二第275-279頁），扣除國泰人壽、安達人壽保單解約金共46,853元後，以每月所餘逐年清償，至少須約8年【計算式：（2,857,945－46,853）÷ 29,114÷12≒8】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-120-20241008-2

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1283號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人江金霖相對人張子爵即菓盈蔬果行上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、兩造間清償借款事件，經本院113年度訴字第2196號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、查相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣15,751 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 4 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-04

TPDV-113-司聲-1283-20241004-1