Know99判決書

搜尋結果：蕭人杰

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰住○○市○○區○○路00號0樓（信用卡中心）上列聲請人與相對人張雅惠間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1、2項規定，對於請求及假扣押之原因應釋明之。如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。二、本件聲請人即債權人聲請對債務人即相對人張雅惠於本院轄區內之不動產予以假扣押，雖主張相對人對其負有信用卡債務新臺幣（下同）255,763元未為清償，經聲請人寄發逾期繳款通知書、存證信函及多次電話聯繫未果，顯示其有浪費資產致現存財產瀕臨無資力之虞，已無力清償債務，相對人財產有限，因恐相對人脫產，致日後有不能強制執行之虞，為此聲請假扣押等情，惟依其所提信用卡申請書、約定條款、帳務資料等件影本，固已釋明其「請求」之原因；至於假扣押之原因，依聲請人所提逾期繳款通知書、存證信函及地政資訊網路e點通電傳資訊系統，則僅能證明相對人對聲請人有債務不履行之狀態，及其名下不動產已遭其他債權人查封，仍無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，況相對人名下不動產遭其他債權人查封乙事，益見其無法任意處分移轉他人，亦難有何脫產之疑慮；此外，聲請人復未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-113-重全-107-20250103-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3086號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告林俊卿上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月2日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰捌拾元，及其中新臺幣柒萬柒仟參佰零捌元自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重小-3086-20250103-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1377號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告陳小文上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,268元，及其中新臺幣29,171元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣34,268元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1377-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11440號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告陳靜玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣297,611元，及其中新臺幣272,651元自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣297,611元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年5月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11440-20250102-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1257號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告徐瑋廷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣62,072元，及其中新臺幣55,287元自民國 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣62,072元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1257-20241230-1

湖補

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第770號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告何昂霖間返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,759 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱明慧

2024-12-27

NHEV-113-湖補-770-20241227-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第107號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人蕭人杰聲請人與相對人張雅惠間聲請假扣押事事件，聲請人聲請未據繳納裁判費，查本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依民事訴訟法第77條之19之規定，限聲請人於收受裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳芊卉

2024-12-26

SJEV-113-重全-107-20241226-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1127號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰龔暉仁被告董淑仍上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬4,206元，及其中新臺幣8萬8,180 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,206元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1127-20241226-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4352號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰上列原告與被告陳莉淇間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣62,473元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺中簡易庭法官附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額6萬728元) 1 利息 5萬9,800元 113年10月3日 113年12月12日 (71/365) 15% 1,744.85元小計 1,744.85元合計 6萬2,473元以上為正本係照原本作成。不得抗告。

2024-12-26

TCEV-113-中補-4352-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3483號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張世哲（SEAN CHANG）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉唯芝之遺產範圍內給付原告新臺幣479, 120元，及如附表編號㈠所示之利息。被告應給付原告新臺幣331,123元，及如附表編號㈡所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉唯芝之遺產範圍內負擔59％，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）810,243元，及其中772,217元自民國 113年6月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣減縮聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人劉唯芝之遺產範圍內給付原告479,120元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告331,123元，及如附表編號㈡所示之利息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。經查，被告為美國籍，可認本件當事人與外國具有牽連關係，自屬涉外民事事件，復參酌原告主張依債之關係、繼承法律關係請求被告負契約清償責任，依原告信用卡約定條款第24條約定，被告所繼承之信用卡契約以中華民國法律為準據法（見本院卷第22頁），揆諸前開規定，本件涉外事件之準據法，即應適用我國之法律，先予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：劉唯芝於100年10月21日向伊申辦信用卡，依約劉唯芝及附卡持有人即被告得在特約商店記帳消費，詎劉唯芝未依約繳款，截至113年6月17日止，就正卡消費款項部分，累計尚有消費記帳款479,120元未為給付，其中456,635元為消費款（下稱系爭正卡債務），依約系爭正卡債務視為全部到期，依約劉唯芝除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠所示之利息，又劉唯芝於112年10月19日死亡，被告為其繼承人，即應於繼承劉唯芝遺產範圍內就系爭正卡債務負清償責任。抑且，被告為附卡持有人，亦應就附卡消費記帳款負清償責任，截至113年6月17日止，附卡累積尚有消費記帳款331,123元未為給付，其中315,582元為消費款（下稱系爭附卡債務），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈡所示之利息，爰依上開信用卡契約及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承劉唯芝之遺產範圍內給付原告479,120元，及如附表編號㈠所示之利息。㈡被告應給付原告331,123元，及如附表編號㈡所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收消費款查詢結果、信用卡帳單及消費明細為證（見本院卷第13至25、27至46頁），互核相符，堪信屬實。從而，劉唯芝未依約清償系爭正卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之消費款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告身為劉唯芝之繼承人即應於繼承劉唯芝之遺產範圍內負清償責任，又其同為附卡持有人，另應以其自身財產（含繼承自劉唯芝之遺產部分）就系爭附卡債務同負清償之責，足認原告本件請求，確屬有據。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、繼承法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 456,635元 15％自民國113年6月18日起至清償日止㈡ 315,582元 15％自民國113年6月18日起至清償日止

2024-12-25

TPDV-113-訴-3483-20241225-1