Know99判決書

搜尋結果：蕭人豪

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第84號上訴人鼎煜精密工業股份有限公司法定代理人何其澤訴訟代理人馮昌國律師連家麟律師郭思吟律師被上訴人浤溢國際貿易股份有限公司法定代理人吳思緯訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師蕭人豪律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第261號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰柒拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之伍計算之遲延利息。廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰玖拾萬柒仟元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣捌佰柒拾壹萬捌仟伍佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國109年8月19日核准設立前，因急迫需求口罩生產設備，先於109年8月7日，以法定代理人吳思緯個人名義與上訴人簽立設備買賣合約書（下稱109年8月7日合約書），向上訴人購買3台超音波焊接外科口罩生產線設備（下稱口罩生產設備），總價新臺幣（下同）913萬5,000元。嗣被上訴人於109年8月19日經臺南市政府核准設立後，與上訴人協議換約，兩造於同年9月7日重新簽訂設備買賣合約書（下稱系爭設備合約），並依被上訴人當時需求，修改購買數量為5台，買賣價金1,890萬元。上訴人已分別於109年9月11 日、109年10月23日各交付3台、2台口罩生產設備與被上訴人，設備均已正常運作。上訴人於109年12月25日開立發票寄送被上訴人，然被上訴人僅分別於109年8月12日、9月11 日、9月14日、110年4月30日給付價金400萬元、383萬元、2 00萬元、200萬元，合計1,183萬元，尚有707萬元未給付，上訴人爰依系爭設備合約請求被上訴人如數給付。如認系爭設備合約無效，就第4台、第5台口罩生產設備部分，被上訴人已實際使用長達3年多，受領該生產設備之利益339萬5,00 0元，致上訴人受有該2台口罩生產設備之損害，依民法第17 9條規定，上訴人亦得請求被上訴人返還該利益。　㈡又於110年1月15日，被上訴人另向上訴人訂購10組口罩折內耳熱壓定型模組，價金57萬7,500元，上訴人已全數交機；於110年1月28日、110年4月7日，被上訴人分別向上訴人購買6台口罩包裝機、1組移印機，買賣價金共253萬500元，扣除扣除上訴人尚未交付之3台口罩包裝機價金88萬2,000元，被上訴人尚欠貨款164萬8,500元，上訴人併依買賣契約，請求被上訴人給付上開金額等語。二、被上訴人抗辯：　㈠兩造簽訂109年8月7日合約書，由被上訴人向上訴人購買3台口罩生產設備，總價913萬5,000元；其後因被上訴人擴充廠房而有向銀行貸款之需求，上訴人應允配合簽訂形式契約，以供被上訴人向銀行申請貸款，兩造遂基於通謀虛偽意思表示，於109年9月7日簽訂系爭設備合約。被上訴人分別匯款4 00萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元大商業銀行股份有限公司○○分行帳戶（下稱元大銀行○○分行帳戶），支付109 年8月7日合約書之買賣價金913萬5,000元，多出之款項係補貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合約而開立發票之營業稅，以及被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項。兩造就第4台、第5台口罩生產設備係成立使用借貸關係，借貸目的係為協助被上訴人向銀行申請貸款，被上訴人並無不當得利。如認系爭設備合約有效，上訴人之貨款請求權，應適用民法第127條第8款之2年時效規定。依約上訴人交機後90天即可向被上訴人請求貨款，自最後一次交貨日即109 年10月23日交機起算90日，於110年1月22日起算時效，並於 112年1月22日罹於時效。上訴人遲至112年8月16日始向法院聲請對被上訴人核發支付命令，其請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。　㈡被上訴人雖有向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組、6 台口罩包裝機、1組移印機，扣除上訴人未出貨3台口罩包裝機之貨款，合計應給付買賣價金164萬8,500元，惟被上訴人已於110年5月3日交付票據號碼0000000號、面額200萬元支票1紙（下稱系爭200萬元支票）與被上訴人清償此部分款項，之所以金額不符，是因尚有一些零件買賣。又上訴人之貨款請求權，已依序分別於112年1月15日、112年1月28日及11 2年4月7日屆滿，上訴人遲至112年8月16日始向法院聲請對被上訴人核發支付命令，其請求權亦罹於時效等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人871萬8,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，於109年8月7日與上訴人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買口罩生產設備3台，買賣價金含稅價為913萬5,000元（原審卷第43至49頁)。　㈡被上訴人於109年8月19日經核准設立（原審卷第87頁）後，於109年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，向上訴人購買口罩生產設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（司促卷第 13至20頁）。上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備、於109年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人（原審卷第89至91頁）。　㈢被上訴人於110年1月15日向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（如司促卷第21 頁聲證2所示，下稱聲證2買賣契約），上訴人已依約如數給付買賣標的物。　㈣被上訴人於110年1月28日向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣價金含稅價為176萬4,000元（如司促卷第23頁聲證3所示，下稱聲證3買賣契約），上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金為88萬2,000元。　㈤被上訴人於110年4月7日向上訴人購買1組移印機（如司促卷第25頁聲證4所示，下稱聲證4買賣契約），買賣價金含稅價為18萬9,000元，上訴人已依約給付買賣標的物。　㈥被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46 萬3,681元（如司促卷第27至53頁聲證5至5-13所示，以下合稱聲證5買賣契約），被上訴人已於111年11月2日給付15萬元、111年11月15日給付20萬元，尚欠上訴人之11萬3,681元，被上訴人已經於113年4月8日如數給付上訴人收受。　㈦被上訴人及其法定代理人曾給付下列款項與上訴人：　　⒈被上訴人法定代理人吳思緯於109年8月12日，自其個人名下第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶，匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶（原審卷第51頁）。　　⒉被上訴人自其名下第一銀行帳戶，於109年9月11日、109年 9月14日分別匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶（原審卷第51頁）。　　⒊被上訴人開立票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、票面金額200萬元之支票1紙與上訴人，經上訴人於110年5 月3日提示兌現（原審卷第53頁，即系爭200萬元支票）。　㈧原審上訴人所提出原證3、聲證6、上證11通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖，係被上訴人法定代理人吳思緯（左方發話者）於111年10月20日（原審卷第93頁）、111年10月28 、31日（本院卷第133頁）、111年11月2日（本院卷第137頁）、111年11月15日（本院卷第135頁，本次對話紀錄中左方發話者「何其澤」為上訴人法定代理人）、111年11月24、2 5日（本院卷第139頁）、111年12月5日（原審卷第95頁）、 112年1月17日（原審卷第97頁）、112年2月10、14日（原審卷第99頁）、112年2月10日至112年3月7日（司促卷第55頁）傳給上訴人人員（右方發話者）的對話內容。　㈨被上訴人於111年7月11日，與上訴人簽立設備買賣合約書，向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95 口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（原審卷第1 87至192頁，下稱KF94口罩機買賣合約）。其中付款條件關於交機款第二期部分，約定「第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳」，被上訴人依照該約定，開立支票號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額93萬8,00 0元之支票1紙（本院卷第87頁，下稱系爭第二期款支票）交付上訴人收執。嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票提示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8,000 元與上訴人後，取回上開支票（本院卷第89頁）。　㈩本院卷第111至119頁、第123至131頁，係上訴人人員（右方發話者）與被上訴人當時之總經理顏光輝（左方發話者）之 LINE訊息截圖。五、本件爭執事項：　㈠被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂，應屬無效，有無理由？　㈡被上訴人抗辯已支付109年8月7日合約書、聲證2至4買賣契約之價金，有無理由？　㈢被上訴人抗辯，上訴人就系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權，已罹於民法第127條第8款所示2年時效，且無時效中斷事由，有無理由？　㈣上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付系爭設備合約所示買賣價金於扣除不爭執事項㈦共計1,183萬元後尚餘之707萬元，有無理由？如否，上訴人另依買賣契約（就不爭執事項㈠所示3台機器部分）及民法第179條不當得利之法律規定（就第4、5台機器部分），請求被上訴人給付339萬5,000元，有無理由？　㈤上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付聲證2至4買賣契約之買賣價金共164萬8,500元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠部分：　　⒈被上訴人於核准成立前，於109年8月7日以吳思緯名義與上訴人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買3台口罩生產設備，買賣價金含稅價為913萬5,000元，並由吳思緯於1 09年8月12日自其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶；被上訴人於109年8月19 日核准設立後，於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，向上訴人購買5台口罩生產設備，買賣價金含稅價為1,8 90萬元，被上訴人自其名下所有設於第一銀行帳戶，於10 9年9月11日、109年9月14日分別匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上訴人已於109年9月 11日、109年10月23日分別交付3台、2台口罩生產設備，被上訴人另交付上訴人系爭200萬元支票，經上訴人於110 年5月3日提示兌現等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈦），並有上訴人提出之系爭設備合約（司促卷第13 至20頁）、被上訴人提出之109年8月7日合約書、匯款申請書回條及支票存根在卷可證（原審卷第43至53頁)。由上可知，被上訴人於核准成立前，先由吳思緯以個人名義與上訴人簽訂109年8月7日合約書，約定購買3台口罩生產設備，俟被上訴人於109年8月19日核准設立後，再以公司名義於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，購買5 台口罩生產設備，上訴人實際已交付5台口罩生產設備與被上訴人，被上訴人則已給付買賣價金共計1,183萬元，復參酌兩造對於109年8月7日合約書為真正乙節，均不爭執，則兩造間於109年9月7日簽訂系爭設備合約，係出於被上訴人於核准成立後，兩造為更換先前以被上訴人法定代理人吳思緯名義與上訴人所簽立109年8月7日合約書，且被上訴人增加購買數量需求之目的而簽立，系爭設備合約為合法有效，堪可認定。　　⒉被上訴人雖辯稱：系爭設備合約係上訴人配合被上訴人向銀行貸款擴充廠房設備，以利被上訴人獲得臺南市政府之中小企業加速投資行動方案投資計畫而簽訂，兩造間無締約真意，係通謀為虛偽意思表示，應屬無效等語，惟查：　　　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號民事判決意旨參照）。被上訴人執前詞辯稱系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂等情，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人就其主張通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。　　　⑵被上訴人雖以109年8月7日合約書每台口罩生產設備含稅價為304萬5,000元，而系爭設備合約每台設備價格含稅價為378萬，依商業常理不可能就相同產品捨原價再以更高價購入；又上訴人未收齊系爭設備合約貨款，仍持續將其他合約產品出貨與被上訴人，顯與一般商業往來模式不符等情，辯稱系爭設備合約係上訴人配合被上訴人向銀行申辦貸款，通謀虛偽簽立之假合約等語。然查，109年8月7日合約書與系爭設備合約之每台單價不同之原因多端，或係基於被上訴人給付之定金比例不同（ 109年8月7日合約書之定金比例為50％，系爭設備合約之定金比例為30％），或係基於約定設備交期不同（109年 8月7日合約書之交貨日為收到訂金後之35日曆天，而系爭設備買賣合約之交貨日為收到訂金後之40至50天)，或係基於驗收款比例及清償期約定不同（109年8月7日合約書約定驗收款於交機後30日內，機台正常運作即付 10％貨款，系爭設備合約則約定交機後90日內，機台正常運作，即付70％貨款），或兩造簽約當時進行磋商議價之因素條件不同；上訴人就系爭設備合約約定每台價格設備較109年8月7日合約書為高乙事，並已陳明係因1 09年8月7日合約書原約定購買之口罩生產設備係基礎款式，後來因被上訴人各種客製化要求而提高價格等語（本院卷第146頁），是不能僅憑簽訂時間在後之系爭設備合約所約定之每台價格較高，即認為系爭設備合約為通謀虛偽意思表示之假合約。又兩造間除系爭設備合約外，尚有其他契約存在而應負出賣人給付標的物之義務，尚不能以上訴人在未收足系爭設備合約貨款之情形下，仍履行其他合約出貨義務，逕認系爭設備合約為通謀虛偽意思表示之假合約。　　　⑶被上訴人雖提出日期為110年1月21日之設備買賣合約書（原審卷第35至41頁，下稱110年1月21日合約書）及報價單，辯稱110年1月21日合約書係由兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，可證系爭設備合約亦為兩造通謀虛偽意思表示所簽立等語。惟查，110年1月21日合約書及報價單上均無被上訴人之簽章（原審卷第40、41頁），至多僅能證明上訴人有表示要出售設備貨款總價為1億1,025萬元之30台平面口罩機生產線伺服型成人口罩規格175×95 ㎜與被上訴人，惟被上訴人並未舉證證明該合約為兩造出於通謀虛偽意思表示所簽訂。況縱認110年1月21日合約書為兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，亦無從憑此證明系爭設備合約亦出於兩造通謀虛偽意思表示所為。　　　⑷又被上訴人自承其於109年8月12日、9月11日、9月14日、分別匯款400萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶，係支付109年8月7日合約書之買賣價金913萬5,000元等語（原審卷第31），惟上開3筆匯款共計983萬元【計算式：400萬元＋383萬元＋200萬元＝9 83萬元】，相較於109年8月7日合約書所載買賣價金913 萬5,000元，高出69萬5,000元【計算式：983萬元－913 萬5,000元＝69萬5,000元】，如兩造其後並未換約而簽立總價為1,890萬元之系爭設備合約，被上訴人實無多匯款69萬5,000元至上訴人帳戶內之必要。被上訴人雖辯稱多出之款項係補貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合約而開立發票之營業稅，以及被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項云云，惟被上訴人於原審 112年11月16日答辯狀就此部分先辯稱：多出之款項（應為69萬5,000元，該書狀誤載為269萬5,000元），係因上訴人配合簽訂109年8月7日合約書以及貼補上訴人開立發票之營業稅，故而支付高於契約所載金額等語（原審卷第31頁），而未提及任何關於該筆款項有用以支付「被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項」之事。經原審法官詢問該部分究竟如何計算得來（原審卷第60頁），被上訴人始於112年12月19日民事答辯二狀改稱：該部分多出之款項（應為69萬5,000元，此份書狀仍載為269萬5,000元），係為貼補上訴人配合簽立109年8月7日合約書而開立發票之營業稅，以10％計算共計189萬元，再加計被上訴人過去向上訴人訂購之配料、配件及備品等款項，共計269萬5,000元等語（原審卷第64頁）。惟其所述除有上開前後不一之情形外，被上訴人就其所稱「被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項」，為上訴人所否認，被上訴人就此亦未曾提出任何證據資料為證；且被上訴人於112 年12月19日民事答辯二狀所稱「貼補被上訴人之營業稅 189萬元」，更已超過其所辯於109年8月12日、9月11日、9月14日所匯款項總額983萬元，在扣除109年8月7日合約書所載價金913萬5,000元後之金額69萬5,000元，是其所辯尚難認為真實。　　　⑸況上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備、於109 年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人並稱第4、5台口罩生產設備目前仍放置在被上訴人處等語（本院卷第97 頁），上訴人共交付5台口罩生產設備與被上訴人，核與系爭設備合約所載買賣標的物為5台口罩生產設備相符。復參以上訴人於109年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人後，上訴人人員即與被上訴人當時之總經理顏光輝，於109年11月2日有如附表（即本件時序表，下稱附表）編號12所示之對話，依該對話內容，上訴人人員向顏光輝表示「顏總，可以的話，幫我申請一下這兩台的交機款，感謝」，顏光輝表示「（表情圖案）收到」，於109年11月13日（附表編號14），上訴人人員向顏光輝表示：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」，顏光輝則回覆：「（表情符號）收到」。就上開109年11月2日對話中所指「這兩台的交機款」是指上訴人交付之第4、5台口罩生產設備，就109年11月13日對話中所稱「前三台的尾款」則是指上訴人交付之第1至3台口罩生產設備乙節，被上訴人已表示沒有意見（本院卷第150頁）；另被上訴人就第4、5台口罩生產設備，亦曾因自兒童口罩生產改裝為成人口罩生產，而向上訴人購買相關設備零件，有上訴人所提出110年1月14日設備維修服務紀錄單附卷可參（原審卷第177頁），被上訴人亦稱其係因觀察市場反應，認定成人口罩需求及利潤較高，才計畫將原屬兒童口罩之4、5號設備修改成人套件等語（本院卷第154頁）。由上可知，上訴人人員就系爭設備合約約定買賣之5台口罩生產設備，均曾向被上訴人當時之總經理顏光輝請求幫忙申請交機款或尾款，經顏光輝均傳送訊息「收到」，表示收到上訴人請求幫忙申請5台口罩生產設備款項之意，並未見顏光輝於對話中有任何關於兩造間就第4、5台口罩生產設備，係通謀虛偽意思表示之假買賣、系爭設備合約係屬假合約、或上訴人並無貨款請求權之質疑，且被上訴人其後復就第4、5台口罩生產設備向上訴人購買兒童口罩生產改成人口罩生產之相關設備零件，益見兩造就系爭設備合約所載5台口罩生產設備，確均有買賣之真意，兩造就系爭設備合約並非基於通謀虛偽意思表示而簽立，堪以認定。至被上訴人辯稱顏光輝並非每一次對話都會與被上訴人回報，雖然對話紀錄提到5台機器，但實際上顏光輝並不清楚兩造間是否有成立買賣契約云云（本院卷第150頁），惟顏光輝當時係擔任被上訴人之總經理，且觀如附表編號 2、5、8、10、13、15所示對話紀錄可知，顏光輝就被上訴人所購買口罩生產設備之相關事宜，於109年8月9 日至110年1月間，多次傳送訊息與上訴人人員溝通聯繫，顯非不知悉兩造間買賣口罩生產設備之事宜，被上訴人上開所辯，顯與常情有違，亦與卷內資料不符，尚難採信。從而，被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽訂，應屬無效云云，並非可採。　㈡關於爭點㈡部分：　　　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、367條分別定有明文。次按請求履行債務之訴，上訴人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被上訴人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號民事判決意旨參照）。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條亦有明定。　　⒉關於系爭設備合約約定之買賣價金部分：　　　⑴系爭設備合約為合法有效，已如前述，系爭設備合約之買賣價金含稅價為1,890萬元，上訴人並已依約交付5台口罩生產設備與被上訴人（不爭執事項㈡），被上訴人自應依約交付買賣價金。又吳思緯於109年8月12日自其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，被上訴人自其名下所有設於第一銀行帳戶，於109年9月11日、109年9月14日匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上開匯款共計983萬元（即不爭執事項㈦⒈、⒉所示款項）。被上訴人雖辯稱上開匯款係清償109年8月7日合約書所約定913萬5,000元買賣價金等語（本院卷第98頁），惟 109年8月7日合約書簽立後，被上訴人經核准設立，兩造為更換先前以被上訴人法定代理人吳思緯名義與上訴人所簽立109年8月7日合約書，且被上訴人增加購買數量需求之目的，遂合意簽訂系爭設備合約等情，業經本院認定如前，則上訴人主張上開983萬元，係用以清償系爭設備合約所約定之買賣價金1,890萬元，核屬可採，系爭設備合約之買賣價金經被上訴人以上開匯款清償後，尚餘907萬元【計算式：1,890萬元－983萬＝907萬元】。　　　⑵又被上訴人曾開立系爭200萬元支票交付上訴人，經上訴人於110年5月3日提示兌現（即不爭執事項㈦⒊），被上訴人雖辯稱系爭200萬元支票係用以清償聲證2至4買賣契約之價金，與票面金額不符之原因，是因為聲證2至4 買賣契約中間尚有一些零件買賣云云。然查：　　　　①被上訴人交付上訴人系爭200萬元支票以清償債務，系爭200萬元支票並於110年5月3日經提示兌現時，被上訴人對上訴人所負擔之債務有數宗，且均係金錢給付債務，給付種類相同，又依前所述，系爭設備合約之買賣價金尚有餘907萬元，另聲證2、3、4買賣契約所約定買賣價金，則分別為57萬7,500元、88萬2,000元、18萬9,000元，足見被上訴人提出之給付，不足清償全部債務。被上訴人雖辯稱其於交付系爭200萬元支票給上訴人時，有指定抵充聲證2至4買賣契約之價金債務等語，然此為上訴人所否認，上訴人並主張被上訴人提出系爭200萬元支票時，並未指定應抵充之債務，應就已屆清償期者儘先抵充等語（原審卷第72 、165頁）。而被上訴人並未舉證證明其於提出系爭2 00萬元支票為清償時（非訴訟時，最高法院110年度台上字第2829號民事判決意旨參照），確有指定用以抵充聲證2至4買賣契約之價金債務，是尚難認被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，有指定抵充對上訴人之何筆債務。　　　　②又系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後 90日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元給予乙方（指上訴人）」，依契約文義觀之，並未約定各台設備貨款分別給付，則應自上訴人交付5台口罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23日後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，被上訴人之買賣價金清償期即屆至。被上訴人既未主張上訴人交付之口罩生產設備有瑕疵，則兩造所約定被上訴人就系爭設備合約之買賣價金清償期，應於110年1月 22日屆至。又聲證2、3買賣契約之報價單記載口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％ T/T（電匯，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」（司促卷第21、23頁），可知兩造間此部分買賣契約之價金清償期係約定一次付清，但未約定清償期，且依卷內證據資料，尚難認定被上訴人提出系爭200萬元支票為清償前，上訴人就聲證2、3買賣契約價金債務，已對被上訴人為催告。另聲證4買賣契約之報價單記載移印機付款條件為「定金50％　T/T，交機前50 ％　T/T」（司促卷第25頁），可知兩造係約定先給付 50％價金作為定金，於交機時再給付剩餘50％價金，又依上訴人提出之出貨單（聲證4）載明出貨日期為110 年4月7日（司促卷第25頁），則兩造所約定被上訴人就聲證4買賣契約之價金清償期，應係於110年4月7日。　　　　③被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，既未指定抵充對上訴人之何筆債務，而依上所述，被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，其積欠上訴人之債務中，已屆清償期者為系爭設備合約之買賣價金債務（110年1月22日清償期屆至）及不爭執事項㈤買賣契約之價金債務（110年4月7日清償期屆至）。又此二筆買賣價金債務均無擔保，且債務人因清償所獲利益應屬相等，依前述法條規定，應以先到期之債務即系爭設備合約所約定之買賣價金債務，儘先抵充。從而，上訴人主張被上訴人提出系爭200萬元支票時，並未指定抵充之債務，應依前揭規定，用以抵充清償期在前之系爭設備合約所約定之買賣價金債務，核屬有據。被上訴人辯稱系爭200萬元支票係用以抵充聲證2 至4買賣契約之價金債務云云，難認可採。　　　⑶從而，被上訴人就系爭設備合約所約定之買賣價金，於被上訴人以前述匯款、交付系爭200萬元支票之方式（即如不爭執事項㈦所示）清償後，應尚餘707萬元【計算式：1,890萬元－983萬元－200萬元＝707萬元】未清償，堪以認定。　　⒊關於聲證2至4買賣契約之價金部分：　　　被上訴人既不爭執兩造間簽立有聲證2至4買賣契約，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，價金共計164萬8,500元，並均經上訴人交付買賣標的物完畢（不爭執事項㈢至㈤），而被上訴人所提出如不爭執事項㈦所示給付，均係用以清償或抵充系爭設備合約所約定之買賣價金，已如前述，此外被上訴人並未提出其他積極證據，證明其就此部分價金已為清償，則上訴人主張被上訴人尚積欠價金共計164 萬8,500元，應屬可信。　㈢關於爭點㈢部分：　　⒈本件上訴人對被上訴人之買賣價金給付請求權，應適用民法第127條第8款之2年短期時效：　　　⑴按商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規定甚明。揆其立法意旨，乃以此項代價多發生於經常及頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必然之關聯。是倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之代價，自有前揭短期時效之適用（最高法院109年度台上字第1172號、102年度台上字第524號民事判決意旨參照）。換言之，民法第127條第8款規定所稱商人所供應之商品不以日常生活所需之小額或小量商品為限，凡商人所供應之商品在客觀上為日常頻繁交易之客體者均屬之，初不以商品價格之多寡作為辨別標準。至於所謂日常頻繁交易之客體者，亦不限於該商品前已存有多次交易或曾與第三人交易事實為必要。且買受該商品者，並不排除買受之人再利用該商品以獲取利潤者（最高法院 104年度台上字第1828號民事判決意旨參照）。　　　⑵上訴人雖主張：口罩機器設備乃為特殊性之產物，製程繁雜、金額龐大、運輸不易、無法任意變更規格或設計，並具備上訴人公司特殊生產程式之大型工業用機械，且被上訴人應給付價金高達1,890萬元，上訴人於設備製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料調整口罩機規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須向上訴人購買適用於該等機器之相關零件，另須透過上訴人不斷調適機器，依系爭設備合約第2條第1項、第3條、第5條、第6條亦約定，於上訴人交機後，被上訴人有長達90日之使用期間後始須支付驗收款，上訴人自安裝交機後仍負有試車運轉、實施機械操作技術指導與保固期內之免費維修等工作，過程中被上訴人當時之總經理顏光輝與被上訴人法定代理人吳思緯亦以LINE聯繫，由上訴人依與顏光輝確認之場地規畫要求、欲使用之材料而設計口罩生產設備，並依被上訴人特殊商標印製要求、或為符合食品藥物管理署規定之口罩雙鋼印標示而修改口罩生產設備相關零件設計等，與「日常頻繁交易而發生」之性質背離，不具有「促從速確定」之必要，是本件貨款給付請求權無民法第127條2年短期時效之適用，應適用民法第125條之15年消滅時效等語，並提出載有「可拆式花輪」等產品名稱之大磊自動控制有限公司請款單、 109年9月10日記載自9月17日起國內製造之平面式醫用口罩應逐片標示「MD」及「Made In Taiwan」之網路新聞列印資料（原審卷第115至118頁）、兩造間如附表編號2、5、8、10、13、15、16、17⑵等對話紀錄為證。然查，上訴人為公司組織，所營事業項目包含模具製造業、機械安裝業、自動控制設備工程業、其他機械製造業、機械設備製造業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等，並以販售全自動口罩機、醫療耗材自動化設備、口罩生產線等為主營業項目，此有被上訴人提出之上訴人經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁及上訴人公司網站資料在卷可憑（原審卷第125至133頁) ，是口罩生產設備確屬上訴人依其營業登記項目所供製造販賣之商品，上訴人因應被上訴人需求製造口罩生產設備，本在上訴人營業登記項目中，縱如上訴人所主張，其於設備製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料調整口罩機規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須向上訴人購買適用於該等機器之相關零件，亦無礙於上訴人係以製造、銷售口罩生產設備為業之事實，此由上訴人之服務網頁記載其販售項目包含「客製化設備」乙節（原審卷第131頁），亦可證依照客戶需求銷售客製化設備，本即為其營業項目。至系爭設備合約縱有關於被上訴人係於上訴人交機後90日支付驗收款、上訴人於安裝交機後仍有試車運轉、實施機械操作技術指導與保固期內之免費維修等約定，然此僅係兩造關於買賣價金清償及售後服務、保固等約定，仍不影響系爭設備合約、聲證2至4買賣契約所約定之買賣標的物即口罩生產設備、口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機，係上訴人依其營業登記項目所販售與被上訴人之商品，自可認屬其日常頻繁之交易行為，其銷售所生之價金請求權，乃商人對其供給商品之代價請求權，自應適用民法第127條第8款規定之2年時效，而非適用同法第125條一般消滅時效15年期間之規定。　　⒉本件買賣契約雖適用民法第127條第8款2年短期時效，然因被上訴人於時效期間內有承認之時效中斷事由存在，時效重新起算，故上訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權，尚未罹於時效：　　　就本件有無時效中斷事由存在，上訴人主張：如認本件應適用民法第127條第8款2年之短期時效，被上訴人於時效完成前，曾向上訴人請求緩期清償或為抵銷之表示，已生承認而中斷時效之效力，上訴人於112年8月16日聲請核發支付命令，未罹於2年時效等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證。被上訴人則否認其於LINE對話紀錄中所傳送之訊息，係針對系爭設備合約、聲證2至4買賣契約買賣契約之價金債務所為承認之意思表示，並辯稱上訴人之請求權已罹於時效等語。經查：　　　⑴按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。又依民法第315條規定，清償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。是債權未定清償期者，其請求權自債權成立時即可行使，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院110年度台上字第296號民事判決意旨參照）。　　　⑵如無時效中斷事由存在，上訴人就系爭設備合約及聲證2 至4買賣契約之價金債權請求權，依民法第127條第8款2 年之短期時效屆滿日分別如下：　　　　①系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後90 日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元給予乙方（指本件上訴人）」，依契約文義觀之，並未約定各台設備貨款分別給付，是上訴人應自交付5台口罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23 日後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，即得向被上訴人行使剩餘價金請求權。被上訴人既未主張上訴人交付之口罩生產設備有瑕疵，則上訴人本於系爭設備合約之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存在，應自110年1月22日起算民法第128條所定2年時效期間，至112年1月22日為消滅時效屆滿日。　　　　②依聲證2、3買賣契約之報價單所示，口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％T/T(電匯，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」（司促卷第 21、23頁），可知該兩造間此部分債權契約之價金清償期係約定一次付清，但未約定清償期，依上說明，上訴人之請求權消滅時效應自債權成立時起算，則上訴人之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存在，應分別自110年1月15日、110年1月28日起算民法第127 條第8款規定之2年時效期間，各於112年1月15日、11 2年1月28日為消滅時效屆滿日。　　　　③另依聲證4買賣契約之報價單（聲證4）所示，移印機付款條件為「定金50％　T/T，交機前50％　T/T」（司促卷第25頁），可知兩造係約定先給付50％價金作為定金，於交機時再給付剩餘50％價金，依上訴人提出之出貨單載明出貨日期為110年4月7日（司促卷第25 頁），則上訴人之價金請求權時效，如無時效中斷事由存在，應自110年4月7日起算民法第127條第8款所定之2年時效期間，於112年4月7日為屆滿日。　　 ⑶被上訴人有承認之中斷時效事由存在，上訴人對被上訴人之買賣價金給付請求權，均尚未罹於時效：　　　 ①按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。又此項承認之方式，無須一一明示權利之原因、內容及範圍等，以有可推知之表示行為為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償、債務延期給付之請求，均可視為對於全部債務之承認。另債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響（最高法院111年度台上字第2708號、101年度台上字第1307號、77年度台上字第2293號、92年度台上字第291號民事裁判意旨參照）。　　　 ②觀諸上訴人所提出之兩造LINE對話紀錄，兩造於下列時間，曾有下列對話紀錄（不爭執事項㈧）：　　　 A.111年10月20日（附表編號23）：　　　　 a.上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲存了!」。　　　　B.111年10月28日（附表編號24）：　　　　 a.上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷，謝謝」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳　　　　　　好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」。　　　　　c.上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」。　　　　C.111年10月31日（附表編號25）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認匯款金額，謝謝」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以匯款七萬」。　　　　 c.上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎？」、「＠緯　吳董，看能不能週三」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「我盡力」。　　　　D.111年11月2日（附表編號26）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前有15萬，等等匯款給你」。　　　　　c.上訴人人員：「好的，謝謝」。　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12 ：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」。　　　　　e.上訴人人員「有，收到了」（12：55）。　　　　E.111年11月15日（附表編號27⑴）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯款？」。　　　　　b.上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，不過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前付給我們，再拜託了，感謝」。　　　　 c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你　們」。　　　　F.111年11月24日（附表編號28）：　　　　　上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可以匯款嗎？」　　　　G.111年11月25日（附表編號29）：　　　　　　a.被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」。　　　　　b.上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我們真的會來不及，謝謝!」。　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」。　　　　 d.上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」。　　　　H.111年12月5日（附表編號30）：　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」。　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」。　　　　I.112年1月17日（附表編號31）：　　　　被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」、「（表情圖案）謝謝。」。　　　　　　　　　　　　　　　　　J.112年2月10日（附表編號32）：　　　　　上訴人人員：「＠緯吳董您好，請問貨款什麼時候能處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」　　　　K.112年2月14日（附表編號33）：　　　　 a.被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」　　　　　b.上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」。　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」。　　　　　d.上訴人人員：「好的　謝謝」。　　　L.112年2月20日（附表編號34）：　　　　上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付一些嗎？」。　　　 M.112年2月21日（附表編號35）：　　　　上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」。　　　 N.112年2月23日（附表編號36）：　　　　上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」。　　　 O.112年3月1日（附表編號37）：　　　　 a.被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金可以給貴司，還請你多多體諒」。　　　　 b.上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以還多少？」）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還得去籌錢」。　　　 P.112年3月7日（附表編號38）：　　　　　上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我嗎？」（15：10）。　　　③由上開兩造對話紀錄可知，上訴人自111年10月28日起至 112年3月7日間，均持續向被上訴人表示追討所欠貨款。被上訴人雖辯稱，兩造間於111年10月20日、111年12 月5日、112年1月17日、112年2月10日（即原審卷第93 至99頁所示原證3）之對話紀錄，全係談論KF94口罩機買賣合約之事宜，另依照上訴人聲請支付命令狀所載，被上訴人於111年11月2日、111年11月15日匯款15萬元、20萬元，係用以支付被上訴人於111年3月9日至112年 1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即聲證5買賣契約），是兩造其餘之111年10月28日至111 年12月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11）之對話紀錄及被上訴人上開兩筆匯款，則係針對聲證5買賣契約付款問題，均非就系爭設備合約或聲證2至4買賣契約之價金債務為討論等語。然查：　　　　A.系爭設備合約第2條關於付款方式載明「電匯、收款銀行為元大銀行○○分行」（司促卷第15頁），可知系爭設備合約係約定以匯款方式付款。又被上訴人於11 1年7月11日，與上訴人簽立KF94口罩機買賣合約，其中付款條件關於交機款第二期部分，約定「第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳」，被上訴人依照該約定，開立系爭第二期款支票交付上訴人收執，嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票提示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8 ,000元與上訴人後，取回上開支票等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨）。則被上訴人辯稱上開兩造間對話紀錄，其中111年10月20日（附表編號23），被上訴人提及款項「已經入到甲存」，111年12月5日（附表編號30），被上訴人提及「目前公司戶頭剩下6 萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項」部分，以及112年1月17日（附表編號31），被上訴人提及「10/31這張票目前我真的是沒有辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94 的機器來扣掉最後一筆貨款」部分，係指KF94口罩機買賣合約之系爭第二期款支票之票款問題等語，固堪認可採。　　　　B.惟除上開兩造對話中，被上訴人有提出系爭第二期款支票之部分外，兩造其餘對話內容，均未提及KF94口罩機買賣合約、系爭第二期款支票或聲證5買賣契約。且被上訴人係於112年4月7日以交付「現金」93萬8 ,000元與上訴人之方式，支付系爭第二期款支票票款而取回該支票，已如前述，惟上訴人於上開期間之對話紀錄中，係多次催告被上訴人儘快確認可「匯款」之日期、金額為何。且被上訴人因向上訴人購買與生產口罩相關之生產設備、零件或耗材，簽立有多筆買賣契約，被上訴人依系爭設備合約所積欠口罩生產設備之買賣價金、以及依聲證2至4買賣契約積欠之罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機價金，復分別高達707萬元、164萬8,500元。被上訴人積欠上訴人之買賣價金，既均係因向上訴人購買與口罩生產有關之相關設備、零件或耗材所生，且積欠總額甚鉅，衡情上訴人於前開時間多次催告被上訴人給付時，應不會僅限定於就系爭第二期款支票票款93萬8,000元、或聲證5買賣契約之零件、耗材價金欠款46萬3,681 元催告被上訴人給付，卻置口罩生產設備買賣價金70 7萬元、聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元等高額欠款於不顧，而無催告被上訴人給付之意思。此由上訴人於如附表編號35所示對話紀錄中，對被上訴人所傳送訊息稱「可以早一點確認嗎？因為『貴司款項卡太多太久』，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」等語，亦可見上訴人上開期間以訊息催告被上訴人給付，應係就被上訴人所欠全部款項為催告，而非僅就單一筆債務催告被上訴人給付之意。則上訴人主張：被上訴人積欠上訴人多筆款項且許久，依社會之習慣，債權人之催討自係向債務人請求清償全部債權始為合理，上訴人催告被上訴人給付，係就被上訴人全部欠款為催告之意思等語，核與常情相符，應為可採。堪認上開兩造間之對話紀錄，上訴人除有就系爭第二期款支票票款、聲證5買賣契約價金催告被上訴人給付外，亦有就被上訴人所積欠本件系爭設備合約、聲證2至4買賣契約價金等欠款，一併催告被上訴人給付之意思。　　　　C.又依上開對話紀錄可知，對上訴人之催告給付，被上訴人法定代理人多次向上訴人陳稱目前可匯款金額為何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌措貨款等語，並在過程中於111年11月2日、111年11月1 5日分別匯款15萬元、20萬元為清償。參以其中如附表編號30所示以被上訴人法定代理人名義於111年12 月5日所傳訊息，除先提及被上訴人無力負擔10月底之支票（即系爭200萬元支票）票款外，其後所載「目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔1 0月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看『後續的款項』如何解決還請你見諒，謝謝」等語，被上訴人於傳送該訊息當時，既已積欠系爭設備合約價金707萬元及聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元，且其上開訊息，當可認係除了向上訴人表示無力負擔系爭第二期款支票票款外，亦同時向上訴人表明其公司因先前被跳票，目前財務困難，被上訴人法定代理人亦住院中，請求上訴人讓被上訴人喘口氣、就全部欠款延後還款，並待被上訴人法定代理人出院後，再與上訴人聯繫全部欠款後續如何清償之意思，否則若上訴人僅同意就系爭第二期款支票得延後清償，卻未同意被上訴人就系爭設備合約、聲證2至4買賣契約所欠價金得延後清償，仍無法達被上訴人所稱讓被上訴人喘口氣、請求延後還款之目的。被上訴人辯稱該次對話紀錄僅係針對系爭200萬元支票票款，而與系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之買賣價金無涉云云，核與常情有違，尚難採信。是以，被上訴人既於上開對話紀錄過程中，對於上訴人之催告，已為一部清償、請求緩期清償、或為債務延期給付之請求，依前開說明，自可視為就被上訴人對上訴人積欠之全部買賣價金債務為承認之意思表示。　　　　D.至上訴人聲請支付命令狀雖載，被上訴人於111年11 月2日、111年11月15日匯款15萬元、20萬元，係用以支付被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即聲證5買賣契約），且此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。惟上訴人已主張被上訴人於匯款上開15萬、20萬元時，並未指定欲清償何筆款項，係上訴人於收到款項後，自行選擇債款抵充之等語（本院卷第162、198頁），參以上開2筆款項與聲證5買賣契約所約定購買之平面口罩生產線設備備品或零件耗材各筆金額均不相符，且被上訴人於對話紀錄中，亦無明確指稱其所匯上開款項，係用以清償聲證5買賣契約，是尚難以上訴人聲請支付命令狀所載上情，及被上訴人於訴訟中對上訴人將上開35萬元匯款用以抵充聲證5買賣契約價金不爭執等節，即認被上訴人於111年10月28日至111年12 月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11之對話紀錄）對上訴人所為承認債務存在之意思表示，僅係針對聲證5買賣契約之價金債務所為，而為有利於被上訴人之認定。　　　④依前所述，如無時效中斷事由存在，則上訴人本於系爭設備合約、聲證2、3、4買賣契約之買賣價金請求權時效，應分別於112年1月22日、112年1月15日、112年1月 28日、112年4月7日屆至。惟上訴人自111年10月28日起至112年3月7日間，均持續向被上訴人為追討所欠貨款之表示，可認係就被上訴人全部欠款為催告之意，對此被上訴人法定代理人亦多次向上訴人陳稱目前可匯款金額為何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌措貨款等語，且於111年11月2日、111年11月15日匯款1 5萬元、20萬元為清償，另被上訴人於附表編號30之111 年12月5日對於上訴人催告還款時，回覆訊息中所載「我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」，當係就積欠上訴人之全部買賣價金請求延期清償、後續再商討如何還款之意，可認為係就對於上訴人之全部欠款為承認等情，業經本院認定如前，而該日期係在前揭系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之買賣價金請求權2年時效屆至前，足認上訴人於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權時效完成前，已向被上訴人催告給付，並至遲經被上訴人於111年12月5日向上訴人為承認之意思表示，而生時效中斷之效果。且依兩造間如附表編號31至 37之對話紀錄所示，上訴人自該日後至112年3月1日間，仍持續向被上訴人催討還款，被上訴人於112年3月1 日尚有向上訴人表示已經申請一筆貸款要來付款，才有多餘資金可以給上訴人等語，而向上訴人請求延期還款之意。是無論自111年12月5日或112年3月1日重行起算2 年時效，至上訴人於112年8月16日對被上訴人聲請核發本件支付命令時止，均尚未罹於2年時效期間，堪認上訴人依系爭設備合約及聲證2至4買賣契約對被上訴人之價金給付請求權，尚未罹於時效消滅。被上訴人辯稱上訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付請求權均已罹於時效消滅云云，尚難採認。　　㈣關於爭執事項㈣、㈤部分：　　　上訴人依系爭設備合約、聲證2至4買賣契約對被上訴人之價金給付債權，尚未經被上訴人清償，且請求權均未罹於 2年時效消滅，上訴人復已依約交付買賣標的物完畢，已如前述，則上訴人依兩造間買賣契約，請求被上訴人給付系爭設備合約扣除被上訴人已給付部分後之買賣價金707 萬元、給付聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元，共計87 1萬8,500元，為有理由，應予准許。又系爭設備合約既合法有效，則關於上訴人主張若系爭設備合約無效，其另依民法第179條規定請求被上訴人返還第4、5台口罩生產設備之利益339萬5,000元部分，本院已無審理之必要，併予敘明。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人於原審提出民事支付命令聲請狀，係於112年8月23日送達被上訴人，有臺灣臺南地方法院送達證書可參（司促卷第71 頁），則上訴人就其請求被上訴人給付上開買賣價金871 萬8,500元，一併請求被上訴人給付支付命令送達翌日即1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付 871萬8,500元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。又兩造分別陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。時序表編號日期內容證據資料所在 1 109年8月7日被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，與上訴人簽訂「設備買賣合約書」，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備3台，買賣價金含稅價為913萬5,000元。原審卷第43至49頁 2 109年8月9日（上證2對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董早那個110坪的設計圖裡面的機器的擺放再拜託你們工程師一下」（08：38）。 ⑵上訴人人員：「好的，下周我請他華3一下」（09：36）、「畫」（09：37）。 ⑶顏光輝：「（表情圖案）感謝您!」（09：40）。本院卷第113頁 3 109年8月12日被上訴人法定代理人吳思緯自其個人第一銀行帳戶，匯款400萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。原審卷第51頁 4 109年8月19日被上訴人經核准設立。司促卷第59頁 5 109年9月5日（上證3對話紀錄） ⑴上訴人人員：「好的，我下周一準備一台從一開始教他們，這樣學得比較完整」（14：25）、「請問你這邊買的鼻梁條是甚麼種類的」（14：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「是你介紹的那個黃先生」（14：38）。本院卷第115頁 6 109年9月7日被上訴人與上訴人簽訂設備買賣合約書，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（下稱系爭設備合約書）。司促卷第13至20頁 7 109年9月11日㈠上訴人交付3台口罩生產設備。㈡被上訴人自其名下所有第一銀行帳戶匯款383萬元至上訴人名下元大銀行○○分行帳戶。㈠原審卷第89頁㈡原審卷第51頁 8 109年9月13日前某日（上證5對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董你那個剛硬啊要加上我們的公司商標喔」（15：03）、「還有你們的工程師下個禮拜一要下來試車喔另外那一台我們組裝好了但是都沒有完全試車，禮拜一看能不能早點下來試車」（15：07）。 ⑵上訴人人員：「鋼印要等一下，沒這麼快，週一我們工程師會先下去調機」（15：09）。本院卷第119頁 9 109年9月14日被上訴人自其第一銀行帳戶，匯款200萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。原審卷第51頁 10 109年9月15日（上證6對話紀錄）被上訴人時認總經理顏光輝：「鋼印可能要拜託你印了這邊都做不到9月17號要上線，看時間到了真的不知所措」（14：02）。本院卷第123頁 11 109年10月23日上訴人交付2台口罩生產設備。原審卷第91頁 12 109年11月2日（上證1對話紀錄） ⑴上訴人人員：「顏總，可以的話，幫我申請一下這兩台的交機款，感謝」（17：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情圖案）收到」（17：41）。 ⑴本院卷第　111頁 13 109年11月3日（上證8對話紀錄）被上訴人當時之總經理顏光輝：「要麻煩你數據顯示回傳」（14：39）。本院卷第127頁 14 109年11月13日（上證10對話紀錄）上訴人人員：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」（10：06）。被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情符號）收到」（10：14）。本院卷第131頁 15 110年1月2日前某日（上證4對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「這是什麼」（18：03）。 ⑵上訴人人員：「靜電風扇」（18：03）、「這個布靜電太強了」、「消除靜電」（18：04）。本院卷第117頁 16 110年1月5日（上證7對話紀錄）上訴人人員：「包裝機來了，我先串好給你拍影片」、「昨天林先生有提供刻字輪的檔案給你了嗎」（09：47）。本院卷第125頁 17 110年1月15日 ⑴被上訴人向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（上訴人已依約給付買賣標的物）。 ⑵（上證9對話紀錄）　①上訴人人員：「就是定位口罩機啊，可以做得到的」（13：32）。　②被上訴人當時之總經理顏光輝：「多久」（13：32）。　③上訴人人員「因為卡到過年，可能會在二月底」（13：37）。　④顏光輝：「好，下星期一來」（13：42）、「好啊OK」（13：52）。　⑤上訴人人員「好的」（14：25）。　⑥顏光輝「這台機器布要有定位點嗎」（14：54）。 ⑴司促卷第21頁（聲證2） ⑵本院卷第129頁 18 110年1月28日被上訴人向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣價金含稅價為176萬4,000元（上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金88萬2,000元）。司促卷第23頁（聲證3） 19 110年4月7日被上訴人向上訴人購買1組移印機，買賣價金含稅價為18萬9,000元（上訴人已依約給付買賣標的物）。司促卷第25頁（聲證4） 20 110年5月3日被上訴人開立之票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、票面金額200萬元之支票1紙，經上訴人提示兌現。原審卷第53頁 21 111年3月9日至112年1月30日被上訴人陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元。司促卷第27至53頁 22 111年7月11日被上訴人與上訴人簽立設備買賣合約書，向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（即KF94口罩機買賣合約）。關於交機款約定： ⑴第一期月付貨款938,000元支票1張-2022/9/30入帳 ⑵第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳 ⑶第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/11/30入帳原審卷第187至192頁 23 111年10月20日（LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」（09：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲存了!」（09：30）。原審卷第93頁 24 111年10月28日（上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷，謝謝」（10：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」（13：07）。 ⑶上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」（16：20）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」（16：38）。 ⑸上訴人人員：「好的，麻煩您了，請小心啊~」（16：39）。 ⑹被上訴人法代吳思緯：「停紅綠燈被新竹貨運撞到」（16：40）。　　本院卷第133頁 25 111年10月31日（上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認匯款金額，謝謝」（10：00）。 ⑵被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以匯款七萬」（12：31）。 ⑶上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎？」（13：06）、「＠緯　吳董，看能不能週三」（17：08）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我盡力」（17：09）。本院卷第133頁 26 111年11月2日 ⑴（上證11對話紀錄）　①上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」（11：03）。　②被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前有15萬，等等匯款給你」（12：20）。　③上訴人人員：「好的，謝謝」（12：21）。　④被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」（12：40）。　⑤上訴人人員「有，收到了」（12：55）。 ⑵被上訴人匯款15萬元與被上訴人。 ⑴本院卷第137頁 ⑵不爭執事項㈥ 27 111年11月15日 ⑴（上證11對話紀錄）　①上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯款？」（08：46）。　②上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，布過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前付給我們，再拜託了，感謝」（11：07）。　③被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你們」（11：09） ⑵被上訴人匯款20萬元與上訴人。 ⑴本院卷第135頁 ⑵不爭執事項㈥　 28 111年11月24日（上證11對話紀錄）上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可以匯款嗎？」（10：06）本院卷第139頁 29 111年11月25日（上證11對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」（07：53）。 ⑵上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我們真的會來不及，謝謝!」（08：01）。 ⑶被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」（08：02）。 ⑷上訴人人員：「預祝高票當選」（08：02）。 ⑸被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（08：02） ⑹上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」（10：18）。本院卷第139頁 30 111年12月5日（LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」（08：10）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」（08：32）。原審卷第95頁 31 112年1月17日（LINE對話紀錄）被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」（06：29）、「（表情圖案）謝謝。」（06：30）。原審卷第97頁 32 112年2月10日（LINE對話紀錄）上訴人人員：「＠緯吳董您好，請問貨款什麼時候能處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」（13：24）。 33 112年2月14日（LINE對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」（10：38）。 ⑵上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」（10：42）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」（11：40）。 ⑸上訴人人員：「好的　謝謝」（11：40）。原審卷第99頁、司促卷第55頁 34 112年2月20日上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付一些嗎？」（09：57）。司促卷第55頁 35 112年2月21日上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」（13：22）。司促卷第55頁 36 112年2月23日上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」（17：06）。司促卷第55頁 37 112年3月1日 ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金可以給貴司，還請你多多體諒」（08：30）。 ⑵上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以還多少？」（08：31）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還得去籌錢」（08：33）。司促卷第55頁 38 112年3月7日上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我嗎？」（15：10）。司促卷第55頁 39 112年4月7日被上訴人交付現金938,000元與上訴人後，取回支票號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額938,000元之支票1紙（即KF94口罩機買賣合約之系爭第二期款支票）。本院卷第87頁 40 112年8月16日上訴人對被上訴人聲請核發本件支付命令司促卷第5頁

2024-12-31

TNHV-113-重上-84-20241231-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施博祥選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2688號、113年度偵字第7931號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施博祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告施博祥於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。三、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件凱基銀行等帳戶之帳號、密碼等資料交與其不熟悉綽號「王國維」之人使用，係使不詳詐欺集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐欺他人財物之犯意聯絡，對告訴人等施以詐術，致使告訴人等陷於錯誤而依指示將款項匯入本件被告之京城銀行帳戶內，藉此詐欺取財得逞，並由不詳詐欺集團成員將系爭帳戶內之款項轉匯出去而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告就上開犯行具有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成有三人以上及所使用之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之罪名相繩，併予說明。四、被告交付本件凱基銀行、上海銀行、中信銀行帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺起訴書附表所示告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出或提領本件帳戶內款項之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1 個幫助詐欺取財行為分別幫助共9次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。五、按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，本條修正為第23條第3項，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此次修法雖已涉及科刑規範之變更，然因被告於偵查中為否認犯罪（見偵字第2688號卷第36頁），於本院準備程序及審理時始自白幫助詐欺及洗錢之犯行，而修正前後均規定需「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告之自白既與本條規定未合，自無減輕其刑之適用。六、爰審酌被告已是有社會經驗之成年人，不思戒慎行事，已預見提供個人帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，猶未能警惕，致詐騙集團能利用其帳戶遂行詐騙犯行，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，惟念被告犯後已坦認犯行，且尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，同時被告亦積極尋求賠償被害人以獲得原宥，此有本院113年度南司刑移調字第743號調解筆錄1份（見本院卷第175-176頁，部分被害人調解未到）及匯款記錄2 紙（見本院卷第259、261頁）可參，並協助警方查獲詐欺集團其他共犯2名，此復有臺南市政府第六分局113年8月2日函可稽（見本院卷123-130頁），足認被告犯後態度良好，暨被告自陳高中畢業，家裡還有父母、弟弟，目前擔任保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。七、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，起訴書附表所示告訴人分別遭詐取之款項經匯入被告帳戶後，旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際並未獲取報酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7931號　　被　　　告　施博祥　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴　律師　　　　　　　　蕭人豪　律師　　　　　　　　陳妍蓁　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施博祥可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日下午13時許，在址設臺南市○區○○路000號 1樓之統一超商國民門市，以交貨便方式，將其申請之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書帳戶多繕打1個2，下稱凱基銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下中信銀行帳戶）提款卡及密碼，提供給真實年籍身分不詳，LINE暱稱「王國維」之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐瑞亮、盧文益、鄒炎佑、楊亦芳、王芊懿、黃雅慧、李昆和、蕭豐慶、張嘉慈告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施博祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承有將上開銀行提款卡及密碼以交貨便方式寄送予王國維，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我在臉書加入一名女子成為好友，之後約莫在112年2月至3月份間，對方提供LINE暱稱為「陳慧詩」之人要求我加其好友，「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，並介紹給我一位LINE暱稱為「王國維」之人，「王國維」告訴我當時適逢臺灣選舉，金管會有管制外匯存入數額，「王國維」要求我寄送上開三張帳戶提款卡給他，我因此將提款卡寄給對方等語。 2 證人即告訴人徐瑞亮於警詢中之證述。告訴人徐瑞亮受有附表編號1所示詐騙而匯款受害之事實。 3 ⑴證人即告訴人盧文益於警詢中之證述。 ⑵告訴人盧文益提出之對話紀錄及轉帳申請書。告訴人盧文益受有附表編號2所示詐騙而匯款受害之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄒炎佑於警詢中之證述。 ⑵告訴人鄒炎佑提出之匯款申請書。告訴人鄒炎佑受有附表編號3所示詐騙而匯款受害之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊亦芳於警詢中之證述。 ⑵告訴人楊亦芳提出之對話紀錄及交易明細。告訴人楊亦芳受有附表編號4所示詐騙而匯款受害之事實。 6 ⑴證人即告訴人王芊懿於警詢中之證述。 ⑵告訴人王芊懿提出之對話紀錄。告訴人王芊懿受有附表編號5所示詐騙而匯款受害之事實。 7 ⑴證人即告訴人黃雅慧於警詢中之證述。 ⑵告訴人黃雅慧提出之轉帳明細。告訴人黃雅慧受有附表編號6所示詐騙而匯款受害之事實。 8 ⑴證人即告訴人於李昆和警詢中之證述。 ⑵告訴人李昆和提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人李昆和受有附表編號7所示詐騙而匯款受害之事實。 9 ⑴證人即告訴人蕭豐慶於警詢中之證述。 ⑵告訴人蕭豐慶提出之對話紀錄及匯款申請書。告訴人蕭豐慶受有附表編號8所示詐騙而匯款受害之事實。 10 ⑴證人即告訴人張嘉慈於警詢中之證述。 ⑵告訴人張嘉慈提出之對話紀錄及轉帳明細。告訴人張嘉慈受有附表編號9所示詐騙而匯款受害之事實。 11 被告上開凱基銀行、上海銀行及中信銀行帳戶之基本資料、交易明細各一份。附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，然查： (一)按金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。 (二)本件被告既為智識正常之人，對於上情應有所認識，而被告於本署偵查中固辯稱：「陳慧詩」在112年9月間說要來臺灣與我結婚，對方說要匯款給我做為結婚基金使用，之後由另一位LINE暱稱為「王國維」之人跟我索取帳戶提款卡云云，惟被告與「陳慧詩」僅是網友關係，素未謀面，對於對方空言資助款項做為結婚基金使用，未見其確認對方之提議是否為真，顯與常情相違；另觀諸被告提出其與「陳慧詩。小母獅、鼠、911」之對話紀錄，當陳慧詩要求被告提供提款卡時，被告曾表示「被騙我會抓狂」、「還要寄提款卡過去很麻煩」，且對於「王國維」要求其提供提款卡一節，未確認使用用途即依指示寄送至指定地點，堪認被告對於對方可能是詐欺集團成員誘騙其提供帳戶供其作為詐欺使用，已有預見，仍隨意交付銀行帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信；本件堪認被告確有可預見上開帳戶資料提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 徐瑞亮 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初，透過臉書暱稱「林靜慈」，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱要在臺灣開一家豐胸美容醫院，需透過被害人帳戶匯款，徐瑞亮因而陷於錯誤而提供帳戶供其匯款，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月18日10時46分許 8萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時42分許 7萬元施博祥上開上海銀行帳戶 112年9月22日10時16分許 10萬元 2. 盧文益 (有提告) 詐欺集團成員於112年6月間，透過臉書投放網路商店廣告，盧文益便加入廣告提供之LINE帳號名稱「東森購物商城」為好友，對方向其誆稱可投資網路商城獲利，盧文益而陷於錯誤依其指示匯款至指定帳戶。 112年9月18日12時8分許 9萬9,970元施博祥上開上海銀行帳戶 3. 鄒炎佑 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月11日，透過通訊軟體Line暱稱「陳研欣」，自稱越南人之女網友，以假交友、假投資方式取信被害人，謊稱在越南從是賣酒生意，要回臺灣不能攜帶太多現金，已將款項匯款至外匯局，尚須匯款5萬元保證金，鄒炎佑因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月19日13時2分許 5萬元施博祥上開中信銀行帳戶 4. 楊亦芳 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「邱沁宜」、「曾裕閔」，以假投資方式取信被害人，謊稱要投資股票，保證獲利，楊亦芳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日9時15分許 5萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 112年9月20日9時16分許 5萬元 5. 王芊懿 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月15日，透過臉書投放處理詐欺案件之律師廣告，王芊懿與其聯繫，對方向其誆稱可協助詐欺被害人索回款項，王芊懿因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時19分許 2萬元施博祥上開中信銀行帳戶 6. 黃雅慧 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月14日，透過通訊軟體Line暱稱「陳小刀」，以假博奕方式取信被害人，謊稱可以免費報牌，黃雅慧因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月20日10時30分許 2萬元施博祥上開上海銀行帳戶 7. 李昆和 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月10日，透過通訊軟體Line暱稱「國際貿易有限公司客服」，以假投資方式取信被害人，謊稱要其協助販賣金品，需先匯款成本嫁給公司，李昆和因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時52分許 2萬元施博祥上開凱基銀行帳戶 8. 蕭豐慶 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月07日，透過通訊軟體Line暱稱「曦」，自稱香港人女網友，以假交友方式取信被害人，謊稱要從香港帶一筆錢進來，需透過被害人帳戶匯款，惟被害人帳戶需要洗金流云云，蕭豐慶因而陷於錯誤而寄出提款卡，接到銀行警示通知後，對方並稱要解除須先匯款，故依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年9月22日9時41分許 4萬9,732元施博祥上開凱基銀行帳戶 9. 張嘉慈 (有提告) 詐欺集團成員於112年09月18日，透過通訊軟體Line暱稱「李立彬」，以假投資方式取信被害人，謊稱投資期貨穩賺不賠，張嘉慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年09月26日21時2分許 3萬元施博祥上開上海銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1207-20241231-1

補

臺灣臺南地方法院

終止借名登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1245號原告陳厚仲訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師一、上列原告與被告吳怡樺間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：「㈠被告應將允丞租賃有限公司負責人名義變更為原告。㈡被告應將臺南市○○區○○路○段00號房屋及其坐落土地、臺南市○○區○○路0號房屋及其坐落土地(下合稱系爭房地)，返還予原告。㈢被告應將車牌號碼000-0000、000-0000、000-0000號之汽車、車牌號碼000-000、000-0000號之機車(下合稱系爭車輛)，返還予原告。」。二、是原告聲明第1項訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟，且無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)165 萬元。原告訴之聲明第2項請求返還系爭房地部分，依原告所提系爭房屋之售屋資訊，系爭房地銷售價格合計為3,090 萬元，此部分訴訟標的價核定為3,090萬元。又原告訴之聲明第3項請求返還系爭車輛部分，依原告所提系爭車輛之中古車銷售網頁截圖，系爭車輛銷售價格合計為5,337,000元，此部分訴訟標的價核定為5,337,000元。從而，本件訴訟標的價額核定為37,887,000元(計算式：1,650,000元＋3,0,9 00,000元＋5,337,000元＝37,887,000元)，應徵收第一審裁判費345,432元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張鈞雅

2024-12-17

TNDV-113-補-1245-20241217-1

台上

最高法院

請求解除契約回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台上字第1930號上訴人城林開發營建有限公司法定代理人林俊秀訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師謝旻宏律師被上訴人和國興業有限公司法定代理人柯雪雰訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求解除契約回復原狀事件，上訴人對於中華民國 113年6月18日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度建上字第33號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國107年10月間簽訂「柯雪雰住辦新建工程（下稱系爭工程）合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）3600萬元（未稅）承攬興建系爭工程，分9期付款。上訴人於107年11月2日開工，已施作第2、3期「基礎灌漿」、「地下室灌漿」等基礎建設工程，嗣因工程款爭議停工。被上訴人於臺灣屏東地方法院109年度建字第6號上訴人訴請給付工程款事件（下稱前案）判決確定後之109年8月11日付訖第1至3期工程款共1323萬元（含稅）。因被上訴人應於第 4期「結構完成」工程施作前確認水電施作工程項目，上訴人無法逕按原證6、7水電圖說施工，經上訴人多次催告被上訴人確認、交付水電工程圖說及數量單，未獲配合，上訴人乃於109年12月11日依民法第507條規定合法解除系爭契約。被上訴人依民法第259條第2款規定，得請求上訴人返還其已領工程款1323萬元，惟其亦應返還上訴人已完成工作部分之價額465萬3296元（稅後），兩相扣除，上訴人應返還溢領工程款857萬6704元。再據上訴人依系爭契約第12條第1項約定、民法第507條第2項規定，得請求被上訴人賠償損害即停工期間支出之工地安全維護作業費17萬8500元及第4期至第9 期未施作部分之預期利益損失65萬6909元，並兩造不爭執被上訴人應負擔之前案訴訟費用5萬2381元等債權，與上開債務為抵銷後，上訴人尚應返還768萬8914元。從而，被上訴人依民法第259條、第179條規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背證據法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審雖表明已施作工程現值410餘萬元，然於原審同意依鑑定金額465萬3296元計算，原審據以認定上訴人已施作部分之價額，作對上訴人有利之認定，難謂違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1930-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾廉傑選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5064號），本院判決如下：　　主　文曾廉傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之蘋果牌手機壹支（含 SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、曾廉傑知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，而基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年2月3日，以新臺幣(下同)1萬元向「趙居正」購得大麻10公克。嗣於112年2月6日22時51分許，以其行動電話手機使用LINE通訊軟體與陳科丞聯絡，約定販賣2公克大麻予陳科丞，翌(7)日再以LINE通訊軟體聯絡陳科丞到高雄市○○區○○○路000號旁的「住商不動產」找其朋友拿大麻。並在其臺南市○區○○○路00號住處外，將其向「趙居正」購得10公克大麻其中2公克裝入牛皮紙袋內，託不知情之陳立瀚帶至上址交予陳科丞，陳立瀚於同日19時許，在上開「住商不動產」旁巷內，將2公克大麻交予陳科丞。陳科丞取得大麻後，於同日19時10分，以LINE PAY方式匯款2400元至曾廉傑之LINE PAY一卡通電支帳戶(000-0000000000)支付價金。嗣陳科丞於112年4月24日因持有大麻經警查獲，供出上情，經警於112年9月12日持法院核發之搜索票至臺南市○ 區○○街000巷00號搜索，扣得曾廉傑所有用以與陳科丞聯繫上開販賣大麻事宜之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），因而查獲。二、案經雲林縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之證據，提示檢察官、被告曾廉傑及辯護人均同意其證據能力（本院卷第50頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第15 8條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時時坦承不諱，核與證人陳科丞、陳立瀚於警詢之證述相符，復有被告之LI NE PAY一卡通交易明細、被告與證人陳科丞之LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份、被告之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、關於販毒之獲益，被告於偵查中自承以1萬元元購入大麻10 公克，其中2公克以2400元販賣給陳科丞，獲利400元等語（偵卷第27頁）足證被告係從毒品販賣過程牟利，主觀上確有營利意圖。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠大麻為毒品危害防制條例所定不得持有、販賣之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後且相當的因果關係存在，始能獲上述寬典。被告於警詢時固供述其大麻毒品係向「趙居正」購入（警卷第25 頁），惟警方目前偵辦進度，查知「趙居正」於112年10月迄今多次頻繁出國，長期旅居國外，無法掌握其行蹤，故無法將其查緝到案說明，業據雲林縣警察局函覆存卷可憑（本院卷第59頁）。是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並無因而查獲其人、其犯行，核與上開條例第17 條第1項之規定須「因而破獲其他正犯或共犯」之要件不符，自不得依本條規定減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4 條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量（第二級毒品純質淨重達20公克以上者）而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3591號判決意旨參照）。本院審酌被告於犯本案之前，並無因販賣毒品案件經法院判處罪刑確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；又被告本案販賣大麻之交易價格僅2400元，販賣數量2 公克亦非鉅，僅為施用毒品者友儕間，少量互通有無，獲利甚微；另被告犯後供出毒品來源，囿於警方偵辦進度而未查獲其毒品上游，而販賣第二級毒品之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告本件販毒犯行經前揭刑之減輕後之最低度處斷刑，仍在5年以上，全盤觀察審酌被告本件所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及被告供出毒品來源尚未查獲之犯後態度等情狀，若處最低度有期徒刑5年，依一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，揆諸上揭說明，爰就被告販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，非但足以殘害人體之身心健康，且多有施用致嚴重傷殘之案例，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查緝之違禁物，竟無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品，助長毒品流通，所為危害國民健康與社會治安，惡性非輕，惟念本案販毒對象、數量不多，販毒所得非鉅，期間非長，與長期藉販毒牟取暴利之毒品大、中盤商仍屬有別，兼衡被告之犯罪動機、販賣毒品之數量、所得、犯罪情節、其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第121頁），暨被告前無犯罪判刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告如犯罪事實所示販賣第二級毒品犯行，已實際取得價金2400元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案被告所有之蘋果牌手機1支（含SIM卡1張），係被告本件販賣第二級毒品大麻時與購毒者聯繫所用，業經被告供陳在卷（本院卷第52頁），係被告為本案販賣第二級毒品大麻犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-訴-373-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯台上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12608 號），本院判決如下：　　主　文莫伯台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莫伯台與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來就「臺南市兩廣同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，其等於民國113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，莫伯台竟基於傷害之犯意，先亦步亦趨地以雙手持續朝黃正忠之上身推去，黃正忠則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，莫伯台續以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之黃正忠揮出一拳，黃正忠見狀便即後仰倒退閃躲，然後仰倒地而致臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告莫伯台均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於其與告訴人黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，其等於113年3月29日11時45分許，在本院開庭結束後，有發生如附表二之勘驗所見之連續畫面所示，在本院1 樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間，交談而生口角爭執時，被告先亦步亦趨地以雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人則一邊手持肩包放在胸前格擋莫伯台推來之手、一邊後退而持續後退閃躲約7步，被告再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳，告訴人遂即往後閃躲而向後仰倒，致使臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊柱子之柱底，因而受有頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害等情，固為坦承，惟否認犯行，並辯稱：前開我與告訴人在本院1 樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間交談時，我係因向告訴人討還「臺南市兩廣同鄉會」之電梯鑰匙，告訴人回稱「我不給你、王八蛋」，使我情緒失控，方對告訴人做出上揭亦步亦趨地跟著告訴人，而以手推告訴人及對其揮出一拳之舉動，然我揮拳只是想要嚇唬告訴人，也未揮中，我並無傷害之犯意等語。經查：　㈠被告上開坦認部分，核與告訴人黃正忠、證人蕭人豪於司法警察調查中之陳述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此部分之事實堪可認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然以雙手正面朝人之上身推去或正面向人猛揮拳頭，將使受推擊之人後退或為求後退閃躲，致重心不穩而後仰倒地成傷之後果，為一般社會生活之常識，對此自無不知之理之被告，與告訴人在本院1樓西側大廳之郵局前方即西門入口處之X光機與服務台之間發生口角爭執時，突然以雙手而正面朝告訴人之上身推去，相對地告訴人已經一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退而展現後退閃避之態勢下，被告猶步步近逼、持續以雙手正面朝告訴人之上身推去而不縮手，且在逼使告訴人持續以一邊手持肩包放在胸前格擋被告推來之手、一邊後退閃避而已大幅後退達7步之狀態下，被告不僅仍未停手，反而再以左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而猛力朝將肩包放在胸前格擋之告訴人揮出一拳之兇猛出拳姿態，迫使告訴人為閃避此近身且來勢洶洶之拳勢，不得不立即後仰倒退，致後仰倒地而造成頭後枕部挫傷併頭暈、左手肘挫傷、下背部尾骶骨挫傷之傷害，則被告上揭連串作為，已非單純出於嚇唬威嚇，而係存有藉使告訴人身體受傷之傷害犯意，應為彰顯而不容推諉，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人之間就「臺南市兩廣同鄉會」之事務有多起民刑事訴訟，然在本件於本院開庭結束後，雙方在本院一樓西側大廳處又發生口角爭執時，被告竟未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然對告訴人為本件傷害行為，使告訴人之身心承受苦痛，犯後雖否認犯行，然對事發過程及造成告訴人受傷之情節仍為坦承，犯後態度尚非完全惡劣，又考量被告先前無與本件相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，而告訴人所受之傷勢雖為擦挫傷，然受傷部位有位於頭部之處，對人體之危害性較高，又被告亦未能與告訴人和解而為實質補償，復兼衡被告自述其係高中畢業、從事代班之保全人員而無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：黃正忠之郭綜合醫院診斷證明書1份【警卷第15頁】本院113年3月29日上午監視器錄影擷取畫面8張【警卷第37至43 頁】、錄影光碟1片【偵卷第23頁存放袋】臺南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字第1130000455號函暨病歷資料、傷勢照片【審卷第39至46頁】本院113年11月6日勘驗筆錄1份【審卷第90至92、101至113頁，內容如附表二所示】　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　開啟偵卷第23頁存放袋內本院監視器光碟片內「0000-00-00西門內當事人打架.MP4」檔，係本院「1F西側郵局」位置之監視器拍攝之彩色無聲畫面，拍攝角度、範圍與警卷第37至43頁之監視器拍攝畫面擷取相片相同，畫面顯示拍攝日期均為113年3月29日，播放11時47分10秒至11時47分51秒間之畫面如下：一、11時47分10秒至11時47分15秒：　　在西門入口處之X光機與服務台之間，著綠色短袖polo衫的告訴人，肩包放在服務台上，與一名著深色外套、深色長褲之男子（被告指稱是蕭人豪律師，下稱蕭律師），面對面隔著服務台站著而交談，而在告訴人之右邊、蕭律師之左邊約隔2步位置，著棒球帽、深色短袖上衣及深色長褲之被告，站著面向告訴人、蕭律師看著渠二人交談（擷取如附件「一」所示10秒、15秒畫面各1張附卷）。二、11時47分16秒至11時47分27秒：　　　　被告向告訴人趨近，面向告訴人而與告訴人面對面交談（擷　　取如附件「二」所示16秒、27秒畫面各1張附卷）。三、11時47分28秒至11時47分35秒：　　被告面向告訴人而用雙手持續朝告訴人之上身推去，告訴人　　拿起放在服務台上之肩包、放在胸前格擋被告推來之手，並　　一邊持續後退，被告持續跟向後退之告訴人並一直對告訴人　　施展用手推告訴人上身之舉動，告訴人則持續一邊沿著服務　　台向北方後退、一邊持上揭肩包放在胸前格擋被告推來之手　　之動作，被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步（擷取　　如附件「三」所示每秒畫面各1張附卷）。四、11時47分36秒至11時47分40秒：　　　上開被告推告訴人及告訴人持肩包、放在胸前格擋被告推來之手而一邊後退，且被告向告訴人每推一步，告訴人就後退一步之持續姿態，告訴人後退至畫面右邊之由前向後數來之第二根柱子與服務台之間之空間時（從上開「三」開始至該空間，告訴人後退7步），被告左腳向前跨一大步、向右側身而右手握拳呈拉弓狀，右手再往前、右腳向前跨步而朝將肩包放在胸前格擋之告訴人，猛力揮出一拳，告訴人遂往後閃躲而後仰倒，臀部及左手肘撞擊地板、頭部後側撞擊畫面右邊之由前向後數來之第三根柱子之柱底而仰躺在地，被告站在仰躺在地之告訴人左前方，朝仰躺在地之告訴人觀看而未再對告訴人有攻擊動作（擷取如附件「四」所示每秒畫面各1張附卷）。五、11時47分41秒至11時47分51秒：　　仰躺在地之告訴人之上半身立起而坐在地上，蕭律師快速過來而站在仰躺在地之告訴人與被告之間，蕭律師似在安撫被告並與被告同步走至與告訴人相距約4、5步之位置，蕭律師與被告並為交談，告訴人先欲從地面爬起未成功，第二次再從地面爬起而成功站立後，向被告位置行走2步、用左手指向被告而對被告言語（擷取如附件「五」所示41秒、44秒、 45秒、47秒、48秒、51秒畫面各1張附卷）。六、從上開「四」告訴人仰躺在地而直至「五」所見告訴人起身站立，被告並未再對告訴人進行揮拳、腳踹等攻擊舉動。

2024-11-29

TNDM-113-易-1438-20241129-1

營簡

柳營簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第29號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師複代理人蘇佰陞律師被告洪錦漳訴訟代理人鄭硯萍律師蕭人豪律師陳思紐律師陳妍蓁律師賴鴻鳴律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院111年度司執字第42662號拍賣底押物強制執行事件中華民國 112年10月27日所製作之分配表，關於次序3及5所列被告應受分配之執行費優先債權原本新臺幣34,430元、第1順位抵押權優先債權原本新臺幣3,870,000元之分配款均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項分別定有明文。查本院111年度司執字第42662號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於民國112 年10月27日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年1 2月27日實行分配，因原告否認被告有抵押權所擔保之債權存在，乃於分配期日前之112年12月22日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年12月28日提起本件分配表異議之訴，且於同日以陳報狀向本院執行處陳報上情而為起訴之證明，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，是原告依強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。二、原告主張：原告對債務人黃金珍持有本院98年1月20日南院龍96執乾字第48100號債權憑證，為債務人黃金珍之債權人，原告曾持上開債權憑證向本院聲請對黃金珍所有坐落臺南市○○區○○段0000地號、874地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院以110年司執字第75482號強制執行事件受理後，因系爭土地經鑑價後核定最低拍賣價額新臺幣（下同） 1,866,000元，不足以清償被告於系爭土地所設定之抵押債權額，而經執行法院通知拍賣無實益視為撤回，原告乃於11 0年對被告及黃金珍訴請確認抵押債權不存在，經本院以110 年訴字第1947號確認抵押債權不存在事件（下稱前案）審理，並於110年12月間再執上開債權憑證為執行名義向本院聲請對黃金珍所有系爭土地為強制執行，經本院以110年度司執字第126060號強制執行事件受理，嗣因被告於原告提起前案訴訟後，於111年4月間持本院111年度司拍字第28號裁定為執行名義向本院聲請對系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，原告上開執行事件乃併入系爭執行事件，系爭土地已於111年12月20日以500萬元拍定，本院執行處並於112年10月27日製作系爭分配表，將被告對黃金珍之之抵押債權列入分配，於系爭分配表次序3、5依序分別列明應受分配執行費34,430元、第一順位抵押權387萬元，應受分配金額3,904,430元，並定期於112年12月27日實行分配，但原告主張被告就黃金珍所有系爭土地實際並無所擔保之抵押債權存在，又縱有抵押債權存在，債權亦已罹於時效消滅，而被告未行使抵押權，系爭抵押權應已消滅，原告亦得代位債務人行使時效抗辯，是被告對債務人黃金珍應無債權存在，應自系爭分配表剔除，不得列入分配，爰依強制執行法第 41條規定提起本件分配表異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件製作之系爭分配表，其中次序3、5所列被告應受分配之執行費34,430元、第一順位抵押權債權387萬元，均應予剔除，不得列入分配。三、被告則答辯以：　　　㈠關於執行費用34,430元部分，被告聲請強制執行系爭土地而繳納執行費用31,360元及鑑價費3,070元，合計34,430元，則系爭分配表就執行費用34,430元優先列入分配，並無不合。　㈡原告前已向被告提起確認系爭抵押權債權不存在之訴，已繫屬於臺灣高等法院臺南分院112年度上字第71號（即前案），被告已於前案說明並舉證系爭抵押權借款債權存在，而前案確定後若判決確定其實際債權少於列入分配之債權金額，執行法院即應依確定判決更正抵押權人即被告分得之金額，而執行所得現今階段尚未分配給被告，原告提起本件訴訟似欠缺權利保護必要。　㈢系爭抵押權所擔保之借款債權請求權，雖於109年1月29日罹於消滅時效，惟被告已於111年2月21日聲請拍賣抵押物並聲請強制執行，尚在法定5年除斥期間內，該債權仍屬於抵押權所擔保範圍，抵押權不消滅，原告主張代位行使時效抗辯，剔除分配表中次序5第一順位抵押權387萬元，自屬無據等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之債權人負舉證之責。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。查原告前以被告與債務人黃金珍間就黃金珍所有系爭土地所設定之抵押權並無所擔保之抵押債權存在，對被告及黃金珍提起確認抵押債權不存在並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記之訴，經本院110年度訴字第1947號判決確認被告間就黃金珍所有系爭土地所設定之抵押權所擔保之債權均不存在，被告應將上開抵押權設定登記及權利內容變更登記均予以塗銷，被告不服上開判決提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度上字第71號案件審理期間，因系爭分配表製作完畢，原告乃提起系爭分配表異議之訴，原告本案起訴之訴訟標的為強制執行法第41條之異議權，前案則是以被告與黃金珍間以系爭土地所擔保之債權為訴訟標的，依上開說明，原告此部分請求之訴訟標的，與前案判決之訴訟標的不同，縱使涉有與前案判決之同一原因事實，應僅屬判決理由是否於本件產生爭點效之問題，而原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法之程序規定，已如前述，又前案判決雖已經臺南高分院駁回被告之上訴而確定，但本院執行處並未依前案確定判決更正系爭分配表，則原告訴請更正系爭分配表之訴訟，自仍有訴訟實益，本院自應依法為實體判決。　㈡原告主張被告對訴外人黃金珍並無系爭抵押權所擔保之債權存在一節，既為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就其有抵押債權存在乙節負舉證之責。又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。本件原告係以被告就系爭土地並無抵押債權存在而就系爭分配表聲明異議，而被告與訴外人黃金珍就系爭土地所設定之抵押權有無所擔保之抵押債權存在業經前案判決確定，此有原告提出之本院110年度訴字第194 7號民事判決及臺南高分院112年度上字第71號民事判決及確定證明書在卷可憑，前案確定判決就系爭抵押權有無所擔保之債權存在此一重要爭點已為判斷，若無顯然違背法令或當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情況下，於兩造間即有爭點效原則之適用，而前案確定判決已明確認定系爭抵押權所擔保之債權不存在，此有前案判決書在卷可憑，法院於前案判決既本於當事人辯論之結果已為判斷，對此重要爭點所為之判斷，並無顯然違背法令之情形，被告就此重要爭點，亦未提出新訴訟資料，以推翻原判斷，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，是原告主張被告就系爭土地並無抵押債權存在乙節，應堪認定，被告對債務人黃金珍既無抵押債權存在，自無從行使此項抵押債權，是原告主張系爭分配表所列之被告抵押債權及分配金額應予剔除，自屬可採。　㈢綜上，系爭抵押權及其所擔保之債權既不存在，則被告應無聲請強制執行系爭土地及自系爭土地拍定價金受分配之權利，是原告主張系爭分配表上所列次序3、5債權人即被告應受分配之執行費34,430元、第一順位抵押權債權387萬元，均應予剔除，不得列入分配，為屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-29

SYEV-113-營簡-29-20241129-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度上字第235號上訴人張蔡阿世張玉甄張永信共同訴訟代理人張嘉琪律師陳思紐律師陳妍蓁律師黃俊達律師賴鴻鳴律師上一人複代理人蕭人豪律師被上訴人李春風李春丁鄭武郎蕭金美李坤哲共同訴訟代理人王維毅律師複代理人謝昌育律師追加被告李碧華上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第1299號第一審判決，提起上訴，被上訴人鄭武郎、蕭金美、李坤哲則於本院為訴之追加，經本院於民國 113年4月3日為第二審判決，上訴人不服，提起第三審上訴。本件原起訴部分第一、二審訴訟標的價額，經核定為新臺幣（下同）165萬元，被上訴人即原告應徵第一審裁判費17,335元，上訴人即被告應徵第二審裁判費26,002元，均已繳足。被上訴人鄭武郎、蕭金美、李坤哲於本院追加之訴之訴訟標的價額，經核定為 10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據繳納。上訴人上訴第三審之訴訟標的價額，經核定為175萬元，應徵第三審裁判費27, 487元，上訴人已繳26,002元，尚欠1,485元未據繳納。茲限被上訴人鄭武郎、蕭金美、李坤哲應於收受本裁定正本五日內，逕向本院補繳第二審追加之訴裁判費1,500元，上訴人應於收受本裁定正本五日內，逕向本院補繳第三審裁判費1,485元，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第五庭審判長法官張季芬法官謝濰仲法官王雅苑上為正本係照原本作成。如對本裁定提起抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官曹茜雯

2024-11-28

TNHV-111-上-235-20241128-4

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號上訴人上品營造股份有限公司法定代理人朱世暖訴訟代理人賴鴻鳴律師謝明澂律師賴昱亘律師謝旻宏律師蕭人豪律師嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人楊堂寳訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程總價承攬。　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年度建字第9號審理中，尚未審結。　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」之註記。　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本院卷第75頁）。　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，有無理由？　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，有無理由？　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意：　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債務人即上訴人負舉證責任。　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗被上訴人，自非可採。　　　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價取得系爭本票。　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間（110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據。　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間，分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確認之不同，顯不足採信云云。惟查：　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁），兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」，被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正，符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或以不相當之對價取得系爭本票。　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右，陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係，難認已盡舉證之責。　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定）編號發票人發　票　日面　　額到　期　日受款人票　　號 01 上品公司林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁）編號發票人發　　票　　日面　額受款人票　號 01 鄭豐裕「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

重訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第35號上訴人即原告李素鳳訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師賴昱亘律師蕭人豪律師謝明澂律師被上訴人即被告沈陳燕華上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人即原告不服民國113年11月11日本院113年度重訴字第35號民事判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)24,200,000元(即先位之訴請求移轉臺南市○○區○○段0000地號土地、面積4719.15 平方公尺、應有部分3分之1，即同段1215地號、面積1082.56平方公尺、應有部分10000分之249之土地所有權部分，上訴人於起訴時主張買賣價金為24,200,000元，詳參原審卷第39頁)，應徵第二審裁判費337,440元，上訴人僅繳納159,108元，不足178,33 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院如數補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃稜鈞

2024-11-27

TNDV-113-重訴-35-20241127-2