Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蕭棋云

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號 原 告 鄭景文 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 柳欣瑋 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 複 代理人 陳韋勝律師 上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原 告之票據債權不存在 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決 意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附 表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認， 故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其 私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予 以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持 有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款 請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原 告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語 ，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」 （下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費 結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金 額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為 消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每 月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之 本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11 月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元 ×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證 附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4 日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票 金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬 元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔 保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元 ，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告 通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債 權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具 體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金 週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期， 惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系 爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑 ，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原 告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本 票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式， 強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬 元和解金。 　㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債 權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒 店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形 式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上 所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由 原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據 證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造 間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已 自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件， 是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在 。 　㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並 亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬 元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之 違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲 明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債 權不存在。 二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐 嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願 簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不 起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬 元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日 與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息 ，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬 元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原 告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　　原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐 嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造 間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩 造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發 系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查： 　㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議： 　⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票 予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬 元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告 ；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字 第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情， 為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本 票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前 段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險 之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅 迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫 之情負舉證責任。 　⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑 事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係 原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了 還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有 該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本 票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證 明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原 告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何 恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見 本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親 之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話 認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提 出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和 ，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何 明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本 票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片 紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知 兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元 後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。 　⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年 10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每 期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許 軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐 嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度 偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不 起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱 前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主 張 於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票 一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所 為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非 當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年 內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤 解，自無可採。 　⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系 爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽 發系爭本票。　 　㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：　 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費 借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借 貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證 責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心 證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證 明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之 非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字 第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。 　⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳 稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3 張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違 約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償， 原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被 證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰 性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違 約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問 ：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之 前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意 給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬 元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元， 所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁）， 是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消 費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附 表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元， 兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額， 原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬 元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發 附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債 權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意 係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪 認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表 編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。 　⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄 未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來 認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄 譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大 概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣 瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（ 見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系 爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執 ，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述 ，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙 方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語， 已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合， 且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭 本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被 告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和 解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費 金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘 款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語， 即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之 酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自 堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬 元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元 本票之原因債權不存在等語，自屬無據。 　⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本 票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金 ，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112 年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提 示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見 本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開 被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文 ，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日 前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約 金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其 他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張 ：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信 。 四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系 爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內， 尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對 於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票 部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為 存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所 示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 　　，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 發　票　日 票面金額(新臺幣) 到　 期　 日 利息起算日 票 據 號 碼 備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元 未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

審簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第197號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱玟凱 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43109號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：1 13年度審易字第5032號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱玟凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮拾壹包（含包裝袋拾壹只， 總淨重拾陸點捌貳柒伍公克）及愷他命壹包（含包裝袋壹只，純 質淨重壹點肆零伍捌公克）均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號2「扣押筆錄」後補 充「、搜索扣押筆錄」、編號3「北榮毒鑑字第AB406號」後 補充「毒品成分鑑定書」、「北榮毒鑑字第AB406-Q號毒品 成分鑑定書」更正為「北榮毒鑑字AB406-Q號毒品純度鑑定 書」、編號4「北榮毒鑑字第AB799號」後補充「毒品成分鑑 定書」、「北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品成分鑑定書」更正 為「北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品純度鑑定書」，另證據部 分補充「被告邱玟凱於本院準備程序中之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以行為人責任為基礎， 審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品， 竟非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難 ，惟念其犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭、生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準以示懲儆。　 三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而未構 成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889 號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案之三級 毒品4-甲基甲基卡西酮11包（含包裝袋11只，總淨重16.827 5公克、推估總純質淨重為4.8463公克）及愷他命1包（含包 裝袋1只，純質淨重1.4058公克），經送鑑驗後，檢出4-甲 基甲基卡西酮、愷他命成分，屬違禁物，不問屬於被告與否 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝前開毒品之 外包裝袋，因包覆毒品，其上殘留有該毒品殘渣，無論依何 種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，併依上開規定宣 告沒收。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸為沒收之諭 知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林涵慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43109號 　　被　　　告　邱玟凱　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱玟凱明知4-甲基甲基卡西酮及愷他命皆為毒品危害防制條 例第2條第3項所列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基 於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7 月21日某時許，在臺北市○○區○○○路00號（百達妃麗商務酒 店），向真實姓名年籍不詳之人，購得含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮之毒品咖啡包11包（HERMES包裝）、愷他命1包 而持有之。嗣其於113年8月1日3時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路000○0號，經警執 行巡邏勤務時，發現邱玟凱行跡可疑，上前予以盤查後，始 為警當場查獲，並扣得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包11包（總淨重16.8275公克、推估總純質淨重4.8463 公克），另於同日6時20分許，在新北市○○區○○路000號前， 扣得邱玟凱所棄置之第三級毒品愷他命1包(純質淨重1.4058 公克)，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱玟凱於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及咖啡包照片、現場照片各1份 員警於上開時、地扣得如犯罪事實欄所示物品之事實。 3 臺北榮民總醫院113年9月5日北榮毒鑑字第AB406號、113年9月5日北榮毒鑑字第AB406-Q號毒品成分鑑定書 扣案之白色透或透明晶體1包內含第三級毒品愷他命，純質淨重為1.4058公克，及去氯愷他命，量微無法秤重之事實。 4 臺北榮民總醫院113年10月21日北榮毒鑑字第AB799號、113年10月21日北榮毒鑑字第AB799-Q號毒品成分鑑定書 扣案之毒品咖啡包11包內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，且推估總純質淨重4.8463公克之事實。 二、核被告邱玟凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。扣案之第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包11包（總淨重16.8275 公克、推估總純質淨重4.8463公克）及愷他命1包(純質淨重 1.4058公克)屬違禁物，除鑑驗用罄者外，不問屬於被告與 否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-02-11

PCDM-114-審簡-197-20250211-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第81號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔣志忠 選任辯護人 蕭棋云律師（財團法人法律扶助基金會律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第12883號），本院判決如下： 　　主　　文 蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號１、２（鑑定試射完畢部分除外）所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、蔣志忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈，非經主管 機關之許可，均不得持有。竟於民國110年11月10日前某日 ，向不詳人士購入槍、彈（含附表一所示非制式手槍1支及 子彈16顆），於110年11月10日為警查獲其中部分槍彈（該 次查扣之槍彈非附表一編號1、2所示部分），該部分經本院 以111年度訴字第190號判決判處罪刑（下稱前案，非本案起 訴範圍）。詎其於前案經查獲後，另基於持有具殺傷力之非 制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，將附表一編號1、2所示非 制式手槍1支及子彈16顆，放置在新北市○○區○○路0巷0號居 所，自斯時起至為警查獲時止，非法持有之。 二、嗣因其另違反毒品危害防制條例案件，警警於111年8月23日 下午7時25分許，在上址居所查獲附表一所示等物。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告蔣志忠及 其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81 頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法 取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論（見本院卷第167-169頁），是以依法均得作為證據使用 。　　　　 貳、犯罪事實之認定 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不 諱（見Ａ卷第9-17頁、第117-120頁、本院卷第79-84頁、第1 55-158頁），並有本院111年聲搜字第303號搜索票、自願受 搜索同意書、新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第23-35 頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍彈照 片（見Ａ卷第41-47頁）、現場蒐證照片(含扣案物照片，見Ａ 卷第63-65頁、第175頁、第209頁）、內政部警政署刑事警 察局111年9月28日刑紋字第1118005077號鑑定書、新北市政 府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982471號鑑驗書 （見Ａ卷第131-134頁、第137-138頁）、內政部警政署刑事 警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書暨檢附 槍彈照片（見Ａ卷第139-142頁）、新北市政府警察局金山分 局（下稱金山分局）113年6月16日新北警金刑字第11342412 59號函暨檢附搜索影像光碟（見本院卷第125頁、卷末證物 袋內）在卷可佐，並有如附表一編號1、2所示非制式手槍( 含彈匣1個)、非制式子彈16顆(採樣6顆試射)扣案可稽。又 上開扣案之非制式手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑 定結果認：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力；送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式 空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可 擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書可憑（見Ａ卷第139-14 2頁）。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，得作 為認定事實之依據。 二、辯護人為被告利益辯護稱：本案應為前案起訴效力所及，而 有裁判上一罪關係等語，惟查： 　㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之 　　繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。故非法持有槍、彈 為繼續犯；再按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非 所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而 僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一 或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接， 並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始 足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行 為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人 已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經 司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪， 則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由 亦已消滅，自不得再以一罪論（最高法院103年度臺上字第2 61號判決、102年度臺上字第3068號、101年度臺上字第2062 號、100年度臺上字第3219號、108年度臺上字第676號等判 決意旨均同此認定）。 　㈡被告固自陳附表一所示扣案槍彈部分，與前案起訴扣案槍彈 部分，均係同時間購入而同時持有云云。惟其持有前案起訴 扣案槍彈部分，既先於110年11月10日已為警查獲，於遭查 獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難 之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱 因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。是其本案 所持有之槍彈（即附表一編號1、2所示），即難謂與前案查 獲前之犯罪行為係出於同一犯意，自應認係另行起意。從而 ，被告就本案所持有如附表一編號1、2之槍彈部分，難謂其 主觀上與前案之犯罪行為係出於同一犯意，為先前持有行為 之繼續，自非屬同一案件。是辯護人上開辯護意旨尚有誤會 。　　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 参、論罪科刑 一、是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子 彈罪。 二、又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院107年度臺上字第3004號判決意旨參照）。從而 ，被告自其所述前案經查獲後，至111年8月23日為警查獲時 止，持有附表一編號1、2所示非制式手槍及子彈之行為，應 為繼續之一行為。被告同時持有非制式手槍及子彈之行為， 係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　 三、累犯（裁量不加重） 　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。又行為人 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為繼續犯， 應將持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最 初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案所 處徒刑執行完畢5年以內者，即有累犯之適用（最高法院104 年度臺上字第3941號判決意旨參照）。 　㈡查被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更 名前為臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第10178號判決， 判處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以10 0年度訴字第105號判決，判處有期徒刑6月確定；③販賣第二 級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以100年度訴字第152號判 決及臺灣高等法院以100年度上訴字第1995號判決部分撤銷 改判，分別判處有期徒刑2年、2年、2年、2年、8月、8月、 4年確定；④施用第二級毒品及持有第三級毒品等案件，經本 院以100年度基簡字第835號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲 字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年，被告於100年6月13 日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間 付保護管束，於109年6月25日保護管束期滿；被告雖於假釋 期間曾因傷害、持有第三級毒品案件，分別經本院以⑤109年 度訴字第770號判決，判處有期徒刑4月確定、⑥110年度基簡 字第754號判決，判處有期徒刑3月確定，上開⑤⑥所示案件， 依序於110年3月18日、111年1月11日確定，然於此二判決確 定後6月內未有撤銷被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該 假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，並有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-23頁）。是以 被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　 　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌本案係被告故意犯罪， 非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質，前罪違反毒 品危害防制條例等案與後罪之非法持有非制式手槍罪部分， 不具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與罪責 原則相符，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意 旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其 刑。　　 四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。觀諸該項修正 前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、 彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述 全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。 」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持 有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法 官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。 又按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械（以下簡稱槍械）者，或已移轉持 有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減 輕或免除其刑，修正前本條例第18條第1項定有明文，且為 刑法第62條但書所稱之特別規定。查本院核發之111年度聲 搜字第303號搜索票，其上案由記載「涉嫌違反毒品危害防 制條例案件」等語（見Ａ卷第23頁、第25頁），足認聲請搜 索票之司法警察於執行搜索前對於被告是否涉犯違反槍砲彈 藥刀械管制條例一案，尚無合理懷疑。況且，金山分局於11 3年6月16日新北警金刑字第1134241259號函覆（略以）：經 檢視新北市○○區○○路0巷0號住處搜索之密錄器影像，蔣嫌主 動交付扣案槍彈等語（見本院卷第125頁）。又被告自陳本 案於111年8月23日查獲之槍彈與其前案係同時購入並持有等 語，則其購入之全部槍彈，經前案查獲後，僅餘附表一編號 1、2所示槍彈，因而於本案經警查獲當時，其主動報繳附表 一編號1、2所示槍彈，即已屬本案查獲當時之「全部」槍械 ，應認為仍有修正前本條例第18條第1項前段減、免其刑規 定之適用，爰依該規定減輕其刑。　　 五、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，已婚，尚未生育子 女，父親健在，因父親受傷，其目前在家照顧父親，父親需 其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況；其智識程度並無明 顯不足或較一般人低落之情形，又已知槍枝、子彈對生命財 產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝 取締之禁令，未經許可，持有非制式手槍及具殺傷力子彈， 對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威 脅及潛在危險，並考量被告持有槍彈種類、數量、持有時間 ，惟尚未發現用以從事其他不法行為，而其前開實行非法持 有非制式手槍罪之犯罪手段，與一般人實行非法持有非制式 手槍之犯行程度相同，為不法程度中等；其非法持有非制式 手槍、子彈之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊客發生衝突， 擔心遭尋仇而上網購買槍彈防身（見本院卷第81頁）；本案 犯行之犯罪目的及所違反之義務與一般非法持有非制式手槍 、子彈之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，及其 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，基於規範責任論之非難可 能性的程度高低及罪刑相當原則，核情量處如主文第1項所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個）、 子彈10顆，經鑑定結果認具有殺傷力，已如前述，核屬違禁 物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，應 宣告沒收。至於附表一編號2所示其中因鑑定而經試射完畢 之具有殺傷力之子彈6顆，俱已因擊發而失子彈之結構與效 用，其所剩彈殼、彈頭，均已不具違禁物之性質，自均毋庸 宣告沒收，併此敘明。　　　 二、其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 扣案物 備註 1 改造手槍1把（含彈匣1個） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁，扣押物品目錄表將手槍、彈匣分列2項）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 2 子彈16顆（其中6顆已於鑑定時試射用畢） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 3 吸食器1組 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 4 毒品安非他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 5 毒品愷他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 附表二（卷宗對照表） 編號 　　　　　　 卷宗 　 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7392號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12883號卷 Ｂ卷 3 本院113年度訴字第81號卷 本院卷

2025-02-11

KLDM-113-訴-81-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江佩潔 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 14號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 江佩潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告江佩潔所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，且其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 114年度訴字第59號卷【下稱本院卷】第22頁），經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後 ，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴 訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書事實欄一第3至5行關於「先由不詳詐欺集團成員於民 國113年8月7日於社群網站臉書刊登虛偽之股市投資廣告」 之記載，應予補充「（無證據證明被告知悉本案詐欺集團係 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）」。 　⒉起訴書事實欄一倒數第8至9行關於「江佩潔即依該集團不詳 成員之指示」之記載，應予補充為「江佩潔即依真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『白板』之成年人之指示」。 　㈡證據部分：補充「被告江佩潔於本院114年1月9日準備程序、 審理時之自白」（見本院卷第22、26、28、31頁）。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告及詐欺集團不詳成員在如附表編號3、4所示文書上偽造 印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；而偽造特 種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「白板」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂， 因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　 　⒉按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。查被告於偵查中及本院準備程序 、審理時均自白洗錢犯行（見113年度偵字第25414號卷【下 稱偵字卷】第50至52頁、本院卷第22、26、28、31頁），原 應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告 所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌 該部分減輕其刑事由。　 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 查本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備程序、審理時均自白，但本案係屬未遂，無犯 罪所得得以繳交，依上開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑規定之適用。 　⒋辯護人雖為被告辯稱：被告犯後態度甚佳，配合警方調查， 請依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之 責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項 ，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所 謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之 領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予 以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由， 故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57 條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號 刑事判決意旨參照）。查被告於本案行為時正值青壯，有工 作能力，且具有相當智識程度與社會歷練，然卻不思以正當 途徑賺取錢財，竟貪圖高額報酬，持偽造之工作證、收據及 合約書等物向被害人面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯 可憫恕之特殊原因或情狀存在，客觀上並無足以引起一般之 同情而顯堪憫恕之情，況本案依未遂犯減輕其刑後，最輕法 定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌 過重之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護 人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，要無理由。 四、量刑之審酌　　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，貿然依詐欺集團成員之指示，持偽造之工作證、合約書 及收據，擔任收取詐欺款項之車手工作，所為實屬不該；惟 念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並參酌被告 所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要 件，及被告之素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見 本院卷第9至10頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 於本案詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果，暨被告 自陳為大學畢業之智識程度，前從事作業員，月薪約新臺幣 （下同）2萬至3萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 五、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第 38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項已定有明文，自應優先適用。經查： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯行所用之 物，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第29頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。又附表編號3、4所示之合約書及收 據既經沒收，則其上偽造之印文及署名，自無再依刑法第21 9條規定諭知沒收之必要。　 　⒉另扣案之現金6,000元，經被告供稱與本案犯行無關（見本院 卷第29頁），尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又因犯罪所 得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無 從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決 參照）。查被告供稱雖有約定報酬，惟其尚未取得本案犯行 之報酬等語（見本院卷第29頁），卷內證據並無法確實證明 被告就本案實際獲取犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則 ，應認被告就本案並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須）按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官　于晴　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表： 編號 扣押物 數量 備註 1 SAMSUNG Galaxy S20行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 宏祥投資股份有限公司工作證 2張 3 商業操作合約書 2張 蓋有偽造之「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文各1枚 4 宏祥現金投資存款收據（收款日期：民國113年11月14日） 1張 「收訖章」欄上蓋有偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚、「經辦人簽名」欄上有偽造之「林靜茹」印文及署押各1枚、「代表人」欄上有偽造之「葉世禧」印文1枚。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25414號 　　被　　　告　江佩潔　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　　　陳韋勝律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佩潔與其他不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集 團成員於民國113年8月7日於社群網站臉書刊登虛偽之股市投 資廣告，警員康力仁瀏覽廣告後，陸續將通訊軟體LINE暱稱 「雨果的投資理財生活觀」、「陳曉玉」之詐欺集團成員加 為好友。「陳曉玉」即向康力仁誆稱：儲值至公司，可由公 司代買股票獲利云云，並要求康力仁安裝「宏祥投資」虛假 APP；再與康力仁約定於113年11月14日，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號前面交新臺幣50萬元。江佩潔即擔任本次之 面交車手，預計得手後將贓款交付不詳收水回收，以此隱匿 犯罪所得之來源及去向。江佩潔即依該集團不詳成員之指示 ，先至超商自行列印偽造之「宏祥投資股份有限公司【林靜 茹】」工作證、偽造之「宏祥現金投資存款收據」（印有【 宏祥投資股份有限公司】、【葉世禧】印文），並在上開收 據上偽簽【林靜茹】署名。嗣於當日10時55分許，在上開地 點，江佩潔向康力仁出示上開工作證並交付上開收據予康力 仁；其餘埋伏員警見時機成熟，即逮捕江佩潔，因此未能既 遂後續犯行。現場扣得偽造之工作證2張及收據、合約書共3 張、手機1支、現金6000元，始悉上情　 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告江佩潔於警詢時及偵訊中、法院羈 押庭坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片、職務報告、與「雨果的投資理財生活觀」、「陳曉玉」 之對話截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪 予認定。 二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等 罪嫌。被告偽印上開工作證、收據，並在上開收據偽簽【林 靜茹】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與該詐欺 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均 依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂 罪處斷。 三、扣案之物品均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

SLDM-114-訴-59-20250205-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第229號 上 訴 人 王大青 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 上訴 人 王淑貞（即蔡政達之承受訴訟人） 蔡佳真（即蔡政達之承受訴訟人） 蔡宗諺（即蔡政達之承受訴訟人） 蔡宗男（即蔡政達之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 傅祖聲律師 陳泓達律師 陳威駿律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 26日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第80號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件原被上訴人蔡政達於民國113年12月2日死亡，茲據其繼 承人王淑貞、蔡佳真、蔡宗諺及蔡宗男具狀承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、繼承系統表在卷可稽，核無不合，應予 准許，合先敍明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第47 0條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條 規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之 具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實； 如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁 判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：蔡政達委託訴外人林麗香出售系爭翡翠， 欲以售得價金贊助上訴人購置道場，並未將系爭翡翠贈與上 訴人，林麗香因處理委任事務而以其開設之系爭帳戶收取出 售系爭翡翠所得價金，並基於與蔡政達間之委任關係，交付 新臺幣1300萬元（下稱系爭款項）予蔡政達，蔡政達與上訴 人間就系爭款項並未成立金錢借貸關係，蔡政達依委任關係 受領系爭款項亦非無法律上原因。從而，上訴人先位依消費 借貸，備位依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，併參得作為訴訟資料之上訴人陳述，依自由心證判斷蔡政 達係將系爭翡翠委託林麗香出售，欲以售得價金贊助上訴人 購置道場，並非贈與系爭翡翠予上訴人，並於判決理由說明 其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不 足以影響判決之結果，自無判決不備理由或理由矛盾。附此 敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-229-20250205-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1216-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-50000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Alex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、73、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭 圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中 信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155 頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛 就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就 被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既 遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖 有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題 （最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本 院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-186-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第539號 上 訴 人 即 被 告 蔣志忠 選任辯護人 蕭棋云律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院111年度訴字第190號，中華民國112年11月21日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7869、8 128、8153號、111年度偵字第6、1461號），及移送併辦（臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7392號、112年度偵字第6935號） ，提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第128 84號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣志忠所犯附表一編號1所示罪刑（含沒收）、附表 一編號2所示之刑之部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 蔣志忠所犯附表一編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表一 編號1「本院主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之 物，均沒收。 蔣志忠所犯附表一編號2所示部分，處如附表一編號2「本院主文 欄」所示之刑。 上開撤銷改判之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、蔣志忠知悉4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、硝甲西泮(Nim etazepam)均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝 西泮(耐妥眠，Nitrazepan）則為列管之第四級毒品，依法 不得持有、販賣，亦可預見毒品咖啡包通常混合二種以上之 毒品成分，竟意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品仍不 違背其本意之不確定犯意，於民國110年5月至6月間某日，在 新北市萬里區之龜吼漁港第2停車場（即翡翠灣停車場）， 將混合第三、四級毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，使用空拍 機運送之方式，以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西 泮成分之毒品咖啡包3包予謝宇維（未收取價金）。 二、案經新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣 基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院審理之範圍 　㈠上訴人即被告蔣志忠（下稱被告）就原判決關於附表編號1所 示部分（此部分以下稱甲事實），於本院準備及審理程序陳 明全部上訴（見本院卷第231、263頁），本院就甲事實部分 ，關於其事實犯罪事實之認定、法律適用（罪名）、刑度及 沒收均為審理範圍，並詳如後述。 　㈡上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。查被告就原判決關於附表編號2所示部分（此部 分以下稱乙事實），已於本院準備及審判程序明示就乙事實 部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院 卷第231、263頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名部分之上訴（見本院卷第283頁）。故被告上訴關於乙 事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、 妥適予以審理。 二、關於甲事實之證據能力 　㈠證人謝宇維於警詢之陳述部分 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係 指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在 類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真 實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終 前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較 可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能 力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述 時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字 第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與 審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部 情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在 記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可 能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對 被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事 後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳 述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統 一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或 檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完 整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能 力。 　⒉查證人謝宇維經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述： 毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容，那時候在 不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等語（見訴 字卷第359至360頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳 述：新北市萬里區翡翠灣公有停車場那次是被告使用空拍機 ，將菸盒裝的毒品咖啡包運送過來等語（見偵7869卷第101 頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢 時陳述較為明確、詳盡，故證人謝宇維於警詢所為陳述即有 與原審審理中不符之情形。觀證人謝宇維於警詢時之證述甚 為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式 ，證人謝宇維對員警之問題均能為連續陳述，佐以證人謝宇 維於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程 序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦 無事證足認證人謝宇維於警詢之證述時，有受到員警以任何 不正方法訊問之情事，足認證人謝宇維於警詢時之證述顯係 出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在 ，是依證人謝宇維警詢證述之外部附隨環境與條件等情，尚 查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於警詢之陳 述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時 記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事 實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間 上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形 、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是證人 謝宇維於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未 受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀 環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時證述之客觀環境及條 件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別 情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張證人謝宇維之 警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第235 頁），並無足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審 判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及其辯護人表示 同意有證據能力（見本院卷第233至238頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當， 均有證據能力。至辯護人抗辯潘玄褘、張羽婕、羅翼龍、蔡 銘峯等人於警詢陳述及張羽婕於偵訊未具結之證述無證據能 力部分（見本院卷第235頁），均未據本院引為判決被告有 罪之依據，是不予贅述證據能力之有無。另本院所引之非供 述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能 力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號1〈原判決事實 一；本案甲事實〉） 一、訊據被告就甲事實矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行，被告及其辯護人則略以：⑴證人謝宇維曾 於警詢、偵訊證稱其向被告購買毒品咖啡包等內容，諸多細 節前後不一，且其已於原審證稱其於警詢、偵訊所為不利於 被告之證述係屬誣陷之詞；⑵被告於偵訊暨羈押訊問時，因 逮捕前已有施用毒品而意識時好時壞，其所為不利於己之供 述並非屬實，原審之理由有斷章取義及前後矛盾之處；⑶依 被告之自白及扣案毒品，僅能證明被告有施用毒品之犯行， 縱認被告有販賣毒品之犯行，被告主觀上並不知悉毒品咖啡 包內有混合第三、四級毒品，僅能論以販賣第四級毒品等語 （見本院卷第69至89頁）。惟查：　 　㈠審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應 一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及 論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判 決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前 後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除，倘以 證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該 證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利 於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113 年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及 「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌 下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自 然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被 告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證 人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實 之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供 述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能 與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信 性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高， 反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認 交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證 詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被 告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否 自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦 宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就 輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證 人證述之可信性程度高低。 　㈡查被告於民國110年11月11日下午4時59分許偵訊，及同日下 午9時45分許原審法院行羈押訊問時供稱：我在110年5、6 月的時候，有賣毒品咖啡包給謝宇維，我是以250元之價格 進貨，我賣謝宇維3包1,000元，有交易成功，但是謝宇維沒 有給我錢，我有想賣給謝宇維賺錢的意思，謝宇維跟我買 很多次毒品咖啡包，但都沒有給我錢，對檢察官聲請羈押書 所指涉犯販賣第三級毒品部分，我認罪等語（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），與證人謝宇維於警詢證 述及偵訊具結證稱：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟 被告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜 吼漁港之停車場，即新北市萬里區翡翠灣公有停車場，被告 是用空拍機將毒品咖啡包裝在菸盒中運送給我的，但我忘記 購買的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵 7869卷第101、169頁）互核相符，且觀「如果我是DJ」咖啡 包，經氣相層析質譜儀（GC/MS) 法檢驗後，結果判定：檢 出成分①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephe drone)、②硝甲西泮(Nimetazepam)、③硝西泮、耐妥眠 (Nit razepam)等情，有臺北榮民總醫院111年2月23日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見偵7869卷第4 85頁），並有扣案毒品咖啡包照片2張（見偵7869卷第23頁 ）及被告所有之空拍機照片1張（見訴190卷第199頁）可資 佐證，足認被告前開於偵訊及原審法院羈押訊問時之自白， 核與事實相符，堪以採信。。 　㈢就被告之供述及證人謝宇維之證述可信性部分析之：考量①被 告於警詢供稱：謝宇維都叫我請他吃毒品咖啡包，但謝宇維 答應說要給我錢都沒有給我，我之後就不太理謝宇維等語（ 見偵7869卷第16頁），與其前於偵訊及原審行羈押訊問時供 稱其有販賣毒品咖啡包予證人謝宇維之供述（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），及其於原審審理供稱： 我與謝宇維有金錢糾紛，他跟我借5,000元，只有碰面時我 才問他何時還錢，檢察官說要收押我，我才承認等語（見訴 190卷第137至138頁），及其於本院審理時供稱：我給謝宇 維的是果汁粉，我用空拍機拿果汁粉給謝宇維，謝宇維要修 車有跟我借錢，但我沒有借給他等語（見本院卷第275至276 頁），可知被告自警詢、偵訊、原審及本院審理之供述已有 明顯變遷及前後不一致之情；②證人謝宇維先於原審審理具 結證稱：毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容， 那時候在不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等 語（見訴190卷第359至360頁），後於原審審理具結證稱： 那時候是基隆或台北的小蜜蜂賣給我的，那時候我跟被告不 好，有吵架，剛好又被抓，所以陷害被告等語（見訴190卷 第360至361頁），可悉證人謝宇維就原審審理該次具結證述 過程亦已有變遷；③證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為：如果我是DJ，我是向被告所購買，從109年12 月底到110年10月每個禮拜購買1次，詳細時間忘記了，新北 市萬里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝 的毒品咖啡包運送過來，而我們都是先以FaceTime或Messen ger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁），與其 於偵訊具結證述：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟被 告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜吼 漁港之停車場，被告是用空拍機運送給我的，但我忘記購買 的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵7869 卷第169頁）相合；④復衡酌原審勘驗被告偵訊自白之內容： 「（檢察官問：）嗯，今年5、6月的時候，然後上面印著『 如果我是DJ』的包裝。有嗎？；（被告答：）那個時候，我 有……5、6月我有賣給他〈即謝宇維〉，可是他也是沒有給我錢 啊。（檢察官問：）你有拿毒品……你拿咖啡包給他是不是？ ；（被告答：）對。」，且檢察官並未於訊問時提及要羈押 被告等節明確（見訴190卷第186至187頁），足認被告前於 原審辯稱因檢察官稱要羈押而認罪部分，與勘驗偵訊筆錄內 容不符；⑤復衡酌卷內其他事證，證人潘玄褘於偵訊具結證 稱：我認識謝宇維10年，我知道謝宇維有用毒品咖啡包，我 跟被告進毒品咖啡包後再自己販賣，謝宇維有跟我拿毒品啡 包，被告是看我之前未成年，所以才會找我販賣毒品咖啡包 等語（見偵7869卷第248、250頁）等情，足見被告前於偵訊 及原審行羈押訊問之供述與證人謝宇維於偵訊具結證稱內容 一致，並有客觀證據在卷足佐，具可信性，且新北市萬里區 翡翠灣停車場為龜吼漁港之第2停車場係公眾周知之事實， 可證被告本次犯行，係於110年5月至6月間之某日，在龜吼 漁港之第2停車場（即翡翠灣停車場），將混合第三、四級 毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，以空拍機運送之方式，以1, 000元之價格販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包3包予證 人謝宇維等情無訛。而被告於警詢、原審及本院審理時所為 供述明顯變遷且前後不一，被告於本院審理所述以空拍機送 果汁粉予證人謝宇維部分與事理常情有違，證人謝宇維於原 審該次具結證述內容亦有變遷之情，且證人謝宇維從未提及 其向被告有借錢或空拍機送果汁粉等情事，僅係空泛陳稱其 與被告有吵架，與被告警詢、原審及本院審理所供稱內容不 符，參酌證人謝宇維本身有使用毒品咖啡包，其於原審審理 時突翻異前詞，應係為確保其毒品咖啡包之來源，而為被告 避重卸責之詞。是被告於警詢、原審及本院審理時之供述及 證人謝宇維於原審該次具結證述內容欠缺可信性。是被告上 訴意旨主張其無販賣第三級、第四級毒品予謝宇維，實屬臨 訟卸責之詞，洵不足採。 　㈣按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所持有販賣或意圖販賣之毒品種類是否為 混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認 知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所 販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數 種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上 所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告 於本院審理中所自承高職畢業、曾作粗工、拍戲之學經歷情 況（見本院卷第279頁），其對上開社會情況當可知悉。何 況依被告於警詢供述：K他命是白色結晶狀，使用是磨成粉 末加在菸裡面，用完會覺得有點飄飄的感覺；安非他命是外 觀是白色結晶狀，是放在玻璃球裡面點火燒烤，吸食其煙霧 ，用完可以提神；毒品咖啡包 是 1包、1包包裝好的，只有 1種圖案，圖案上面是「如果我是DJ」，打開包裝泡水喝， 用完會心情比較輕鬆等語（見偵7869卷第13頁），可悉其遭 警方查獲前有施用毒品咖啡包，而本案經查扣之毒品包括： 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮(Nimetazepam)之第三級毒品 成分，及硝西泮（耐妥眠)第四級毒品成分一節如前，衡酌 被告自陳會案發前曾飲用毒品咖啡包，且其購買毒品咖啡包 ，以1包250元 價 格 跟綽號「阿洋」之人購買 ，總共買20 0包（總金額5萬元）等情（見偵7869卷第13頁），當時卻未 向販賣者確認毒品成分內容為何；而所謂毒品咖啡包並無固 定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其 他物質混合而成，一般市售毒品咖啡包原料多非僅有單純一 種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告明 知毒品咖啡包內之成分可以任意添加不同物質，對上情自無 推諉不知之理，是以被告基於此一認知，卻未查清其所購入 毒品原料粉末確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何 之情節毫不在乎，即購入持有圖謀分裝販賣，是對其販賣混 合第三級、第四級毒品成分之結果，主觀上顯有所容任，應 認被告有販賣混合第三級、第四級毒品之不確定故意甚明。 是被告上訴意旨主張本件無毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑之適用，顯係避重之詞，洵不足取。 　㈤販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告為本 件販賣毒品咖啡包之時為智識正常之成年人，而其與證人謝 宇維並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒 重典，以原價買賣毒品咖啡包或無償調借之理，況被告於偵 訊時業已供稱其成本價為1包250元，賣謝宇維3包1,000元， 其有賣毒品咖啡包予謝宇維賺錢之意思等語（見偵8128卷第 147至148頁）如前，應可認被告向毒品上手購買毒品咖啡包 之成本價係250元，而以高於成本價之價格販賣予證人謝宇 維，顯係有利可圖，經綜合勾稽上述各節，顯見被告為本件 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，確有從中賺 取買賣價差以牟利之事實，被告主觀上具有營利之意圖，堪 以認定。 二、綜上，被告就甲事實部分矢口否認有何販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，核與本案事證不符，被告上開所 辯尚無足採。本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪 　　 一、罪名 　　查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮之2種第三級毒品成分、硝西泮(耐妥眠) 第四級毒品成分，業如前述，為混合二種以上且分屬不同級 別毒品，是被告販賣該等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，應適用其中販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 二、罪數 　　毒品危害防制條例第9條第3項之罪，乃獨立犯罪類型，並依 所混合最高級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一， 屬「刑法分則之加重」，是犯毒品危害防制條例第4條之販 賣毒品罪而有混合第二種以上毒品之情形，不論所混合之毒 品級別是否相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應 僅論以一罪，而非數罪。是被告所販賣之毒品咖啡包，混合 有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」及第四 級毒品「硝西泮（耐妥眠）」，依前揭說明，其販賣毒品之 行為，應僅構成單純一罪。 肆、本案（含甲事實及乙事實）刑之加重減輕事由說明　　 一、毒品危害防制條例第9條第3項　 　　被告就甲事實之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。　　　　　　　 二、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　　 　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。　 　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯 （見訴190卷第379至380頁；本院卷第29頁），並於本院審 理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第278頁），可認 就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查 被告前因①施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院（更名前 為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）99年度簡字第10178 號判決處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）100年度訴字第105號判決處有期 徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經基隆 地院100年度訴字第152號判決及本院100年度上訴字第1995 號判決部分撤銷改判，分別處有期徒刑2年、2年、2年、2年 、8月、8月、4年確定；④因施用第二級毒品及持有第三級毒 品等案件，經基隆地院100年度基簡字第835號判決，分別處 有期徒刑3月、3月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經基 隆地院100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年， 被告於100年6月13日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日縮刑期滿； 被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品，分別經基隆 地院109年度訴字第770號判決處有期徒刑4月、110年度基簡 字第754號處有期徒刑3月，此二判決分別於110年3月18日、 111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月以內未有撤銷 被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷所餘 刑期以已執行論等情，並有本院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第144至146、151至152頁）。可知被告於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，符合刑法第47條第1項累犯規定。 　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告均係故意犯 罪；②被告前案徒刑之執行完畢係入監服刑；③5年以內再犯 本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後 罪，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分與部分前罪 屬同一罪質，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質 ，然後罪屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪；⑤前罪與後 罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性；而前 罪與後罪之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分因罪 質相同具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與 罪責原則相符，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本 刑是否加重部分，被告所犯甲事實部分（即附表一編號1） 裁量加重，而就被告所犯乙事實部分（即附表一編號2）裁 量不予加重。 三、無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂 「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實 之謂（最高法院111年度台上字第1876號判決意旨參照）。 查被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 僅於偵訊及原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審 及本院均矢口否認等情，已如前述，是被告就甲事實之犯行 ，與毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定未合。 四、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第1項所規定「因而查獲其他正犯 或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而 知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除 其刑之寬典。惟查被告於警詢時供稱該毒品咖啡包是向綽號 「阿祥」之人購買，但沒有對話紀錄可以提供給警方，因為 都刪掉了等語（見偵7869卷第14頁），足認被告並無提供偵 查機關查詢之相關資料，是被告就甲事實之犯行，與毒品危 害防制條例第17條第1項規定亦未相符。 五、適用刑法第62條前段規定之說明 　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。」亦即自首並須報繳持有 之全部槍砲、彈藥，或供述已移轉持有之去向而查獲，始有 本條之適用。又刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」亦 即如自首合於其他特別規定之要件時，應優先適用該特別規 定，於不符特別規定之自首要件時，即應回歸刑法第62條前 段之原則規定，始符獎勵犯罪行為人悔過自首可獲寬典之本 旨。查被告就非法持有本案非制式槍枝、子彈之犯行，在金 山分局於110年1 1月1 0日帶同被告至其當時之居所即新北 市○○區○○路000號10樓之6搜索時，於上記該址地下室停車 場拘捕被告時，被告向金山分局員警坦承其於上記該址藏有 手槍及子彈，並於金山分局員警搜索時主動交付等情，有金 山分局111年7月2 6日新北警金刑字第1114303631號函（見 訴190卷第172頁）。然觀該次扣押物品目錄表，可知被告就 非法持有非制式手槍及子彈部分自首時，僅報繳槍枝1 枝及 子彈10顆等情（見偵7869卷第40頁），金山分局因另案於11 1年8月23日至被告之戶籍地搜索時，復查獲槍枝1 枝及子彈 16顆（見偵7392卷第33頁），被告並於另案警詢供稱：此些 槍枝、子彈是上次警方搜索沒有查獲到的等語（見偵7392卷 第13頁），足見被告並未報繳全部槍枝及子彈，自不符槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首減輕或免除其刑之 特別要件。惟被告既自首非法持有非制式槍枝之犯行而受裁 判，就被告所犯乙事實部分，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。被告上訴理由主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定適用部分，為無理由，洵不足憑。 伍、撤銷改判（即甲事實之認事用法、沒收，及甲、乙事實之量 刑與定應執行刑部分）說明 　　原審經審理結果，認被告涉犯販賣混合二種以上之第三級、 第四級毒品（即甲事實）及非法持有非制式槍枝（即乙事實 ）部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查因 新北市○○區○○路00號之龜吼停車場，與龜吼漁港第2停車場 （即龜吼停車場旁邊之「翡翠灣停車場」)有別，原審就甲 事實部分所認定之犯罪地點有未洽之處；且於犯罪事實欄記 載「收受價金」（見本院卷第33頁），但於沒收欄則記載「 被告尚未取得價金」（見本院卷第51頁），顯有事實及理由 矛盾之違誤；及未沒收被告本次犯行所使用之工具（即附表 二編號2所示之物，詳後述），亦有未洽；又原審就是否因 累犯而加重最低本刑部分，雖記載「斟酌被告前因部分相同 罪質案件經科刑入監執行之紀錄」（見本院卷第49頁），然 就乙事實部分之罪質顯與被告之前案有別，卷內復無其他事 證足以證明乙事實之犯行與前案有內在關聯性，原審就此部 分所認加重最低本刑，尚有未洽；復原審就甲、乙事實之量 刑部分，均未考量犯罪動機之量刑因子。是被告上訴主張雖 均無理由，但原審既有上開未洽之處，應由本院就甲事實之 認事用法、沒收，及甲、乙事實之量刑與定應執行刑部分， 予以撤銷改判。　 陸、量刑（含甲事實及乙事實）部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉 毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品，又明知本案之槍枝、子彈為 違禁物，仍予持有對社會治安有潛在之危險性，其所為誠值 非難，實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的， 仍需審酌：⑴被告於本件所犯第三級毒品而混合二種以上之 毒品部分，販賣對象僅1人、販賣之數量及金額均非鉅，而 被告所犯非法持有非制式手槍部分，因未持非制式手槍以從 事其他犯罪之行為，所生危害亦非鉅，結果不法程度均非高 ；⑵被告將毒品咖啡包用菸盒裝並以用空拍機運送之犯罪手 段足以掩人耳目、難以察覺，其手段實屬巧妙，行維不法程 度較高，而被告前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段 ，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，此部 分行為不法程度中等；⑶其販賣毒品之犯罪動機，其自陳乃 因結婚不夠錢才又走回頭路販賣毒品（見聲羈卷第34頁）， 而其非法持有非制式手槍之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊 客發生衝突，擔心被尋仇而上網買槍防身（見偵8128卷第27 頁）；⑷其所犯二罪之犯罪目的及所違反之義務與一般販賣 毒品、非法持有非制式手槍之行為人之犯罪目的及所違反之 義務程度無異；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般 預防及復歸社會之特別預防因素，為避免重複評價，僅就被 告非法持有非制式手槍部分考量其前案素行；被告除偵訊及 原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審及本院均矢 口否認之犯後態度，而其於本院準備、審理期間均未有任何 妨害法庭秩序之情事，並衡酌被告於本院審理時自陳：所受 教育程度為高職畢業，曾做粗工、拍戲，目前在家照顧父親 等語（見本院卷第279頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本 件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任 論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第 2、3項所示之刑，並就主文第3項併科罰金部分，於附表一 編號2「本院主文欄」諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲 ，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　 柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。　 二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及 罪質相異，且行為態樣、手段有別及犯行時間非近，然又此 2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以 其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜 合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、 罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤 銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。 捌、關於甲事實部分之沒收 一、查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包20包，係被告為本 案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪後遭查獲之毒 品，連同其包裝袋因沾附有第三、四級毒品，難以完全析離 ，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收 外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，於被告 所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪項下，依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收之。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 曾於警詢及原審審理時供稱：扣案手機2支（如附表二編號2 、3所示）為其所有，其用扣案廠牌iPhone-SE手機與謝宇維 聯繫，是用通訊軟體聯絡，而扣案廠牌iPhone-XR主要是用 來玩遊戲，比較少跟朋友連絡等語（見偵7869卷第13頁；訴 190卷第147頁），與證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為「如果我是DJ」，我是向被告所購買，新北市萬 里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝的毒 品咖啡包運送過來，而我們都是先以通訊軟體FaceTime或Me ssenger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁）， 及證人潘玄褘於偵訊時具結證述：110年3月至6月間，我是 替別人跟被告拿毒品咖啡包，再轉交錢給被告，謝宇維會跟 我拿咖啡包，我是用通訊軟體Messenger及FaceTime跟被告 聯繫等語（見偵7869卷第248至250頁），及證人江昱訊於偵 訊具結證稱：我是用通訊軟體Messenger打電話跟被告聯絡 ，我於110年5月時有幫被告送過毒品咖啡包，送的地點和收 貨的人不一樣，被告賣的毒品咖啡包上有「如果我是DJ」等 語（見偵7869卷第412至413頁）互核比對，並觀卷附扣案廠 牌iPhone-SE手機（如附表二編號2所示）勘驗照片內容（見 訴190卷第202、第213至217頁），足見被告確有以通訊軟體 Messenger，與證人謝宇維、潘玄褘及江昱迅聯絡等情明確 。衡酌被告本次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予證 人謝宇維之犯行明確，業經論證如前，被告自稱其以如附表 二編號2所示之手機通訊軟體與證人謝宇維聯繫，及證人謝 宇維於警詢證述其先以通訊軟體與被告聯繫再交毒品咖啡包 等情，足證附表二編號2所示之物，為被告所有並供其為本 案與購毒者聯繫所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定予以沒收之。然被告所有之扣案iPhone-XR手機（ 如附表二編號3所示）1支，礙難認定與本次犯行有關，此部 分不予以宣告沒收。 三、再查被告雖於原審行羈押訊問時供稱：謝宇維有給我1,000 元等語（見聲羈卷第32頁），然其於偵訊時供稱：我賣謝宇 維3包1,000元，但謝宇維沒有給我錢等語（見偵8128卷第14 7頁），可悉被告就本次犯行是否確有取得販賣毒品之價金 已非無疑，且觀證人謝宇維於偵訊時具結證稱內容（見偵78 69卷第169頁），亦未提及有交付1,000元予被告等情，卷內 並無其他證據足資證明被告收取價金而有犯罪所得，就此爰 不予以宣告沒收、追徵。 玖、退併辦部分　　　　　　 　　至基隆地檢署檢察官以112年度偵字第12884號移送本院併辦 審理部分，雖與上開科刑部分之甲事實具有一罪關係，惟本 案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提 起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙 被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上 開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287 號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官王啟旭、李安蕣、劉俊良 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 原判決之犯罪事實欄 原判決主文欄 本院主文欄 1 （甲事實） 犯罪事實一 蔣志忠犯販賣混合二種以上之第三級、第四級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案毒品咖啡包20包（含包裝袋），均沒收。 蔣志忠販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。 2 （乙事實） 犯罪事實二 蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案金牛座改造手槍1枝（含彈匣1個），沒收之。 蔣志忠處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 扣押物品 數量 1 毒品咖啡包 20包（驗前淨重63.3116公克；驗餘淨重62.4938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈純度5.43%，純質淨重3.4378公克〉、硝甲西泮〈純度0.050%，純質淨重0.0317公克〉、第四級毒品硝西泮、耐妥眠〈純度0.076%，純質淨重0.0481公克〉；〈見偵7869卷第487頁〉） 2 iPhone-SE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、174至175頁〉） 3 iPhone-XR手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、173至174頁〉） 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-539-20250123-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第151號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳冠輝 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22690號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審易字第3239號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易 程序，判決如下︰ 　　主　　　文 吳冠輝犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以 上罪。 　㈡審酌被告非法持有毒品，犯後坦承犯行，酌以其持有毒品之 種類、數量、時間久暫、智識程度、家庭生活經濟狀況暨其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案第三級毒品愷他命白色結晶14包（驗餘純質淨重17.700 1公克，計算式：8.8923公克＋8.8078公克＝17.7001公克）， 經檢驗確含第三級毒品愷他命成分，及摻有3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺戊酮(純度14％成分，推估純質淨重4公克)、微量 之4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包28包、摻有3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮5包(純度12％，推估純質淨重0.82公克)，有交 通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日航藥鑑字第0000 000號、第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局113年11月14日刑理字第1136140000號鑑定書、內政部警 政署刑事警察局毒品純質淨重換算表各一份在卷可憑，均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，均 屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而鑑驗耗 損之毒品，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　 月　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　 月　　23　 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　 附表： 編號 扣案物名稱及數量 說　　明 1 愷他命14包 白色結晶8袋，純質淨重8.8923公克。 白色結晶塊6袋，純質淨重8.8078公克。 2 摻有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、微量之4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包28包 純度14％成分，推估純質淨重4公克 3 摻有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮5包 純度12％，推估純質淨重0.82公克 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22690號 　　被　　　告　吳冠輝　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭棋云律師（已解除委任） 　　　　　　　　彭彥植律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳冠輝明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲 基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮分別係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得持有第三 級毒品純質淨重五公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨 重五公克以上之犯意，於民國113年6月21日許，在臺北市林 森北路某間酒店內，以新臺幣(下同)1萬元價格，向真實姓 名年籍不詳男子購得第三級毒品愷他命14包、摻有3,4-亞甲 基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮成分之(大象包 裝)果汁包28包、摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮之(紅白包裝)果汁包5包後持有，復於113年6月24日23時5 0分許，吳冠輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺 北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口，因形跡可疑 為警攔檢盤查，於上開小客車內扣得愷他命14包(白色結晶8 袋，純質淨重8.8923公克；白色結晶塊6袋，純質淨重8.807 8公克)、摻有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(純度14℅成分 ，推估純質淨重4公克)、微量之4-甲基甲基卡西酮成分之果 汁包28包、摻有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮5包(純度12℅， 推估純質淨重0.82公克)之毒品而查獲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實 一 被告吳冠輝於警詢及偵訊中之供述 被告坦承持有扣案毒品之事實 二 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片 佐證被告於上揭時地為警查獲扣案毒品之事實 三 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月16日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份 ㈠白色結晶8袋(淨重10.151公克)，經送驗檢出愷他命成分(純質淨重8.8923公克) ㈡扣案之白色結晶塊6袋(淨重10.523公克)，經送驗檢出愷他命成分(純質淨重8.8078公克) 四 內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136140000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表 ㈠編號A12、A13證物檢出3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(純度14℅)成分，A1至A28推估純質淨重4公克；檢出微量4-甲基甲基卡西酮成分 ㈡編號B1、B2證物檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分(純度12℅)，推估純質淨重0.82公克 二、核被告吳冠輝所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他 命14袋，含有3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基甲基 卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成份之果汁包共33包均 屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-審簡-151-20250123-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.