Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虎躍國際

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王仁鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 44號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 王仁鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表A所示偽造之收據壹紙沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第2行「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡同上段第9行「到場收取財物之王仁鴻」後補充「王仁鴻並交 付偽造之『商業操作收據』1紙予蘇芳玉。」 　㈢起訴書附表之「收取財物地點」欄內容更正為「臺北市松山 區撫遠街195巷內」、「收取財物內容」欄內容更正為「黃 金1公斤1只、黃金10兩2只、黃金1兩1只」。 　㈣證據增列「被告王仁鴻於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 。查被告王仁鴻負責依指示與告訴人蘇芳玉面交收取財物並 將之攜往特定地點放置讓人收取，足徵被告係基於自己犯罪 之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有 犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得 論以共同正犯。 　⒉次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如 有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗 錢罪。查被告與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺取財 犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴 人遭詐而由被告當面收取黃金，前揭遭詐財物由被告收取後 ，再依指示將之攜至指定地點放置，供其所屬詐欺集團成員 收取，以此方式將詐欺財物層層轉交至集團上層，則被告主 觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向 之作用，而製造斷點。揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案洗錢之財物為告訴人交付之黃金（價值未達新臺幣一 億元），若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所 屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造 私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私 文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。再被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢起訴書法條漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經 本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予 審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳後述 ），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，態度尚可 ，惟未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角 色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程 度、目前服替代役、自述之前從事汽車美容、需幫忙負擔祖 父母之醫藥費用、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第34頁） 及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。被告向告訴人行使之偽造收據1紙（所載內容如附表A所 示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造 收據上之偽造署押、印文，已因該偽造收據被宣告沒收而被 包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造收據上之印 文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印 章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依 卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印 章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知 偽造印章沒收之問題。 　㈡被告於警詢中陳稱：（擔任詐欺車手期間）沒有拿到錢等語 （見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8215號卷第6頁）， 並於本院審理中供稱：對方薪水都說月結，但我羈押出來後 沒有拿到一毛錢，我連車費都是自己負擔等語（見本院卷第 34頁），且卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢 財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於 犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取 得之黃金均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附表A： 應沒收之物 參見卷證 偽造之商業操作收據（112年12月27日）壹紙（其上有以下偽造之印文與署押： ①偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚 ②偽造之「林亦凱」印文1枚 ③偽造之「林亦凱」署押1枚） 新竹地檢113偵8215卷第25頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24344號 　　被　　　告　王仁鴻　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王仁鴻夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年12月間，加入上開詐欺集團而擔任面交收取財物車手之 工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通 訊軟體向蘇芳玉佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款 項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使蘇芳玉誤信 為真，而依指示於附表所示時間、地點，將附表所示財物， 交付予自稱「虎躍國際投資股份有限公司人員林亦凱」而到 場收取財物之王仁鴻，王仁鴻復依該詐欺集團不詳成員指示 ，將所收取之上開財物放置在指定地點以供所屬詐欺集團其 他不詳成員前往收取。嗣蘇芳玉察覺受騙後報警處理，經警 在相關收據採集到王仁鴻所遺留之指紋後，始循線查悉上情 。 二、案經蘇芳玉訴由新北市政府警察局新店分局報由臺灣新竹地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告王仁鴻於警詢之供述 坦承於上開時間，加入不詳集團而擔任面交收取財物人員工作，並依該集團不詳成員指示，佯裝指定之投資公司人員而於指定時、地，向指定對象收取指定財物後，復依指示將所取之上開財物放置在指定地點以供不詳成員前往收取等事實。 (二) 1、告訴人蘇芳玉於警詢之指訴； 2、扣案被告交予告訴人收執之「虎躍國際投資股份有限公司商業操作收據」、內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136034821號鑑定書 證明告訴人蘇芳玉遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示財物，交付予到場自稱為「虎躍國際投資股份有限公司人員林亦凱」之被告王仁鴻等事實。 (三) 臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2975號起訴書暨臺灣新竹地方法院113年度金訴字第304號刑事判決書、本署檢察官113年度偵字第21510號起訴書 佐證被告本件犯行。 二、核被告王仁鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1697-20241121-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如臺 灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起訴 書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往甲○○位在基隆市安樂區之住處。而 甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向甲○○告知提供 帳戶可獲得報酬並至其住處後，甲○○遂將其身分證、健保卡 、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之帳戶交付 乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上開甲○○所 提供之證件、門號卡，連同甲○○名下如附表一「匯入帳號」 欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放置在基隆市○○ 區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供予「黑山羊」 所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一 「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團所屬真實姓名 年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺時間、方式」 欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄 之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯款時間」 欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之金額至附表一 「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟體TELEGRAM暱 稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時25分許，偕同 不知情之甲○○至基隆市○○區○○路0號永豐商業銀行基隆分行 ，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶內之款項，然經 行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入帳號」欄之帳號 內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前揭「匯入帳號」 欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩飾、隱匿特定犯 罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、甲○○及檢察官於本院審理時均表示 沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第153 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲 明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決 所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告甲○○則否 認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係為 辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人丙○○、駱小英於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告甲○○提供其身分證件及附表 一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證明 被告甲○○另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所 為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其他積 極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷內復 無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩飾或 隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之 行為，檢察官所指被告甲○○於112年11月20日與同案被告乙○ ○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證據證明 被告甲○○係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑唯利被告 之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人受詐欺而 匯款進入被告甲○○所提供之帳戶時，並非由被告甲○○實際掌 控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證據證明被告甲 ○○有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況，或被 告甲○○有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，尚難逕認被告 甲○○係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告甲○○申請設立，而 被告甲○○並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用等情 ，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRAM通 訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附卷可 稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查、本院審理時之證述、證 人丙○○、駱小英於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○出 具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片9張、被告乙○○與被告甲○○2人至臨櫃辦理金融卡欲提 領被告甲○○如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視錄影器 畫面翻拍照片1張、證人丙○○出具之商業操作收據6張、佈局 合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國 際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」 、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之 LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片 各1份，證人駱小英出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇 松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案 頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所示之物 為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符 ，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 甲○○等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前曾 實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級香 檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述， 從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上 一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告甲○○具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告甲○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113 年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生活 經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健保 卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網路 銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告甲○○就其交付提款 卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財 犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其 本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告甲 ○○提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可能 作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告甲○○具有幫助他人詐 欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告甲○○雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾 及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告甲○○於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪我 一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴，我 申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告甲○○復於1 13年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂辦貸 款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相信被 告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號 卷第131頁至第134頁），是被告甲○○究竟係基於何種原因和 被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告甲○○實際上不是 要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說他 因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被告 乙○○和甲○○2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○○對 被告甲○○之證述內容可能對其本身不利，故其並無構陷被告 甲○○之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○之證述可 知，被告甲○○將上開證件和附表一「匯入帳號」欄之帳戶及 密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶證件交出以 換取不詳利益，堪以認定，則被告甲○○辯稱其係為辦理貸款 ，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語，亦與卷內可信 之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告甲○○辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「匯 入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶以 辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融 機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦 貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽 訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚 會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀 況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供 撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使 用借款人名下帳戶之必要。經查，被告甲○○於偵查中供述： 「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說要先 辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問：是否 也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要用到 手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告甲○○之供述 可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向何金融 機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之被告乙 ○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告甲○○亦自承其 曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第194號卷第 145頁），被告甲○○顯有相當之社會生活經驗，竟將與辦理 貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及密碼，甚至 與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相識被告乙○○ ，依上述說明，被告甲○○所為顯悖於申辦貸款之正常流程， 而與常情有違，從而被告甲○○空言辯稱其係為申辦貸款而交 付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞，更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告甲○○於偵查中供稱：「（問：本 件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過朋 友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過生 活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說我 想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或對 保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽名 ，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦貸 款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就可 以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以幫 我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第3271號卷第131頁至第134頁），自被告甲○○供述可知，其 對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保，其 本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信被告 乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差距甚 遠，且被告甲○○亦無提出任何得以保證其返還貸款之相關證 明或能力，被告甲○○當知悉僅憑帳戶之提款卡及密碼，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而他人卻可 依被告甲○○提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳戶進行款項 匯入、提領事宜，故被告甲○○所供述之貸款過程，顯然不合 於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被告甲○○辯稱 其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯屬卸責之詞，更 不可信。 　⒌被告甲○○於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友介 紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺錢 過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後來 他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道開 了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從事 何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271 號卷第131頁至第134頁），由被告甲○○之供述可知，被告甲 ○○和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大額金錢 之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代 為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯 絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年 人所得知悉之情，衡情被告甲○○應向自己親人或熟識友人等 具有一定信任關係之人代為辦理，被告甲○○卻捨此不為，而 經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被告乙○○助其 借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告甲○○辯稱其係 為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難以採信。 　㈧綜上所述，依被告甲○○本身之智識能力、社會經驗及與對方 互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶」 欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應 可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 ，又被告甲○○前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足 採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行洵堪 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、甲○○於偵查中均否認犯罪，則此 部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、甲○○之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告甲○○收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳戶 交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害人 」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而 將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳號 內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷 點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯 入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認 其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應屬 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人丙○○所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告乙 ○○於附表一編號2對告訴人駱小英所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告甲○○之身分證件及帳戶資料 ，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之範 圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告乙 ○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐欺 集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告甲○○論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告甲○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告甲○○提供帳戶之過程中，被告甲○○僅 明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告甲○○主觀上 知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部分之舉 證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪，又起 訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書）認應成 立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦有未洽 ，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一， 復經本院當庭告知甲○○刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194號卷第13 0頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規 定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變更起訴法 條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差 異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有 正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意旨參照） ，故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯之分 ，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。起訴意旨 雖認被告甲○○所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢既遂程度， 容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，同無 援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶被告甲○○以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向附 表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而 其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之局 部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告甲○○部分： 　　被告甲○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；又被告甲○○並未於偵查中及歷次審判均 坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告雖已幫 助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既 遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，並 依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人丙○○（ 附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴效 力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告甲○○對告訴人丙○○（ 附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起訴效 力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告甲○○否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯後 態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程度 、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境勉 持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告甲○○ 自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1個子 女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷第15 4頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之刑， 並就被告甲○○得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑部分， 分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被告乙○○ 本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益 之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等 一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告甲○○於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字第1 94號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告甲○○有持扣案 行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查扣， 檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院言詞 辯論終結前，均查無扣案後由該被告甲○○之行動電話中發現 有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從而，既 無證據證明被告甲○○為警查扣之行動電話與本案所犯有何關 連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒收，併此 敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年11月18日前某時，加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其 他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任 提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集團 收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車手 等任務，因認被告甲○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告甲○○於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集團 ，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我去 基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後來 帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至134 頁），由被告甲○○可知，被告甲○○並不知悉本案詐欺集團之 運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關 懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告甲○○並未於上開群 組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2. 0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣基隆地方 檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依據本案卷 證資料，尚難認定被告甲○○提供本案帳戶資料及領款、轉帳 前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝密之計畫與 分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組成，於一定 期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之 組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 甲○○具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成要 件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「容 任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告甲○○參與犯罪組 織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕認 定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯 罪，與本院前開論科被告甲○○之幫助詐欺取財、洗錢犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶為個人金流渠道， 象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人指 示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪， 且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與被 告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由被告甲○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表一編號 2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中不詳成 員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所 示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害人」欄 之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯款時間 」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄之金額 至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告甲○○依該 詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月20日，前 往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳戶之匯入 款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案帳戶內， 遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第33 9條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本案 詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害人 」所示之人受詐欺之款項，而認被告甲○○所為該當刑法第33 9條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告甲○○僅 承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參與提領 本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行，辯稱： 我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款的行為 等語（見頁）。經查： 　㈠被告甲○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「匯 入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予本 案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案詐 欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表 一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指 示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一 編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄 之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述在 卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可稽 ，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告甲○○於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○至 永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交付 予同案被告乙○○，而認被告甲○○同係參與本案詐欺集團組織 ，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法第33 9條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告甲○○於偵查中 辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去銀行申 辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面，當時 我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請資料及 蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開資料等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第132頁 至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告甲○○除提供其 本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之意思聯絡 者，被告甲○○於112年11月20日與同案被告乙○○一同前往永 豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被告甲○○確有 提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫臆測之詞，尚 難盡信。揆諸前揭說明，被告甲○○上開行為，固有對於本案 附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方式」所示實施詐 欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難認被告甲○○提供 其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為，應認被告甲○○係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行 為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是公訴意旨認 被告本案所為應以正犯論處，容有未洽。 　㈣被告甲○○提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人詐 欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以幫 助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一編 號1、2之犯罪事實，被告甲○○係於112年11月間將附表一「 匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人/被 害人」欄之人將詐欺款項匯入被告甲○○所提供帳戶時間均係 於112年11月間等情，被告甲○○均係出於一個提供如附表「 匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，使詐欺 正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人，屬於1行為 侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一案 件。檢察官再就被告甲○○提供附表一編號2之「匯入帳號」 欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺取財、洗錢之 同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於法院之同 一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應依刑事訴訟法 第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分併諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 丙○○ （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人丙○○表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人丙○○於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人丙○○宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 駱小英 （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人駱小英表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人駱小英表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人駱小英於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人駱小英高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人駱小英出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人駱小英出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人駱小英出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-194-20241120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 池盈儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如臺 灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起訴 書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、池盈儀於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，池盈儀與TELE GRAM暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示 其中有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由池盈儀於112年 11月19日晚上6時48分許，前往乙○○位在基隆市安樂區之住 處。而乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流 斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取 得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任 意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取 得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人 持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在池盈儀向乙○○ 告知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，乙○○遂將其身分證 、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之 帳戶交付池盈儀，池盈儀於112年11月20日凌晨1時8分許， 將上開乙○○所提供之證件、門號卡，連同乙○○名下如附表一 「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放 置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供 予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成 員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團 所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺 時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之 金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣池盈儀即依通訊 軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4 時25分許，偕同不知情之乙○○至基隆市○○區○○路0號永豐商 業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶 內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入 帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前 揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告池盈儀、乙○○及檢察官於本院審理時均表 示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告池盈儀對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告乙○○則 否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 為辦理貸款才去找被告池盈儀幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告乙○○提供其身分證件及附表 一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告池盈儀之事實，並無法證 明被告乙○○另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其 所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其他 積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷內 復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩飾 或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所得 之行為，檢察官所指被告乙○○於112年11月20日與同案被告 池盈儀一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證據 證明被告乙○○係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑唯利 被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人受詐 欺而匯款進入被告乙○○所提供之帳戶時，並非由被告乙○○實 際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證據證明被 告乙○○有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情況， 或被告乙○○有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情形，尚難逕認 被告乙○○係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行之正犯 。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告乙○○申請設立，而 被告乙○○並將上開帳戶及身分證件提供予被告池盈儀使用等 情，業據被告2人坦認在卷，並有被告池盈儀出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附 卷可稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告池盈儀於本院審理時坦承不諱，核 與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查、本院審理時之證述、 證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告池盈 儀出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記 錄翻拍照片9張、被告池盈儀與被告乙○○2人至臨櫃辦理金融 卡欲提領被告乙○○如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視 錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「 加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「 陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「 楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄 截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」 、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群 組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所 示之物為證，足認被告池盈儀前揭不利於己之任意性自白與 事實相符，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體 「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群 組內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告 自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告池 盈儀偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識 被告乙○○等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告池盈儀 先前曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「 超級香檳」2人，且被告池盈儀業已坦承本案全部犯行，已 如前述，從而，被告池盈儀主觀上對於參與本案詐騙犯行者 有3人以上一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告乙○○具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告乙○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113 年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生活 經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健保 卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網路 銀行密碼交付予被告池盈儀使用，足認被告乙○○就其交付提 款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取 財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背 其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告乙 ○○提供本案帳戶予同案被告池盈儀，縱已得悉其金融帳戶可 能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告乙○○具有幫助他人 詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告乙○○雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾 及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告乙○○於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告池盈儀陪 我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告池盈儀和我作伴 ，我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告乙○○ 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂 辦貸款的流程，朋友說被告池盈儀可以帶我去辦貸款，我才 相信被告池盈儀等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第3271號卷第131頁至第134頁），是被告乙○○究竟係基於何 種原因和被告池盈儀辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告池盈儀於偵查中具結證述稱：被告乙○○實際上不 是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說 他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被 告池盈儀和乙○○2人均屬本案被告，其等利害相當，被告池 盈儀對被告乙○○之證述內容可能對其本身不利，故其並無構 陷被告乙○○之動機存在，其證言應屬可信，則由證人池盈儀 之證述可知，被告乙○○將上開證件和附表一「匯入帳號」欄 之帳戶及密碼交付予被告池盈儀之目的，應係為將上開帳戶 證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告乙○○辯稱其係 為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告池盈儀等語， 亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告乙○○辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「匯 入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告池盈儀負責操作上開帳戶 以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意 使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告乙○○於偵查中供述 ：「（問：當時池盈儀究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說 要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問： 是否也有將手機門號卡交給池盈儀？）是的，池盈儀說辦貸 款要用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告乙○ ○之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係 向何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明 之被告池盈儀所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告乙 ○○亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字 第194號卷第145頁），被告乙○○顯有相當之社會生活經驗， 竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及 密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相 識被告池盈儀，依上述說明，被告乙○○所為顯悖於申辦貸款 之正常流程，而與常情有違，從而被告乙○○空言辯稱其係為 申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞，更 難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告乙○○於偵查中供稱：「（問：本 件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過朋 友介紹認識池盈儀，約112年11月間，我跟池盈儀說我缺錢 過生活，池盈儀向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟 他說我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契 約或對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，池盈儀叫我簽名 我就簽名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就 算有辦貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有 領錢就可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來 也可以幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告乙○○供述 可知，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之 擔保，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻 相信被告池盈儀得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸 流程差距甚遠，且被告乙○○亦無提出任何得以保證其返還貸 款之相關證明或能力，被告乙○○當知悉僅憑帳戶之提款卡及 密碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反 而他人卻可依被告乙○○提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳 戶進行款項匯入、提領事宜，故被告乙○○所供述之貸款過程 ，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而被 告乙○○辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯屬卸 責之詞，更不可信。 　⒌被告乙○○於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友介 紹認識被告池盈儀，約112年11月間，我跟被告池盈儀說我 缺錢過生活，被告池盈儀向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款 ，後來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不 知道開了幾個帳戶，我認識被告池盈儀沒有多久，我也不知 道他從事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第3271號卷第131頁至第134頁），由被告乙○○之供述可知 ，被告乙○○和同案被告池盈儀並不熟識。然辦理貸款往往涉 及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱 、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一 般正常成年人所得知悉之情，衡情被告乙○○應向自己親人或 熟識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告乙○○卻捨 此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被 告池盈儀助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告 乙○○辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告池盈儀之辯解， 難以採信。 　㈧綜上所述，依被告乙○○本身之智識能力、社會經驗及與對方 互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶」 欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應 可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明 ，又被告乙○○前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足 採。從而本件事證已臻明確，被告池盈儀、乙○○上開犯行洵 堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告池盈儀所犯均為刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告池盈儀、乙○○於偵查中均否認犯罪，則 此部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告池盈儀、乙○○之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告池盈儀論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 池盈儀向被告乙○○收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳 戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示 而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳 號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流 斷點，被告池盈儀主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻 在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內， 足認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為 應屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告池盈儀所為已達洗錢既遂程度，容有未洽， 然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴 訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告池盈儀因參與本案詐欺集團，於本案係 首次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，是被告池盈儀對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪； 被告池盈儀於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告池盈儀就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯 罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未 遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3 人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行 為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未 遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告池盈儀雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄 等人施用詐術行為，惟其蒐集被告乙○○之身分證件及帳戶資 料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之 範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告 池盈儀就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案 詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告池盈儀所犯附表一編號1至2 之罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告乙○○所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告池盈儀仲介被告乙○○提供帳戶之過程中，被告乙○○ 僅明確接觸被告池盈儀1人，卷內復無證據可認被告乙○○主 觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部分 之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪， 又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書）認 應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦有 未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同 一，復經本院當庭告知乙○○刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194號卷 第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變更起 訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有 所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態 樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起 訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意旨參 照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或從犯 之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。起訴 意旨雖認被告乙○○所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢既遂程 度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異， 同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說 明。 　⑶被告乙○○以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向附 表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而 其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之局 部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告池盈儀部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告池盈儀行為時，組織犯罪 防制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用 修正後之規定論處，被告池盈儀並未於偵查及歷次審判中均 自白上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告乙○○部分： 　　被告乙○○幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑；又被告乙○○並未於偵查中及歷次審判均 坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告雖已幫 助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既 遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，並 依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告池盈儀對告訴人吳崇 城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起 訴效力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城 （附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起訴 效力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告乙○○否認犯行，被告池盈儀於審判中坦承犯行之犯 後態度，以及被告池盈儀於本案詐欺集團之角色分工、參與 程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及被告池盈儀自述其高職肄業、 家境勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被 告乙○○自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已 有1個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194 號卷第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所 示之刑，並就被告乙○○得易科罰金及被告2人得易服勞役之 刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌 被告池盈儀本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同 、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪 非難評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告池盈儀之手機，為被告池盈儀所有並持之與本 案詐欺集團其他成員聯絡所用，業據被告池盈儀供陳明確（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17 頁），並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話 記錄翻拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第125號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯 罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，宣告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之 物，業據被告乙○○於本院審理時供述在卷（見本院113年度 金訴字第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告乙○○ 有持扣案行動電話與同案被告池盈儀聯繫，但該行動電話既 已遭查扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然 迄本院言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告乙○○之行動 電話中發現有其透過該行動電話與同案被告池盈儀聯絡之證 據；從而，既無證據證明被告乙○○為警查扣之行動電話與本 案所犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣 告沒收，併此敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告乙○○於112年11月18日前某時，加入由 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其 他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任 提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集團 收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車手 等任務，因認被告乙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告乙○○於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集團 ，我當初透過朋友介紹認識被告池盈儀，後來被告池盈儀帶 我去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫， 後來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告池盈儀拿走 等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131 至134頁），由被告乙○○可知，被告乙○○並不知悉本案詐欺 集團之運作模式；再查被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體 「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告乙○○並未 於上開群組中，此有被告池盈儀出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是 依據本案卷證資料，尚難認定被告乙○○提供本案帳戶資料及 領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 乙○○具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成要 件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「容 任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告乙○○參與犯罪組 織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕認 定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立犯 罪，與本院前開論科被告乙○○之幫助詐欺取財、洗錢犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告乙○○明知金融帳戶為個人金流渠道， 象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人指 示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪， 且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與被 告池盈儀及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告乙○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2 「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告池盈儀，再由被告池盈儀 轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表 一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中 不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式 」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害 人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄 之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告乙○ ○依該詐欺集團成員之指示，偕同被告池盈儀於112年11月20 日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳戶 之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案帳 戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告乙○○涉犯刑 法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前之 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本案 詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害人 」所示之人受詐欺之款項，而認被告乙○○所為該當刑法第33 9條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告乙○○僅 承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參與提領 本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行，辯稱： 我將帳戶交給被告池盈儀後，沒有繼續參與轉帳、提款的行 為等語（見頁）。經查： 　㈠被告乙○○於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「匯 入帳號」欄之帳戶交付予被告池盈儀，再由被告池盈儀轉交 予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而 依指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附 表一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號 」欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證 述在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷 可稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告乙○○於偵查中供稱：我有偕同被告池盈儀 至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交 付予同案被告池盈儀，而認被告乙○○同係參與本案詐欺集團 組織，並且與同案被告池盈儀一同擔任提領車手，應論以刑 法第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告乙○○於 偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告池盈儀表示要帶我 去銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡 面，當時我交付雙證件、印章予被告池盈儀，由其幫忙書寫 申請資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見 上開資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271 號卷第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告乙 ○○除提供其本案帳戶外，有與被告池盈儀之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，被告乙○○於112年11月20日與同案被告池 盈儀一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未 見被告乙○○確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不 脫臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告乙○○上開行為 ，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方 式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難 認被告乙○○提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為，應 認被告乙○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽。 　㈣被告乙○○提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人詐 欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以幫 助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一編 號1、2之犯罪事實，被告乙○○係於112年11月間將附表一「 匯入帳號」之帳戶提供予被告池盈儀，而附表一「告訴人/ 被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告乙○○所提供帳戶時間均 係於112年11月間等情，被告乙○○均係出於一個提供如附表 「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，使詐 欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人，屬於1行 為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯，自屬同一 案件。檢察官再就被告乙○○提供附表一編號2之「匯入帳號 」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺取財、洗錢 之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於法院之 同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分併諭知公訴 不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 吳崇城 （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-325-20241120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第325號 113年度金訴字第392號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 池盈儀 古阿蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號）及追加起訴（113年度偵字第3271號、第5267號）暨移送併 辦（113年度偵字第3271號、第5267號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 古阿蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；被訴如 臺灣基隆地方檢察署檢察官一一三年度偵字第三二七一號追加起 訴書部分，公訴不受理。 扣案如附表二所示行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年11月18日起，加入由真實姓名年籍不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔 任向他人收取金融帳戶存簿之「收簿手」，乙○○與TELEGRAM 暱稱「黑山羊」及其餘本案詐欺集團成員（無證據顯示其中 有何人為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○於112年11月1 9日晚上6時48分許，前往古阿蘭位在基隆市安樂區之住處。 而古阿蘭明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷 點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得 他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意 提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得 他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持 其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在乙○○向古阿蘭告 知提供帳戶可獲得報酬並至其住處後，古阿蘭遂將其身分證 、健保卡、行動電話門號卡、附表一「匯入帳號」欄所示之 帳戶交付乙○○，乙○○於112年11月20日凌晨1時8分許，將上 開古阿蘭所提供之證件、門號卡，連同古阿蘭名下如附表一 「匯入帳號」欄之網路銀行帳號、密碼（書寫在紙條上）放 置在基隆市○○區○○路0○0號OK便利商店對面之草叢內，提供 予「黑山羊」所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成 員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限後，即由該集團 所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本案詐欺集團詐欺 時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一「告訴人 /被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「詐欺金額」欄之 金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內。嗣乙○○即依通訊軟 體TELEGRAM暱稱「黑山羊」指示，於112年11月20日下午4時 25分許，偕同不知情之古阿蘭至基隆市○○區○○路0號永豐商 業銀行基隆分行，欲辦理實體金融卡，以便後續再提領帳戶 內之款項，然經行員發現有數筆不明金流匯入附表一「匯入 帳號」欄之帳號內，遂通報警方到場，始悉上情；而匯入前 揭「匯入帳號」欄所示帳號之款項均未及轉帳，故尚未生掩 飾、隱匿特定犯罪所得之結果。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人訴由基隆市警察局第 二分局報告及基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之 陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引 用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於其所涉參與犯 罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然 就其所涉各該詐欺、洗錢犯行，則不受此限制。至被告於警 詢時之陳述，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排 除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情 況下，作為證明被告本身犯罪之證據，自不待言。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，被告乙○○、古阿蘭及檢察官於本院審理時均表 示沒有意見（見本院113年度金訴字第194號卷第147頁至第1 53頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未 聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判 決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告古阿蘭則 否認有何幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係 為辦理貸款才去找被告乙○○幫忙等語。惟查： 　㈠本案詐欺集團成員取得附表一「匯入帳號」欄帳戶使用權限 後，即由該集團所屬真實姓名年籍不詳成員，以附表一「本 案詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如 附表一「告訴人/被害人」欄之人，致渠等均陷於錯誤，而 依指示於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「 詐欺金額」欄之金額至附表一「匯入帳號」欄之帳號內，業 據證人即告訴人吳崇城、甲○○於警詢中證述明確，並有如附 表一「證據」欄所示之證據在卷可稽，與前揭告訴人指訴內 容互核無違，被告2人亦未就此部分事實有所爭執，是附表 一「告訴人/被害人」欄遭本案詐欺集團所屬真實姓名年籍 不詳成員詐欺取財之事實，首堪認定。 　㈡依卷內證據，至多僅能認定被告古阿蘭提供其身分證件及附 表一「匯入帳號」欄所示帳戶予被告乙○○之事實，並無法證 明被告古阿蘭另有直接參與詐欺取財罪之構成要件行為，是 其所為僅係實行詐欺取財罪之構成要件以外之行為，亦無其 他積極證據證明被告係以正犯之主觀犯意參與本案犯罪，卷 內復無證據可證明其主觀上明確知悉有參與提款及收受、掩 飾或隱匿犯罪所得之情形，亦無積極移轉或變更詐欺犯罪所 得之行為，檢察官所指被告古阿蘭於112年11月20日與同案 被告乙○○一同前往永豐商業銀行基隆分行之行為，亦查無證 據證明被告古阿蘭係前往提領款項（詳後述），是依照罪疑 唯利被告之原則，應認如附表一「告訴人/被害人」欄之人 受詐欺而匯款進入被告古阿蘭所提供之帳戶時，並非由被告 古阿蘭實際掌控並支配本案帳戶，而係另有其人，而查無證 據證明被告古阿蘭有為提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所 得之情況，或被告古阿蘭有何參與詐欺犯行之犯意聯絡之情 形，尚難逕認被告古阿蘭係屬本案詐欺、洗錢、參與犯罪組 織等犯行之正犯。 　㈢本案附表一「匯入帳號」欄之帳戶為被告古阿蘭申請設立， 而被告古阿蘭並將上開帳戶及身分證件提供予被告乙○○使用 等情，業據被告2人坦認在卷，並有被告乙○○出具之TELEGRA M通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張附 卷可稽，此部分事實，亦足以認定。 　㈣上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即同案被告古阿蘭於警詢、偵查、本院審理時之證述、 證人吳崇城、甲○○於警詢中之證述大致相符，並有被告乙○○ 出具之TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄 翻拍照片9張、被告乙○○與被告古阿蘭2人至臨櫃辦理金融卡 欲提領被告古阿蘭如附表一「匯入帳號」欄帳號款項之監視 錄影器畫面翻拍照片1張、證人吳崇城出具之商業操作收據6 張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「 加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「 陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「 楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄 截圖照片各1份，證人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」 、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群 組檔案頁面翻拍照片4張附卷可稽，並有扣案之如附表二所 示之物為證，足認被告乙○○前揭不利於己之任意性自白與事 實相符，堪予採認。 　㈤現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張，通訊軟體群組 內部包括暱稱「黑山羊」、「超級香檳」之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。又被告乙○○ 偵查中尚供稱：當初是透過綽號叫阿賓的朋友介紹認識被告 古阿蘭等語（見偵5267卷第75至76頁），足見被告乙○○先前 曾實際接觸之本案詐欺集團成員應不只「黑山羊」、「超級 香檳」2人，且被告乙○○業已坦承本案全部犯行，已如前述 ，從而，被告乙○○主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以 上一事有所知悉或預見，應堪認定。 　㈥被告古阿蘭具有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之認定 ： 　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字 第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其 結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態， 通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法 院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵 及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會 常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。 而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱 使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提 款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶 資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用 可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付 他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台 上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。 　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係 吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、 中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、 疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職 、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被 害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉 出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手 法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播， 而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用 他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以 逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無 償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾 或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。被告古阿蘭亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院11 3年度金訴字第194號卷第145頁），依其智識程度及社會生 活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上開身分證、健 保卡、手機門號卡、附表一「匯入帳號」欄之金融帳戶之網 路銀行密碼交付予被告乙○○使用，足認被告古阿蘭就其交付 提款卡及密碼之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺 取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違 背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。 　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係 供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正 常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身 分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存 摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實， 苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分 ，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存 摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶 使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係 在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提 領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告古 阿蘭提供本案帳戶予同案被告乙○○，縱已得悉其金融帳戶可 能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現， 足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告古阿蘭具有幫助他 人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。 　㈦被告古阿蘭雖以前揭前詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛 盾及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告古阿蘭於112年12月20日之偵查中供稱：我找被告乙○○陪 我一起去辦貸款，是因為我腳痛，所以被告乙○○和我作伴， 我申請貸款是要拿給工人，我有包工程等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度偵字第125號卷第102頁），然被告古阿蘭 復於113年5月28日偵查中再供稱：我因為不認識字，也不懂 辦貸款的流程，朋友說被告乙○○可以帶我去辦貸款，我才相 信被告乙○○等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），是被告古阿蘭究竟係基於何種 原因和被告乙○○辦理貸款，前後供述不一，已難盡信。 　⒉再參酌被告乙○○於偵查中具結證述稱：被告古阿蘭實際上不 是要辦理貸款，而是要販賣她名下的帳戶，他有親口跟我說 他因為日子不好過，所以才要賣他的帳戶等語（見臺灣基隆 地方檢察署113年度偵字第125號卷第109至110頁），審酌被 告乙○○和古阿蘭2人均屬本案被告，其等利害相當，被告乙○ ○對被告古阿蘭之證述內容可能對其本身不利，故其並無構 陷被告古阿蘭之動機存在，其證言應屬可信，則由證人乙○○ 之證述可知，被告古阿蘭將上開證件和附表一「匯入帳號」 欄之帳戶及密碼交付予被告乙○○之目的，應係為將上開帳戶 證件交出以換取不詳利益，堪以認定，則被告古阿蘭辯稱其 係為辦理貸款，而將上開帳戶和證件交付予被告乙○○等語， 亦與卷內可信之證詞相悖，實難遽信。 　⒊被告古阿蘭辯稱其為申辦貸款而依對方要求，提供附表一「 匯入帳號」欄之帳戶及密碼，由被告乙○○負責操作上開帳戶 以辦理貸款，然依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金 融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並 簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款， 尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款 狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶 供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意 使用借款人名下帳戶之必要。經查，被告古阿蘭於偵查中供 述：「（問：當時乙○○究竟有無跟你講要去開新帳戶）他說 要先辦開戶，這樣辦貸款的錢才能存到裡面。」、「（問： 是否也有將手機門號卡交給乙○○？）是的，乙○○說辦貸款要 用到手機門號卡。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第3271號卷第131頁至第134頁）。則由被告古阿蘭 之供述可知，其並未查明貸款之相關重要資訊，亦不知係向 何金融機構貸款、計息及還款方式為何，即輕信來路不明之 被告乙○○所言，而提供帳戶之提款卡及密碼？且被告古阿蘭 亦自承其曾經做粗工之工作經驗（見本院113年度金訴字第1 94號卷第145頁），被告古阿蘭顯有相當之社會生活經驗， 竟將與辦理貸款無關、且具私密性、專屬性之帳戶提款卡及 密碼，甚至與貸款毫無關聯性之手機門號卡，提供予素不相 識被告乙○○，依上述說明，被告古阿蘭所為顯悖於申辦貸款 之正常流程，而與常情有違，從而被告古阿蘭空言辯稱其係 為申辦貸款而交付帳戶提款卡及密碼等語，顯屬卸責之詞， 更難採信。 　⒋借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見。然被告古阿蘭於偵查中供稱：「（問： 本件2個永豐銀行的帳戶是否均為你申請使用？）當初透過 朋友介紹認識乙○○，約112年11月間，我跟乙○○說我缺錢過 生活，乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，……我跟他說 我想要貸1百多萬。」「（問：當時辦貸款有無簽訂契約或 對保？）沒有，當時我都坐在旁邊等，乙○○叫我簽名我就簽 名，我也不知道當時我簽什麼文件。」、「（問：就算有辦 貸款，打算事後如何清償貸款？）當時我做粗工，有領錢就 可以還，加上當時我女兒另案在關，我心想等他出來也可以 幫我還錢。」等語甚詳（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第3271號卷第131頁至第134頁），自被告古阿蘭供述可知 ，其對於借貸本身並無簽訂任何契約，亦無提出相當之擔保 ，其本身債信在任何金融機構之評估下均顯屬不佳，卻相信 被告乙○○得以協助其貸得100多萬元，此與一般借貸流程差 距甚遠，且被告古阿蘭亦無提出任何得以保證其返還貸款之 相關證明或能力，被告古阿蘭當知悉僅憑帳戶之提款卡及密 碼，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，反而 他人卻可依被告古阿蘭提供之帳戶提款卡及密碼，利用該帳 戶進行款項匯入、提領事宜，故被告古阿蘭所供述之貸款過 程，顯然不合於申辦貸款之正常流程，而與常情有違，從而 被告古阿蘭辯稱其係為辦理貸款而交付上開證件與帳戶，顯 屬卸責之詞，更不可信。 　⒌被告古阿蘭於偵查中供稱：我當初透過暱稱「阿賓」的朋友 介紹認識被告乙○○，約112年11月間，我跟被告乙○○說我缺 錢過生活，被告乙○○向我說可以帶我去永豐銀行辦貸款，後 來他帶我去基隆的永豐銀行，當時有開設帳戶，但我不知道 開了幾個帳戶，我認識被告乙○○沒有多久，我也不知道他從 事何種工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第327 1號卷第131頁至第134頁），由被告古阿蘭之供述可知，被 告古阿蘭和同案被告乙○○並不熟識。然辦理貸款往往涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正 常成年人所得知悉之情，衡情被告古阿蘭應向自己親人或熟 識友人等具有一定信任關係之人代為辦理，被告古阿蘭卻捨 此不為，而經由暱稱「阿賓」的朋友介紹並未深交之同案被 告乙○○助其借貸，有違一般社會常情及經驗法則，是被告古 阿蘭辯稱其係為申辦貸款而提供帳戶予被告乙○○之辯解，難 以採信。 　㈧綜上所述，依被告古阿蘭本身之智識能力、社會經驗及與對 方互動之過程等情狀，應已可認知於提供附表一「匯入帳戶 」欄所示之帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等 犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明，又被告古阿蘭前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並 不足採。從而本件事證已臻明確，被告乙○○、古阿蘭上開犯 行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例新舊法比較之說明 　⑴查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7 月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定 除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年 0月00日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告乙○○所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5,000,000元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣100,000,000元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣300,000,000元以下罰 金。」本案該詐欺集團對於附表一之「詐欺金額」詐欺金額 為1,000,000元、880,000元，雖未及5,000,000元之標準， 然被告2人為本案犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條尚未公布施行，自亦毋庸衡酌是否適用該規定論罪，附此 敘明。 　⑷113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上1罪關係之其他犯 罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3129號 刑事判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法之新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關 於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適 用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是 第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍， 然本件被告2人所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為 ，尚不生有利或不利之問題。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正，將洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⑶再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實 務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⑷被告2人行為時（即112年6月14日修正公布、112年6月16日施 行）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，以行為時（112年6月14日 修正公布、112年6月16日施行）之洗錢防制法第16條第2項 所規定：「在偵查及歷次審判中均自白者」即可減刑，最有 利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用行為時（107年11月7日修正）之洗錢防制法第16條 第2項規定。惟被告乙○○、古阿蘭於偵查中均否認犯罪，則 此部分對被告2人並無有利不利可言。 　⑸綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有 利於被告2人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之 規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適 用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡被告乙○○、古阿蘭之論罪部分，分述如下： 　⒈有關被告乙○○論罪之說明： 　⑴是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬 單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其 他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分 配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的， 仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3 173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人 如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩 飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行 為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗 錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再 以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要 件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透 明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳 戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人 無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去 化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌 跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭 帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明 易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院 111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告 乙○○向被告古阿蘭收取身分證件及本案帳戶後，再將本案帳 戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而附表一「告訴人/被害 人」欄所示之人受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示 而將「詐欺金額」欄之金額匯入如附表一「匯入帳號」之帳 號內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流 斷點，被告乙○○主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在 匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足 認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核其所為應 屬洗錢防制法第2條第2款洗錢行為，而應依現行洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段規定處斷。 　⑵起訴意旨認被告乙○○所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然 犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟 法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 　⑶現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。 　⑷衡諸前揭說明，被告乙○○因參與本案詐欺集團，於本案係首 次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是被告乙○○對附表一編號1對告訴人吳崇城所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告 乙○○於附表一編號2對告訴人甲○○所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⑸被告乙○○就附表一編號1所為，係以1行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重依3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表一編號2所為，係以1行為 同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及修正後之一般洗錢未遂 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重依3人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⑹多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪 支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色 分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖 未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以 外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共 同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」 之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參 照）。被告乙○○雖未參與對附表一「告訴人/被害人」欄等 人施用詐術行為，惟其蒐集被告古阿蘭之身分證件及帳戶資 料，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之 範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告 乙○○就附表一編號1、2等2次犯行間與「黑山羊」等本案詐 欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　⑺另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第167 7號刑事判決意旨參照）。被告乙○○所犯附表一編號1至2之 罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉有關被告古阿蘭論罪之說明： 　⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。依照上開判決意旨，及承先 前就本案洗錢既遂與否之說明，是核被告古阿蘭所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之幫助洗錢未遂罪。 　⑵同案被告乙○○仲介被告古阿蘭提供帳戶之過程中，被告古阿 蘭僅明確接觸被告乙○○1人，卷內復無證據可認被告古阿蘭 主觀上知悉本案詐欺集團是否已達3人以上，檢察官就此部 分之舉證猶有不足，尚不成立幫助3人以上共同詐欺取財罪 ，又起訴及併辦意旨（113年度偵字第3271號併辦意旨書） 認應成立3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯，亦 有未洽，有如前述，公訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實 同一，復經本院當庭告知古阿蘭刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪（見本院113年度金訴字第194 號卷第130頁），已足保障其訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定，就檢察官起訴3人以上共同詐欺取財罪部分變 更起訴法條；至共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行 為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條（最高法院102年度台上字第1998號刑事判決意 旨參照），故一般洗錢罪部分則僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，無庸變更起訴法條，併予敘明。 起訴意旨雖認被告古阿蘭所為幫助行為之本案犯罪已達洗錢 既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所 差異，同無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要， 併此說明。 　⑶被告古阿蘭以1提供帳戶之幫助行為幫助不詳詐欺集團成員向 附表所示被害人詐騙，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯， 而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢未遂罪間，具有行為之 局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。 　㈢刑之加重減輕： 　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官於起訴書中未主張被告2人之行為 構成累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未加以主張，參照前 開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予 敘明。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之 前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之 罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照），附此敘明。 　⒉想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、112年度台上 字第4294號刑事判決意旨參照）。 　⑴被告乙○○部分： 　　按修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又按112 年5月26日施行之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯 第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告乙○○行為時，組織犯罪防 制條例第8條第1項已於112年5月26日公布施行，自應適用修 正後之規定論處，被告乙○○並未於偵查及歷次審判中均自白 上開犯行，均無從依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條 第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑，附此敘明。 　⑵被告古阿蘭部分： 　　被告古阿蘭幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑；又被告古阿蘭並未於偵查中及歷次審 判均坦承上開犯行，亦無從依113年8月2日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定遞減輕其刑，附此敘明。此外，被告 雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危 害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適 用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　㈣移送併辦之說明： 　⒈臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第5267號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告乙○○對告訴人吳崇城 （附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，自已為起訴 效力所及。 　⒉臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3271號併辦意旨 書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官 以113年度偵字第125號起訴書起訴被告古阿蘭對告訴人吳崇 城（附表一編號1部分）之犯罪事實為同一事實，同為原起 訴效力所及。 　⒊從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本件被告2人各自之所為，均 能造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉， 無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金 額、被告古阿蘭否認犯行，被告乙○○於審判中坦承犯行之犯 後態度，以及被告乙○○於本案詐欺集團之角色分工、參與程 度、犯罪動機、目的、手段、素行（見被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告乙○○自述其高職肄業、家境 勉持、沒有結婚、有1個5歲的小孩、無須扶養父母，被告古 阿蘭自述其沒有念書、家境艱困、有3個成年子女（但已有1 個子女過世）之生活狀況（見本院113年度金訴字第194號卷 第154頁）等一切情狀，爰就被告2人分別量處如主文所示之 刑，並就被告古阿蘭得易科罰金及被告2人得易服勞役之刑 部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再審酌被 告乙○○本案2次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等一切情狀，就本案2次定應執行刑如主文所示，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文 ，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特 別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。如附表 二所示之被告乙○○之手機，為被告乙○○所有並持之與本案詐 欺集團其他成員聯絡所用，業據被告乙○○供陳明確（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第16頁至第17頁）， 並有TELEGRAM通訊軟體「長照關懷2.0」群組之對話記錄翻 拍照片在卷可憑（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125 號卷第25頁至第33頁），上開扣押物品屬供本案犯罪所用之 物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣 告沒收。本案其餘扣案物，均非供上開犯行所用之物，業據 被告古阿蘭於本院審理時供述在卷（見本院113年度金訴字 第194號卷第151頁），檢察官雖於起訴書認被告古阿蘭有持 扣案行動電話與同案被告乙○○聯繫，但該行動電話既已遭查 扣，檢察官自得查驗其中有無與本案相關之證據，然迄本院 言詞辯論終結前，均查無扣案後由該被告古阿蘭之行動電話 中發現有其透過該行動電話與同案被告乙○○聯絡之證據；從 而，既無證據證明被告古阿蘭為警查扣之行動電話與本案所 犯有何關連，其餘扣案物亦如是，自皆無從於本案中宣告沒 收，併此敘明。 　⒊犯罪所得不予宣告沒收之說明： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告2人於本案中，無證據證明其有因 收取、交付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對告訴人 施行詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原 則，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⑵按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。 　⑶金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被 提領之被害人匯入款項辦理發還。而本案附表一編號1、2之 告訴人分別匯入附表一編號1、2「匯入帳號」欄之受騙款項 業經警示圈存而未遭提領或轉出，此有宜蘭縣政府警察局羅 東分局開羅派出所（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1 25號卷第189頁）、高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第3271號卷第33頁）、附表一編號1、2「 匯入帳號」欄之帳戶交易明細在卷可考（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第125號卷第37至39頁、臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第3271號卷第78至80頁），是此部分款項尚 屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案 判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條 第1項規定聲請發還，曠日廢時；再審酌上開款項目前非為 被告2人所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該扣案之 洗錢財物或追徵價額。 貳、不另為無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告古阿蘭於112年11月18日前某時，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑山羊」及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔 任提供其申辦如附表一「匯入帳號」欄之帳戶予本案詐欺集 團收取詐欺款項，並擔任提領詐欺款項、收取詐欺財物之車 手等任務，因認被告古阿蘭亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要」。另該條例第3條第1項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既 謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決參 照）。經查： 　㈠被告古阿蘭於偵查中供稱：我沒有聽過「黑山羊」的詐欺集 團，我當初透過朋友介紹認識被告乙○○，後來被告乙○○帶我 去基隆的永豐銀行開設帳戶，申請資料都是他幫我填寫，後 來帳戶資料辦下來後我都沒有看到，都被被告乙○○拿走等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷第131至13 4頁），由被告古阿蘭可知，被告古阿蘭並不知悉本案詐欺 集團之運作模式；再查被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「 長照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片，被告古阿蘭並未 於上開群組中，此有被告乙○○出具之TELEGRAM通訊軟體「長 照關懷2.0」群組之對話記錄翻拍照片9張在卷可查（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第25至33頁），是依 據本案卷證資料，尚難認定被告古阿蘭提供本案帳戶資料及 領款、轉帳前，主觀上即對「黑山羊」所屬詐欺集團係以縝 密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且由多數人所組 成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有 完善結構之組織乙節，有所認識。 　㈡本院依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，無從認定被告 古阿蘭具備參與犯罪組織罪構成要件之認識及實現犯罪構成 要件之意欲，其主觀上既然無此認識，自無需進一步推認「 容任其發生」為必要，併此說明。 三、綜上，依據本案卷證資料，公訴意旨認被告古阿蘭參與犯罪 組織罪嫌，未達無合理懷疑而能認定有罪之程度，自無從逕 認定被告此部分犯罪，本應為無罪諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與本院前開論科被告古阿蘭之幫助詐欺取財、洗錢犯 行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 參、不受理部分： 一、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3271號追加起訴 之公訴意旨略以：被告古阿蘭明知金融帳戶為個人金流渠道 ，象徵個人信用，具有相當個人專屬性，如任意受陌生他人 指示操作金融帳戶服務，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪 ，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，仍與 被告乙○○及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編 號2「匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○ 轉交予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得如附表 一編號2「匯入帳號」欄之帳戶使用權限後，隨即推由其中 不詳成員，以附表一編號2「本案詐欺集團詐欺時間、方式 」欄所示之時間及方式，詐欺如附表一編號2「告訴人/被害 人」欄之人，致其陷於錯誤，而依指示於附表一編號2「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號2「詐欺金額」欄 之金額至附表一編號2「匯入帳號」欄之帳號內。嗣被告古 阿蘭依該詐欺集團成員之指示，偕同被告乙○○於112年11月2 0日，前往永豐商業銀行基隆分行，欲臨櫃辦理提領本案帳 戶之匯入款項時，經上開銀行行員發現有不明金流匯入本案 帳戶內，遂通報警方到場，始查悉上情，因認被告古阿蘭涉 犯刑法第339條第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正 前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所 謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴或自訴而發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑 罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，且檢察官就同一犯 罪事實，無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴， 法院均應依刑事訴訟法第303條第2款，就重行起訴之同一事 實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，而使被告遭受二重處罰之危險，此 為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年 台非字第77號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告古阿蘭涉犯3人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪，除提供其附表一編號2「匯入帳號」欄之帳戶給本 案詐欺集團使用，亦有提領本案附表一編號2「告訴人/被害 人」所示之人受詐欺之款項，而認被告古阿蘭所為該當刑法 第339條第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌之正犯。然訊據被告古 阿蘭僅承認有提供本案帳戶予詐欺集團使用，而否認有何參 與提領本案附表一編號2所示告訴人所匯入之款項之犯行， 辯稱：我將帳戶交給被告乙○○後，沒有繼續參與轉帳、提款 的行為等語（見頁）。經查： 　㈠被告古阿蘭於112年11月20日前之某時，將如附表一編號2「 匯入帳號」欄之帳戶交付予被告乙○○，再由被告乙○○轉交予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團以附表一編號2「本案 詐欺集團詐欺時間、方式」欄所示之時間及方式，詐欺如附 表一編號2「告訴人/被害人」欄之人，致其陷於錯誤，而依 指示於附表一編號2「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 一編號2「詐欺金額」欄之金額至附表一編號2「匯入帳號」 欄之帳號內，業據附表一編號2所示之告訴人於警詢時證述 在卷，並有附表一編號2之「證據」欄所示各項證據在卷可 稽，並經本院認定如前，故上開事實均堪認定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係 指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他 人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使 犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之 行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍 屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有 從事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果 控方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而 不能逕行課以共同正犯責任（最高法院102年度台上字第192 0號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖以被告古阿蘭於偵查中供稱：我有偕同被告乙○○ 至永豐商業銀行基隆分行，臨櫃申辦金融帳戶，並將帳戶交 付予同案被告乙○○，而認被告古阿蘭同係參與本案詐欺集團 組織，並且與同案被告乙○○一同擔任提領車手，應論以刑法 第339條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢之正犯。然被告古阿蘭於 偵查中辯稱：我當初因缺錢過生活，被告乙○○表示要帶我去 銀行申辦貸款，還說要先申辦新帳戶，才能讓貸款存到裡面 ，當時我交付雙證件、印章予被告乙○○，由其幫忙書寫申請 資料及蓋章，等資料辦下來，都被其拿走，我沒有看見上開 資料等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3271號卷 第132頁至第133頁）。且卷內並無相關證據可認被告古阿蘭 除提供其本案帳戶外，有與被告乙○○之間，具有共同犯罪之 意思聯絡者，被告古阿蘭於112年11月20日與同案被告乙○○ 一同前往永豐商業銀行基隆分行乙情固屬事實，但仍未見被 告古阿蘭確有提領款項之事實，檢察官對此部分之證明不脫 臆測之詞，尚難盡信。揆諸前揭說明，被告古阿蘭上開行為 ，固有對於本案附表一編號2「本案詐欺集團詐騙時間、方 式」所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難 認被告古阿蘭提供其本案帳戶係從事犯罪構成要件之行為， 應認被告古阿蘭係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而 為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。是公訴意旨認被告本案所為應以正犯論處，容有未洽 。 　㈣被告古阿蘭提供身分證件及本案帳戶，使附表一編號1告訴人 詐欺後，陷於錯誤而匯款至其本案帳戶等情，業經本院論以 幫助詐欺取財、一般洗錢之罪在案，已如前述。而觀附表一 編號1、2之犯罪事實，被告古阿蘭係於112年11月間將附表 一「匯入帳號」之帳戶提供予被告乙○○，而附表一「告訴人 /被害人」欄之人將詐欺款項匯入被告古阿蘭所提供帳戶時 間均係於112年11月間等情，被告古阿蘭均係出於一個提供 如附表「匯入帳號」欄帳戶之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為 ，使詐欺正犯得以詐欺附表一「告訴人/被害人」欄之人， 屬於1行為侵害數人財產法益而觸犯數罪名之想像競合犯， 自屬同一案件。檢察官再就被告古阿蘭提供附表一編號2之 「匯入帳號」欄之帳戶，而對附表一編號2所示幫助犯詐欺 取財、洗錢之同一犯罪事實追加起訴，顯係就已經起訴並繫 屬於法院之同一案件重行起訴，是此部分起訴並不合法，應 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就此部分之追加起訴部分 併諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第2款，判決如主文。　 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官唐先恆追加起訴及移送併 辦，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 告訴人/被害人 本案詐欺集團詐騙時間、方式 匯款時間 詐欺金額 匯入帳號 證據 1 吳崇城 （提告） 於112年11月起陸續佯以LINE暱稱「李永年」、「陳雲瑤」之人，向告訴人吳崇城表示可下載虎耀APP儲值投資獲利等語，使告訴人吳崇城陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午11時12分 1,000,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人吳崇城於警詢之證述(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第125號卷第181頁至第184頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第179頁至第180頁、第187頁至第188頁) ⑶告訴人吳崇城宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（同卷第185頁) ⑷元大商業銀行國内匯款申請書1紙、元大商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（同卷第192頁、第207頁、第209頁至第211頁) ⑸出具之商業操作收據6張、佈局合作協議書、「虎躍國際」應用程式截圖照片、「加百列國際」網站截圖照片、暱稱「虎躍國際營業員」、「陳雲瑤」、「李永年」、「加百列客服」、「陳重銘」、「楊玲」之LINE通訊軟體個人檔案頁面及與上述之人對話紀錄截圖照片各1份(同卷第194頁至第207頁、第217頁至第226頁) 2 甲○○ （提告） 於112年10月20日某時許，以暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」之人，向告訴人甲○○表示可下載「量石資本」APP儲值投資獲利等語，向告訴人甲○○表示得以投資等語，致其陷於錯誤，而依指示接連匯款。 112年11月20日上午10時許 880,000元 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(同署113年度偵字第3271號卷第23頁至第26頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄單（同卷第31頁至第32頁) ⑶告訴人甲○○高雄市政府警察局新興分局中正三路派 出所受理各類案件紀錄表（同卷第29頁) ⑷告訴人甲○○出具之兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）1 紙（同卷第35頁) ⑸告訴人甲○○出具暱稱「蔡愈蓉」、「可馨」、「蘇松泮」、「旭日東昇」群組之LINE通訊軟體個人及群組檔案頁面翻拍照片4張（同卷第37頁至第39頁) ⑹告訴人甲○○出具之「量石資本」應用程式及其操作介面翻拍照片2張（同卷第41頁) 附表二： 品名 數量 備註 蘋果牌 IPhone 13 PRO行動電話1支 1支 含門號0000000000號門號卡1枚 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-金訴-392-20241120-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第147號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝義晨 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 謝義晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；偽造之「李宥廷」工作證壹張、「虎躍國 際投資股份有限公司」印章壹顆及商業操作收據壹張均沒收。 　　事　實 一、謝義晨（原名謝學義）與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「不倒」、「鯊魚」、「風雨2.0」、「金利興」 等詐欺集團（下稱本案詐欺集團，謝義晨所涉參與犯罪組織 部分，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第4236號判決在 案，不在本案起訴範圍）成員 　　 　　共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團成員於112年10月中旬某日起，以通訊軟體L INE向朱僑明佯裝為投資公司，並對其佯稱：下載「虎躍國 際」手機軟體，註冊並開通信託財產專戶，即可儲值炒作股 票坑殺散戶獲利云云，致朱僑明陷於錯誤，接續交付現金予 本案詐欺集團成員（不在本案起訴範圍），後復依本案詐欺 集團成員要求，再度約定於112年11月14日上午在高雄市○○ 區○○路00號全家便利商店高雄新創店面交新臺幣（下同）80 0萬元，隨後謝義晨依上游成員指示，先至不詳地點向擔任 監控手之成員拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「李宥廷」 工作證1張、偽刻之「虎躍國際投資股份有限公司」（下稱 虎躍公司）及「李宥廷」印章各1顆、空白商業操作收據1張 ，復在前開收據上蓋印「虎躍國際投資股份有限公司」及「 李宥廷」印文各1枚，並填載日期、金額等資訊而偽造屬於 私文書之收據後，於同日11時12分許前往上開約定地點，向 朱僑明出示上開偽造之工作證，以表彰其為虎躍公司人員李 宥廷，並向朱僑明收取現金800萬元，復交付上開偽造之收 據予朱僑明簽署而行使之，足生損害於虎躍公司、李宥廷、 朱僑明，隨後謝義晨依上游成員指示，在不詳地點交付前揭 800萬元予收水成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國家 調查、發現、保全上開詐欺所得，並獲取1萬元之報酬。 二、案經朱僑明訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告謝義晨所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審金訴卷第72頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至13頁、審金 訴卷第72、79、82頁），並經證人即告訴人朱僑明證述明確 在卷（警卷第14至18頁），且有告訴人提出之對話紀錄擷圖 、詐騙軟體頁面擷圖、工作證及商業操作收據翻拍照片、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告照片、監視器錄影 畫面擷圖、員警職務報告附卷可稽（警卷第19至26頁、偵卷 第57至61頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告轉交贓款予上游成 員行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之 舉，而該當於洗錢行為，上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增 訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防 制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正 後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財 物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元 提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑 法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條 第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，自應適用此規定對被告論處。 　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。 　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般 洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一 定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則 於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框 架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後 有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文 之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適 用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防 制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯 行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗 錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為 ，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查 ，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通 常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益 是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為： 「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。 另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失 ，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察 機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他 正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規 定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項 」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告行為後，該法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後移列 至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，113年7月31日修正後之規定，除偵查及歷次 審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，自應適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告論處。 　㈡又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造印章、印文之行為，分別為偽造私文書之階段行為， 又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　㈤被告就本案犯行，與本案詐欺集團各成員間有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告固於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然並未自動 繳回犯罪所得，本件亦無因被告自白使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺防制條例第47條減輕或免 除其刑規定之適用。 　⒉另被告於偵查及本院審理時均自白洗錢罪，與修正前洗錢防 制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢 罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，雖不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應由本 院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 　㈦量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺 集團內取款車手之分工角色，更甚以行使偽造特種文書、偽 造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於 特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；又被告 於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主 導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之 貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額甚鉅、對告訴人財產 法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢輕罪具 有前述減輕刑度事由；另考量被告坦承犯行，然尚未與告訴 人和解或予以賠償；末衡以被告自述高職畢業，入監前為工 人（審金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑 。 三、沒收 　㈠被告因本案犯行而獲得1萬元之報酬，業據被告供述在卷（警 卷第9頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之800 萬元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立 法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或 被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收其洗 錢之財物。　　 　㈢按詐欺防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第 2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律，是本件被告所犯加重詐欺犯罪之沒收部分，自應 適用詐欺防制條例第48條第1項規定。經查，偽造之「李宥 廷」工作證1張、偽刻之「虎躍國際投資股份有限公司」及 「李宥廷」印章各1顆、商業操作收據1張，均係被告供本案 犯罪所用之物，其中：⒈偽造之「李宥廷」工作證1張、「虎 躍國際投資股份有限公司」印章1顆均未經扣案，應依詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收；⒉偽造之商業操作收據 1張，雖經被告交予告訴人而為行使，仍應依上開規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，至其上所偽造之印文 ，無庸再重複宣告沒收；⒊偽刻之「李宥廷」印章1顆，業經 臺灣宜蘭地方法院判決宣告沒收並經執行沒收完畢，有臺灣 宜蘭地方法院113年度訴字第210號刑事判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐（偵卷第89至101頁、審金訴卷第87 至92頁），本院無庸再諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

CTDM-113-審金訴-147-20241118-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第613號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭育嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 7號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 郭育嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表編號1所示之物及未扣案如附表編號2所示之物，均沒 收。 　　事　實 一、郭育嘉於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及其他真實姓名年籍不 詳之成年人3人以上所組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 罪嫌，另案業經起訴，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之 首次犯行，亦非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），擔任 前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之車手工作。郭育嘉加 入上開詐欺集團後，夥同該詐欺集團不詳成員等人，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，由擔任機房成員以LINE暱稱「李雨 如」扮演投資助理，向李偲嘉佯稱由該群組操盤投資股票， 保證獲利、穩賺不賠，李偲嘉因而陷於錯誤，分別於112年1 1月8日、23日與24日，分別匯款新臺幣（下同）2萬4千元、 3萬元與8萬元予該詐欺集團（另由警方偵辦），再與該詐欺 集團約定於112年11月30日下午4時許，在基隆市○○區○○○路0 00號前交付現金14萬元，李偲嘉仍陷於錯誤而備妥款項，該 詐欺集團遂指派郭育嘉擔任面交車手，接收並列印由「路遠 」提供蓋有偽造「虎躍國際投資股份有限公司」大印之商業 操作收據（簡稱假收據）、偽造工作證（簡稱假證件），佯 裝投資公司員工，依時到場出示假證件及交付假收據予李偲 嘉而行使之，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」 及李偲嘉。郭育嘉收取李偲嘉交付之14萬元後，在基隆市某 處將贓款交付予該詐欺集團成員上手，藉以製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等詐欺所 得。 二、案經李偲嘉訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第118頁、本院卷39、46頁），核與告訴 人於警詢之指訴內容（偵卷第15-17頁）大致相符，並有告 訴人提供之商業操作收據（偵卷第45頁）、本案現場路上監 視器拍攝影像與擷取畫面（偵卷第47-65頁）、被告提供與 「陳琳娜」、「路遠」聯繫之通訊軟體LINE訊息擷圖（偵卷 第73-81頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事 實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 　　1.關於刑法第339條之4 　　①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。　 　　2.關於洗錢防制法 　　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號 判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法 規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例 所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自 須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先 例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決 意旨參照）。 　　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之 條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕 標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最 重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年 相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之 規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　　③被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法限縮自白減輕其 刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，應適用行為時 即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 　　④綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之處罰，以1 13年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依 刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第19條之規 定；關於減刑之規定，洗錢防制法113年7月31日修正後增 加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條 第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項之規定（臺灣高等法院113年度上訴字 第3296號、第2616號、113年度原上訴字第150號判決均同 此見解）。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條，惟已於起 訴書犯罪事實一、載明被告接收並列印由「路遠」提供之 偽造工作證（簡稱假證件），佯裝投資公司員工，於起訴 書犯罪事實一、所示時地，向告訴人出示上開假證件，收 取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於本院準備程序時供 稱：我當時身上有配戴「路遠」提供的偽造工作證，並出 示給被害人看等語（本院卷第39頁），且此部分犯行與被 告已起訴之行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪 及一般洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，並 經本院告知被告此部分更犯之罪名（本院卷第38、44頁） ，予當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此 敘明。 （三）被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為 行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「陳琳娜」、「路遠」及本案詐 欺集團不詳成員間，就起訴書犯罪事實一、所載之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本 案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案 是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之 前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　　 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案 行為前之最近5年內，曾因過失致死案件經法院論罪科刑 及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參； 然考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行 ，並當庭向告訴人道歉（本院卷第47頁）之犯後態度，且 符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑 事由，被告亦與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可 稽（本院卷第49頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指 示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織 之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見等，暨酌 被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事大貨車 司機工作、家庭成員及家裡經濟狀況普通（本院卷第46頁 ）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查扣案如附表編號1所示之物及未扣案之 附表編號2所示之工作證，均為被告依「路遠」指示製作 ，嗣由被告出示予告訴人，並將商業操作收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷（本院卷第39 頁），核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開未扣案 之證件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身 之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。查附表編號1所示之私文書即 商業操作收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「虎躍 國際投資股份有限公司」方形印文1枚，重複宣告沒收。 又因科技進步，前述印文無法排除是以電腦製作、套印等 方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文 之絕對性，而被告於本院準備程序時亦供稱該假收據係「 路遠」做的，其係依照「路遠」指示列印該假收據等語（ 本院卷第39頁），卷內復無該上開印章存在之跡證，乃無 從就該印章宣告沒收，併此言明。 （三）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利 益之沒收部分 　　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用 。 　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定 之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之（臺灣高等法院113年度上訴字第 3296號判決同此見解）。本件被告將起訴書犯罪事實一、 所示向告訴人收取現金14萬元並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第39頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至扣案如附表編號 3至7所示之物，均核與本案無關，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 偽造之文書 數量 備註 1 商業操作收據 1張 偽造之印文 委託保管單位欄： 「虎躍國際投資股份有限公司」方形印文（偵卷第45頁）。 2 工作證 1張 未扣案。 3 委託操作資金保管單 1張 與本案無關，不予宣告沒收（偵卷第83-95頁）。 4 商業操作合約書 1張 5 商業操作收據 2張 6 佈局合作協議書 2張 7 商業委託操作資金保管單 1張

2024-11-13

KLDM-113-金訴-613-20241113-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第515號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 宋志輝 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第536號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 宋志輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第一段第1至2行「於民國112年12月前某時」更正 為「於民國112年12月初某日時許」。 　㈡犯罪事實欄第一段第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」 。 　㈢犯罪事實欄第一段第16行「以虎躍國際外務專員名義，向曾 莉雯收取現金款項」更正為「佯裝為『虎躍國際外務專員』（ 有出示偽造工作證），向曾莉雯收取現金款項，並交付偽造 之收據1紙（如本判決附表編號3所示）」。 　㈣證據增列「被告宋志輝於本院審理中之自白」。 　㈤理由部分並補充： 　⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。查被告宋志輝與其所屬詐欺集團共同實施本案加重詐欺 取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」， 被告擔任取款車手，欲向告訴人曾莉雯收取詐欺贓款再轉交 上手，因為警逮捕而未遂，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺 集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀 上有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點未遂， 揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗 錢未遂罪之要件相合。 　⒉次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告於本案犯行中負責出面取款及轉交贓款之工作， 足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而 與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與 該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。 　⒊再組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告於112年12 月初加入本案詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作，被 告於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工行為 等情，業據被告坦承不諱。而該集團內部分工，被告係負責 上開行為，其他詐欺集團成員則向被害人行騙，並有成員指 揮安排車手取款事宜，被告則藉其負責之工作而可取得報酬 ，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫、分 享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被 告加入本案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算 方式、遂行詐欺犯行之獲利等節，堪認本案詐欺集團係以實 施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，而該當 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告於 警詢中供稱：伊係擔任詐欺集團之面交車手，聽從「路景」 之指示，薪資由「路景」安排，是「路景」指示伊於上繳前 從收取之贓款中抽取，於112年12月11日至同年月14日間， 獲利約新臺幣4萬元等語（見偵卷第14至15頁），可見被告 對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其確已參與詐 欺犯罪組織，堪予認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。 而本案被告洗錢犯行僅止於未遂，且所涉財物未達1億元， 若適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不 同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之 多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論 以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐 欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取 財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共 同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行 中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組 織罪，本院自應予一併審酌。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為其等偽造私 文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣起訴書漏論刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分之犯 行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院於113年1 0月1日當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併 予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪間之 犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無獲有犯罪所得（詳下述），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。又被告於本案已著手於犯罪行 為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被 告有上開2減刑事由，依法遞減之。至關於洗錢及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段等規定之自白減輕，因從一重而論 以加重詐欺取財未遂罪，未另依113年修正前洗錢防制法第1 6條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其 刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，竟仍擔任詐欺集團之車手，所為應予非難。並衡酌被 告就本案負責之分工為面交取款及轉交贓款，惟因告訴人查 覺有異報警處理，而未受實際上財產損害，暨其犯後坦承犯 罪之犯後態度、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為高中肄業 ）之智識程度、入監前從事鐵工之工作、無需扶養之人、貧 寒之家庭經濟狀況（見本院卷第210頁）及其素行等一切情 狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、編號2 所示之偽造工作證1張、編號3所示之偽造「商業操作收據」 1張，均為供被告犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷 （見本院卷第204頁、第208至209頁），是前揭物品均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於編 號3所示偽造收據上之偽造印文，已因偽造之收據被宣告沒 收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又依卷內事證 ，並無證據足資證明上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之 方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，附此敘明。 　㈡扣案之空白收據11張以及「俊貿」、「景宜」、「晟益」、 「永源」、「潤盈」、「一京」等公司之工作證共6張，均 難認與本案有關，均不宣告沒收。 　㈢扣案之SAMSUNG手機1支（IEMI：000000000000000），經被告 陳稱：僅很久以前以此手機與「路景」、「陳佳怡」聯絡過 ，但本案車手工作是持附表編號1所示之手機與集團成員聯 絡等語（見本院卷第209頁），復無證據可認此SAMSUNG手機 係供犯本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 　㈣就本案犯罪所得部分，依被告上揭警詢所陳，係依「路景」 指示，於上繳贓款前從收取之贓款中抽取，而被告本次犯行 並未實際取得詐欺贓款，自無得從取得之贓款中抽取報酬， 卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案 尚無從沒收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官盧慧珊、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表： 編號 扣案物 備註 參見卷頁 1 手機壹支 （含SIM卡壹張） 廠牌：VIVO 門號：0000000000 IEMI：000000000000000 偵卷第31、143頁 2 偽造之工作證壹張 公司名稱：虎躍國際投資股份有限公司、職務：外務專員、姓名：宋志輝 偵卷第31、42頁 3 偽造之「商業操作收據」壹張（112年12月14日） 上有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚 偵卷第31、44頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第536號 　　被　　　告　宋志輝　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋志輝基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月前某時 ，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE群組「莊氣吞牛」、 「虎躍國際營業員」及暱稱、「路景」、「陳佳怡」、「李 茹意」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），擔任向被害人收取款項之「車手」工作，以獲取報 酬。宋志輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於112年12月14日，以通訊軟體LINE暱稱 「李茹意」、「虎躍國際營業員」帳號與曾莉雯聯繫，以投 資股票須依指示交付款項新台幣380萬元，用以儲值為由誆 騙曾莉雯，然因曾莉雯先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員 詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備假鈔用以交 付。嗣宋志輝依「路景」指示，於112年12月14日上午11時1 0分，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓內，以虎躍國際外務 專員名義，向曾莉雯收取現金款項，惟因曾莉雯前已發覺受 騙，遂僅交付其事先準備之假鈔予宋志輝，並由警當場逮捕 宋志輝而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得供宋志輝與本案詐 欺集團成員聯繫所使用之VIVO智慧型手機1支（IMEI：00000 0000000000、門號：0000000000)、SAMSUNG智慧型手機1支 （IMEI：000000000000000、無SIM卡)、空白收據11張(虎躍 、俊貿、景宜、永源、潤盈、一京)、虎躍國際收據1張(交 付曾莉雯)、工作證7張(虎躍、俊貿、景宜、晟益、永源、 潤盈、一京)等物，始查悉上情。 二、案經曾莉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告宋志輝於警詢、偵查及羈押庭之供述 上揭犯罪事實 2 告訴人曾莉雯於警詢之指訴 上揭犯罪事實 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品照片、現金收款收據、現場埋伏蒐證照片等物 全部犯罪事實 4 告訴人所提出其與「虎躍國際營業員」LINE群組對話紀錄截圖 證明以下事實： ⑴本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙告訴人。 ⑵告訴人前因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，已依指示轉出多筆款項。 二、核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條 而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與 本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。另本案所扣得被告與本案詐欺 集團成員聯繫所使用之手機等物，均為被告供本案犯罪所用 之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　 29 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 仕 國

2024-11-07

TPDM-113-審訴-515-20241107-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第808號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林宥宇 住○○市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣宜蘭 地方檢察署113年度偵字第2890號），及移送併辦（臺灣桃園地 方檢察署113年度偵字第39901號），被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡 式審判程序判決如下： 　　主　　文 林宥宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、林宥宇可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所 提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領 詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他 人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日 13時53分前之不詳時間，分別在宜蘭縣冬山鄉、羅東鎮某統 一超商，將不知情之其子林○丞（000年0月生）所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下 稱郵局5292帳戶）、其子林○勳（000年0月生）所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下 稱郵局6368帳戶）、其女林○嫙（000年0月生）所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下 稱郵局6371帳戶）之提款卡，以交貨便方式交付真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送密碼予該詐 欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之 詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至附表所示之帳戶內，如附表編號1至4之匯 款旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯 罪所得贓款去向及所在，如附表編號5所示之匯款，則因帳 戶即時經圈存而未及提領，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得 之去向之結果而僅止於未遂。嗣經附表所示之人發覺受騙後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣桃園地方檢察署檢 察官移送併辦。　　 　　理　　由 一、本案被告林宥宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進 行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦 白承認，核與證人即附表所示之人於警詢所述情節相符，並 有告訴人鄒仕達提出之匯款申請書影本、LINE帳號頁面翻拍 照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件 證明單等報案資料、告訴人朱嘉炎提出之匯款紀錄影本、LI NE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人陳勇志提出之匯 款紀錄擷取照片、LINE對話紀錄擷取照片、詐騙APP頁面擷 取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單等報案資料、告訴人游連勝提出之匯款紀錄擷取照 片、LINE帳號頁面擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理案件證明單等報案資料、告訴人張家誌提 出之匯款申請書、LINE對話紀錄及内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單等報案資料、郵局5292帳 戶、郵局6368帳戶、郵局6371帳戶開戶資料及交易明細等附 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確 ，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑　　 （一）新舊法比較 　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂分別 適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用 所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 （最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。　 　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條） 業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而 本案詐欺集團利用本案前述帳戶所收取之不法所得金額並 未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告 刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上 述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢 防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。 經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕。 　　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，改列為第23條第3 項，規定偵查及歷次審判均自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物，方可減刑，是修正後新法並未較有利於被告 。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案 並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減 刑之要件。 　　㈣綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113 年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利 。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7 月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 　　　以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。查被告將前述帳戶資料提供予真實姓 名年籍不詳之詐騙集團不詳成員使用，該成員及其所屬詐 騙集團其他成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般 洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐 欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參 與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應 認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財 罪及洗錢構成要件以外之行為。核被告如附表編號1至4所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。如附表編號5所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之幫助洗錢未遂罪。起訴意旨雖未敘及被告就附表編號5 之幫助洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同 ，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題 。　 （三）被告以交付前述3個帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用， 幫助該詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等之財 產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在既遂或 未遂而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。另檢察官移送併辦部分，核與本案犯罪事實相同 ，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　 （四）被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同 有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （五）又被告於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢罪名自白犯 行，且於本案並無犯罪所得，應依裁判時法即113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定減刑，並遞減 之。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人 專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團 成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將前述帳戶資料交 付他人使用，致使前述帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪 之人頭帳戶，造成附表所示之人受騙而受有財產上損失， 並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向 ，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序 與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為 實有不該；及其犯後坦承犯行，已與告訴人游連勝以分期 賠償方式達成和解，有本院113年度附民字第649號和解筆 錄可稽，另被告亦有意以分期賠償方式賠償其餘告訴人， 惟其餘告訴人經本院合法通知並未到庭，致未能達成和解 ，堪認被告深具悔意、亟欲彌補其犯行所生損害；兼衡被 告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、手段，所交付帳戶之數量、對於附表所示之人所 造成之損害，其中附表編號5之款項經圈存而未及提領， 並參酌其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科 罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲 儆。　　 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第2 5條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對 其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本件附表編號1至4洗錢之財物，業經詐欺集團成 員提領殆盡，且依據卷內事證，並無法證明遭提領部分仍 然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞。另金融監督管 理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及 其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「存款 帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件 ，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者， 應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘 款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（ 第1項）；銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透 過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經 銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分， 由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳 戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀 行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2 項）；疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至 第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項 ）。」，準此，金融機構於案情明確之詐財案件，應依上 開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被 害人。本案經圈存而未遭提領之款項，既可由銀行發還， 爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還， 附此敘明。 （二）又被告陳稱並未因本案取得任何報酬，卷內亦無積極證據 足認被告取得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林淑瑗移送併辦，檢察官黃 正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄒仕達 112年10月初 由詐騙集團不詳成員向鄒仕達佯稱：註冊交易網站，可儲值買賣商品獲利等語 112年11月6日13時53分許 15萬元 郵局5292帳戶 2 朱嘉炎 112年10月底 由詐騙集團不詳成員向朱嘉炎佯稱：下載投資軟體「虎躍國際」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年11月28日18時42分許 10萬元 郵局6368帳戶 112年11月28日18時43分許 10萬元 3 陳勇志 112年9月中旬 由詐騙集團不詳成員向陳勇志佯稱：下載投資軟體「虎躍PLUS」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年11月29日18時45分許 3萬元 郵局6368帳戶 112年11月29日18時55分許 1,000元 4 游連勝 112年10月中旬 由詐騙集團不詳成員向游連勝佯稱：下載投資軟體「虎躍國際」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年12月4日9時27分許 10萬元 郵局6368帳戶 5 張家誌 112年1月初 由詐騙集團不詳成員向張家誌佯稱：下載投資軟體「e投信16+」，按指示操作，可投資股票獲利等語 112年12月14日9時43分許 30萬元 郵局6371帳戶

2024-11-04

ILDM-113-訴-808-20241104-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第714號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林佳瑩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5031號），及移送併辦(113年度偵字第6469號)，本院 判決如下： 　　主　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰 金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠甲○○明知向金融機構申辦金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無 確認使用者身分方式，是如將金融帳戶金融卡與密碼交付不 認識之人，等同容任取得該金融帳戶金融卡及密碼之人任意 使用該金融帳戶作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出 不窮，依其社會生活經驗當可預見將自己所有金融帳戶及密 碼交付予不熟識之他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實 施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因 而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱他人以其 金融帳戶實施詐欺取財犯罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助 不確定故意，於民國113年1月16日上午10時3分前某時許， 在不詳地點以不詳方式，將其所申辦彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡連同密碼，提 供真實姓名年籍資料不詳暱稱「陳婷婷」使用。「陳婷婷」 取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如 附表編號１、２所示方式進行詐騙得手如附表編號１、２所示「 匯款金額」後將贓款提領殆盡。 　㈡嗣甲○○自前開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意層升至與「陳婷 婷」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由「陳婷婷」以如附表編號３所示方式進行詐騙得手 如附表編號３所示「匯款金額」，甲○○隨即於113年1月19日 下午3時35分許，前往彰化商業銀行嘉義分行臨櫃提領新臺 幣(下同)15萬元，再依「陳婷婷」指示於同日下午4時5分許 ，前往嘉義市保安郵局將該筆款項轉匯至其他金融帳戶，以 此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意作 為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 均具有證據能力。　　　　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實㈠部分 　⒈訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱「我沒有將本案帳戶金融卡及 密碼交付他人使用，我是不慎遺失」等語(本院卷第55頁)。 　⒉本案帳戶為被告申辦且原為其使用乙節，為被告自承不諱(警 052卷第1頁至第6頁、偵031卷第24頁至第26頁、本院卷第55 頁)，並有本案帳戶基本資料及交易明細(警052卷第23頁至 第24頁、警626卷第61頁至第65頁)可佐，而如附表編號１、２ 所示被害人遭「陳婷婷」分別以如附表編號１、２所示方式詐 騙因而將受騙款項匯入本案帳戶旋遭提領一空等情，亦有告 訴人丙○○指訴(警052卷第8頁至第10頁)及乙○○(警052卷第12 頁至第15頁)指訴、丙○○提供郵政匯票申請書、轉帳交易明 細、通訊軟體對話紀錄截圖(警052卷第25頁至第36頁)、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口 分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理案件證明單(警052卷第37頁至第42頁) 、乙○○提供轉帳台新銀行ATM交易明細憑單影本、通訊軟體 對話紀錄截圖(警052卷第44、47頁)、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 理案件證明單(警052卷第50頁至第53頁)、中國信託商業銀 行股份有限公司113年5月28日中信銀字第113224839281981 號函附件影像列印資料(偵031卷第9、16頁)、中華郵政股份 有限公司屏東郵局113年6月3日屏政字第1130000306號函附 件光碟影像列印資料(偵031卷第12、17頁)、中華郵政股份 有限公司高雄郵局113年6月4日高營字第1130000779號函附 件光碟影像列印資料(偵031卷第13頁)可佐，此部分事實首 堪認定為真。 　⒊「陳婷婷」既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為 順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金 融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融 機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶 作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失 止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員 發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞 無功。是以，「陳婷婷」若非確信該帳戶所有人於其實施詐 欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止 付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，「陳婷 婷」斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而「 陳婷婷」以本案帳戶作為詐騙工具，使如附表編號１、２所示 被害人將款項匯入本案帳戶後即行以金融卡操作自動櫃員機 輸入密碼方式提領，可見「陳婷婷」知悉本案帳戶金融卡密 碼並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報警，若 非被告事先告以密碼並供其使用，「陳婷婷」豈有可能以前 述方式支配使用本案帳戶，足認被告確有提供本案帳戶金融 卡及密碼交予「陳婷婷」使用之事實。 　⒋刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶 ，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯 罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ，當有合理預見，而以被告自陳為高職畢業之智識程度並從 事大貨車司機工作（本院卷第63頁），則依其教育程度與其 社會生活歷程經驗，顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人 使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能 遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本 案帳戶金融卡及密碼提供「陳婷婷」使用，雖無確信本案帳 戶必定遭他人作為從事詐欺取財之犯罪工具，然應有縱若有 人持以為詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生 之認識，顯具幫助「陳婷婷」犯罪之不確定故意。 　⒌被告雖以上詞置辯，惟查： 　①被告於偵查中(偵5031卷第25頁)及審理時(本院卷第55頁)均 一致供稱本案帳戶金融卡密碼為「3****8」，且於審理時對 於金融卡密碼為何亦不假思索即能回答，顯然被告對於密碼 記憶能力甚為清晰而無任何記憶困難或混淆情形，以被告於 偵查及審理中均能清楚回憶本案帳戶金融卡密碼，是否仍須 「特意」將密碼記載於金融卡用以幫助記憶，已甚有疑。 　②被告對於本案帳戶遺失時間始終無法明確陳明，且雖供稱本 案帳戶放置在皮夾中然亦自承並無其他物品遺失等語(偵031 卷第24頁、本院卷第62頁)，則被告辯稱本案帳戶金融卡是 遺失等語，實難輕信。 　③復觀諸本案帳戶交易紀錄可知，本案帳戶於112年12月29日轉 提保險費/授信擔保品保費支出5000元後僅餘84元(警052卷 第23頁至第24頁)，至此本案帳戶已處於閒置狀態之金融帳 戶，被告將無須使用之本案帳戶資料交付予「陳婷婷」使用 ，對其不生任何經濟上損失。 　④再依被告於113年1月19日下午3時35分許，前往彰化商業銀行 嘉義分行臨櫃提領15萬元時，當須提出本案帳戶存摺及印章 供承辦行員驗證以憑辦理，被告斯時依本案帳戶存摺所載交 易明細紀錄，已然知悉自112年12月29日至113年1月18日間 有多不明交易而有重大異常使用情形，然被告卻置若罔聞未 進行任何查證或掛失止付等必要處置，實有違常理，反證被 告知悉本案帳戶金融卡已為「陳婷婷」異常使用卻仍加以放 任而不報警或掛失止付，被告主觀上具有幫助「陳婷婷」犯 罪之不確定故意，至為明顯。 　⑤再以現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人 以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即 會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人欲 隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零 ，而「陳婷婷」以他人帳戶供作款項出入之帳戶，通常會先 取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛 失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，「陳婷婷」當無 甘冒此風險之理。是以，果若被告上開辯稱遺失等情為真， 則持有金融帳戶資料之「陳婷婷」根本無法知悉帳戶所有人 何時將辦理掛失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提 領即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後， 要求被害人匯款至其等無法擔保確可領用之金融帳戶內，更 益證係被告將本案帳戶金融卡及密碼提供給「陳婷婷」使用 而非遺失無疑，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。　 　 　㈡犯罪事實㈡部分 　　被告就犯罪事實㈡犯行於審理時自白不諱(本院卷第55頁)， 核與告訴人丁○○指訴相符(警052卷第17頁至第20頁、警626 卷第1頁至第5頁、警626卷第39頁至第43頁)，並有本案帳戶 基本資料及交易明細(警052卷第23頁至第24頁)、告訴人丁○ ○提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證照片(警052卷第63頁) 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警052卷第70頁至第74 頁)、彰化商業銀行嘉義分行112年5月31日彰嘉義字第11300 188號函暨所附提款憑證及臨櫃提領監視器影像截圖(偵031 卷第19頁至第21頁)、彰化商業銀行嘉義分行112年7月23日 彰嘉義字第11300223號函暨所附本案帳戶網銀登入IP歷史資 料、交易明細查詢及止扣明細查詢(偵031卷第32頁至第36頁 )、中華郵政股份有限公司嘉義郵局113年7月10日嘉營字第1 131800166號函暨附郵政入戶匯款申請書(偵031卷37頁至第3 9頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警626卷第61頁至第65 頁)、告訴人丁○○提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 、對話紀錄截圖、證期局民意電子信箱回覆函列印資料(警6 26卷第15頁、第20頁至第35頁)及臺中市政府警察局豐原分 局豐東派出所受(處)理案件證明單(警626卷第19頁)與虎躍 國際投資股份有限公司工作證、商業操作收據(警626卷第16 頁至第17頁、第36頁至第37頁)可佐，被告此部分任意性自 白核與事實相符，堪以認定為真。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項於113年 7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉 洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下： 　⒈犯罪事實㈠部分（即偵審中均否認幫助洗錢犯罪）　 　　修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑 範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項 洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法 第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上 5年以下(註：最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之必減， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最 高度至減輕最低度為刑量，而比較之」)。經新舊法比較結 果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　 　⒉犯罪事實㈡部分（即偵查中否認嗣於審理時承認洗錢罪) 　　修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規 定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年 )；依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑則為 有期徒刑6月以上5年以下。而被告於偵查中否認犯行，自無 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑適用。經新舊法比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；於犯罪事實㈡所 為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告於犯罪事實㈠中以一提供本案帳戶行為，幫助「陳婷婷」 詐欺如附表編號１、２所示被害人財物及洗錢，係以一行為觸 犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以 幫助洗錢罪。被告於犯罪事實㈡中以一行為觸犯詐欺取財罪 及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以 洗錢罪處斷。被告就犯罪事實㈡與「陳婷婷」間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法 第339條之4第1項第2款固有明文，惟須以三人以上共同犯詐 欺取財罪為其構成要件，至於是否三人以上共同犯之，應依 積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成 ，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言， 常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別 犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參 照）。因實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有， 基於罪疑惟輕原則，本案無證據顯示詐騙如附表所示被害人 並非「陳婷婷」使用各種暱稱「趙涵」、「趙若婷」、「李 玥婷」所為，且依中國信託商業銀行股份有限公司113年5月 28日中信銀字第113224839281981號函附件影像列印資料(偵 031卷第9、16頁)及中華郵政股份有限公司屏東郵局113年6 月3日屏政字第1130000306號函附件光碟影像列印資料(偵03 1卷第12、17頁)與中華郵政股份有限公司高雄郵局113年6月 4日高營字第1130000779號函可知，雖提領如附表編號１、２ 款項之取款者疑似分別為男性與女性，然因未經到案查證其 人別身分，且是否實際參與本案犯罪亦或僅為遭話術詐騙而 為不知情之取款者，卷內亦無證據顯示本案除被告及「陳婷 婷」外尚有第三人以上不詳成員存在，自不能單憑此類犯罪 常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之 」之加重詐欺成立要件，一併敘明。 　㈤起訴意旨雖認被告於犯罪事實㈠㈡中「前階段幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為，應為後階段之詐欺取財、洗錢正犯行為所 吸收，僅從升高後之詐欺取財、洗錢正犯犯意評價為一罪， 而不另論幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪」等語，惟起訴犯罪 事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判 之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同 時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主 張之拘束（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照 ）。刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別 ，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為 人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分 ，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於 行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被 害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取 財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則 其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳 戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗 錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人 人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪 ，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予 詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為 ，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明 ，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 (最高法院112年度台上字第3788號號判決意旨參照)。關於 行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金 融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯 行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為 幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評 價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪， 既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之 一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一 罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正 犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分 論併罰(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提 案第3號研討結果參照)。被告於犯罪事實㈠係提供本案帳戶 金融卡及其密碼交付予「陳婷婷」，「陳婷婷」取得本案帳 戶後基於詐欺取財及洗錢犯意，對如附表編號１、２所示被害 人施用詐術使其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶隨即遭提 領一空，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；於犯罪事 實㈡則為被告交付本案帳戶予「陳婷婷」使用後，由「陳婷 婷」於如附表編號３所示時間對告訴人丁○○施用詐術使其陷 於錯誤依指示匯款至本案帳戶，被告以「車手」身分將該筆 贓款臨櫃取款後匯款至其他金融帳戶，被告此時顯非單純基 於幫助行為而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢 罪之構成要件行為，被告對於犯罪事實㈠㈡所為犯行，顯然犯 意各別且行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨此部分認定容 有未洽，應由本院職權認定如上。　 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告於犯罪事實㈠中參與洗錢行為程度顯然較 正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於犯罪 事實㈠所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微， 亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像 競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為 量刑從輕審酌之因子。 　㈦爰審酌被告對於「陳婷婷」利用本案帳戶實行詐欺取財並掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳 戶資料予「陳婷婷」而供幫助犯罪使用，甚至依「陳婷婷」 指示提領本案帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶，使「陳婷婷 」得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會 正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附 表所示被害人受有財產損害，所生危害非淺，被告犯後於審 理時雖坦承犯罪事實㈡犯行，然始終否認犯罪事實㈠犯行（此 乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重 量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相 較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切 體認己身行為過錯所在，實難認犯後態度良好，及其自陳高 職畢業之智識程度，已婚、育有1名未成年子女，目前擔任 大貨車司機，租屋與配偶及子女同住，家庭經濟狀況普通等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金部分併諭知 易服勞役之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型、行為 態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為 適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準如主文所示。至被告所犯之罪雖不得易科罰金， 然依刑法第41條第3項、第8項之規定，仍得聲請易服社會勞 動，附此敘明。　　 　㈧沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布而於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如 附表所示被害人匯款至本案帳戶後非被告所得管領支配而就 該洗錢標的不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實 際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得 問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，檢察官姜智仁移送併辦，檢察官 高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　 月 　1 　　日 （本件原定於113年10月31日宣判，因遇康芮颱風嘉義市停止上 班，順延至次一上班日宣判） 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表：　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 １ 丙○○ 「陳婷婷」於113年1月15日起藉與丙○○於社群軟體臉書結識機會，以LINE通訊軟體暱稱「趙涵」佯稱可訂購茅台酒投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 113年1月16日10時3分許 20萬元 ２ 乙○○ 「陳婷婷」於112年12月18日起藉與乙○○於交友網站結識機會，以LINE通訊軟體暱稱「趙若婷」佯稱因女兒治療白血病急需借款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 ①113年1月17日15時13分許 ②113年1月17日15時16分許 ③113年1月17日15時20分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬元 ３ 丁○○ 「陳婷婷」於112年10月中旬起藉與丁○○於社群軟體臉書結識機會，以LINE通訊軟體暱稱「李玥婷」佯稱可於虎躍國際APP投資股票獲利但須繳納保證金及風險控制金等始能出金等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列「匯款時間」匯款右列「匯款金額」至本案帳戶。 113年1月19日13時30分許 15萬元

2024-11-01

CYDM-113-金訴-714-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪璽翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 76號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元 沒收之。 犯罪事實 一、甲○○明知某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱 稱「皇帝天對」之人之背後，乃三人以上，以實施詐術為手 段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織， 竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年1 1月10日起，加入該犯罪組織，擔任向被害人收取詐欺款項 之工作（俗稱車手），而參與該犯罪組織。 二、甲○○與「皇帝天對」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某 不詳詐欺集團成員自000年00月間某日起，在不詳地點，透 過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○ 陷於錯誤，依指示於112年11月10日10時43分許，在其位於 臺南市住處，準備投資款70萬元等待交付。再由甲○○依「皇 帝天對」之指示，先向某不詳詐欺集團成員取得如附表所示 之偽造「商業操作收據」、「工作證」各1張，並在「商業 操作收據」上簽寫「吳郡億」之署名後，隨於上開時間、地 點，向乙○○出示上開「商業操作收據」、「工作證」而行使 之，致乙○○誤信為真，交付70萬元予甲○○，足以生損害於「 虎躍國際投資股份有限公司」、「吳郡億」、乙○○。甲○○取 得上開70萬元後，即依「皇帝天對」之指示，至臺南市鹽水 郵局停車場，將該70萬元交予不詳詐欺集團成員，進而隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處理， 為警循線查悉上情。 三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行審理。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人 於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有 證據能力。　 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相 符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、被告取款照片（ 含「商業操作收據」、「工作證」照片）各1份附卷可稽， 足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確， 被告犯行均可認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定， 為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後， 洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法 比較結果說明如下： 　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　 　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防 制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減 刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較 有利於被告。 　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則 」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號 判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較 為有利。　　 （二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台 非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特 種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑 法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段， 易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款 之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單 純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文及署名係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未記載 被告行使偽造特種文書之事實，惟因該部分事實與被告行 使偽造私文書等事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應一併審理。 （三）被告與「皇帝天對」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯 罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意 旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員 原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施 詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後 ，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行 ，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然 意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之 法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為 概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬 適當。從而，被告就犯罪事實一、二部分，乃以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 （五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財犯行，並已繳交本案犯罪所 得，爰依上開規定，減輕其刑。 （六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 就本案所犯之參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理時皆自 白不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定， 減輕其刑；就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆 自白不諱，並已繳交犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條 第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪 、洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合 犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷 刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （七）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因 案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色 ）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（未婚 ，沒有小孩，從事運輸業，不需撫養他人）、犯罪動機、 目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被 害人於本案遭詐騙之金錢數額、迄未與被害人和解等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕 、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告 之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用 等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不 法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明 。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、 第4項、第38條之1第1項前段，亦分別定有明文。 （二）經查： 　１、未扣案如附表所示之「商業操作收據」、「工作證」各1張 ，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於該「商業操作收據」上偽造之印文及署名，因所附著 之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。 　２、被告繳交之現金10,500元，乃被告之犯罪所得，屬於被告 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 商業操作收據1張 上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚、「吳郡億」署名及印文各1枚 2 工作證1張 上載外務專員吳郡億

2024-10-15

TNDM-113-金訴-1717-20241015-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.